Дата документу 10.08.2020
Справа № 334/2274/17
Провадження № 2-р/334/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участі секретаря судового засідання Косаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

встановив:

31.07.2020 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій він просить роз`яснити резолютивну частину рішення від 20.02.2020 у цивільній справі №334/2274/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 про визнання правочинів фіктивними та застосування наслідків недійсного правочину, в частині того, чи підлягають виконанню вимоги про скасування державної реєстрації прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без одночасної вимоги про визнання права власності за ОСОБА_2 . Якщо не підлягають виконанню, роз`яснити порядок виконання цього рішення для йоге повного виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що під час виконання рішення суду виникли складності у зв`язку з тим, що перед ухваленням рішення набули чинності зміни до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до яких ухвалення судового рішення про скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною або припиненням цим рішенням речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства. Державний реєстратор відмовляється виконувати рішення суду в частині скасування державної реєстрації прав власності відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки у рішенні суду не зазначено про визнання права власності на нерухоме майно за колишнім власником - відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже виходячи з вимог вказаної статті, може бути роз`яснено, якщо незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання.

Згідно з п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення..

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, яке здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а приписи ст.271 ЦПК України передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

При цьому, ст.271 ЦПК України не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення. Також, приписи вказаної статті також не передбачають можливості роз`яснення судом порядку його виконання, який чітко визначено законодавством України.

В обґрунтування заяви позивач ОСОБА_1 зазначає, що державний реєстратор відмовляється виконувати рішення суду в частині скасування державної реєстрації прав власності відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки у рішенні суду не зазначено про визнання права власності на нерухоме майно за колишнім власником - відповідачем ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення, суд прийшов висновку, що подана заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні. Із змісту заяви відповідача вбачається, що відповідач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення способу виконання рішення від 20.02.2020. Заявник фактично просить змінити спосіб виконання судового рішення, що призведе до зміни змісту судового рішення, та не відповідає вимогам ст.271 ЦПК України.

Суд проаналізувавши вищезазначене прийшов до висновку, що рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2020 у справі №334/2274/17 викладено зрозуміло та докладно, з визначенням у резолютивній частині рішення способу його виконання, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про його роз`яснення.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 , що у даному випадку під час виконання рішення суду найдоцільнішим способом захисту його прав є заміна способу виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 271 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: