П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Київ

Справа №2603/13854/12

Резолютивна частина постанови оголошена 29 липня 2020 року

Повний текст постанови складено 29 липня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи: боржник ОСОБА_1

стягувач ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Янчук Анатолієм Анатолійовичем на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва, постановлену 05 червня 2019 року у складі судді Зотько Т.А., у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», правонаступником якого є ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Справа №2603/13854/12
№ апеляційного провадження:22-ц/824/5063/2020
Головуючий у суді першої інстанції:Зотько Т.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ПАТ «МТБ Банк» звернулося до суду з заяво про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Дана заява була мотивована тим, що Деснянським районним судом м.Києва було видано виконавчий документ №2-524/13 на примусове виконання судового рішення, ухваленого у справі за позовною заявою ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві посилається на втрату виконавчого листа при пересилці поштою з Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області до ПАТ «МТБ Банк».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року задоволено заяву ПАТ «МТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видано ПАТ «МТБ Банк» дублікат виконавчого листа №2-524/13 від 05 червня 2013 року на примусове виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2013 року у справі № 2603/13854/12, за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Поновлено ПАТ «МТБ Банк» строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-524/13 від 05 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 ..

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - Янчук А.А подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання з інших підстав.

Зокрема вказує про те, судом першої інстанції не враховано того факту, що Банк свідомо пропустив майже чотири роки для пред`явлення, виконавчого до листа до виконання. Отже строк був таким, що сплив ще до подачі заяви до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

У банку відсутні підтвердження поважних причин щоб поновлювати йому строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначено у копії виконавчого документа його можливо було пред`явити до виконання у строк до 06.04.2014 року.

У випадку пропуску цього строку стягувач повинен був звернутися до суду для поновлення цього строку. У даному випадку банку потрібно було поновлювати строк у період з квітня 2014 року по червень 2018 року (дата помилкового відкриття виконавчого провадження). З цього випливає, що пропущено більше 48 місяців (чотири роки) на пред`явлення виконавчого документа:

У банка відсутні поважні причини пропуску цього строку виходячи з того, що він свідомо не пред`являв виконавчий лист до виконання, банк не наводить жодної об`єктивної, поважної причини, яка йому заважала пред`явити виконавчий лист у строк визначений законодавством, тобто у період до 06.04.2014 року - остання дата пред`явлення виконавчого документа, та у строк до травня 2018 року (дата коли була направлена заява у виконавчу службу). Навпаки банк намагається ввести суд в оману стосовно істотних обставин справи.

Вважає, що дії банку є такими, що ввели суд в оману стосовно обставин справи, що мають істотне значення.

У 2017 році звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання банком було зазначено:

отримали виконавчий лист;

звернулися у 2014 році в Деснянський ДВС з заявою про примусове виконання;

виконавчий лист було втрачено коли Деснянський ДВС міста Києва повертав виконавчий лист банку у 2014 році.

Доказом цього банк надав свої внутрішні документи датовані 2017 роком, жодного письмового документу з органу виконавчої служби банк на підтвердження одної з обставин не надав. В тому числі матеріали справи не мають доказів того, що банк направив (чек з пошти та інші типові докази), а Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві отримав та зареєстрував заяву банка.

Якщо припустити. що банк знайшов втрачений виконавчий документта відсутність у дублікаті відпала. То у такому випадку на цьому виконавчому листі повинна бути відмітка виконавця. яка засвідчить не тільки факт повернення виконавчого листа з виконавчої служби (Деснянського ДВСа), але і також засвідчить факт переривання строку до пред`явлення.

У 2019 році звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення строків на виконання банк зазначив зовсім інші обставини, які категорично відрізняються від зазначених у 2017 році:

отримали виконавчий лист у 2013 році;

звернулися у 2018 році в Синельниківський відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області з заявою про примусове виконання;

у звернені зазначили адресу за якою боржника ніколи не було;

виконавчий лист було втрачено коли Синельниківський ДВС повертав виконавчий лист банку у 2018 році.

До копії заяви про примусове виконання стягувач надав виконавчий лист, що був йому виданий судом у 2013 році. Доказом цього є копія заяви стягувача з додатками доданими до заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків. Копію цього виконавчого документа надав сам банк.

Розглядаючи копію виконавчого листа надану банком,як таку, що відповідала виконавчому листу, який пред`являвся до виконання у 2018 році можливо побачити, що у ньому відсутня печатка та відмітка виконавця Деснянського відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві, яка є основним атрибутом, що може засвідчити переривання строку для його пред`явлення.

Згідно аб.аб. 2,3 п.22 Главі 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Виходячи з цього пункту можливо побачити, що банк не надав належних та допустимих доказів того, що строк пред`явлення виконавчого документа станом на середину 2018 року був таким, що не закінчився.

Згідно положень законодавства такими доказами є:

відмітка на виконавчому листі зроблена виконавцем, що призведе до :ро переривання на пред`явлення виконавчого документа;

ухвала суду якою банку буде поновлено вже пропущений строк на ' пред`явлення до виконання.

Банк умисно ввів виконавчу службу в оману стосовно місця перебування боржника.

До 2018 року банк у всіх своїх заявах суду зазначав, що адресою реєстрації та місцем проживання ОСОБА_1 (апелянт, боржник, позичальник) є АДРЕСА_1 .

У 2018 році звертаючись до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ПАТ «МТБ Банк» без будь-яких на те доказів у своїй зайві вказує зовсім іншу адресу ОСОБА_1 , а саме у своїй заяві банк зазначає, що ОСОБА_1 перебуває за адресом: АДРЕСА_2 .

Звертаючись у 2019 році до суду банк знову у своїй заяві зазначає, що ОСОБА_1 проживає за адресом: АДРЕСА_1 .

Вважає, що подача заяви при не зазначені дійсних обставин є зловживанням банком його процесуального права на подачу заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку.

В судовому засіданні представник боржника адвокат Янчук А.А. підтримав доводи апеляційної скарги.

Стягувач ОСОБА_2 , яка є правонаступником ТОВ «ФК «Амбер», яке в свою чергу було правонаступником ПАТ «Марфін Банк», в судове засідання не з`явилася, до суд надала заяву, в якій проти доводів апеляційної скарги не заперечувала та просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник є обгрунтованими для звернення до суду із заявою про отримання дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому підлягає задоволенню судом.

Про те, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Згідно п. 17.2 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2013 було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00553/RК від 14.08.2008 р. у розмірі 2 997 761, 18 коп.

30 травня 2013 року представником Банку було подано заяву про видачу рішення та виконавчих листів по справі.

31 липня 2013 рішення та виконавчі листи були направлені представнику ПАТ «Марфін Банк» - Шеламову І.С.

Згідно заяви було повідомлено суд про зміну найменування позивача з ПАТ «Марфін Банк» на нове - ПАТ «МТБ Банк», який є правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях ПАТ «Марфін Банк»

З метою виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від» 25 березня 2013 року у справі №2-524/13, 10 квітня 2018 року ПАТ «МТБ БАНК» пред`явив Виконавчий лист №2-524/13 від 05 червня 2013 року до примусового виконання до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

ПАТ «МТБ БАНК» тривалий час не володів інформацією про стан виконавчого провадження, тому звернувся до виконавчої служби з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження щодо примусового виконання Виконавчого листа (т.1 а.с.149)

Постановою Синельниківського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження за №56579068. щодо примусового виконання виконавчого листа (т.1 а.с. 150)

Постановою Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18 червня 2018 року було повернуто Виконавчий лист стягувану - ПАТ «МТБ БАНК» та роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 18 червня 2021 року (а.с. 151)

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» № 512/5 від 02.04.2012, перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій за дорученням державного виконавця. Тобто, орган Державної виконавчої служби за дорученням державного виконавця зобов`язаний провести перевірку інформації стосовно боржника.

Як убачається з постанови про відкриття/закінчення виконавчого провадження адреса боржника ОСОБА_1 зазначена по АДРЕСА_2 . В той час з копії паспорта вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_3 , починаючи з 08.05.2009 року.

Однак, у відповідності до п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», самостійною підставою для повернення виконавчого листа є, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Відтак, діючим законодавством покладено обов`язок під час здійснення виконавчого провадження вживати заходи, щодо встановлення місця знаходження (перебування) самого боржника.

Як убачається з матеріалів справи, начальником відділу Синельнівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Борсуком Б.О. комплекс дій спрямованих на встановлення місця проживання ОСОБА_1 , не проводились, відповідні заходи не вживались.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 вказаного Закону передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановления.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» свідчить, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом.

Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 640/4782/15-ц.

За встановлених у справі обставин вбачається, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 06.04.2014 року, у зв`язку з чим, за відсутності судового рішення про поновлення стягувачу такого строку, начальником відділу Синельнівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Борсуком Б.О. безпідставно було відкрито виконавче провадження № 56579068 на підставі виконавчого документу № 2-524/13, виданого Деснянським районним судом м. Києва 05.06.2013 року.

Разом з тим, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Марфін Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до матеріалів справи, звертаючись у 2017 році до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, банком було зазначено, що отримали виконавчий лист; звернулися у 2014 році в Деснянський ДВС з заявою про примусове виконання; виконавчий лист було втрачено коли Деснянський ДВС міста Києва повертав виконавчий лист банку у 2014 році.

Доказом цього банк надав свої внутрішні документи датовані 2017 роком, при цьому жодного письмового документу з органу виконавчої служби банк на підтвердження зазначених обставин не надав. В тому числі матеріали справи не мають доказів того, що банк направив (чек з пошти та інші типові докази), а Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві отримав та зареєстрував заяву банка.

В той же час, 10 квітня 2018 року ПАТ «МТБ БАНК» пред`явив Виконавчий лист №2-524/13 від 05 червня 2013 року до примусового виконання до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа подана після спливу строку для його пред`явлення а відтак підстави для видачі дубіката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відсутні.

Керуючись ст.ст.268, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Янчук Анатолієм Анатолійовичем,- задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва 05 червня 2019 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк», правонаступником якого є ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту постанови до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна