Справа № 2-8134/10
Провадження № 6/265/158/20
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняпо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Маріупольської філії стягнута заборгованість за договором кредиту від 07 листопада 2007 року № 0254/07/15-Z в сумі 32892,96 доларів США. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 0254/07/15-Z (І), на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом її продажу на прилюдних торгах. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь ПАТ «Банк Форум» витрати по сплаті судового збору, 1700 грн., по 850 грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 30 грн., по 15 грн. з кожного. 11 листопада 2010 року видано виконавчий лист № 2-8134. Ухвалою Орджонікідзеського районного суду міста Маріуполя від 19 лютого 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». У зв`язку з перебуванням ПАТ «БАНК ФОРУМ» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфеля, що складається із прав вимоги за кредитним договором, виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедура звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, будо встановлено, що виконавчий лист був втрачений, що стало підставою пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа. Просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином в установленому законом порядку.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2010 серпня 2010 року у справі № 2-8134/10 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» в особі Маріупольської філії стягнута з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту від 07 листопада 2007 року № 0254/07/15-Z в сумі 32892,96 доларів США. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 0254/07/15-Z (І), на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом її продажу на прилюдних торгах. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь ПАТ «Банк Форум» витрати по сплаті судового збору, 1700 грн., по 850 грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 30 грн., по 15 грн. з кожного.

Ухвалою Оржонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 грудня 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 2-8134/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002 р. у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "Юрій Миколайович Іванов проти України " право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

Враховуючи те, що рішення суду на цей час не виконано, виконавчий лист про стягнення боргу на виконані не перебуває, заявник його не отримував, суд приходить до висновку, що виконавчий документ втрачено, у зв`язку з чим вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Що стосується поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що виконавчий документ був втрачений, судом задовольняється заява про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що є всі підстави і для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень до ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задовольнити.

Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» для пред`явлення до виконання виконавчого листа справі №2-8134/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0254/07/15-Z від 07 листопада 2007 року.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-8134/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0254/07/15-Z від 07 листопада 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя