№ 336/2526/19
Пр..№ 2/336/262/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.04.2019 р. звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 .

З 1991 р. вона проживала спільно з ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу за місцем їх реєстрації: АДРЕСА_2 , до моменту його смерті. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на Ѕ частину вищезазначеної квартири.

Позивач проживала однією сім`єю разом з ОСОБА_4 , але останній формально перебував у шлюбі з ОСОБА_5 , який було розірвано 12.12.1997 р.

10.12.1997 р. ОСОБА_5 був зареєстрований у її квартирі. Весь цей час вони вели спільне господарство, до них в гості приїздили діти та батьки померлого. З час сумісного проживання разом утримували житло, мали спільний бюджет, разом їздили на лікування, за спільні кошти купували майно, ОСОБА_4 сплачував аліменти на утримання дітей та підтримував їх матеріально. Коли батьки ОСОБА_4 досягли похилого віку, вони забрали їх до себе, доглядали до смерті і разом займалися похованням.

З 1996 р. ОСОБА_4 почав хворіти, йому було встановлено профзахворювання та втрата працездатності, через низку хвороб потребував постійного догляду. Позивач допомогала ОСОБА_4 як вдома, так і під час його поїздок до лікарняних установ, оскільки діти ОСОБА_4 участі у допомозі по його лікуванню не приймали та не забезпечували матеріально. Вона та ОСОБА_4 мали права та виконавували обов`язки подружжя, проживали однією сім`єю. Фактично між ними були шлюбні стосунки, які, через відсутність на той час нагальної потреби, в органах РАЦСу не реєстрували. В останні роки життя ОСОБА_4 , фізично не мали змоги зареєструвати шлюб, оскільки ОСОБА_4 не вставав з ліжка.

За життя ОСОБА_4 дуже хворів. З 1995 р. у нього посалися болі в поясниці. В 1996 р. ОСОБА_4 було встановлено діагноз хронічна дискогенна пояснично-кресцова полірадікулопатія на фоні дискоза Л4, Л5 непреривно-рецидивуючої течії. Це захворювання було віднесено до профзахворювання, отримане 28.12.1996 р.

В 2001 р. ОСОБА_4 було встановлено діагноз - гіпертонічна хвороба І-ступеню, в цьому ж році було проведено операцію по видаленню грижі диска Л4. Його стан почав погіршуватися, затрудилася хотьба.

В 2004 р. ОСОБА_4 діагностували - асептичний некроз головок обох тазобедренних кісток, двосторонній коксартоз ІІІ-IV ступеню, в цьому ж році йому було проведено оперативне втручання та встановлені протези тазобедренних суглобів. Після довготривалого курсу лікування ОСОБА_4 , почав ходити на милицях, потребував постійного стороннього догляду. Потім почав ходити з палицею, але дренаж в суглобах стояв майже постійно, бо суглоби сильно отікали. За висновком МСЕК 07.03.2006 р. ОСОБА_4 було встановлено стійку втрату професійної працездатності 60%, та 2 групу інвалідності безстроково.

В 2012-2013 р.р. ОСОБА_4 встановлено діагноз нестабільність ножки ендопротезу лівого тазобедренного суглобу. В 2013 р. проведено операцію по ендопротезуванню обох тазобедренних суглобів.

Стан ОСОБА_4 почав погіршуватись, до вищезазначеного додався хронічний гастодуеніт, камені в почках, гіпертензивна енцефалопатія, церебральний атеросклероз ІІ ступеню.

10.09.2014 р. ОСОБА_4 було проведено операцію РЄП лівого тазобедреного суглобу. В результаті операційного втручання чоловік потребував сторонньої допомоги.

06.11.2014 р. проведено ще одну операцію та здійснено виправлення вивиху бедреного компоненту тотального ендопротезу лівої великоберцової кістки.

02.07.2015 р. ОСОБА_4 проведено чергову операцію - атропія лівого тазобедреного суглобу, видалення компонентів ТЕП лівого тазобедреного суглобу та встановлено цементний спейсер. А 08.12.2016 р. проведено операцію РЕП лівого тазобедреного суглобу, видалення цементного спейсеру, установка ТЕП лівого тазобедреного суглобу системи «СРТ», цементної фіксації.

В 2018 р. ОСОБА_4 було діагностровано злоякісне новоутворення правого головного бронху. В період з 11.06.2018 р. по 13.06.2018 р. та в період з 23.07.2018 р. по 25.07.2018 р. йому було проведено курси хіміотерапії, через що останній перебував в безпорадному стані.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, причиною смерті зазначено - ракова кахексія, злоякісне новоутворення правого головного бронху.

Похованням ОСОБА_4 займалася вона та її син від першого шлюбу - ОСОБА_6 і всі витрати на його поховання також понесла позивач.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 . Спадкоємцями першої черги є дві доньки ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За позовом ОСОБА_1 просить встановити факт проживання однією сім`єю її та ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу в період з 1991 р. по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати за нею право на спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 разом із спадкоємцями першої черги.

Ухвалою від 13.05.2019 р. справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.06.2019 р.

11.06.2019 р. підготовче судове засідання відкладено на 16.07.2019 р. у зв`язку з відрядженням судді.

16.07.2019 р. підготовче судове засідання відкладено на 10.10.2019 р. на підставі п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України.

10.10.2019 р. підготовче судове засідання відкладено на 07.11.2019 р. за клопотанням представника позивача на підставі п.1 ч.2 ст.198, п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

07.11.2019 р. підготовче судове засідання відкладено на 02.12.2019 р. на підставі п.1 ч.2 ст.198, п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України.

02.12.2019 р. підготовче судове засідання відкладено на 21.01.2020 р. через перебування судді у відпустці.

21.01.2020 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 12.02.2020 р.

12.02.2020 р. розгляд справи було відкладено на 16.04.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті.

16.04.2020 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 15.06.2020 р. на підставі ч.1 ст.240, ч.4 ст.223 ЦПК України.

15.06.2020 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 04.08.2020 р. перед судовими дебатами.

Представник позивача подала заяву про продовження розгляду справи без її участі, в процесі розгляду справи підтримала позовну заяву, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про продовження розгляду справи без її участі, в процесі розгляду надала пояснення, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу 04.08.2020 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подавала.

На підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_2 , допитавши свідків, суд вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 (а.с.10).

На день смерті ОСОБА_4 не перебував у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.19).

На підставі договору купівлі-продажу від 23.01.2014 р. (а.с.24-25), ОСОБА_4 набув право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за спадкодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.23).

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 є його доньки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.18).

11.09.2019 р. на підставі заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про прийняття спадщини приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Кириченко В.В. за № 117/2019 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а.с.159-162).

Позивач вважає, що вона, як спадкоємець за законом наступних черг, має право на отримання права на спадкування після смерті ОСОБА_4 разом з його доньками, як спадкоємицями першої черги, у зв`язку з тим, що вона протягом тривалого часу опікувалась, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані.

Відповідно до ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно ст.1259 ЦК України, черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов`язкову частку у спадщині. Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Верховний Суд у складі Касаційного Цивільного Суду у своїй постанові від 17.10.2018 року по справі № 200/21452/15-ц зазначив, що підставами для задоволення такого позову є сукупність юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); матеріальне забезпечення спадкодавця; надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; тривалий час здійснення зазначених вище дій; безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

При цьому, відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

ОСОБА_1 в своєму позові посилається на те, що ОСОБА_4 тяжко хворів в період з 1995 року по день своє смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та через чисельні хвороби в останні роки свого життя знаходився у безпорадному стані, тобто у стані коли він не міг самостійно забезпечити свої життєві потреби, потребував стороннього догляду, допомоги, піклування, яке надавала йому саме позивач, а також оплатила витрати на його поховання.

На підтвердженя цих фактів позивач надала суду медичні документи щодо стану здоров`я померлого ОСОБА_4 (а.с.29-44), про витрати на лікування (а.с.45-51) та про організацію поховання (а.с.52). Вказані позивачем обставини також підтвердили в суді свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На переконання суду, позивач довела належними та допустимими доказами тривале піклування про ОСОБА_4 , який потребував сторонього догляду, під час його тяжкої хвороби.

Вказані обставини не заперечує і відповідач ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, законним та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП не відомий) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , без реєстрації шлюбу у період з 1991 року по день смерті ОСОБА_4 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 разом із спадкоємцями першої черги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Дмитрюк