Справа 2-1222/11
Провадження № 6/484/9/20
У Х В А Л А

21.08.2020 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Мельничука О.В.

за участі секретаря Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі №2-1222/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що 29.09.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено рішення по справі №2-1222/11, про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором №0. 09.11.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі продажу майнових прав №951/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0. За таких обставин заявник просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд 5-Б, м.Київ, 04053) у справі №2-1222/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

Справу просить розглянути у відсутність представника заявника.

Представник ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи посилаючись на карантин установлений на всій території України. Раніше за його ж клопотанням судом було прийнято рішення про проведення судового засідання за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпро, тобто за місцем мешкання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Більш того, ОСОБА_1 раніше надав суду заяви в яких виклав свої заперечення по суті заявлених вимог, а надання ним клопотань про відкладення розгляду справи суд сприймає критично та вважає дії останнього як затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява обґрунтована і підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Виходячи зі змісту ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.09.2011 року по справі №2-1222/11, стягнуто з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованость за кредитним договором №0 (а.с.6-7). 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором №0 (а.с.12-49). 09.11.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі продажу майнових прав №951/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0 (50-53). Відповідно до умов даного Договору ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», включно і до ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з Додатку № 1 та Додатком №1 до Договору купівлі продажу майнових прав №951/К від 09.11.2018 року (а.с. 8, 9-11).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Таким чином судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», а тому заяву слід задовольнити та замінити стягувача його правонаступником у справі з виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.09.2011 року у справі №2-1222/11.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі №2-1222/11 - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд 5-Б, м.Київ, 04053) у справі № 2-1222/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відповідача, яким є: яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: підпис.