Справа 688/453/20
№ 2/688/348/20
УХВАЛА

18 серпня 2020 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Царик Т.Г.,

представника відповідача Татунця В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

13 лютого 2020 року представник позивача адвокат Царик Т.Г. звернулася з позовом до Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Корчик Шепетівського району Хмельницької області, розміром 2,6 умовних кадастрових гектари, яка належала останній на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0347900 із земель колективної власності КСП «Корчик» на території Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

17.08.2020 року представник відповідача Татунець В.В. подав до суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи заповіту для визначення часу виготовлення заповіту ОСОБА_3 , вказуючи на недійсність заповіту, оскільки в ньому є посилання на Цивільний кодекс України, який набрав чинності 01.01.2004 року, а на момент складання заповіту діяв Цивільний кодекс Української РСР.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на невирішення цього клопотання у підготовчому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Представник Корчицької сільської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 проти клопотання представника відповідача заперечували, оскільки це клопотання було вирішено у підготовчому судовому засіданні.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , суд дійшов наступних висновків.

Ч.1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення судом.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають знання для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що представником відповідача ОСОБА_4 не зазначено, на підтвердження чи встановлення яких фактів необхідно призначення експертизи, та з огляду на те, що час виготовлення заповіту не є предметом розгляду справи, судом не знайдено підстав для призначення судово-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258 - 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук