Справа № 500/7411/14-ц
Провадження № 2/946/1226/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Зубенко Л.М.

за участю:

представника ОСОБА_1

адвоката Петрова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розподіл майна подружжя

та зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про

розподіл спільного майна

В С Т А Н О В И В

Позивач надав заяву про призначення товарознавчої експертизи, дослідження по якій доручити експерту ОСОБА_4 для встановлення дійсної вартості на час пожежі транспортного засобу «VOLKSWAGEN CADDY», д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який був пошкоджений внаслідок пожежі 02 травня 2013 року .

Відповідач в судове засідання не з`явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує з посиланням на те, що отриманий доказ не може бути визнано таким, що відповідає предмету спору.

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року позовні вимоги об?єднані в одне провадження та на вказаний транспортний засіб у складі іншого майна у забезпечення позовну накладено арешт.

За довідкою №148 центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ізмаїл, Ізмаїльського та Кілійського районів від 27 січня 2015 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстровано наступні транспортні засоби:

05 грудня 1991 року «ІЖ ПЛАНЕТА 4», д/н НОМЕР_2 , 1990 року випуску;

28 липня 2011 року «FIAT DOBLO», д/н НОМЕР_3 , 2004 року випуску;

12 вересня 2013 року «VOLKSWAGEN CADDY», д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Довідкою за №766 центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ізмаїл, Ізмаїльського та Кілійського районів від 28 травня 2015 року визначено, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN CADDY», д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску 12 вересня 2013 року в Чуднівському центрі ДАІ Житомирської області перереєстровано у зв`язку з заміною кольору на підставі заяви ОСОБА_5 за дорученням серії ВТІ №616778 від 22 червня 2013 року.

Позивач надав пояснення щодо знищення вказаного автомобіля під час пожежі, в результаті чого для відновлення його технічного стану були вкладені додаткові кошти.

Вказані позовні вимоги передбачають спеціального дослідження, яке можливе за результатом призначення експертизи.

Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року експертиза призначена, дослідження доручено експерту Пастир Юрію Івановичу для дослідження питання про встановлення дійсною вартості на час пожежі транспортного засобу «VOLKSWAGEN CADDY», д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який був пошкоджений внаслідок пожежі 02 травня 2013 року.

Повідомленням експерта від 10 березня 2020 року визначено про неможливість надання висновку через відсутність транспортного засобу та відсутність оплати за проведення експертизи.

Позивач наполягає на тому, щоб експертові для дослідження були надані матеріали справи, де є наявна інформація щодо стану транспортного засобу, а також заявив про готовність оплати експертних досліджень.

З оглядом на вказане провадження по дослідженню доручається експерту Пастир Юрію Івановичу з урахуванням відсутності заперечень щодо особи експерта.

Питання, які ставляться на дослідження експерта, суд залишає без змін, інтерпретуючи у формі питання для відповіді експертом у відповідності до вимог ст. 143-144 ЦПК України.

З оглядом на невизначеність терміну дослідження суд відповідно до вимог ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України зупиняє провадження по справі на термін, передбачений ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, дослідження по якій доручити експерту Пастир Юрію Івановичу для дослідження наступних питань:

?встановити дійсну вартість на час пожежі транспортного засобу «VOLKSWAGEN CADDY», д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який був пошкоджений внаслідок пожежі 02 травня 2013 року .

Надати експерту для дослідження матеріали цивільної справи.

Зобов`язати сторони надати експерту за його вимогою всю необхідну технічну документацію.

Видатки по проведенню дослідження покласти на ОСОБА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за свідомо помилковий висновок і відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час дослідження провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Жигулін