Ухвала

13 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 369/9084/17

провадження № 61-7051ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Янчик Маріанни Іванівни на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 27 листопада 2017 року в м. Києві та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року у справі за позовом Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Янчик М. І. через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 27 листопада 2017 року в м. Києві та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, зокрема для надання уточненої касаційної скарги, яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У травні 2020 року представник заявника надала уточнену касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано подати до суду уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстави оскарження в частині доводів заявника щодо порушення судами вимог статей 626, 627, 628, 638,640, 648, 649 ЦК України із належним обґрунтуванням цієї підстави, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України разом із копіями уточненої скарги та доданими документами.

У липні 2020 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких представником заявника додана нова уточнена редакція касаційної скарги, з прохальної частини якої вбачається, що представник заявника просить скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, яке скасовано постановою Київського апеляційного суду від

16 березня 2020 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, а тому рішення суду першої інстанції не може бути предметом касаційного оскарження.

За таких обставин, представнику заявника необхідно уточнити вимоги прохальної частини нової редакції касаційної скарги та викласти їх відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України. Також надіслати копії уточненої касаційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строку може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою недопущення порушення принципу доступу до правосуддя, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для подання з урахуванням вимог, викладених в мотивувальній частині цієї ухвали, уточненої реакції касаційної скарги з викладенням вимог її прохальної частини відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України. Копії уточненої касаційної скарги надіслати на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вищевказаних вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Керуючись статтями 127, 261, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров