ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/651/20 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - ОСОБА_1 адвоката Будзика Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22 травня 2020 року (головуючий суддя Ромазан В.В., повний текст ухвали складено 22 травня 2020 року) у справі № 607/19519/19 за позовом ОСОБА_2 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельнихробіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта від 03.05.2019 року №ТП 78; про визнання незаконним та скасування реєстрації будівельного паспорта від 08.04.2019 року №600 із змінами від 12.09.2019 року.

20 травня 2020 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради приймати в експлуатацію та проводити реєстрацію декларації про готовність об`єкта, будівництво якого здійснюється на підставі будівельного паспорта на земельній ділянці площею 0,0282 га, кадастровий номер :14:001:0079 за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити уповноваженим суб`єктам державної реєжстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на об`єкт будівництва на земельній ділянці площею 0,0282 га, кадастровий номер :14:001:0079, за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0282 га кадастровий номер :14:001:0079, за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками); заборонити проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,0282 га, кадастровий номер :14:001:00879 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що 26.04.2016 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,08 га, кадастровий номер :14:001:0069 за адресою: АДРЕСА_1 та 16.08.2018 року ним отримано будівельний паспорт, виданий управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради №560 на будівництво садового будинку з господарською будівлею на даній земельній ділянці. 29 серпня 2018 року зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт на будівництво зазначеного об`єкту. 09 жовтня 2018 року проведено державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво садового будинку. Іншим суміжнним власником земельної ділянки кадастровий номер :14:001:0079 є ОСОБА_1 . 08.04.2019 року управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради за №600 ОСОБА_1 видано будівельний паспорт на індивідуальний житловий будинок. 03 травня 2019 року ОСОБА_1 зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ТП 78. В червні 2019 року ОСОБА_1 та її представниками розпочато будівельні роботи, зокрема викопано котлован, зроблено розбивку та розпочато залиття бетонним розчином фундаменту та встановлення фундаментальних блоків. 12.09.2019 року управлінням містобудування архітектури та кадастру Тернопільської міської ради №634 внесено зміни до будівельного паспорта від 08.04.2019 року №600 на будівництво індивідуального житлового будинку (зблокованого типу) за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що дане будівництво житлового будинку ОСОБА_1 розпочато з порушенням будівельних норм та правил, оскільки ОСОБА_1 не обгрунтовано і не підтверджено належними та допустимими доказами, яка ступінь вогнестійкості індивідуального житлового будинку (зблокованого типу) ОСОБА_1 , будівельні роботи проводяться ОСОБА_1 на відстані 3,03 м. від існуючого незавершеного будівництвом належного йому садового будинку, що є порушенням ДБН, зокрема протипожежних відстаней. Також, згідно будівельного паспорту на будівництво індивідуального житлового будинку від 08.04.2019 року №600, а саме схеми забудови земельної ділянки та схеми розпланування доданої до ескізних намірів забудови передбачено мінімальну можливу відстань до межі земельної ділянки 1,69 м. Будівництво ОСОБА_1 житлового будинку здійснюється на відстані 1,02м від межі земельної ділянки. Вважає, що будівництво житлового будинку ОСОБА_1 ведеться з грубим порушенням державних будівельних норм і правил, а саме не дотримано протипожежних відстаней та не відповідає виданому ОСОБА_1 будівельному паспорту. Станом на час подання позовної заяви було залито ОСОБА_1 тільки бетонну подушку під фундамент та встановлено декілька фундаментних залізобетонних блоків. За період від подання позову 19.08.2019 року по 19.05.2020 року ОСОБА_1 повноцінно збудовано коробку житлового будинку та на даний час проводяться зовнішні та внутрішні роботи. На веб сайті «DOM RIA» міститься ряд оголошень щодо продажу частини житлового будинку в м.Тернопіль, а саме спірного житлового будинку.

Зазначає, що у випадку невжиття запропонованих заходів забезпечення позову є не лише реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду але й те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Вказує, що у випадку невжиття заявлених заходів забезпечення позову: 1) існує очевидна небезпека заподіяння правам та інтересам позивача, що призведе до затемнення території його земельної ділянки, створить пожежну небезпеку, що зумовить погіршення експлуатаційних якостей земельної ділянки, зменшить ринкову вартість земельної ділянки, як об`єкту можливого продажу; 2) після завершення будівництва у випадку задоволення позовних вимог для відновлення прав позивача необхідно буде прикласти значних зусиль та витрат; 3) у випадку задоволення вимог позивача, рішення суду про визнання незаконним та скасування реєстрації повідомлення втратить свій сенс, якщо на момент остаточного рішення у справі об`єкт будівництва буде завершений та введений в експлуатацію та буде зареєстровано на нього право власності 4) враховуючи намір відчуження ОСОБА_1 будинку, який будується на підставі документів, які є предметом даного позову, існує реальна загроза вчинення ОСОБА_1 ряду юридичних дій, які в разі задоволення позову створить необхідність подачі нових позовів, тривалого не поновлення прав позивача, значних фінансових витрат на пред`явлення нових позовів. Також, зазначив, що ОСОБА_1 продовжувала будівельні роботи всупереч вимог ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 02.07.2019 року по справі №607/15487/19, якою було встановлено заборону на проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,0282 га, кадастровий номер :14:001:0079, за адресою: м.Тернопіль, вул.Бригадна.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22 травня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права, не враховано, що будівництво житлового будинку ОСОБА_1 ведеться з грубим порушенням державних будівельних норм і правил, а саме не дотримано протипожежних відстаней та не відповідає виданому ОСОБА_1 будівельному паспорту. Під час видачі оскаржуваного будівельного паспорта свідомо допущено порушення, а саме не дотримано державних будівельних норм, зокрема передбачених протипожежних відстаней.

У судове засідання представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не з`явився, згідно поданої заяви просить справу розглядати без його участі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 заперечили відносно апеляційної скарги, просять ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, власником земельної ділянки з кадастровим номером :14:001:0069, площею 0,08 га, є ОСОБА_2 .

Предметом поданого позивачем позову є визнання незаконним та скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта від 03.05.2019 року №ТП 78 та визнання незаконним та скасування реєстрації будівельного паспорта від 08.04.2019 року №600 із змінами від 12.09.2019 року.

На розгляді у Тернопільському міськрайонному суді перебуває цивільна справа № 607/15487/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання провести перебудову розпочатого будівництвом житлового будинку у якій на даний час призначено судово будівельно-технічну експертизу.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заявлені види забезпечення позову не відповідають та не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. У п. 9 даної Постанови Верховний Суд зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову. Також, відповідно до цієї постанови вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен переконатися у тому, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

З врахуванням предмету позову та видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що вони не відповідають та є не співмірними із заявленими позовними вимогами.

Окрім цього встановлено, що забезпечення позову у виді заборони проведення будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,0282 га у АДРЕСА_1 уже був заявлений заявником у цивільній справі № 607/15487/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання провести перебудову розпочатого будівництвом житлового будинку, виходячи із предмету зазначеного позову, який судом було розглянуто.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала суду є законною, обгрунтованою, підстав її скасування не має.

Стосовно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22 травня 2020 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 серпня 2020 року.

Головуючий

Судді