РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Четверик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Кабанцова О.Ю., звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що з 01.11.2007 року ОСОБА_1 займає посаду завідуючого Третього хірургічного відділення у Комунальній установі «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», яка 04.04.2019 року була перетворена у Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради (скорочено КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР).

На підставі Наказу директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 25.09.2019 року №220к-тм, ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Позивач вважає зазначений наказ протиправним, оскільки порушень трудової дисципліни не допускав, посадові обов`язки виконував сумлінно.

Так, відповідно до ст. 149 КЗпП України, позивачу пропонувалося надати пояснення щодо збору підписів на зібранні трудового колективу у відділенні ультразвукової діагностики (працівників лікарні).

Проте, позивач вважає, що це ніяк не стосується внутрішнього трудового розпорядку та його службових обов`язків, тому що зазначений збір підписів проводився 23.09.2019 року під зверненням трудового колективу лікарні до директора КНП «МЛЕ та ШМД ЗМР» Івченко Д.В. стосовно настання можливих негативних наслідків внаслідок реформування хірургічної служби в лікарні, а тому даний захід регулюється Законом України «Про звернення громадян», а не Кодексом законів про працю України.

Так, в тексті Наказу №220к-тм від 25.09.2019 року міститься наступне: « ОСОБА_1 запропонував працівникам підписатися ніби то під зверненням до директора КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» на окремих листках де вже були підписи багатьох працівників. На цей час з`ясувалося що це була скарга».

Колективне звернення працівників КНП «МЛЕ та ШМД ЗМР» було до директора КНП ««МЛЕ та ШМД ЗМР» Івченко Д.В. у виді заяви, а не скарги. І навіть якщо директор КНП «МЛЕ та ШМД ЗМР» тлумачить цю заяву як скаргу, на думку позивача, це не надає йому жодних підстав вважати що це не було зверненням.

Також, позивач зазначає, що перебував на вказаному зібранні трудового колективу відділення ультразвукової діагностики 23.09.2019 року (не покидаючи територію КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР) приблизно 10 хвилин. А згідно пункту 7.4 Додатку 16 до діючого Колективного договору від 16.08.2013 року, укладеного між трудовим колективом та адміністрацією Комунальної установи "Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», правонаступником якої є КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, прогулом вважається неявка на роботу, у тому числі відсутність на роботі більше трьох годин впродовж робочого дня без поважних причин.

Крім того, відповідно до тексту Наказу, підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стало, нібито, порушення Позивачем пунктів 1.6 та 2.6. невідомої останньому «Посадової інструкції завідувача хірургії». Натомість, позивача було ознайомлено лише з «Посадової інструкції завідувача відділенням третього хірургічного відділення П1Х3/09-01» від 17.10.2012 року, розділом 4 якої визначені функціональні обов`язки, які не містять вищезазначених пунктів та обов`язку знаходитись на робочому місці у відділенні. В розділі 8 відомої позивачу Посадової інструкції «Місце знаходження робочого місця, матеріали і устаткування» визначено місцезнаходження його службового кабінету.

З урахуванням зазначеного, позивач просить суд скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради від 25.09.2019 року №220к-тм про накладення дисциплінарного стягнення, згідно якого завідуючого хірургічним відділенням № 3 ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та стягнути судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Ухвалою судді від 09.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато у справі підготовче провадження, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

26.11.2019 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому було зазначено про те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження незаконності притягнення його до дисциплінарної відповідальності та недопущення порушення ним трудової дисципліни та посадових обов`язків. Підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стала його відсутність протягом певного часу без поважних причин на робочому місці в робочий час, внаслідок чого він умисно не виконував свої посадові обов`язки. Збір ОСОБА_1 підписів на зібранні трудового колективу у відділенні ультразвукової діагностики ніяк не стосується внутрішнього трудового розпорядку та його службових обов`язків. Зазначені збори працівників відділення ультразвукової діагностики проводилися виключно за участі працівників цього відділення. На вказані збори ні адміністрацією лікарні, ні завідуючим відділенням ультразвукової діагностики ОСОБА_1 запрошений не був та прийшов на вказані збори на власний розсуд та з власних причин і міркувань. Так, ОСОБА_1 у своїй пояснювальній записці від 24.09.2019 року, наданій на ім`я директора КНП «МЛЕ та ШМД», зазначив, що з 07 год. 20 хв. до 17 год. 50 хв. знаходився в лікарні і виконував свої функціональні обов`язки, проте це не відповідає дійсності та спростовується актом про відсутність працівника на робочому місці від 23.09.2019 року, рапортом заступника директора з хірургічного розділу роботи Великого О.І. від 24.09.2019 року, доповідною запискою начальника юридичного відділу Шитікової О.О. від 23.09.2019 року та чисельними поясненнями працівників лікарні, отриманих під час проведення керівництвом лікарні перевірки причин та обставин тимчасової відсутності позивача на робочому місці у робочий час. Вочевидь, бездоказовими та безпідставними є твердження позивача, що йому, начебто, невідома Посадова інструкція завідуючого відділення хірургії, затверджена 04.04.2019 директором КНП «МЛЕ та ШМД» Івченком Д.В. , оскільки вказана посадова інструкція була складена та власноручно підписана самим ОСОБА_1 . З урахуванням зазначеного, представник відповідача просить суд відмовити у задоволені позову.

03.12.2019 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій зазначено про те, що позивач збирав підписи під зверненням в інтересах трудового колективу, а тому це не відноситься до «власних справ». Відповідач помилково визначає межі робочого місця позивача тільки його робочим кабінетом, оскільки робочим місцем може вважатись КНП «МЛЕ та ШМД» на території якої в разі необхідності позивач може знаходитись, оскільки операції позивач не проводить в своєму кабінеті, не проводить в кабінеті і огляд пацієнтів не проводяться також в кабінеті консультації пацієнтів. Операції, огляди пацієнтів та інші професійні дії здійснюються позивачем в спеціально обладнаних (пристосованих) для цих дій приміщеннях на території лікарні. Позивач разом з іншими завідуючими відділень лікарні кожен понеділок останніх трьох місяців в 13 год. 00 хв. приймає участь у нарадах, які проводяться за участю головного лікаря в приміщенні відділення щелепно-лицьової хірургії, яке знаходиться на території лікарні (травматологічний корпус). Проте, керівництво лікарні не вважає такі зібрання порушенням трудової дисципліни в плані відсутності лікарів на своїх робочих місцях. Так, позивач в черговий понеділок (23.09.2019 року) також був на зазначеній нараді в якій приймав участь головний лікар та юрист лікарні Шитікова О.О. , а тому її доповідна записка від 23.09.2019 року про нібито відсутність позивача у своєму кабінеті з невідомих причин - не відповідає дійсності. Також, після проведення зазначеної наради, збір позивачем підписів у членів трудового колективу (відділення ультразвукової діагностики) зайняв максимум 10-15 хвилин, тому посилання на відсутність позивача у своєму кабінеті близько трьох годин не відповідає дійсності. Що стосується «Посадової інструкції завідуючого відділенням хірургії», то позивач її ніколи не бачив, не підписував, підпис належить не йому, а вона взагалі не має юридичної сили, оскільки не затверджена директором КНП «МЛЕ та ШМД», що не надає їй юридичної сили, як нормативного документу внутрішнього характеру.

Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просив його задовольнити, пояснив суду, що працює на посаді завідуючого 3-го хірургічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради. 23.09.2019 року, не покидаючи територію установи, перебував на зібранні трудового колективу відділення ультразвукової діагностики, після якого збирав підписи працівників під колективним листом для звернення до директора КНП «МЛЕ та ШМД ЗМР», Департаменту охорони здоров`я ЗМР, мера міста та керівника області щодо стану реформування та реорганізації лікарні. За ці дії, наказом директора накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за те, начеб то був відсутній на робочому місці певний час, чим порушив трудову дисципліну. Вказаний наказ вважає безпідставним та незаконним і просив його скасувати.

Представник відповідача Четверик М.Ю. в судовому засіданні просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити, пояснила суду, що на її думку сам позивач визнав, що в робочий час збирав підписи працівників, хоча мав бути зайнятий своїми службовими обов`язками та знаходитись на робочому місці. Вказаними діями він порушив вимоги Посадової інструкції, за що обґрунтовано притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.ст.76,81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 01.11.2007 року займає посаду завідуючого Третього хірургічного відділення у Комунальній установі «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», яка 04.04.2019 року була перетворена у Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради (скорочено КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР), що підтверджується копією трудової книжки.

Наказом директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР Івченко Д.В. від 25 вересня 2019 року №220к-тм «Про накладення дисциплінарного стягнення» завідуючого хірургічного відділення №3 ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

ОСОБА_1 отримав копію наказу, проте відмовився від його підпису, про що зазначено у самому наказі, а також підтверджується актом КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 26 вересня 2019 року «Про відмову завідуючого хірургічного відділення №3 підписати наказ про накладення дисциплінарного стягнення» складеним комісією у складі: Максименко В.В. - в.о. заступника директора з медичної частини, Семеренко Т.І. - начальника відділу кадрів, Шитікової О.О. - начальника юридичного відділу.

З наказу вбачається, 23 вересня 2019 року о 14 годині 00 хвилин у відділенні ультразвукової діагности (далі-УЗД) проводилися збори щодо створення нової структури, проведення реорганізації та внесення змін до штатного розкладу. На зборах був присутній завідуючий хірургічного відділення №3 ОСОБА_1 . Після проведення зборів ОСОБА_1 запропонував працівникам підписатися ніби то під зверненням до директора КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» на окремих листках, де вже були підписи багатьох працівників. Відповідно до п.1.6. посадової інструкції завідувача хірургії робоче місце завідувача знаходиться в приміщенні відділення, а відповідно до п 2.6 він може бути у відділенні у неробочий час (вечірні або нічні години, вихідні, святкові дні) за викликом чергового лікаря уролога або з метою перевірки чергового персоналу. Протягом робочого часу завідувач повинен знаходитися на робочому місті у відділенні, тобто завідуючий хірургічного відділення №3 ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці певний час, знаходячись у відділенні УЗД, чим порушив трудову дисципліну.

Фак відсутності ОСОБА_1 на робочому місці 23.09.2019 року з 12 год. 20 хв. до 14 год. 40 хв. (протягом 2 год. 20 хв.) підтверджується доповідною запискою начальника юридичного відділу Шитікової О.О. від 23.09.2019 року, актом про відсутність працівника на робочому місці складеним комісією у складі: Великого О.І. - заступника директора з хірургічного розділу роботи, Максименко В.В. - в.о. заступника директора з медичної частини, Семеренко Т.І. - начальника відділу кадрів та Султанової Л.О. - інспектора з військового обліку.

Відповідно до пояснювальної записки завідуючого відділенням хірургічної стоматології та щелепно-лицевої хірургії Єгорова О.М. від 24.09.2019 року, ОСОБА_1 23.09.2019 року о 12 год. 40 хв. зайшов до нього у кабінет та почав задавати питання щодо реорганізації у лікарні. Пробув він у нього в кабінеті приблизно 10 - 15 хвилин.

З пояснювальних записок завідуючої відділенням УДЗ лікаря УДЗ відділення ультразвукової діагностики ОСОБА_2 від 25.09.2019 року, лікаря відділення УДЗ ОСОБА_3 від 24.09.2019 року, лікаря відділення УДЗ ОСОБА_4 від 24.09.2019 року, в.о. старшої медичної сестри відділення УДЗ ОСОБА_11 від 24.09.2019року, медичної сестри відділення УДЗ ОСОБА_12 від 24.09.2019 року, медичної сестри відділення УДЗ ОСОБА_13 від 25.09.2019 року, медичної сестри відділення УДЗ ОСОБА_14 від 24.09.2019 року, молодшої медичної сестри відділення УДЗ ОСОБА_15 від 24.09.2019 року, молодшої медичної сестри відділення УДЗ ОСОБА_16 від 24.09.2019 року, сестри-господарки відділення УДЗ ОСОБА_17 від 24.09.2019 року вбачається, що 23.09.2019 року о 14 год. 00 хв. у відділенні ультразвукової діагностики були призначені та проводилися колективні збори співробітників відділення УДЗ на яких був присутній ОСОБА_1 .. Після зборів, які тривали 10-15 хвилин ОСОБА_1 залишився у відділенні для збору підписів працівників відділення під зверненням про яке багато розповідав, проте сам текст не надавав для ознайомлення. ОСОБА_1 у відділенні перебував протягом години. ОСОБА_1 не є співробітником відділення УДЗ, у даному відділенні не має робочого місця та його функціональні обов`язки, як завідуючого хірургічного відділення №3, з відділенням УДЗ ніяк не пов`язані.

Відповідно до довідки КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 21.11.2019 року №01-09/1385 ОСОБА_1 працював у вересні 2019 року на посаді завідувача 3 хірургічного відділення КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР та за сумісництвом на 0,25 ставки лікаря-хірурга 3 хірургічного відділення. Робочий час ОСОБА_1 розпочинався о 8 год 00 хв. та закінчувався о 17 год. 38 хв.

З пояснювальної записки ОСОБА_1 від 24.09.2019 року вбачається, що він з 7 год. 20 хв. і до 17 год. 50 хв. 23.09.2019 року знаходився у лікарні і виконував свої функціональні обов`язки. Фак перебування ОСОБА_1 на території лікарні відповідачем не оспорюється.

Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Згідно ст.148 КЗпП, дисциплінарне стягнення застосовується власником безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця після його виявлення, не рахуючи часу тимчасової непрацездатності чи відпустки; та не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно ст.149 КЗпП, до застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від порушника письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівнику під розписку.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в Постанові № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 26.10.1995 року, № 15 від 25.05.1998 року, у спорах з приводу порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст.147,148,149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень.

З аналізу норм трудового права, що регулює дані правовідносини, зокрема порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, слід дійти висновку, що для правомірного притягнення до дисциплінарної відповідальності необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника і які прямо випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку та пов`язані з ним, та прямо на нього покладені; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків як проступок має бути винним і не пов`язаним з поважними причинами; для накладення дисциплінарного стягнення має бути встановлена подія (проступок) і обов`язково вина працівника, і дані обставини (подія і склад порушення) мають бути доведені саме роботодавцем, є неприпустимим перекладення на працівника обов`язку по доказуванню своєї невинуватості. Щодо процедури застосування дисциплінарного стягнення працівнику має бути надана можливість дати письмові пояснення; для надання пояснень працівник повинен знати конкретно за який проступок він притягається до дисциплінарної відповідальності.

У трудовому спорі обов`язок по доказуванню законності і обґрунтованості накладення дисциплінарного стягнення, в суді покладається не на позивача, а на відповідача.

Так, підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани було порушення останнім п.1.6. та п 2.6 «Посадової інструкції завідувача хірургії».

Відповідно до п.1.6 «Посадової інструкції завідувача хірургії» від 04 квітня 2019 року, робоче місце завідувача відділення хірургії - знаходиться в приміщенні відділення хірургії на 4-му поверху - кабінет завідуючого відділення.

Відповідно до п.2.6 «Посадової інструкції завідувача хірургії» від 04 квітня 2019 року, завідувач відділення хірургії здійснює систематичний контроль за діяльністю співробітників відділення, за повнотою та якістю лікувально-діагностичного процесу, з`являється у відділення у неробочий час (вечері або нічні години, вихідні, святкові дні) за викликом чергового лікаря уролога або з метою перевірки роботи чергового персоналу.

Разом з цим, відповідачем було надано копію «Посадової інструкції завідуючого відділенням хірургії» від 04 квітня 2019 року, яка не затверджена директором КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР Івченко Д.В., оскільки не містить його підпису, а тому як нормативного документу внутрішнього характеру не має юридичної сили.

Також, копія зазначеної посадової інструкції у графі «З інструкцією ознайомлений, екземпляр отримав» не містить підпису ОСОБА_1 , що свідчить про те, що його не було з нею ознайомлено.

З приводу наявності у Посадовій інструкції завідуючого відділення хірургії від 04.04.2019 року підпису ОСОБА_1 суд зазначає про те, що наявність підпису ОСОБА_1 разом з підписами інших посадових осіб КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, які погоджували зміст посадової інструкції не свідчить про те, що посадова інструкція була затверджена та ОСОБА_1 було з нею ознайомлено.

Разом з тим, позивачем було надано копію посадової інструкції завідувача третім хірургічним відділенням КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» ОСОБА_1 , яка затверджена головним лікарем КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» професором Завгороднім С.М. 17.10.2012 року, з якою ОСОБА_1 під підпис було ознайомлено та надано її екземпляр, та яка взагалі не містить п.1.6. та п 2.6, за порушення яких ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що Наказ «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 25.09.2019 року №220к-тм було винесено у зв`язку з порушенням позивачем пунктів посадової інструкції зі змістом якої його не було ознайомлено та яка не була затверджена, а тому як нормативний документ внутрішнього характеру не має юридичної сили.

Проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, з`ясувавши обставини справи та оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 а до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Підстав для відмови у задоволенні таких вимог суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 768,40 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани - задовольнити.

Скасувати Наказ Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради від 25 вересня 2019 року №220к-тм «Про накладення дисциплінарного стягнення», згідно якого завідуючого хірургічним відділенням №3 ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради (, адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 80) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПНПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31.08.2020 року.

Повне судове рішення буде виготовлене 02.09.2020 року.

Суддя: В.О. Макаров