overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 вересня 2020 року Справа № 235/5470/20
Провадження № 2-н/235/854/20
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Відповідно до п.7 Правил Користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник та наймач зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором.
Відповідно до ст.64 ЖК України повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення.
Відповідно до ст.156 Житлового кодексу України повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведенню ремонту.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.64, 151 Житлового кодексу України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
- пропорційно: судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок: по 105 (сто п`ять) гривень 10 копійок з кожного.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Процесуальні строки, встановлені ЦПК України можуть бути поновлені відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «______» __________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до «______» __________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_______» ___________________ 20____ року
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2553/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3439,23 гривень.
У відповідності до статей 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 11,17,18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" "Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України"
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-169 Цивільного процесуального кодексу України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя Коваленко О.Б.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 346/25/20
Провадження № 22-ц/4808/913/20
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене головуючим суддею П`ятковським В.І. 15 травня 2020 року, повний текст якого складено 21 травня 2020 року, у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2020 року для розгляду даної справи визначено склад суду: Матківський Р.Й. (суддя-доповідач), судді Горейко М.Д. та Максюта І.О.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 23 липня та 04 серпня 2020 року відповідно відкрито провадження та призначено дану справу до розгляду на 08 вересня 2020 року.

Однак, 08 вересня 2020 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із прийняттям Вищою радою правосуддя рішення № 2578/0/15-20 від 08 вересня 2020 року про звільнення з посади судді Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2020 року для розгляду справи за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 травня 2020 рокувизначено склад суду: Девляшевський В.А. (суддя- доповідач ), судді Горейко М.Д., Максюта І.О.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 травня 2020 рокупризначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 11:00 год 01 жовтня 2020 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: М.Д. Горейко

І.О. Максюта
Справа № 522/6636/20
Провадження № 2/522/4471/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 24.04.2020 року звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої як власнику автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 , внаслідок падіння дерев на вказаний транспортний засіб.

Матеріали позову суддя отримала 27.04.2020 року.

Ухвалою суду від 28.04.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 22.06.2020 року.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

До суду 07.09.2020 року надійшов висновок експерта №20-4735 від 26.08.2020 року, складений за результатами проведення автотоварознавчої експертизи.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст.254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі слід відновити.

З урахування того, що підготовче засідання не закрите, а справа не призначена до судового розгляду по суті, необхідно продовжити розгляд справи в підготовчому засіданні.

З урахуванням того, що на час вирішення питання про поновлення провадження судові засідання призначені до початку листопада 2020 року, справа признається до розгляду на 19.10.2020 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10-13, 43, 44, 80, 197-198, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди до розгляду у підготовчому засіданні на 09 годин 20 хвилин «19» жовтня 2020 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 168/495/16-ц
Провадження № 6/168/6/20
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка подання начальника Старовижівського районного відділу державної виконавчої служби про примусовий привід боржника,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання про привід боржника ОСОБА_1 до Старовижівського районного відділу ДВС.

Подання обґрунтоване тим, що в провадженні виконавця знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Старовижівського районного суду Волинської області від 28.10.2016 р. № 140/16, виданого на виконання рішення цього ж суду від 19.08.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

20.07.2020 року відкрито виконавче провадження, копія постанови надіслана боржнику, також в матеріалах виконавчого провадження міститься повторний виклик про прибуття до ВДВС на 10.08.2020 р., однак ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений та отримав виклик.

З наведених підстав державний виконавець просить суд застосувати привід до боржника.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання клопотання розглядається без фіксування звукозаписувальними засобами.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Ч.1 ст.438 ЦПК передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

До матеріалів подання не додано належних та допустимих доказів того, що боржник отримав виклики державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження.

Додані виконавцем документи підтверджують лише факт направлення виконавцем виклику на 22.07.2020 р. та на 10.08.2020 р. за адресою місця реєстрації боржника, але доказів отримання цього виклику матеріали подання не містять.

Відсутні докази того, що державний виконавець вживав інших заходів для встановлення дійсного місця проживання боржника, зокрема чи фактично виходив він за адресою його реєстрації зі складанням відповідного акту.

Немає доказів виклику боржника іншими незабороненими законом способами, зокрема через оголошення в пресі.

За таких підстав подання про привід є передчасним.

Керуючись ст.ст. 353, 438 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання начальника Старовижівського районного відділу державної виконавчої служби Прохорчука С.Ф. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15.09.2020 року.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа 237/1404/20
Номер провадження 2/237/789/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

судді Приходько В.А.

при секретарі Баглер О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, вхідний номер заяви 7019.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 08.09.2020
Справа № 376/1246/20
Провадження № 2/376/787/2020
У Х В А Л А

"28" липня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О. М.

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 12.06.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.11.2020 року на 09:10 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко О. М.
Номер провадження 22-ц/816/1327/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сумської обласної державної адміністрації на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації про поновлення договору оренди та визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2020 року цивільна справа № 592/10672/19 надійшла до апеляційного суду після вирішення місцевим судом питання про ухвалення додаткового рішення.

Справа підлягає призначенню до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача у відпустці призначити розгляд апеляційної скарги Сумської обласної державної адміністрації на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 11 березня 2020 року у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хв. 06 жовтня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_1 , Сумську обласну державну адміністрацію (а.с. 1 том 2).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
Провадження № 2/155/704/20
Справа № 155/949/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного сумісного майна та визначення місця проживання дітей-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, поділ спільного сумісного майна та визначення місця проживання дітей.

Подана заява не відповідала вимогам ст.175,177 ЦПК України, в зв`язку з чим ухвалою судді від 31 липня 2020 року була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

20 серпня 2020 року зазначена ухвала була отримана позивачем, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції.

Викладені обставини свідчать про повне виконання судом свого обов`язку щодо належного повідомлення сторони у справі (позивача) з приводу здійснення певних процесуальних дій.

Однак, у встановлений судом строк позивачем ухвала суду не виконана і недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного сумісного майна та визначення місця проживання дітей - слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного сумісного майна та визначення місця проживання дітей - слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному її зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Волинського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п.15.5) п.1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Справа № 651/354/20
Провадження № 6/651/3/20
У Х В А Л А
11.09.2020року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., вивчивши заяву ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП", заінтересована особа Верхньорогачицький РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник ОСОБА_1 , інша сторона (стягувач) АТ «Райффайзен Банк Аваль», про заміну сторони виконавчого провадження за справою №2-75/09 за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за справою №2-75/09 за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Керуючисьст.442 ЦПК України, -
Прийняти до провадження заяву ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП", заінтересована особа Верхньорогачицький РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник ОСОБА_1 , інша сторона (стягувач) АТ «Райффайзен Банк Аваль», про заміну сторони виконавчого провадження за справою №2-75/09 за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд на 17.09.2020 року о 16.00 годині в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області.
Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонськох області В.Г. Загрунний