Справа № 418/896/18
УХВАЛА

Іменем України

"20" серпня 2020 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

з участю секретаря Кірічевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича про відвід судді.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пєтухов А.Ю. з заявою у якій просить відвести суддю Міловського рвайонного суду Луганської області Чехова С.І. від участі у розгляді цивільної справи № 418/896/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія`Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свою заяву обгрунтовує тим, що в провадженні Міловського районного суду знаходиться цивільнна справа №418/896/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості де заочним рішенням від 31 жовтня 2018 року позовні вимоги позивача були задоволенні та з відповідачів стягнутий борг. Відповідач ОСОБА_1 дізнавшись про існування заочного рішення 25 травня 2019 року звернувся до Міловського районного суду Луганської області із заявою про перегляд заочного рішення та поновлення пропаущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 27.01.2020 року відповідачу ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишено без розгляду заяву про перегляд заочного рішення. Не погоджуючись з ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 21.01.2020 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника звернувся з апеляційною скаргою. Постановою Луганського апеляційного суду від 13.05.2020 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 було задоволено частково ухвалу Міловського районного суду скасовано справу направлено для продовженя озгляду до суду першої інстанції.Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення розглядав суддя Чехов С.І, який своєю ухвалою відмовимв у її задоволенні. Він вважає, що один і той же суддя виносив заочне рішення, розглядав та відмовив у задоволенні заяви про пновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рушення молже бути упередженим, оскіяльки приймав рішення які на його погляд не відповідають закону. Отримавши повістку про виклик до Міловського районного суду Луганської області він побачив, що вона підписана суддею Чеховим С.І. і зрозумив, що справа буде розглядатись у тому ж складі суду. Отже маються підстави для відводу судді Чехова С.І..

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пєтухов А.Ю. до судового засідання не з`явився, однак повідомив про можливість розгляду заяви без його участі заяву підтримує цілком.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засіджання не зявилась про причину неявку не повідомила, однак була належно повідомлена про час, місце розгляду справи.

Представник позивача Товариства з обмеженою ідповідальністю «Фінансова компанія`Договір та Гарантія» до судового засідання не зявився, однак у своєї заяві просив розглядати справу за його відсутністю.

Дослідивши заяву про відвід, слід прийти до висновку про можлеве задовлення цієї заяви, оскільки:

Як слід з ч.1,ч.2,ч.3,ч.5,ч.8 ст. 40.ЦПК України «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.»

В Міловському районному суді Луганської області на час розгляду заяви про відвід судді здійснюють правосуддя менш трьох суддів, отже вирішення питання про відвід здійснюється суддею Чеховим С.І..

При огляді ухвали яку було ухвалено 27.01.2020 року Міловським районним судом Луганської області про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишено без розгляду заяву про перегляд заочного рішення. Однак при розгляді апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пєтухова А.Ю. Луганський апеляційний суд скасував ухвалу та направив до Міловського районного суду Луганської області, для продовження розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України «Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.»

Отже заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пєтухова А.Ю. про відвід судді підлягає задоволенню оскільки як в рішенні суду так і в ухвалі про відмову у задоволенні поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд заочного рішення була виказана думка яка була остаточна, однак апеляційна інстанція виказала свою думку відносно ухвали суду та частково задовольнила скаргу повернувши для подальшого розгляду заяви представника відповідача. Подалі розгляд заяви представника відповідача за тим же самим питання тим же суддею є некоректно і викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. У своєї заяві представник відповідача Пєтухов А.Ю. правильно послався на справу Європейського суду з прав людини, а саме рішення Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кайстлло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Персак проти Бельгії» де була висловлена позиція згідно якої, безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки її наявність де слід розмежувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Повинна існування презумпції неупередженості судді, але якщо з`являється сумнів щодо цього то маються підстави для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 37,40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Пєтухова Андрія Юрійовича про відвід судді Міловського районного суду Луганської області Чехова С.І. задовольнити.

Передати заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Міловського районного суду Луганської області від 31 жовтня 2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до канцелярії Міловського районного суду Луганської області для подальшого автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов