Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2232/19 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 60 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

30 липня 2020 року

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І., Трояновської Г.С. у цивільній справі №935/2232/19 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває справа №935/2232/19 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

22 липня 2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І., Трояновської Г.С.

В обгрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилається на те, що судді умисно затягують розгляд справи та її представнику ОСОБА_2 відмовлено пердставляти її інтереси в апеляційній інстанції.

Вказане на думку позивача, свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості зазначених суддів та є підставами для відводу відповідно до ст.36 КАС України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І., Трояновської Г.С. у справі №935/2232/19 апеляційний суд виходить з наступного.

В обгрунтування заяви про відвід суддів позивач посилається на положення ст.36 КАС України, як на підставу для відводу суддів, а не на норми ЦПК України в порядку якого була розглянута справа.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Водночас, позивачем не доведено наявність обставин, які б викликали обгрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Посилання позивача в обгрунтування заяви про відвід на затягування суддями розгляду справи, є безпідставним, оскільки 21 липня 2020 року була задоволена заява ОСОБА_3 , яка представляє інтереси позивача про відкладення справи на інший день, у зв`язку із занятістю її у цивільній справі №289/2202 в інтересах ОСОБА_4 в Коростишівському районному суді Житомирської області, яка призначалась 23.06. 2020 року.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду заяви позивача судом не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу суддів Житомирського апеляційного суду Павицької Т.М., Миніч Т.І., Трояновської Г.С.

Частиною третьою ст.40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим, наявні підстави для передачі заяви позивача про відвід суддям для проведення автоматичного розподілу для визначення судді для її розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим заявлений Безсмертною Євгенією Дмитрівною відвід суддям Павицькій Т.М., Миніч Т.І., Трояновській Г.С.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І., Трояновської Г.С. до канцелярії апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №935/2232/19 в порядку, передбаченому ст.133 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді