Справа №583/3073/19
Номер провадження 22-з/816/89/20
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),
суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», третя особа: первинна профспілкова організація нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», про визнання незаконним переміщення, скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
Постановою Сумського апеляційного суду від 11 червня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» задоволено частково.
Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2020 року в даній справі в частині визнання незаконним та скасування наказу в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» Наслєднікова С.В. від 10 квітня 2019 року за № 18 «Про зміну істотних умов праці» в частині, що стосується позивача ОСОБА_1 - змінено щодо мотивів задоволення вказаної позовної вимоги.

В іншій оскаржуваній частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2020 року в даній справі залишено без змін.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким розподілити судові витрати на правову допомогу, понесені нею під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У ч.ч. 1 - 3 ст. 137 ЦК України йдеться про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 3 стаття 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Адвокат Кутовий Я.А. представляв інтереси позивача ОСОБА_1 в апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги від 06 квітня 2020 року (т.3 а.с.222-224).

Відповідно до акту наданих послуг, виконаних робіт до договору про надання правової допомоги №06/04/20 від 06.04.2020, складеного 21 травня 2020 року, адвокатом Кутовим Я.А. були надані такі послуги: підготовка та складання заперечення проти апеляційної скарги НГВУ «Охтирканафтогаз», представлення інтересів ОСОБА_1 у Сумському апеляційному суді по цивільній справі №583/3073/19. Розмір винагороди за юридичні послуги, вказані в цьому акті, складає 10 000 грн. (т. 3 а.с. 230).

Долученими до матеріалів справи дублікатами чеків підтверджується перерахування 05.05.2020 ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_2 10 050 грн. 25 коп. (т. 3 а.с. 227, 228).

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом були виконані наступні дії з надання правничої допомоги позивачу:

- складено відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2020 року (т.3 а.с. 189-201);

- участь у судових засіданнях Сумського апеляційного суду від 21 травня 2020 року тривалістю 1 година 26 хвилин (т. 3 а.с. 231-232) та від 11 червня 2020 року тривалістю 1 година 10 хвилин (т. 3 а.с. 248-250).

Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, колегія суддів бере до уваги норми ч. 4 ст. 137 ЦПК України та, врахувавши те, що за наслідками апеляційного перегляду рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області змінено лише в частині мотивів задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» Наслєднікова С.В. від 10 квітня 2019 року, а також характер спірних правовідносин, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 5000 грн понесених нею витрат в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз» на користь ОСОБА_1 5000 грн в рахунок компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина