ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року

м.Суми

Справа №591/3197/19

Номер провадження 22-ц/816/1576/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2020 року в складі судді Клименко А.Я., постановлене в м. Суми,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у травні 2019 року, позивач просив суд виключити відомості про його батьківство, які внесені до актового запису № 1344 від 04.07.2012 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 народила сина ОСОБА_3 . 04.07.2012 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві було видано свідоцтво про народження, актовий запис № 1344. Батьком народженої дитини був записаний позивач. Вказує, що із вказаним записом він не погоджується в силу обставин, що стосуються його здоров`я.

14.04.2020 року представник ОСОБА_1 - адвоката Стельникович Сергій Анатолійович подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

04.05.2019 року надала до суду заяву в якій просила покласти понесені нею судові витрати в сумі 4766 грн. 43 коп. на відповідача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2020 року позов залишено без розгляду Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 4766 грн. 43 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Стельникович Сергій Анатолійович, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить судове рішення в частині стягнення судових витрат скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не розглядав справу по суті та не досліджував доказів. Вказує, що відповідач не надав до суду детального опису виконаних робіт та затраченого часу на їх виконання. Зазначає, що справа є не складною. Крім того, позивач самостійно здійснив оплату вартості експертизи ДНК.

Від відповідача та третьої особи відзив та пояснення на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони до суду не прибули, але належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Клопотання представника позивача щодо відкладення розгляду на іншу дату для проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано в порушення строку встановленого ч.7 ст. 212 ЦПК України і тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині понесених відповідачем та стягнутих з позивача судових витрат, а в іншій частині не оскаржується, тому в не оскаржуваній частині ухвала суду першої інстанції апеляційним судом не переглядається.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині мотивована тим, що розмір понесених витрат по наданню позивачу професійної правничої допомоги є документально підтвердженим, а тому підлягає відшкодуванню за рахунок позивача.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2019 року між відповідачем та адвокатським об`єднанням «Корпус Юріс» було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 106/19. (а.с. 145). Пунктом 4 вказаного договору визначено, що клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар в розмірі, строки та на умовах, що визначаються у додатках до договору.

Додатком 1 до вказаного договору визначено, що гонорар (оплата) за виконання доручень клієнта складається з аналізу наданих клієнтом документів по справі, формуванню позиції по справі, підготовці відзиву на позовну заяву - 2000 грн. 00 коп., представництво інтересів у суді першої інстанції - 1000 грн. 00 коп. за кожне засідання. (а.с. 146).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачем було підготовлено відзив на позовну заяву (а.с. 28-29). Також представником відповідача адвокатом Чернадчуком О.В. було прийнято участь у двох засіданнях в Зарічному районному суді м. Суми по даній справі, що відбулися 06.08.2019 року та 30.10.2019 року.

Згідно з наданими до суду першої інстанції квитанціями, позивач сплатила адвокатському об`єднанню «Корпус Юріс» за надану правничу допомогу 07.06.2019 - 2000 грн. 00 коп., 06.08.2019 - 1000 грн. 00 коп. 30.04.2020 року - 1000 грн. 00 коп. Загалом - 4000 грн. 00 коп. (а.с. 138-140).

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач з метою прибуття на проведення експертизи придбала два квитка на 20.12.2019 року на автобус для себе та свого сина ОСОБА_3 в напрямку Київ - Суми по 250 грн. 00 коп. кожен квиток. (а.с. 142,144).

Крім того, відповідачем було придбано на 20.12.2019 року два залізничних квитка для себе та свого сина ОСОБА_3 в напрямку Суми - Київ на загальну суму 266 грн. 43 коп. (а.с. 141;143).

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

За правилами ч. 1 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. (ч.2 ст. 138 ЦПК України)

Згідно з ч. 4 ст. 138 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріалами справи вбачається надання відповідачу відповідної правничої допомоги адвокатським об`єднанням, вартість такої допомоги, а також факт її оплати.

За таких обставин колегія суддів відхиляє доводи позивача, що викладені ним в апеляційній скарзі стосовно того, що розмір витрат на надання професійної правничої допомоги не було не підтверджено належними доказами.

Також суд відхиляє доводи позивача, що викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що відповідачем не було надано детального опису робіт, виконаних адвокатом із зазначенням часу їх виконання, з огляду на те, що вказані доводи повністю спростовуються Додатком 1 до договору про надання професійної правничої запомоги від 06.06.2019 року, яким повністю визначено перелік юридичних послуг, які надано відповідачу та визначено конкретну вартість наданої послуги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Частиною 2 ст. 30 цього Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. З аналізу даної правової норми можна прийти до висновку, що гонорар адвоката може визначатися або у фіксованому розмірі або ж у вигляді погодинної оплати.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 27 цього Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю природою відноситься до договорів про надання послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що адвокатським об`єднанням «КОРУС ЮРІС» та ОСОБА_2 було укладено договір в якому визначено розмір гонорару за кожну надану юридичну послугу. Тобто, вказаний розмір є договірним, а не погодинним і тому не потребує визначення витраченого адвокатом часу на надання правничої допомоги та її обсягу.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що витрати понесені відповідачем та її сином на переїзд з м. Києва до м. Суми також підлягають відшкодуванню, оскільки вказані витрати були понесені не в зв`язку з необхідністю явки до суду, а в зв`язку з необхідністю проведення призначеної судом судової молекулярно - генетичної експертизи (ДНК - аналізу) по встановленню спірного батьківства у м. Києві.

Оскільки вказана експертиза проводилася за ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30.10.2019 року, колегія суддів приходить до висновку, що витрати пов`язані з переїздом відповідача разом з сином до місця проведення експертизи відносяться витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, а тому також підлягають розподілу між сторонами.

Доводи позивача відносно того, що судові витрати не підлягають розподілу, оскільки суд першої інстанції не розпочав розгляд справи по суті, колегія суддів вважає неспроможними, з огляду на те, що відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Крім того, відмова відповідача від позову до початку розгляду справи по суті не впливає на фактичне понесення сторонами певних витрат, пов`язаних з розглядом справи, а відтак і необхідністю їх відшкодування.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо покладення судових витрат на позивача.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки судове рішення оскаржується в частині розподілу судових витрат, розмір яких не перевищує передбаченого процесуальним законом розміру для визначення справи малозначною і дане питання є незначної складності, в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 11 серпня 2020 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина