Провадження № 2-др/522/45/20
Справа № 522/9845/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: судді - Бондар В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Театральний», ОСОБА_4 , державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Хорошун Вадима Михайловича про визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання протиправною та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності, -
Приморським районним судом м. Одеси 22.07.2020 року ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.
До суду 23.07.2020 року надійшла заява представника позивачів про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу у розмірі 9 000 грн.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку. Від представника позивачів наждійшла заява про розгляд справи у її відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути з відповідачів судові витрати, зважаючи на наступне.
В рішенні суду стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Театральний» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн. в рівних частках, втім не вирішено питання про стягнення судового збору.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частинами 1, 2, статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачами при подачі позову за позовну заяву та заяву про забезпечення позову сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн., про що свідчать відповідні квитанції (14-15,33).
На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем додатково сплачено судовий збір у розмірі 3073,60 грн. (а.с.44-47).
Враховуючи, що суд відмовив в частині позову лише до одного з відповідачів державного реєстратора Хорошуна В.М., то витрати понесені позивачами сплаті судового збору у загальному розмірі 4 994,60 грн. підлягають стягнення з відповідачів ОСББ «Театральний» та ОСОБА_4 .
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України закріплено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами, разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як вказувалося у рішенні суду, 21.05.2019 року між адвокатом Зудовою Вікторією Вікторівною та клієнтом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір №16/19 про надання правничої допомоги (а.с.29).
Витрати за підготовку позову з іншими заявами у розмірі 6000 грн. вже стягнути у рішенні суду.
Втім, представник позивачів ОСОБА_5 В.В ОСОБА_6 25.02.2020 року подавала заяву про стягнення додаткових судових витрат у розмірі 3000 грн. (а.с.157-158).
Згідно рахунку-фактури №16/19/1 від 21.02.2020 року та квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 24.02.2020 року за участь адвоката Зудової В.В. в судових засіданнях 24.06.2019 року, 02.07.2019 року, 25.07.2019 року, 20.08.2019 року, 16.01.2020 року, 25.02.2020 року позивачами сплачено гонорар адвокату у розмірі 3000 грн. (а.с.158а-159).
Варто відзначити, що 24.06.2019 року, 02.07.2019 року, 25.07.2019 року не було ніяких судових засідань. 24.06.2019 року було відкрито провадження у справі. 02.07.2019 року 02.07.2019 року судом розглянуто заяву про забезпечення позову без виклику сторін. 25.07.2019 року було відкрито апеляційне провадження Одеським апеляційним судом з приводу оскарження ухвали суду від 02.07.2019 року.
Оскільки за 6 судових засідань обраховано 3 000 грн., то гонорар адвоката за участь у одному судовому засіданні коштує для позивачів 500 грн. Таким чином, за участь представника позивача у трьох судових засіданнях стягненню підлягає 1500 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Сума винагороди за послуги адвоката розрахована у відповідності до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».
Розмір витрат на оплату послуг адвоката, на думку суду, є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Відповідачем не спростована співмірність послуг адвоката зі складністю проведеної ним роботи.
Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Тож, оскільки при ухваленні рішення частково не було вирішено питання про розподіл судових витрат, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Втім, стягнення з двох відповідачів на користь позивачів підлягає сплачений судовий збір у розмірі 4 994,60 грн. та частково витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн., оскільки 6 000 грн. було стягнуто в рішенні суду, а з заявлених 3000 грн. стягненні за проведення 3-х судових засідань, замість заявлених 6-ти, тому стягненню підлягає половина, що становить 1500 грн.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 9000 грн. задовольнити частково.
В іншій частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Одеського апеляційного суду.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складено 30.07.2020 року.
Суддя: В.Я. Бондар