Справа №359/4868/20
Провадження №2/359/2188/2020
УХВАЛА

17 серпня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді та посилається на те, що суддя Борець Є.О. брав участь в розгляді цивільної справи №359/3256/15-ц за позовом ПАТ КБ «Євробанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Бориспільського РВ УДМС в Київській області про стягнення боргу за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року вказаний позов був задоволений частково: в рахунок погашення боргу за договором кредиту в розмірі 900601 гривні 65 копійок було звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , а також виселено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вказаної квартири без надання їм іншого житла. Ці обставини свідчать про те, що суддя Борець Є.О. вже висловив свою правову позицію з приводу права ОСОБА_3 на користування квартирою АДРЕСА_1 . Тому ОСОБА_4 просить суд відвести суддю Борця Є.О. від подальшої участі у розгляді цивільної справи.

1.2. Представник позивача ОСОБА_1 покладається на розсуд суду та не заперечує проти відводу судді з метою припинення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Борця Є.О.

2. Обставини, встановлені суддею, та зміст спірних правовідносин.

2.1. В червні 2020 року ОСОБА_2 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов та просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

2.2. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2020 року вбачається, що розгляд цивільної справи був розподілений судді Бориспіль-ського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.3. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суддя при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

3.2. Згідно з ч.2 ст.40 цього Кодексу питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Зокрема, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

3.3. За правилами ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому судді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

4. Мотиви, якими керується суддя при розгляді заяви.

4.1. Дійсно, суддя Борець Є.О. брав участь в розгляді цивільної справи №359/3256/15-ц за позовом ПАТ КБ «Євробанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Бориспільського РВ УДМС в Київській області про стягнення боргу за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року вказаний позов був задоволений частково: в рахунок погашення боргу за договором кредиту в розмірі 900601 гривні 65 копійок було звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , а також виселено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вказаної квартири без надання їм іншого житла.

4.2. Ці обставини свідчать про те, що суддя Борець Є.О. фактично вже висловив свою правову позицію з приводу права ОСОБА_3 на користування квартирою АДРЕСА_1 .

4.3. З огляду на це суд вважає, що суддю Борця Є.О. допустимо відвести від подальшої участі у розгляді цивільної справи, а матеріали цивільної справи належить повернути до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді, уповноважено на розгляд цивільної справи.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Борця Євгена Олександровича від подальшої участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Матеріали цієї цивільної справи повернути до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді, уповноважено на розгляд цивільної справи.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець