1Справа № 335/6793/20 2/335/2146/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Валько Віталія Сергійовича, до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення комісії, оформленого протоколом,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Валько В.С., звернулась до суду з позовом до ПАТ «Запоріжжяобленерго», в якому просить суд визнати поважним причини пропущення позовної давності, скасувати рішення ПАТ «Запоріжжяобленерго», оформлене протоколом № 532 від 09.02.2017 року засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення за Актом про порушення ПКЕЕН від 16.01.2017 року № 00140823.
Розглянувши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Так, у відповідності до вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Крім того, у ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено способи захисту, зокрема способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6)зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у справі є скасування рішення ПАТ «Запоріжжяобленерго», оформлене протоколом № 532 від 09.02.2017 року засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення за Актом про порушення ПКЕЕН від 16.01.2017 року № 00140823.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.
В даному випадку, протокол № 532 від 09.02.2017 року засідання комісії з розглядів Актів про порушення Правил користування електричною енергією не є процесуальними документами, котрі можуть бути оскаржено ОСОБА_1 .
Зазначений протокол та акт є лише доказом на підставі котрого в майбутньому може бути подано ПАТ «Запоріжжяобленерго» позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої електричної енергії, а не підставою для самого стягнення заборгованості.
Таким чином, на думку суду ОСОБА_1 із зазначеним позовом звернулась передчасно, оскільки існують інші способи захисту та на даний час відсутнє порушене право ОСОБА_1 з боку відповідача, що обумовлює необхідність в уточненні змісту даної позовної вимоги.
Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідно до п.п. 2, 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено у позовній заяві ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.
Не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Не зазначено попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
За таких обставин, вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Валько Віталія Сергійовича, до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення комісії, оформленого протоколом - залишити без руху.
Запропонувати позивачу протягом десяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, що наведені в описовій частині такої.
Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.О. Макаров