КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-584/2010
Провадження № 6/488/46/20 р.
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2020 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Сенчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю АНСУ звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва зі вказаною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в Корабельному районному суді м. Миколаєва знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0163/08/02-КЕ від 27.03.2008 року.

Корабельний районний суд м. Миколаєва 15 жовтня 2010 року розглянув та задовольнив позов по справі № 2-584/2010, присудивши: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору у сумі 109 797, 97 гривень, а також 1 097,98 гривень судових витрат та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, а всього: 111 015, 95 гривень».

На виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний виконавчий лист № 2-584 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , який Банком було пред`явлено на виконання до Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

28.02.2019 року Корабельним районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу по справі № 2-584/2010, якою замінено стягувана з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на стягувана Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Оскільки у первісного стягувача - ПАТ «Банк Форум» та правонаступника стягувача - ТОВ «АНСУ» були відсутні будь-які відомості щодо актуального стану виконавчого провадження та місцезнаходження оригіналу виконавчого листа, ТОВ «АНСУ» направило відповідний запит до Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївський області, яке листом від 15.10.2019 року за вих. № 35145/14.24-36 повідомило, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 28111625 з примусового виконання виконавчого листа № 2-584, виданого 10.02.2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору у сумі 109 797, 97 гривень, а також 1 097,98 гривень судових витрат та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, а всього: 111 015, 95 гривень. 11.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 cm. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, строк повторного пред`явлення виконавчого документа встановлено до 11.05.2013 року.

Надати більш детальну інформацію стосовно виконавчого провадження № 28111625 неможливо, у зв`язку із тим, що матеріали виконавчого провадження знищено, у зв язку із сплином строку зберігання.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП-Спецрозділ, Електронний архів) та Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист № 2-584 виданий 10.02.2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору у сумі 109 797, 97 гривень, а також 1 097,98 гривень судових витрат та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, а всього: 111 015, 95 гривень по боржнику ОСОБА_2 повторно на виконання до Відділу не надходив.

В обґрунтування причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач вказує нате, що 16.06.2014 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Форум», яка наразі вже завершилася, передача документації відбувалася в умовах різкого скорочення персоналу банку, у зв`язку з чим ПАТ «Банк Форум» не змогло знайти жодного підтвердження отримання зазначених вище документів виконавчого провадження, які можливо були направлені на адресу Миколаївської філії ПАТ «БАНК ФОРУМ» та взагалі не були належним чином вручені у зв`язку з ліквідацією цієї установи банку. Без цих документів виконавчого провадження ПАТ «Банк Форум» не могло пред`явити зазначений виконавчий лист до виконання

З посиланням на ці обставини, заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.3 ст.433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, з урахуванням положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання лише 20.02.2020 року, тобто після сплину майже 9 років з дня винесення рішення по справі, обґрунтовуючи вказане тим, що 16.06.2014 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Форум», яка наразі вже завершилася, передача документації відбувалася в умовах різкого скорочення персоналу банку, у зв`язку з чим ПАТ «Банк Форум» не змогло знайти жодного підтвердження отримання зазначених вище документів виконавчого провадження, які можливо були направлені на адресу Миколаївської філії ПАТ «Банк Форум» та взагалі не були належним чином вручені у зв`язку з ліквідацією цієї установи банку. Без цих документів виконавчого провадження ПАТ «Банк Форум» не могло пред`явити зазначений виконавчий лист до виконання.

Наразі, зазначені обставини не можуть бути визнані судом такими, що об`єктивно перешкоджали зверненню виконавчого документа до стягнення.

У зв`язку з чим, клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 76-81, 260, 433 ЦПК України, п. 17.2 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська