Справа № 541/1608/20
Провадження № 2-з/541/23/2020
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

27 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В заяві зазначив, що 03 червня 2013 року подарував квартиру АДРЕСА_1 своїй дружині ОСОБА_2 . На даний час остання має намір її відчужити. У зв`язку з чим заявник має намір у строки визначені ч. 4 ст. 152 ЦПК України подати позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору дарування зазначеної квартири недійсним з підстав передбачених главою 16 ЦК України. Вважає, що неприйняття судом заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

На судовий розгляд заяви сторони не викликалися, оскільки, згідно вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ст.150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, до яких зокрема належить накладення арешту на майно.

З відомостей Державного реєстру речових прав вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 03.06.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9.

Враховуючи розмір заявлених позовних вимог, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність у відповідача належного йому майна, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9.

Копію даної ухвали для виконання направити до: відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради (адреса: вул. Гоголя, 171/1, м. Миргород, 37600).

Ухвала виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухали направити учасникам судового розгляду - для відому.

На підставі ч.1 ст. 354 ЦПК України ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Суддя О. А. Городівський