Провадження № 6/235/179/20
Справа № 235/4249/20
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

27 липня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 2 червня 2009 року позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька заборгованість по кредитному договору № Н-А-220315347 від 22.11.2007 року в сумі 62 547,58 грн, судові витрати у сумі 625,48 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 30 грн, а всього стягнуто 63 203,06 грн та видано виконавчий лист. Відповідно до Постанови правління AT «Ощадбанк» від 22.11.2014 року № 94 від 24.11.2014 року було зупинено діяльність територіально відокремлених безбалансових відділень, які підпорядковані філії - Донецьке обласне управління, що розташовані в населених пунктах на території Донецької області, яка не контролюється українською владою. Враховуючи надзвичайність подій через які AT «Ощадбанк» було змушене залишити приміщення що знаходяться на території Донецької області, яка не контролюється українською владою, більшість документів щодо супроводження виконавчих проваджень було втрачено. Представником AT «Ощадбанк» було здійснено запит за № 104.20-12/1/5686/74934/2019-04 від 06.09.2019 до Кіровського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стан виконавчого провадження. У відповідь надійшов лист за № 15415 від 20.09.2019 у якому повідомлялось про те, що на час звернень за даними АСВП на примусовому виконанні у Кіровському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 63 203,06 грн. Також повідомлено про те, що більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, журнал реєстрації кореспонденції, залишені на тимчасово окупованій території. Матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відсутність документів унеможливлює відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованості з боржника. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2019 року відновлено втрачене судове провадження за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором не відшкодована, просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення до примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Кіровським районним судом м. Донецька 2 червня 2009 року ухвалено рішення по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно листа № 15415 від 20.09.2019 року Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомив, що згідно даних АСВП на виконанні у Кіровському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 63 203,06 грн. Більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, журнал реєстрації кореспонденції, залишені на тимчасово окупованій території. Матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Донецьку, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (а.с.5).

26 грудня 2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було відновлено повністю втрачене провадження № 2-1255/09 Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.6-7).

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа, виданого по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, втрачено, рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 2 червня 2009 року не виконано і не втратило законної сили, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати стягувачу дублікат виконавчого листа, а також поновити стягувачу строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа по справі № 2-1555/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Н-А-220315347 від 22.11.2007 року в сумі 62 547,58 грн, судових витрат в сумі 625,48 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 30 грн, а всього 63203,06 грн.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1555/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька заборгованості за кредитним договором № Н-А-220315347 від 22.11.2007 року, відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 2 червня 2009 року у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не було вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко