ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2019 року задоволено позовну заяву Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит. Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, що призвело до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим просив переглянути та скасувати заочне рішення.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2020 року призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

В судове засідання представник КС «ІСТОК» не з`явився, на адресу суду надіслав відзив на заяву про перегляд заочного рішення в якому зазначив, що відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про існування заочного рішення Фастівського міськрайонного суду, оскільки сплачував на його виконання, починаючи з 01.04.2020 року кошти в розмірі 2482,8 грн., щомісячно. Станом на 10.08.2020 року на користь кредитної спілки «ІСТОК» від ОСОБА_1 надійшла сума у розмірі 9676,63 грн. Як зазначив представник кредитної спілки, посилання заявника на те, що українським військовослужбовцям на час особливого періоду штрафні санкції за невиконання кредитних зобов`язань та відсотки за користування кредитом не нараховуються не заслуговують на увагу, оскільки плата, інфляційні втрати та спеціальна відповідальність, передбачена приписами ст. 625 ЦК України не зазначаються у законі на який посилається ОСОБА_1 , а тому вимоги КС «ІСТОК» є законними та обґрунтованими. Також заявником не надано належних доказів про те, що він з поважних причин не був присутнім на судових засіданнях при розгляді справи, а також не подання відзиву і докази про це. З урахуванням викладеного представник кредитної спілки просив в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

При розгляді справи судом встановлено, що 27.03.2019 року позивач Кредитна спілка «ІСТОК» звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,посилаючись на те, що 06.09.2018 року ОСОБА_1 було прийнято до кредитної спілки «Істок». 06.09.2018 року між Кредитною спілкою «Істок» та відповідачем був укладений договір про споживчий кредит № ДК2-681, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі - 17000 гривень під 0, 001% річних, строком на 12 місяців і повернути його мав до 06 вересня 2019 року. Відповідно до п. 2.5 договору плата за надання кредиту становить 26,55 гривень, щоденно. Однак, ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором, а тому, станом на 28.02.2019 року загальна заборгованість за кредитом становила 49367,83 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

В судове засідання відповідач не зявився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У встановлений строк відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, судом було вирішено справу за наявними матеріалами та за згодою представника позивача було ухвалено рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2019 року задоволено позовну заяву Кредитної спілки «ІСТОК» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ІСТОК» заборгованість за договором про споживчий кредит № ДК2-681 від 06 вересня 2018 року в розмірі 49367,83 грн., яка складається з: заборгованість за основною сумою кредиту 17000,00 грн, заборгованість за платою 14760,53 грн, заборгованість по відсотках 0,08 грн, інфляційні нарахування 1556,27 грн, 100 % річних, згідно ст. 625 ЦК України та п. 4.7.3 договору про споживчий кредит 11050,95 грн, штраф 5000,00 грн, а також 1921,00 грн. судового збору.

Як зазначає в своїй заяві заявник, йому не було відомо про те, що у в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа, оскільки судових повісток про розгляд справи він не отримував. Про наявність заочного рішення дізнався з сайту судова влада.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до відомостей Органу реєстрації Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області від 02.04.2019 року за вих. № 119, ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає в АДРЕСА_1 . Місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване з 16.05.2012 року. Даний факт і не заперечувався заявником при розгляді даної справи.

За даними матеріалів справи, відповідачу надсилалася судова повістка, за місцем його реєстрації, про виклик в судове засідання призначене на 07.05.2019 року з копією ухвали про відкриття провадження у справі та позовною заявою з додатками, які вручено 15.04.2019 року, особисто ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Отже, твердження відповідача спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що про розгляд справи він був повідомлений належним чином, однак, відповідач, в судові засідання не з`явився і не повідомив про причини неявки в судові засідання, а також, не надсилався на адресу суду відзив на позовну заяву, як передбачено нормами ЦПК України.

Крім того, заявником не наведено суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та які не було враховано судом. Доводи відповідача щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, відповідачем не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи.

Непогодження заявника зі змістом рішення суду не береться до уваги судом, як підстава для задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене суд вважає, що заявником в поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення не наведені докази, які підтверджували поважність причин неявки в судове засідання, як і не надано доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, які би вплинули на результат рішення при подачі їх заявником (відповідачем) при розгляді справи по суті, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит залишити без задоволення.

Ухвала в порядку ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 17.08.2020 року.

Головуючий суддя Г.В. Соловей