Справа №175/2608/20-ц
Провадження №2/175/662/20
У Х В А Л А

3 серпня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участі секретаря Кравченко А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, трьох відсотків річних, збитків від інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, трьох відсотків річних, збитків від інфляції. Разом з позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому він просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що належать ОСОБА_3 , а саме: легковий автомобіль Kia Cee?d, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 21.01.2020 року та легковий автомобіль Toyota Solara, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_3 16.03.2017 року; заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб (зокрема шляхом, але не виключно продажу, міни, передачі до статутного (складеного) капіталу (фонду), передачі в рахунок погашення заборгованості, тощо), передачі в заставу, обтяження в будь-який інший спосіб наступного рухомого майна: легковий автомобіль КІА Cee'd, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 21.01.2020 року та легковий автомобіль Toyota Solara, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів доданих до позову, у власності ОСОБА_3 перебувають два легкових автомобілі: марки «Kia Cee?d» 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та марки «Toyota Solara» 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується відповіддю Головного Сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України від 20.06.2020 року. Але, на час розгляду заяви про забезпечення позову, позивач не надав суду підтверджуючих документів щодо вартості вищевказаних автомобілів.

Клопотань про витребування доказів, про які суд зазначив вище, також не подав.

Таким чином, позивачем не наведено вмотивованого обґрунтування, що саме цей вид заходу забезпечення позову необхідно вжити, та що невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, трьох відсотків річних, збитків від інфляції; не доведено та не надано належних доказів того, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є співмірним із заявленими позовними вимогами; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не доведено в чому існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду і чи є вона реальною.

А також, позивачем не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що на думку суду, унеможливлює виконання дій по забезпечення позову.

Враховуючи те, що позивачем не надано переконливих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, трьох відсотків річних, збитків від інфляції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Озерянська Ж.М.