Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
У Х В А Л А

7 серпня 2020 року місто Київ

справа №756/13785/19

провадження №22-ц/824/11168/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником Криловою Оленою Леонідівною,на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 12 червня 2020 року частко задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 493 грн. 45 коп. за договором від 16.09.2009 року б/н.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» 27 липня 2020 року, через засоби поштового зв`язку, подно апеляційну скаргу, після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України.

Одночасно в тексті апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання, АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що копія повного тексту оскаржуваного заочного рішення надійшла в електронному вигляді на електронну пошту лише 3 липня 2020 року, а повний текст оскаржуваного заочного рішення було оприлюдненого у ЄДРСР лише 6 липня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити АТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12 червня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником Криловою Оленою Леонідівною, на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.І. Шкоріна