Дата документу 21.08.2020 Справа № 2-1556/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-1556/11 Головуючий в 1-й інстанції: Яцун О.С.
Провадження №22-ц/807/2731/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

21 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , Хортицький відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , Хортицький відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не було присутнім під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Оскаржувану ухвалу було отримано 23 липня 2020 року. Оскільки оскаржувану ухвалу отримано лише 23 липня 2020 року, вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим, просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, повний текст ухвали складено 16 липня 2020 року (т.2 а.с. 108-111), учасники справи участі в судовому засіданні не приймали. (т.2 а.с. 107). Згідно супровідного листа, 20 липня 2020 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було направлено копію ухвали від 16 липня 2020 року, учасникам справи для відома. (т.2 а.с. 112). Згідно поштового повідомлення про вручення, що міститься в матеріалах справи, оскаржувану ухвалу було отримано заявником 22 липня 2020 року. (т.2 а.с. 115). Останній день для подання апеляційної скарги з моменту вручення копії ухвали заявнику, тобто з 22 липня 2020 року, припадає на 06 серпня 2020 року. Апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 07 серпня 2020 року.

На підтвердження неможливості звернення до апеляційного суду із скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2020 року в цій справі починаючи з 22 липня 2020 року по день звернення з апеляційною скаргою позивач не надав, крім того, позивач не надав доказів на підтвердження того, що оскаржуване судове рішення отримано ним саме 23 липня 2020 року, у зв`язку із чим апеляційний суд позбавлений можливості зробити висновок щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

За ч. 3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, необхідно роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп`право подати до Запорізького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

Згідно п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , Хортицький відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2020 року у цій справі, залишити без руху.

Надати скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2020 року у цій справі.

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова