Справа №647/3412/19
Провадження № 2/647/93/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю: секретаря Татаровської І.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договорів припиненими,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 листопада 2011 року між ним та ОСОБА_1 укладено Угоду № 371231 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди, предметом якої є надання учаснику послуги по придбанню автомобіля через систему придбання у групах АвтоТак (далі - Угода).

08 лютого 2012 року між ТОВ «Авто Просто», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом за реєстровим номером №146, відповідно до якого поручителі зобов`язалися відповідати перед товариством у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за укладеною ним Угодою.

17 лютого 2012 року ОСОБА_1 отримав автомобіль ВАЗ 21104, кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, і зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

Протягом грудня 2011 жовтня 2018 року ОСОБА_1 сплачував щомісячні внеси систематично порушуючи умови Угоди щодо повноти та періодичності їх сплати. З листопада 2018 року припинив сплачувати щомісячні внески та станом на листопада 2020 року розмір боргу складає 146046 гривень 82 копійки.

Враховуючи викладене, ТОВ «Авто Просто» просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за Угодою в розмірі 146046 гривень 82 копійки та витрати по сплаті судового збору.

24.12.2019 року ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області було відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

02.06.2020 року в підготовче засідання надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договорів припиненими, у якій просив суд визнати припиненими: Угоду № 371231 від 19 листопада 2011 року, Додаток № 1 до Угоди від 19.11.2011 року, Додатку № 2 до Угоди від 19.11.2011 року, Додатку № 3 від 27 січня 2012 року до Угоди № 371231, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто», Договір застави від 17 лютого 2012 року № 198, Договір поруки від 08 лютого 2012 року, у зв`язку з виконанням умов угоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що розрахунок боргу зроблено на поточну ціну автомобіля ЗАЗ Ланос, виробництво якого, згідно листа №377 від 16.12.2016 року дистриб`ютора - припинено, а ним фактично придбано автомобіль ВАЗ 21104, згідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 серія НОМЕР_3 . У позові ТОВ «Авто Просто» зазначено, що ним сплачено 59,3132% зі 100%, а його борг складає 40,6868% від ціни автомобіля, а далі у позові зроблено розрахунок боргу у грошовому відношенні, згідно якого заборгованість складає 146046,82 грн., при сплаті ним 141 662,96 грн. Отже згідно до позову ТОВ «Авто Просто» сума яку він сплатив за автомобіль у розмірі 41 662,96 грн. складає 59,3132%, а сума боргу у розмірі 146046,82 грн. складає 40,6868%.

Крім того, в Угоді № 371231, яка укладена 19.11.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 , Додатку № 1 до Угоди від 19.11.2011 року, Додатку № 2 до Угоди від 19.11.2011 року зазначено, що ціна автомобілю ЗАЗ Ланос становить 71680,00 грн. + послуги. В Угоді № 371231 та Додатках № 1 та 2 до неї, загальна суму за фінансові послуги + вартість автомобілю не розраховано.

А у Додатку № 3 від 27.01.2012 року до Угоди від 19.11.2011 року зазначено «Загальна сума грошових зобов`язань Учасника станом на день підписання цього Додатку за Угодою № 371231 від 19.11.2011 р. становить 139176,88 грн. На день підписання цього Додатку Учасник сплатив 38516,63 грн. Сума заборгованості Учасника станом на день підписання цього Додатку складає 100660,25 грн. Зобов`язання по сплаті вищезгаданих коштів Учасник системи несе перед ТОВ «Авто Просто». Термін дії Угоди до 30.11.2021р.»

Крім того між ОСОБА_1 , як «Заставодавцем» з однієї сторони та ТОВ «Авто Просто», як «Заставодержателем» з іншої сторони, 17.02.2012 року укладено Договору застави та відповідно до п. 1.6. якого: «Забезпечене заставою зобов`язання Заставодавця вважається виконаним за умови своєчасної сплати всіх щомісячних Повних внесків (періодичних платежів) в загальному розмірі 139176 грн. 88 коп., в порядку та строках, передбачених ст.2 Додатку № 2 до Угоди...». Відповідно до п. 3.2 /з тексту/: «Договір діє до тридцяте листопада дві тисячі двадцять першого року.

Отже, виходячи з цього пункту Договору застави загальна сума, яку він повинен сплатити у період з 27 січня 2012 року до 30 листопаду 2021 року, складає 139176 гривень, що так само відповідає вимогам ст.691 та ст. 694 ЦК України.

Станом на 30.10.2018 року за набутий автомобіль ОСОБА_1 сплачено ТОВ «Авто Просто» всього на загальну суму 141662,96 грн., що так само підтверджено самим позивачем у додатках до позовної заяви. Вважає, що він повністю розрахувався за договором, оскільки сплатив 141662,96 грн., замість 139176 гривень.

З чого виходить, що вимоги ТОВ «Авто Просто» у первісному позові про сплату ОСОБА_1 після 27 січня 2012 року, коли укладено Додаток № 3, складових повних внесків та інших передбачених угодою платежів у розмірах, обчислених із суми ціни автомобіля, яка перевищує 139176 гривень, тягне за собою перевищення встановленою угодою плати за отримані позивачем/первісним/ послуги (неправомірну вигоду), що суперечить ч. 1 ст. 903 ЦК України.

19.06.2020 року надійшов відзив ТОВ «Авто Просто» на зустрічну позовну заяву, згідно якого:

Поточна ціна автомобіля виступає в якості вказівки на спосіб визначення розміру оплати внесків з використанням додаткового критерію - встановлення постачальником (Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором), що жодним чином не суперечить законодавству і є загальноприйнятим в практиці. Такий спосіб визначення ціни погоджується між Учасником та ТОВ «АВТО ПРОСТО» в угоді під час підписання.

Враховуючи той факт, що сторони погодили можливість зміни Поточної ціни автомобіля, яка повідомляється щомісячно Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором відповідачу та відповідно до якої розраховуються Цілі Чисті внески та Внески в оплату послуг, не можливо на майбутнє розрахувати розміри 120 щомісячних платежів (Графік внесків), оскільки не можливо на майбутнє спрогнозувати розмір Поточної ціни автомобіля, яка може або збільшитися, або зменшитися.

Щодо заміни автомобіля, то Сторони, при підписанні Угоди, передбачили випадок, коли через якісь причини постачальник припинить виробляти, або припинить постачити автомобіль, модель та марка якого зазначена у Додатку №1 до Угоди (п.9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди). ОСОБА_1 скористався правом передбаченим ст. 7 Додатку №2 до Угоди та звернувся з заявою про вибір іншої марки автомобіля, а саме автомобіля марки ВАЗ 21104, який отримав 17.02.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 .

Обґрунтування зустрічного позову зводиться до того, що всі щомісячні внески за Угодою, які сплачуються після отримання автомобіля нібито повинні були розраховуватися виходячи з Поточної ціни автомобіля , яка діяла на дату отримання ОСОБА_1 такого автомобіля. Така позиція ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки ані Угодою, ані в додатках до неї не передбачено можливості фіксування Поточної ціни автомобіля чи то на дату підписання Угоди, чи то на дату отримання автомобіля.

В даному випадку Поточна Ціна автомобіля виступає в якості вказівки на спосіб визначення розміру оплати внесків з використанням додаткового критерію - встановлення постачальником, що І жодним чином не суперечить законодавству і є загальноприйнятим в практиці. Такий спосіб визначення ціни погоджений між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» в Угоді під час підписання.

Стосовно посилань ОСОБА_1 на ту обставину, що ним виконано свої зобов`язання за Угодою в розмірі, що встановлений Додатком №3 до Угоди, то Додаток №3 до Угоди не встановлює новий порядок погашення заборгованості, оскільки, зобов`язання Учасника повністю погасити заборгованість згідно з Графіком внесків Учасника після отримання автомобіля та можливість зміни Поточної ціни автомобіля, все це відображено в Додатку №2 до Угоди (п. 2.3 ст. 2 Додатку №2 до Угоди та п. 2.2 ст. 2 Додатку №2 до Угоди, відповідно).

Вважаює за необхідне звернути увагу суду на те, що Додаток №3 до Угоди лише встановлює стан виконання зобов`язань між сторонами на момент його підписання та суму заборгованості згідно графіку внесків, про що чітко зазначається. Він є формальним відображенням обсягу зобов`язань Учасника згідно Угоди на день його підписання та не встановлює додаткових умов, прав чи обов`язків.

Так само є безпідставними доводи ОСОБА_1 , про те, що ним у повній мірі виконано зобов`язання в розмірі, який встановлений договором застави автомобіля віл 17.02.2012 року. Так, застава є способом забезпечення зобов`язань боржника перед кредитором та має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з умов Угоди, а тому договір застави не встановлює новий чи додатковий порядок сплати щомісячних внесків за Угодою.

Ухвалою суду від 02.06.2020 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

В судове засідання представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» не з`явився, надав заяву згідно якої просив справу розглядати у його відсутність, підтримав позовні вимоги товариства, просив їх задовольнити. Просив відмовити у задоволенні зустрічного позову.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Наполягав на задоволенні зустрічного позову. Зазначив, що всю суму за автомобіль він виплатив повністю. Він отримав не ЗАЗ Ланос, а інший автомобіль. ТОВ «Авто Просто» в односторонньому порядку змінили умови договору щодо вартості автомобіля.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову ТОВ «Авто Просто». В обгрунтування заперечень пояснив, що вважають розрахунки позивача надуманими, вони необґрунтовано змінили ціну. Ціна автомобіля зазначена у договорі застави. Станом на 30.10.2018 року ОСОБА_1 сплатив 141662,90 гривень за автомобіль, тобто більше ніж зазначено у додатку №3 та у договорі застави. Просив задовольнити зустрічний позов та визнати припиненою угоду від 19.11.2011 року внаслідок виконання.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, згідно наданих заяв просили справу розглядати у їх відсутність, просили відмовити у задоволенні позову ТОВ «Авто Просто».

Вислухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

За змістом ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, свобода договору означає право громадян вступати чи утримуватись від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено:

19 листопада 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладено Угоду № 371231 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди, предметом якої є надання учаснику послуги по придбанню автомобіля через систему придбання у групах АвтоТак (далі - Угода).

Статтею 3 Угоди передбачено зобов`язання ТОВ «Авто Просто» щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми «АвтоТак» здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику. Відповідач ОСОБА_1 перебуваючи у групі «АвтоТак» №1155 скористався правом передбаченим ст. 7 Додатку №2 до Угоди та звернувся до ТОВ "Авто Просто" з заявою про вибір іншої марки автомобіля, а саме автомобіля марки ВАЗ 21104, кузов № НОМЕР_1 , що підтверджується актом вибору автомобіля від 17.02.2012 року.

17 лютого 2012 року ОСОБА_1 отримав автомобіль ВАЗ 21104, кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 .

Як вбачається з додатку №1 до Угоди (графа графік внесків) ОСОБА_1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

Згідно п. 2.1, п. 2.3 Додатку №2 до Угоди, поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО Постачальником. Учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з Графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати Повний внесок протягом перших 15 (п`ятнадцяти) календарних днів місяця. АВТО ПРОСТО щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною Учасником в Угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє Учасника від обов`язку вчасно сплачував внески на банківський рахунок АВТО ПРОСТО.

Відповідно до термінології, викладеної у додатку №2 до Угоди Повний внесок - щомісячний платіж, який складається з суми Чистого внеску, щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу.

Цілий чистий внесок - частина щомісячного Повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля та формування Фонду для повернення коштів, розмір якого розраховується шляхом ділення Поточної ціни Автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком внесків (0,8333% від Поточної ціни Автомобіля).

Внесок в оплату послуг - частина щомісячного Повного внеску, який є оплатою послуг АВТО ПРОСТО, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 відсоток від поточної ціни Автомобіля (0,5% від Поточної ціни автомобіля + ПДВ);

Поточна Ціна автомобіля - це ціна Автомобіля, яка встановлюється виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором та/або Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

За умовами п. 7.3 Додатку №2 до Угоди, якщо обрана Учасником марка та/або модель коштує дешевше, ніж модель Автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Угоди, Учасник може зробити вибір із наступного: 1) Зарахувати різницю між цінами Автомобілів для послідовного скасування несплачених Повних внесків, які передбачені Графіком внесків цього Учасника, у зворотному порядку, починаючи з останнього Повного внеску. В подальшому такий Учасник повинен сплачувати майбутні Повні внески відповідно до Поточної ціни Автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди. Якщо зарахування різниці скасує сплату всіх Повних внесків Учасника, і залишиться грошове сальдо на користь Учасника, АВТО ПРОСТО зобов`язується повернути Учаснику таке сальдо протягом 30 (тридцяти) банківських днів від дати надання ним банківських реквізитів для перерахування відповідної суми; 2) Зарахувати різницю між цінами Автомобілів, розподіливши її на всі наступні несплачені Повні внески з метою пропорційного зменшення розміру Повних внесків, які залишаються до завершення Графіку внесків.

За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з розрахунку заборгованості складеного ТОВ «Авто Просто», ОСОБА_1 за період з грудня 2011 року по жовтень 2018 року (включно), сплатив на користь позивача:

61 (шістдесят один) Внески в оплату послуг.

59,3132% вартості автомобіля (Чисті внески).

Борг ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою відповідно складає:

59 (п`ятдесят дев`ять) Внески в оплату послуг (120 - 61 = 59).

40,6868% вартості автомобіля (100% - 59,3132% = 40,6868%).

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за Угодою, з урахуванням Поточної ціни автомобіля ЗАЗ Ланос, у грошовому еквіваленті складає:

Внесків в оплату послуг: (220941,82 грн. х 0,358974% + 20% ПДВ) х 59 внесків = 56152,66 грн.

По сплаті Чистих внесків: 220941,82 грн. х 40,6868% = 89894,16 грн.

Отже, станом на день подання даного позову, загальний розмір заборгованості складає 146046,82 гривень.

Як вбачається з п.п. 14.1, 14.5 Додатку №2 до Угоди, сторони погодили, що наслідки невиконання зобов`язань за Угодою регулюються умовами Угоди, а, у випадках, не передбачених ними, відповідними нормами чинного законодавства. Якщо Учасник, який отримав ОСОБА_6 , не сплатить 2 (два) або більше послідовних або вибіркових Повних внесків, то такий Учасник за платіжною вимогою АВТО ПРОСТО зобов`язаний повністю одноразово достроково сплатити всі несплачені внески згідно з Графіком внесків протягом 10 (десяти) календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги.

08.02.2012 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати як боржник перед кредитором у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1 .

За умовами п.п. 3.1, 3.2, 3.3 зазначеного договору поруки, в разі невиконання Боржником зобов`язань по сплаті одного або більше Повних внесків, Співпоручителі зобов`язуються сплатити Кредиторові грошові кошти в розмірі несплачених Боржником внесків, передбачених Угодою. Сума коштів в розмірі несплачених Боржником Повних внесків, що підлягає сплаті Співпоручителем, буде вказана в повідомленні Кредитора ОСОБА_7 . Співпоручитель зобов`язується сплатити Кредиторові грошові кошти в розмірі несплачених Повних внесків протягом десяти днів від дати отримання повідомлення Кредитора.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що права позивача порушені відповідачами, а тому позовні вимоги ТОВ «Авто Просто» підлягають задоволенню.

Стосовно зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання договорів припиненими суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19 листопада 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладено угоду № 371231 (з додатками 1-3) з метою придбання автомобіля марки ЗАЗ Ланос вартістю 71680 гривень.

Система придбання автомобіля Авто Так, що передбачена оскаржуваним договором, полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої якості, зокрема, автомобіль, та які стають учасниками такої системи.

ТОВ «Авто Просто» надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи Авто Так, які полягають у формуванні груп учасників, організацій і проведенні у групах асигнаційних актів, та інших послуг, передбачених угодою.

Відповідно до розділу 1 Правил функціонування системи придбання в групах Авто Так поточна ціна автомобіля встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та інших платежів, передбачених угодою.

Додатком № 1 передбачено, що розмір вступного внеску становить 3%+ПДВ - 2580 грн. 48 коп., щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333%, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,5%+ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065%, плата за право на отримання автомобіля - 3%+ПДВ.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що він виконав свої зобов`язання за угодою та повністю сплатив відповідачу вартість замовленого ним автомобіля.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок позивача про повну сплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК України).

Враховуючи, що згідно розрахунку ТОВ «Авто Просто», який не спростовано ОСОБА_1 , останній за період дії угоди з грудня 2011 року по жовтень 2018 року включно сплатив 61 внесок в оплату послуг (59,3132% вартості автомобіля (чисті внески)) із 120, передбачених угодою, несплаченими залишились 59, приходить до висновку про відсутність підстав для визнання зобов`язання виконаним.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України).

Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів того, що ним у повному обсязі виконані взяті на себе зобов`язання за угодою, укладеною з ТОВ «Авто Просто», відповідно до графіку внесків учасника.

Позиція ОСОБА_1 щодо неможливості зміни суми заборгованості, а також про те, що після отримання позивачем автомобіля поточна ціна не може на нього збільшуватись спростовується пунктом 3 додатку № 3 до Угоди.

Відповідно до пункту 3 додатку № 3 сума заборгованості за угодою має бути погашена в повному обсязі згідно з графіком внесків учасника.

Відповідно до статтей 2, 3 додатку № 2 до угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля.

Тому відсутні підстави вважати, що ТОВ ТОВ «Авто Просто» в односторонньому порядку збільшило ціну автомобіля.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що за умови неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язання щодо сплати внесків за отриманий автомобіль відсутні підстави вважати припиненими оскаржувані угоду та додатки.

За таких умов суд приходить до висновку, що в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з вказаним позовом ТОВ «Авто Просто» сплатив судовий збір у розмірі 2190 гривень 70 копійок, а тому він підлягає стягнення з відповідачів.

Керуючись ст.ст.81,141,259,263-265,268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь товариства з обмежено відповідальністю «Авто Просто» суму заборгованості за Угодою №371231 в розмірі 146046 (сто сорок шість тисяч сорок шість) гривень 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмежено відповідальністю «Авто Просто» 730 гривень 23 копійки в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмежено відповідальністю «Авто Просто» 730 гривень 23 копійки в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмежено відповідальністю «Авто Просто» 730 гривень 23 копійки в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання Угоди №371231 від 19 листопада 2011 року, Додатку №1 до Угоди від 19 листопада 2011 року, Додатку №2 до Угоди від 19 листопада 2011 року, Додатку №3 від 27 січня 2012 року до Угоди №371231 від 19 листопада 2011 року, Договору застави від 17 лютого 2012 року №198, Договору поруки від 08 лютого 2012 року припиненими.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.08.2020 року.

Суддя Р.Р.Волошин