_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3442/20
УХВАЛА

06.08.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , особи, що можуть отримати статус відповідачів: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Перший Український Міжнароднитй банк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заявницею обрано такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як стягнення коштів з:

-АТ «ПУМБ» в рахунок відшкодування різниці між розміром вимог АТ «ПУМБ» як іпотекодержателя за Іпотечним договором і ринковою вартістю предмета іпотеки, яку не було сплачено ОСОБА_1 при зверненні стягнення на предмет іпотеки;

-ОСОБА_2 в якості зворотної вимоги (регресу), оскільки при задоволенні вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки ОСОБА_1 як майновий поручитель набула права кредитора за основним зобов`язанням (Кредитним договором).

ОСОБА_1 вказує, що сума її вимог до АТ «ПУМБ» складає 13 636 277,90 гривень, з метою усунення загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, беручи до уваги надвеликий розмір невідшкодування ОСОБА_1 , різниці між розміром вимог АТ «ПУМБ» і ринковою вартістю предмета іпотеки (житлового будинку із земельною ділянкою, на якій він розташований), а також те, що ринкова вартість такого нерухомого майна повністю задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ», є нагальна потреба в забезпеченні позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно (житловий будинок із земельною ділянкою); заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно цього майна, а також шляхом заборони знесення, демонтажу, реконструкції та проведення будь-яких інших будівельних робіт щодо вищевказаного майна.

Заявниця зазначає, що 02.06.2016 державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. були прийняті:

-рішення №29874791 щодо проведення за АТ «ПУМБ» державної реєстрації права власності, стосовно житлового будинку, загальною площею 524,6 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 ;

-рішення №29875319 щодо проведення за АТ «ПУМБ» державної реєстрації права власності стосовно земельної ділянки, площею 0,0743 га, адреса: АДРЕСА_1 . В. АДРЕСА_2 ).

Реєстрація права власності здійснювалася на підставі застереження у Договорі іпотеки та згідно ст.37 Закону України «Про іпотеку» (задоволення забезпеченої іпотекою вимоги шляхом, набуття права власності на предмет іпотеки).

Згідно з ч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, що діяла на дату набуття банком права власності на предмет іпотеки), іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

18.03.2013 року Київським районним судом м. Одеси у справі №1512/218/2012 було прийнято рішення на користь АТ «ПУМБ» про дострокове погашення всієї заборгованості за вищевказаним Кредитним договором шляхом солідарного стягнення зі ОСОБА_2 (позичальника) та ОСОБА_1 (поручителя): 168 620,00 доларів США, 81 068,77 гривень та суму неустойки у розмірі 269 483,20 гривень.

Згідно відомостей з офіційного Інтернет - сайту Національного банку України, станом на 02.06.2016 (дату набуття банком права власності на предмет іпотеки), офіційний курс гривні до долара США складав: 100 доларів США - 2509,759 грн. (1$ = 25,09759 грн).

Отже, сума заборгованості позичальника ОСОБА_2 , що підлягала стягненню за рішенням суду, та існувала на дату набуття банком права власності на предмет іпотеки (02.06.2016) складала: 4 231 955,63 (168 620,00 дол.США * 25,09759 (курс грн.) + 81 068,77 грн. + 269 483,20 = 4 582 507,60 гривень.

Згідно Звіту про оцінку майна (Вих.№0605/16-1) від 23.05.2016, що був наданий AT «ПУМБ» вищезазначеному державному реєстратору для реєстрації права власності за банком, житловий будинок, загальною площею 524,6 кв.м, був оцінений у 4 080 400,00 (чотири мільйони вісімдесят тисяч чотириста) гривень.

Відповідно до Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки (Вих.№2305/16-2) від 23.05.2016 року , що був наданий AT «ПУМБ», вищезазначеному державному реєстратору для реєстрації права власності за банком, земельна ділянка, площею 0,0743 га, була оцінена у 186 200,00 (сто вісімдесят шість тисяч двісті) гривень.

Таку оцінку здійснив суб`єкт оціночної діяльності Асоціація «УКРЕКСПРОБУД» на замовлення AT «ПУМБ».

Тобто, AT «ПУМБ» разом із суб`єктом оціночної діяльності Асоціацією «УКРЕКСПРОБУД» вирішили, що у 2016 році в місті Одесі, на 10й ст. В. Фонтану:

1 кв.м. житлового будинку, загальною площею 524,6 кв.м., становить лише:

4 080 400,00 : 524,6 = 7 778,12 грн.;

1 кв.м. земельної ділянки, площею 0,0743 га, становить лише 250,61 грн.

13.07.2016 на замовлення ОСОБА_1 , суб`єкт оціночної діяльності TOB «ПОЛОНІЯ-2006» провів експертну оцінку та встановив ринкову вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В. АДРЕСА_2 ), в розмірі 14 804 320,00 грн. (чотирнадцять мільйонів вісімсот чотири тисячі триста двадцять гривень). Тобто, за 1 кв.м. - 28 220,00 грн. (двадцять вісім тисяч двісті двадцять гривень).

Також 13.07.2016 на замовлення ОСОБА_1 , суб`єкт оціночної діяльності TOB «ПРОЕКТИ, ТЕХНІЧНІ ДОКУМЕНТАЦІЇ, КАДАСТР» провів експертну грошову оцінку вищевказаної земельної ділянки та встановив її ринкову вартість, в розмірі 5 438 775,00 грн. (п`ять мільйонів чотириста тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень). Тобто, 1 кв.м. - 28 220,00 грн. (двадцять вісім тисяч двісті двадцять гривень). Рецензія на цей Звіт від 13.07.2016 року виконано ПП «УКРЛЕНД».

Згідно з 4.4 ст.36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, що діяла на дату набуття банком права власності на предмет іпотеки), після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Як зазначено у ч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, що діяла на дату набуття банком права власності на предмет іпотеки), у разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Таким чином, AT «ПУМБ», спираючись на оцінку, проведену Асоціацією «УКРЕКСПРОБУД» 23.05.2016, набув предмет іпотеки у власність за наступною вартістю: 4 080 400,00 грн. (вартість житлового будинку) + 186 200,00 грн. (вартість земельної ділянки) = 4 266 600,00 (чотири мільйони двісті шістдесят шість тисяч шістсот) гривень.

Проте, згідно оцінки, здійсненої на замовлення ОСОБА_1 , загальна оціночна вартість нерухомого майна станом на 13.07.2016 року складала 14 804 320,00 грн. (вартість житлового будинку) + 5 438 775,00 грн. (вартість земельної ділянки) = 20 243 095,00 (двадцять мільйонів двісті сорок три тисячі дев`яносто п`ять) гривень.

ОСОБА_1 вважає, що сума заборгованості за кредитом в декілька разів менше ніж ринкова вартість вищевказаного предмету іпотеки, АТ «ПУМБ» навмисно значно зменшило оціночну вартість нерухомого майна, за якою таке майно набувалося банком у власність, з метою невиплати відшкодування попередньому власнику майна ( ОСОБА_1 ) різниці за перевищення суми вартості майна. Є обґрунтовані підозри вважати, що дійсними намірами банку при укладенні договору із суб`єктом оціночної діяльності - Асоціацією «УКРЕКСПРОБУД» було сприяння банку у визначенні безпідставно низької вартості предмета іпотеки, оскільки це зумовило відсутність зобов`язань банку перед ОСОБА_1 згідно ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Заявниця вказує , що вказане порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 відбулося з причин грубого порушення суб`єктом оціночної діяльності Асоціацією «УКРЕКСПРОБУД» процедури оцінки нерухомого майна, регламентованої положеннями Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Закону України «Про оцінку земель», вимогами Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003, та іншими нормативно-правовими актами в сфері оціночної діяльності.

Таким чином, внаслідок дій АТ «ПУМБ» ОСОБА_1 не одержала відшкодування в розмірі 13636277.90 гривень.

На даний час існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення Суду, оскільки АТ «ПУМБ» реалізує дії щодо продажу майна, про що свідчить розміщена інформація щодо його продажу на офіційному Інтернет-сайті АТ «ПУМБ» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці Інтернет - ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_2 соціальній мережі Facebоок (публікація від ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 на сторінці Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_5 ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_2 , за посиланням https://kupizalog.com.Ua/main/item-560977-sobstvennost-odesskaya-13.08.2020#

На даний час ОСОБА_1 проживає у вищевказаному будинку на законних підставах (державну реєстрацію місця проживання досі не скасовано, рішення суду з цього приводу немає).

Судова справа №520/12779/16-ц за позовом АТ «ПУМБ» щодо виселення заявниці та зняття з реєстрації адреси проживання знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Одеси з 2016 року.

У випадку продажу вищевказаного майна АТ «ПУМБ» своїми ж діями значно затягне і без того тривалий судовий процес у справі щодо зняття з реєстрації адреси проживання, оскільки новий власник, в якості процесуального правонаступника, буде змушений заново вирішувати питання щодо надання альтернативного житла ОСОБА_1 , як колишньому власнику предмета іпотеки на підставі ст.109 Житлового Кодексу Української PCP та ст.40 Закону України «Про іпотеку».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.п.1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частина 3 ст. 150 ЦПК України встановлює, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частина 4 статті 152 ЦПК України встановлює, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149 152 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на нерухоме майно, право власності на яке, на даний час, зареєстроване за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14282829) :

-житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за адресою: АДРЕСА_3 ;

-земельну ділянку, кадастровий номер::24:003:0153, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за адресою: АДРЕСА_3 ;

Встановити заборону державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно (у тому числі нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії (щодо реєстрації прав, обтяжень, внесення змін (стосовно площі, частки, власника, обтяження тощо), скасування записів тощо) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно нерухомого майна, що на даний час належить на праві власності АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14282829), а саме щодо:

-житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

-земельної ділянки, кадастровий номер: :24:003:0153; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ;

Встановити заборону державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно (у тому числі нотаріусам) приймати рішення та вносити запис(и) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за будь-якою юридичною особою щодо:

-житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

-земельної ділянки, кадастровий номер: :24:003:0153, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ;

Встановити заборону АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14282829) та будь-яким іншим особам знесення, демонтажу, реконструкції, проведення будь-яких будівельних робіт та вчинення інших дій, що можуть вплинути на вартість нерухомого майна, а саме стосовно:

-житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

-земельної ділянки, кадастровий номер: :24:003:0153, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Коваленко О. Б.