Єдиний унікальний номер 233/2458/20
Номер провадження 22-ц/804/2751/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 серпня 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2020 року про відмову у видачі судового наказу в справі номер 233/2458/20 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2020 року в задоволенні заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа», подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Разом з апеляцію скаргою заявником ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В клопотанні заявник зазначає, що він не має можливості сплатити судовий збір, арешт рахунків боржника обмежує доступ ОКП «Донецьктеплокомунерерго» до грошових коштів, які перебувають на цих рахунках та не дає можливості здійснити оплату судового збору.

На підтвердження вказаного клопотання надано постанови про арешт коштів боржника та роздруківка з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи та подане клопотання, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 136 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами статті 8 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011року «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за певних підстав, зазначених в частині першій цієї статті.

Виходячи з аналізу положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із скрутним матеріальним станом може бути відстрочено, розстрочено або звільнено від сплати судового збору фізичну особу. Тобто законом не передбачено звільнення юридичної особи від сплати судового збору.

Вказаними нормами передбачено право суду, а не його обов`язок щодо звільнення від сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа», подаючи апеляційну скаргу судовий збір не сплатив.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, клопотання ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, визначено розміри ставок судового збору за подання позовних заяв та апеляційних скарг до суду.

Розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, згідно з пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2102,00 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - Маріупольське УК /м. Маріуполь/22030101, номер рахунку (IBAN) - 0005051,код отримувача (ЄДРПОУ) - 37989721, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу -*;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір за подання апеляційної скарги по справі, Донецький апеляційний суд.

Крім того, п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має біти зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2020 року.

Проте, Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу 25 травня 2020 року.

Отже, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» має уточнити вимоги апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

За таких обставин, апеляційна скарга ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2020 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2020 року про відмову у видачі судового наказу - залишити без руху.

Надати Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору та надання належнооформленої апеляційної скарги.

Роз`яснити, що в разі не сплати судового збору або не надання належнооформленої апеляційної скарги - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська