г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4964/19
Номер провадження 2/213/590/20
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гусарової О.С.,

без участі сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення сервітуту та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні тепловим вводом у під`їзді житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа з вимогами до відповідачів про встановлення строком на п`ять років сервітуту на тепловий ввід у під`їзді житлового будинку АДРЕСА_1 , в якому обладнується вузол комерційного обліку теплової енергії, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку АТ "Криворізька теплоцентраль" та зобов`язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні тепловим вводом у під`їзді вказаного житлового будинку.

19 серпня 2020 року до початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі. В заяві вказує, що відповідачами самостійно встановлено вузол обліку теплової енергії у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 . Предмет спору відсутній оскільки відповідачами самостійно задоволені позовні вимоги, що викладені у позові. Посилаючись на п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» представник просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки не повідомили, будь - яких заяв про розгляд справи в їх відсутності не надали. Від відповідача ОСОБА_5 надійшов відзив на позов, відповідно до якого з позовними вимогами не згоден, просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідив докази, приходить до висновку про наявність підстав щодо закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Випадки повернення позовної заяви перелічені в ч.4 ст. 185 ЦПК України, серед яких відсутня така підстава повернення позову як відсутність предмету спору в разі задоволення вимог відповідачем.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відповідно до ч.2 вказаної статті про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Однак, оскільки представником позивача не надано доказів, які б вказували на дату задоволення позовних вимог відповідачами (до відкриття провадження у справі або після), а тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо розподілу або повернення судового збору.

Таким чином, із заяви представника позивача видно, що відсутній предмет спору за даним позовом, а отже, відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 247; п.2 ч.1, ч.2 ст. 255; ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення сервітуту та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні тепловим вводом у під`їзді житлового будинку - закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Алексєєв