Справа № 202/6279/15-ц
Провадження № 6/202/47/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., представника стягувача ОСОБА_1 , представника боржника Міронова В. ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15 листопада 2017 року по справі № 202/6279/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 202/6279/15-ц, виданий 15 листопада 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 202/6279/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року скасовано заочне рішення цього ж суду від 13 листопада 2015 року, на підставі якого був виданий вищевказаний виконавчий лист, справу призначено до нового розгляду. В той же час 13 грудня 2019 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, на сьогодні виконавчий лист перебуває у стягувача і він має право повторно пред`явити його до виконання, чим буде порушено її права, оскільки заочне рішення скасовано.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 адвокат Міронов В.О. заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Бондаренко В.О. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що скасування заочного рішення є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року по справі № 202/6279/15-ц з ОСОБА_3 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № DNZ0GK00000062 від 22.02.2007 року в загальному розмірі 74973 доларів США 23 центи, з яких: 16703,58 доларів США заборгованість за кредитом, 19669,04 доларів США заборгованість за процентами, 2772 доларів США заборгованість з комісії, 35828,61 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

На виконання цього рішення Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 15.11.2017 року був виданий виконавчий лист, який пред`явлений стягувачем на виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року по цивільній справі № 202/6279/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Також у судовому засіданні встановлено, що постановою заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нордіо В.В. від 13.12.2019 року виконавчий лист № 202/6279/15, виданий 15.11.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, був повернений стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо його було видано помилково, або якщо обов`язок боржника припинено, або внаслідок його добровільного виконання боржником чи іншою особою, а також з інших причин, що виключають необхідність проведення виконавчих дій за таким виконавчим документом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Тобто скасування судового рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року, на підставі якого 15.11.2017 року був виданий виконавчий лист№ 202/6279/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, скасоване, у зв`язку з чим відсутній обов`язок боржника щодо його виконання, однак виконавчий лист державним виконавцем повернуто стягувачу, який може у будь-який час повторно пред`явити його до виконання, суд приходить до висновку про необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає.

Доводи представника АТ КБ «ПриватБанк» про те, що скасування заочного рішення є підставою для закінчення виконавчого провадження, суд не може взяти до уваги при вирішенні заяви, оскільки в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист № 202/6279/15-ц повернутий стягувачу до скасування заочного рішення і на даний час законні підстави для повторного пред`явлення такого виконавчого листа до виконання відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним, заяву ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 15 листопада 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі № 202/6279/15-ц на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у загальному розмірі 74973,23 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко