Дата документу 20.02.2020
Справа № 501/3114/18
УХВАЛА

18 лютого 2020 року м.Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіній О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморськ Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину майна, придбаного під час шлюбу,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину майна, придбаного під час шлюбу.

23.07.2019 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала до суду клопотання про витребування доказів, та просила суд витребувати засвідчені належним чином наступні докази:

1. З департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції України в Кіровоградської області (25022, місто Кропивницький, вулиця Дворцова, 28 каб. № 303):

- Декларацію про готовність об`єкта житловий будинок АДРЕСА_1 до експлуатації, серія КД № 42, виданий 26 квітні 2018 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградської області на ім`я ОСОБА_2 з додатками на підставі яких було прийнято декларацію.

2. Гайворонської міської ради Кіровоградської області (26300, Кіровоградська область, Гайворонський район, місто Гайворон, вулиця В. Стуса, 30) :

- рішення державного реєстратора Ганджа Ігора Анатолійовича Гайворонської міської ради Кіровоградської області про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 43815980 від 01 листопада 2018 року, на ім' я ОСОБА_2 , з додатками на підставі яких було прийнято рішення про реєстрацію (а.с. 90-92).

01.03.2019 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину майна, придбаного під час шлюбу (а.с. 96-98).

21.01.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надав клопотання про залишення позовної заяви по справі № 501/3114/18 без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача, ненадання у встановлений ЦПК строк доказів щодо дійсної вартості предмету спору, не сплати судового збору у повному обсязі (а.с. 160-161).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 клопотала про надання додаткового часу для надання доказів щодо надання доказів щодо дійсної вартості спірного нерухомого майна для визначення територіальної підсудності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотань представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів та надання додаткового часу для надання додаткового часу для надання доказів щодо дійсної вартості спірного нерухомого майна для визначення територіальної підсудності, мотивуючи тим, що у позивача була можливість і час для надання вищезазначених доказів.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання визначені ст. 197 ЦПК України суд вважає, що слід задовольнити вказане клопотання.

Щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину майна, придбаного під час шлюбу.

Як вбачається з поданої зустрічної позовної заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, оскільки позивачем за зустрічною позовною заявою не зазначено ціну позову та судовий збір не сплачено у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, а саме: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 1.1.2.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Суд, розглядаючи питання щодо зустрічної позовної заяви, приходить до висновку, що вказана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню її без руху.

Щодо клопотання представника відповідача Джига В.І. про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи з його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представником позивача ОСОБА_3 було надану до суду заяви про відкладення розгляду справи з поважних причин (а.с. 49-50,66).

В силу положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України не передбачено залишення позову у разі декількох неявок учасника справи протягом розгляду справи, якщо вони не є повторними.

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_3 щодо надання додаткового строку про надання доказів.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.11.2019 року по цивільній справі № 501/3114/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину майна, придбаного під час шлюбу зазначено, що для вирішення питання спору по суті щодо поділу майна подружжя необхідно визначити дійсну вартість спірного нерухомого майна. У матеріалах справи доказів щодо дійсно вартості спірного нерухомого майна відсутні ( а.с. 141-146).

Керуючись ст.ст. 81, 175, 176, 189, 197, 200, 257, 260 - 261, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, про визнання права власності на Ѕ частину майна, придбаного під час шлюбу - прийняти для спільного розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, про визнання права власності на Ѕ частину майна, придбаного під час шлюбу залишити без руху для надання доказів щодо дійсної вартості спірного нерухомого майна, для визначення територіальної підсудності.

Повідомити позивача за зустрічним позовом про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_4 щодо залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі № 501/3114/18 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину майна, придбаного під час шлюбу відмовити.

Клопотання представника позивача за первинним позовом ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину майна, придбаного під час шлюбу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, про визнання права власності на Ѕ частину майна, придбаного під час шлюбу щодо надання додаткового часу для надання доказів щодо дійсної вартості спірного нерухомого майна для визначення територіальної підсудності задовольнити.

Клопотання представника позивача за первинним позовом ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину майна, придбаного під час шлюбу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, про визнання права власності на Ѕ частину майна, придбаного під час шлюбу задовольнити.

Витребувати засвідчені в встановленому порядку копії:

1. З департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції України в Кіровоградської області (25022, місто Кропивницький, вулиця Дворцова, 28 каб. № 303):

- Декларацію про готовність об`єкта житловий будинок АДРЕСА_1 до експлуатації, серія КД № 42, виданий 26 квітні 2018 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградської області на ім`я ОСОБА_2 з додатками на підставі яких було прийнято декларацію.

2. Гайворонської міської ради Кіровоградської області (26300, Кіровоградська область, Гайворонський район, місто Гайворон, вулиця В. Стуса, 30) :

- рішення державного реєстратора Ганджа Ігора Анатолійовича Гайворонської міської ради Кіровоградської області про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 43815980 від 01 листопада 2018 року, на ім' я Сургучова Сергія Олександровича, з додатками на підставі яких було прийнято рішення про реєстрацію.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину майна, придбаного під час шлюбу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, про визнання права власності на Ѕ частину майна, придбаного під час шлюбу до 19 березня 2020 року на 14:30 год.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 лютого 2020 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського

міського суду Одеської області В.В.Смирнов