УХВАЛА

25 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 643/3281/19

провадження № 61-12436ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Мироновим Олегом Анатолійовичем, на постанову Харківського апеляційного суду від 20 липня 2020 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2019 року ТОВ «Авто Просто» звернулось до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просило солідарно стягнути з останніх на свою користь суму заборгованість за угодою № 301479 від 01 квітня 2010 року в загальному розмірі 169 963 грн 59 коп., із яких: 111 930 грн 87 коп. - внески, 58 032 грн 72 коп. - оплата послуг.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2019 року в задоволенні позову ТОВ «Авто Просто» відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 липня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Авто Просто» задоволено частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «Авто Просто» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість за угодою від 01 квітня 2010 року № 301479 в розмірі 158 767 грн 71 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за угодою від 01 квітня 2010 року № 301479 в розмірі 66 559 грн 55 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У серпні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Миронов О. А. звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 20 липня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом норм матеріального і процесуального права при відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 404/251/17, 05 грудня 2018 року в справі № 346/5603/17, 10 квітня 2019 року в справі № 145/474/17, 25 березня 2020 року в справі № 446/155/16-ц, 31 липня 2020 року в справі № 537/6956/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави)

відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 20 липня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 20 липня 2020 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу № 643/3281/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу.

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Мироновим Олегом Анатолійовичем, про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 20 липня 2020 року до закінчення касаційного провадження задовольнити.

Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 20 липня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов