Провадження № 22-ц/801/3/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К.П.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 рокуСправа № 127/26468/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів Панасюка О. С. Берегового О. Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Гайдейчук Галина Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2018 року, постановлену у складі судді Гуменюка К. П., в м. Вінниця, дата складання повного тексту ухвали 05 лютого 2018 року,-

в с т а н о в и в:

28 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 127/26468/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Гайдейчук Г. В., про визнання недійсними правочинів (т. 2 а.с. 124 125).

Обґрунтовуючи вказану заяву, зазначив, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 24 листопада 2015 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

- грошові кошти, які знаходяться на депозитних рахунках відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 12 січня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Вказані заходи забезпечення позову були вжиті судом в зв`язку із наявністю обставин, що могли ускладнити виконання судового рішення ухваленого у даній справі.

26 червня 2017 року у цій справі було ухвалено рішення, яким визнано недійсними:

- заповіт від 26 грудня 2014 року, складений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Гайдейчук Г. В. (зареєстровано в реєстрі за № 2498);

- усний договір доручення та довіреність від 24 грудня 2014 року, надану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Гайдейчук Г. В. (зареєстровано в реєстрі за № 2492).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року, рішення суду першої інстанції було залишено без змін та набуло законної сили.

В зв`язку із цим, ОСОБА_1 , як спадкоємець першої черги за законом після смерті свого батька ОСОБА_4 , звернувся до Третьої Вінницької державної нотаріальної контори з проханням про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом та оформлення права власності на спадкове майно. Але виявилось, що таке оформлення є неможливим, оскільки майно, яке входить до спадкової маси ОСОБА_4 обтяжене арештом, накладеним Вінницьким міським судом Вінницької області згідно ухвали від 24 листопада 2015 року.

Вважає, що на теперішній час відпали обставини, що слугували підставою для вжиття заходів забезпечення позову, та подальше існування даних заходів буде порушувати законні його права та інтереси щодо володіння, користування та розпорядження спадковим майном.

З огляду на це заявник звернувся до суду з клопотанням та просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 30 січня 2018 року клопотання задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 24 листопада 2015 року про накладення арешту на майно (т. 2 а. с. 153 155).

Ухвала вмотивована відсутністю потреби у подальшому забезпеченні позову з огляду на те, що за результатами розгляду позову Вінницьким міським судом Вінницької області 26 червня 2017 року ухвалено рішення, яке переглядалося в апеляційному порядку, та було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року.

Відповідач ОСОБА_2 не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 27 лютого 2018 року оскаржив її в апеляційному порядку.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що сам лише факт набрання законної сили рішенням Вінницького міського суду від 26 червня 2017 року не може бути єдиною вмотивованою підставою для скасування заходів забезпечення позову до спливу передбачених ч. 7 ст. 158 ЦПК України - дев`яноста днів.

Вважаючи ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову передчасною, постановленою при неповному з`ясуванні обставин у справі, апелянт просить її скасувати.

Від інших учасників справи, впродовж встановленого апеляційним судом строку, відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Апеляційне провадження у справі було зупинене Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.04.2018 року (а.с. 194-195, т. 3) та відновлено Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31.07.2020 року (а.с. 15, т.4)

В судове засідання апеляційного суду сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків:

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (ст. ст. 155, 156 ЦПК України).

По справі встановлено такі обставини:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, одночасно подавши заяву про забезпечення позову (т.1 а.с. 18).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року (т.1 а.с. 88) вжито заходи забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на:

- квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

- грошові кошти, які знаходяться на депозитних рахунках відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 12 січня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Рішенням вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2017 року визнано недійсними:

- заповіт від 26 грудня 2014 року, складений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Гайдейчук Г. В. (зареєстровано в реєстрі за № 2498);

- усний договір доручення та довіреність від 24 грудня 2014 року, надану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Гайдейчук Г.В. (зареєстровано в реєстрі за № 2492) (т. 2 а.с. 27 28).

Рішення набуло законної сили 14 грудня 2017 року за результатами апеляційного перегляду (т. 2 а.с. 106 109).

Приписами ч. 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, частина 7 ст. 158 ЦПК України вказує на два випадки скасування заходів забезпечення позову в разі його задоволення: це закінчення 90-денного строку з дня набрання рішенням законної сили або вмотивоване клопотання учасника справи.

В справі що розглядається підставою для скасування заходів забезпечення позову було клопотання позивача, яке суд визнав вмотивованим, тому, з огляду на вищевикладене, твердження в апеляційній скарзі про те, що суд порушив приписи ч. 7 ст. 158 та до закінчення 90-денного строку з дня набрання рішенням законної сили скасував заходи забезпечення позову, - є безпідставними.

Доводів щодо невмотивованості клопотання про зняття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив його клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу (а.с. 140, т.2), - також не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали: суд зазначив про клопотання в ухвалі та правомірно, з урахуванням скороченого строку розгляду даного питання (ч. 2 ст. 158 ЦПК України) розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову без участі сторін, які належним чином були повідомлені про день та час судового розгляду (ст. ст. 128, 130 ч. ЦПК України).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2018 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк