Єдиний унікальний номер 2-4135/10
Провадження № 6/317/50/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Войтович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та просить:

поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі №2-4135/2010, виданого 02.02.2011 Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 118855,33 грн.;

поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі №2-4135/2010, виданого 02.02.2011 Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судового збору у розмірі 1188,55 грн.

поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі №2-4135/2010, виданого 02.02.2011 Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судового збору у розмірі 1188,55 грн. та 120,00 грн., сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування вимог зазначає, що 14.12.2010 Запорізький районний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі №2-4135/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КФ232-07/А від 12.09.2007. Суд солідарно стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість у розмірі 118855,33 грн., судовий збір у розмірі 1185,55 грн. та 120,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі рішення було видано чотири виконавчих листа. Два виконавчих листа видано відносно боржника ОСОБА_1 . Виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 118855,33 грн. перебуває на примусовому виконанні у Запорізькому РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області (ВП №57795483). Виконавчий лист про стягнення 1188,55 грн. та 120,00 грн. перебуває у стягувача. Вказаний виконавчий лист був на виконанні у державній виконавчій службі до 11.05.2012.

Два виконавчих листа видано відносно боржника ОСОБА_2 . Виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 118855,33 грн. перебуває у стягувача. Він був на виконанні у державній виконавчій службі до 26.12.2011. Виконавчий лист про стягнення 1188,55 грн. та 120,00 грн. перебуває у стягувача. Він був на виконанні у державній виконавчій службі до 26.12.2011.

11.11.2019 Запорізьким районним судом Запорізької області постановлено ухвалу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, тобто ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» стало новим стягувачем.

Причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів стала неефективність управління керівництва банку, уповноваженої особи та низький рівень контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості, у тому числі контролю виконання судових рішень органами державної виконавчої служби.

Пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відбулась з незалежних від нового стягувача дій, тому наявні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання .

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи представник стягувача та боржники до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 14.12.2010 задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Місцевий суд розпорядився солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість у розмірі 118855,33 грн., судовий збір у розмірі 1185,55 грн. та суму витрат, пов`язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн. Надалі ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» отримало виконавчі листи.

Виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 118855,33 грн. та щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору у сумі 1188,55 грн. та 120,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, знаходились на виконанні органу державної виконавчої служби, проте 26.12.2011 були повернуті стягувачу на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 1188,55 грн. та 120,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, знаходився на виконанні органу державної виконавчої служби, проте 11.05.2012 був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Залишок боргу складає 1150,33 грн.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11.11.2019 первісного стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у виконавчому листі по справі № 2-4135/10 замінено на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

При цьому, суд звертає увагу на те, що у резолютивній частині ухвали суд розпорядився замінити стягувача в одному виконавчому листі, адже словосполучення «виконавчий лист» застосоване в однині.

Дослідивши мотивувальну частину ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 11.11.2019, судом встановлено, що дійсно суд розпорядився лише щодо заміни стягувача в одному виконавчому листі, адже у мотивувальній частині міститься посилання на один виконавчий лист та на стягнення лише суми у розмірі 118855,53 грн. Жодної вказівки про заміну стягувача в інших виконавчих листах в ухвалі суду від 11.11.2019 немає.

Вирішуючи питання у якому саме виконавчому листі ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» стало стягувачем, суд виходить із наступного.

Звернувшись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження від 19.09.2019, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» просило суд замінити стягувача у справі № 2-4135/10 та у виконавчих листах по справі № 2-4135/10.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасова О.М. від 02.10.2019 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» залишено без руху та запропоновано, крім іншого, надати копію виконавчого листа.

Надалі ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» подало заяву про усунення недоліків, разом з якою надало копію виконавчого листа у справі № 2-4135/10, виданого 02.02.2011, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 118855,33 грн.

Інших виконавчих листів у розпорядженні суду на час постановлення ухвали від 11.11.2019 не було.

Виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 118855,33 грн. у матеріалах справи при вирішенні питання про заміну сторони не було, хоча посилання на його надання міститься у заяві ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» від 23.10.2019.

Наведені обставини у сукупності вказують на те, що Запорізький районний суд Запорізької області в ухвалі від 11.11.2019 розпорядився замінити стягувача у тому виконавчому листі, який був долучений до матеріалів справи, тобто у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 118855,33 грн.

Підстав вважати, що стягувач був замінений в інших виконавчих листах, немає. Конкретної вказівки суду, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження задоволена у повному обсязі та дане товариство стало стягувачем у всіх чотирьох виконавчий листах у справі № 2-4135/10 в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 11.11.2019 немає.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Згідно положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діє на час звернення до суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На час видання виконавчих листів діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (зі змін. та допов.), стаття 21 якої встановлювала, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Таким чином, видані у даній справі виконавчі листи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

У силу ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

За положенням п.п. 5-7 Розділу Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Вирішення питання щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. Поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання можливе за наявності підстав для цього.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

Оцінивши у сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, адже відсутні підстави вважати, що наразі ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» є стягувачем у виконавчих листах, строк пред`явлення яких воно просить поновити. Крім того, у заяві не наведено поважних причин для поновлення строку, адже укладаючи договір про відступлення права вимоги, новий кредитор ознайомився з фактичним станом заборгованості та прийняв на себе усі ризики, пов`язані з правом вимоги. За таких обставин, посилання ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на неефективність управління керівництва банку, уповноваженої особи та низький рівень контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості, у тому числі контролю виконання судових рішень органами державної виконавчої служби, не може вважатись достатньою підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян