У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1125/20

Номер провадження 2-зз/184/2/20

20 серпня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А.,

розглянувши в м. Покров заяву ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №2-998/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частину нежитлового приміщення».

З метою вжиття заходів забезпечення вищевказаного позову ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 21.04.2005 року було накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_1 , а саме на 6/266 частин нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 (приміщення перукарні «Елегант»).

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської областівід 15.12.2005 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.01.2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

01.07.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення вищевказаного позову, посилаючись на те, що справа, в ході розгляду якої на її майно було накладено арешт, судом розглянута і ухвалено остаточне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання сторони, неявки яких не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, не з`явились.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши дану заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 21.04.2005 року було накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_1 , а саме на 6/266 частин нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 (приміщення перукарні «Елегант»).

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.12.2005 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.01.2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду. Рішення Орджонікідзевського міського суду набрало законної сили.

З огляду на викладене та враховуючи, що справа, в ході розгляду якої на майно ОСОБА_1 було накладено арешт, судом розглянута і ухвалено остаточне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2005 року, якою вжиті заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на 6/266 частин нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (приміщення перукарні «Елегант») скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш