Справа № 404/25/20
Номер провадження 2/404/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у цивільній справі за його позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про розірвання договору, стягнення збитків, процентів, пені та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків, процентів, пені та моральної шкоди.

В судовому засіданні 31.08.2020 подав клопотання про застосування до відповідача та його представника захід процесуального примусу в порядку ст. 144 ЦПК України у виді штрафу в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовує тим, що представник відповідача подав письмове клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме копії трудової книжки свідка, копії договорів оренди від 01.09.2016 та від 01.01.2019, що є порушенням норм ЦПК України, щодо строків та порядку подання доказів.

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання заперечували, наголосивши на тому, що надали зазначені докази на вимогу суду.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, тощо.

В судовому засіданні позивачем було поставлене під сумнів місце роботи свідка ОСОБА_3 та його трудові відносини з відповідачем. За його клопотанням судом витребувані з органів ДПС данні про те, чи перебуває зазначена особа у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 на що судом отримана відповідь про їх відсутність. Крім того, позивач поставлена під сумнів належність складу ФОП ОСОБА_2 , який він відвідував.

В судовому засіданні представником відповідача повідомлено, що ФОП ОСОБА_2 одночасно є засновником ВКФ «ІНТА», який передав в оренду ОСОБА_2 складське приміщення та з яким свідок ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах. Представник зазначив, що за необхідності можуть надати всі необхідні документи.

Оскільки зазначена обставина, яку намагався дослідити позивач, так і не була з`ясована, суд зобов`язав відповідача надати вищеперераховані докази, що останній і зробив.

Суд не вбачає у діях відповідача та його представника зловживання процесуальними правами або невиконання процесуальних обов`язків. Тому відсутні підстави накладати на них штраф.

Керуючись ст. 144, 148 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у цивільній справі за його позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про розірвання договору, стягнення збитків, процентів, пені та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 02.09.2020.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна