Провадження № 6/761/721/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Валовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (, адреса реєстрації: 01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 3-А; поштова адреса: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська. 1, «ФІМ Центр»), про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

боржник: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Лесі Українки, будинок 86),

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2020 року передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В судове засідання, яке відбулось 13 серпня 2020 року учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факти втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

У пунктах 44 - 47 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа № 2-2327/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2009 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 128 574,88 гривень.

На виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний виконавчий лист № 2-2327/09, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 04.08.2010 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який Банком було пред`явлено на виконання до Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області (наразі - Києво-Святошинський РВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), надалі - Відділ).

11.03.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу по цивільній справі № 761/17074/19, якою замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.05.2007 в цивільній справі № 2-2327/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвала набрала законної сили.

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі - Управління) від 18.05.2020 року за вих. № 12076/1.3-20 вбачається, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 23172462 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2327/09 Шевченківським районного суду м. Києва від 04.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості в сумі 128 574,88 гривень та 10.01.2014 року державним виконавцем на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, чинного на момент прийняття рішень) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 23172462.

Повторно вищезазначений виконавчий документ на примусове виконання до Відділу не надходив.

Заявник вважає строк пропущеним із поважних причин, оскільки в порушення ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, станом на 10.01.2014 року) постанова про закінчення виконавчого провадження не була направлена рекомендованим листом особі яка звернувся із вказаною заявою.

Вказані обставини, судом визнаються об`єктивно непереборними, підтвердженими належними доказами, незалежними від волевиявлення Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (, адреса реєстрації: 01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 3-А; поштова адреса: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська. 1, «ФІМ Центр») та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій покликаних забезпечити ефективне виконання рішення у цивільній справі № 761/17074/19.

За наведених обставин у суду наявні всі підстави для задоволення вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» ( про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 433 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (, адреса реєстрації: 01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 3-А; поштова адреса: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська. 1, «ФІМ Центр»), про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Лесі Українки, будинок 86) - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (, адреса реєстрації: 01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 3-А; поштова адреса: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська. 1, «ФІМ Центр») строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-2327/09, виданого Шевченківським районного суду м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості в сумі 128 574,88 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: