ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/619/20 Справа № 191/1389/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд,

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд про захист прав споживача.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд про захист прав споживача задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу телевізору Samsung UE55NU6070UXUA, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» 28.09.2018 року.

Стягнуто з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» (49100 м. Дніпро, бул. Слави, 6Б, кімн.413, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , сплачені за товар кошти в розмірі 40391 (сорок тисяч триста дев`яносто одна) грн. 00 коп.

Стягнуто з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» (49100 м. Дніпро, бул. Слави, 6Б, кімн.413, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , неустойку за затримку виконання вимоги про надання на час ремонту товару аналогічної марки в розмірі 5654 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят чотири) грн. 74 коп.

Стягнуто з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» (49100 м. Дніпро, бул. Слави,6Б, кімн.413, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп..

Стягнуто з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» (49100 м. Дніпро, бул. Слави,6Б, кімн.413, ) на користь на користь держави в особі : Стягувач : Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) : 899998, Рахунок отримувача : 6001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106, судовий збір в сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 копійок.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд просить скасувати рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року по справі №191/1389/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд про захист прав споживача та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Відзивів на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач вимоги Закону України Про захист прав споживачів не виконав, не здійснив заміну товару на аналогічний товар, не здійснив компенсацію сплаченої за товар грошової суми, не сплатив неустойку за затримку виконання вимоги про надання на час ремонту товару аналогічної марки, що призвело позивача до моральних страждань.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

З матеріалів справи, вбачається, що згідно копії фіскального чеку, 28.09.2018 року ОСОБА_1 в ТОВ «Комфі Трейд» була здійснена передплата за плоскопанельний ТВ «Samsung» НОМЕР_2 в розмірі 40391,00 грн. й додатково послуги налаштування та доставки товару (а.с. 6).

01.11.2018 року ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Комфі Трейд» була надіслана заява, згідно якої просила здійснити гарантійний ремонт, придбаного у них телевізора «Samsung» плоскодіагональний більше 46' UE55NU6070UXUA протягом 14 днів, та на час ремонту надати їй товар аналогічної марки (моделі), а у разі неможливості сплатити визначену законом неустойку.

Також, 19.11.2018 року ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Комфі Трейд» була надіслана заява, згідно якої остання просила надати їй на час ремонту (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі, а у разі неможливості сплатити визначену законом неустойку шляхом перерахування на її банківську картку.

З копії товарно-транспортної накладної від 15.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 ТОВ «Корса» була здійснена доставка телевізору Samsung» UE55NU8070UXUA, за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 44699,00 грн. Також зазначено, що «телевізор забрали з разбитой матрицей повреждения зафиксированы на телефон, телевизор без видимих повреждений» (російською мовою) (а.с. 13).

Згідно акту прийому передачі товару від 19.11.2018 року, укладеного між менеджером з РТ побутовими товарами та їх ремонту та ОСОБА_1 вбачається, що покупець передав, а менеджер прийняв товар, придбаний у АДРЕСА_2 28.09.2018 року за 40391 грн. телевізор плоскопанельний «Samsung» UE55NU8070UXUA, для передачі до Сервісного центру з метою проведення ремонт/гарантія виробника. Дата відправки товару в СЦ : 22.11.2018 року (а.с. 14).

Відповідно до Акту оцінки технічного стану № 18113120 від 22.11.2018 року, спеціалістами сервісного центру ТОВ «Алва Сервіс», була здійснена оцінка технічного стану телевізору «Samsung» модель UE55NU8070UXUA (а.с. 15).

Згідно копії товарно-транспортної накладної від 02.12.2018 року, ОСОБА_1 отримала товар зі значно більшими пошкодженнями (а.с. 16).

З копії експрес-накладної № 1414 вбачається, що в графі «Інформація про відправника» зазначена назва фірми «Технобум», яка розташована за адресою: вул. Грушевського Михайла (Карла Лібкнехта). Одержувачем зазначений «Технобум ТОВ «Комфи ДМ Мост м. Дніпро, вул. Глінки,2. В графі «інформація про відправлення» зазначено: «Телевізор плоскопанельний «Samsung» НОМЕР_3 вартістю 40391 грн. (а.с. 17).

Як вбачається з матеріалів справи,згідно наданих позивачем доказів, 28.09.2018 року позивачем у магазині Comfy, який належить ТОВ Комфі Трейд був придбаний товар - Телевізор плоскопанельний «Samsung» модель UE55NU8070UXUA(а.с.6,57) а не телевізор плоскопанельний «Samsung» модель UE55NU6070UXUA, як вказано у позові ОСОБА_1 та у рішенні суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції при розгляді справи по суті не з`ясував, який саме телевізор був придбаний ОСОБА_1 «Samsung» НОМЕР_2 чи «Samsung» модель UE55NU6070UXUA, позивачем не надано доказів того який саме телевізор має недоліки, а тому підстави для задоволення даних позовних вимог відсутні .

Таким чином, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи та помилково дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд підлягає задоволенню, а рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року - скасуванню.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд про захист прав споживача відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд - задовольнити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд про захист прав споживача відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича