У Х В А Л А Справа № 2-2677/11

Ім`ям України Провадження № 6/932/235/20

02 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представниці публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» Шмат Г.М., про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2020 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представниці ПАТ АКБ «Індустріалбанк» Шмат Г.М. про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Заява обґрунтована тим, що стягувач ПАТ «АБ «Експрес-Банк» реорганізований, шляхом приєднання, до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», а тому ПАТ АКБ «Індустріалбанк» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «АБ «Експрес-Банк». Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2011 року позовні вимоги ПАТ «АБ «Експрес-Банк» задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором та судові витрати у сумі 28270 гривень 24 копійки. 11 травня 2012 року банком отримано виконавчий лист, а 30 травня 2012 року було відкрито виконавче провадження. 27 квітня 2017 року державним виконавцем Нікопольського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак банк не отримав цей виконавчий лист. Через це, вважає, що виконавчий лист втрачений при пересиланні стягувачу. У зв`язку із втратою виконавчого листа, банк не має можливості задовольнити свої майнові вимоги до боржника.

Представниця заявника в судове засідання не з`явилась, прохала вирішити її заяву без її присутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, письмових заяв та клопотань суду не надала. Спираючись на норми ст. 247 ЦПК України, справу розглянуто за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із вимогами ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням суду від 05 грудня 2011 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Експрес-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати у сумі 28 270 гривень 24 копійки. 11 травня 2012 року судом видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь банку вказаної заборгованості, зі строком його пред`явлення до виконання до 28 квітня 2014 року. 30 травня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Сузанським В.Ф. відкрито виконавче провадження № 33033475. 27 квітня 2017 року державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Цією постановою стягувачу роз`яснено, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання повторно у строк до 27 квітня 2020 року. На підставі рішення НБУ № 303 від 18 серпня 2017 року, відбулась реорганізація ПАТ АБ «Експрес-Банк», шляхом приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Будь-яких доказів втрати виконавчого листа від 30 травня 2012 року заявником до суду не надано. Так, заявник не звертався до відділу ДВС із запитом щодо місцезнаходження виконавчого документу, не надав доказів проведення перевірки факту надходження чи ненадходження виконавчого листа до відповідного відділу документообігу банку чи відділу з примусового виконання судових рішень. Заявником не зазначено, коли саме він довідався чи отримав постанову державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 27 квітня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу. Не зазначення цих обставин унеможливлює здійснення висновку про добросовісність поведінки стягувача та про пропуск ним строку пред`явлення до виконання виконавчого листа з поважних причин. Оскільки рішення суду прийнято ще 05.12.2011 року, стягувач, проявляючи обачність, мав з певним інтервалом часу цікавитись ходом виконання судового рішення, чого не робив, оскільки докази протилежного відсутні. Внаслідок того, що суд не знаходить переконливими доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а докази втрати виконавчого листа при пересиланні із відділу ДВС до стягувача взагалі відсутні, у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

В цей же час, оскільки факт втрати виконавчого листа не доведений, однак доведеним є правонаступництво ПАТ АКБ «Індустріалбанк», при цьому, виконавче провадження не закінчено у порядку ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», заява в частині заміни стягувача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-260, 353, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представниці публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» Шмат Г.М., про заміну стягувача у виконавчому провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача у цивільній справі № 2-2677/11 з публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес-Банк» на стягувача публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», .

Ухвала суду, в силу вимог ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення учасниками справи, що брали участь у судовому засіданні, або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, які не брали участь у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, на подання апеляційної скарги, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя І. Ю. Литвиненко