Справа № 310/3192/20
2/310/1528/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Троценко Т.А.

за участі секретаря судового засідання Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про приватизацію та свідоцтва про право власності на житло,

Встановив:

В Бердянському міськрайонному суді розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про приватизацію та свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою суду від 13.05.2020 р. по справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

27.05.2020 року треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про відвід судді Троценко Т.А., оскільки у них існують сумніви в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи, так як у 2007 році суддя ОСОБА_4 винесла рішення по справі, сторонами по якій були одній й ті самі особи відносно одного й тот ж предмету позову, рішення було скасовано апеляційним судом Запорізької області.

У 2017 році суддя задовольнила відвід за тих самих підстав за аналогічної ситуації.

Сторони до суду не з`явилися, представник позивача адвокат Баранова О. П. подала заяву про розгляд питання про відвід за її відсутності, проти заявленого відводу заперечує як безпідставному.

Дослідивши матеріали справи та заяву третіх осіб про відвід судді, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Разом з тим суд зазначає, що розгляд будь якої справи в минулому не на користь сторони не є безумовною підставою для висновку про упередженість ставлення судді до учасника процесу, і саме ця обставина не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Троценко Т.А. від участі у даній справі задовольнити.

Передати цивільну справу № 310/3192/20 за позовом ОСОБА_1 до управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про приватизацію та свідоцтва про право власності на житло, для повторного розподілу між суддями Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко