Справа № 365/384/18
Номер провадження: 2-др/365/1/20
У Х В А Л А

25.08.2020 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання суду заяву відповідача про компенсацію витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2020 року (за поштовим штемпелем) відповідач звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій посилається на те, що ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 11 серпня 2020 року в цивільній справі № 365/384/18 позов Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до нього залишено без розгляду з причин неявки позивача в судове засідання. Під час розгляду справи адвокат Чередніченко О.М. надавав йому правничу допомогу. Відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 07.08.2018 та Додаткової угоди до цього Договору від 29.03.2019 № 1, розрахункових квитанцій від 07.08.2019 та від 29.03.2019 він поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн, які просить стягнути із відповідача на його користь.

У відповіді на відзив представник позивача ОСОБА_4 щодо понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката Чередніченка О.М. зазначає, що до відзиву не додані підтверджуючі документи про співпрацю з адвокатом, про зарахування визначеної суми коштів на рахунок останнього та акта виконаних робіт. Крім того, витрати у розмірі 5700,00 грн є непомірно великими та не відповідають ринковим цінам.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 17.08.2020 витребування із канцелярії суду цивільну справу № 365/384/18.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, відповідач та його представник просять розглянути заяву за їхньої відсутності, позивач заяву підтримує, позивач про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Із матеріалів цивільної справи № 365/384/18 вбачається, що ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 11.08.2020 позов Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди залишено без розгляду.

Встановлено, що між ОСОБА_1 (замовник) та адвокатом Чередніченком О.М. (виконавець) укладено договір про надання правничої допомоги адвоката від 07.08.2018 (далі Договір від 07.08.2018).

Розділом 1 Договору від 07.08.2018 передбачено, що предметом цього договору є надання правничої допомоги з приводу захисту та представлення інтересів замовника в Згурівському районному суді у цій справі. Відповідно до п. 2.1 Р.2 цього Договору допомога надається шляхом: надання консультації, ознайомлення з матеріалами справи, підготовки відзиву на позовну заяву, збір та подання доказів, інших заяв по суті та заяв з процесуальних питань, пов`язаних з розглядом справи; особистої участі та представництва інтересів замовника без обмежень.

За надання правничої допомоги замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 5700,00 грн (п.4.1 Договору від 07.08.2018).

29 березня 2019 року сторони за цим Договором уклали додаткову угоду № 1, відповідно до умов якої збільшили розмір грошової винагороди виконавцю до 10000,00 грн.

У відзиві на позов відповідач відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України зазначив, що під час розгляду цієї справи він поніс витрати на професійну допомогу становить у розмірі 5700,00 грн.

На підтвердження понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу ним надано ордер про надання адвокатом Чередніченком О.М. правничої допомоги відповідачу у справі Біловолу О.М., Договір про надання правничої допомоги від 07.08.2018, без номера, та Додаткову угоду до цього Договору від 29.03.2019 № 1, укладені між зазначеними особами, опис наданих послуг та розрахункових квитанцій від 07.08.2019 на суму 5700,00 грн та від 29.03.2019 - на 4300,00 грн, а всього на 10000,00грн.

Відповідно до детального опису наданої адвокатом правничої допомоги та її вартості адвокат виконав наступний обсяг роботи: ознайомлення з позовною заявою з додатками, надання консультації 200,00 грн, підготовка відзиву на позов, заяв та клопотань з процесуальних питань 1500,00 грн, підготовка до судових засідань, ознайомлення з практикою Верховного Суду, представлення інтересів у Згурівському районному суді у підготовчому засіданні та під час розгляду справ по суті, ознайомлення зі справою 8300,00 грн.

За правилами, передбаченими ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

При цьому за ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (п. 268).

Аргументи представника позивача щодо недоведеності вимоги про стягнення спірних витрат не заслуговують на увагу, оскільки відповідач довів реальність надання правничої допомоги, надавши підтверджуючі документи про укладення з адвокатом відповідного договору та додаткової угоди до нього, та про оплату наданих послуг.

Акт виконаних робіт відсутній, проте Договір від 07.08.2018 та додаткова угода до нього не містять вимоги щодо його складення, тому сам факт виставлення рахунку клієнту та його оплата свідчать про прийняття цих послуг.

Такий правовий висновок містить й Постанова Верховного Суду в справі №823/2638/18 від 16 травня 2019 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вбачається, що вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу необхідно задовольнити, враховуючи, що позов залишено без розгляду, а також характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин. Всі види правничої допомоги адвоката були пов`язані зі справою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про компенсацію витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди задовольнити.

Стягнути із Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала складена 25 серпня 2020 року.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко