печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Волкової С.Я., при секретарі Топал А.І., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мороз С.В., про визнання недійсними договорів дарування від 16.02.2004 р. та від 22.09.2004 р.

Позов обґрунтовано тим, що 16.02.2004 р. договором дарування відчужила на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , втім помилялася стосовно правової природи правочину, прав та обов`язків, які виникнуть після його укладення між нею і відповідачем ОСОБА_3 , в подальшому 22.09.2004 р. ОСОБА_3 подарувала квартиру малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклавши договір з чоловіком ОСОБА_4 , який діяв від імені та в інтересах їх спільної доньки.

Одночасно з позовною заявою позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 обдарованій ОСОБА_5 виповниться 18 років, внаслідок чого вона набуде повну дієздатність, під впливом своїх батьків відчужить квартиру.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, отже заява позивачів про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або справі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд, вивчивши заяву позивачів про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява позивачів не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом про визнання недійсними договорів дарування від 16.02.2004 р. та від 22.09.2004 р. Така заява ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційований позивачами вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у забезпеченні позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мороз Світлана Володимирівна, про визнання недійсними договорів дарування від 16.02.2004 р. та від 22.09.2004 р.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волкова С.Я.