Номер провадження: 22-ц/813/7531/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Цюри Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «НІАГАРА», ПФ «МУСТАНГ» Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», про визнання зобов`язань за договорами поруки припиненими, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 липня 2018 року

встановив:

16 липня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Цюра Т.В., судді: Ващенко Л.Г., Вадовська Л.М. у справі №522/19746/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ТОВ «НІАГАРА», ПФ «МУСТАНГ» ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», про визнання зобов`язань за договорами поруки припиненими; (номер провадження - 22-ц/813/7531/20).

До відкриття апеляційного провадження по даній справі, суддя - головуюча колегії Цюра Т.В. заявила про свій самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді Цюри Т.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1,11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, апеляційний суд вважає, що заява судді Цюри Т.В. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 39, ч.ч.1,11 ст. 40 ЦПК України

ухвалив:

Заяву судді Цюри Т.В. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 липня 2018 рокуу справі по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «НІАГАРА», ПФ «МУСТАНГ» Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», про визнання зобов`язань за договорами поруки припиненими - передати іншому судді, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра