Справа № 386/863/17
Провадження № 4-с/386/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

за участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Топольника Віталія Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Топольника Віталія Володимировича, у якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Голованівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Топольника Віталія Володимировича;

- зобов?язати старшого державного виконавця Голованівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Топольника Віталія Володимировича, в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 55192402 від 17.11.2017 року виконати певні дії:

встановити інформацію про місце роботи боржника;

встановити інформацію про інші джерела доходів боржника, з яких провадиться утримання аліментів (стипендія, підприємницька діяльність, гонорар, плата за оренду земельної ділянки тощо);

винести постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (щодо кожного місця отримання заробітку (доходу) та направити постанову - не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про місце роботи (отримання пенсії) боржника;

внести інформацію про здійснені відрахування із заробітної плати (інших доходів) боржника до виконавчого документа та автоматизованої системи виконавчого провадження;

перевіряти правильність та своєчасність відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника, в тому числі за заявою стягувача та у разі якщо звіт про здійснені відрахування не надійшов;

щомісячно обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів;

долучати до матеріалів виконавчого провадження квитанції (або їх завірених копій) про перерахунок аліментів, у разі якщо боржник не працює і сплачує аліменти самостійно;

викликати один раз на 20 робочих днів боржника з приводу виконання рішення про стягнення аліментів;

здійснювати заходи, щодо приводу боржника, який без поважних причин не з?явився на виклик державного виконавця. Невідкладно надсилати подання до суду з метою утримання ухвали суду про привід боржника після встановлення факту неявки боржника за викликом державного виконавця;

оголосити в розшук боржника, невідкладно після встановлення факту відсутності відомостей про місце проживання чи перебування .боржника, шляхом надсилання подання до суду з метою отримання ухвали про розшук боржника;

не рідше ніж один раз на два тижні здійснювати вихід за місцем проживання, місцем реєстрації, з метою перевірки майнового стану та виявлення майна боржника, повідомляти та залучати стягувана або його представника та вразі встановлення такого майна - невідкладно винести постанову про опис та арешт майна та виконати вказану постанову з участю стягувана або його представника;

не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, не пізніше наступного робочого дня після його виявлення винести постанову про арешт майна (коштів) та невідкладно відправити вказану постанову у відповідні органи з метою негайного її виконання;

в разі не надсилання постанов про тимчасові обмеження боржника у відповідні органи для їх виконання, надіслати їх отримавши підтвердження про їх вручення та виконання;

невідкладно та постійно під час виникнення підстав складати протокол про вчинення боржником адміністративного праве порушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та надсилати матеріали про адміністративне правопорушення до суду з метою притягнення його до адміністративної відповідальності за несплату аліментів;

в разі наявності підстав звернутись до відповідного органу МВС з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності;

- контроль за діями старшого державного виконавця Голованівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Топольника Віталія Володимировича покласти на начальника Голованівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Першегубу Юлію Федорівну;

- з метою недопущень порушень прав чи свобод стягувача зобов?язати старшого державного виконавця Голованівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Топольника Віталія Володимировича щомісячно інформувати належним чином стягувача та його представника про виконані дії у виконавчому провадженні № 55192402 від 17.11.2017р.

Вказана скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем Топольником В.В. в провадженні якого знаходилось виконавче провадження №55192402, не вжито заходів для примусового стягнення аліментів, а його рішення про застосування до боржника обмежень несуть формальний характер, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про отримання винесених рішень відповідними установами для виконання, а також про їх винесення не повідомлено стягувача, що, на думку скаржника, свідчить про невиконання державним виконавцем обов?язків, передбачених статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження».

22.07.20 р. судом ухвалено рішення про залучення у справі державного виконавця Голованівського РВ ДВС ПСМУЮ (м.Дніпро) Приблуду Віктора Анатолійовича у якого перебуває виконавче провадження АСВП №55192402 на підставі ч.3 ст.450 ЦПК України у зв`язку із звільненням старшого державного виконавця Голованівського РВ ДВС ПСМУЮ (м.Дніпро) Топольника В.В.

У судове засідання представник скаржника, державний виконавець та боржник не з?явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку стягувача, боржника, державного виконавця в судове засідання суд вважає за необхідне розглянути скаргу без їх присутності на підставі ч.2 ст.450 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до висновку про задоволення скарги, зважаючи на наступне.

Наявними матеріалами скарги підтверджується, що на виконанні Голованівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавчий лист №386/863/17 від 19.10.2017 року, виданий Голованівським районним судом Кіровоградської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Старшим державним виконавцем Топольником В.В. 17.11.2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55192402.

18 лютого 2020 року адвокат Макаринський Валерій Вікторович в інтересах ОСОБА_2 подав керівнику Голованівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Першегубі Ю.Ф. скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця Топольника Віталія Володимировича, яка мотивована вжитими останнім неналежними заходами щодо примусового стягнення аліментів.

За результатами розгляду скарги представника скаржника начальником Голованівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийнято постанову про перевірку виконавчого провадження від 27 лютого 2020 року, пунктом 2 якої визнано такою, що не відповідає чинному законодавству бездіяльність старшого державного виконавця Голованівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Топольника Віталія Володимировича та зобов`язано старшого державного виконавця усунути виявлені під час перевірки недоліки протягом 10 днів.

Незгода скаржника із бездіяльністю державного виконавця зумовила з даною скаргою до суду, при вирішенні якої суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оскільки малолітня дитина проживає з матір`ю, батько - відповідач по справі зобов`язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання та виховання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. А частиною 3 цієї статті встановлено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим врахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

За змістом ст. 18 Конвенції про захист прав дитини, суд повинен докласти всіх можливих зусиль для того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання та розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов?язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок стягнення аліментів врегульований статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

За наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Виконавець зобов?язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.

У разі виїзду боржника на постійне проживання до держави, з якою Україна не уклала договорів про надання правової допомоги, за рішенням суду до виїзду боржника за кордон стягнення аліментів здійснюється за весь період до досягнення дитиною повноліття.

У разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця.

Якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів.

Після закінчення строку, передбаченого законом для стягнення аліментів, за відсутності заборгованості із сплати аліментів підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, повертають виконавцю постанову про стягнення аліментів з відміткою про перерахування в повному обсязі стягувачу присуджених йому сум аліментів. Якщо відраховані з боржника суми аліментів не були перераховані стягувачу, виконавець письмово повідомляє стягувачу про розмір заборгованості, що утворилася, та роз&apos;яснює йому права на звернення з позовом до підприємства, установи, організації, фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи, якщо така заборгованість утворилася з їхньої вини.

Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Якщо аліменти сплачуються на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, виносяться державним виконавцем за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці.

Постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п?ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у зв?язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях;

4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці, виконавець роз?яснює стягувачу право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів.

У разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів видається органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем на вимогу стягувача протягом трьох робочих днів у випадках, встановлених законом.

Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів дійсна протягом одного місяця з дня її видачі.

Форма довідки встановлюється Міністерством юстиції України.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

Фактичними матеріалами скарги підтверджується, що боржником добровільно виконавчий документ про стягнення аліментів не виконувався.

Як вбачається із копії матеріалів виконавчого провадження старшим державним виконавцем відділу Топольником В.В. неодноразово направлялись запити до Територіального сервісного центру №3545 та фінансових установ щодо наявності відкритих рахунків та запити до пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсії згідно відповіді на запит інформацію не знайдено. Крім того, згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено; згідно відповіді на запити до податкового органу про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями платник податків з таким податковим номером чи серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває. Також, згідно відповіді на запит до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб відомості відсутні.

В зв?язку з несплатою аліментів, яка призвела до заборгованості, що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці - 13.02.2018 року старшим державним виконавцем відділу Топольником В.В. було винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного. виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постанови надіслані сторонам до відома та компетентним органам до виконання.

Також, 29.05.2019 року старшим державним виконавцем відділу Топольником В.В. було повторно винесено вказані постанови з накладенням електронного цифрового підпису.

Крім того, в ході здійснення перевірки в межах виконавчого провадження встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження наявні відповіді щодо відсутності майна відділу Держгеокадастру в Голованівському районі, управління Держпромспоживслужби в Кіровоградській області, Пенсійного фонду України про осіб - щодо боржників, які отримують пенсії, Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, Державної податкової служби, територіального сервісного центру.

29.05.2019 року старшим державним виконавцем відділу Топольником В.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та направлено сторонам до відома в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника - до виконання.

Відповідно до вимог пункту 14 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» 29 травня 2019 року старшим державним виконавцем відділу Топольником В.В. винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 8 726,16 грн. та направлено сторонам до відома.

Також, відповідно до відповіді AT КБ «Приватбанк» від 29.10.2019 року про відкриті боржником рахунки в банківській установі, в боржника наявні на рахунках кошти в іноземній валюті, однак старший державний виконавець відділу Топольник В.В. прийняв постанову про арешт коштів боржника, однак із повторним запитом до банківської установи не звернувся та платіжні вимоги на примусове списання коштів не надсилав.

Крім того, старшим державним виконавцем відділу Топольником В.В. 29 травня 2019 року відносно боржника ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, однак даний протокол до суду не направлений.

Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів обчислений державним виконавцем станом на 01 червня 2019 року, тобто з порушенням вимог ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Фактичні матеріали справи свідчать, що старшим державним виконавцем відділу Топольником В.В. вживалися не всі законодавчо передбачені заходи, які б в сукупності призвели до фактичного виконання примусового стягнення аліментів, тобто має місце оскаржувана бездіяльність державного виконавця.

Так, бездіяльність - це пасивна поведінка суб?єкта, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи. Для визнання бездіяльності протиправною, особа, яка вважає, що її право порушене, повинна довести існування причинного зв?язку між такою протиправною бездіяльністю та її порушеним правом.

Як уже зазначалось судом, невчинення та/або несвоєчасне вчинення належних виконавчих дій зумовило невиконання боржником судового рішення про стягнення аліментів.

При вирішенні даної справи суд враховує вимоги пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», яким передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов?язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов?язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому, суд не має права зобов?язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

В матеріалах справи міститься лист від 26.06.2020 року №7452/195-24 Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 звільнений з посади старшого державного виконавця Голованівського РВ ДВС ПСМУЮ (м. Дніпро) 10.03.2020р., а виконавче провадження №55192402 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 перебуває на виконанні у державного виконавця Голованівського РВ ДВС ПСМУЮ (м. Дніпро) Приблуди Віктора Анатолійовича.

Станом на момент вирішення скарги у суду відсутні докази допущення бездіяльності останнього, як і відсутні докази примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Відтак, суд для належного поновлення прав скаржника вважає за необхідне зобов?язати державного виконавця Голованівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Приблуду Віктора Анатолійовича, в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 55192402 від 17.11.2017 року, своєчасно вчинити передбачені вимогами статті 18, 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії щодо примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Виходячи зі змісту ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Топольника Віталія Володимировича.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 447- 451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Топольника Віталія Володимировича задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Голованівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Топольника Віталія Володимировича щодо неналежного та несвоєчасного вчинення виконавчих дій з метою виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах виконавчого провадження №55192402.

Зобов?язати державного виконавця Голованівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Приблуду Віктора Анатолійовича, в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 55192402 від 17.11.2017 року, своєчасно вчинити передбачені вимогами статті 18, 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії щодо примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шкамерда К. С.