У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 755/19064/18
Номер провадження 22-ц/824/11514/2020
Головуючий у суді першої інстанції В.П. Гончарук
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
17 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року, -

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року відмовлено у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя.

Не погоджуючись із рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу разом із викладеним у ній клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Дане клопотання позивача мотивоване тим, що представник позивача не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення, а його повний текст був отриманий представником лише 24.07.2020.

Так, згідно вимог ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи оскаржуваного судового рішення, дата складання його повного тексту судом не зазначена. Розгляд даної справу було проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відтак, з урахуванням положень ч.5 ст.268 ЦПК України датою складання оскаржуваного у даній справі судового рішення є 01 липня 2019 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії супровідного листа, копія повного тексту рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року була направлена учасникам справи 01.07.2019 (а.с.51).

Проте, відомості щодо отримання позивачем направленої судом копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні.

Згідно наявної у матеріалах справи заяви АТ КБ «ПриватБанк» копія рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року була отримана представником Шевчук Т.Ю. у приміщенні суду 24.07.2020 (а.с.52).

Подана АТ КБ «ПриватБанк» апеляційна скарга на вищевказане рішення була здана до поштового відділення 03.08.2020, що підтверджується відміткою на конверті, у якому була направлена дана скарга (а.с.63), тобто протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, суд, на підставі положень п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання та поновити позивачу АТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року.

При цьому суд звертає увагу на те, що з урахуванням фактичної подачі позивачем у даній справі апеляційної скарги на рішення суду після спливу одного року з дня складення його повного тексту, відсутні підстави для застосування наслідків, передбачених ч.2 ст.358 ЦПК України, оскільки пунктом третім Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30.03.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, зокрема щодо апеляційного оскарження були продовжені на строк дії такого карантину.

17.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №731-IX від 18.06.2020, яким пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України викладено у новій редакції.

Відповідно до пункту 2 Перехідних положень вказаного Закону процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, продовження пунктом 3 Прикінцевих положень ЦПК України, у редакції Закону України №540-IX від 30 березня 2020 року, процесуальних строків діяло до 07.08.2020.

Враховуючи той факт, що апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року, ухваленого у даній справі, подано АТ КБ «ПриватБанк» 03.08.2020, тобто до закінчення продовжених на час дії карантину пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, в редакції Закону України №540-IX від 30 березня 2020 року процесуальних строків, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.2 ст.358 ЦПК України не вбачається.

Апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року.

Копію ухвали суду разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя