Справа № 656/214/20
Номер провадження 2/656/103/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

Головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Куценка Володимира Вікторовича про витребування доказів,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Херсонської області

про визнання незаконним та скасування розпорядження селищного голови Іванівської селищної ради Дебелого Віктора Олексійовича № 30-ос від 02.03.2020, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іванівської селищної ради Херсонської області про визнання незаконним та скасування розпорядження селищного голови Іванівської селищної ради Дебелого Віктора Олексійовича № 30-ос від 02.03.2020, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди (а.с.1-7).

Ухвалою суду від 29.07.2020 підготовче провадження у справі закрито та призначено судовий розгляд 25.08.2020 (а.с.93).

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у відповідача: 1) копії рішення Іванівської селищної ради Херсонської області № 268 «Про створення Іванівського ліцею № 1 Іванівської селищної ради Херсонської області», до якого, рішенням № 1629 від 24.02.2020 внесені зміни про втрату чинності пунктів 6, 8, 9; 2) Статуту Іванівського ліцею № 1 Іванівської селищної ради Херсонської області, з метою встановлення, чи є Іванівський ліцей № 1 Іванівської селищної ради Херсонської області правонаступником Іванівської гімназії.

Представник Іванівської селищної ради Херсонської області Ільченко Д.О. проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що рішення № 268 від 05.07.2018 «Про створення Іванівського ліцею № 1 Іванівської селищної ради Херсонської області» скасовано постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2020, яке Іванівською селищною радою Херсонської області оскаржувалось до касаційного суду. Рішенням Верховного Суду від 07.04.2020 суду рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2020 залишено без змін. У період касаційного оскарження, а саме 24.02.2020 Іванівською селищною радою Херсонської області до рішення № 268 від 05.07.2018 «Про створення Іванівського ліцею № 1 Іванівської селищної ради Херсонської області» були внесені зміни про припинення пунктів 6, 8, 9. Крім того, клопотання заявлено після завершення підготовчого провадження і представник позивача не надав докази того, що не може самостійно надати витребувані документи.

Представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що представником відповідача ОСОБА_3 після завершення підготовчого провадження були надані пояснення на позов, із яких він дізнався, що 24.02.2020 Іванівська селищна рада Херсонської області прийняла рішення № 1629, яким у рішення № 268 від 05.07.2018 «Про створення Іванівського ліцею № 1 Іванівської селищної ради Херсонської області» були внесені зміни, з якими він не мав можливості ознайомитись у зв`язку з відсутністю останнього на сайті органу місцевого самоврядування. Якщо зміни стосуються питання правонаступництва, то це має значення для визначення способу захисту прав позивача чи відмови від позовних вимог.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України. учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки клопотання про витребування доказу заявлено з пропуском встановленого строку, то посилання представника позивача на те, що про наявність доказу (рішення Іванівської селищної ради Херсонської області № 268 «Про створення Іванівського ліцею № 1 Іванівської селищної ради Херсонської області», до якого рішенням № 1629 від 24.02.2020 внесені зміни про втрату чинності пунктів 6, 8, 9) йому стало відомо із пояснень представника відповідача, направлених позивачу та до суду, а саме після завершення підготовчого провадження, судом не може бути прийнято до уваги. Крім того, представник позивача просить витребувати скасоване рішення без належного обґрунтування неможливості подання витребуваного доказу у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Клопотання представника позивача про витребування Статуту Іванівського ліцею № 1 Іванівської селищної ради Херсонської області, з метою визначення, чи є Іванівський ліцей № 1 Іванівської селищної ради Херсонської області правонаступником Іванівської гімназії, також не підлягає задоволенню, оскільки заявлено з пропуском встановленого строку, а саме після завершення підготовчого провадження та за відсутності обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куценка Володимира Вікторовича про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова