ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гірченко О.А. про відвід головуючого судді у цивільній справі №381/4440/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , Фастівська міська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про захист цивільних прав та інтересів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевської Л.М. перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гірченко О.А. заявлено відвід головуючому судді Ковалевській Л.М. за таких обставин, що ОСОБА_1 сумнівається у подальшому компетентному, об`єктивному та неупередженому розгляді справи №381/4440/19, провадження №2/381/261/20 за позовом ОСОБА_1 про захист цивільних прав та інтересів, усунення перешкод у користуванні майном, дотримання правил добросусідства шляхом зобов`язання вчинити певні дії, в зв`язку із порушенням суддею ОСОБА_8 норм процесуального та матеріального права під час розгляду справи по суті, а тому вважає, що дана справа повинна бути передана на розгляд іншому судді.

Відповідач та її представник заперечували щодо задоволення заяви про відвід головуючому судді, вважають її необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, оскільки відвід заявлений представником позивача, в даному судовому засіданні, то суд, з урахуванням змісту поданої заяви та заслухавши думку сторін по справі та їх представників, дійшов наступного висновку.

Представник заявника, подаючи заяву про відвід головуючому судді посилається на обставини, що передбачені п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме: «суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді».

При цьому, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гірченко О.А. в змісті поданої заяви зазначає, що в судовому засіданні 03.08.2020 головуючим суддею Ковалевською Л.М. було відмовлено в задоволенні клопотання від 03.08.2020 року про долучення до матеріалів справи необхідних документів, (яке було зареєстровано через канцелярію суду), а саме: - первинної технічної документації із землеустрою за 2009 рік на земельну ділянку АДРЕСА_1 , що є у власності ОСОБА_4 на 15 арк.; - первинної технічної документації із землеустрою за 2009 рік на земельну ділянку АДРЕСА_1 , що є у власності ОСОБА_1 на 16 арк.; - первинної технічної документації із землеустрою за 1997 р. на земельну ділянку АДРЕСА_1 , що був у власності ОСОБА_9 на 10 арк.; - акт приймання-передачі на зберігання межових знаків від 09.07.2020 р. на 4 арк.; - витяги з інвертарицаційної справи за 1975 р., з зазначенням земельної ділянки ОСОБА_9 за № 7-а на 4 арк.; - та - додаткові письмові пояснення по справі на підтримку позову ОСОБА_1 .

Як стверджує заявник в заяві про відвід, це не перше процесуальне порушення при розгляді даної справи прав позивача, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважає, що головуючим суддею, неодноразово проявлялося певне упереджувальне відношення до неї та порушувалися норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статей 124, 126, 129 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду.

Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.3 та 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

«3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді».

З положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України, вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи вищенаведені положення процесуального закону та мотиви заявника щодо заявленого відводу, а саме, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та про неупередженість судді при розгляді вказаної справи, суд дійшов висновку про абсолютну безпідставність заяви про відвід та відсутність вмотивованості та обґрунтованості обставин, на які посилається представник позивача в поданій заяві.

Згідно до ч. 4 ст. 39 ЦПК України, лише встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Судом, при розгляді заяви про відвід, таких обставин не встановлено, а тому заявник зобов`язаний був довести належними доказами факти упередженості судді.

Відсутність доказів на підтвердження зазначених заявником підстав для відводу свідчить лише про незгоду сторони позивача з ухваленими суддею в ході судового розгляду процесуальними рішеннями, які прийняті за результатами розгляду клопотань сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому, враховуючи обставини, які зазначені заявником як підставу для недовіри суду, а саме наявність процесуальних рішень судді (ухвали про відмову в задоволенні клопотань поданих позивачем ОСОБА_10 ) з якими незгоден заявник, суд вважає заявлений відвід судді Ковалевській Л.М., є необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 33-40, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Гірченко О.А. про відвід головуючого судді у цивільній справі №381/4440/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений 21.08.2020.

Суддя Л.М.Ковалевська