Справа № 473/2503/20
УХВАЛА

іменем України

"20" серпня 2020 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, визнання частково недійсним трудового договору, стягнення невиплаченої заробітної плати, суми індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Зелений Гай» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, визнання частково недійсним трудового договору, стягнення невиплаченої заробітної плати, суми індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 серпня 2020 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 04 серпня 2020 року позивачка отримала особисто у приміщенні суду (про що є відмітка у справі), проте зазначені в ухвалі суду недоліки, а саме:

1. Позивачкою не зазначено ціни позову та не надано відповідного розрахунку вимог в частині стягнення суми індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати (за іншою версією - пені).

2. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

- доказів перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з ПрАТ «Зелений Гай»;

- доказів наявності заборгованості по заробітній платі;

- доказів узгодження між сторонами можливості стягнення пені.

3. Не чітко викладено частину позовних вимог, а саме:

- в позові існують істотні розбіжності щодо однієї із вимог, а саме згідно мотивувальної частини позову ОСОБА_1 мотивує необхідність стягнення з ПрАТ «Зелений Гай» на свою користь пені в розмірі 1 533,31 грн. В той час в позовній вимозі позивачка зазначає вказану суму вже як суму індексації та компенсації (одним платежем);

- в позовній вимозі позивачка просить стягнути з відповідача індексацію заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати, проте на зазначає окремий розмір кожної складової вимог.

4. До позову в порушення вимог ст. 177 ЦПК України не долучено копію договору від 21 березня 2017 року, що оспорюється позивачкою.

5. В позові не зазначено попередній (орієнтований ) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла чи очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

6. В позові не зазначено перелік документів, що додаються до нього. Також не надано копії позову та документів, що підтверджують кожну обставину справи відповідно до кількості учасників справи.

7. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору. Зокрема позивачкою подано позов з шістьма окремими позовними вимогами, з них три вимоги (про встановлення факту перебування у трудових відносинах, визнання частково недійсним трудового договору, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні) підлягають сплаті судовим збором по 840,80 грн. кожна, в загальному розмірі 2 522,40 грн., у встановлений строк усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, визнання частково недійсним трудового договору, стягнення невиплаченої заробітної плати, суми індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Вуїв