Провадження № 6/243/207/2020
Справа № 243/4321/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Гакала Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул.Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Горлівці східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2015 року у цивільній справі 243/4321/15-ц (провадження 2/243/2402/2015), позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені, та з відповідачки на користь позивача було присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором № 004-04392-221010 від 22 травня 2010 року на загальну суму 31108 грн. 73 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 311 грн. 08 коп. 07 травня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ПАТ «Дельта Банк» на підставі протоколу електронного аукціону від 24 квітня 2020 року, був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 004-04392-221010 від 22 травня 2010 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». За наведених обставин, заявник просив суд постановити ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2015 року, - стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно із ч. 2 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк» будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Горлівці східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 , яка є у справі заінтересованою особою про місце, день та час розгляду справи. Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» та Указу Президента від 14 листопада 2014 року № 875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», пересилання пошти не здійснюється, зокрема, до м. Горлівки Донецької області, що є останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , у зв`язку із чим суд позбавлений можливості здійснити виклик ОСОБА_1 шляхом надіслання поштою судової повістки (ч. 7 ст. 128 ЦПК України). З огляду на викладене, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, її виклик у судове засідання був здійснений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Втім, будучи повідомленою у встановленому законом порядку (належним чином) про місце, дату та час судового розгляду справи, ОСОБА_1 не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явилася у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надходило.

З огляду на викладене, враховуючи, що заінтересовані особи, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи не з`явились без повідомлення причин неявки, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість розглянути справу у відсутності зазначених осіб, відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні ним докази.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2015 року по справі № 243/4321/15-ц (провадження 2/243/2402/2015) були задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, та з відповідачки на користь позивача було присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором № 004-04392-221010 від 22 травня 2010 року на загальну суму 31108 грн. 73 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 311 грн. 08 коп..

24 квітня 2020 року був проведений електронний аукціон, за яким заявник придбав кредитний портфель, що складається з права вимоги за 13079 беззаставними кредитними договорами, до яких входить кредитний договір № 005-04424-120511 від 12 травня 2011 року. Ціна продажу 1 979 998 грн. 88 коп.(без ПДВ).

07 травня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» та ПАТ «Дельта Банк»» був укладений договір про відступлення права вимоги. Відповідно до п.1 цього договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором Банк відступає Новому кредитору належне Банку, а Новий кредитор набуває право вимоги Банку до позичальників, зазначених в додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 2, за цим договором Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

Відповідно до п. 4 договору сума коштів, що підлягає сплаті становить 1 979 998 грн. 88 коп.

Відповідно до витягу з додатку до договору № 1, за номером 4509 зазначений кредитний договір № 004-04392-221010 від 22 травня 2010 року, укладений ПАТ «Дельта Банк» із ОСОБА_1 ..

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини 1 статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частиною 2 вказаної вище статті передбачено, що майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Згідно зі статтею 1080 ЦК України презюмується дійсність договору факторингу незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

За правилом статті 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Отже, за змістом наведених положень закону заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора.

З огляду на викладене, заявник в обгрунтування своїх вимог повинен надати належні та допустимі докази на підтвердження того, що відповідно до договору факторингу до Фактора перейшло право вимоги за кредитним договором.

Наведений правовий висновок, викладений у Постанові Верховного Суду від 01 лютого 2018 року по справі № 2-127/11, провадження № 61-1648св17.

Крім того, у пункті 1 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», норми якого є спеціальними, вказано, що фінансовими установами є банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди й компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо передбачених законом, - інших послуг (операцій), пов`язаних із наданням фінансових послуг. У частинах першій, другій статті 7 Закону зазначено, що юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов`язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ.

У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій.

Отже, фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до Державного реєстру фінансових установ.

Щодо розмежування за предметом договору, то під час цесії може бути відступлене право як грошової, так і не грошової (роботи, товари, послуги) вимоги. Цивільний кодекс України передбачає лише перелік зобов`язань, у яких заміна кредитора не допускається (статті 515 ЦК України). Предметом договору факторингу може бути лише право грошової вимоги (як такої, строк платежу за якою настав, так і майбутньої (стаття 1078 ЦК України).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 Закону фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

За змістом пункту 11 частини першої статті 4 Закону факторинг є фінансовою послугою.

Метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника.

При цесії право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно. За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату.

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 11 вересня 2019 року по справі № 489/762/17, провадження № 61-3052св19.

За правилом частини другої статті 6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Скориставшись правом на врегулювання відносин у договорі, первинний кредитор та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на власний розсуд визначили момент виникнення у фактора права вимоги. Так, в пункті 2. укладеного між ними договору визначено, що набуття права вимоги, яке відступається за укладеним договором, вважається таким, що перейшло від Клієнта (ПАТ «Дельта Банк») до Фактора (ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору. Право вимагати від боржника виконання всіх зобов`язань в межах відступлених прав у фактора наступає після виконання ним зобов`язань, передбачених пунктом 4 договору.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження виконання умов пункта 4 договору, за яким розмір та порядок сплати коштів за договором, заявником не було належним чином доведено факт виникнення права вимоги, що відступається за укладеним договором. Сторони договору поставили три умови щодо настання моменту виникнення права вимоги за договором факторингу, що мають одночасно настати: укладення договору факторингу, та сплата суми фінансування на рахунок клієнта.

З огляду на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надано належних допустимих доказів переходу права грошової вимоги за кредитним договором № 004-04392-221010 від 22 травня 2010 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , його заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Горлівці східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О. В. Ільяшевич