печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Ситику Р.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ КБ «ПриватБанк»), в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача за договором № SAMDN2906 пеню в розмірі 3 % на день, що становить 57 420,00 Євро; за договором № SAMDN2986 пеню в розмірі 3 % на день, що становить 57 420,00 Євро; за договором № SAMDN2750 пеню в розмірі 3 % на день, що становить 57 420,00 Євро; за договором № SAMDN8587 пеню в розмірі 3 % на день, що становить 519 150 доларів США 59 центів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2019 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та призначено підготовче засідання у справі на 17.06.2020 року.

26.03.2020 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача на позов, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

14.04.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про роз`єднання позовних вимог у вищевказаній цивільній справи та виділення в окреме провадження вимоги щодо стягнення пені у розмірі 3 % на день за договором № SAMDN8587, яке обґрунтовано тим, що позовні вимоги про стягнення пені за вказаним договором розраховано виходячи з обставин, які встановлені рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2019 року у справі № 757/57980/18-ц, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20.11.2019 року. Разом з тим, після пред`явлення позову, постановою Верховного суду від 11.03.2020 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20.11.2019 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Відтак, з метою запобігання порушенню розумного строку розгляду справи, представник позивача просить задовольнити клопотання та виділити в окреме провадження вимоги щодо стягнення пені у розмірі 3 % на день за договором № SAMDN8587.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача подав заяву про проведення засідання у справі за його відсутності, в якій просив задовольнити клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши клопотання про роз`єднання позовних вимог та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Згідно ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, обґрунтовуючи клопотання про роз`єднання позовних вимог представник позивача зазначає, що позовні вимоги про стягнення пені за договором № SAMDN8587 розраховано виходячи з обставин, які встановлені рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2019 року у справі № 757/57980/18-ц, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20.11.2019 року.

Судом встановлено, що постановою Верховного суду від 11.03.2020 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20.11.2019 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як визначено у ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищевикладене, сумісний розгляд вимоги про стягнення пені за договором № SAMDN8587 утруднить вирішення справи з урахуванням строків її розгляду, відтак суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про роз`єднання позовних вимог є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - задовольнити.

Роз`єднати в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 у цивільній справі № 757/64529/19-ц шляхом виділення в окреме провадження позовної вимоги про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пені в розмірі 3 % на день за договором № SAMDN8587.

Виділені у самостійне провадження позовні вимоги передати судді, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Ухвала набирає законної сил из моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 17.06.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко