Провадження №2/760/3807/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

за участю секретаря - Ступак М.С.

представника позивача - Владикіна О.Н.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа:Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м.Києві державної адмінстрації, третя особа: Солом`янський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена вище справа.

28.07.2020 представник відповідача подав до канцелярії суд заяву про відвід головуючого посилаючись на те, що процесуальні дії головуючого судді Букіної О.М. під час відкриття та розгляду справи викликають сумніви у її безсторонності та неупередженості, а тому просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні представник позивача проти поданого клопотання заперечував посилаючись на його необґрунтованість.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Вислухавши думку предстаника позивача, дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені представником відповідача підстави для відводу головуючого судді у справі Букіної О.М. є необгрунтованими та недоведеними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, як необґрунтованої.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Тимошин Ю.В від 28.07.2020 про відвід головуючого-судді Букіної О.М. , відмовити.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна