Справа №345/479/20
Провадження № 2/345/380/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2020 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Миговича О.М.

секретаря - Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.11.2019 року, припинення права власності, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що 22 серпня 2007 р. між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум» укладено кредитний договір № 147/07/14-12-CL.

За умовами цього договору кредитор відкриває позичальнику ( ОСОБА_1 ) відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 25 000 доларів США строком до 18 серпня 2017 р. Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є домоволодіння по АДРЕСА_1 (пункти 1.1, 1.2 та 2.1 кредитного договору).

22 серпня 2007 р. між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум» укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М., реєстровий номер 3203.

Зі змісту вказаного іпотечного договору вбачається, що ним забезпечується виконання зобов`язань ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору від 22.08.2007 № 147/07/14-12-CL. Предметом іпотеки є домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 85 кв м.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.11.2019, індексний номер 49910010, яке прийняте державним реєстратором Узинської сільської ради Тисменецького району Івано-Франківської області Цалин А.Б., за ТОВ «ФК «Інвент» зареєстровано в цілому право власності на вищевказане домоволодіння.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яку сформовано 30.01.2020 за № 198305926, підставою виникнення права власності зазначено: договір іпотеки від 22.08.2007 № 3203; договір відступлення прав за іпотечним договором № 4076 від 22.11.2018; повідомлення про порушення основного зобов`язання № 121/18 від 10.12.2018.

Однак позивач не отримував повідомлення про порушення основного зобов`язання № 121/18 від 10.12.2018.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яку сформовано 30.01.2020 р. за № 198303570, слідує, що іншого нерухомого житлового майна на праві власності у позивача не знаходиться.

Витягом з будинкової книги підтверджується, що спірне домоволодіння використовується позивачем для постійного проживання.

Зважаючи на вищенаведене та беручи до уваги відсутність згоди позивача на відчуження спірного домоволодіння, реєстрація права власності за ТОВ «ФК «Інвент» права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , є незаконною.

У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав з наведених у позові підстав та просить його задоволити.

Представник відповідача Узинської сільської ради Тисменецького району Івано-Франківської області в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Від представника співвідповідача ТзОВ Фінансова компанія «Інвент» неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи, разом з тим, жодного разу доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надали. Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Дані клопотання про відкладення розгляду справи співвідповідача суд розцінює як затягування розгляду справи. При таких обставинах, суд прийов до висноску, що не має перешкод для розгляду справи, сторони, які беруть участь у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Тому суд, вважає за можливість розгляду справи у відсутності сторін.

Представником співвідповідача ТзОВ Фінансова компанія «Інвент» подано відзив на позов. У даному відзиві зазначила про безпідставність тверджень позивача проте, що він не надавав згоди на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя, що позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки є примусовим зверненням стягненняна предмет іпотеки та неврахування норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки, укладаючи договір іпотеки, ОСОБА_1 діяв добровільно, усі умови такого були йому зрозумілі, в тому числі, наявність у такому відповідного застереження, що є згодою іпотекодавця на звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб, та він добровільно передав іпотекодержателю право на звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання умов кредитних договорів, тобто реєстрація права власності на предмет іпотеки здійснена за згодою Іпотекодавця, що висловлена у договорі іпотеки. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 серпня 2007 р. між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум» укладено кредитний договір № 147/07/14-12-CL.

Згідно пункту 1.1 зазначеного договору, банк відкриває ОСОБА_1 (позичальник за договором) відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 25 000 доларів США.

Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 0,1000 га, призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за цією ж адресою, які належать позичальнику.

Крім того, 22 серпня 2007 р. між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум» укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М., реєстровий номер 3203.

Цим іпотечним договором забезпечується виконання зобов`язань ОСОБА_1 (іпотекодавець), що випливають з кредитного договору від 22.08.2007 № 147/07/14-12-CL. Предметом іпотеки є домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 85 кв м., а також розташована за цією адресою земельна ділянка площею 0,1000, кадастровий номер :08:002:0008, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Також розділом 6 іпотечного договору передбачено, що сторони дійшли згоди, що задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватися, серед іншого, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, в порядку встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.11.2019, індексний номер 49910010, яке прийняте державним реєстратором Узинської сільської ради Тисменецького району Івано-Франківської області Цалин А.Б., за ТОВ «ФК «Інвент» зареєстровано в цілому право власності на вищевказане домоволодіння.

Як видно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яку сформовано 30.01.2020 за № 198305926, підставою виникнення права власності зазначено: договір іпотеки від 22.08.2007 № 3203; договір відступлення прав за іпотечним договором № 4076 від 22.11.2018; повідомлення про порушення основного зобов`язання № 121/18 від 10.12.2018 року.

За ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Пунктом 61 Порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553), в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

Із змісту цієї інформаційної довідки слід зробити висновок, що документ про отримання позивачем повідомлення про порушення основного зобов`язання № 121/18 від 10.12.2018 для державної реєстрації не надавався.

Не надано такого доказу й суду.

Більше того, у відзиві представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» визнає, що вищевказане повідомлення вручено матері позивача.

Рішенням Калуського міськрайнного суду Івано-Франківської області від 17.04.2013 у справі № 345/1774/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 178 077,49 грн. боргу за кредитним договором від 22.08.2007 № 147/07/14-12-CL.

З матеріалів справи слідує, що 21.02.2020 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 17.05.2013 № 345/1774/13-ц, який видано на виконання означеного вище рішення суду, закінчено, у зв`язку із сплатою боргу.

У постанові про закінчення виконавчого провадження стягувачем значиться ТОВ «Фінансова компанія «Інвент».

Натомість у повідомленні про порушення основного зобов`язання № 121/18 від 10.12.2018, ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» вимагає у ОСОБА_1 сплати коштів сумі 637 640,18 грн.

Проте право вимоги саме такої суми, не зважаючи на рішення Калуського міськрайнного суду Івано-Франківської області від 17.04.2013 у справі № 345/1774/13-ц, жодним чином не підтверджується.

Згідно статті 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 р. № 1304-VII протягом дії цього Закону:

1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки);

3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

Матеріалами справи також підтверджується, що житловий будинок по АДРЕСА_1 , використовується позивачем для постійного проживання. Загальна площа цього будинку становить 85 кв м. Іншого нерухомого житлового майна у позивача немає.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, який міститься у постанові від 19 травня 2020 р. (справа № 644/3116/18), Закон № 1304-VII ввів тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодавця без згоди останнього на його відчуження.

Згідно із ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

За приписами ч. 5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Оскільки висновок чи звіт про оцінку вартості предмета іпотеки на момент реєстрації права власності на нього за ТОВ «ФК «Інвент» державному реєстратору не надавався, тому суд вважає, що відповідачами не дотримано вимог ч. 5 статті 37 Закону Україну «Про іпотеку».

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 209/2599/17-ц.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги законними та такими, що підлягають до задоволення.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 18 січня 2017 р. у справі № 554/410/15ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 76, 78, 82, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 13, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 2, 10, 18, 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 1, 12, 33, 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку» суд

р і ш и в :

Позов задоволити.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.11.2019 року індексний номер 49910010, прийняте державним реєстратором Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Цалиним Андрім Богдановичем.

Припинити право власності ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» () на житловий будинок №23 по вул.Мостиська, що в м.Калуш, Івано-Франківська область (запис про право власності №34361001 від 27.11.2019 року).

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Головуючий :