Справа № 349/786/20
Провадження № 2-з/349/3/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши заяву кредитної спілки «Кредо» про забезпечення позову у справі за позовом кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Кредо» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором № 4242А від 19 червня 2019 року в розмірі 250 120 грн 57 коп.

Ухвалою від 15 липня 2020 року відкрито провадження у справі.

07 вересня 2020 року кредитна спілка «Кредо» подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, а саме: Ѕ частку офісу незавершенного будівництва - 48% готовності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обгрунтована тим, що у позивача є підстави вважати, що даний відповідач з метою уникнення цивільно-правової відповідальності може відчужити вказане майно, що призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що в заяві про забезпечення позову не зазначено обставини щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову і, відповідно, до неї не додано доказів на підтвердження таких обставин; а також заява про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, суд дійшов висновку, що заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути кредитній спілці «Кредо» заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 вересня 2020 року.

Суддя Р.Г.Могила