Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер:704/400/19

Номер провадження:2/704/65/20

м. Тальне

26.08.2020 року Тальнівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Фролова О.Л.

за участю секретаря судових засідань: Табачківської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в позовному провадженні в м.Тальне в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором. На підставу своїх вимог посилається на те, що 21 листопада 2017 року між позивачем, відповідачем, Рівненським вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони було укладено Договір №394 на навчання поліцейського за кошти поліції охорони. Відповідно до даного договору Управління поліції охорони прийняло на себе зобов`язання оплатити Навчальному закладу вартість навчання за проходження Поліцейським первинної професійної підготовки за професією охоронник, а відповідач - оволодіти всіма видами професійної діяльності в період з 21.11.2017 року до 23.03.2018 року та прибути після закінчення навчального закладу на службу до Управління поліції охорони 24.03.2018 року і відпрацювати не менше 2 (два) роки з дня укладення контракту про проходження служби в поліції. Наказом від 02.08.2018 року №293 о/с капрала поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу №3 роти охорони об`єктів та публічної безпеки Голосіївського районного відділу УПО, було звільнено з Національної поліції України у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до пункту 4.5 Договору, компенсацію всіх витрат, понесених позивачем у зв`язку з проведенням навчання та утриманням відповідача в Навчальному закладі в сумі 24339,24 грн. та понесені позивачем судові витрати в розмірі 1921 грн.

Представник позивача до початку розгляду справи подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, просила суд розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач та його представник, в судовому засіданні позовні вимоги не визнали посилаючись на те, що відповідно до постанови від 28.08.2018 року Голосіївського районного суду м. Києва, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідач вказав, що звільнився за домовленістю, будь-яких претензій при звільненні до нього пред`явлено не було. Про розірвання договору повідомлення він не отримував.

Суд, заслухавши відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з таких доказів.

Відповідно до наказу №410 о/с від 16.11.2017 року, ОСОБА_1 , прийнятого за заявою, призначено поліцейським взводу №3 роти охорони об`єктів та публічної безпеки Голосіївського районного відділу, з 17 листопада 2017 року.

Відповідно до договору про навчання поліцейського за кошти поліції охорони №394 укладеного 21.11.2017 року між Управлінням поліції охорони, поліцейським, якого вперше прийнято на службу до поліції в Управління поліції охорони в м. Києві - ОСОБА_1 та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони, підрозділ доручив, а начальний заклад прийняв на себе обов`язок за заявкою Підрозділу здійснити проходження Поліцейським первинної професійної підготовки та навчання за професією 5169 «Охоронник» і кваліфікацією 3-го розряду, а підрозділ зобов`язується оплатити вартість такого навчання.

Відповідно до п. п. 4.5 договору про навчання поліцейського за кошти поліції охорони №394 від 21.11.2017 року, поліцейський зобов`язується, у разі неприбуття за призначенням або відмові стати до роботи відповідно до умов укладеного договору, дострокового відрахування з навчального закладу, де він проходив первинну професійну підготовку, через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, припинення служби в поліції до закінчення строку уперше укладеного контракту з підстав, визначених підпунктами 5-11 пункту 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію», переведення до інших органів поліції до закінчення строку, визначеного договором, у порядку встановленому чинним законодавством України компенсувати всі витрати, понесені підрозділом у зв`язку, з проведення навчання та утриманням поліцейського в навчальному закладі.

Відповідно до Актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг №ВУ-0006876, №ВУ-0007431, №ВУ-0000072, №ВУ-0000662, №ВУ-0001320, Рівненське вище професійне училище департаменту поліції надали послуги по навчанню працівників Управління поліції охорони в м. Києві за листопад, грудень 2017 року та січень, лютий, березень 2018 року, в тому числі ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни капралом поліції ОСОБА_1 від 31.07.2018 року, комісія дійшла до висновку: за неналежне виконання службової дисципліни, яке полягає у порушенні вимог п.п. 1, ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII, ст. 1,2,7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 №3460-IV, п. 2.5. розділу ІІ Закону України «Про дорожній рух», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179 на поліцейського взводу №3 роти охорони об`єктів та публічної безпеки Голосіївського РВ Управління поліції охорони в м. Києві на капрала поліції ОСОБА_1 , накласти дисциплінарне стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до наказу №253 від 02.08.2018 року, за неналежне виконання службової дисципліни, яке полягає у порушенні вимог п.п. 1, ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII, ст. 1,2,7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 №3460-IV, п. 2.5. розділу ІІ Закону України «Про дорожній рух», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179 на поліцейського взводу №3 роти охорони об`єктів та публічної безпеки Голосіївського РВ Управління поліції охорони в м. Києві на капрала поліції ОСОБА_1 , накласти дисциплінарне стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до наказу №293 о/с від 02.08.2018, капрала поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу №3 роти охорони об`єктів та публічної безпеки Голосіївського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві звільнено з Національної поліції України у запас Збройних Сил за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

З обхідного листа виданому ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням зі служби в поліції, 02.08.2018 року ОСОБА_1 зобов`язується відшкодувати в повному обсязі кошти проплачені за його навчання Управлінням поліції охорони згідно договору.

Відповідно до довідки №16, сума відшкодування вартості початкової підготовки ОСОБА_1 у Рівненському вищому професійному училищі з 21.11.2017 по 23.03.2018, становить 24339,24 грн.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 28.08.2018 року №752/11272/18, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про те, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з тим, наказ №293 о/с від 02.08.2018 про звільнення ОСОБА_1 з Національної поліції України та наказ №253 від 02.08.2018 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а також, висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни капралом поліції ОСОБА_1, ним не оскаржувалися та залишаються чинними на момент розгляду даної позовної заяви предметом якої є стягнення заборгованості за договором і є доказами про наявність обставин передбачених п. 4.5. Договору про навчання поліцейського за кошти поліції охорони №394 від 21.11.2017 року.

Статтею 525 ЦК України, передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідач своїх обов`язків за договором про навчання поліцейського за кошти поліції охорони №394 від 21.11.2017 року щодо компенсації витрат понесених Управлінням поліції охорони в м. Києві у зв`язку з проведенням його навчання та утримання в навчальному закладі невиконав.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 звільнений на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію», що є підставою для припинення дії договору про навчання поліцейського за кошти поліції охорони, а не розірвання вказаного договору на що посилається сторона відповідача.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача компенсації за договором про навчання поліцейського за кошти поліції охорони №394 від 21.11.2017 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору відповідно до платіжного доручення №874 від 31.01.2019 року в розмірі 1921 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 10, 12, 13, 76, 77-81, 82, 89, 265, 272 ЦПК України, ст. 525, 526, 626, 629 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в м. Києві 24339 (двадцять чотири тисячі триста тридцять дев`ять) грн. 24 коп. заборгованості за договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в м. Києві 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. понесений судових витрат

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.08.2020 року.

Суддя О.Л. Фролов