ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1442/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №697/361/18 Категорія: на ухвалу Льон О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Бовшик Микола Юрійович

відповідачі - Ліквідаційна комісія Канівського МВ УМВС, Ліквідаційна комісія УМВС України в Черкаській області

розглянув у відкритому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні у місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача - адвоката Бовшика Миколи Юрійовича на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.07.2020 про закриття провадження (постановлену у залі судових засідань Канівського міськрайонного суду 10.07.2020 о 12 год. 44 хв., повний текст складено 13.07.2020, суддя в суді першої інстанції Льон О.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Канівського МВ УМВС, Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області про встановлення факту отримання травми при виконанні службових обов`язків,

в с т а н о в и в :

05.03.2018 ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, яким просив встановити, що він отримав черепно-мозкову травму зі струсом головного мозку при виконанні службових обов`язків 19.11.2010.

В обґрунтування вказано на те, що 19.11.2020 ОСОБА_1 перебував у добовому наряді у складі слідчо-оперативної групи Канівського МВ УМВС України в Черкаській області.

При виконанні службових обов`язків гр. ОСОБА_2 наніс ОСОБА_1 сильний удар рукою в область голови, останній одразу ж з звернувся за швидкою допомогою та зафіксував тілесні ушкодження.

22.11.2010 стан здоров`я ОСОБА_1 погіршився через що він звернувся до Канівської ЦРЛ де перебував на стаціонарному лікуванні з 22.11.2010 по 25.11.2010. Оскільки стан його здоров`я не покращився, ОСОБА_1 був госпіталізований до Канівської ЦРЛ, де він проходив лікування у неврологічному відділенні з 26.11.2010 по 06.12.2010 з діагнозом закрита черпно-мозкова травма, струс головного мозку.

ОСОБА_1 зазначав, що неодноразово в усній формі звертався до начальника Канівського МВ УМВС України в Черкаській області Биха О.І. про проведення розслідування нещасного випадку та складання акту форми Н-1, проте останній відмовляв йому.

Після цього ОСОБА_1 звернувся до керівника з офіційним рапортом.

Згідно з висновком службового розслідування події нещасного випадку, пов`язаного з виконанням службових обов`язків відповідачем, проведеним у 2015 році, тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку отримані ОСОБА_1 у період проходження служби та не пов`язані з виконанням службових обов`язків, акти Н-1, Н-5 складено не було.

Не погоджуючись за таким висновком ОСОБА_1 звернувся з рапортом до голови ліквідаційної комісії Канівського МВ УМВС в Черкаській області.

Згідно з актом розслідування нещасного випадку (отримання тілесних ушкоджень), що стався 19.11.2010 від 29.12.2016 випадок, який трапився із капітаном міліції ОСОБА_1 не підпадає під дію п. 3.9, 3.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, тому комісія не визнала, що випадок стався в період проходження служби, але не при виконанні службових обов`язків. На такі випадки складається акт НТ*.

Позивач вважав, що під час проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ним під час виконання службових обов`язків, не було враховано лікарняного листа, який знаходився в Канівській ЦРЛ, а також відповідачем не було дотримано вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, зокрема п.п. 2.1, 3.1, 3,5, 3.8

Зазначені обставини стали підставами для звернення з цим позовом до суду для встановлення факту отримання травми при виконанні службових обов`язків.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.07.2020 провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представником позивача 27.07.2020 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та обмежує ОСОБА_1 в доступі до правосуддя,

просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Представник позивача зазначає, що суд першої інстанції безпідставно послався на постанову Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №1640/1310/18, оскільки предметом розгляду Верховним Судом був позов про визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку, а не встановлення факту отримання травми. Крім того вказує, що провадження у справі було відкрито ще 06.03.2018 і через 2 роки суд першої інстанції постановив з порушенням норм ЦПК України ухвалу про закриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Отже в даному випадку перевіряється судове рішення щодо позовних вимог про встановлення факту отримання травми при виконанні службових обов`язків, за якими закрито провадження у справі.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 працював оперуповноваженим СКР Канівського МВ УМВС України в Черкаській області. 19.11.2020 у період проходження служби стався нещасний випадок, в результаті якого останній отримав травму.

Згідно з довідкою Канівської центральної районної лікарні від 02.11.2015 ОСОБА_1 знаходився на лікуванні у Канівській ЦРЛ амбулаторно з 22.11.2010 по 25.11.2010 та стаціонарно (неврологічне відділення) з 26.11.2010 по 06.12.2010 (т.1 а.с.17).

З листка непрацездатності серія НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 проходив амбулаторне лікування з 26.11.2010 по 06.12.2010 (т.1 а.с.15).

Згідно з Актом №2 про нещасний випадок невиробничого характеру від 29.12.2016 комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, тому що випадок стався за обставин, які не підпадають під дію п. 3.9, п. 3.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346 (т.1 а.с.10-11).

Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вищевикладених фактичних обставин, мають наступне правове рулювання.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС).

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Положення Закону України № 580-VIII «Про національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 №1346 затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, який розроблено з метою врегулювання питань, пов`язаних із розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України.

Отже спірні правовідносини пов`язані з питанням встановлення факту отримання травми при виконанні службових обов`язків під час проходження публічної служби, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Як вірно вказав суд першої інстанції, ОСОБА_1 працював оперуповноваженим СКР Канівського МВ УМВС України в Черкаській області, 19.11.2020 у період проходження служби стався нещасний випадок, в результаті якого останній отримав травму.

Позивач не є працівником, постраждалим на підприємстві, а віднесений до кола осіб, правовідносини з якими врегульовані спеціальними законодавчими актами, тому встановлення обставин отримання травми та зв`язок установленого із виконанням службових обов`язків, вирішуються спеціально уповноваженими на це суб`єктами, рішення яких можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Така позиція суду першої інстанції узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.06.2019, за наслідками розгляду справи № 1640/3010/18.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції через 2 роки після відкриття провадження постановив ухвалу про закриття провадження у справі, що є порушенням норм ЦПК України не приймаються до уваги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту відкриття та закінчення підготовчого провадження і призначення справи до розгляду неодноразово вирішувалося питання по заявленим клопотанням, зокрема, про проведення розгляду справи у режимі відео конференції та представника позивача про призначення експертизи. А з моменту призначення справи до розгляду і закриття провадження у справи, ухвалою від не було порушено строків, передбачених ч.1 ст. 210 ЦПК України. Тому такі доводи адвоката Бовшика М.Ю. є безпідставними.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.07.2020 про закриття провадження у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.07.2020 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Канівського МВ УМВС, Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області про встановлення факту отримання травми при виконанні службових обов`язків - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 25.08.2020.

Суддя-доповідач

Судді