Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/227/19
Провадження № 2/935/50/20
РІШЕННЯ

Іменем України

01 вересня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представника позивача Побережця О.П. , представника відповідача адвоката Василевської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення нарохованих по акту про порушення ПКЕЕН збитків в сумі 33365грн. 88коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1 та користується електричною енергією згідно договору від 19.04.2005 № 079-0022.

19.01.2017 р. представниками позивача було здійснено технічну перевірку вузла обліку відповідача за вищевказаною адресою.

При проведенні перевірки представниками позивача виявлено порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ від 26.07.1999 № 1357 (надалі по тексту - ПКЕЕН), а саме самовільного, безоблікового підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника у вигляді змонтованої поза облікової електричної прихованої проводки, яка підключена на ділянці ввідного провідника від межі розподілу до межі вводу електролічильника, що виявлено за допомогою спеціального пристрою Е-21 «Дятел» та при здійсненні демонтажу оздоблюваного матеріалу. За результатами перевірки представниками позивача складено акт про порушення ПКЕЕН № 017969 від 19.01.2017, який було підписано відповідачем. 14.02.2017 на засіданні комісії було розглянуто вказаний акт та відповідно до п. 3.3., 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в період з 25.11.2014 по дату фіксації порушення 19.01.2017 по потужності обрахованої та силі струму визначеної з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, яка складає 29868 кВт. год. на загальну суму 33365 грн. 88 коп.

24.02.2017 відповідачем подано заяву про визнання боргу та про його реструктуризацію сплативши частину боргу в розмірі 465грн.88коп., але в подальшому відповідач угоду про реструктуризацію не підписав, борг сплачувати відмовився, а тому позивач просить суд стягнути з відповідча завдані збитки в сумі 33365грн. 88коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, обгрунтувавшм їх викладеними в позовній заяві доводами, також пояснив, що були виявлені порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення здійснене було прихованим способом, що було виявлено за допомогою спеціального приладу і відповідно складено акт та на засіданні комісії визначено розмір завданих збитків. Також пояснив, що вони пред`являють позов до відповідача, щодо інших співвласників не заявляють клопотання про залучення їх до участі в справі в якості відповідачів, оскільки останні не проживають за вищевказаною адресою та не користуються електричною енергією. Просить позов задовольнити.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що відповідач не проживає за вказаною позивачем адресою, лише доглядає за житлом і іноді відвідує його та є одним із трьох спадкоємців вказаної нерухомості. Відповідач не встановлював приховану проводку, це можливо було зроблено ще за життя матері наймачами будинку, а тому просять відмовити в позові.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення зі слідуючих підстав.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 та згідно свідоцтва про право на спадщину від 26.04.2016 є власником 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належав померлій матері ОСОБА_3 , однак відповідач не звернувся до позивача із заявою про укладення відповідного договору на користування електричною енергією, хоча електроенергія фактично використовувалась і у відповідності до п.7 Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об`єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об`єкт побутового споживача до електропостачання.

Таким чином, відповідач є фактично споживачем в розумінні п.2 Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, який передбачає, що побутовий споживач - це фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником.

Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

При проведенні перевірки представниками позивача виявлено порушення п. 42 ПКЕЕН, а саме змонтована прихована позаоблікова електрична проводка на ділянці від вводу до електролічильника, що здійснене прихованим методом. За результатами перевірки представниками позивача складено акт про порушення ПКЕЕН № 017969 від 19.01.2017, який було підписано відповідачем. 14.02.2017 на засіданні комісії було розглянуто вказаний акт та відповідно до п. 3.3., 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в період з 25.11.2014 по дату фіксації порушення 19.01.2017 по потужності обрахованої та силі струму визначеної з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, яка складає 29868 кВт. год. на загальну суму 33365 грн. 88коп., яку у добровільному порядку не відшкодовано. Відповідач був присутнім на засіданні комісії, в протоколі зазначив, що ознайомлений та отримав копію.

24.02.2017 відповідачем подано заяву про реструктуризацію вказаної заборгованості та про сплату боргу в сумі 465грн.88коп., однак будь-яких доказів сплати цієї суми суду не надано (квітанція, тощо).

У відповідності до ст.ст. 26,27 Закону України "Про електроенергетику", п.37 "Правил користування електричною енергією для населення", енергопостачальник має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з цим, у відповідності до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Вартість необлікованої електричної енергії складає 33365грн.88 коп., яка в добровільному порядку не відшкодована, а тому остання підлягає стягненню з відповідача відповідно до його частки у праві спільної часткової власності - 1/3 частка, що складає 11121грн. 96 коп.

До інших співвласників позовні вимоги не пред`являлись, представник позивача зазначив, що не заявляє клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів інших співвласників.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 640грн. 30 коп.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 1166, 360 ЦК України, п. 42, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ від 26.07.1999 № 1357, керуючись ст.ст. 4,10,12,13, 258,259,263,264,265-268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає в АДРЕСА_2 ; паспорт НОМЕР_1 ; ідн. номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного Товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ (с. Мамрин, Коростишівського району, вул. Промислова,16, Житомирської області; р/ НОМЕР_3 в Житомирському ОУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 311647, ідентифікаційний код 22048622) - 11121грн.96 коп. завданих збитків за порушення ПКЕЕН та 640грн. 30 коп.судового збору. В задоволенні позову в частині стягнення решти розміру завданих збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.09.2020.

Суддя Р.О. Василенко