ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

2 вересня 2020 року

м. Харків

Справа № 2-11180/09

Провадження № 22-з/818/277/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Кругової С.С.,

суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Харківського апеляційного суду Котелевець А.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовані нежитлові приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2009 року, ухвалене суддею Малихіним О.Р.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду (суддя-доповідач Котелевець А.В., судді колегії - Бурлака І.В., Хорошевський О.М..) знаходиться цивільна справа за вказаним позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовані нежитлові приміщення.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2009 року задоволено позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовані нежитлові приміщення.

На зазначене рішення суду першої інстанції 22 травня 2020 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, ухвалою суду апеляційної інстанції від 22 травня 2020 року було відкрите апеляційне провадження, розгляд справи призначено в судовому засіданні.

27 липня 2020 року ОСОБА_3 заявила відвід суддів судової колегії Харківського апеляційного суду - Котелевець А.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. В обґрунтування заяви посилалася на те, що судовою колегією в межах розгляду справи №2-11180/09 допущено порушення засад об`єктивності та принципу правової визначеності, що виражається у поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення після спливу одинадцяти років після його ухвалення. Вважає, що це є процесуальною підставою для відводу в розумінні ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року відвід Борох О.О. суддям Котелевець А.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. визнано необґрунтованою, заяву про відвід суддів передано на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості колегії суддів у заявника виникли саме у зв`язку із незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, а саме вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Проте зазначені заявником обставини не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, а навпаки не є підставою для відводу відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення в касаційному порядку.

Будь - яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доказів наявності підстав для відводу, в розумінні ст. 36 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не вбачається і матеріалами справи не підтверджується. На підставі наведеного заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати з розгляду цивільних справи Харківського апеляційного суду Котелевець А.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.С. Кругова

Судді: О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина