Справа № 409/5898/12
Провадження № 2-зз/209/10/20
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіШендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду перебувала цивільна справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку та відшкодування моральної шкоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору задатку дійсним і про виселення з домоволодіння.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2013 року, за заявою позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову на будинок АДРЕСА_1 накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії стосовно вказаного житлового будинку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року, частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку та відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , 239790 (двісті тридцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто) гривень сплачених в рахунок оплати житлового будинку та 2512,60 грн. сплаченого судового збору у справі, а всього 242302,60 гривень (двісті сорок дві тисячі триста дві гривень 60 коп). В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено. Частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору задатку дійсним і про виселення з домоволодіння. Виселено ОСОБА_2 з належного ОСОБА_1 житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року, вказане рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року залишено без змін.

На виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.09.2013 року ОСОБА_1 на особистий рахунок ОСОБА_2 було перераховано 242302, 60 грн., що підтверджується квітанцією ПАТ "ПриватБанк".

24 липня 2020 року відповідач ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову.

Від заявника ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищезазначене, оскільки на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 07 червня 2013 року.

Керуючись статтями 158, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2013 року, у вигляді: накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , та заборони вчиняти будь-які дії стосовно житлового будинку АДРЕСА_1 до ухвалення рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л. Шендрик