Справа № 129/1213/18
Провадження № 22-ц/801/1459/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Капуш І. С.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 рокуСправа № 129/1213/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Медвецького С. К.,

за участі секретаря судових засідань Куленко О. В., розглянувши за правилами, вста-новленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у від-критому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду цивільну спра-ву за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 про визначення місця проживання

малолітньої дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 липня 2020 року про зупинення проваджен-ня у справі, постановлену в м. Гайсин Вінницької області за головування судді Капу-ша І. С.,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся у Гайсинський районний суд Він-ницької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та пік-лування Гайсинської міської ради Вінницької області, про визначення місця прожи-вання малолітньої дитини ( а. с. 2-3 ). Позов мотивований тим, що позивач є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері дитини хлопчик знаходиться у її батьків, діда та баби - відпо-відачів у справі, у с. Бубнівка Гайсинського району Вінницької області. ОСОБА_1 просить суд відібрати малолітнього ОСОБА_4 від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і передати йому, батькові; визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5 з батьком, позивачем у справі по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 липня 2020 року провадження у справі зупинене до закінчення розгляду цивільної справи № 129/1788/17 за позовом органу опіки та піклування Гайсинської міської ради Вінниць-кої області в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участі тре-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні пози-вача - ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав ( а. с. 140 ).

Не погоджуючись з постановленою 09 липня 2020 року судом першої інстанції ухвалою про зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 оскаржує її в апеля-ційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник вважає оскаржувану ухвалу незакон-ною, постановленою з порушенням судом норм процесуального ( а. с. 148 - 149 ).

30 липня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив відпові-дачки ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , де з посиланням на пункт шостий частини першої статті 251 ЦПК України стверджується про правомір-ність оскаржуваної судової ухвали із зупинення провадження у справі. ОСОБА_2 вважає, що існує вмотивований зв`язок між предметами судового розгляду у вказаних двох цивільних справах: за № 129/1213/18 за позовом ОСОБА_1 про відібрання дитини та визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 та за № 129/1788/17 за позовом органу опіки та піклування Гайсинської міської ради Вінницької області в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_4 . У разі позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав виключається можливість задово-лення судом його позову про відібрання дитини, визначення її місця проживання з батьком. ОСОБА_2 стверджує, що наявність у провадженні суду справи про позбавлення батьківських прав виключає можливість самостійно встановити при роз-гляді справи про визначення місця проживання малолітньої дитини наявність обста-вин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги. У справі про позбавлення бать-ківських прав можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі про визначення місця проживання дитини, через що неможливий розгляд спра-ви про визначення місця проживання дитини до вирішення справи про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав. Відповідачка просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишити оскаржувану судову ухвалу від 09 липня 2020 року без змін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися з невідомих причин, хоча усі во-ни, у тому числі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів орган опіки та піклування Гайсинської міської ради Вінниць-кої області завчасно, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових від-правлень ( судових повісток ), додані до матеріалів справи. 29 липня 2020 року суду апеляційної інстанції надійшло письмово викладене клопотання скаржника, позивача ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі із зазначенням, що свою апеляцій-ну скаргу він підтримує, просить її задоволити. У відповідності до норм статті 372 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду ухвалила розглянути справу по суті апеляційного оскарження у відсутності осіб, які беруть участь у справі, проте не з`я-вилися у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізу-вавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність, обґрунтованість ос-каржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суд-дів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на за-садах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухва-лене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуаль-ного права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясова-них обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам. По-годитися з висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі від 09 липня 2020 року, не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Згідно з пунктом шостим частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`яза-ний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного про-вадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочин-ства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може по-силатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оціни-ти обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати як пов`язані справи, які розглядаються різними судами та чим обумовлюється немож-ливість розгляду справи. При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розгляда-ються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі че-рез обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Задовольняючи клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зупинення прова-дження у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність встановлених процесуальним законом підстав для позитивного його вирішення, ос-кільки не вказав, у чому саме полягає передбачена законом об`єктивна неможливість розгляду у даний час зазначеної справи до розгляду іншої цивільної справи, що пере-буває у провадженні цього ж суду. Суд лише зазначив, що для вирішення цієї справи є важливим результат розгляду цивільної справи № 129/1788/17 за позовом органу опіки та піклування Гайсинської міської ради Вінницької області в інтересах малоліт-нього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Однак чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає можливості зу-пинення провадження у справі через важливість результату розгляду іншої справи.

У зв`язку із цим, з урахуванням приписів статті 251 ЦПК України постановлена ухвала суду першої інстанції від 09 липня 2020 року про зупинення провадження у да-ній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 129/1788/17 є не-законною. Цей висновок не спростовується доводами відповідачів, представника ОСОБА_6 адвоката Човганюк А. М., викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеля-ційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ух-валу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продов-ження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що ма-ють значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обстави-нам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись нормами статей 353, 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 липня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини скасувати, справу направити в суд першої інс-танції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та каса-ційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

С. К. Медвецький