Справа № 2-н-54/10 Провадження № 6/450/66/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Нестерак Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Вигода» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання у цивільній справі № 2-н-54/10 за заявою Кредитної спілки «Вигода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив поновити йому пропущений строк для пред`явлення для виконання судового наказу № 2-н-54/10, виданого 14 квітня 2010 року Пустомитівським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Вигода» заборгованості за кредитним договором.

Мотивує свою заяву тим, що 14 квітня 2010 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано судовий наказ № 2-н-54/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Вигода» 10676 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором, 53 грн. 38 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Наказ був пред`явлений до виконання в Галицький відділ ДВС м. Львова та по ньому здійснювалося стягнення.

28 лютого 2017 року постановою державного виконавця Галицького відділу ДВС м Львова ГТУЮ у Львівській області Баранич В.М. згаданий судовий наказ був повернутий стягувачу у зв`язку з неможливістю здійснення стягнення з заробітної плати з огляду на те, що боржниця звільнена з роботи.

Зауважує, що Кредитна спілка «Вигода» пропустила строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних підстав, оскільки штат філії Кредитної спілки «Вигода» в м. Пустомити тривалий час не був укомплектований, обов`язки відсутнього працівника, а саме касира філії, виконували два інші працівники цієї філії, що значно вплинуло на їх завантаженість. Крім того працівники філії неодноразово перебували на лікарняних та у відпустках. Також вказує, що у зв`язку з встановленням карантинних обмежень на території України постановами КМ України від 11 березня 2020 року № 211 та від 02 квітня 2020 року № 25 Кредитна спілка «Вигода» працювала в ускладнених умовах, оскільки діяльність такої була заборонена до квітня 2020 року.

Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити.

Ухвалою судді від 09 липня 2020 року заява Кредитної спілки «Вигода» залишено без руху, заявнику надано десятиденний строк з для отримання ухвали для усунення недоліків, описаних у ній.

22 липня 2020 року від представник Кредитної спілки «Вигода» Гарбовського І.С. до суду надійшла заява, якою недоліки заяви, описані в ухвалі судді від 09 липня 2020 року, усунуті.

У судове засідання Кредитна спілка «Вигода» явку повноважного представника не забезпечила, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак 20 серпня 2020 року від представника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, у якому він просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності, заяву підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення судового розгляду та про розгляд справи за її відсутності не подала.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Пустомитівський районний суд Львівської області 14 квітня 2010 року видав судовий наказ № 2-н-54/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Вигода» 10676 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором, 53 грн. 38 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Строк звернення до виконання встановлений до 04 травня 2013 року.

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 лютого 2017 року, винесеної державним виконавцем Галицького відділу ДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, судовий наказ № 2-н-54/10, виданий 14 квітня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Вигода» 10676 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором, 53 грн. 38 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, повернуто стягувачеві Кредитній спілці «Вигода». Встановлено строк до 28 лютого 2020 року для повторного пред`являння для виконання виконавчого документа.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документі до виконання заявник вказує, що у його штаті не було достатньої кількості працівників, а наявні працівники були значною мірою завантажені наявною роботою, періодично перебували у відпустках, на лікарняних.

На підтвердження вказаних обставин заявником суду надані копії внутрішніх наказів Кредитної спілки «Вигода» з приводу організаційно-кадрових питань, а також копії листків непрацездатності. При цьому суду на надано жодного доказу на підтвердження кількості працівників, які перебували у штаті Кредитної спілки «Вигода».

Крім того суд зазначає, що виконавчий документ повернутий стягувачу 28 лютого 2017 року. Заявник жодним чином не обґрунтовує причини пропуску строку для повторного пред`явлення такого для виконання з дати повернення до 30 вересня 2019 року, а саме дати звільнення касира філії у м. Пустомити.

Суд також зазначає, що обставини, які зазначені заявником у своїй заяві, як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме відсутність вільних працівників, перебування таких у відпустках, на лікарняних тощо не свідчить про реальну неможливість пред`явити виконавчий документ до виконання, а тому не може братися судом до уваги.

Покликання заявника про те, що Кредитна спілка «Вигода» у зв`язку з встановленням постановами КМ України від 11 березня 2020 року № 211 та від 02 квітня 2020 року № 2020 року працювала в ускладнених умовах, також не можуть братися судом до уваги, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа для виконання сплив 28 лютого 2020 року.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа для виконання, на які посилається заявник, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви Кредитної спілки «Вигода» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 81, 259, 260, 433 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Вигода» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівської апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.