Провадження № 2/161/3356/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2020 суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волинської дирекцій АТ «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: директор Волинської дирекції АТ «Укрпошта» Мосак Іван Олексійович, про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Волинської дирекцій АТ «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: директор Волинської дирекції АТ «Укрпошта» Мосак І.О., про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2020 року у вищевказаній справі головуючим суддею визначено Пушкарчук В.П.

В своїй заяві про самовідвід від 26 серпня 2020 року повідомляю, що я, суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., заявляю собі самовідвід від розгляду цієї справи, оскільки впродовж тривалого часу проживала із позивачем ОСОБА_1 по сусідству та на теперішній час перебуваю з ним в дружніх стосунках.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід(самовідвід)судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Згідно зі ч. 1, 3 ст.39, ст.40 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37і 38 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції, та ст. 5, ч. 1 ст. 9 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім і неупередженим судом (чи безсторонності судді при розгляді цього позову), є наявність підстав для задоволення моєї заяви про самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук Валентини Петрівни про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук Валентини Петрівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Волинської дирекцій АТ «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: директор Волинської дирекції АТ «Укрпошта» Мосак Іван Олексійович, про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук