"07" серпня 2020 р. Справа № 2-497/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року Вишгородського районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження по справі, про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконанняза позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну первісного стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» у зв`язку з переходом до зазначеного товариства прав кредитора, відповідно до договору про відступленням права вимоги № GL2N79275 266ПВ від 02 березня 2020 року. Крім того просив видати дублікат виконавчого документа й поновити строки для пред`явлення виконавчого документу до виконання

Вимоги заяви мотивовано ще й тим, що ПАТ «КБ «Надра» в період втрати виконавчого листа перебувало у процедурі ліквідації, тому пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною причиною для поновлення вказаного строку.

Учасники процесу, будучи повідомленими про розгляд справи, до суду не прибули.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 квітня 2011 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за договором про надання кредиту від 29 лютого 2008 року № 108/П/60/20008-980 в розмірі 46 904 грн. 44 коп. та судовий збір в розмірі 469 грн. 04 коп., та витрати на інформаційно-технічно забезпечення судового процесу, а всього 47 520 грн. 58 коп.

16 січня 2012 року представнику позивача направлено виконавчий лист.

02 березня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договору про відступленням права вимоги за кредитним договором, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором № GL2N79275 266ПВ від 29 лютого 2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», що підтверджується реєстру договорів та боржників від 02 березня 2020 року та актом приймання-передачі оригіналів документів до договору № № GL2N79275 266ПВ про відступленням права вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 1077 та ст. 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової кошти вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

Відтак в даному випадку відбулась заміна стягувача у цій справі й правонаступником ПАТ «ПАТ «КБ «НАДРА» є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», а відтак стягувача у вказаному виконавчому листі ПАТ «КБ «НАДРА» слід замінити правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС».

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну стягувача відповідає змісту ст.ст. 512 і 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява в частині заміни стягувача у цій справі підлягає задоволенню.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази на підтвердження втрати позивачем виконавчого листа суду не представлено.

З урахуванням того, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа.

За змістом вимог Закону України «Про виконавче провадження» звернення до примусового виконання рішення суду у вказаній справі здійснюється самим стягувачем.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так, інформації від державної виконавчої служби про направлення виконавчого листа стягувачеві й не отримання ним такого виконавчого листа в цій заяві не має. Відсутні також у справі відомості про втрату виконавчого листа, що могло відбутися за інших обставин.

Застосування процесуальних строків пред`явлення виконавчих листів до виконання має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати боржників від прострочених вимог.

Згідно конвенційної практики ЄСПЛ та принципу правової визначеності, передбачуваності боржники (відповідачі) вправі очікувати застосування до них процедури примусового виконання рішення суду протягом визначеного законом строку, якщо сплив таких строків не настає з їхньої вини.

Поновлення таких строків може мати місця лише у випадках їх пропущення стягувачем виключно з поважних причин.

Оскільки в суді не доведено втрату оригіналу виконавчого листа і підстав для видачі його дублікату, то неможна дійти висновку і стосовно пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Враховуючи те, що підстав до видачі дублікату виконавчого листа не встановлено, а отже і в продовженні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 260, 442, 433 ЦПК України та п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» у виконавчому проваджені з примусового виконання рішення суду від 07 квітня 2011 року у цивільній справі №2-497/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя