Ухвала

25 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 753/4260/18

провадження № 61-11690ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дзера Юрій Миколайович, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - виконуючий обов`язки голови правління акціонерного товариства «Українська залізниця» Кравцов Євген Павлович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, визнання недійсним трудового договору в частині строку його дії, скасування наказу про припинення трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати недійсним п.п. 8.1 трудового договору від 08 лютого 2017 року № 22, укладений між Акціонерним товариством «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») та ОСОБА_3 , в частині визначення строку його дії; скасувати наказ (розпорядження) АТ «Укрзалізниця» від 07 лютого 2018 року № 172/ос (табельний номер 3453) про припинення трудового договору (контракту); поновити його на роботі на посаді директора Департаменту реформування та корпоративного розвитку АТ «Укрзалізниця»; стягнути з АТ «Укрзалізниця» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та допустити негайне виконання рішення суду.

Дарницький районний суд м. Києва рішенням від 04 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року, в задоволенні позову відмовив.

05 серпня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дзера Ю. М., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дзера Ю. М., звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що в судовому засіданні апеляційного суду 01 липня 2020 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду від 01 липня 2020 року він отримав 08 липня 2020 року, на підтвердження наведеного надано копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 221.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 01 липня 2020 року заявник отримав 08 липня 2020 року.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дзера Ю. М., в касаційній скарзі просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі заявник зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 17 січня 2019 року у справі № 760/11151/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дзера Ю. М., в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 рокудо закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення дії судового рішення. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено, тобто ці судові рішення не тягнуть за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов`язків учасників справи чи інших осіб, а також те, що заявником не наведено обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дзера Юрій Миколайович, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дзера Юрій Миколайович, строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дзера Юрій Миколайович, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/4260/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - виконуючий обов`язки голови правління акціонерного товариства «Українська залізниця» Кравцов Євген Павлович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, визнання недійсним трудового договору в частині строку його дії, скасування наказу про припинення трудового договору.

Відмовити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дзера Юрій Миколайович, в задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 рокудо закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко