Справа № 303/1720/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.

з участю секретаря: Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаранич Сергій Сергійович на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2020 року у складі судді Гутій О.В., про скасування заходів забезпечення позову, у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву мотивовано тим, що на підставі заяви ОСОБА_1 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 до подання позовної заяви. Оскільки ОСОБА_1 протягом встановленого Цивільним процесуальним кодексом України десятиденного строку до суду з позовною заявою не звернулася, тому слід скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали суду від 31 березня 2020 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2020 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2020 року у вигляді накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та забороною будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_2 та державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, в тому числі щодо будь-якої форми відчуження (купівлі-продажу, дарування, міни, тощо) передачі в заставу та іпотеку, знищення чи пошкодження, проведення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаної квартири.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаранич С.С., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Зокрема, вказує на те, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову через пропуск ОСОБА_1 строку для звернення до суду з позовом, оскільки 02 квітня 2020 року набули чинності зміни до процесуального законодавства, відповідно до яких процесуальні строки продовжено до строку дії карантину.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_2 та забороною будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_2 та державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, в тому числі щодо будь-якої форми відчуження (купівлі-продажу, дарування, міни, тощо) передачі в заставу та іпотеку, знищення чи пошкодження, проведення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаної квартири до набрання законної сили рішенням суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк Надра», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В., приватний нотаріус Скульська Т.А. про визнання недійсними та скасування договору № 36-05/06/11/11/304/2008/51 від 15.11.2018 року купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «Комерційний Банк Надра» та ОСОБА_2 з моменту його вчинення, визнання недійсним та скасування Договору про відступлення прав за іпотечним договором від 15.11.2018 року укладений між ПАТ «Комерційний Банк Надра» та ОСОБА_2 з моменту його вчинення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2020 року вищевказану заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

В подальшому, 14 квітня 2020 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування забезпечення позову з посиланням на те, що на підставі заяви ОСОБА_1 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 до подання позовної заяви. Оскільки ОСОБА_1 протягом встановленого Цивільним процесуальним кодексом України десятиденного строку до суду з позовною заявою не звернулася, тому слід скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали суду від 31 березня 2020 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2020 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2020 року.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки станом на 16.04.2020 року ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Комерційний Банк Надра», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В., приватний нотаріус Скульська Т.А. про визнання недійсними та скасування договору № 36-05/06/11/11/304/2008/51 від 15.11.2018 року купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «Комерційний Банк Надра» та ОСОБА_2 з моменту його вчинення, визнання недійсним та скасування Договору про відступлення прав за іпотечним договором від 15.11.2018 року укладений між ПАТ «Комерційний Банк Надра» та ОСОБА_2 з моменту його вчинення до суду не звернулася.

Однак, за таким висновком апеляційний суд погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з п.1 ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч.3 ст.152 цього Кодексу.

Так, із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 звернулася 30 березня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановлено на всій території України карантин з 12 березня до 03 квітня 2020 року, який продовжено до 24 квітня 2020 року згідно постанови Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2020 року №255, в подальшому - до 11 травня 2020 року згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року №291, до 22 травня 2020 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 травня 2020 року №343, до 22 червня 2020 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392, до 31 липня 2020 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 року № 500.

02.04.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» (опубліковано в газеті «Голос України» №62 (7319) 02 квітня 2020 року), яким доповнено пункт 3 розділу ХII «Прикінцевих положення» ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 3 розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України (діючого на момент подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову та постановлення оскаржуваної ухвали) «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені ст.ст. 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Таким чином, в даному випадку, строки звернення до суду із відповідний позовом продовжуються до строку дії карантину.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував дані обставини і вище зазначені норми закону та дійшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З врахуванням вищенаведеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаранич Сергій Сергійович - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2020 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2020 року у вигляді накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та забороною будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_2 та державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, в тому числі щодо будь-якої форми відчуження (купівлі-продажу, дарування, міни, тощо) передачі в заставу та іпотеку, знищення чи пошкодження, проведення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаної квартири відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 30 липня 2020 року.

Головуючий :

Судді :