Дата документу 05.08.2020 Справа № 554/3289/20
Провадження № 2-з/554/34/2020
УХВАЛА

05 серпня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Полтаві заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення заборони чинити перешкоди у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення заборони чинити перешкоди у користуванні житлом.

22.07.2020 року до суду від адвоката Крекотеня О.А. в інтересах позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Управлінню майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради вичиняти будь-які дії щодо приватизації квартири за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що позивач звернулась до суду із вказаним позовом з метою відновити своє право на користування житлом. 31 січня 2020 року позивачка ОСОБА_1 зареєструвала своє місце проживання у спірній квартирі за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи виданої Департаментом з питань реєстрації від 31 січня 2020 року та довідкою про внесення відомостей до Єдиного Державного демографічного реєстру від 01.02.2020 року № , однак, відповідач ОСОБА_2 також не визнає порушених ним прав позивачки на користування даною квартирою і чинить перешкоди ОСОБА_1 у вселенні та у користуванні квартирою. Разом з тим, на даний час позивачці стало відомо, що 10.07.2020 року скасовано реєстрацію її місця проживання за адресою АДРЕСА_1 на підставі звернення ОСОБА_2 , що підтверджується повідомленнями Департаменту з питань реєстрації які містяться в матеріалах справи. Вище вказана обставина свідчить про намагання ОСОБА_2 повторно приватизувати квартиру за адресою АДРЕСА_1 одноособово, без участі ОСОБА_1 , яка була знята з реєстрації на його вимогу. Повторна одноособова приватизація вищевказаної квартири ОСОБА_2 знову призведе до порушення прав ОСОБА_1 на отримання у власність житла, та порушивши її право на житло. Крім того, приватизація даної квартири ускладнить виконання рішення суду по даній справі, оскільки в разі задоволення позову ОСОБА_1 буде визнана такою що має право на користування даною квартирою, матиме право на вселення до неї та на повторну реєстрацію місця свого проживання в даній квартирі, і для захисту своїх прав, знову буде вимушена звертатись до суду про скасування приватизації.

Заявник прохав розглянути справу за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно існує спір про право щодо користування позивачем спірним об`єктом нерухомості, який є об`єктом приватизації. Приватизаційні дії, які можуть бути вчинені органом, уповноваженим на приватизацію, ускладнить виконання рішення суду по даній справі, оскільки в разі задоволення позову ОСОБА_1 буде визнана такою, що має право на користування даною квартирою, право на вселення та на повторну реєстрацію місця свого проживання у даній квартирі, в інакшому разі остання буде вимушена знов звертатись до суду для захисту своїх прав із позовом про скасування приватизації.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку сторін з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю чи частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149-150, 153, 160-161 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення заборони чинити перешкоди у користуванні житлом задовольнити у повному обсязі.

Забезпечити позов шляхом встановлення заборони Управлінню майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради вичиняти будь-які дії щодо приватизації квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Відомості про сторони:

Стягувач (позивач у цивільній справі № 554/3289/20) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ).

Боржник (відповідач у цивільній справі № 554/3289/20) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ).

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суддя М.О. Материнко