ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3238/19
провадження № 2-п/753/196/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Бірюка М.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.09.2019 у цивільній справі №753/3238/19 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.09.2019 у цивільній справі №753/3238/19 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заява обгрунтована тим, що відповідач не мав об"єктивної можливості прибути до суду для участі у судових засіданнях, оскільки не отримував повісток та повідомлень про розгляд справи в суді, дату, час та місце судових засідань, не мав змоги подати відзив на позовну заяву з доказами щодо предмету спору. Самі ж заявлені позовні вимоги вважає такими, що не доведені належними та допустими доказами, а отже не підлягають задоволенню. Просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки отримав його лише 08.07.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача щодо поважності причин пропущення встановленого ч.2 ст.284 ЦПК України строку подання заяви про перегляд заочного рішення, що є підставою для його поновлення.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявлені вимоги підтримали, просили суд переглянути заочне рішення суду по вказаній справі, посилалися на обставини, зазначені у заяві про перегляд рішення суду.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав до суду пояснення до заяви про про перегляд заочного рішення, в якій зазначає про те, що відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надає, а тому просить залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за наявності таких умов, як поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити та зазначення доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом двічі судові повістки про виклик направлялись відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання (а. с. 170, 173), проте повістки та копії процесуальних рішень суду поверталися до суду без вручення їх адресату з відміткою поштового відділення «інші причини» (а. с. 171 а, 176).

Відповідно до ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Наведене дає підстави вважати, судом було вжито всіх відповідних заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а отже суд вважає причини неявки відповідача неповажними.

Щодо доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач посилається на те, що позивачем не надано до суду доказів переходу до позивача права вимоги, доказів сплати коштів та проведення ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля, повідомлення відповідача про час та місце огляду пошкодженого авто.

Однак суд не вважає дані твердження таким, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки на жодні докази, які б спростовували обставини, встановлені судом у рішенні, відповідач не послався і таких доказів не надав до суду. Всі заперечення відповідача зводяться лише до переоцінки наявних у справі доказів.

Так, відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідач не послалась на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та ним не доведено поважність причин його неявки в судове засідання, тому суд вважає відсутніми підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись абз. 2 ч. 6 т. 259, ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.09.2019.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.09.2019 у цивільній справі №753/3238/19 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали виготовлено 28.08.2020 року.