справа № 489/2558/16-ц
провадження №2-з/489/56/20
УХВАЛА

20 серпня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Губницького Д. Г., при секретарі Андрієнко П. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (далі - заявник) про забезпечення позову за заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2016 р. за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2016 р. за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.08.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Відповідно до копії Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54637069 від 06.07.2017 р. відкрито провадження з виконання виконавчого листа № 2/489/1656/16 виданого 15.11.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором, яка становить 24 575,57 грн. та судового збору у розмірі 2457,55 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Системний аналіз ст. 149 ЦПК України свідчить про те, що забезпечення позову допускається до пред`явлення позову та на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Окрім цього, причиною застосування забезпечення позову, викладеною у ст. 149 ЦПК України є ризик ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У такому випадку, процесуальний закон не надає суду першої інстанції права на вирішення питання про зупинення виконання рішення суду чи зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, окрім випадків позову про визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню, тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2016 р. за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. Г. Губницький