У Х В А Л А

Справа №338/70/18

29 липня 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Круль І.В.,

за участю секретаря с/з Дроздюк І.В.

позивачки ОСОБА_1

предст. позивачки ОСОБА_2

відповідачки

ОСОБА_3 . відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння недійсним.

Позивачка та її представник в суді клопотання підтримали, просять призначити в справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи в договорі купівлі - продажу житлового будинку від 20 жовтня 2015 року, який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що розташований по АДРЕСА_1 , в графі продавець підпис вчиняла ОСОБА_5 чи інша особа? Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вказують, що висновки повторної судово-почеркознавчої експертизи суперечать науково-методичним рекомендаціям з підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і при проведенні експертизи не взято до уваги усі зразки підпису від імені « ОСОБА_6 ».

Відповідачка та її представник заперечили щодо призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи, вважають клопотання безпідставним.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Судом, з метою з`ясування всіх обставин справи, за клопотанням позивачки було призначено 25 вересня 2018 року судово-почеркознавчу експертизу та 13 червня 2019 року повторну судово- почеркознавчу експертизу, висновки по яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В статті 102 ЦПК України зазначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до ст. 113 України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки позивачка, яка по суті не погоджуючись з результатом проведеної повторної судово-почеркознавчої експертизи не довела, що висновок судово-почеркознавчої експертизи є недостатньо обґрунтованим чи суперечить іншим матеріалам справи, чи при його складанні істотно порушені норми процесуального права, які регламентують призначення і проведення судової експертизи, зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні два висновки судово-почеркознавчої експертизи, а доводи, викладені щодо призначення по справі додаткової судово- почеркознавчої експертизи можуть бути судом оцінені в сукупності з іншими доказами при винесені рішення по справі, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 113, 258-259 ЦПК України,

у х в а л и в:

В клопотанні позивачки ОСОБА_1 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2020 року.

Головуюча І.В. Круль