Справа № 428/6594/20
Провадження № 2/428/2129/2020
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

17 серпня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Оверченко Оксани Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Оверченко Оксана Анатоліївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що справа не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області і підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 27 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ.

Частиною першою статті 27 ЦПК України, визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, тобто за фактичним місцем ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (в якому переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку, а не місця знаходження філії підприємства.

Згідно з ч. 12 статті 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

З аналізу наведених норм вбачається, що позови про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтись або за місцем його виконання, або у разі пред`явлення позову до юридичної особи, за місцезнаходженням такої особи.

Як вбачається з матеріалів позову, відповідачем за даною позовною заявою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», місцезнаходження якого: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41.

В позовній заяві позивач з посиланням на частину першу статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» зазначив, що виконавчі дії по стягненню з позивача на користь відповідача заборгованості проводяться за місцем її роботи та проживання, а тому на думку позивача дана позовна заява підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Щодо вказаних посилань, суд зазначає наступне.

Так, як вже зазначалось судом вище позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до пункту 3 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

З системного аналізу наведених норм Закону України «Про виконавче провадження» вбачається. що у розумінні вказаних положень, місцем виконання виконавчого документу є місце пред`явлення його до виконання та відповідно прийняття виконавчого документа виконавцем, та відкриття ним виконавчого провадження, а також прийняття виконавцем відповідних рішень з метою здійснення виконавчого провадження, .

Суд зазначає, що виконання спірного виконавчого напису здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В., який здійснює свою діяльність за адресою: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф.31, згідно з постановою якого від 22.06.2020 ВП №62396925, було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №11673 від 13.05.2020 року.

Отже, місцем виконання спірного виконавчого напису є: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф.31, а тому позовну заяву може бути подано до суду територіальна юрисдикція якого поширюється на вказане місце виконання, в даному випадку це Дніпровський районний суд міста Києва.

Таким чином, посилання позивача на те, що дана справа підсудна за місцем виконання спірного виконавчого документа, - Сєвєродонецькому міському суду Луганської області є необгрунтованими.

Крім того, посилання позивача на ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» є помилковими, оскільки вказана норма регулює питання здійснення виконавчих дій державним виконавцем, в той час як по даній справі виконавче провадження здійснюється приватним виконавцем.

Щодо посилань позивача на те, що даний позов є позовом про захист прав споживачів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

При цьому, згідно з статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до статті 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Системний аналіз положень Закону України «Про захист прав споживачів» доводить, що в даному випадку недостатньо лише посилань позивача на те, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Крім того, суд зазначає, що застосування Закону України «Про захист прав споживачів» в даному випадку можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є дії відповідача, що передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають інші правовідносини, які регулюються відповідними Законами, в даному випадку це - зокрема, Цивільний кодекс України, Закон України «Про нотаріат» та інші нормативно-правові акти, що прийнятті Кабінетом Міністрів України на підставі цих Законів.

Отже, суд зазначає, що в даних спірних правовідносинах, позивач не є споживачем у розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів», а тому позов повинен пред`являтись за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, враховуючи положення статей 27, 28 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України якщо справа належить до територіальної підсудності іншого суду, суд передає справу на розгляд цього суду.

Враховуючи те, що дана справа належить до територіальної юрисдикції двох судів, суд доходить висновку, що дана справа має бути передана за загальними правилами підсудності на підставі ст. 27 ЦПК України за місцезнаходженням згідно зареєстрованого у встановленому законом порядку зазначеному відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», (місцезнаходження 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41).

Розгляд даної позовної заяви суперечить нормам ЦПК України, тому справа підлягає передачі на розгляд іншому суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить, а саме до Шевченківського районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А і територіально відноситься до цього суду.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин суд вважає за необхідне цивільну справу за позовною заявою адвоката Оверченко Оксани Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 428/6594/20 за позовною заявою адвоката Оверченко Оксани Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Передачу зазначеної цивільної справи здійснити в порядку, встановленому частиною 3 статті 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Шубочкіна