КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року та ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року, постановлені під головуванням судді Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилової О.В.,

у цивільній справі №761/44318/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та стягнення коштів, -

встановив:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №761/44318/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та стягнення коштів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , тобто особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що судовим рішенням вирішено питання про її права, обов`язки, свободи та інтереси, подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду 27 липня 2020 року.

Крім того, враховуючи, що ухвала суду першої інстанції про відмову у залученні особи до участі у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, ОСОБА_1 до апеляційної скарги на рішення суду в порядку ч. 2 ст. 353 ЦПК України включено і заперечення на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року.

Матеріали цивільної справи №761/44318/17 надійшли з суду першої інстанції на запит Київського апеляційного суду 12 серпня 2020 року.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням того, що він був пропущений з поважних причин. А саме: оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року до ухвалення рішення по суті спору в силу вимог ст. 353 ЦПК України було неможливим, а про наявність рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року заявник дізналася лише у липні 2020 року, оскільки не була залучена до участі у справі та з 14 січня 2020 року по 13 липня 2020 року знаходилася за кордоном.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Враховуючи зазначені вище положення процесуального законодавства, доводи викладені в заяві про поновлення пропущеного процесуального строку, а також відсутність в матеріалах справи доказів отримання заявником повного тексту оскаржуваного рішення до 27 липня 2020 року, керуючись принципом доступу до правосуддя, суд вважає, що строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В силу положень п. 2 ч. 3 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, до апеляційної скарги ОСОБА_1 долучено лише копії самої скарги без копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити та поновити заявнику строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року та ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року та ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року - залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич