Справа № 944/3552/20
Провадження №2/944/1396/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

12.08.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Поворозника Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ковтун Людмила Богданівна, про визнання договорів недійсними,

встановив:

11.08.2020 до Яворівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними укладених між ними договорів дарування ( ОСОБА_1 дарувальник, ОСОБА_2 обдаровуваний) від 09.08.2019: житлового будинку АДРЕСА_1 разом з господарськими будівлями і спорудами, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ковтун Л.Б. за реєстровим № 1975; земельної ділянки площею 0,1350 га, кадастровий номер :03:001:0016, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ковтун Л.Б. за реєстровим № 1977.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,1350 га, кадастровий номер :03:001:0016, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що на даний час ОСОБА_2 є власником зазначених житлового будинку і земельної ділянки, однак договори, на підставі яких він набув права власності на ці об`єкти нерухомого майна, є оспорюваними. Водночас, відповідач не позбавлений права і можливості відчужити майно, яке він набув за оспорюваними правочинами, що надалі, у разі задоволення судом позову, істотно ускладнить виконання рішення суду. Зокрема, йому доведеться звертатись новими позовами про оскарження правочинів про відчуження спірного майна відповідачем. Тому, на переконання позивача, єдиним ефективним превентивним заходом від таких дій є забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, набуті ОСОБА_2 у власність за оспорюваними правочинами.

На підставі ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з таких підстав.

Як встановив суд, 09.08.2019 ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдаровуваний) уклали два договори дарування, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 разом з господарськими будівлями і спорудами, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ковтун Л.Б. за реєстровим № 1975; земельної ділянки площею 0,1350 га, кадастровий номер :03:001:0016, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ковтун Л.Б. за реєстровим № 1977.

На даний час ОСОБА_1 оспорює ці договори, подавши до суду позов до ОСОБА_2 про визнання їх недійсними з тих підстав, що при укладенні договорів була допущена помилка щодо їх правової природи, оскільки за домовленість між ним та відповідачем передача майна останньому мала бути відплатною, однак після отримання майна відповідач відмовляється оплатити обумовлену ними суму коштів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі об`єктивної необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача та щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому, мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. Тобто забезпечення позову це свого роду надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Також слід наголосити, що при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Враховуючи те, що, як описано вище, ОСОБА_1 оспорює (просить визнати недійсними) договори, на підставі яких ОСОБА_2 набув права власності на зазначені вище об`єкти нерухомого майна, суд вважає підставними та обґрунтованими доводи позивача про те, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених його прав (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Так, суд зазначає, що у випадку відчуження відповідачем зазначеного майна, право власності на яке він набув на підставі договорів, укладених з позивачем, які останній на даний час оспорює, для відновлення його прав необхідно буде вчинення додаткових дій, які потребують значних зусиль, часу і ресурсів, зокрема, подання позову про оскарження правочинів про відчуження майна відповідачем, виникнення спірних правовідносин з іншими особами (покупцями) тощо.

Також суд вважає, що загроза відчуження відповідачем спірного майна є цілком ймовірною, оскільки це майно (будинок і земельна ділянка) є предметом спору у даній справі. При цьому, слід зазначити, що відсутність конкретних доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження спірного нерухомого майна, не має визначального значення для вирішення питання про забезпечення позову, оскільки умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,1350 га, кадастровий номер :03:001:0016, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на об`єкти нерухомого майна, які фактично є предметом спору у даній справі, є цілком доречним, обґрунтованим, достатнім та співмірним видом забезпечення позову у цій справі.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права висловлені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в аналогічних справах, зокрема, у постановах від 22.01.2020 у справі № 521/5896/19, від 19.06.2020 у справі № 759/141/18 та від 01.07.2020 у справі № 756/7833/19.

А відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги предмет позову, співмірність та адекватність заходів забезпечення позову, які просить застосувати заявник, із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Крім того, на думку суду, в даному випадку відсутні підстави для застосовування зустрічного забезпечення, визначені ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-155,157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1350 га, кадастровий номер :03:001:0016, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (складення повного судового рішення) до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Д.Б. Поворозник