ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/772/20 Справа № 691/219/20
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31 липня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Василенко Л. І., Єльцова В. О. Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 04 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення Державного казначейства України у Городищенському районі, Городищенського відділення поліції про відшкодування моральної шкоди

встановив:

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 04 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення Державного казначейства України у Городищенському районі, Городищенського відділення поліції про відшкодування моральної шкоди.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вивченням якої встановлено її невідповідність вимогам ст. 357 ЦПК України, зокрема, порушення встановлених ст. 356 ЦПК України вимог до її форми та змісту, а саме скаржником зазначено не всіх відповідачів у справі та не додано копій апеляційної скарги з додатками у відповідності до кількості учасників справи (додана лише одна копія).

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 04 березня 2020 року залишено без руху з наданням відповідного строку для усуненням всіх її недоліків та роз`яснено наслідки невиконання.

Копію ухвали направлено скаржнику 27 березня 2020 року, супровідним листом № 691/219/20/5082/2020, рекомендованим поштовим листом з повідомленням про вручення (а. с. 16).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 07 квітня 2020 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали Черкаського апеляційного суду від 26 березня 2020 року про залишення його апеляційної скарги без руху.

21 квітня 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло дві копії апеляційної скарги, які по змісту не є абсолютно ідентичними поданій ним раніше апеляційній скарзі та доповнені мотивами не зазначення ним всіх відповідачів виходячи з власного переконання, та не вказуючи їх реквізитів. В апеляційній скарзі також зазначено одного відповідача Відділення Державного казначейства України у Городищенському районі.

За приведених обставин, суд апеляційної інстанції не розцінює дані матеріали як такі, що усувають недоліки поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, викладені судом у своїй ухвалі про залишення даної апеляційної скарги без руху у вказаній справі.

Водночас, судом були враховані, що у відповідності до п. 12 розділу І Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (який діяв на винесення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) розділ XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3 такого змісту: «під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Тобто, вказаним законом процесуальні строки було автоматично продовжено на строк дії карантину. Проте в подальшому було внесено чергові зміни Законом України № 731-ІХ від 18.06.2020.

Разом з тим, надату постановлення даної ухвали суду недоліки апеляційної скарги в зазначеній справі усунуто не було, заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, з зазначенням причин неможливості вчинити відповідну процесуальну дію, не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до положень ст. 121 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зловживання правом не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено у ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Виконуючи вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення права скаржника на апеляційний розгляд справи та забезпечення справедливої процедури апеляційний суд вичерпав, передбачені ЦПК України заходи щодо повідомлення скаржника про недоліки його апеляційної скарги та необхідність їх усунення.

При цьому суд констатує, що ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, викладені в ухвалі суду, зокрема, не вказав повне найменування та місцезнаходження відповідача Городищенське відділення поліції.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, наданій у виконання ухвали суду про усунення недоліків, на те, що, дослівно, ним у позовній заяві зазначено одного відповідача, бо так він вирішив, спростовується позовною заявою, де зазначено двох відповідачів: Відділення Державного казначейства України у Городищенському районі та Городищенське відділення поліції, та оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у свої рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необхідність забезпечення розумних строків розгляду справи, а також те, що скаржник не виконує належним чином свої обов`язки, передбачені ст. 43 ЦПК України, що наслідки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особі, що подає апеляційну скаргу були роз`яснені, копію ухвали ним було отримано 07 квітня 2020 року, однак станом на 29 липня 2020 року такі вимоги у визначеному судом обсязі не виконані, а тому колегія суддів вважає за необхідне у відповідності вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 04 березня 2020 року повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. О. Єльцов

О. В. Карпенко