Провадження № 22-з/812/75/20
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року м. Миколаїв

справа № 487/5804/16-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Шаманської Н.О., Тищук Н.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», ОСББ «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року - відмовлено.

13 серпня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній частині ухвали Миколаївського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року, зазначивши, що суд розглянув заяву ОСОБА_1 не у «відкритому судовому засіданні», як вказано в ухвалі, а у «закритому судовому засіданні», та доповнивши вступну частину тим, що судовий розгляд відбувся «за участю адвоката Голубашенко Т.О., який не є представником АТ «Миколаївгаз».

Відповідно до частини 2 статті 269 ЦПК заява ОСОБА_1 про виправлення описки розглядається апеляційним судом без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки з огляду на нижчевикладене.

Обґрунтовуючи заяву про виправлення описки, ОСОБА_1 посилався на те, що він не був допущений працівниками служби судової охорони до Миколаївського апеляційного суду, в зв`язку із чим він не брав участь в судовому засіданні, а тому просить «виправити описку або завідомо внесену в офіційний документ неправдиву інформацію», а саме, у вступній частині ухвали зазначити, що суд розглянув заяву ОСОБА_1 не у «відкритому судовому засіданні», а у «закритому судовому засіданні», доповнивши вступну частину тим, що судовий розгляд відбувся «за участю адвоката Голубашенко Т.О., який не є представником АТ «Миколаївгаз».

Відповідно до ч.1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

З огляду на викладене, зміни та доповнення, які ОСОБА_1 просить внести до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року, не є опискою у розумінні статті 269 ЦПК України, а зводиться до неправильного тлумачення заявником положень процесуального права та його незгодою із наявністю у адвоката Голубашенко Т.О. повноважень на представництво АТ «Миколаївгаз».

Так, розгляд заяви ОСОБА_1 , в якому постановлювалась ухвала від 13 серпня 2020 року, відбувався у відкритому судовому засіданні, а неявка учасників справи в судове засідання не є підставою для постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні з огляду на приписи ст. 7 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий В.В Коломієць

Судді Н.О. Тищук

Н.О. Шаманська