УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року

м.Суми

Справа №589/3291/17

Провадження № 22-ц/816/1615/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Собини О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Приватне підприємство «Івушка Шостка», Шосткинська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду з позовом у вересні 2017 року, ОСОБА_1 просила стягнути з Приватного підприємства «Івушка Шостка» (далі - ПП «Івушка Шостка») 7000 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Свої вимоги мотивувала тим, що є власницею квартири АДРЕСА_1 . Житловий будинок утримується ПП «Івушка Шостка» та знаходиться на балансі Шосткинської міської ради Сумської області. В 2012 році покрівля даху житлового будинку почала протікати, у зв`язку з чим заявниця зверталась до відповідачів з проханням відремонтувати дах, на що від міської ради отримала відповідь про запланований ремонт до кінця вересня 2012 року, а приватне підприємство повідомило про запланований ремонт у 2016 році. Ремонт покрівлі даху проведений не був і в лютому 2017 року сталося затоплення квартири талими водами, внаслідок чого були пошкоджені вхідні двері квартири, стіни та стеля в коридорі, а в результаті потрапляння води до розподільної коробки електромережі виникло замикання та пожежа. На вимогу заявниці скласти Акт пошкодження квартири внаслідок затоплення квартири талими водами ПП «Івушка Шостка» не реагує, проте пропонує укласти договір про надання послуг з утримання будинку, прибудинкової території та сплатити заборгованість. Зазначає, що затопленням квартири їй спричинено матеріальну шкоду в сумі 7000 грн., яку добровільно відшкодувати відповідач відмовляється.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Також, при поданні апеляційної скарги, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 119), обґрунтоване тим, що розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження, не зважаючи на її заяву до суду про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, тому вона не мала можливості заявити про проведення у справі експертизи з приводу визначення причин, характеру і об`єму пошкодження квартири протіканням води з даху будинку у лютому 2017 року, розміру відновлювального ремонту, що має значення для справи.

Позивач в судове засідання не з`явилася та у листі до суду підтримала заявлене клопотання про призначення у справі експертизи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, але про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 5 ст. 12, ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зауважує, що 01.09.2017 року відбулось відкриття провадження у справі за нормами процесуального закону у редакції до змін від 03.10.2017 року, які передбачать тільки загальний судовий розгляд даної категорії спору.

Але ухвалою цього суду від 13.06.2019 року, після не врегулювання спору за участю судді, новий склад суду знову відкриває провадження у справі вже за правилами Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності з 15.12.2017 року, і призначає розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами. Клопотання представника ПП «Івушка Шостка» про розгляд справи в судовому засіданні з участю сторін судом відхилено.

Відповідно до частин 3, 4 ст.3 ЦПК України в редакції 2017 року передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно п.11,12 Перехідних положень цього Кодексу заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу і містять вимоги, що можуть бути розглянуті за правилами наказного провадження, за клопотанням позивача розглядаються за правилами наказного провадження, встановленими цією редакцією Кодексу, якщо їх судовий розгляд не розпочався за правилами позовного провадження.

Отже, місцевий суд в порушення наведених вимог процесуального закону запровадив порядок спрощеного провадження судового розгляду справи без повідомлення сторін, позбавив позивача права заявити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, про яку вона мала намір заявити, зазначивши про це у позовній заяві.

За таких обставин, колегія суддів з урахуванням положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва, вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Приватного підприємства «Оцінка і право» Беляєвій Людмилі Іванівні ( АДРЕСА_2 ).

На вирішення експертизи постановити наступні питання:

- який характер пошкоджень в приміщенні квартири АДРЕСА_1 та які причини їх виникнення; чи є пошкодження у приміщенні квартири наслідком її затоплення через протікання даху будинку над квартирою;

- який розмір відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 через пошкодження приміщення квартири внаслідок затоплення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту доступ до квартири для проведення експертизи.

Зобов`язати Приватне підприємство «Івушка Шостка» і Шосткинську міську раду надати експерту інформацію з приводу проведення ремонтних робіт даху будинку АДРЕСА_3 , починаючи з 2016 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення такої експертизи відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з моменту отримання експертною установою копії даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 серпня 2020 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина