г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/231/17
Номер провадження 4-с/213/5/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 серпня 2020 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.03.2020 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бурдіяна Є.Ю. незаконними; скасувати постанови державного виконавця Бурдіяна Є.Ю. від 05.02.2020 про накладення штрафу за виконавчими листами № 213/231/17, № 213/521/17 від 06.11.2017, та виконавчого збору у розмірі 9400 грн., витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 173,35 грн., штрафу у сумі 1700 грн. та у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 11319,35 грн., та від 13.02.2020 про стягнення 1991,07 грн.; призупинити дію зазначених постанов від 05.02.2020 та від 13.02.2020.

Дана скарга не відповідала вимогам ст.ст.175, 183 ЦПК України, та не містила відомостей, перелічених в ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», а тому ухвалою від 30.03.2020 була залишена без руху, а заявнику було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній наступних недоліків.

ОСОБА_1 у своїй скарзі посилається на те, що державним виконавцем Інгулецького відділу ДВС Бурдіяном Є.Ю. 05.02.2020 та 13.02.2020 винесено постанови про звернення стягнення на її доходи, і зазначено з чого складаються ці суми, про які вона дізналася 12.03.2020 після надходження їх для виконання за місцем роботи. Разом з тим, зі змісту заяви вбачається, що вона вважає незаконним постанови про звернення стягнення сум на її доходи, але в прохальній частині скарги йдеться про скасування постанови від 05.02.2020 про накладення штрафу, та від 13.02.2020 про стягнення 1991,07 грн.

Щодо дій державного виконавця по накладення штрафу за невиконання рішення суду, суд роз`яснив заявнику, що відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Заявниця зазначає, що ухвалою суду від 28.02.2020 постанова державного виконавця від 05.02.2020 про стягнення з неї штрафу у розмірі 1700 грн. визнана неправомірною та зобов`язано державного виконавця її скасувати, та надає суду копію відповідної ухвали.

Втім заявниця не зазначає, чи виніс державний виконавець чи начальник відділу ДВС постанову про скасування постанови від 05.02.2020 про накладення штрафу, на підставі ухвали суду від 28.02.2020.

Крім того, звертаючись з вимогами про скасування постанов державного виконавця, заявниця просить призупинити їх дію, що суперечить першим двом вимогам скарги.

Тому заявникові було запропоновано визначитись з вимогами, конкретизувати їх, зазначити які саме постанови (про що) вона просить скасувати.

Окрім того, не всі долучені до скарги копії засвідчені на відповідність їх оригіналам належним чином, всупереч положенням ст.95 ЦПК України не містять дати такого засвідчення та підпису особи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Ця вимога заявником також не дотримана.

Тому заявнику було необхідно визначитися з вимогами скарги, конкретизувати її прохальну частину і направити після усунення недоліків копію скарги іншим учасникам виконавчого провадження, надавши суду відповідні докази.

Згідно з матеріалами справи копія ухвали про залишення скарги без руху була направлена заявникові рекомендованою кореспонденцією 04.04.2020, та згідно з поштовим повідомленням вручена ОСОБА_1 17 квітня 2020 року.

В установлений судом строк заявником зазначені в ухвалі недоліки не усунуто, уточненої скарги не подало, клопотань про продовження строку для усунення недоліків в зв`язку із загальнодержавним карантином відповідно до Закону України від 18 червня 2020 року № 731-IX, також до суду не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що вищевказані зміни до ЦПК України набрали чинності з 17 липня 2020 року і процесуальні строки, які були продовжені цим законом, закінчуються через 20 днів після набрання ним чинності, тобто 06.08.2020 року, то бездіяльність заявника розцінюю як втрату інтересу до поданої скарги.

З врахуванням того, що заявниця своїми процесуальними правами не скористалася, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бурдіяна Є.Ю. вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко