Справа № 754/9949/20
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.160-164 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Оглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з поданої заяви стягувач просить стягнути заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 13 203, 13 грн.; індексу інфляції в сумі 1250, 72 грн.; трьох відсотків річних в сумі 560, 11 грн.; судового збору в сумі 210, 20 грн.

До заяви про видачу судового наказу на обґрунтування заявленої вимоги надано розрахунок по послугам з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з лютого 2018 по лютий 2020 року.

У підсумках розрахунку з яким стягувач звернувся до суду зазначеною заявою, період обрахування наявної за боржниками заборгованості проведений за період з лютого 2018 по лютий 2020, проте зазначено, що загальний розмір заборгованості за надані послуги складає 14 057, 60 грн., інфляція - 908, 84 грн., 3 % річних 463, 51 грн., а загалом 15 429, 95 грн.

У відповідності до ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено та додано докази, документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, ознайомившись з поданою заявою та додатками до неї, судом були встановлені певні розбіжності, а саме викладена прохальна частина заяви, не відповідає наявному розрахунку, на підставі якого заявник просить стягнути з боржників заборгованость, а відтак у зв`язку виявленими під час дослідження заяви про видачу судового наказу розбіжностями, суд вимушений відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленим цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: