Справа № 404/7695/17
Номер провадження 2-зз/404/17/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Барахманської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі № 404/7695/17 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 26562 від 03.08.2020 року) про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 404/7695/17 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, шляхом зняття арешту, з квартири АДРЕСА_2 , який був накладений ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.12.2017 року. Заява мотивована тим, що 15.11.2018 року рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда по справі № 404/7695/17 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено повністю. Визнано однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 сумісною власністю подружжя, та визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину вищевказаної квартири. При цьому в зазначеній справі застосувались заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 . Оскільки на даний час спір щодо вказаного майна відсутній, заявник звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитті ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.12.2017 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 серпня 2020 року прийнято до розгляду вищевказану заяву та призначено судове засідання (а.с. 71).

Заявник в судове засідання не з`явилась, подала через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда заяву (вх. № 27366 від 11.08.2020 року), про розгляд заяви без її участі та просить суд задовольнити подану нею заяву про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 76).

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву (вх. № 27367 від 11.08.2020 року) про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, не заперечує (а.с. 79).

Відповідно до частини першої, другої та четвертої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову суд встановив таке.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, задоволено повністю. Визнано однокімнатну квартиру під номером АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю подружжя. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 . (а.с. 54-56).

З метою забезпечення позову по вищевказаній справі ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 грудня 2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 (а.с. 21-22).

Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано лист № 73110 від 10.08.2020 року (вх. № 27333 від 10.08.2020 року), в якому заначено, що у відділі на виконанні перебувала ухвала № 404/7695/17 від 13.12.2017 року видана Кіровським районним судом міста Кіровограда про накладення арешту квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 . Постановою державного виконавця від 26.12.2017 року накладено арешт на вищевказане майно та внесено дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», 26.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з повним та фактичним виконанням (а.с. 76).

Відповідно до частин четвертої, сьомої, восьмої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07 серпня 2020 року за № 219527542 на даний час існує обтяження 24076137 від 21.12.2017 року про арешт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 (а.с. 77-78).

Зважаючи на те, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровоград від 15 листопада 2018 року позовні вимоги позивача задоволено повністю, тобто позовні вимоги щодо поділу майна подружжя вирішені, враховуючи відсутність заперечень щодо заяви ОСОБА_2 , суд вважає, що подальше збереження заходів забезпечення позову є недоцільним, буде порушувати права сторін, а тому заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі № 404/7695/17 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.12.2017 року шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 (номер запису про обтяження 24076137 від 21.12.2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 11.08.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка