Справа № 2-123/2010
Провадження № 6/936/21/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2020 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Павлюка С.С.

при секретарі Бігарія М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з тим, що 21.12.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №CL9047 від 21.12.2007 року. Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.05.2010 по справі № 2-123/2010, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Унівресал Банк» заборгованість в розмірі 36472,83 грн. та судовий збір в розмірі 365 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 14.11.2016 року між ПАТ «Універсал банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги №UB-OOP/16-132 від 14.11.2016. За умовами Договору про відступлення права вимоги №UB-OOP/16-132 від 14.11.2016, ПАТ «Універсал банк» відступило, а ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором, в тому числі за Договором кредиту №CL9047 від 21.12.2007 року. Отже, внаслідок відступлення права вимоги за основним зобов`язанням новим кредитором (стягувачем) є ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в вимогах, серед іншого, просить розглядати заяву у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності та проти такої не заперечила.

Оскільки, в силу вимог ст.442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.05.2010 по справі № 2-123/2010, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Унівресал Банк» заборгованість в розмірі 36472,83 грн. та судовий збір в розмірі 365 грн. і 120 грн.

На підставі згаданого рішення суду 02.02.2011 року Воловецьким районним судом Закарпатської області виданий виконавчий лист №2-123/10.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним («Шмалько проти України», № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші).

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦПК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

14.11.2016 року між ПАТ «Універсал банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги №UB-OOP/16-132 від 14.11.2016. За умовами Договору про відступлення права вимоги №UB-OOP/16-132 від 14.11.2016, ПАТ «Універсал банк» відступило, а ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором, в тому числі за Договором кредиту №CL9047 від 21.12.2007 року.

Отже, внаслідок відступлення права вимоги за основним зобов`язанням новим кредитором (стягувачем) є ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Відповідно до ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.10.2008 р., під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таким чином, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі вищевказаного договору відбулась заміна і стягувача з ПАТ «Універсал Банк» на ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 431, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL9047 від 21.12.2007 року - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) по справі № 2-123/10 з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Отримувач: ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал, IBAN: UA5001581, Банк отримувача: АТ Райффайзен Банк Аваль, , Призначення платежу: погашення заборгованості ОСОБА_1 , ID НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлюк С.С.