г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1567/20
Номер провадження 2-ві/213/2/20
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Алексєєву О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону виїзду за кордон малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Алексєєву О.В. надійшла в провадження судді Нестеренка О.М. на підставі ч.1 ст.33, ч.7 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд клопотання про відвід здійснюється без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, у зв`язку з чим згідно з положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід та з матеріалами цивільної справи № 213/1567/20, вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Заявляючи про відвід судді, позивач посилається на те, що головуючий безпідставно не допустив до участі у справі його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не є адвокатами, і які, незважаючи на це, приймають участь як його представники у справі, що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу. Крім того, вважає, що суддею не дотримано строків відкриття провадження у справі. За таких обставин суддя Алексєєв О.В. не вселяє у нього довіру. Крім того вважає, що у судді упереджене ставлення до ОСОБА_3 , оскільки вона у 2017 році була стороною у справі, в якій суддя заявляв собі самовідвід через специфіку поведінки позивача ОСОБА_3 .

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 13.05.2020 було відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

На заяву ОСОБА_3 суддею Алексєєвим О.В. надано письмово вичерпну інформацію щодо представництва іншої особи в суді /а.с.33/.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доказів будь-якої заінтересованості судді Алексєєва О.В. в результатах розгляду зазначеної справи, його упередженого ставлення до ОСОБА_3 , як представника позивача, суду не надано, як і не надано доказів порушення суддею норм цивільного процесуального законодавства, зокрема щодо строків відкриття провадження у справі.

Заявлення суддею Алексєєвим О.В. самовідводу по іншій справі № 213/3129/16-ц, де ОСОБА_3 була стороною по справі, ніяким чином не викликає сумніву в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

Отже, ос кільки упередженості та заінтересованості судді у розгляді справи не встановлено, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Алексєєву О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону виїзду за кордон малолітньої дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Нестеренко