Справа 489/6457/19
Провадження № 22- ц /812/753/20
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2020 року у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 грудня 2019 року виданого за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги з водопостачання повернуто.

19 березня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк для подання заяви про оскарження судового наказу по справі №489/6457/19; скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2020 року; скасувати судовий наказ по справі № 489/6457/19, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 16 грудня 2019 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було подати заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням поважності причин його пропуску, а також сплатити 420,40 грн. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав поштою 04 квітня 2020 року.

На момент подачі скарги, діяли положення пункту 12 розділу І Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким розділ XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3 такого змісту: «під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Тобто вказаним законом процесуальні строки (в тому числі, і на підставі ст.ст. 185 та 357 ЦПК України) було автоматично продовжено на строк дії карантину.

А оскільки апелянту було надано строк для усунення недоліків ухвалою, яка була прийнята 26 березня 2020 року (тобто під час дії карантину), тому десятиденний строк на їх усунення вважався автоматично продовженим на строк дії такого карантину на підставі Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року №731-IX.

Вказаним законом №731-IX пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України викладено в такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)» №731-IX від 18.06.2020 року, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Із заявою про поновлення або продовження строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2020 року апелянт не звертався.

Станом на 06 серпня 2020 року вимоги ухвали апеляційного суду від 26 березня 2020 року не виконані, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2020 року у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги з водопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський