Дата документу 27.08.2020
ЄУ № 942/55/20
Провадження №2/942/251/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопсковської державної нотаріальної контори про скасування постанови державного нотаріуса, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Луганській області

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить скасувати постанову державного нотаріуса Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальова А.О. від 07.01.2020 про відмову в оформленні права на спадщину після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 39,207 га, яка розташована на території Пісківської сільської ради Новопсковського району Луганської області, наданої для ведення селянського (фермерського) господарства на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЛГ № , який зареєстрований в Книзі записів державних актів за № 153.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 14 січня 2020 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 05 лютого 2020 року.

В клопотанні від 05 лютого 2020 року представник позивача просив провести підготовче судове засідання без його участі та участі його довірителя.

05 лютого 2020 року підготовче судове засідання відкладено до 03 березня 2020 року у зв`язку з клопотанням позивача про витребування доказів.

В клопотанні від 03 березня 2020 року представник позивача просив перенести слухання справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

03 березня 2020 року підготовче судове засідання відкладено до 24 березня 2020 року у зв`язку з клопотанням представника позивача, строк проведення підготовчого провадження продовжено до 14 квітня 2020 року.

23 березня 2020 року представник позивача надав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку з запровадженням карантинних заходів на всій території України.

У заяві від 24 березня 2020 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру у Луганській області просив розгляд справи відкласти у зв`язку з встановленим карантином в Україні.

24 березня 2020 року підготовче судове засідання відкладено до 14 квітня 2020 року у зв`язку з клопотаннями представника позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

14 квітня 2020 року підготовче судове засідання відкладено до 29 квітня 2020 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

У клопотаннях від 29 квітня 2020 року та 15 травня 2020 року представник позивача просив розгляд справи відкласти у зв`язку з запровадженням карантину на всій території України.

29 квітня 2020 року та 15 травня 2020 року підготовчі судові засідання відкладено у зв`язку з клопотаннями представника позивача. Наступне підготовче судове засідання призначено на 25 червня 2020 року.

25 червня 2020 року представник позивача подав до суду клопотання про перенесення слухання справи у зв`язку з раптовим проявом хвороби.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 25 червня 2020 року судом відхилене дане клопотання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 липня 2020 року.

У клопотанні від 22 липня 2020 року представник позивача просив розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку з запровадженням карантину на всій території України.

22 липня 2020 року судове засідання відкладено до 10 серпня 2020 року у зв`язку з клопотанням представника позивача.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи на 10 серпня 2020 року були повідомлені належним чином. Так, позивач та його представник отримали судові повістки, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення з відміткою про вручення за №№ 233, 217 відповідно. Клопотання про відкладення судового засідання або розгляду справи без їх участі не надали.

10 серпня 2020 року судове засідання відкладено до 27 серпня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін.

До судового засідання, призначеного на 27 серпня 2020 року, позивач та його представник повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток № 913, 948 відповідно, які направлялись на поштову адресу позивача та представника позивача, зазначену в позовній заяві, заяв про розгляд справи без участі позивача та його представника або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, заяв про відкладення або розгляду справи без його участі не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Луганській області до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, заяв про відкладення або розгляду справи без його участі не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, вказані положення процесуального закону не передбачають з`ясування причин повторної неявки позивача у судове засідання, а мають імперативну норму щодо залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ані позивач, ані його представник заяв про розгляд справи без їх участі не надали. Наявне у справі клопотання представника позивача від 05 лютого 2020 року свідчить про проведення виключно підготовчого судового засідання без їх участі і не стосується судового розгляду.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Одночасно, застосовуючи відповідно ЦПК України, статтю 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Суд має право залишити позов без розгляду у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Положення частини п`ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України не встановлюють вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у випадку визнання судом його явки обов`язковою та виклику до суду. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05.06.2020 (справа № 910/16978/19).

Таким чином, оскільки позивач та представник позивача повторно не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомлені, заяви про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Новопсковської державної нотаріальної контори про скасування постанови державного нотаріуса, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Луганській області без розгляду.

Суд також зауважує, що Верховний Суд у постанові № 924/369/19 від 16.07.2020 зазначив, що у зв`язку з внесенням змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією. Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньо обласному та міжнародному сполученні. Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав. В той же час за положеннями статті 129 Конституції України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

А отже, наявність запровадженого адаптивного карантину в Україні не є підставою для не розгляду судом справ, про що також зазначив у своєму листі № 1004/0/208-20 від 22.04.2020 Верховний Суд.

Керуючись ст. ст. 44, 223, 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Новопсковської державної нотаріальної контори про скасування постанови державного нотаріуса, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Луганській області залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Стеценко