Справа № 180/745/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі Котовій Н.С.

за участю: заявника- ОСОБА_1

представника заявника - адвоката Шаповалова О.Г.

стягувача - ОСОБА_2

представника стягувача- адвоката Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В ИВ:

19 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати судовий наказ Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 про стягнення з нього, ОСОБА_1 , аліментів на утримання сина: ОСОБА_3 .

Свою заяву обгрунтовує тим, що він перебував у шлюбі із ОСОБА_2 , який розірвано рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області 25 лютого 2020 року. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . В рішенні вказано, що дружина залишила дітей і на даний час проживає за кордоном з іншим чоловіком. Діти проживають із батьком та знаходяться на його повному утриманні. Син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом із ним за адресою: АДРЕСА_1 і повністю знаходиться на його утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання від 22.04.2020 року, актом по місцю проживання від 22.04.2020 року. Заявник ОСОБА_2 при подачі заяви про видачу судового наказу надала акт про проживання та довідку з місця проживання, у яких вказано, що син ОСОБА_3 проживає з нею за адресою: АДРЕСА_2 . Він не забороняє дітям спілкуватися з матір`ю, син виявив бажання де-який час пожити з матір`ю. Проте, в дійсності діти живуть з ним, зареєстровані у будинку.

Ухвалою суду від 23 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шаповалов О.Г. заяву підтримали, просили її задовольнити, однак підтвердили, що дійсно на даний час дитина ОСОБА_5 проживає разом з матір`ю та знаходиться на її утриманні.

Стягувач ОСОБА_2 та її представник- адвокат Левченкао А.В., в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, просили відмовити заявнику, оскільки дитина проживає разом з матір`ю та знаходиться на її утриманні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 червня 2020 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 21 травня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Закон розрізняє нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (п.4 постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Підстави щодо відмови у видачі судового наказу вказані у ст. 165 ЦПК України.

Під час видачі судового наказу 10 червня 2020 року, судом було враховано наявність даних, а саме: заявницею ОСОБА_2 в заяві про видачу судового наказу було зазначено, що син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає з нею.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу додано акт про проживання №162 від 19 травня 2020 року, складений головою «ЖБК ДУ №1» Гіль Л.В. і паспортистом «ЖБК ДУ №1» ОСОБА_6 в присутності сусідів будинку АДРЕСА_3 , яким встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 більше трьох місяців проживають в будинку АДРЕСА_2 .

Також матеріали справи містять довідку №163 від 18.05.2020 року, видану головою «ЖБК ДУ №1» Гіль Л.В. ОСОБА_7 ,, в тому що він проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , склад сім`ї: донька ОСОБА_2 та онук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають, але не зареєстровані з березня 2020 року по теперішній час.

Заявником ОСОБА_1 до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додано довідку, складену головою квартального комітету Боровик Н.А. від 22 квітня 2019 року, про те, що у будинку АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , 1981 року народження, який там проживає, ОСОБА_4 , 2005 року народження, який і проживає, ОСОБА_3 , 2011 року народження, який там і проживає. ОСОБА_2 , 1984 року народження зареєстрована, але не проживає з січня 2020 року.

Крім того, як доказ, заявником ОСОБА_1 надано акт, складений головою квартального комітету Боровик Н.А. від 22 квітня 2020 року на предмет проживання громадян у будинку АДРЕСА_1 , перевіркою встановлено, що там зареєстровані та проживають: ОСОБА_1 , 1981 року народження, ОСОБА_4 , 2005 року народження, ОСОБА_3 , 2011 року народження. Зареєстрована, але не проживає ОСОБА_2 , 1984 року народження, з січня 2020 року.

У домовій книзі є також відмітка про реєстрацію у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 18 січня 2016 року.

Також заявником, як доказ, надано копію рішення Марганецького міського суду від 25 лютого 2020 року по справі №180/52/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, де вказано, що він надав заяву, та вказав, що дружина залишила дітей та на даний час проживає за кордоном з іншим чоловіком, діти проживають з ним та знаходяться на його утриманні.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

ОСОБА_1 посилається на те, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом.

30 червня 2020 року ОСОБА_2 надано заяву, у якій вона зазначила, заявник зазначає, що їхня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає разом з ним, але це не так, оскільки довідки, надані нею, говорять про інше, крім того, просила врахувати, що ОСОБА_1 у лютому 2020 року подав до виконкому заяву про встановлення місця проживання дітей, рішення по цій справі не прийняте через карантин, якби дитина проживала з ним, то чому б він подавав таку заяву.

ОСОБА_2 надано довідку №188, видану 30 червня 2020 року головою «ЖБК ДУ №1» ОСОБА_7 , в тому що він проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , склад сім`ї: донька ОСОБА_2 та онук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають, але не зареєстровані з березня 2020 року по теперішній час. Також надано оригінали довідок, копії яких були додані до заяви про видачу судового наказу.

Суд не приймає до уваги надані докази ОСОБА_1 , оскільки з вищенаведеного випливає, що неповнолітній син ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю у дідуся за адресою: АДРЕСА_2 , що не заперечує і сам заявник, тобто знаходиться на утриманні в матері.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення аліментів з ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено, що при прийнятті судового наказу, судом не були враховані істотні обставини, які б могли вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 161, 170-171, 259, 354, 429 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судовий наказ, виданий 10 червня 2020 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по справі №180/745/20, 2-н/180/63/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_1 залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня оголошення ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали - 18 серпня 2020 року.

Суддя: О. С. Янжула