справа № 175/4760/17-ц
провадження № 6/175/100/20
у х в а л а

14 серпня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву заступника прокурора Дніпропетровської області Курінної О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №175/4760/17-ц за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , третя особа: Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2020 року до суду надійшла заява заступника прокурора Дніпропетровської області Курінної О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №175/4760/17-ц, в якій заявник просив суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №175/4760/17-ц виданого дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 20 липня 2020 року щодо стягнення з Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь прокуратури Дніпропетровської області судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4800 грн.

Учасники виконавчого провадження не з`явилися в судове засідання, неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вказану заяву, додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року позовні вимоги Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави задоволено, визнано незаконними та скасовано п.1, п.1.1 та п.2 рішення Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області №704-35/VI від 17.07.2015 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та затвердження адреси земельної ділянки» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, затвердження адреси земельної ділянки та передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 ; скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №11470950 від 23.09.2015 року про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:007:0234); зобов`язано ОСОБА_1 повернути Обухівській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області земельну ділянку № НОМЕР_1 загальною площею 0,1365 га (кадастровий номер :02:007:0234), що розташована по АДРЕСА_1 у придатному для використання стані шляхом підписання акту прийому-передачі; стягнуто з відповідачів Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області понесені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 5681 грн., тобто з кожного по 2840,50 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року вищевказане рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року скасовано. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року скасовано, залишивши в силі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року; стягнуто з Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі по 4800 грн. з кожного (том №2 а.с.38-45).

20 липня 2020 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист про стягнення з Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі по 4800 грн. з кожного (том №2 а.с.75).

На підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних Інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.43).

Таким чином, право на судовий захист с конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Тому, суд вважає, що посилання заявника на наявність поважних причин пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме: виконавчого листа виданого 20 липня 2020 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області на виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року по цивільній справі №175/4760/17-ц за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , третя особа: Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки - про стягнення з Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі по 4800 грн. з кожного.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.М. Озерянська