УХВАЛА

04 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 280/1363/16-ц

провадження № 61-7674ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна, визнання права власності на 1/2 частину квартири. стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила встановити факт проживання її та відповідача однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 березня 2009 року по 26 липня ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати спільним майном сторін кімнату за адресою:

АДРЕСА_1 , пральну машину LG F1022ND, холодильник Nord 275-012, телевізор SATURN 32 LCD, натяжну стелю, визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вищевказаної кімнати, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача грошову компенсацію в сумі 2 500 грн за частку в рухомому майні та облаштуванні натяжної стелі.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області

від 12 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 липня

2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 01 березня 2009 року по 26 липня 2013 року . Визнано кімнату за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину кімнати за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2020 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду

від 18 березня 2020 рокузалишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надіслання на адресу суду уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а також надання копії уточненої редакції скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У наданий судом строк заявник на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 червня 2020 року надіслав уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а також копію уточненої редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

До уточненої редакції касаційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2020 року, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду заявник отримав засобами поштового зв`язку 06 травня 2020 року.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.(частина третя статті 390 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 30 березня

2016 року № 6-2811цс15, від 18 січня 2017 року № 6-2565цс16, від 05 липня 2017 року № 6-2405ц16, від 07 червня 2017 року № 6-2670цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2020 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2020 року. Однак жодних підстав для такого зупинення у клопотанні не наведено.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.

Клопотання про зупинення дії або виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Ураховуючи те, що заявником не обґрунтовано необхідності зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2020 року, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження на постанови Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Коростишівського районного суду Житомирської області справу № 280/1363/16-ц за позовом у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна, визнання права власності на 1/2 частину квартири, стягнення компенсації.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун