КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5888/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Лапчевської О.Ф., Гуля В.В.

при секретарі: Кемському В.В.

за участю: представника ТОВ «СВ Фінанс» - Ліщишина І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Браславської Людмили Зіновіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М.,

по цивільній справі № 757/47338/18-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому документі,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2018 року ТОВ «СВ Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №2-423/10, виданому Печерським районним судом м. Києва 19.07.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором 014/3847/73/60516 від 11.09.2007 року в розмірі 486 202,34 грн. та судових витрат.

Посилаючись на те, що 27.04.2017 року первісним стягувачем відступлено заявникові право вимоги за кредитним договором №014/3847/73/60516 від 11.09.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , заборгованість за яким стягнуто судом в межах справи №2-423/10, та за договором застави, укладеним на забезпечення виконання основного зобов'язання.

УхвалоюПечерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 рокузаяву задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 2-423/10 від 19.07.2010 року з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «СВ Фінанс».

Не погодившись з ухвалою, представник ОСОБА_1 , тобто особи, яка не брала участі в справі, але вважала, що судовим рішенням вирішено питання про її права, обов`язки, свободи та інтереси, подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просила ухвалу скасувати із закриттям провадження у справі.

Посилаючись на те, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-423/10 на даний момент не існує, а тому заміна стягувача у не відкритому виконавчому провадженні порушує права та інтереси ОСОБА_1 як стягувача в іншому виконавчому провадженні - №35466953, в межах якого державним виконавцем описано й арештовано автомобіль боржника ОСОБА_2 . При цьому, як встановлено судовим рішенням при розгляді іншої справи, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не має права вимоги до ОСОБА_2 за договором застави автомобіля, а тому фактично банк відступив ТОВ «СВ Фінанс» права вимоги, які вже втратив.

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник скаржника, адвокатБраславська Л.З. подала клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.ч.4,5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги, суд за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У клопотанні адвоката Браславської Л.З. зазначено, що наслідки відмови від позову їй відомо.

Також у клопотанні заявник вказує на необхідність повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що вимога щодо повернення судового збору сплаченого скаржником при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду не підлягає до задоволення.

Так як у ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлені виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір).

Зокрема, згідно п. 5 указаної норми права, судовий збір повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у т.ч. в апеляційній та касаційній інстанціях.

Колегія суддів акцентує увагу заявника на тому, що наслідком закриття провадження у справі є відсутність (унаслідок його скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження передбачає залишення в силі рішення/ухвали суду першої інстанції. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження» і неможливість їх ототожнення.

Відтак, повернення судового збору в разі закриття апеляційного провадження п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює повернення сплаченого судового збору скаржнику у випадку його відмови від апеляційної скарги ( ухвала Верховного Суду від 22 листопада 2019 року по справі №816/731/16).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 364, 367, 368, 372, 387 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотаннязадовольнити.

Прийняти відмову адвоката Браславської Людмили Зіновіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , від апеляційної скаргина ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Браславської Людмили Зіновіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому документі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 серпня 2020 року.

Суддя - доповідач:

Судді: