Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року суддя Новоархангельського районного суд Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк Альона Володимирівна про визнання договору міни недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Партоліної І.П., згідно автоматичного розподілу справ після вирішених самовідводів суддею Краснопольською Л.П. та Запорожцем О.М., була передана на розгляд цивільна справа № 394/533/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк Альона Володимирівна про визнання договору міни недійсним.

До прийнятття справи до свого провадження суддею Партоліною І.П. заявлений самовідвід для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, оскільки відповідач по справі є рідною донькою ОСОБА_3 , який є присяжним Новоархангельського районного суду Кіровоградської області відповідно до рішення Новоархангельської районної ради Кіровоградської області № 346 від 20 грудня 2019 року, залучається до здійснення правосуддя і тому, виходячи із завдань та основних засад цивільного судочинства, дана обставина унеможливлює розгляд справи під головуванням судді Партоліної І.П.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України константовано, що народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних.

Згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

ОСОБА_3 є присяжним Новоархангельського районного суду Кіровоградської області відповідно до рішення Новоархангельської районної ради Кіровоградської області області № 346 від 20 грудня 2019 року .

Суддею Краснопольською Л.П. було зроблено запит до Новоархангельського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Кіровоградській області щодо наявності родинних відносин між відповідачкою та ОСОБА_3 , який є присяжним і приймає участь у судових засіданнях Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

З отриманого актового запису вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто відповідач у справі є близьким родичем особи, яка є присяжним Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Враховуючи викладені обставини, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді і для забезпечення суб`єктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, а також для усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суду, суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39-41, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Партоліної Ірини Прокопівни задовольнити.

Відвести суддю Партоліну Ірину Прокопівну від розгляду цивільної справи № 394/533/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк Альона Володимирівна про визнання договору міни недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: