Справа № 2-Н-494/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ладній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у справі № 2-н-494/09,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити вибулого стягувача - ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява обґрунтована тим, що 31.07.2009 року суддею Подільського районного суду м. Києва було видано судовий наказ у справі № 2-н-494/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 52/АА-00005.08.2 від 27.03.2008 р.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 52/АА-00005.08.2 від 27.03.2008 р.

Відтак, наразі у заявника виникла необхідність у заміні сторони стягувача.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Згідно п. 3 прохальної частини заяви представник заявника просить розглянути справу за його відсутності.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Подільським районним судом м. Києва 31.07.2009 року видано судовий наказ № 2-н-494/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 52/АА-00005.08.2 від 27.03.2008 р. (а.с. 24).

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 07.09.2009 р. було скасовано судовий наказ № 2-н-494/09 від 31.07.2009 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 52/АА-00005.08.2 від 27.03.2008 р. (а.с. 25).

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником.

На підставі наведеного, керуючись ст. 442, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у справі № 2-н-494/09, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Васильченко