КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/8528/2020
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року місто Київ

справа № 357/2612/20

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2020 року про відмову у задоволенні подання, постановлену під головуванням судді Ярмола О.Я., у справі за поданням старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Ткача Авксентія Петровича про визначення частки майна боржника у майні, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2020 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Ткача А.П. про визначення частки майна боржника у майні відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції заінтересована особа ОСОБА_1 06 травня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2020 року апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2020 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання доказів на підтвердження наявності у апелянта пільг на звільнення від сплати судового збору (належним чином засвідчену копію відповідного посвідчення) або у разі їх відсутності сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 420,40 грн.

11 червня 2020 року від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на адресу Київського апеляційного суду на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 05 червня 2020 року надійшла належним чином засвідчена копія довідки до акту огляду медико-санітарною експертною комісією.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2020 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи, зокрема, із зазначенням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та із зазначенням їх місця проживання чи перебування і надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

23 червня 2020 року на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 рокувід заінтересованої особи ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшло 6 примірників копій апеляційної скарги.

Разом з тим, у наданих ОСОБА_1 копіях апеляційної скарги всупереч вимогам п.3 ч.2 та п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України не було зазначено інших учасників справи, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та відповідно не зазначено їх місце проживання чи перебування, не надано копії апеляційної скарги та доданих письмових документів відповідно до кількості учасників справи.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року №540-IX.

Підпунктом 3 пункту 12 розділу І вказаного Закону внесено зміни до розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, доповнивши пунктом 3 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

11 березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу (COVID-19)» через спалах у світі коронавірусу з 12 березня до 03 квітня 2020 року в Україні було введено карантин, який продовжено до 24 квітня 2020 року згідно постанови Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2020 року №255, а в подальшому - до 11 травня 2020 року згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року №291 та до 22 травня 2020 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 травня 2020 року №343, до 22 червня 2020 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392, до 31 липня 2020 року згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 року №500, до 31 серпня 2020 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641.

15 липня 2020 року на адресу ОСОБА_1 було повторно направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року для усунення в повному обсязі недоліків апеляційної скарги, яку останній отримав 21 липня 2020 року.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року №731-ІХ, яким внесені зміни, зокрема у пункт 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України, пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України та пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Вказаний 20-денний строк закінчився 06 серпня 2020 року включно.

При цьому, протягом строку на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року від ОСОБА_1 інших будь-яких заяв та/або клопотань на виконання ухвали апеляційного суду від 15 червня 2020 року не надходило.

Отже, апелянтом ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року в повному обсязі усунуті не були, оскільки останнім не було надано до Київського апеляційного суду апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи, зокрема, із зазначенням: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та із зазначенням їх місця проживання чи перебування та не було надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 15 червня 2020 року в повному обсязі усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2020 року про відмову у задоволенні подання, постановлену під головуванням судді Ярмола О.Я., у справі за поданням старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Ткача Авксентія Петровича про визначення частки майна боржника у майні, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Борисова О.В.