Ухвала

06 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 755/18091/18

провадження № 61-1525св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач (відповідач) - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

відповідачі: Державний реєстратор комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попова Олександра Валеріївна,

треті особи: Міністерство юстиції України, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року у складі судді Марфіної Н. В. та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року в складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, у задоволенні позову АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратила право користування відмовлено.

Позов ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової О. В., треті особи: Міністерство юстиції України, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення державного адміністратора задоволено частково.

Рішення державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 40907236 від 03 травня 2018 року, на підставі якого було внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк» визнано протиправним та скасовано.

У іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що дозвіл органу опіки та піклування на здійснення реєстрації права власності на квартиру за банком, право користування якою мають малолітні діти, не отримувався, що підтверджено довідкою служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації. Відсутність дозволу органу опіки та піклування на проведення реєстраційної дії з реєстрації права власності на нерухоме майно вказує на протиправність відповідного рішення та необхідність його скасування, тож в цій частині обґрунтування позову ОСОБА_2 є належним. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання осіб такими, що втратили право користування, у зв`язку із цим відсутні також правові підстави для задоволення позовних вимог банку про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу.

У січні 2020 року АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», подало касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким первісний позов АТ «Укрсоцбанк» задовольнити, а у зустрічному позові ОСОБА_2 - відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції посилаючись на те, що у спірній нерухомості мешкають діти та вважаючи, що їх права порушено, не звернув увагу, що у договорі іпотеки ОСОБА_2 свідчить, що у предметі іпотеки не зареєстровані неповнолітні діти (пункт 4.11), що вона прийняла на себе зобов`язання не прописувати, (не реєструвати) право проживання будь-яких третіх осіб у предметі іпотеки без попередньої згоди іпотекодержателя, за якою ОСОБА_2 не зверталась чим порушила умови договору.

Судами залишено поза увагою правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №640/1332/15-ц провадження № 61-8582св18, від 05 березня 2018 року у справі №343/774/15-ц провадження № 61-4268св18, від 10 грудня 2018 року у справі №760/17168/15-ц провадження № 61-30св18. Відповідно до якої власник майна, який є одночасно законним представником неповнолітньої або малолітньої особи та укладає правочини, які впливають на права дитини, повинен діяти добросовісно та в інтересах дитини, а інша сторона договору має право очікувати від нього таких дій. Неправдиве повідомлення батьками, які є одночасно законними представниками неповнолітньої або малолітньої особи, про відсутність прав дитини на майно, яке передається в іпотеку, не може бути підставою для визнання іпотеки недійсною за позовом батьків, які зловживали своїми правами законних представників дитини, а може спричинити інші передбачені законодавством наслідки, які застосовуються органами опіки та піклування.

Крім того, суди не звернули увагу, що рішення державного реєстратора не підлягає скасуванню, тобто позивачем обрано неправильний спосіб захисту. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18 зроблено висновок, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (користування) (частина друга статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

У березні 2020 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказувала, що судові рішення є законними і обґрунтованими, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

справу за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу, визнання осіб такими, що втратили право користування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», держаного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, треті особи: Міністерство юстиції України, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення державного адміністратора, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська