Справа № 629/3490/20
Провадження № 6/629/69/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Попова О.Г., за участю секретаря Назарової В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визначення частки майна ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лопашов В.С. звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити частку майна ОСОБА_1 . Зазначає, що на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському района та місту Лозова Східного міжрегіонального управліня юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження ВП№ 57535472 від 26.10.2018 року за виконавчим листом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.10.2018 року за № 612/209/17 про конфіскацію всього майна належного на праві особистої власності ОСОБА_1 на користь держави. Згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику належить на праві приватної спільної сумісної власності частина будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно довідки Близнюківського МПТІ за боржником зареєстровано право спільної сумісної власності на нерухоме майно, боржнику належить на праві приватної спільної сумісної власності частина будинку за адресою: АДРЕСА_1 (всього 7 власників).

Старший державний виконавець Лопашов В.С. у судове засідання не з`явився, у поданні просив справу розглянути за його відсутності, подання підтримав.

Боржник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 443 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському района та місту Лозова Східного міжрегіонального управліня юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження ВП№ 57535472 від 26.10.2018 року з примусового виконання виконавчого листа Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.10.2018 року за № 612/209/17 про конфіскацію майна, яке належить на праві особистої власності засудженому ОСОБА_1 , на користь держави.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 належить на праві приватної спільної сумісної власності будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Близнюківського малого підприємства технічної інвентаризації № 78 від 06.11.2018 року будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Близнюківською селищною радою 22.08.2007 року.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Факт відсутності виділеної частки зазначеного будинку за боржником ОСОБА_1 унеможливлює подальше виконання звернення стягнення на майно боржника.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд визначає частку майна боржника ОСОБА_1 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/7 частини.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 443 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - задовольнити.

Визначити частку майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/7 частини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених ЦПК України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя О.Г. Попов