Дата документу 27.08.2020 Справа № 315/1439/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 315/1439/18 Головуючий у 1 інстанції Ярош С.О.
Пр. № 22-ц/807/2892/20
УХВАЛА

27 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Обрій» на додаткове рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01 липня 2020 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство «Плаверс ЛТД Ко» до ОСОБА_1 , Селянського фермерського господарства «Обрій», Селянського фермерського господарства «Житниця», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідачів: державний реєстратор Виконавчого комітету Залізничної селищної ради Запорізької області Шевченко Юрій Анатолійович, державний реєстратор Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Курдась Віталій Олексійович, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: Головне управління Держгеокадастру в Запорізькій області про визнання договорів оренди землі недійсними

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01 липня 2020 року заяву ТОВ науково-виробниче товариство «Плаверс ЛТД Ко» про розподіл судових витрат задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, Селянське фермерське господарство «Обрій» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції та просило поновити строк на апеляційне оскарження останнього. В обґрунтування клопотання зазначило, що копію оскаржуваного додаткового рішення суду отримано скаржником поштою 11.08.2020 року.

Викладені в клопотанні обставини не спростовуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Проте, апеляційне провадження у цій справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Встановлено, що апеляційна скарга Селянського фермерського господарства «Обрій» не відповідає вимогам ст. 356 ч. 2 п. 3 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Встановлено, що у вищезазначеній апеляційній скарзі не зазначено відповідачів: ОСОБА_1 , Селянського фермерського господарства «Житниця» та третіх осіб: державного реєстратора Виконавчого комітету Залізничної селищної ради Запорізької області Шевченко Ю.А., державного реєстратора Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Курдась В.О., Головне управління Держгеокадастру в Запорізькій області їх місце проживання чи перебування.

Згідно із ст. 356 ч. 4 п. 2 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст. 357 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Селянського фермерського господарства «Обрій» про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01 липня 2020 року задовольнити.

Поновити Селянському фермерському господарству «Обрій» строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Обрій» залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, її копій відповідно до кількості учасників справи в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПКУкраїни.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар