Справа №295/6221/20
У Х В А Л А

05.08.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 14.10.2019 року близько 22 год. на 189 км автодороги сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський» поблизу села Пряжів Житомирського району Житомирської області, водій автопоїзда у складі тягача «Renault Magnum 440», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа «Pactor», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , рухаючись у напрямку м. Бердичів в крайній правій смузі руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який перетинав проїзну частину зліва на право відносно напрямку автомобіля, в результаті чого останній після отримання чисельних переломів загинув. 15.10.2019 року за даним фактом СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000884, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 08.11.2019 року в кримінальному провадженні № 0000884 від 15.10.2019 року накладено арешт на втомобіль марки «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , вилучені в ході огляду місця події 14.10.2019 року. 31.03.2020 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Проте арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира, з автомобіля не знятий, чим порушено право власності позивача на вказане майно, а оскільки кримінальне провадження закрито, необхідність арешту відпала.

Тому позивач просить звільнити з-під арешту майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 08.11.2019 року в справі № 295/16248/19, належне на праві власності ОСОБА_1 , а саме: автопоїзд у складі тягача «Renault Magnum 440», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на свою користь судові витрати.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, подали до суду письмові заяви, у яких просять проводити судове засідання у їхній відсутності, позивач зазначив про підтримання позовних вимог.

Суд, дослідивши письмові матеріали, дійшов до висновку, що справа має бути передана на розгляд до Корольовського районного суду міста Житомира з наступних підстав.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» роз`яснив, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, а саме справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 3 ст. 263 ЦПК України).

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Статтею 30 ЦПК України передбачено виключну підсудність, зокрема відповідно до ч. 2 цієї статті позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Із змісту ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 08.11.2019 року у справі № 295/16248/19 вбачається, що 14.10.2019 року в ході проведення огляду місця події на автомобільній дорозі було виявлено та вилучено автомобіль марки «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35, що відноситься до території Корольовського району міста Житомира.

Отже, оскільки транспортний засіб марки «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 не знаходиться на території Богунського району міста Житомира, перебуваючи на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35, на яку поширюється юрисдикція Корольовського районного суду міста Житомира, через що дана справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Згідно п. 1 ч. 1 ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За наведених обставин справу необхідно надіслати за підсудністю до Корольовського районного суду міста Житомира.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 32, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про звільнення майна з-під арешту передати за підсудністю до Корольовського районного суду міста Житомира.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова