Справа № 405/7367/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В. В.

при секретарі: Дятел О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики в сумі 1 679 775,53 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.10.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року у задоволенні клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову у справі відмовлено.

Ухвалою суду від 23.06.2020 року клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 23.06.2020 рокуклопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4

17.07.2020 року відповідач подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначила, що 05.11.2019 року рішенням державного реєстратора було відмовлено у державній реєстрації обтяження арешту нерухомого майна, тобто забезпечення позову не відбулося. Також зазначила, що у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває інша судова справа № 405/8942/19 (провадження № 2-з/405/33/20) між тими самими сторонами, в межах якої ухвалою суду від 17.06.2020 року за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову накладено арешт на вказане нерухоме майно. Вважає, що дані справи взаємопов`язані, оскільки ведуться з метою стягнення з відповідача на користь позивача боргу, а тому потреба у подвійному арешті вказаного будинку відсутня. За таких обставин, просить скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 405/7367/19 (провадження № 2/405/1041/19) шляхом зняття арешту з будинку загальною площею 174,8 кв. м., житловою площею 71,1 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач у підготовчому судовому засіданні вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підтримала, просила її задовольнити, так як на даний момент наявні два арешти будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечила, оскільки ухвала суду про забезпечення позову не виконана, а питання про скасування заходів забезпечення позову слід вирішувати при винесенні рішення у справі.

Треті особи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 09.10.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності. В обгрунутвання застосування заходів забезпечення позову вказано, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувативиконання можливого рішення суду (т. 1 а.с. 32-34).

Однак, 06.11.2019 року до суду надійшло рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 49530690 від 05.11.2019 року, яким відмовлено у державній реєстрації обтяження - арешту нерухомого майна, а саме будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки заява про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подана після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем (том 1, а.с. 42).

При цьому, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2020 року у справі № 405/8942/19 (провадження № 2-з/405/33/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Озерна О.П., ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вказаній справі задоволено та накладено арешт на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 69).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч.ч. 7, 9, 10 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Разом з тим, суд вважає, що невиконання ухвали суду від 09.10.2019 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , не є підставою для скасування вказаних заходів забезпечення позову, оскільки відповідно до ч.ч. 7, 9, 10 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду, яким закінчується розгляд справи, а таке рішення або ухвала у справі ще не винесені.

Крім того, суд вважає помилковими доводи відповідача про те, що потреба у подвійному арешті вказаного будинку відсутня, оскільки заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 09.10.2019 року зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду, яким закінчується розгляд справи або продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання законної сили рішенням, яким задоволено позов. В свою чергу, заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2020 року у справі № 405/8942/19 - зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду яким закінчується розгляд даної справи, або продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання законної сили рішенням, яким позов ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності буде задоволено. Тобто, заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 17.06.2020 року у справі № 405/8942/19 з метою забезпечення виконання рішення у справі № 405/8942/19, а не у справі № 405/7367/19, а тому можливість скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 09.10.2019 року у справі № 405/7367/19, відсутня.

З огляду на викладене, суд вважає заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 405/7367/19 (провадження № 2/405/1041/19) шляхом зняття арешту з будинку загальною площею 174,8 кв. м., житловою площею 71,1 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , невмотивованою, а тому у їх скасуванні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У скасуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі № 405/7367/19 (провадження № 2/405/1041/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики шляхом зняття арешту з будинку загальною площею 174,8 кв. м., житловою площею 71,1 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 24.07.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний