УХВАЛА

25 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 756/12401/17

провадження № 61-11513ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Безпалюк Наталією Володимирівною, на постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Хиби Анни Володимирівни, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталя Сергіївна, про скасування рішення державного реєстратора, визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів та скасування записів про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора державного підприємства «СЕТАМ» Хиби А. В. від 07 липня 2017 року № 36031198 про проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, на житловий будинок, що розташований: АДРЕСА_1 , за суб`єктом: ОСОБА_3 та відкриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_3 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за номером 21275691, дата реєстрації: 05 липня 2017 року.

Визнано недійсним договір дарування 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, посвідчений 03 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Кірюховою Н. С. за реєстровим номером 842.

Застосовано наслідки недійсності договору дарування 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, посвідченого 03 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н. С. за реєстровим номером 842, та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за номером 21699815, дата реєстрації 03 серпня 2017 року.

Визнано недійсним договір дарування 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, посвідчений 10 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Кірюховою Н. С. за реєстровим номером 870.

Застосовано наслідки недійсності договору дарування 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, посвідченого 10 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н. С. за реєстровим номером 870, та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за номером 21805932, дата реєстрації 10 серпня 2017 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Басараб Н. В. задоволено.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня

2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Компенсовано за рахунок держави ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сплачений ними судовий збір у розмірі по 2 977,20 грн кожній, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

04 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Безпалюк Н. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження оскаржуваного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду

від 17 червня 2020 року у справі № 607/11412/16-ц, від 11 червня 2020 року в справі № 694/846/16-ц, від 10 червня 2020 року в справі № 638/8086/17, від 16 січня 2019 року у справі № 2-390/2006, від 24 липня 2019 року у справі № 2-6322/04, від 10 жовтня 2018 року у справі № 557/1209/16-ц,

від 10 жовтня 2018 року у справі № 520/17520/14-ц, від 04 квітня 2019 року у справі № 750/4445/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Безпалюк Н. В. на постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року, подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , поданої адвокатом Безпалюк Н. В., заявлено клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок та заборонено вчиняти будь-які дії з ним та земельною ділянкою, на якій він розміщений. Оскільки оскаржуваною постановою апеляційного суду відмовлено у задоволенні позову, суд першої інстанції має право скасувати заходи забезпечення позову у даній справі, що дасть можливість відповідачу ОСОБА_2 відчужити спірний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Безпалюк Н. В., та необхідність зупинення дії постанови Київського апеляційного суду

від 06 липня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва справу

№ 756/12401/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Хиби Анни Володимирівни, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталя Сергіївна, про скасування рішення державного реєстратора, визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів та скасування записів про право власності.

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Безпалюк Наталією Володимирівною, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 06 липня

2020 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун