ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 643/2335/17

провадження № 22-ц/818/1955/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Визнано чотирьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 - майном, що набуте подружжям за час шлюбу та є об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В порядку поділу майна подружжя виділено у власність ОСОБА_2 чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 . В порядку поділу майна подружжя виділено у власність ОСОБА_3 двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 . В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено. В задоволенні позовних вимог третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання права власності відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2019 року залишеною без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Вказана ухвала 21.04.2020 року була направлена на адресу ОСОБА_1 , яка була нею зазначена у її апеляційній скарзі: АДРЕСА_2 та 25.05.2020 року повернулась на адресу апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній».

11.06.2020 року вказана ухвала була повторно направлена на адресу ОСОБА_1 , яка була нею зазначена у її апеляційній скарзі та 22.07.2020 року також повернулась на адресу апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не отримала судове повідомлення про направлення їй копії ухвали суду про залишення її апеляційної скарги без руху за адресою, яку вона сама вказала, як адресу для листування, то вказана ухвала Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2020 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху вважається врученою двічі: 26.05.2020 року та 22.07.2020 року.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2019 року не відповідає вимогам, що діють на час постановлення дійсної ухвали, апеляційну скаргу, на підставі ст. 357 ЦПК України, належить визнати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

С.С. Кругова