Справа пр. №2-з/756/226/20
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву, подану представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Свіріком Олексієм Володимировичем про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До пред`явлення позову до суду представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Свірік О.В. звернувся з заявою про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, кадастровий номер :85:977:0029, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як стверджував заявник, невідомими особами було підроблено підпис ОСОБА_1 та нотаріус засвідчив справжність підпису заявника на акті приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ "НІЛД ЛТД" земельної ділянки, кадастровий номер :85:977:0029, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 01 березня 2019 року державний реєстратор КП "Реєстратор" Нікітіна Ю.В. на підставі акту приймання-передачі майна від 20 лютого 2019 року внесла до статутного капіталу ТОВ "АРМАДА ЛІМІТЕД" указану земельну ділянку, яка належала ОСОБА_1 на праві власності.

Заявник зазначив, що 31 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. було посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ТОВ "АРМАДА ЛІМІТЕД" та ОСОБА_2 .

Позаяк указаний об`єкт нерухомості вибув з володіння ОСОБА_1 поза її волею, вона має намір пред`явити позов про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "АРМАДА ЛІМІТЕД" від 20 лютого 2019 року; скасування реєстраційних записів, пов`язаних з реєстрацією за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31 травня 2019 року №3592, укладеного між ТОВ "АРМАДА ЛІМІТЕД" та ОСОБА_2 .

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість ОСОБА_2 або іншим особам вчинити дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки, що істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав ОСОБА_1 .

З цих підстав заявник просив суд до пред`явлення позову вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки, кадастровий номер :85:977:0029, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, заборони вчиняти певні дії (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суддею з`ясовано, що представник заявника ОСОБА_1. вже звертався до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року було частково задоволено заяву представника ОСОБА_1 та заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки, кадастровий номер :85:977:0029, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявником не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що указана ухвала судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року скасована або вжиті заходи забезпечення позову скасовані відповідно до ст. 158 ЦПК України. Відтак, додатково забезпечувати позов шляхом заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки, який вже був забезпечений ухвалою суду, немає необхідності.

З огляду на зазначене, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Свіріка О.В. про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 151, 154 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Свіріка Олексія Володимировича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук