ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1247/20
Єдиний унікальний номер справи: 660/1041/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 серпня 2020 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Радченко С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Нововоронцовського РВ ДВС Південного МРУ МЮ (м.Одеса) на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15 липня 2020 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на дії начальника Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №59478684 від 16.12.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2020 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу на яку Нововоронцовський РВ ДВС Південного МРУ МЮ (м.Одеса) подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір становить 2102,00 грн.

Скаржник в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на те, що ДВС є бюджетною установою, яка фінансується за кошти Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, який, у свою чергу, перебуває у стані припинення юридичної особи, є недофінансованим у кінцевому бюджетному році, що позбавляє відділ ДВС можливості вчасно сплатити судовий збір.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом

Відповідно до ч. 1ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору є вичерпним.

Отже, посилання скаржника на те, що ДВС є бюджетною установою не є підставою для відстрочення сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За наведених обставин, враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, з урахуванням положень пп. 9 п.1 ч. 2ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2102 грн.

Вказанаобставиназгідно ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.185, 356, ч.3 ст.357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Нововоронцовського РВ ДВС Південного МРУ МЮ (м.Одеса) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15 липня 2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору у розмірі 2102 грн за платіжними реквізитами Херсонського апеляційного суду («Отримувач коштів:УК у м Херсоні /м Херсон/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37959779; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0021002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101).).

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документа, який необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/1247/20.

Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог ухвали суду, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко