Справа №295/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 09.04.2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

Відповідачем подано заяву про роз`яснення судового рішення, де особа зазначає, що вона не є власником будинку, а також його користувачем, а тому виконання рішення вбачатиме ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (самоправство).

На підтвердження викладеного відповідач зауважує, що наявність рішення Верховного Суду від 15.08.2018 року, згідно якого у ОСОБА_1 виникло право власності на Ѕ частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , не підтверджує реальне виникнення права власності на вказане майно. Рішення Верховного Суду, на думку особи, є лише актом, при цьому чинним законодавством передбачено реєстрація права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідач вказує, що його право власності на спірне майно не є зареєстрованим, просить роз`яснити рішення суду на стадії його виконання.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвалене рішення про вселення є чітким, передбаченим до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Суд звертає увагу, що внаслідок судового розгляду пред`явленого позову про вселення встановлено заперечення відповідача відносно права позивача на проживання у належному на праві власності їй нерухомому майні, що підтверджується поясненнями учасників в судовому засіданні, фактичним оскарженням прийнятих рішень судом першої, а також апеляційної інстанції.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про вселення стягувача.

У разі невиконання боржником рішення про вселення стягувача самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому.

Державний виконавець зобов`язаний письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення. Боржник вважається повідомленим про примусове вселення стягувача, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем.

Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового вселення, під час виконання рішення про вселення не є перешкодою для вселення стягувача.

Оскільки відповідачем не вказано на існування будь-яких неточностей в рішенні суду або на допущення декілька варіантів тлумачення, що ускладнює його виконання, у заяві фактично порушено питання про роз`яснення мотивів ухваленого рішення, підстави для роз`яснення відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Д.М.Лєдньов