ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/573/20 Номер провадження 22-ц/814/1801/20Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в режимі відео конференції цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 червня 2020 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного тексту судового рішення не зазначені) у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про скасування рішення Щербанівської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

16.06.2020 року ПАТ «МТБ Банк» звернувся до суду із вказаною заявою, просив забезпечити позов шляхом накладення арешту, заборонивши вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки за кадастровим номером :07:002:0038 заг.площею 0,217 га, що належить на праві власності ОСОБА_2 ..

В обґрунтування заявленої вимоги зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про скасування рішення Щербанівської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 червня 2020 року у задоволенні заяви ПАТ «МТБ Банк» про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «МТБ Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову про задоволення їх заяви в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що на території спірної земельної ділянки розміщений банер з інформацією про продаж земельної ділянки загальною площею 1,2 га.

Також вказується, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення, оскільки у разі відчуження земельної ділянки за кадастровим номером :07:002:0038 у Банку виникне необхідність звертатись до суду з іще одним позовом з метою відновлення своїх порушених прав вже до нового власника спірної земельної ділянки, а накладення заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню не позбавляє ОСОБА_2 права володіння та користування спірною земельною ділянкою.

У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , АТ «Міжнародний інвестиційний банк», навели свої заперечення на доводи апеляційної скарги і, стверджуючи про їх необґрунтованість, просять залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Зокрема у відзивах наголошується на тому, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки, він не є учасником взаємовідносин між ПАТ «МТБ Банк» і ОСОБА_1 .

Окрім того, звертається увага на те, що спірна земельна ділянка перебуває в іпотеці АТ «Міжнародний інвестиційний банк».

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення, у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2020 року ПАТ «МТБ Банк» подав до Полтавського районного суду Полтавської області позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про скасування рішення Щербанівської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу (а.с.77-90).

Заявлені вимоги мотивовані тим, що у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору № 00526/RP від 04.04.2008 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 10.12.2018 року стягнуто з останнього на користь Банку заборгованість у сумі 53 427,55 дол. США та 294 404,11 грн. заборгованості за пенею та штрафом.

У забезпечення виконання кредитного договору між ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 00610rP , відповідно до умов якого передано в іпотеку земельну ділянку загальною площею 0,1126 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :07:002:0013, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Шмиглі та належить ОСОБА_1 на праві власності згідно Державного акту ЯА №907160 зареєстрованого 16.12.2005 року.

При проведенні виконавчих дій, а саме при зверненні стягнення на земельну ділянку кадастровий номер :07:002:0013, встановлено фактичну відсутність вказаної земельної ділянки у зв`язку з її об`єднанням із земельною ділянкою за кадастровим номером :07:002:0021 та присвоєння нового кадастрового номеру :07:002:0038, власником якої є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування будівель торгівлі.

У зв`язку із наведеним Банк просить визнати незаконним та скасувати рішення 21-ї сесії 5-го скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 24.04.2008 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 зі зміною цільового призначення». Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,217 га за кадастровим номером кадастровий номер :07:002:0038., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , серія ЯЗ № 011508, виданий 15.09.2008 року Щербанівською сільською радою. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, № 271, посвідчений 21.12.2011 року ПН ПМНО Дробітько В.В., щодо земельної ділянки загальною площею 0,217 га за кадастровим номером кадастровий номер :07:002:0038, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,217 га за кадастровим номером :07:002:0038, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення державного реєстратора ПРУЮ Полтавської області Буймистр О.Г. за індексним номером 10625144 від 04.02.2014 року (а.с.89).

Наполягаючи на вжитті заходів забезпечення позову, Банк посилався на акт обстеження земельної ділянки, на якій був розташований банер з оголошенням про продаж земельної ділянки.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не вказано відомостей, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, а тому вимога про забезпечення позову є безпідставною, необґрунтованою та передчасною.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань,

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною другою ст.150 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною третьою ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Очевидним є те, що у разі продажу спірної земельної ділянки іншому власнику, у ПАТ «МТБ Банк» виникнуть труднощі щодо виконання рішення суду в разі задоволення його позовних вимог, оскільки виникне необхідність звертатись до суду з позовом до нового власника щодо відновлення своїх порушених прав.

Отже, слід виходити з того, що заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

До заяви про забезпечення позову ПАТ «МТБ Банк» долучені документи на підтвердження намірів відчуження спірної земельної ділянки новим власником ОСОБА_2 та розміщенням з цього приводу оголошення на самій земельній ділянці.

З урахуванням встановленого заявлені ПАТ «МТБ Банк» вимоги про забезпечення позову є співмірними із позовними вимогами та є достатніми для забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Не має правового значення твердження ОСОБА_2 про відсутність у нього будь-яких відносин з ПАТ «МТБ Банк» , про його добросовісність як набувача земельної ділянки, оскільки позов пред`явлений до нього у тому числі, у позові оспорюється саме законність придбання ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0013 та утворення нової земельної ділянки кадастровим номером :07:002:0038.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ПАТ «МТБ Банк» про забезпечення позову.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки за кадастровим номером :07:002:0038 заг.площею 0,217 га, що належить на праві власності ОСОБА_2 і розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 17 серпня 2020 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов