Справа № 481/580/20
Провадж.№ 2/481/177/2020
УХВАЛА

/про витребування документів/

"06" серпня 2020 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Асмолової Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання представників сторін про витребування документів при розгляді цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної часткової власності в натурі,

встановив:

позивачі за первісним та зустрічним позовами звернулися до суду із позовними заявами, якими просять суд ухвалити рішення, яким поділити у натурі майно, яке знаходиться у їхній спільній частковій власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29 квітня 2020 року матеріали справи передано судді Ціпивко І.І.

На запит суду щодо доступу до персональних даних відповідача 04 травня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 18 травня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18 червня 2020 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної часткової власності в натурі до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та продовжено розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

До суду представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокатом Заякіним Д.О. подано клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання виникла необхідність у витребуванні документів для проведення експертизи.

Сторони та їхні представники у підготовчому сдуовому засіданні проти витребування таких документів не заперечили.

Проаналізувавши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, яке підлягає до задоволення.

Відповдіно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено та підтверджено документально те, що до суду представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокатом Заякіним Д.О. подано клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Разом з тим, при розгляді такого клопотання у підготовчому судовому засіданні виникло питання щодо необхідності витребування документів від Новобузької філії КП Миколаївського міжміського БТІ та Відділу у Новобузькому районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає подільшому розгляду клопотання про призначення у справі експертизи та у подільшому для її проведення, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, слід витребувати необхідні для експертизи докмуенти.

Керуючись ст.ст. 10-13, 76-84 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати від Новобузької філії КП Миколаївського міжміського БТІ інвентаризаційні справи на приміщення, що знаходяться за адресами:

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_2 .

Витребувати від Відділу у Новобузькому районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області усю технічну документацію, яка знаходиться у його володінні, щодо:

- земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 12,1100 га, кадастровий номер :03:000:0175, яка розташована у межах території Новоюр`ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області;

- земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 8,0999 га, кадастровий номер :06:000:0032, яка розташована у межах території Новоюр`ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області;

Копію ухвали для виконання направити до Новобузької філії КП Миколаївського міжміського БТІ ( Миколаївська область м. Новий Буг, вул. Героїв Небесної Сотні, 4/1) та Відділу у Новобузькому районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (Миколаївська область м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 1).

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, що витребувуються судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом1Глави9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати судом докази, що витребовуються.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем , - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згіднозі ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно дост. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Ціпивко