10.08.2020
Справа № 642/3866/20
Провадження № 2/642/1270/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шрамко Л.Л., з участю секретаря- Бондаренко В.П., розглянувши без виклику сторін заяву

представника позивача ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18 липня 2019 року.

Одночасно з позовною заявою позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна- нежитлових приміщень першого поверху №IV, 21А, 22А, 23 110-114 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування зазначеної заяви зазначив, що предметом цієї справи є вказане нерухоме майно. Відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від 07.05.2019 у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договору дарування ј частини зазначеної нерухомості та договору дарування Ѕ частини, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , відмовлено. Відповідно до ухвали Верховного суду від 10 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , тому дія вказаної постанови апеляційного суду зупинена, а підставою зазначена можливість відчуження спірного майна на користь третіх осіб.

Представник позивача зазначає, що відповідач ОСОБА_4 має необмежену юридичну можливість розпорядженням своїм право власності та спірну нерухомість, та здійснити право реалізації третім особам.

Заява розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення осіб, які приймають участь у справі.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд виходить з того, що предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18 липня 2019 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на тре, що оспорюваний договір купівлі-продажу укладений після винесення Верховим Судом ухвали від 10.06.2019 про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 07.05.2019, тому здійснюючи продаж спірного майна під час відкритого касаційного провадження та зупинення постанова апеляційної інстанції, відповідач фактично здійсним дії, направлені на ухилення від виконання рішення суду справі № 642/376/17, порушуючи публічний порядок, що є підставою для визнання правочину недійсним.

Вимоги щодо застосування наслідків недійсності правочину позивачем не заявлені.

На даний час позивачем не надано достовірних даних щодо руху касаційного провадження, відкритого 10 червня 2019 року.

Не надано також і належним чином завіреної копії ухвали Верховного суду від 10.06.2019, на яку посилається позивач, а надана лише роздруківка ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень, без зазначення даних сторін, тому вказана роздруківка не підтверджує обставини, на які посилається представник позивача.

Ухвалою суду від 31 липня 2020 року позивачеві повернуто без розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення позову з посиланням на те, що позивач не зазначив пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Позивач направив таке клопотання вдруге та зазначив, що відсутні підстави для застосування зустрічного зобов`язання.

В той же час пунктом 1 частиною 3 ст. 154 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Як зазначено в позовній заяві, ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, підстави для забезпечення позову без застосування зустрічного зобов`язання відсутні.

Крім того, позивачем не надано та не наведено доказів, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Л.Шрамко