Провадження № 2/742/581/20
Єдиний унікальний № 742/628/20
18 серпня 2020 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді - Бездідько В.М., секретаря - Голушко Н.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 742/628/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області про позбавлення батьківських прав -
І. Стислий виклад позиції позивача.
1. 03.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Прилуцького міськрайонного суду в інтересах малолітнього ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач по справі є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте вона ухиляється від виконання батьківських прав та обов`язків, не цікавиться його життям та здоров`ям, не надає ні матеріальної підтримки , ні моральної, у зв`язку з чим просить позбавити її батьківських прав відносно сина.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
3. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, проте завчасно подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, просять позовні вимоги задовольнити, повністю підтверджуючи викладені обставини в позові.
4. Відповідач - ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причини не з`явлення суду не повідомила, відзиву на позов не подала.
5. Представник третьої особи в судове засідання також не з`явився, проте завчасно було подано клопотання про розгляд справи в їх відсутності, щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 буде доцільним та відповідатиме інтересам дитини.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
6. Оскільки відповідач, з огляду на вимог ст.128 ЦПК України, був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, а позивач та третя особа не заперечували проти проведення заочного розгляду справи, судом прийнято рішення про ухвалення заочного рішення у справі, що узгоджується з вимогами ст.280-281 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст правовідносин.
7. ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області /а.с.11/.
8. Батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Прилуцьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а.с. 12)
9. Як вбачається з характеристики комітету самоорганізації населення № 7 мікрорайону 273 кварталу ОСОБА_3 зарекомендувала себе заурядною особою, постійного місця проживання не має, має неповнолітню дитину, але не займається її утриманням та вихованням, схильна до алкогольних напоїв /а.с.14/.
10. Згідно копії повідомлення Прилуцького наркодиспансера ОСОБА_3 знаходиться на «Д» обліку з 2014 року психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. /а.с.26/.
11. Як вбачається з висновку Прилуцької міської ради від 03.07.2020 року, орган опіки та піклування Прилуцької міської ради позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 буде доцільним та відповідатиме інтересам дитини.
12. Крім того, ОСОБА_3 раніше неодноразово судима.
V. Оцінка суду.
13. Суд звертає увагу, що втручання в право відповідача на сімейне життя здійснюється згідно законом, зокрема на підставі ст.ст.164-167 СК України, є вочевидь необхідним та обумовлене захистом прав, інтересів дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
14. Згідно з ст.ст.9,18 Конвенції про права дитини держави-сторони дбають про те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
15. Положеннями ч.3 ст.51 Конституції України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Відповідно до ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом із батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Право дитини на отримання належного сімейного виховання виникає у неї від народження.
16. Відповідно до статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, зокрема якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Положеннями ст.150 СК України визначено, що батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватись про її стан здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. При цьому факт проживання когось з батьків окремо від дітей не впливає на обсяг їх батьківських прав та обов`язків по вихованню дитини.
17. Згідно із ст.166 СК України позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька, так і для дитини.
Системний аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не дають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
18. Відповідно до ч.2 ст.51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. Аналогічна позиція зазначена у ст.180 СК України, якою передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
19. Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.п.15,16 постанови від 30 березня 2007 року N 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
20. В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі протягом тривалого часу свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню свого сина - ОСОБА_2 , визначених ст.150 СК України, фактично самоусунувшись від них, не реалізує своїх прав щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, не дбає про фізичний та розумовий розвиток дитини, не цікавиться її оточенням, не надає ні матеріальної ні моральної допомоги, не цікавиться життям та здоров`ям дитини. Слід також зауважити, що відповідач, будучи обізнаною про наявність даного позову в суді, в спростування заявлених позовних вимог не надала жодного доказу, тим самим продемонструвавши власну байдужість щодо малолітньої дитини.
Вище зазначені докази, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання є переконливими, достатніми і свідчать про системне та тривале ухилення ОСОБА_3 від виконання власних батьківських обов`язків, а відтак наявні беззаперечні правові підстави, з огляду на вимоги ст.164 СК України, для позбавлення її батьківських прав.
21. Суду залишається дослідити найважливіше і найскладніше питання наскільки позбавлення батьківських прав буде відповідати інтересам дитини і чи не має в даному випадку підстав для попередження відповідача щодо зміни свого відношення до виховання дитини без позбавлення батьківських прав, з огляду на приписи п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав».
22. Згідно з п.1 ст.3 Конвенції дитина наділяється правом на те, щоб її найкращі інтереси оцінювалися і бралися до уваги в якості першочергового міркування при прийнятті в її відношенні будь-яких дій або рішень як в державній, так і в приватній сфері. Більш того, в ньому втілений один з фундаментальних принципів Конвенції.
23. За фактичних обставин справи встановлено, що тривала бездіяльність щодо усвідомленого самоусунення від батьківських обов`язків не обумовлена поважними чи винятковими обставинами, пасивна поведінка відповідача по справі та не з`явлення до суду, незважаючи на неодноразові виклики, підтверджують відсутність її бажання відновити родинні стосунки з дитиною.
24. Згідно до вимог ст.9 Конвенції, держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.
Враховуючи конкретні обставини справи, що підтверджується наданими в розпорядження суду доказами, суд не вбачає можливості для застосування до ОСОБА_3 попередження про необхідність змінити ставлення до виховання дитини.
В зв`язку з тим, що поведінка відповідача може мати зворотній характер, а інтереси дитини наразі мають першочергове значення в даній справі, суд приходить до переконання про необхідність на даний момент застосування саме крайнього заходу впливу - позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав. Застосування ж інших заходів впливу, на думку суду, буде становити загрозу психологічному стану та здоров`ю дитини, що є неприпустимим. Окремо суд наголошує, що застосовуваний захід не є виключно безстроковим і відповідач має право у випадку зміни своєї поведінки на поновлення батьківських прав в порядку передбаченому статтею 169 СК України, окрім того даний захід не виключає і можливість побачення останньої з власною дитиною.
25. Таким чином, в даній конкретній ситуації існують виключні обставини, за яких відповідач може бути позбавлений батьківських прав, що не суперечить статті 9 Конвенції і в такому випадку судом на перше місце ставляться «якнайкращі інтереси дитини», оцінка яких включала в себе оцінку і знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення в даному випадку стосовно даної особи.
Керуючись ст.ст.19,150,164-167 СК України, ст.ст.81,141,247,265,268,273,280 ЦПК України, суд -
1. Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
2. Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
3. Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
4. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.М. Бездідько