ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 2-11180/2009

провадження № 22-ц/818/3594/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Котелевець А.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовані нежитлові приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2009 року в складі судді Малихіна О.Р.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2009 року задоволено позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовані нежитлові приміщення.

На зазначене рішення суду першої інстанції 22 травня 2020 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження, справа призначалась до судового розгляду в судове засідання.

27 липня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Котелевець А.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М.

Заява мотивована тим, що, поновивши строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2009 року за спливом одинадцяти років та відсутності непереборних обставин для пропуску апелянтом закріплених процесуальних строків, судом порушено принцип правової визначеності. Вважає, що вказана обставина є проявом порушення вимог об`єктивності суддів, що є підставою для відводу згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої, статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначених норм процесуального законодавства право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Вказаний правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постановах від 3 лютого 2016 року у справі № 6-885цс15 та від 17 лютого 2016 року у справі № 6-76цс16.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не приймав участь у справі, однак вважає, що ухвалене рішення завдає йому шкоди, що виражається у несприятливих для нього наслідках. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що про вказане рішення суду першої інстанції йому стало відомо 12 березня 2020 року, а копію оскарженого рішення він отримав лише 07 квітня 2020 року.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, строк на подання апеляційної скарги для ОСОБА_2 почав відраховуватись з 12 березня 2020 року.

Однак, з 12 березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 (з наступними змінами) на усій території України установлено карантин, а 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)» (далі Закон № 540-ІХ), яким у пункті 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19),строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170,178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Зазначені зміни набули чинності з моменту опублікування Закону № 540-ІХ, тобто з 02 квітня 2020 року, проте зміни не встановлюють нових обов`язків, не скасовують і не звужують прав учасників судового процесу, не обмежують їх використання, а тому мають зворотну силу, тобто поширюються на правовідносини, пов`язані зі здійсненням судочинства у всіх справах, у тому числі і тих, які вже знаходяться на розгляді в суді.

На час звернення ОСОБА_2 з апеляційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2009 року карантин на всій території України було встановлено постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2009 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, заявлений ОСОБА_1 відвід суддям судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Котелевець А.В., Бурлака І.В., Хорошевському О.М. є необґрунтованим.

Судова колегія передає заяву ОСОБА_1 про відвід суддям судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Котелевець А.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. на автоматичний розподіл для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відвід Борох Оксани Олександрівни суддям судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Котелевець А.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Харківського апеляційного суду Котелевець А.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. передати на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В.Бурлака

О.М.Хорошевський