ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6014/20 Справа № 2-120/2010 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Справа № 2-120/10

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Зубакової В.П. про надходження клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про витребування доказів та виклик свідка по цивільній справі за її апеляційною скаргою на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2010 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяв за довіреністю ОСОБА_4 . Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Виконком Центрально-Міської районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, закрито в зв`язку з укладенням мирової угоди.

13 березня 2020 року відповідачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на зазначену ухвалу подала до суду апеляційної інстанції копію апеляційної скарги від 02 березня 2020 року з додатками, яка подана нею до суду першої інстанції 02 березня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2020 року витребувано з Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 2-120/2010.

23 березня 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшов лист Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за вихідним №1777 від 20.03.2020 року та замінник матеріалу по цивільній справі №2-120/2010 на 20-ти аркушах, в якому суд першої інстанції повідомив, що 02 березня 2020 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2010 року, яка була приєднана до матеріалів цивільної справи та 04 березня 2020 року підготовлена до направлення до Дніпровського апеляційного суду разом з супровідним листом за вихідним №1320, із передачею справи кур`єру, однак на теперішній час матеріали цивільної справи відсутні та в суді проводиться службова перевірка (а.с. 71).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2020 року матеріали по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2010 року, повернуто до Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-120/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Виконком Центрально-Міської районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди на підставі рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2010 року, відповідно до якого провадження у справі закрито у зв`язку з укладенням мирової угоди.

06 травня 2020 року відповідачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2020 року закінчено проведення підготовчих дій по зазначеній апеляційній скарзі та призначено справу до апеляційного розгляду на 12 годину 20 хвилин 26 серпня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (а.с. 164, 165).

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів і виклик свідка та просила суд витребувати з Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради оригінали рішення Центрально-Міської районної у місті ради №526 від 17 грудня 2008 року, ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №2-120/2010 від 05.02.2010 року, мирової угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 05.02.2010 року, завіреної представником Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради Шейко А.О., заяви про отримання ОСОБА_1 рішення Центрально-Міської районної у місті ради оригіналу рішення Центрально-Міської районної умісті ради №526 від 17 грудня 2008 року, а також викликати у судове засідання та допитати у якості свідка представника третьої особи Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради ОСОБА_5 .

Клопотання про витребування доказів та виклик свідка обґрунтовано тим, що, на звернення ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради перелічені документи їй не було надано, тобто самостійно сторона не може отримати докази у справі, а допит свідка представника третьої особи Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради Шейко А.О., є необхідним, оскільки саме ця особа мала доступ до судової справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, засвідчувала своїм підписом мирову угоду, а тому може надати пояснення по суті спору.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

За таких обставин, враховуючи надходження клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про витребування доказів та виклик свідка після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що дане клопотання має бути розглянуто у судовому засіданні, що надасть позивачу ОСОБА_3 та третій особі Виконавчому комітету Центрально-Міської районної у місті ради можливість висловити свої міркування з приводу заявлених клопотань, у зв`язку з чим ці клопотання необхідно залишити відкритими для забезпечення процесуальної рівності сторін.

Керуючись ст.ст. 84,365, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про витребування доказів та виклик свідка по цивільній справі за її апеляційною скаргою на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - залишити відкритим.

Копію клопотань відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про витребування доказів та виклик свідка направити позивачу ОСОБА_3 та третій особі Виконавчому комітету Центрально-Міської районної у місті ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: