У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ "КБ «Надра» про стягнення боргу з ОСОБА_1 . Судове рішення набрало законної сили. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

21.07.2020 року представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню вищевказаного судового рішення, мотивуючи це тим, що 05.03.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ПАТ "КБ «Надра" був укладений Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками Банку, у тому числі і до відповідача. На підставі викладеного представник Товариства просить замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ "КБ «Надра» на ТОВ "Фінансова компанія «Інвест Хаус». Крім того, представник просить суд видати дублікат виконавчого листа у даній справі та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи на те, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутнє; згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності сторін.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ "КБ «Надра» про стягнення боргу з ОСОБА_1 . Судове рішення набрало законної сили. На виконання судового рішення були видані виконавчі листи.

05.03.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ПАТ "КБ «Надра» був укладений Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками Банку, у тому числі і до відповідача.

На підставі викладеного представник Товариства просить замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ "КБ «Надра» на ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус".

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника Товариства у цій частині підлягає задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні підлягає заміні на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус".

Що стосується заяви Товариства у частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, то слід зазначити наступне.

Як встановлено при розгляді заяви, відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутнє; згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз"яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення боргу на даний час на виконанні не перебуває, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву представника заявника у цій частині.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що у даній справі задовольняється заява про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що є всі підстави і для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2014 року по цивільній справі № 2-5838/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ "КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-5838/14 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» строк для пред?явлення до виконання виконавчого листа № 2-5838/14 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 14 серпня 2020 року.

Суддя О.В.Лісовська