Дата документу 18.08.2020 Справа № 335/2045/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 335/2045/20

Провадження № 22-ц/807/2347/20

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2020 року про залишення позову без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, тому просить скасувати ухвалу суду про залишення позову без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 19 травня 2020 року та 11 червня 2020 року він надсилав через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням карантину на території України та самоізоляцією адвоката Ворони О.В. Проте, судом при постановлені оскаржуваної ухвали не були з`ясовані всі обставини справи та помилково не взято до уваги клопотання про перенесення розгляду справи.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 липня 2020 року, вказану апеляційну скаргу залишено без руху для надання скаржником оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 420,40 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

24 липня 2020 року на адресу апеляційного суду від Дрозденка М.В. надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження по даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 18 серпня 2020 року на 09 год 40 хвл ( а.с.75,76).

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника прокуратури Запорізької області, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання, призначене на 11 червня 2020 року, заяву про розгляд справи без участі позивача або про відкладення судового засідання не подав.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст. 223 ЦПК України ).

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз процесуальних норм вказує на те, що при вирішені питання про залишення позову без розгляду з підстав, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, правове значення для вирішення цього питання має сукупність умов: як факт належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, так і факт повторної (другої поспіль) неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні питання про залишення заяви без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, колегією суддів встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області про відшкодування моральної шкоди (а.с. 2).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2020 року, відкрито провадження у зазначеній справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначене судове засідання на 19 травня 2020 року о 15год 30 хвл з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 19).

Зазначену ухвалу отримано 10 квітня 2020 року представником ОСОБА_1 (а.с. 22).

18 травня 2020 року від Державної казначейської служби України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 19 травня 2020 року о 15 год 30 хвл (а.с. 43).

У зв`язку з неявкою в судове засідання, призначеного на 19 травня 2020 року о 15 год 30 хвл, учасників справи, зокрема позивача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а також представника Державної казначейської служби України, який подав заяву про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 11 червня 2020 року на 14год 40хвл (а.с. 46-47).

Відповідно до наявного в матеріалах справи, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із підписом представника ОСОБА_1 , останнім було отримано 22 травня 2020 року судову повістку про виклик на судове засідання, призначене на 11 червня 2020 року о 14 год 40 хвл (а.с. 49).

Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 11 червня 2020 року, названою ним «Протокол судового засідання», в судове засідання, призначене на 11 червня 2020 року о 14 год 40 хвл сторони не з`явились, на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України, розгляд справи здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а.с. 51).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2020 року, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, та неотримання від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається у судовому засіданні.

Під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ( ч. 1, ч.2 ст. 247 ЦПК України ).

Відповідно до частини 1 статті 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 248 ЦПК України, у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи ( ч.3 ст. 248 ЦПК України ).

Логічний та системний аналіз зазначених норм процесуального закону свідчить про те, що протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання обов`язково, оскільки він фіксує процесуальні дії суду, тобто є основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи.

Навіть у разі неявки учасників справи, протоколом судового засідання фіксується відповідне процесуальне судове рішення щодо подальшого перебігу справи (відкладення справи чи перерва з зазначенням дати, розгляд справи у відсутність учасників справи та інше).

Ураховуючи викладене, факт неявки позивача в судове засідання повинен бути зафіксований у протоколі судового засідання.

Наявна в матеріалах справи довідка секретаря судового засідання від 11 червня 2020 року (а.с. 51), названа ним «Протокол судового засідання», не відповідає вимогам, встановленим статтею 248 ЦПК України для протоколу судового засідання, а саме: неповно зазначено справу, що розглядається; відсутні імена (найменування) сторін та інших учасників справи; відсутні порядкові номери вчинення процесуальної дії; відсутні назви процесуальних дій; відсутній час вчинення процесуальних дій; відсутні ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені ЦПК.

З мотивів, викладених вище, в колегії суддів відсутні підстави вважати, що в матеріалах справи наявний протокол судового засідання, яке відбулось 11 червня 2020 року у цій справі, що виключає можливість підтвердження відповідно до цивільного процесуального закону фактів неявки позивача або його представника до суду.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для застосування положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки внаслідок порушення вимог цивільного процесуального закону відсутні належні докази щодо повторної поспіль неявки в судове засідання позивача або його представника за умови його належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Щодо посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не взято до уваги клопотання про відкладення розгляду справи, які він надсилав через систему «Електронний суд» 19 травня 2020 року та 11 червня 2020 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, в матеріалах, доданих заявником до апеляційної скарги наявні два клопотання: про відкладення розгляду справи, призначеного на 19 травня 2020 року о 15год 30 хвл та про відкладення розгляду справи, призначеного на 11 червня 2020 року о 14 год 40хвл.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України, однією з підстав для залишення позовної заяви без розгляду є неповідомлення позивачем суд про причини неявки в судове засідання.

З аналізу даної норми вбачається, що важливою ознакою для її застосування є саме неотримання судом інформації щодо волевиявлення позивача з проханням про відкладення розгляду справи. Тобто, для наявності підстав стверджувати про повідомлення суд про певні обставини, є фактичне отримання судом такої інформації.

Матеріали справи містять клопотання позивача про відкладення розгляду справи, призначеного на 11 червня 2020 року о 14 год 40хвл, на якому проставлено відмітку судом першої інстанції про його отримання 11 червня 2020 року о 15 год 34 хвл (а.с. 54).

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості дослідити своєчасність надходження названої заяви до судді, в провадженні якого перебувала дана справа з огляду на те, що відсутній протокол судового засідання складений у відповідності вимог ч.2 ст. 248 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, є передчасним, тому ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2020 року про залишення позову без розгляду задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2020 року в цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 серпня 2020 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова