1Справа № 335/1973/20 2/335/1241/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз Гарантбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз Гарантбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судове засідання, призначене на 03.04.2020 року о 14-00 год. позивач не з`явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

03.04.2020 року судове засідання відкладено на 06.05.2020 року о 09-00 год., з метою повторного виклику позивача.

В судове засідання 06.05.2020 року о 09-00 год. позивач повторно не з`явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

06.05.2020 року судове засідання відкладено на 17.06.2020 року о 11-30 год., з метою повторного виклику позивача.

Крім того, ухвалою суду від 06.05.2020 року витребувано з ТОВ «Будівельний союз Гарантбуд» довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 , наказ про звільнення та довідку про розмір нарахованих але не виплачених сум при звільненні ОСОБА_1 .

В судове засідання 17.06.2020 року о 11-30 год. позивач повторно не з`явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

17.06.2020 року судове засідання відкладено на 05.08.2020 року о 14-45 год., з метою повторного виклику позивача, та повторного витребування доказів у відповідача.

В судове засідання 05.08.2020 року о 14-45 год. позивач повторно не з`явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Вивчивши матеріли справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз Гарантбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За встановленими у ст. ст. 12, 13 ЦПК України принципами змагальності та диспозитивності, - особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 03.04.2020 року о 14-00 год. позивач не з`явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання 06.05.2020 року о 09-00 год. позивач повторно не з`явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, крім того, 17.06.2020 року о 11-300 год. та 05.08.2020 року позивач повторно не з`явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки на 03.04.2020 о 14-00 год. за підписом дружини позивача ОСОБА_2 від 21.03.2020 року (а.с. 15), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки на 06.05.2020 о 09-00 год. за підписом позивача Потарілова від 15.04.2020 року (а.с. 17), конвертом повернутим поштовим повідомленням „ з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (а.с. 22), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки на 05.08.2020 о 14-45 год. за підписом позивача Потарілова від 01.07.2020 року (а.с. 32).

При цьому, суд враховує, що відповідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Інформація про рух справи та прийняті процесуальні рішення є загальнодоступними, наявними на сайтах «Судова влада», «Єдиний державний реєстр судовий рішень».

Крім того, сам факт наявності в Україні певних карантинних адаптованих заходів у даному випадку не розглядається судом як поважна причина для неявки і як підстава для подальшого відкладення розгляду справи, оскільки позивач не скористався правом подати заяву про розгляду справи за його відсутністю, або про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначених вимог закону суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, незалежно від причини (поважності) повторної неявки заявника.

Неявка позивача в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає (від лат. Dispono - розпоряджатись) надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав). В цьому контексті повторна неявка належним чином повідомленого позивача за процесуальним змістом є його конклюдентною дією, в якій виявлена його воля на залишення позову без розгляду, що є правовим наслідком свідомого нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Оскільки від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутності, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, то є підстави для залишення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз Гарантбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 259, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз Гарантбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В.Геєць