ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 639/7628/19

провадження № 22-ц/818/2664/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на успадковане майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суд м. Харкова від 26 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Труханович В.В., в м. Харкові, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на успадковане майно.

У лютому 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суд м. Харкова від 26 лютого 2020 року заяву задоволено. Оголошено заборону на відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «Теллус-М» (код ЄРДПОУ 38281048, 61003, Харківська область, м. Харків, вул. Кооперативна, б. 6/8), яка належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у розмірі 4 200 000, 00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Проте вважає, що заявником не доведено наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення такого позову. Зазначає, що суд першої інстанції застосував заходи забезпечення позову, які не можна визнати співмірними заявленим позовним вимогам. Вказує, що заборону на відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «Теллус-М» накладено у розмірі 4200000, 00 грн., що не відповідає частці апелянта, також вважає, що відсутній механізм виконання такої ухвали, заборона стосується всієї частки, адже вона сформована майном, що належить третій особі і не стосується прав ТОВ «Фінансова компанія «Інновація». Вважає, що вжиті заходи забезпечення позову є втручанням у господарську діяльність і права третьої особи.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 надала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в якому просила апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, а ухвалу суду скасувати.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір щодо звернення стягнення на успадковане майно та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність майна відповідачу на праві власності.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є звернення стягнення на спадкове майно в межах його вартості, яке прийнято спадкоємцями: ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_5 , а саме на:

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Теллус- М» (, адреса: 61003, Харківська обл., місто Харків, вулиця Кооперативна, будинок 6/8), яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у розмірі 2 100 000,00 грн.

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Теллус- М» (, адреса: 61003, Харківська обл., місто Харків, вулиця Кооперативна, будинок 6/8), яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) у розмірі 2 100 000,00 грн.

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон 2008» (, адреса: 61105, Харківська обл., місто Харків, проспект Льва Ландау, будинок 29-А), яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у розмірі 64 250,00 грн.

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон 2008» (, адреса: 61105, Харківська обл., місто Харків, проспект Льва Ландау, будинок 29-А), яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) у розмірі 64 250,00 грн.

Як на підставу вжиття заходів забезпечення позову, ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» посилалось на те, що в провадженні суду перебуває справа про звернення стягнення на успадковане майно в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 у розмірі 4 328 500,00 грн., що еквівалентно 178 937,58 доларів США за кредитним договором з фізичною особою № 014/3531/9/08306 від 24 грудня 2007 року та кредитним договором з фізичною особою № 014/3531/9/08305, які укладені в рамках генеральної кредитної угоди № 010/2000/001/5 від 24 грудня 2007 року. Відповідачі, які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 , ухиляються від задоволення вимог кредитора спадкодавця, оскільки вони знали про вимоги кредитора, однак жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості не вчинили, заборгованість залишилась непогашеною. Крім того зазначає, що частки у статутному капіталі ТОВ «Теллус- М», які були успадковані відповідачами, останні відчужили на користь третьої особи ОСОБА_3 , відповідно до договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Теллус- М» від 25.10.2019 року. Однак зазначені частки у статутному капіталі ТОВ «Теллус- М» є майном, що входило до складу спадщини та відповідачі знали про вимоги кредитора і зобов`язані були задовольнити вимоги повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, проте незважаючи на це, відповідачі розпорядились цим майном на користь третьої особи ОСОБА_3 .. У зв`язку з цим є необхідність у задоволенні позову шляхом заборони відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Теллус-М» (код ЄРДПОУ 38281048, 61003, Харківська область, м. Харків, вул. Кооперативна, б. 6/8), яка належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у розмірі 4 200 000, 00 грн.

Матеріали справи свідчать, що відповідачам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.05.2019 року після смерті ОСОБА_5 .. Спадщина, на яку по 1/2 частці майна кожному із спадкоємців (відповідачів) видано відповідні свідоцтва, складається з:

- частки в статутному капіталі ТОВ «Теллус-М», ), місцезнаходження юридичної особи: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, будинок 6/8, у розмірі 100 % (сто) відсотків статутного капіталу (розмір частки - 4 200 000, 00 грн.);

- частки в статутному капіталі ТОВ «Ньютон 2008», , місцезнаходження юридичної особи: 61105, м. Харків, проспект Льва Ландау, будинок 29-А, у розмірі 100 % (ста) відсотків статутного капіталу (розмір частки - 128 500,00 грн.).

Таким чином, частки у статутних капіталах ТОВ «Теллус-М» та ТОВ «Ньютон 2008» належали померлому боржнику та відповідно є успадкованим майном двома спадкоємцями - відповідачами у справі.

Частки у статутному капіталі ТОВ «Теллус-М», які були успадковані відповідачами, останні відчужили на користь третьої особи ОСОБА_3 відповідно до договорів купівлі-продажу від 25.10.2019 року у розмірі 100% від загального розміру статутного капіталу.

З Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.11.2019 року вбачається, що учасниками ТОВ «Теллус-М» є ОСОБА_3 (розмір внеску до статутного капіталу 6 220 000, 00 грн.).

Суд першої інстанції обґрунтовано забезпечив позов шляхом оголошення заборони на відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «Теллус-М», що належить ОСОБА_3 у розмірі 4 200 000, 00 грн, які були успадковані відповідачами.

Враховуючи предмет спору, а також те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, - колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову.

Доводи апелянта про те, що заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими вимогами, оскільки заборона стосується всієї частки, адже вона сформована майном, що належить третій особі і не стосується прав ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», спростовується матеріалами справи, оскільки заборону на відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «Теллус-М» накладено у розмірі 4200000,00 грн., а не на всю частку апелянта.

Також не приймаються до уваги посилання апелянта на те, що вжиті заходи забезпечення позову є втручанням у господарську діяльність і права третьої особи, оскільки заходи забезпечення позову, які застосовані судом не перешкоджають господарській діяльності Товариства та мають тимчасовий характер.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суд м. Харкова від 26 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 10.09.2020 року.