Справа № 206/4639/14-ц
Провадження № 2-п/206/16/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації та припинення права особи на частку у спільному майні,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Полтавець Т.О.

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не була присутньою у судових засіданнях оскільки судових повісток не отримувала. З матеріалів справи вбачається, що повістки поверталися до суду як не вручені, оголошення у друкованих засобах масової інформації не публікувались, а тому вона не могла надати суду докази та письмовий відзив на позов. Крім того, експертний висновок на який посилається суд датований 14 лютого 2013 року, позивач звернулась до суду із позовом 15 липня 2014 року, тобто через 1 рік та 5 місяців після проведеної оцінки, а тому у відповідності до пункту 23 Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ від 10 грудня 2003 року за №1891 (в редакції від 16 грудня 2011 року) вже на момент подання позовної заяви до суду висновок будівельно-технічної експертизи №3337/3338-12 від 14.02.2013 був недійсним, визначена вартість майна не відповідала дійсній ринковій вартості. Таким чином позивачем внесено на депозит суду грошові кошти у розмірі визначеному висновку експерта, який не був дійсним, а тому така сума не відповідала дійсності. На підставі викладеного відповідач просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати його, призначивши справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Полтавець Тетяна Олександрівна в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодилась з доводами відповідача та заперечувала щодо скасування заочного рішення суду з підстав викладених в письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи, в тому числі з оригіналом заочного рішення, 08 липня 2020 року (а.с.81) та 17 липня 2020 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Припинено право особи ОСОБА_1 на 1/3 частку у спільному майні на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Виплатити ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 102603 гривень з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, що внесені ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.63-64).

Відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищезазначеної статті свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку обов`язкової наявності одночасно двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлялась судовими повістками за адресою АДРЕСА_2 , проте судові повістки відповідачу працівниками пошти вручені не були, про що свідчать наявні в матеріалах справи повернуті конверти з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с.68-70).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що відповідач не з`явилась в судове засідання та не надала свої заперечення на позовну заяву з поважних причин, що є однією підставою для скасування заочного рішення.

Також, обставини про які зазначила відповідач ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення щодо сумнівів у дійсності висновку будівельно-технічної експертизи №3337/3338-12 від 14.02.2013 на момент ухвалення рішення суду підлягають перевірці в судовому засіданні та мають істотне значення для правильного вирішення справи, проте раніше враховані не були і мають значення для повного і об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 258-260, 284-288, 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації та припинення права особи на частку у спільному майні.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 вересня 2014 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року у цивільній справі № 206/4639/14ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації та припинення права особи на частку у спільному майні.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 29 вересня 2020 року о 10:00 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук