Ухвала

03 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 727/6828/18

провадження № 61-10168ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Штогрін Вікторії Святославівни на постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 травня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог відносно предмету позову на стороні відповідача: приватне підприємство «Євротранс-2005», третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ТОВ «ФК «Артфінброк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Просили звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 10.03.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О., за реєстровим № 604, а саме: житловий будинок з належними до нього надвірними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 277,1 кв. м та земельну ділянку, кадастровий номер: :13:004:1102, загальною площею: 0,0856 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 з метою часткового погашення заборгованості приватного підприємства «Євротранс-2005» за кредитним договором №В1-ЮКЛ/040315/1 від 04.03.2015 року із усіма додатковими договорами до нього у сумі 11697065,50 грн, що складається з: 8457077,87 грн - сума основної заборгованості, 1810741,47 грн - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, 422853,89 грн - штраф 5 % від суми непогашеного боргу, 752679,93 грн - інфляційні втрати, 253712,34 грн - 3% річних, шляхом продажу вказаного нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчій за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, вирішити питання щодо розподілу судових витрат та витрат на правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Просив визнати недійсним іпотечний договір, укладений 10.03.2015 року між ПАТ «Апекс Банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. №606.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2019 року у задоволенні вимог за первісним та зустрічним позовами відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28 травня 2020 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» - Лісовик Ірини Олександрівни задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» скасовано та ухвалено нове.

Звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 10.03.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О., за реєстровим № 604, а саме: житловий будинок, з належними до нього надвірними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 277,1 кв. м, та земельну ділянку, кадастровий номер: :13:004:1102, загальною площею: 0,0856 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), з метою часткового погашення заборгованості Приватного підприємства «Євротранс-2005» за кредитним договором №В1-ЮКЛ/040315/1 від 04.03.2015 року із усіма додатковими договорами до нього у сумі 11697065 грн 50 коп, що складається з: 8457077 грн 87 коп. - сума основної заборгованості, 1810741 грн 47 коп. - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, 422853 грн 89 коп. - штраф 5 % від суми непогашеного боргу, 752679 грн 93 коп. - інфляційні втрати, 253712 грн 34 коп. - 3% річних, - шляхом продажу вказаного нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні і ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Здійснено перерозподіл судових витрат.

У липні 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 через представника Штогрін В. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 травня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

До касаційної скарги додано клопотання, в якому адвокат Штогрін В. С. в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на тяжкий майновий стан, просить відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання та розгляд касаційної скарги на підставі частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», для підтвердження чого надає відповідні докази.

Відповідно до частини першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи вказані вище норми, наведені у клопотанні обставини та додані на їх підтвердження докази дають підстави для висновку про складний майновий стан ОСОБА_1 , а тому клопотання про відстрочення його від сплати судового збору за подання та розгляд касаційної скарги є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №310/11024/15-ц та у постановах Верховного Суду України: від 21 грудня 2016 року у справі 6-2839цс16, від 11 квітня 2017 року №21-1458а16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_3 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 травня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржуваною постановою надано право позивачу на звернення до відділу ДВС з метою продажу в межах виконавчого провадження на прилюдних торгах іпотечного майна, що складається з житлового будинку та земельної ділянки, який є єдиним житлом ОСОБА_1 та його сім`ї.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Оскільки представником заявника наведено обґрунтовані підстави, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 28 травня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 136, 389, 394, 395 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Штогрін Вікторії Святославівни про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання та розгляд касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог відносно предмету позову на стороні відповідача: приватне підприємство «Євротранс-2005», третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» про визнання недійсним договору іпотеки за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Штогріної Вікторії Святославівни на постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 травня 2020 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/6828/18.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Штогрін Вікторії Святославівни про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 28 травня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко