Справа 237/103/18
Номер провадження 2-зз/237/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту майна боржника, у зв`язку з повним виконанням рішення суду про стягнення коштів.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 18.01.2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на будівлю кафе АДРЕСА_1 .

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 07.11.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 142 838, 50 грн.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

01.07.2020 року від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича надійшов лист, яким повідомлено, що 19.06.2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 237/103/18 від 12.12.2019 року, виданого суддею Мар`їнського районного суду Донецької області. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду.

Заявником до матеріалів справи також подано копію квитанції 0.0..1 від 19.06.2020 року (а.с.77) про перерахування грошових коштів у розмірі 160 589,38 грн. Призначення платежу: оплата згідно ВП60891064 за виконавчим листом від 12.12.2019 року, за справою № 237/103/19, борг ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сума за виконавчим документом 142 838,5 грн., основна винагорода 14 283,85 грн., витрати 3 467,03 грн.

Судова палата у цивільних справах ВСУ в Постанові від 25.05.2016 р., винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-605цс16), зазначила, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Мар`їнською районного суду Донецької області від 18.01.2018 року по справі № 237/103/18, шляхом скасування арешту на нерухоме мано, а саме будівлю кафе АДРЕСА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, шляхом скасування арешту нерухомого майна, а саме будівлі кафе АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області № 237/103/18 від 18.01.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Мар`їнський районний суд Донецької області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. М. Ліпчанський

24.07.20