Справа № 581/566/20
Провадження № 2/581/148/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2020 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут до Кухна Валерія Вікторовича,

про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі,

в с т а н о в и в :

17 липня 2020 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом та просив стягнути з відповідача на корить держави в особі Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут витрати, пов`язані з утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Свої вимоги обґрунтував тим, що наказом начальника Військового інституту від 22 липня 2017 року ОСОБА_1 було зараховано курсантом першого курсу, а наказом від 26 липня 2017 року зараховано до списків особового складу інституту, на всі види забезпечення, на котлове забезпечення по курсантській нормі.

26 липня 2017 року між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України укладено контракт про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України курсантами вищого військового навчального закладу, відповідно до якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання, зокрема, відшкодувати Міністерству оборони України витрати, пов`язані з утриманням у закладі, в разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання.

Наказом начальника Військового інституту від 17 квітня 2018 року ОСОБА_1 відраховано з інституту у зв`язку з достроковим розірванням контракту через небажання продовжувати навчання.

У зв`язку з порушенням відповідачем вимог ст. 526 ЦК України, на підставі ст. 623 ЦК України через завдання збитків позивач просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут 7715,56 грн. витрат, пов`язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Ухвалою суду від 23 липня 2020 року позов було залишено без руху у зв`язку з тим, що заявлена позивачем до стягнення сума не відповідала ціні позову та не узгоджувалася із наданим розрахунком заборгованості.

14 серпня 2020 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, згідно з якою невідповідності, що стали підставою для залишення позову без руху, були усунуті.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі у зв`язку з наступним.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною 4 статті 5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 19 КАС України установлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

У випадку зобов`язання особи, яка перебуває на посаді державної/публічної служби чи проходить військову службу (навчання) у Збройних Силах України, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання (невиконання) нею службових/посадових обов`язків чи умов контракту, перед судом обов`язково постане питання не лише встановлення обсягу завданої шкоди/збитків, а й оцінки правомірності дій такої особи.

Водночас, у межах цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів ст. 19 КАС України, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

Указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної (військової) служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди/збитків.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 22 січня 2020 року (справа № 813/1045/18, провадження № 11-574апп19).

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що спір у цій справі щодо стягнення з відповідача на користь держави в особі Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут витрат, пов`язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи положення ч. 1, 2 ст. 20 КАС України, які визначають предметну юрисдикцію адміністративних судів, зазначена справа підсудна Сумському окружному адміністративному суду.

Згідно з ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також суд зазначає, що помилковими є посилання позивача на положення ЦК України як на підставу позову, оскільки відносини, які склалися між позивачем та відповідачем не є цивільними і не підлягають регулюванню положеннями ЦК України.

Таким чином, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 19, 186, 255, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі з позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут до Кухна Валерія Вікторовича про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Роз`яснити позивачу право звернутися із вказаним позовом до Сумського окружного адміністративного суду.

Повернути Військовому інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут сплачений ним 1 липня 2020 року згідно платіжного доручення №748 судовий збір у розмірі 2102 грн. з рахунку UA 0018238, банк платника Держказначейська служба України, м. Київ, отримувач УК Л-Долинськ.р/Л.Долинськ.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37654293, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача (МФО): 899998, призначення платежу: 2101020;2800; судовий збір за позовом ВІТІ до ОСОБА_1 Липоводолинський районний суд Сумської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Кузьмінський