ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4809/20 Справа № 206/3219/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О.П. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

06 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання щодо самовідводу суддів: Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

06 серпня 2020 року в судовому засіданні суддями Свистуновою О.В., Красвітною Т.П. та Єлізаренко І.А. заявлено самовідвід у даній справі з підстав передбачених ч.3 ст. 37 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року у складі головуючого судді: Єлізаренко І.А., суддів: Свистунової О.В., Красвітної Т.П., у даній справі № 206/3219/15-ц, апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року та додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнові збитки, заподіяні внаслідок ДТП, у розмірі 70 928,72 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн., витрати за проведення експертного дослідження - 600,00 грн., витрати за направлення телеграми про виклик на огляд транспортного засобу в розмірі 194,16 грн., витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи від 25 листопада 2015 року - 2 211,84 грн., витрати за проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи від 28 жовтня 2016 року - 1 761,60 грн., та судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви, у розмірі 1 525,08 грн. і за подання апеляційної скарги у розмірі 1 677,59 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (т.2 а.с.212-222).

Постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 року касаційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.3 а.с.88-92).

Відповідно до частини 2 статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, - колегія дійшла висновку, що заяви суддів: Свистунової О.В., Красвітної Т.П. та Єлізаренко І.А. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід суддів: Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. - задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко