ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/805/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Запорожець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві подання Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С., заінтересовані особи: ОСОБА_1 ,про розшук боржника ОСОБА_2 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиціїБілан Ю.С. звернулась до суду з даним поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця с. Ахсу Азербайджанська Республіка, посилаючись на те, що на виконанні у Дарницькому РВ ДВС у м.Києві ЦМУМЮ ( м.Київ), перебуває виконавчий лист № 753/20348/18 від 30.01.2019 року, виданий Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.07.2018 року та до повноліття дитини.

04.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58261525. Копії постанови направлено сторонам до відома.

Даний виконавчий лист надійшов до відділу на виконання за місцем проживання боржника, а саме АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 31 цього Закону, боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, незважаючи на те, що боржник обізнаний про свої обов`язки та про наявність виконавчого провадження, останнім не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання (повне або часткове) рішення, а навпаки вчиняються дії, що ускладнюють та унеможливлюють його виконання.

Боржник не виконує рішення Дарницького районного суду м.Києва, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заборгованість по аліментам згідно розрахунку заборгованості по аліментам, яка станом на 01.07.2020 склала 17724,00грн.

Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішення, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: направлялися запити для перевірки майнового стану боржника, направлялися виклики боржника.

06.05.2020 року державним виконавцем керуючись ст. 56 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника. Копії постанови направлено сторонам до відома.

Згідно адресного бюро ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 13.06.2014.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в порядку доступу державних виконавців, відповідно до результатів пошуку за ОСОБА_2 не знайдено.

08.04.2020 державним виконавцем керуючись ст. 11,71 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

08.04.2020 державним виконавцем керуючись ст. 11,71 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами.

08.04.2020 державним виконавцем керуючись ст. 11,71 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

08.04.2020 державним виконавцем керуючись ст. 11, 71 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріальними снарядами несмертельної дії.

Державним виконавцем направлено запити до ДФС України щодо отримання інформації про про реєстраційний номер облікової картки платника податків - боржника - фізичної особи або серію (за наявності) та номер паспорта боржника - фізичної особи.

Згідно відповіді з ДФС за даними надісланими у запиті, неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу.

Державним виконавцем неодноразово направлялися виклики, боржнику з`явитися до державного виконавця на прийом для надання пояснень з приводу несплати аліментів, але боржник до відділу не з`являвся.

Згідно відповіді БТІ у м.Києві за боржником квартира по АДРЕСА_2 на право власності не реєструвалася.

Згідно відповіді з ГУ Держгеокадастру у Київській області земельних ділянок за боржником на праві власності не зареєстровано.

Згідно відповіді з Державного агентства рибного господарства України за боржницею на праві власності риболовних суден не зареєстровано.

Згідно відповіді з Головного Управління Держпраці у Київській області, за боржницею не обліковується парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, атракціонів, обкатів нафтогазового комплексу та інших об`єктів.

30.06.2020 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , де було встановлено зі слів ОСОБА_1 , про те що боржник за даною адресою не проживає, місце проживання боржника не відомо.

В судове засідання представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиціїта заінтересовані особи не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного подання шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення та розміщеним оголошенням на сайнті суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Державний виконавець надав заяву про розгляд подання за його відсутності з його підтриманням.

Суд вважає за можливе розглянути дане подання у їх відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши подання, дослідивши його матеріали у сукупності, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є боржником на підставі виконавчого провадження № 58261529/9 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.07.2018 та до повноліття дитини.

Сума боргу не змінилась.

Вказане рішення боржник не виконує, тому утворилась вказана заборгованість.

На виконанні у Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиціїзнаходиться зазначений виконавчий лист.

Про відкриття виконавчого провадження боржник повідомлений належним чином, прийняті державним виконавцем заходи щодо його розшуку не мали позитивного результату, боржник на виклики державного виконавця не з`являється, за відомим місцем мешкання не проживає.

Державний виконавець звернувся із заявою про оголошення розшуку боржника у зв`язку з тим, що йому не відомі місце перебування/проживання та роботи боржника, й рішення суду ним не виконується.

Боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за останнім відомим місцем проживання та реєстрації не проживає, дійсне місце роботи не відоме, рішення суду не виконує, тому подання підлягає задоволенню.

Згідно Актів державного виконавця при виході за місцем проживання боржника встановлено, що останній за вказаною адресою не проживає.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С., заінтересовані особи: ОСОБА_1 ,про розшук боржника ОСОБА_2, - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ахсу Азербайджанська Республіка, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Дарницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, заявнику та заінтересованим особам - для відома.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: