Справа № 161/6786/20
Провадження № 2/161/2268/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що 24 лютого 2020 року її квартира була затоплена. Згідно з актом обстеження комісії ОСББ «Інтер» від 24.02.2020 року, причиною затоплення була поломка сантехнічного обладнання(крану холодної води) в квартирі відповідача АДРЕСА_2 . Внаслідок залиття квартира потребує поточного ремонту. Згідно звіту незалежної оцінки від 24.02.2020 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , сума матеріальних збитків, завданих власнику затопленням квартири, становить 29767 грн.

Відповідач добровільно відшкодувати завдану шкоду не бажає попри неодноразові усні звернення позивача та обіцянки відшкодувати завдану шкоду.

Покликаючись на викладені обставини, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду завдану внаслідок затоплення квартири в сумі 29767 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. У задоволенні позову до неї просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився тричі, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на викладене, суд ухвалив розгляд справи провести у відсутності сторін.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Як вбачається зі змісту п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від вини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та проживає за цією адресою, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 25.10.2001 року та відміткою в паспорті громадянина України щодо її реєстрації (а.с.15-19).

З акту обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_3 від 24.02.2020 року, складеного комісією ОСББ «Інтер» вбачається, що причина затоплення: поломка сантехнічного обладнання(лопнув кран на трубі холодного водопостачання) у квартирі НОМЕР_2 за вказаною адресою, власником якої є відповідач ОСОБА_2 (а.с.5 ).

Згідно звіту незалежної оцінки від 24.02.2020 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , сума матеріальних збитків, завданих власнику затопленням квартири, на дату оцінки складала 29767 грн. (а.с. 5-14).

Отже, з наведеного слідує наявність причинно-наслідкового зв`язку між вказаними подіями і вказує на затоплення квартири позивача саме з вини відповідача.

Згідно ст. 322 ЦК України тягар утримання покладається на власника, тобто відповідач зобов`язаний був утримувати своє майно в такому стані, щоб не завдавати збитків майну інших осіб, в даному випадку квартирі позивача.

Як вбачається із змісту ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, враховуючи реальну вартість виконання робіт, необхідних для відновлення пошкоджених частин квартири, а також ту обставину, що шкода, заподіяна позивачу, з вини відповідача та враховуючи докази по справі, суд вважає позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди в розмірі 29767 грн. підставними.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позову. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню в користь позивача 840,80 грн. сплаченого судового збору.

Суд приходить до висновку також, що у задоволенні позову до ОСОБА_3 слід відмовити за безпідставністю, оскільки вона не є власником квартири і шкода заподіяна не з її вини(а.с.21,22).

На підставі ст.ст.11,16,22,322,1166 ЦК України , ст.ст.151, 156, 179 Житлового кодексу Украни, керуючись ст.ст.4, 10-13, 76- 81, 141,265,268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь ОСОБА_1 29767 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят сім грн..) майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь ОСОБА_1 840,80 грн. (вісімсот сорок грн.. 80 коп.) судового збору.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Згідно зі статтями 273, 354, 355 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідачами у справі є:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою АДРЕСА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою АДРЕСА_6 .

Повний текст рішення складено та підписано 31.08.2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк