Справа № 346/239/20
Провадження № 2/346/725/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Калинюка О. П.

з участю: секретаря Бойко В. С.

представника позивача адвоката Жарського Т.В.

представника відповідача адвоката Кудиби З.І.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейд Ейдженсі" третя особа: ОСОБА_2 як державний реєстратор Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, про скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 року вказаний представник відповідача подала письмову заяву про відвід головуючого судді Калинюка О.П., яку мотивує тим, що ухвалою Коломийського міськрайоного суду Івано-Франківської області, постановленою під головуванням вказаного судді 25.06.2020 року, закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті, незважаючи на подачу стороною відповідача клопотання про відкладення підготовчого засідання через неможливість прибуття до суду внаслідок паводків.

В судовому засіданні представник відповідача вказану заяву підтримала і пояснила, що про існування такої ухвали вона дізналася 15-16 липня 2020 року і протягом двох днів нею подано заяву про відвід судді.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечив, оскільки відсутні підстави для цього, визначені чинним законодавством, а саме не існувало перешкод для прибуття представника відповідача до суду з м.Івано-Франківська внаслідок зазначених нею погодних умов.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами 1-3 ст. 40 вказаного Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, розглядувана заява надійшла більш, ніж за три робочі дні до судового засідання, призначеного на 25.08.2020 року, а в період з 20.07.2020 року (18.07 та 19.07.2020 р. були вихідними днями) по 18.08.2020 року включно головуючий перебував у частині основної щорічної відпустки, то для вирішення питання про відвід судді справу слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

передати дану справу до канцелярії Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для передачі іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення заяви представника відповідача Кудиби Зореслави Ігорівни, поданої 17.07.2020 року, про відвід головуючого судді Калинюка О.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.