Номер провадження: 22-ц/813/7553/20
Номер справи місцевого суду: 511/32/20
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 червня 2020 року по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, представник позивача: Надутик Олена Володимирівна до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

встановив:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 червня 2020 року позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, п/р НОМЕР_2 AT «Ощадбанк», МФО 328845) надміру отримані кошти у розмірі 22685,30 гри. (Двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят п`ять грн. 30 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код РНОКПП НОМЕР_1 ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 840,80 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, а саме як вбачається з матеріалів справи Роздільнянський районний суд Одеської області при вирішення справи по суті керувався в своєму рішенні ст.ст. 280, 284 ЦПК України, які відносяться до заочного розгляду справи, однак при цьому місцевий суд ані в назві рішення, ані в тексті рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 червня 2020 року не зазначає чи відноситься вказане рішення до заочного.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність повернути матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, представник позивача: Надутик Олена Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії - повернути до Роздільнянського районного суду Одеської області для дооформлення, надавши для цього 10-денний строк з дня отримання справи.

Після усунення зазначених недоліків, матеріали цивільної справи терміново направити до Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скаргиОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра