Справа № 945/433/20 Головуючий у 1-й інстанції Терентьєв Г.В.
Провадження № 22ц/812/1305/20 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

(далі - АТ КБ «Приватбанк)

на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., постановлену 11 червня 2020 року у приміщенні суду у місті Миколаєві зі складанням її повного тексту, по справі

за позовом

АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2020 року позовна заява залишена без руху, так як в повній мірі не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та до неї не додано доказів на обґрунтування викладених доводів, а саме обґрунтованого розрахунку позовних вимог із вказівкою на період виникнення заборгованості, дати останнього платежу, що здійснений відповідачем, не зазначено в якому розмірі та яким чином нараховувалися проценти, пеня та комісія. Також позивачем не додано до позовної заяви виписки за картковим рахунком, розрахунку заборгованості за первісною ставкою як з нарахуванням штрафних санкцій та і без таких нарахувань.

4 червня 2020 року представником позивача на виконання вимог вищевказаної ухвали надано заяву з поясненням щодо застосованих ставок та тарифів, за якими було розраховано позовні вимоги, та надані письмові докази на підтвердження обґрунтувань.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2020 року - позовна заява повернута позивачу як неподана, у зв`язку з невиконанням вказівок судді.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу судді про повернення позову та повернути справу до суду для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги представник позивача зазначив, що недоліки позовної заяви на вимогу судді були усунуті у визначений строк у повному обсязі, та судом не враховано, що оцінка доказів на стадії відкриття провадження за позовом не допустима.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 15 липня 2020 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відтак, залишаючи позовну заяву без руху, суддя вважав її такою, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі викладено обставини, якими банк обґрунтовує свої вимоги, та не надані докази на підтвердження перелічених доводів, а саме: обґрунтованого розрахунку позовних вимог із вказівкою періоду виникнення заборгованості, зазначення дати останнього платежу, здійсненого відповідачем, вказання розміру та порядку нарахування процентів, пені та комісії, а також надання виписки за картковим рахунком, розрахунком заборгованості за первісною ставкою як з нарахуванням штрафних санкцій так і без таких нарахувань.

В той же час, відповідно до статей 175-177, 185 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіряє, чи має особа відповідно до статті 4 ЦПК України право на звернення до суду за захистом відповідного права чи інтересу, чи відповідає форма та зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших установлених законом перешкод для відкриття провадження у справі.

В силу частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява має містити найменування сторін, зміст позовних вимог; ціну позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються або оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та таке інше.

Так, зі змісту позовної заяви банка вбачається, що позивачем вказано коло учасників справи, викладено зміст обставин та вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, зазначено докази, що підтверджують вказані обставини, надано детальний розрахунок позовних вимог, до заяви додані копії документів (частина 1 статті 175 ЦПК України).

Також, на виконання вимог ухвали судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2020 року позивачем надано додатково: виписку з карткового рахунку, довідку про зміну умов кредитування, довідку про видані відповідачу платіжні карти та надані пояснення до розрахунку позовних вимог, тобто додано всі наявні у банка докази (частина 4 статті 177 ЦПК України).

Таким чином позивачем виконанні вказівки судді, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Між тим, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суддя першої інстанції не звернув увагу на те, що питання обґрунтованості позовних вимог та підтвердження їх належними та допустимими доказами вирішується судом при розгляді справи по суті та у відповідності до статей 264, 265 ЦПК України є підставою для задоволення позову (повністю або частково) або відмови в позові, а тому не врахував, що зазначені ним в ухвалі про залишення позову без руху його недоліки не є підставою для повернення такої позовної заяви.

В цьому разі, за наявністю таких недоліків позову, вони підлягають усуненню у підготовчому засіданні при розгляді справи, у порядку статті 197 ЦПК України, а тому їх наявність чи відсутність не є вирішальними при відкритті позовного провадження.

Щодо зазначення суддею в оскаржуваній ухвалі, про те, що недоліки не усунуті у визначений законом строк, то колегія суддів звертає увагу на відсутність даних про отримання банком ухвали судді про залишення позову без руху та положення Закону України від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби ( COVID-19)», за якими строки визначені статтею 185 ЦПК України, та інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином, подана позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України.

За такого суддя безпідставно вважав позовну заяву такою, що підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження, так як не було підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2020 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді О.В. Локтіонова

С.Ю. Колосовський