Справа № 442/7715/19 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/887/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

секретаря: Сеньків Х.І.

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Дрогобицька міська рада, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради, відділ архітектури та містобудування Дрогобицької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження комісії з питань приватизації житла, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на житлове приміщення, скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апелянт стверджує, що позивача ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про судові засідання, призначені на 30 січня 2020 року та 26 лютого 2020 року, він як представник позивача подавав клопотання про відкладення розгляду справи, повідомивши причини своєї неявки.

Зазначає, що відмова суду відкласти розгляд справи за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилася в судове засідання, представник позивача також не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, а за відсутності представника позивача розгляд справи з урахуванням її обставин є неможливим.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1- 6 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Дрогобицька міська рада, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради, відділ архітектури та містобудування Дрогобицької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження комісії з питань приватизації житла, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на житлове приміщення, скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2019 року відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2019 року.

Матеріалами справи підтверджується, що підготовчі судові засідання у справі призначалися на 25 листопада 2019 року та на 16 грудня 2019 року. В обох підготовчих судових засіданнях був присутній представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що підтверджується протоколами судових засідань від 25 листопада 2019 року (а.с. 69-70) та від 16 грудня 2019 року (а.с. 82-83).

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 січня 2020 року.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, однак представник ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого долучив роздруківку з сайту «Судова влада» про призначення справи в Львівському апеляційному суді, в якій він представляє потерпілого в кримінальному провадженні.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2020 року розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2020 року.

Позивач та її представник представник знову не з`явилися в судове засідання. Представник ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 в черговий раз подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого долучив роздруківку з сайту «Судова влада» про призначення справи в Мостиському районному суді Львівської області, в якій він представляє потерпілого в кримінальному провадженні.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України з причин повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

П. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції надсилалася на поштову адресу позивача, зазначену в позовній заяві, судова повістка-повідомлення із зазначенням дати та часу судового засідання, однак відсутні докази отримання такої ОСОБА_1 , оскільки на адресу суду повернувся конверт із поштовою відміткою про причини невручення «Адресат відсутній», що не може вважатися належним повідомленням про дату та час судового засідання (а.с. 97).

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2020 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подавав обґрунтовані клопотання про відкладення розгляду справи, долучивши до них докази підтвердження поважності причин своєї відсутності та неможливості прибути в судові засідання, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2020 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 11.08.2020 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.