УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/1469/20

Провадження №2/751/536/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товаристве «Чернігівгаз»

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут»

представник позивача Яковлев Андрій Леонідович

представник відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Маслюк Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернігівгаз», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про захист прав споживачів -

Встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернігівгаз», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про захист прав споживачів.

У судовому засіданні позивач заявила відвід головуючому судді Маслюк Н.В. з підстав її упередженого ставлення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Маслюк Н.В. Зазначив, що суддею долучено до матеріалів справи всі заяви відповідача та третьої особи, але клопотання від позивача не задоволені. Зазначені обставини свідчать про упередженість судді Маслюк Н.В.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні заперечували проти заяви про відвід судді Маслюк Н.В.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши заяву про відвід судді Маслюк Н.В. та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із доводів заявленого відводу, обставини на які посилаються заявник є безпідставними і не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді в силу ч.4 ст.36 ЦПК України не може слугувати достатньою підставою для відводу.

Отже, співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, у задоволенні заяви позивача про відвід головуючому судді Маслюк Н.В. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Маслюк Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернігівгаз», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти її змісту можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк