Номер провадження: 22-з/813/265/20
Номер справи місцевого суду: 501/1097/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Дрішлюка А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Комлевій О.С., Сегеді С.М., Гірняк Л.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі, виплаті заробітку за час вимушеного прогулу та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Одеського апеляційного суду знаходяться апеляційні скарги ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2020 року, на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2020 року, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі, виплаті заробітку за час вимушеного прогулу та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

03 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відвід суддів Комлевої О.С., Сегеди С.М., Гірняк Л.А.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначив, що суддями Комлевою О.С., Сегедою С.М., Гірняк Л.А. допущене необґрунтоване порушення норм процесуального права, а саме терміну розгляду апеляційної скарги, встановленого статтею 371 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, суддя вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу складу суду. Апеляційний суд зауважує, що заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник посилається на те, що справа була призначена до розгляду в судовому засіданні тка, крім того, вказує, що розгляд справи був призначений апеляційним судом (зокрема відкладений з 29.07.2020 року) з порушенням строків, передбачених ст. 371 ЦПК України. Стаття 365 ЦПК України визначає процесуальні дії, які вчиняє суддя-доповідач при підготовці справи до апеляційного розгляду. Апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що призначення справи до розгляду відбувається відповідно до положень процесуального законодавства з врахуванням особливостей обставин відповідної цивільної справи (категорія справи, здійснення додаткових процесуальних дій щодо підготовки справи до розгляду, розгляд клопотань сторін в справі, особливості обставин конкретної цивільної справи тощо).

Окрім того, враховуючи загальнодержавну ситуацію з кадровим наповненням штатів судів, призначення справи до розгляду відбувається виходячи зфактичного навантаження судді зврахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством та об`єктивно обумовлює збільшення строку розгляду справи з незалежних від суду причин.

Отже, враховуючи наведене, доводи заявника фактично зводяться до припущень щодо можливої упередженості та необ`єктивності суддів, жодними доказами не підтверджуються та загалом свідчать про незгоду з процесуальним рішенням апеляційного суду, зокрема в частині строків розгляду справи, що не є підставою для відводу. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки заявник не навів доводів, які б свідчили про зацікавленість судді в розгляді справи або про наявність об`єктивних дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, посилання не знайшли свого підтвердження, зводяться до припущень, є безпідставними, та фактично зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями суддів, апеляційний суд відмовляє в задоволені заяви про відвід. Одночасно, апеляційний суд роз`яснює заявнику право подати до суду заяву про перенесення судового засідання на ближчу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 381 ЦПК України Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Комлевій О.С., Сегеді С.М., Гірняк Л.А. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк

12.08.2020 року м. Одеса