23.07.2020 Справа № 756/6817/18
№756/6817/18
№2-п/756/78/20
УХВАЛА

23 липня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Парфенчик К.В.

за участі заявників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заявників - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 лютого 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У травні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду кожен з окремою заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 лютого 2020 року в справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №К2U0AN24120044 від 29.02.2008 року.

Вказаним рішенням Оболонського районного суду м. Києва позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №К2U0AN24120044 від 29.02.2008 року у розмірі 7 818,82 доларів США (заборгованість за тілом кредиту станом на 28.03.2018 року), що за курсом НБУ складає 205 634 грн. 96 коп. та понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 1 542 грн. 26 коп.

В обґрунтування заяв про перегляд заочного рішення заявники посилалися на те, що не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та не отримували викликів до суду, оскільки ОСОБА_1 не був зареєстрований за адресою направлення судом поштової кореспонденції, а ОСОБА_2 проживала за іншою адресою від тієї, яка вказана у позовній заяві.

Таким чином, про ухвалення заочного рішення дізналися лише у травні 2020 року після звернення до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу та перевірки реєстру боржників.

Крім того, вказували що позивач приховав від суду існування судового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2012 року у справі №2/0417/9495/2012 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ПАТ «Акцепт Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на рухоме майно за яким в рахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №К2U0AN24120044 від 29.02.2008 року у розмірі 91 220 грн. 20 коп. звернуто стягнення на заставний автомобіль Chery Amulet 2008 року випуску, який належав боржнику.

Заявники та їх представник підтримали подані заяви вказуючи про те, що АТ КБ «Приват Банк» ініціюючи позов за тим же кредитним договором подає недостовірні відомості та невірний розрахунок, що свідчить про зловживання останніми правом звернення до суду.

Представник АТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлені про час та місце розгляду заяв, жодних пояснень, заперечень на спростування відомостей заявників не надано.

За ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 на час розгляду справи та ухвалення заочного рішення дійсно не був зареєстрований за адресою направлення судом викликів у судове засідання.

Таким чином, в матеріалах справи підтвердження вручення відповідачеві судової повістки та повторного виклику в судове засідання, а отже належного повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні.

Також, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються і долучають до матеріалів заяв рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2012 року у справі №2/0417/9495/2012 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ПАТ «Акцепт Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на рухоме майно за яким в рахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №К2U0AN24120044 від 29.02.2008 року у розмірі 91 220 грн. 20 коп. вже звернуто стягнення на заставний автомобіль Chery Amulet 2008 року випуску, який належав боржнику.

При цьому, кошти від звернення стягнення на заставний автомобіль не відображені в розрахунках заборгованості АТ КБ «Приват Банк» наданих суду для розгляду справи в якій ухвалено заочне рішення, що переглядається.

На думку відповідачів та їх представника ці обставини при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 284, 288 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 лютого 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 лютого 2020 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук