Справа № 713/393/20
Провадження №2/713/231/20
УХВАЛА

іменем України

12.08.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, інд. 01001, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, інд. 49094, , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , про визнання кредитного договору недійсним.

11.08.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про витребування доказів, у якому вказувала, що за клопотанням позивача ОСОБА_2 у справі проведено судову почеркознавчу експертизу підпису вчиненого на кредитному договорі №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року. Згідно експертного висновку рукописний запис та підписи в п.8.1. виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Однак, ОСОБА_2 обґрунтовуючи подану позовну заяву вказує та визнає, що частково виконував оспорюваний ним кредитний договір.

В матеріалах справи містяться документи, які зазвичай укладаються між банком та клієнтом при укладенні кредитного договору: анкета-заява від 02.04.2007 року, заяви на видачу готівки від 03.04.2007 року, договір іпотеки від 03.04.2007 року, який укладено для забезпечення виконання умов спірного кредитного договору, додаткові угоди №1 від 26.11.2014 року та №2 від 15.09.2016 року до кредитного договору №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року, додаткова угоду до іпотечного договору від 12.12.2014 року.

При укладенні договору іпотеки нотаріусу, який посвідчує іпотечний договір, банком надається один примірник підписаного сторонами кредитного договору.

Зазначала, що після ознайомлення із висновком експерта відповідач з метою збирання всіх необхідних доказів на підтвердження обставин, викладених у відзиві та маючи намір до закриття підготовчого засідання подати клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, саме по цьому примірнику спірного кредитного договору, який знаходиться в нотаріальній справі, скерував адвокатський запит до приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В. про надання примірника кредитного договору №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року, який надавався сторонами при посвідченні іпотечного договору від 03.04.2007 року, який забезпечує спірний кредитний договір.

Листом від 06.08.2020 року за №61/01-16 нотаріус Штефюк Н.В. посилаючись на чинні норми законодавства України відмовила в наданні примірника кредитного договору.

Тому відповідач не має можливості подати суду всі належні та допустимі докази, які витребовувалися на підставі адвокатського запиту, оскільки приватний нотаріус Штефюк Н.В., до якого такий запит був адресований, відмовив у наданні примірника спірного кредитного договору.

Дане клопотання відповідач не міг подати разом з відзивом, оскільки такий доказ відсутній, а нотаріус відмовив у його наданні.

Посилаючись на ст.84 ЦПК України просила витребувати від приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В., юридична адреса: вул. Українська, 17-19, м. Вижниця, Чернівецька область, примірник кредитного договору за №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» (стара назва - Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») та ОСОБА_2 , який надавався сторонами при посвідченні іпотечного договору між цими ж сторонами від 03.04.2007 року (зареєстрованого в реєстрі №2429).

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів підтримала.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання. До початку підготовчого засідання надав суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі. Просив призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовче засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши представника відповідача Бацей Т.М., дослідивши клопотання про витребування доказів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ст.81 ч.7 ЦПК України Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ч.1, ч.6 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Судом установлено, що оригінал кредитного договору №CVVWGA00000016, укладеного 03.04.2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , є предметом спору і необхідний для призначення судової почеркознавчої експертизи для підтвердження викладених у відзиві на позов обставин.

Клопотання представника відповідача подано з пропуском строку, встановленого ч.3 ст.83 ЦПК України у зв`язку з тим, що після отримання висновку експерта вона звернулася 05.08.2020 року із запитом до приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В. про надання оригіналу спірного договору, а 06.08.2020 року отримала відмову нотаріуса у його видачі з посиланням на ст.8 ЗУ «Про нотаріат».

Враховуючи зазначені обставини та наведені вимоги закону суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити та витребувати від приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В. зазначені у її клопотанні докази.

Керуючись ст.ст.12, 76-78, 80, 81, 83, 84, 197-198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Наталії Василівни, юридична адреса: м. Вижниця, вул. Українська, 17-19, Чернівецької області:

примірник кредитного договору №CVVWGA00000016, укладеного 03.04.2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» (ЗАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителем АДРЕСА_1 , який надавався сторонами при посвідченні іпотечного договору між ними від 03.04.2007 року (зареєстрованого в реєстрі за №2429).

Ухвалу виконати до 10.30 год. 02 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип`юк