Ухвала

30 липня 2020 року

м. Київ

справа № 357/7734/18

провадження № 61-19170св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші»,

відповідачі: ОСОБА_1 , товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державний реєстратор комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», яка підписане представником Танцюрою Юлією Борисівною, про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», яка підписана представником Танцюрою Юлією Борисівною, на постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року в складі колегії суддів: Савченка С. І., Верланова С. М., Мережко М. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2020 року у задоволенні клопотань ТОВ Агрофірма «Матюші», які підписані представником Танцюрою Ю. Б . , про участь у судовому засіданні відмовлено; справу призначено до судового розгляду.

У квітні 2020 року ТОВ Агрофірма «Матюші» через представника Танцюру Ю. Б. звернулося із клопотанням про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Клопотання мотивоване тим, що 01 квітня 2020 року Верховний Суд ухвалив постанову у справі № 357/8110/18 за аналогічними позовними вимогами ТОВ Агрофірми «Матюші». Суд касаційної інстанції не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду та не навів вмотивованих підстав відхилення доводів скаржника. Вказує, що справа містить виключну правову проблему, оскільки станом на дату подачі касаційної скарги у цій справі та на дату звернення із цим клопотанням відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах положення частини дев`ятої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» при визначенні дати здійснення державної реєстрації права оренди ТДВ «Шамраївський цукровий завод» на спірну земельну ділянку. Зазначає, що у провадженні Київського апеляційного суду перебуває 14 справ за аналогічними позовними вимогами ТОВ Агрофірми «Матюші».

Тлумаченні змісту частини п`ятої статті 403 ЦПК України свідчить, що клопотання має містити обґрунтування необхідності про передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Аналіз змісту клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та матеріалів справи свідчить про відсутність виключної правової проблеми у цій справі. Особою, яка звернулася із клопотаннями, не наведено у чому саме полягає виключна правова проблема, та яким чином передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду сприятиме розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. Також не надано обґрунтування наявності різної правозастосовної практики у цій категорії спорів.

Виключна правова проблема як така має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного показників. Кількісний показник означає, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути з врахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності.

З точки зору якісного критерію про виключність правової проблеми можуть свідчити наступні обставини: з касаційної скарги вбачається, що судами були допущені істотні порушення норм процесуального права, які унеможливили розгляд справи з дотриманням вимог справедливого судового розгляду; судами була допущена явна й груба помилка у застосуванні норм процесуального права, в тому числі свавільне розпорядження повноваженнями, й перегляд справи Великою Палатою потрібен з метою унеможливлення її повторення у подальшій судовій діяльності; норми матеріального чи процесуального права були застосовані судами першої чи апеляційної інстанцій таким чином, що постає питання щодо дотримання принципу пропорційності, тобто забезпечення належного балансу між приватними та публічними інтересами; наявні колізії в нормах матеріального права, що викликає необхідність у застосуванні аналогії закону чи права, або постає питання щодо дотримання принципу верховенства права.

При цьому справа буде мати принципове значення, якщо йдеться про правове питання, яке потребує пояснення і зустрічається у невизначеній кількості справ у разі, якщо надана на нього відповідь піддається сумніву або якщо існують різні відмінні позиції і це питання ще не вирішувалося вищою судовою інстанцією, а також необхідне тлумачення щодо застосування нових законів. Разом з тим не є виключною правовою проблемою правове питання, відповідь на яке є настільки ясною і чіткою, що вона може бути знайдена без будь-яких проблем.

У клопотанні відсутнє обгрунтування якісного показника, який б свідчить про наявність виключної проблеми та необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Тому у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 403, 404 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року)ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», яке підписане представником Танцюрою Юлією Борисівною, про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук