Номер провадження: 22-ц/813/2576/20
Номер справи місцевого суду: 523/5169/18
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Пудлінської Лариси Іванівни, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року, ухваленого під головуванням судді Шепітко І.Г., повний текст рішення складено 06 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, який під час розгляду справи уточнював, остоточно звернувшись з вимогами до державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана А.В., товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» (далі ТОВ «Александрія Нова»), ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Головного управління ДФС в Одеської області, про скасування рішень про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації права власності та іншого речового права, визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним акту прийому-передачі та протоколу загальних зборів та усунення перешкод у користуванні шляхом виселення (а.с. 4-8, 149 - 150, 210 - 212 т. 1).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.01.2018 року Державним підприємством «Сетам» (далі ДП «Сетам») було проведено торги з продажу 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1466,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота 255743). За результатом проведення вказаних торгів ОСОБА_1 було визнано переможцем торгів.

Після проведення вказаних торгів та оплати повної вартості придбаного майна, ОСОБА_1 було отримано акт державного виконавця про проведені електронні торги від 05.02.2018 року.

22.02.2018 року на підставі вказаного акту приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. було видано ОСОБА_1 свідоцтво (бланк серії ННА № 204360) про право власності на майно, що складається з: 86/100 (вісімдесят шість сотих) часток будівлі столової, в цілому загальною площею 1466,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході реєстрації права власності на вказане майно, приватним нотаріусом Іллічовою Н.А. було виявлено, що 03 березня 2018 року державний реєстратор Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран А.В. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39981525, від 03.03.2018 року та зареєстрував в Реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ТОВ «Александрія Нова» на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2527, 60 кв.м.

03.04.2018 року приватний нотаріус Іллічова Н.А. прийняла рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв`язку із реєстрацією за адресою: АДРЕСА_1 , об`єкта нерухомого майна з іншою площею.

Крім того, як зазначав позивач у заяві від 02.08.2018 року, 25 червня 2018 року державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради Піщевська Н.В. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41794184 від 25.06.2018 року, про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на спірний об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Александрія Нова» №2 від 22.06.2018 року та акту прийому передачі б/н від 22.06.2018 року між ТОВ «Александрія Нова» та ОСОБА_4 .

Позивач вважає вищезазначені дії відповідачів порушенням свого права власності.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39981525, від 03.03.2018 року, прийняте державним реєстратором Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бураном А.В.

Скасовано державну реєстрацію прав власності, номер запису про право власності 25118755, ТОВ «Александрія Нова» () на об`єкт нерухомого найма загальною площею 2527,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Визнано недійсним договір оренди від 23.02.2018 року частини будівлі столової за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Александрія Нова» () та ОСОБА_2 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39847252 від 23.02.2018 року, прийняте Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В.

Скасовано державну реєстрацію іншого речового права (право оренди), номер запису про інше речове право: 24994416 (спеціальний розділ), орендар ОСОБА_2 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), орендодавець ТОВ «Александрія Нова» ().

Визнано недійсним акт прийому передачі б/н від 22.06.2018 року, укладений між ТОВ «Александрія Нова» () та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Визнано недійсним протокол загальних зборів учасників ТОВ «Александрія Нова» №2 від 22.06.2018 року.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41794184 від 25.06.2018 року, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Піщевською Н.В.

Скасовано державну реєстрацію прав власності, номер запису про право власності 26795826, ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна загальною площею 2527,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) права власності на об`єкт нерухомого майна - 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1466,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення ТОВ «Александрія Нова» (), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) із об`єкта нерухомого майнам - 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1466,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Не погоджуючись з рішенням суд, ОСОБА_5 , представник ТОВ «Александрія нова», звернулась з апеляційною скаргою, в якої просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В судове засідання призначене на 05 серпня 2020 року державний реєстратор Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран А.В., ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В., представник Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 , не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 216, 217, 220-234 т. 3).

Справа перебуває на розгляді у суді апеляційної інстанції з березня 2019 року.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ТОВ «Александрія Нова», Меркулова М.М., дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про скасування рішень про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації права власності та іншого речового права, визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним акту прийому-передачі та протоколу загальних зборів та усунення перешкод шляхом виселення, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Александрія-Нова» не мало право здійснювати розпорядження майном після припинення права власності на нього.

З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Згідно ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заявником є власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.

Відповідно до п.3 розділу 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі акту про проведені публічні торги, складеного державним виконавцем та затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 17.01.2018 року ДП «Сетам» було проведено торги з продажу 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1466,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведення вказаних торгів ОСОБА_1 було визнано переможцем (а.с. 25-26 т. 1).

Після оплати повної вартості придбаного майна, ОСОБА_1 отримав акт державного виконавця про проведені електронні торги від 05.02.2018 року (а.с. 23 т. 1).

22.02.2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. було видано ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на майно, що складається з: 86/100 (вісімдесят шість сотих) часток будівлі столової, в цілому загальною площею 1466,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 22 т. 1).

23 лютого 2018 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. посвідчив договір оренди між ТОВ «Александрія Нова» та ОСОБА_2 частини будівлі столової за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1466,7 кв.м. (а.с. 20-21 т.1).

03 березня 2018 року державний реєстратор Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран А.В. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 03.03.2018 року та зареєстрував в Реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ТОВ «Александрія Нова» на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 2527, 60 кв.м. (а.с. 19 т.1)

Станом на 03.03.2018 року 86/100 частин будівлі столової, загальної площі 1466,7 кв.м., перебувало в податковій заставі, відповідно до акту опису майна № 13 від 02.11.2012 року, що підтверджується листом ГУ ДФС в Одеській області (а.с. 27 т. 1).

03.04.2018 року приватний нотаріус Іллічова Н.А. прийняла рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв`язку із реєстрацією за адресою: АДРЕСА_1 об`єкта нерухомого майна із іншою площею (а.с. 219 т. 1).

22 червня 2018 року загальними зборами ТОВ «Александрія Нова» було прийнято рішення, про вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_3 та передачу належної їй частки у статутному капіталі у натуральній формі, оформлене протоколом №2, відповідно до якого ОСОБА_3 було передано у власність нежитлова будівля площею 2527,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 223-225 т. 1).

На виконання зазначеного рішення зборів, ОСОБА_3 було підписано акт прийому передачі нежитлової будівлі (а.с. 222 т. 1).

25 червня 2018 року державний реєстратор Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Піщевська Н.В. прийняла рішення від 25.06.2018 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 218 т. 1).

Судом встановлено, що позивачу було відмовлено в реєстрації права власності 86/100 (вісімдесят шість сотих) часток будівлі столової, в цілому загальною площею 1466,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із прийняттям державним реєстратором Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран А.В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.03.2018 року та реєстрації в Реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ТОВ «Александрія Нова» на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 2527, 60 кв.м. Підставою для прийняття даного рішення слугувала заява ТОВ «Александрія Нова», акт від 12.07.2004 року та технічний паспорт від 20.08.2017 року.

Тобто, позивач був позбавлений права зареєструвати своє право власності на набуте ним нерухоме майно у зв`язку із реєстрацією права власності на спірний об`єкт нерухомості за відповідачем ТОВ «Александрія Нова» із визначенням іншої площі.

Скасування оскаржуваних рішень державних реєстраторів відносно об`єкту нерухомого майна, загальною площею 2527,6 кв.м. розташованого за АДРЕСА_1 тягне за собою припинення право власності за ТОВ «Александрія Нова», за ОСОБА_3 та право оренди за ОСОБА_2 .

Колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції про те, що позивач, отримавши свідоцтва про право власності на нерухоме майно, мав право зареєструвати своє право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Оспорювані правочини, здійсненні відповідачами після звернення стягнення на спірне нерухоме майно, закінчення виконавчого провадження, припинення права власності на дане нерухоме майно та рішення державних реєстраторів порушили зазначене право позивача.

З доводами апеляційної скарги про те, що у дати прийняття державними реєстраторами оскаржуваних рішень були відсутні заборони щодо відчуження спірного майна, а також ОСОБА_1 не набув право власності для його захисту, колегія суддів не погоджується із наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду у зв`язку із порушенням його права власності на нерухоме майно, яке він придбав на електронних торгах.

Як було встановлено судом першої інстанції, 17 січня 2018 року ДП «Сетам» було проведено торги з продажу 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1466,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем торгів визнано ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, нотаріусом було видано свідоцтво про право власності на майно.

09 лютого 2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а/1570/8954/2011 від 26.04.2012 року, виданого Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Александрія Нова» суми заборгованості по штрафній фінансовій санкції у розмірі 3250000,00 гривень закінчено.

Більш того, матеріали справи містять розпорядження 45031022/В-10 державного виконавця від 01.02.2018 року, про те, що на рахунок боржника ТОВ «Александрія Нова» було перераховано залишок коштів, які підлягали поверненню боржнику у розмірі 5 190 471,65 грн. (а.с. 88 т. 3).

В судовому засіданні апеляційного суду, представник ТОВ «Александрія Нова», підтвердила факт надходження грошових коштів на рахунок підприємства.

Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 312 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги про скасування державної реєстрації підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, та судом першої інстанції порушено правило щодо юрисдикційності спору, колегія суддів вважає необґрунтованими за таких підстав.

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав.

Суд апеляційної інстанції враховує практику Великої палати Верховного Суду, викладену у постанові від 04.09.2018 року у справі №823/2042/16: «36. Велика Палата Верховного Суду вважає, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди цієї ж земельної ділянки. Такий спір має приватно правовий характер. З огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами господарського судочинства».

Під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі не достатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер спірних правовідносин».

Аналогічна правова позиція Великої палати Верховного Суду була викладена в постанові від 15.05.2019 року у справі №522/7636/14-ц: «Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило) майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при розгляді справи не були дослідженні докази, колегія суддів вважає необґрунтованими з тих підстав, що за правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом при прийнятті рішення були взяті до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом в порушення вимог діючого законодавства вирішено питання, яке не вирішується в порядку цивільного судочинства, стосовно господарської діяльності ТОВ «Александрія Нова», за позовом особи, яка не має відношення до внутрішніх питань товариства, саме визнано акт прийома-передачі, протокол загальних зборів, а також договір оренди недійсним, колегія суддів вважає необґрунтованими за таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

У пункті 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз`яснено, що, визначаючи, чи є спір таким, що виникає з корпоративних відносин та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, ст. 15 ЦП К України), слід враховувати роз`яснення, надані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Разом з тим у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» судам роз`яснено, що усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов`язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб`єктного складу учасників спору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є учасником або засновником ТОВ «Асканія Нова», а тому позовні вимоги про визнання недійсним протоколу, та акт прийому-передачі підлягає розгляду за правилами цивільної юрисдикції.

Позовні вимоги про визнання недійсним акту прийома-передачі, протоколу загальних зборів ТОВ «Александрія Нова», а також вимоги про визнання недійсним договору оренди є похідними від позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав від 03.03.2018 року, прийняте державним реєстратором Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бураном А.В. на об`єкт нерухомого майна загальною площею 2527,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Александрія Нова».

За таких обставин з урахуванням, того, що станом на 03.03.2018 року (на момент проведення реєстрації) 86/100 частин будівлі столової, загальної площі 1466.7 кв.м., перебувало в податковій заставі, відповідно до акту опису майна № 13 від 02.11.2012 року, що підтверджується листом ГУ ДФС в Одеській області, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги в цієї частині, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , однак правильні висновки суду зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно частини 4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Судом першої інстанції в порушенні норм процесуального права справа була розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судом при розгляді справи не було прийнято до уваги, що позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності, скасування договору оренди нежитлового приміщення, стосуються вимог саме які вирішують право власності, за таких підстав, та з урахуванням вартості предмету спору.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про порушенням судом при розгляді справи норм процесуального права, та розгляд справи за правилами спрощеного провадження, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення судового рішення, вважає, що суд першої інстанції зробивши правильні висновки про задоволення позовних вимог ОСОБА_6 , ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, що безумовною підставою для скасування судового рішення, та ухвалення нового про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Пудлінської Лариси Іванівни, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року скасувати. Прийняти нове.

Позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана Андрія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Головного управління ДФС в Одеської області, про скасування рішень про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації права власності та іншого речового права, визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним акту прийому-передачі та протоколу загальних зборів, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення задовольнити.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39981525, від 03.03.2018 року, прийняте державним реєстратором Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бураном Андрієм Володимировичем.

Скасувати державну реєстрацію прав власності, номер запису про право власності 25118755, Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова»() на об`єкт нерухомого найма загальною площею 2527,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Визнати недійсним договір оренди від 23.02.2018 року частини будівлі столової за адресою АДРЕСА_1 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» () та ОСОБА_2 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколою Володимировичем.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39847252 від 23.02.2018 року, прийняте Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколою Володимировичем.

Скасувати державну реєстрацію іншого речового права (право оренди), номер запису про інше речове право: 24994416 (спеціальний розділ), орендар ОСОБА_2 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), орендодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» ().

Визнати недійсним акт прийому передачі б/н від 22.06.2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» () та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Визнати недійсним протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» №2 від 22.06.2018 року.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41794184 від 25.06.2018 року, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Піщевською Надією Валеріївною.

Скасувати державну реєстрацію прав власності, номер запису про право власності 26795826, ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна загальною площею 2527,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) права власності на об`єкт нерухомого майна - 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1466,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» (), ОСОБА_2 реєстраційний (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) із об`єкта нерухомого майнам - 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1466,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 серпня 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра