ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-457/09 Номер провадження 22-ц/814/1841/20Головуючий у 1-й інстанції Чистик І.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Кальник А.М.,

за участі: ОСОБА_1 , представника стягувача - Коваль Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 09 червня 2020 року, прийнятої під головуванням судді Чистик І.О. в м. Полтава

у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09 червня 2020 року подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за виконавчим листом № 2-457/09 виданого 17 вересня 2019 року Ленінським районним судом м. Полтави.

Виконання ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову якою відмовити у задоволенні подання.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 26 червня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк`Фінанси та кредит» в особі філії Полтавського регіонального управління ВАТ «Банк Фінанси та кредит» 9918,01 доларів США заборгованості за кредитним договором, 201994,73 грн. пені та комісійної винагороди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20 березня 2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. від 18 жовтня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 60346731 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Полтави № 2-457/09 від 17 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії Полтавського регіонального управління ВАТ Банк «Фінанси та кредит»: - 8818, 01 доларів США заборгованості за кредитним договором; - 201994 73 грн. пені та комісійної винагороди.

Вжитими приватним виконавцем заходами визначеними Законом України «Про виконавче провадження» будь-якого рухомого майна або достатніх коштів на рахунках боржника, відкритих в банківських установах, на які можна звернути стягнення не виявлено.

Між тим, зобов`язання за рішенням районного суду до даного часу боржником не виконані.

Вирішуючи питання щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції, посилаючись на норми ст. 441 ЦПК України та ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», задовольнив подання приватного виконавця Скрипника В.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Пунктом 19 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи),- до виконання зобов`язань.

Відповідно до статті 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно ч.1,2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Встановлено, що державним виконавцем 18.09.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадженняз примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Полтави № 2-457/09 від 17 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії Полтавського регіонального управління ВАТ Банк «Фінанси та кредит» заборгованості.

В подальшомувживаючи заходи визначні Законом України «Про виконавче провадження», приватний виконавець Скрипник В.Л. направляв на адресу проживання ОСОБА_1 виконавчі документи, однак останній ухилявся від їх отримання, що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень, які повертались відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.46-50).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що є безробітним, однак, як вбачається із відомостей Полтавського обласного центру зайнятості від 10.07.2020 року № 1650/503 ОСОБА_1 зареєстрований як безробітний з 10.07.2020 року, а невиконання судового рішення триває з 2009р.

Враховуючи вказане, заявником не спростовано факт ухилення його від виконання судового рішення, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно з виконавчого документу № 2-457/09 від 17 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії Полтавського регіонального управління ВАТ Банк «Фінанси та кредит»: - 8818, 01 доларів США заборгованості за кредитним договором; - 201994 73 грн. пені та комісійної винагороди.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не свідчать про порушення ним норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 09 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна

Повний текст постанови складено 10.08.2020 р.