Справа № 184/1150/20
Номер провадження 2/184/342/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.А.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Індустріального відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) «про звільнення майна з-під арешту»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом про звільнення з-під арештів майна, накладених в межах виконавчих проваджень №34876663 (номер обтяження 1382290 (спеціальний розділ), №21670974 (номер обтяження 6807912).

Позивач та представник позивача - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, але надали суду заяву, в якій просять розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача - Покровський МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за їхньою відсутності.

Представник відповідача - Індустріальний відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в повідомленні, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №214289013 від 30.06.2020 року у Державному реєстрі містяться записи про накладення арештів (обтяжень) відносно позивача. Станом на 30.06.2020 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 за такими записами:

1.номер обтяження 1382290 (спеціальний розділ), внесений 20.06.2013 року згідно з постановою Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ (на теперішній час внаслідок реорганізації Індустріальний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)), про арешт майна боржника та заборону на його відчуження №34876663 від 23.10.2012 року.

2.номер обтяження 6807912, внесений 18.03.2008 року згідно з постановою Державної виконавчої служби у м. Орджонікідзе (на теперішній час внаслідок перейменування Покровський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) про арешт серії АА №972254 від 14.03.2008 року по виконавчому провадженню №21670974.

На час звернення до суду з цим позовом вищевказані виконавчі провадження завершені.

Виконавче провадження №34876663 перебувало на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було звернуто стягнення на майно боржника: 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки за тією ж адресою. Відповідно до протоколу №08/511/13/А-17н-2, складеного Дніпропетровською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» вказане майно реалізоване з прилюдних торгів в рахунок погашення боргу перед іпотеко держателем (стягувачем). Виконавче провадження завершено на підставі ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» відповідною постановою від 30.10.2013р., строк повторного пред`явлення виконавчого провадження встановлено до 30.10.2014р. Виконавчий документ повторно на виконання не пред`являвся, про що свідчить Інформація з Єдиного реєстру боржників, сформована станом на 30.06.2020р.

Виконавче провадження №21670974 перебувало на виконанні в Покровському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було з`ясовано, що 18.11.2010 року Господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі №Б26/99-10 про визнання СПД ФО ОСОБА_1 банкрутом. Ліквідатором СПД призначено арбітражного керуючого Чикильдіну С.А. В зв`язку з цим виконавче провадження 13.01.2011 року завершено на підставі п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ повторно на виконання не пред`являвся, про що свідчить Інформація з Єдиного реєстру боржників, сформована станом на 30.06.2020р.

Згідно зі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна може бути знятий тільки за рішенням суду. Тому позивач змушений звернутися до суду з цією позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Вичерпний перелік підстав для зняття арешту безпосередньо державним виконавцем встановлений частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: - отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; - надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; - отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; - наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;- відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; - отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; - погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; - отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Вчинення будь-яких дій безпосередньо державним виконавцем по завершеним виконавчим провадженням законодавством не передбачено.

У відповідності до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина 1 статті 19 ЦПК України).

Приписами ст.321 ЦК України унормовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.319 даного нормативно-правового акту, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Як встановлено в судовому засіданні, виконавче провадження №34876663 завершено на підставі того, що 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки за тією ж адресою, на яке було звернено стягнення по примусовому виконанню виконавчого листа №2-784 від 17.09.2012 року, виданого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, відповідно до наданого торгівельною організацією Дніпропетровською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» протоколу №08/511/13/А-17н-2 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 , реалізовано на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу перед іпотекодержателем ПАТ «ПУМБ» в дотримання вимог ст.54 Закону України «Про виконавче провадження». В зв`язку з чим для задоволення вимог іпотеко держателя перераховано 135784,61 грн. (а.с.10-12).

Крім того, виконавче провадження №21670974 завершено на підставі того, що боржником рішення добровільно не виконується. Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів (а.с.13-15).

Таким чином, вищевказані виконавчі провадження завершені, а тому наявність накладеного арешту на майно боржника, як гарантії виконання судового рішення є безпідставним та порушує право власності особи на належне йому майно.

Враховуючи наявність накладених арештів на нерухоме майно, неможливість скасування арештів у позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арештів, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту їх права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги є заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Тому суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арештів - задовольнити.

З огляду на наведене, як свідчать матеріали справи, строк дії ухвали суду про забезпечення позову станом на час розгляду даної справи в суді закінчився в силу закону, проте порушене право позивача продовжує існувати.

Керуючись ст.ст.11, 13, 76-81, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Індустріального відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) «про звільнення майна з-під арешту» - задовольнити.

Звільнити з-під арештів нерухоме майно, які накладені в межах виконавчих проваджень:

- №34876663 (номер обтяження 1382290 (спеціальний розділ) на підставі виконавчого листа №2-784 від 17.09.2012 року, виданого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області;

- №21670974 (номер обтяження 6807912) на підставі виконавчого листа №А36/291-07 від 06.09.2010 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 19.08.2020р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш