У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби у Донецькій області, третя особа - Волноваське об`єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення сум шкоди,

встановив:

19.11.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби у Донецькій області, третя особа - Волноваське об`єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення сум шкоди.

Ухвалою судді від 03.12.2018 р. провадження у справі відкрито, ухвалою від 15.02.2019 року провадження у справі було зупинено до вирішення Верховним судом справи № 686/6775/18.

Ухвалою суду від 11.08.2020 р. провадження у справі відновлено за минуванням обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі, призначено судове засідання.

В судове засідання позивач не з`явився, у позові вказав про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явивися, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач є суддею у відставці та звернувся до суду з позовом про стягнення суми шкоди, яка полягає, за його думкою, у незаконному відрахуванні відповідачем з його довічного грошового утримання податку в сумі 32 952,81 грн.

За висновком Верховного суду, викладеним у постанові від 05.09.2019 року у справі 686/6775/18, спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій належать до компетенції адміністративних судів. Оскільки предметом судового розгляду у справі є вимога судді у відставці про стягнення з держави Україна в особі управління Державної казначейської служби майнової шкоди, завданої позивачеві внаслідок прийняття Верховною Радою України неконституційного закону щодо оподаткування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, що завдало майнової шкоди у вигляді утриманого податку з доходів фізичних осіб, з чого зроблено висновок, що спір виник після звільнення публічного службовця з посади, однак пов`язаний з вирішенням питань, які стосуються його діяльності на публічній службі, тому такий спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, незважаючи на те, що спірні правовідносини фактично виникли після припинення публічної служби.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 757/70264/17-ц (провадження № 14-360цс18) та у постанові від 05 червня 2019 року у справі №686/23445/17 (провадження №14-162цс19), яка також стосується стягнення збитків з держави на користь судді у відставці у зв`язку із прийняттям неконституційного акту.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до вимог ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Таким чином, спір виник після звільнення публічного службовця з посади, однак пов`язаний з вирішенням питань, які стосуються його діяльності на публічній службі, а тому такий спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, незважаючи на те, що спірні правовідносини фактично виникли після припинення діяльності на публічній службі.

За вимогами ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби у Донецькій області, третя особа - Волноваське об`єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення сум шкоди.

Повідомити позивача, що він має право звернутися з такими позовними вимогами до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Писанець