ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7945/20
провадження № 2/753/5820/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Інформаційні технології» про зобов`язання здійснити перерахунок та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з електронним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Інформаційні технології» про зобов`язання здійснити перерахунок та стягнення моральної шкоди, через систему «Електронний суд».

Відповідно до п.15 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Зазначені обставини було викладено в ухвалі суду від 18.06.2020 розу про залишення вказаної заяви без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Копію зазначено ухвали позивачем отримано особисто 09.07.2020 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення..

До суду, через систему «Електронний суд», 13.07.2020року позивачем подано заяву про усунення недоліків, відповідно до ухвали суду від 18.06.2020 року.

Однак, зазначені вимоги щодо надання позовної заяви з додатками у паперовому вигляді, відповідно до вимог п.15 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, позивачем виконано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутись до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням всіх недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Інформаційні технології» про зобов`язання здійснити перерахунок та стягнення моральної шкоди- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: