Провадження № 2-о/643/467/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 р. Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М. розглянувши заяву про самовідвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана справа.

До прийняття справи до свого провадження суддя Довготько Т.М. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі, заявила самовідвід з підстав визначених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Так, 24.12.2013року суддею Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М. було ухвалено рішення, відповідно якого розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини. Позов ОСОБА_4 - задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

29 грудня 2016 року, суддею Довготько Т.М. було постановлено ухвалу, відповідно до якої, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вищевказаного рішення від 24.12.2013року було відмовлено.

25.05.2018 року, суддею Довготько Т.М. було постановлено ухвалу, відповідно до якої, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вищевказаного рішення від 24.12.2013року було відмовлено.

Крім того, в провадженні судді Довготько Т.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 душ ОСОБА_5 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав.

В процесі розгляду вказаних справ та після ухвалення судових рішень Голубка Г.Г. подавались заяви про відвід головуючого, до Апеляційного суду Харківської області про винесення окремої ухвали стосовно судді Довготько Т.М., а ОСОБА_6 Гомеш Бароза душ ОСОБА_5 у січні 2017року було подану скаргу на дії судді Довготько Т.М., яка перебувала на розгляді у Вищій раді правосуддя.

У зв`язку із зазначеним, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі, з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Зважаючи на те, що судовий розгляд повинен відбуватися за умов дотримання балансу інтересів сторін, рівності учасників судового процесу, довіри учасників провадження до складу суду, який розглядає справу та за результатами розгляду ухвалює відповідне рішення, з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання заяв про відвід судді, дотримання норм цивільного процесуального законодавства в системному взаємозв`язку із засадами судочинства, забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, для усунення будь-яких суб`єктивних сумнівів учасників справи, з врахуванням підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, суд приходить до переконання заявити по справі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Довготько Тетяни Миколаївни задовольнити.

Відвести суддю Довготько Т.М. від участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Передати справу до канцелярії Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.