Постанова

Іменем України

13 серпня 2020 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/6801/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

в складі судді Юзькової О.Л.

від 14 листопада 2019 року

у справі №761/22709/19 Шевченківського районного суду м. Києва

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області

про розкриття банківської таємниці відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю - Акціонерне товариство «Сбербанк»,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2019 року Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

В обгрунтування заяви посилався на те, що ГУ ДФС у Вінницькій області, яке в подальшому передало свої повноваження ГУ ДПС у Вінницькій області, 09.11.2018 було підготовлено наказ про проведення документальної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яке направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення 29.11.2018 та вручено особисто останньому 03.12.2018. В подальшому податковим органом, відповідно до наказу від 09.11.2018, згідно п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та направлення на перевірку від 26.12.2018 здійснено виїзд на перевірку за податковою адресу ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 та встановлено відсутність останнього за даною адресою. За даною обставиною складено акт від 26.12.2018 про неможливість розпочати документальну перевірку. Аналогічний акт складено і 28.12.2018.

Зазначав також, що від здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 ймовірні втрати до бюджету становлять 1065,00 грн.

Заявник, посилаючись на те, що для всебічного, повного та об`єктивного вивчення фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , а також встановлення можливих збитків, завданих платником податків, встановлення порушень законодавства, просив заяву задовольнити та зобов`язати АТ «Сбербанк» по рахункам: НОМЕР_1 (978-Свро), НОМЕР_1 (980-українська гривня), НОМЕР_2 (840- долар США), НОМЕР_2 (978-Свро), НОМЕР_2 (980- Українська гривня), НОМЕР_3 (980- Українська гривня), НОМЕР_1 (840- долар США), НОМЕР_4 (980 - Українська гривня), НОМЕР_5 (980- Українська гривня), НОМЕР_6 (980- Українська гривня) розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно ФОП ОСОБА_1 шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку, з вказівкою призначення платежу, дати, коду СДРПОУ та назви контрагентів за період з 21.11.2016 по 31.12.2018.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, заявник подав апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, вказував, що суд дійшов помилкового висновку, що заявник жодним чином не мотивує необхідність розкриття банківської таємниці за період з 21.11.2016 по 31.12.2018, звертаючись до суду із заявою в травні 2019 року та з урахуванням проведення перевірки, призначеної на 09.11.2018.

Зазначав, що ГУ ДПС у Вінницькій області вживалися всі необхідні заходи, передбачені Податковим кодексом України, для проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Також зазначав, що ГУ ДПС у Вінницькій області не могло раніше травня 2019 року звернутися до суду із даною заявою, у зв'язку з відсутністю доказу сплати судового збору за подання заяви.

Судом безпідставно зазначено в рішенні, що заявником не вказано причину призначення, відповідно до приписів ст. 78 ПК України, документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Вважав, що суд в своєму рішенні не послався на жодну норму права, формально віднісся до дослідження доказів, не врахував, що подану податковим органом інформацію не було спростовано, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Крім цього, як на підставу скасування рішення суду посилався на те, що ФОП ОСОБА_1 не було подано відзиву на заяву, а відтак не було спростовано докази, надані контролюючим органом щодо порушень ФОП вимог податкового законодавства, тому і підстав у суду першої інстанції для відмови в задоволенні заяви були відсутні.

За наведених обставин просив скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Заявник - ГУ ДПС у Вінницькій області, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

ФОП ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

АТ "Сбербанк", належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та їхніх представників.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 19-1 1.2 ст. 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) однією із функцій контролюючого органу є здійснення контролю за своєчасністю, достовірності, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку платників податків ГУ ДПС у Вінницькій області.

09 листопада 2018 року ГУ ДФС у Вінницькій області підготовлено наказ № 7079 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ».

Згідно наказу, перевірка призначена за період діяльності з 01.01.2018 по 30.09.2018 та по єдиному соціальному внеску з 01.01.2018 по 30.09.2018, з метою перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати передбачених законодавством податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи. В наказі також зазначено, що перевірку необхідно провести з 24.12.2018 тривалістю 5 робочих днів.

Даний наказ 03.12.2018 отримано ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

26 грудня 2018 року ГУ ДФС у Вінницькій області видано направлення №3293 на перевірку ФОП ОСОБА_1 та цього ж дня здійснено виїзд за податковою адресою: АДРЕСА_1 та встановлено відсутність ФОП ОСОБА_1 за цією адресою, про що складено Акт №978/13/ НОМЕР_7 про неможливість розпочати документальну позапланову перевірку у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням.

28 грудня 2018 року за податковою адресою ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 знову здійснено виїзд та встановлено відсутність останнього за цією адресою, про що складено Акт №979/13/ про неможливість розпочати документальну позапланову перевірку у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням.

Звертаючись до суду із заявою, ГУ ДПС у Вінницькій області зазначав, що ФОП ОСОБА_1 перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку і звітності з 2016 року по 30.06.2018 (ІІІ група). Згідно поданих ФОП декларацій платника єдиного податку, перевищено дозволеного ПК України максимально допустимого обсягу доходу 5 млн. грн. для перебування на ІІІ групі платників зазначеної категорії мало місце в 3 кварталі 2017 року. у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_1 мав перейти на загальну систему оподаткування та зареєструватися платником ПДВ. Однак декларації про майновий стан і доходи та декларації з ПДВ платником не подавалися за будь-які періоди господарської діяльності.

Вважав, що за таких обставин, ймовірні втрати до бюджету від здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за перід з 01.01.2017 по 31.12.2018 становлять по податку на додану вартість 1065,00 грн, а по податку з доходів фізичних осіб та військового збору і єдиного внеску, втрати можливо підрахувати під час контрольно-перевірочної роботи.

Також зазначив, що розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, відносно ФОП ОСОБА_1 необхідна з метою всебічного, повного та об`єктивного вивчення фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , а також встановлення можливих збитків, завданих платником податків, встановлення порушень чинного законодавства.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено наявність обставин для розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відносно ФОП ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, враховуючи наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п.п. 41.1.1. ст. 41 ПК України органи державної податкової служби (ДПС) є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи ДПС.

Згідно з п.п. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 ПК України, Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність" та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Свої функції ДПС реалізовує в першу чергу шляхом здійснення податкового контролю. Податковий контроль може здійснюватись шляхом ведення обліку платників податків, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів ДПС, перевірок та звірок.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України податківці мають право проводити камеральні, документальні (планові чи позапланові; виїзні чи невиїзні) та фактичні перевірки.

Випадки, за яких може проводитися позапланова документальна перевірка, зазначені у п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Як правильно встановлено судом, у відповідності до приписів ст. 78 ПК України ГУ ДПС у Вінницькій області не зазначено підставу призначення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , а лише вказано про необхідність проведення перевірки з метою перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати передбачених законодавством податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства. В наказі зазначено початок проведення перевірки: з 24.12.2018 тривалістю 5 робочих днів.

Судом також правильно встановлено, що період за який заявник просить суд розкрити банківську таємницю є відмінним від періоду, зазначеного в наказі на проведення перевірки. Заявник, вказуючи на необхідність розкриття банком інформації відносно ФОП ОСОБА_1 за період з 21.11.2016 по 31.12.2018 жодним чином не мотивує таку необхідність, звертаючись до суду із даною заявою у травні 2019 року, з урахуванням проведення перевірки призначеної 09.11.2018 протягом 5 робочих днів з 24.12.2018.

Дійсно, згідно наказу від 09.11.2018 №7079 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відносно ФОП ОСОБА_1 дану перевірку необхідно провести з 24.12.2018, тривалістю 5 календарних днів, за період з 01.01.2018 по 30.09.2018.

Отже, згідно наказу, перевірку необхідно провести за період з 01.01.2018 по 30.09.2018, а в заяві про надання інформації, яка містить банківську таємницю, зазначено відмінний період з 21.11.2016 по 31.12.2018.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо не зазначення заявником необхідності розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відносно ФОП ОСОБА_1 за інший період, ніж зазначено в наказі на проведення перевірки.

При цьому, суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги доводи заявника щодо ймовірних втрат до бюджету від здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 по податку на додану вартість в сумі 1065 грн, оскільки такі доводи не підтверджені доказами. А за приписами ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції, встановивши, що заявник просить розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, без підстав, визначених законом, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги, що ГУ ДПС у Вінницькій області вживалися всі необхідні заходи для проведення документальної позапланової виїзної перевірки не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин щодо не зазначення заявником необхідності розкриття банківської таємниці за період з 21.11.2016 по 31.12.2018.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що відсутність ФОП ОСОБА_1 за податковою адресою на час виїзду працівників податкового органу є підставою для розкриття банківської таємниці, оскільки згідно діючого законодавства відсутність ФОП за такою адресою не свідчить про порушення ним податкового законодавства та не є підставою для розкриття банківської таємниці. Більш того, дана адреса є податковою, тоді як ФОП може здійснювати свою діяльність в іншому місці, а відтак постійно не може фактично перебувати за місцем податкової адреси, якою є квартира. Також, слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів повідомлення ФОП ОСОБА_1 про отримання останнім направлення про здійснення перевірки та доказів про виїзд працівників податкового органу на податкову адресу ФОП безпосередньо 26 та 28 грудня 2018 року. А в акті не зазначено час коли відбувся виїзд до квартири ФОП ОСОБА_1 .

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що ГУ ДПС у Вінницькій області не могло раніше травня 2019 року звернутися до суду із даною заявою, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подання заяви, оскільки такі доводи не спростовують висновку суду щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви, а відтак і не є підставою для скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ФОП ОСОБА_1 не подавав відзиву на дану заяву та відповідно не спростовував доводів заявника про необхідність розкриття банківської таємниці не є безумовною підставою для задоволення такої заяви, як помилково вважає заявник, оскільки рішення про задоволення заяви ухвалюється судом за наявності певних умов, визначених ст. 348 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд в рішенні не посилається на жодну норму права є безпідставними та спростовуються мотивувальною частиною рішення.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Викладені у апеляційній скарзі доводи щодо помилковості висновків суду першої інстанції не підтвердилися під час перегляду справи апеляційним судом.

Фактично доводи апеляційної скарги за своїм змістом є доводами заяви, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно застосував норми матеріального права і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, про що ухвалив відповідне рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду без змін, а скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 13 серпня 2020 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай