ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3426/20

Головуючий у першій інстанції - Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/963/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

заявник: ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Домецький Олексій Ігорович,

стягувач: АТ «Альфа-Банк»,

боржник ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,

місце ухвалення рішення суду - м. Чернігів,

дата складання повного тексту ухвали суду першої інстанції - 11 червня 2020 року,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Домецького О.І., зокрема: постанову у виконавчому провадженні № 61587113 від 18 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження, постанову у виконавчому провадженні № 61587113 від 18 березня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди, постанову у виконавчому провадженні № 61587113 від 18 березня 2020 року про арешт майна боржника, постанову у виконавчому провадженні № 61587113 від 18 березня 2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

У мотивування заявлених вимог зазначала, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Домецького О.І. знаходиться виконавчий лист № 6-991/10 від 17 серпня 2010 року, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованості за кредитним договором № SME0016528 у сумі 344574 грн 21 коп. та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі - 100 грн 00 коп., на підставі якого відкрито виконавче провадження № 61587113 та винесено оспорювані постанови від 18 березня 2020 року: про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника, а також про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Указує, що приватний виконавець допустив протиправну бездіяльність щодо своєчасного направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, не роз`яснив обов`язок сплати основної винагороди добровільно, не визначив порядок її стягнення та не відобразив її розрахунок. Крім того, приватним виконавцем не враховано, що станом на 18 березня 2020 року АТ «Альфа Банк» є неналежним стягувачем, оскільки внаслідок укладення між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» договору факторингу змінився кредитор у зобов`язанні.

Ухвалою від 11 червня 2020 року Новозаводський районний суд м. Чернігова закрив провадження в частині визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Домецького О.І. від 18 березня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди, а в іншій частині вимог - відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її скаргу, визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Домецького О.І. у виконавчому провадженні № 61587113 від 18 березня 2020 року: про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника та про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 про порушене право стало відомо тільки 19 травня 2020 року при отриманні оспорюваних постанов приватного виконавця. Заявниця стверджує, що приватний виконавець не врахував, що у 2020 році АТ «Альфа-Банк» не був неналежним стягувачем, а отже, при прийнятті до виконання виконавчого листа № 6-991/10 були порушені її права як боржника у виконавчому провадженні. Крім того, приватний виконавець направив постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 березня 2020 року через 2 місяці після її прийняття - 18 травня 2020 року, допустивши таким чино протиправну бездіяльність.

Учасниками справи відзив на апеляційну скаргу у встановлений термін не подавався.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 01 вересня 2020 року.

01 вересня 2020 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання за підписом адвоката Русіної Т.С. про відкладення розгляду справи з тих підстав, що остання, як представник ОСОБА_1 , не може прибути до суду у зв`язку з віддаленістю від місця здійснення адвокатської діяльності та отримання нею повістки про розгляд даної справи тільки 31 серпня 2020 року. Проте, наведене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заявниця ОСОБА_1 отримала судову повістку 14 серпня 2020 року про виклик у судове засідання на 01 вересня 2020 року, що узгоджується з приписами ч. 5 ст. 128 ЦПК України. У суді першої інстанції інтереси заявниці представляла адвокат Русіна Т.С. на підставі договору про надання правової допомоги - адвокатських послуг від 24 лютого 2020 року № 03/01, за пунктом 1.1. якого для виконання цього договору клієнт надає адвокату або адвокатам, які є членами Адвокатського бюро, та яким видано ордер/ордери на здійснення захисту клієнта, право діяти самостійно - окремо один від одного (а.с. 21,22-23). Матеріали цивільної справи містять лише ордер серії РН-872 № 28102 (а.с. 21), за яким адвокат Русіна Т.С. представляє інтереси ОСОБА_1 у Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Апеляційна скарга була подана і підписана безпосередньо ОСОБА_1 . У матеріалах справи відсутній ордер про надання правової допомоги адвокатом Русіною Т.С. у Чернігівському апеляційному суді або інші документи, які б свідчили про те, що заявниця уповноважила адвоката Русіну Т.С. представляти її інтереси в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали даної справи та справи № 6-991/10, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Закриваючи провадження в частині визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Домецького О.І. від 18 березня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди, суд першої інстанції, керуючись ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, виходив з того, що такі вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відмовляючи у визнанні неправомірними та скасуванні постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна з боржника, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заявлених вимог. Суд констатував також, що АТ «Альфа-Банк» є належним стягувачем у виконавчому провадженні, оскільки заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну стягувача у виконавчому провадженні залишено без розгляду ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2020 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам чинного законодавства.

У справі встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2010 року видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно з рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23 грудня 2010 року по справі № 4033-3/09 Третейського суду за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 6-991/10 а.с. 1).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2020 року залишено без розгляду заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 6-991/10 а.с. 225-227).

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Домецького О.І. перебуває виконавчий лист № 6-991/10, виданий 17 серпня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова (а.с. 10).

18 березня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Домецьким О.І. (ВП № 61587113) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 6-991/10, виданого 17 серпня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № SME0016528 у сумі 344574,21 грн, судових витрат по сплаті третейського збору у сумі 100,00 грн (а.с. 5).

18 березня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Домецьким О.І. (ВП № 61587113) стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 34467,42 грн (а.с. 5а).

18 березня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Домецьким О.І. (ВП № 61587113) накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 379485,63 грн (а.с. 6).

15 травня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Домецьким О.І. (ВП № 61587113) призначено суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Солома О.Ф. у виконавчого провадженні з примусового виконання виконавчого листа №6-991/10, виданого 17 серпня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова (а.с. 7).

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) - ч. 7 ст. 31 Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Ураховуючи наведене, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

До відповідних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 та у постанові від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з аналізу наведених норм права та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження в частині визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Домецького О.І. від 18 березня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, їх розгляд віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Розглядаючи скаргу в частині визнання неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна з боржника, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні таких вимог.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що саме по собі направлення оспорюваних постанов з пропущенням строків, передбачених ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", не може бути безумовною підставою для визнання їх неправомірними та скасування. Заявниця не просила визнати дії приватного виконавця неправомірними, не навела жодних інших підстав для скасування винесених постанов. Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 зверталась із клопотанням про поновлення строку на добровільне виконання рішення суду і в цьому їй було відмовлено або в період з 18 березня 2020 року (час винесення постанов) по 19 травня 2020 року (час їх отримання) виконала судове рішення повністю або частково. Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не обґрунтувала, яким чином несвоєчасне направлення оспорюваних постанов порушило її права та свободи як боржника у виконавчому провадженні, що в силу ст. 447 ЦПК України є обов`язковою умовою звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця.

Доводи заявниці про те, що АТ «Альфа-Банк» не являється належним стягувачем у виконавчому провадженні не знайшли свого підтвердження, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «Кредитні ініціативи» у встановленому законом порядку набуло статусу нового кредитора у зобов`язанні. Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2020 року залишено без розгляду заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну стягувача у виконавчому листі № 6-991/10 від 17 серпня 2010 року, виданому Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованості за кредитним договором № SME0016528 у сумі 344574 грн 21 коп. та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі - 100 грн 00 коп. з тих підстав, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не надало суду доказів переходу до нього прав кредитора безпосередньо за вищевказаним кредитним договором (справа №6-991/10 а.с. 225-227).

Ураховуючи наведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 правильності висновків суду не спростовують, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2020 року - без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 3 вересня 2020 року.

Головуюча: Судді: