ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

13 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 643/3780/20

провадження № 22-ц/818/2913/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Комунальне підприємство «Регіон Сервіс» Первомайської міської ради Харківської області в особі державного реєстратора Малишева Віталія Валерійовича,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Голосної Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відмову від апеляційної скарги Степаненко Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2020 року в складі судді Майстренко О.М., -

установив:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Регіон Сервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишева В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46258698 від 02.04.2019, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Альфа-Банк»; поновити відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на власника ОСОБА_1 .

5 березня 2020 року разом з позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить АТ «Альфа-Банк» та заборонити АТ «Альфа-Банк» або будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача. Зазначає, що без накладення арешту на майно існує ризик відчуження майна, щодо якого укладено оспорюваний правочин, у зв`язку з чим виконання рішення буде неможливим.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено заборону відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 45,2 кв.м., житловою площею 26,0 кв.м, що належить на праві власності АТ «Альфа-Банк». В іншій частині в задоволені заяви відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що позивачем вид забезпечення позову передбачений ст. 150 ЦПК України та є співмірним із заявленими позовними вимогами. Невжиття заборони відчуження квартири може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі Степаненко О.О., яка діє в інтересах АТ «Альфа-Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що задоволення заяви позивача про забезпечення позову порушує право АТ «Альфа-Банк» на володіння, користування та розпорядження майном, оскільки суд повинен був взяти до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку застосуванням відповідних заходів. Вважає, що судом не враховано, що обраний позивачем вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно неспівміриний із предметом позову про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності. Також, зазначила, позивачем не обґрунтовано та не підтверджено доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а саме посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та заяву, дійшла висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Особа подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (ч.4 ст. 364 ЦПК України).

Згідно з частиною 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження було відкрите, цивільна справа за вказаною апеляційною скаргою призначена до розгляду, тобто апеляційне провадження не закінчене.

З наслідками закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від скарги Голосна А.В., яка діє в інтересах АТ «Альфа-Банк» ознайомлена.

З огляду на відповідність поданої заяви вимогам чинного законодавства, відсутність обставин передбачених ч.5 ст.206 ЦПК України, зокрема, відомостей про те, що відмова від скарги та закриття провадження суперечить інтересам АТ «Альфа-Банк», а також відсутність інших скарг осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, відповідно до статті 364 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Керуючись ст.13, п.1 ч.1, ч.2 ст. 362, ч. 4,5 ст. 364, ст.389 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Голосної Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Степаненко Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 13 серпня 2020 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді С.С.Кругова

О.В.Маміна