_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6078/20
Провадження № 2/947/2327/20
УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення зустрічного позову

13.08.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020 року позивач ТОВ "ІнвестМент Корпорейшен" звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ТОВ "ІнвестМент Корпорейшен" право власності на земельну ділянку площею 719 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :23:025:0023.

Ухвалою від 09.04.2020 року провадження у справі за позовом ТОВ "ІнвестМент Корпорейшен" відкрито.

03.07.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву до ТОВ "ІнвестМент Корпорейшен" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на його підставі запис з одночасним припиненням речових прав ТОВ "ІнвестМент Корпорейшен" на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з зустрічною позовною заявою відповідачами подано заяву про забезпечення позову, в якій відповідачі просять накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому відповідачі посилаються на те, що є підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їхнім майновим правам, свободам та інтересам з боку ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН", яке може розпорядитися майном та відчужити його на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 15.07.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестМент Корпорейшен" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності залишено без руху.

На теперішній час рішення щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним або щодо відмови у прийнятті зустрічного позову судом не прийнято, оскільки вказане питання підлягає розгляду в судовому засіданні з обговоренням за участі всіх учасників справи.

До підготовчого судового засідання 13.08.2020 року представник позивача ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН" адвокат Галайчук Г.С. не з`явилась, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

В підготовчому судовому засіданні 13.08.2020 року представник відповідачів ОСОБА_3 наполягала на розгляді заяви відповідачів про забезпечення позову від 03.07.2020 року.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним не вирішено, а відтак відсутні підстави для забезпечення зустрічного позову. При цьому з огляду на предмет первісного позову застосовувати заходи забезпечення, викладені в клопотанні відповідачів від 03.07.2020 року, є недоцільним, оскільки вказане клопотання стосується саме вимог відповідачів за зустрічним позовом.

За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги щодо застосування заходів забезпечення позову є необґрунтованими та заявленими передчасно, в зв`язку з чим в задоволенні заяви відповідачів про забезпечення позову належить відмовити, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з заявою про забезпечення позову з наданням додаткових доказів та обгрунтувань.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.