Справа №463/5211/20
Провадження №4-с/463/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Личаківський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Козак М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків Клещевникова Миколи Івановича, зацікавлена особа: Єнакіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Стягувач АТ «Ідея Банк» звернулось до суду із скаргою, просить визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.04.2020р. виконавчого листа, виданого Личаківським районним судом м. Львова 22.10.2019р. по справі № 463/4217/15-ц та просить зобов`язати Єнакіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий Личаківським районним судом м. Львова 22.10.2019р. по справі № 463/4217/15-ц. Мотивує тим, що винесення оскаржуваного повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу саме з підстав п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не є об`єктивним та правомірним, повідомлення про повернення винесене без належних на це правових підстав, рішення суду на даний час не виконане, а отже повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу повинно бути скасоване.

У судове засідання представник стягуюча не з`явився, в прохальній частині скарги просить слухати таку у його відсутності та задовольнити в повному обсязі.

Головний державний виконавець та боржник у судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин у відповідності до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали скарги, перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Встановлено, що 22.10.2019р. Личаківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист № 463/4217/15-ц про вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу в рахунок погашення кредитних зобов`язань. На даний час рішення суду не виконано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

29.04.2020р. на адресу АТ «Ідея Банк» надійшло повідомлення головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків Клещевникова Миколи Івановича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.04.2020р. (а.с. 9) з підстав п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Однак, в повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу зазначено про те, що вилучити у боржника транспортний засіб не являється можливим, оскільки такий проживає на непідконтрольний Україною території.

Отже, посилання державного виконавця на вимоги п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» при поверненні виконавчого документу стягувачу, є безпідставним.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає вимоги скарги підставними.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ст.ст. 26, 41 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволити.

Визнати неправомірним повідомлення головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків Клещевникова Миколи Івановича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.04.2020р. виконавчого листа, виданого Личаківським районним судом м. Львова 22.10.2019р. по справі № 463/4217/15-ц.

Зобов`язати Єнакіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий Личаківським районним судом м. Львова 22.10.2019р. по справі № 463/4217/15-ц.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівськ5ого апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.