г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1787/20
Номер провадження 2/213/1395/20
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2020 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Шрам В.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 Т ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок нещасного випадку на підприємстві,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача ПАТ "Південний ГЗК" моральну шкоду у розмірі 377840,00 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

В судове засідання нележним чином повідомлений позивач не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. Клопотання обґрунтовано тим, що він через отриману травму на виробництві обмежений в русі, і не має можливості прибути в судове засідання.

До початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання про долучення до матеріалів справи доказів копій медичних документів, довідки МСЕК від 15.07.2020 про повторний огляд, і врахувати її при вирішення спору.

Також позивач надіслав суду відповідь на відзив.

При цьому, всупереч вимогам ст.83 ЦПК України копії наданих доказів не засвідчені належним чином, а доказів направлення медичних документів та відповіді на відзив відповідачу не надав.

В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що доказів та відповіді на відзив дійсно відповідач не отримував, просила надати час для ознайомлення з цими документами.

Вислухавши думку представник відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Разом з тим, згідно з положеннями пунктів 3, 4 частини 5 цієї статті, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з положеннями ст.179 ЦПК України, до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу, згідно з п.2 якої до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти до розгляду додаткові доказ та відповідь на відзив через порушення позивачем процесуальних норм.

Водночас, суд враховує, що наданими позивачем доказами підтверджується тяжкий стан його здоров`я, а також те, що позивачем надано другий примірник відповіді на відзив для відповідача, та позицію представника відповідача щодо прийняття доказів, та приходить до висновку про доцільність надати роз`яснення позивачу його процесуальних прав та обов`язків, і наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій.

Керуючись ст.12 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачу у прийнятті до розгляду його відповіді на відзив.

Відмовити позивачу в долученні до справи в якості доказів медичних копій документів, копій довідки МСЕК, поданих відповідачем до суду 16.07.2020 та 28.07.2020.

Роз`яснити позивачу його процесуальне право на поновлення строку для надання суду та згідно з вимогами ч.9 ст.83 ЦПК України - стороні відповідача належним чином засвідчених доказів у відповідності до ст.95 ЦПК України, та надіслання відповідачу відповіді на відзив відповідно до положень ст.179 ЦПК України і надання суду відповідних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко