Справа № 666/6957/13-ц
17 серпня 2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Т.І. Рядчої,
за участю секретаря А.В. Головчиної,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», учасники справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
Заявник звернувся до суду із заявою в якій просив поновити ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі №66/6957/13-цза позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Подана заява мотивована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.01.2014 року у справі № 666/6957/13-ц за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто достроково з ОСОБА_4 та її поручителя ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 98 427,92 доларів США та 39 627,54 грн., що включає: заборгованість по кредиту у розмірі 64 500,00 доларів США, заборгованість по відсотках у розмірі 33 927,42 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 39 627,54 грн.
Стягнуто достроково з ОСОБА_1 та її поручителя ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 98 427,92 доларів США та 39 627,54 грн., що включає: заборгованість по кредиту у розмірі 64 500,00 доларів США, заборгованість по відсотках у розмірі 33 927,42 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 39 627,54 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судовий збір у сумі 3 441,00 грн.
22.05.2014 року видано виконавчі листи по справі № 666/6957/13-ц.
31.10.2016 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Беккер О. М., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Ухвалою Херсонського міського суд Херсонської області від 13.12.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №666/6957/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Додатково, просив суд врахувати, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від «ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Зазначає, що поновлення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» строку пред`явлення виконавчого листа №666/6957/13-ц жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та не покладає на них будь-яких додаткових зобов`язань.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про час та дату судового засідання.
Представник ОСОБА_1 подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, вимоги викладені в заяві заперечував в повному обсязі, просив закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.01.2014 року у справі № 666/6957/13-ц за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягнуто достроково з ОСОБА_1 та її поручителя ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 98 427,92 доларів США та 39 627,54 грн., що включає: заборгованість по кредиту у розмірі 64 500,00 доларів США, заборгованість по відсотках у розмірі 33 927,42 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 39 627,54 грн. Стягнуто достроково з ОСОБА_1 та її поручителя ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 98 427,92 доларів США та 39 627,54 грн., що включає: заборгованість по кредиту у розмірі 64 500,00 доларів США, заборгованість по відсотках у розмірі 33 927,42 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 39 627,54 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2014 року рішення залишено без змін.
Рішення набрало законної сили 28.04.2014 року. 22.05.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист.

Виконавчий лист №666/6957/13-ц, виданий 22.05.2014 року, постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 31.10.2016 року повернуто стягувачу, у зв`язку з тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2019 року заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «БанкФорум» на його правонаступника ТЗОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявником ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛС ВЕСТА» не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, враховуючи, що постанову про повернення виконавчого листа №666/6957/13-ц державним виконавцем винесено 31.10.2016 року, ПАТ «БАНК ФОРУМ» мав право в строк до 30.10.2019 року звернутися із заявою про відкриття виконавчого провадження або поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, але попередній кредитор - ПАТ «Банк Форум» не скористався своїм правом стягувача і не звертався до виконавчих органів із заявою про примусове виконання рішення суду у строки визначені законодавством.

Крім того, згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто згідно з вказаними вимогами матеріального закону факт заміни кредитора його правонаступником не може бути визнано причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому набуття прав нового кредитора для заявника не є поважною причиною пропуску вказаного строку.

Посилання ж заявника на довготривалу процедуру передачі від «ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), на переконання суду, є неспроможними і на увагу не заслуговують, оскільки такі обставини не свідчать про об`єктивне унеможливлення реалізації первісним стягувачем протягом понад трьох останніх років прав, передбачених положеннями ЗУ «При виконавче провадження» та ЦПК України, а тому вони не можуть вважатися поважними, у іншому випадку за встановлених обставин поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Проаналізувавши заяву стягувача, беручи до уваги відсутність будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд зазначає, що відповідно до норм чинного Цивільного процесуального кодексу України, не передбачено підстав для закриття провадження за результатом розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча