Справа № 639/4207/16-ц
Провадження № 6/639/92/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року

Жовтневим районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харківзаяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 року заявник ОСОБА_1 , в особі свого представника, звернувся до суду з заявою, в якій просить допустити поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у цивільній справі №639/4207/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені в рахунок виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по вищевказаній цивільній справі у розмірі 24127,43 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.08.2016 позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.08.2008 року у розмірі 30843,14 грн. , та стягнуто судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26.05.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було частково задоволено та змінено заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.08.2016 року, а саме: зменшено суму стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.08.2008 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з 30843,14 грн. до 7747,48 грн., з яких 4343,95 грн. заборгованість за кредитом; 3403,55 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Змінено розподіл судових витрат, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Пат КБ «Приватбанк» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 346,23 грн., стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 173,11 грн.

Через те що, виконавчий лист №639/4207/16-ц виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 10.03.2017 року перебував на примусовому виконанні у Міжрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, то з заявника було стягнуто суму у розмірі 32 221,14 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі постанови державного виконавця Форсюк К.Р. від 22.05.2018 року по виконавчому провадженню №54138267.

Питання про поворот виконання рішення судом апеляційної інстанції не вирішувалося.

У зв`язку з вище викладеним заявник і був змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, від останнього надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, заяву про поворот виконання рішення підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у належний спосіб був повідомлений про час та місце судового розгляду заяви про поворот виконання рішення, надав заяву про перенесення судового засідання.

Але суд враховуючи категорію справи та стислі строки розгляду не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Дослідивши подані заявником документи та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/4207/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.08.2008 року у розмірі 30 843 (тридцять тисяч вісімсот сорок три) гривень 14 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча сімдесят вісім) гривень 00 копійок. (а.с.32-34)

Рішення суду набрало законної сили та на його виконання за заявою представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було видано виконавчий лист, який згідно супровідного листва від 10.03.2017 було направлено на адресу позивача. (а.с.40)

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року змінено.

Зменшено суму стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.12.2008 року з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з 30843,14 грн. до 7747,48 грн., з яких 4343,95 гри. - заборгованість за кредитом; 3403,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Змінено розподіл судових витрат:

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 346,23 гривень (триста сосрок шість гривень двадцять три копійки).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційній Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 173,11 гривень (сто сімдесят три гривні одинадцять копійок). (а.с. 177-180)

Питання про поворот виконання рішення судом апеляційної інстанції не вирішено.

Тобто, загальна зменшена (змінена) сума за постановою суду апеляційної інстанції до стягнення (заборгованість та понесені судові витрати) дорівнює: 8093,71 грн., із розрахунку: 7747,48 грн. (зменшена сума заборгованості за рішенням суду апеляційної інстанції ) + 346,23 грн. (змінена сума судових витрат по оплаті судового збору за постановою апеляційної інстанції) = 8093,71 грн.

Загальна сума за заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року до стягнення (заборгованість та понесені судові витрати) та згідно вказаного виконавчого листа дорівнювала 32 221,14 грн., із розрахунку: 30843,14 грн. (сума стягнутої заборгованості) +1 378,00 грн. (судові витрати по оплаті судового збору) = 32221,14 грн.

Таким чином, вказаною постановою апеляційної інстанції заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року було змінено в частині стягнення сум (заборгованість та понесені судові витрати) з 32221,14 грн. до 8093,71 грн., тобто різниця складає: 24127,43 грн.

Згідно постанови державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків ГУЮ у Х/О Чорного Артема Володимировича від 26.02.2020 р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим провадженням №54138267 з виконання виконавчого листа №639/4207/16-ц виданим Жовтневим районним судом м. Харкова 10.03.2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 32221,14 грн. заборгованість, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто у повному обсязі. (а.с. 192)

Згідно наданої Міжрайонним ВДВС по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків довідки №13 від 16.06.2020 за вказаним виконавчим провадженням з Боржника - ОСОБА_1 була стягнута заборгованість відповідно до зазначеного виконавчого документа у розмірі 3222,14 грн., виконавчий збір 3222,11 грн., витрати виконавчого провадження 200 грн., разом 35643,25 грн., виконавче провадження закрито постановою державного виконавця від 26.02.2020 р. у зв`язку з повним виконанням зазначеного виконавчого листа та стягнення заборгованості у повному обсязі. (а.с.212).

За приписами ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Отже, поворот виконання рішення суду - це повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, внаслідок скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем майна або коштів за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій відпала.

Отже, поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Отже, враховуючи вищевикладене, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року по справі № 639/4207/16-ц, яке фактично було виконано, змінено постановою Харківського апеляційного суду від 26 травня 2020 року, яка набрала законної сили, а саме змінено в частині стягнення сум (заборгованість та понесені судові витрати) з 32221,14 грн. до 8093,71 грн., та різниця склала: 24127,43 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування повороту виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 444, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, ухваленого 15 серпня 2016 року по справі № 639/4207/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом повернення стягнутих грошових коштів.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса місцезнаходження; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) грошову суму у розмірі 24127 (двадцять чотири тисячі сто двадцять сім) гривень 43 копійки, раніше стягнутої на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, ухваленого 15 серпня 2016 року в справі № 6394207/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.07.2020 .

Суддя С.О. Рубіжний