Справа № 182/1218/19
Провадження № 2/0182/404/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

11.08.2020 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В.,секретаря Нагаєвої Н .О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.02.2019 року звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Він з 30.10.2006 року по 08.08.2017 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач народила сина ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 народила доньку ОСОБА_4 . Реєстрація народження дітей відбулася у виконкомі Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, батьком дітей записано його на підставі ч. 1 ст. 122 СК України.

Він має роз`їзний характер роботи та вдома буває дуже рідко. Народження дітей поза строком, в який вони мали народитися відповідач пояснювала передчасними пологами. Коли діти підросли, йому стало зрозуміло, що вони на нього чи на членів його родини не схожі.

Посилаючись на ч. 1 ст. 136 СК України вважає, що має право оспорити своє батьківство, тому просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису № 06 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зробленого 14.02.2007 року Виконкомом Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області та з актового запису № 07 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зробленого 25.02.2011 року Виконкомом Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області. Також просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та по справі призначено підготовче судове засідання (а.с. 13-14).

Ухвалою суду від 08.11.2019 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 , по справі призначено судово-генетичну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено (а.с. 53-54).

Ухвалою суду від 16.04.2020 року відновлено провадження по справі (а.с. 70).

Ухвалою суду від 11.06.2020 року замінено заінтересовану сторону у зв`язку зі зміною назви, закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до розгляду по суті (а.с. 79-80).

У судове засідання представник позивача Яремчук Л.В. не з`явилася, згідно її заяви, наданої 11.08.2020 на адресу суду, просить розглядати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином за місцем реєстрації. Згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду 01.07.2020 року, судова повістка про виклик на 11.08.2020 року о 12-00 год., вручена 19.06.2020 року.

Від в. о. начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_6 надійшов лист про слухання без участі їх представника.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони 30.10.2006 року перебували у зареєстрованому шлюбі, заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпрпоетровської області від 08.08.2017 року шлюб між ними було розірвано (а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дитина - ОСОБА_3 , батьком якого зазначено ОСОБА_1 , а матір`ю ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого 14.02.2007 року Виконкомом Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 06 (а.с.4).

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась дитина - ОСОБА_4 , батьком якоїо зазначено ОСОБА_1 , а матір`ю ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого 25.02.2011 року Виконкомом Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 07 (а.с.6).

У зв`язку з тим, що сторони на момент народження дітей перебували у зареєстрованому шлюбі, відомості про батька та матір дітей було записано згідно ст. 133 СК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.

Згідно зі ст. 133 СК України якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини.

Таким чином, законодавством встановлена презумпція батьківства щодо дитини, яка народжена у шлюбі.

Проте, батько дитини має право оспорити батьківство.

Відповідно до статті 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Тлумачення статті 136 СК України свідчить, що підставою для оспорювання презумпції батьківства є невідповідність встановленого батьківства факту біологічного походження. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей з актового запису про народження дитини. Доводити відсутність кровного споріднення з дитиною можливо будь-якими допустимими доказами, у тому числі висновками судово-медичної, біологічної чи генетичної експертиз.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» передбачено, що оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в книзі реєстрації народжень шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України, при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» визначено, що предметом доказування у справах про оспорювання батьківства відповідно до ст. 136 Сімейного Кодексу України є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведення цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою суду від 08.11.2019 року по даній справі було призначено судово-генетичну експертизу.

Згідно повідомлень КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, позивача та відповідача було тричі сповіщено про дату проведення експертизи (а.с .58-66).

Згідно листа КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР від 03.04.202020 року, ухвала суду від 08.11.2019 року про призначення судово-генетичної експертизи повернута без виконання в зв`язку з неявкою обох сторін 20.01.2020 року, неявкою відповідача ОСОБА_2 з дітьми 02.03.2020 року та 30.03.2020 року на експертизу (а.с. 67).

Таким чином, суд дійшов висновку, що своїми діями відповідач навмисно ухилилась від проведення дослідження на предмет підтвердження чи спростування доводів позивача.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України вбачається, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у разі коли ухилення сторони у справі зазначеної категорії від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд відповідно до ст. 146 ЦПК може визнати факт, для з`ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза).

Таким чином, враховуючи вказані вимоги закону, надані позивачем докази, відсутність спростувань відповідачем фактів, що викладені позивачем у позові, а також фактичну відмову відповідачки ОСОБА_2 від проведення відповідних експертиз та надання біологічних зразків, суд вважає доведеним факт відсутності кровного споріднення між дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та позивачем ОСОБА_1 .

Відповідно до п. п. 20 п. 1 Розділу ІІІ Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року №52/2 з відповідними змінами, при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану.

Відповідно до п.2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, які затверджено наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 96/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 р. за N 55/18793, рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану, є підставою для внесення відповідних змін до актового запису.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо виключення відомостей про його батьківство з актового запису № 06 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та з актового запису № 07 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 79, 88, 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать: витрати на правову допомогу; старти сторін та їх представників, що пов`язані з явкою до суду, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Враховуючи зазначене, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 536 грн. 80 коп., сплачений позивачем при зверненні до суду з цим позовом (а.с. 1).

У задоволенні відшкодування інших судових витрат слід відмовити, оскільки вони документально не підтверджені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 133, 136 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 76, 77, 79, 81, 88, 109, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , мешкає за адресою - АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 ), третя особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - задовольнити частково.

Виключити відомості про батька - ОСОБА_1 з графи «батько» з актового запису № 06 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зробленого 14.02.2007 року Виконкомом Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області.

Виключити відомості про батька - ОСОБА_1 з графи «батько» з актового запису № 07 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зробленого 25.02.2011 року Виконкомом Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 536 грн. 80 коп. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

В іншому відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 19.08.2020 року.

Суддя: О. В. Рунчева