Справа № 0538/7534/2012
Провадження № 8/265/5/20
УХВАЛА

17 серпня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., вивчивши матеріали заяви поданої ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2012 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року, заяву Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою, задоволено. Визнано спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відумерлою, та визнано право власності територіальної громади в особі Маріупольської міської ради на квартиру АДРЕСА_1 .

25 травня 2020 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на істотні для справи обставини, що існували, але не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, зокрема обставини, які встановлені в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 26 травня 2020 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Станом на 17 серпня 2020 року зазначені в ухвалі суду недоліки усунуто.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою, необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2012 року, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить представник заявника, набрало законної сили 25 вересня 2013 року відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В силу норм п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, тобто, в даному випадку - не пізніше 26 вересня 2016 року.

Отже, представник заявника пропустив строк, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України для подачі заяви про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 424 ЦПК України передбачено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Оскільки строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України не може бути поновлений, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Керуючись ст. ст. 423, 424 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Адамова Т.С.