Справа № 182/4078/20
Провадження № 2/0182/2080/2020
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науковий центр «Українська дидактика» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Науковий центр «Європейська дидактика», ОСОБА_2 про зобов`язання опублікувати спростування поширених відомостей, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовнаТОВ «Науковий центр «Українська дидактика» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Науковий центр «Європейська дидактика», ОСОБА_2 про зобов`язання опублікувати спростування поширених відомостей.

Як вбачається з викладених позовних вимог, ТОВ «Науковий центр «Українська дидактика» просить суд: зобов`язати ОСОБА_1 , опублікувати спростування поширених відомостей, що є недостовірними та порушують ділову репутацію ТОВ «Науковий Центр «Українська Дидактика», шляхом невідкладного розміщення протягом одного календарного дня з дня набрання законної сили рішення суду в групі «Спільнота реформаторів системи публічних закупівель України» https://www.facebook.com / ІНФОРМАЦІЯ_1 /470051/інформаційного повідомлення про спростування недостовірної інформації, опублікованої 04 травня 2020 року стосовно того, що: «В цій закупівлі учасники, які пов`язані між собою, виходять на торги разом та плюс ще ФОП, а свого підключають на допомогу. Достатньо переглянути документи у складі пропозиції учасників і все стає зрозуміло і цікаво», яке підтверджується Вами інформацією, щодо зареєстрованих на його ім`я об`єктів інтелектуальної власності, але які на сайті clarity-project.info позначені, як інтелектуальна власність ТОВ «Науковий Центр «Українська Дидактика», наступне спростування розміщеної недобросовісної інформації повинно відповідати розміру і стилю шрифту, як і у повідомленні, яке було розміщено в групі «Спільнота реформаторів системи публічних закупівель України», та включати наступний текст: «Я, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22:48, в мережі Facebook в групі «Спільнота реформаторів системи публічних закупівель України» розмістив неправдиву інформацію щодо участі в процедурах закупівлі учасників, які пов`язані між собою, та виходять на торги разом, використовуючи свого ФОП. Зазначена інформація жодним чином не стосується Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Науковий Центр «Українська Дидактика» та її директора ОСОБА_2 . Прошу вибачення за допущені неточності».

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням п.п.2,8 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта відповідача. Про те, що такі відомості невідомі, позивачем не зазначено;

- позивачем не зазначено також і власників веб-сайтів, на яких була поширена оспорювана інформація, їх місцезнаходження.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

З огляду на вказані обставини, позивачу у позовній заяві слід зазначити відповідачами, ОСОБА_1 (як автора відповідного інформаційного матеріалу), а також власників веб-сайтів на яких була поширена оспорювана інформація, з дотриманням вимог п.п.2,4 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цивільним процесуальним законодавством України (ч. 2 ст. 95 ЦПК України).

Частиною 4 ст.95 ЦПК України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Як встановлено ч.2, ч.5 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії, подані юридичною особою, мають відповідати порядку засвідчення копій документів, визначеному пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Однак, додані до позову документи не містять слів «Згідно з оригіналом», назви посади, підпису особи, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та печатки юридичної особи.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науковий центр «Українська дидактика» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Науковий центр «Європейська дидактика», ОСОБА_2 про зобов`язання опублікувати спростування поширених відомостей - залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал