Справа № 464/1078/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/3079/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Приколоти Т.І.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ТОВ «Патронат-Плюс» - Балобанова О.В., Жорняка О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 05.02.2015 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 237750 грн неустойки, передбаченої ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 03.06.2008 придбав у відповідача гідроцикл Yamaha Cruiser VХ, який у період гарантійного строку перестав працювати. Він 29.08.2008 звернувся до відповідача та повідомив, що з придбаним гідроциклом під чкас гарантійного строку виникли проблеми. Оскільки він своєчасно заявив вимогу про усунення недоліків придбаного товару, такі недоліки відповідачем не усунуто, ураховуючи положення ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», просив стягнути неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару в межах річного строку без урахування 48 днів, за які неустойку вже стягнуто рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 21.10.2014.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 08 серпня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» (місце знаходження: м. Львів, вул. Пасічна, 129, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) неустойку за період з 01.11.2008 по 14.09.2009 року в сумі 237 750 грн. у зв`язку із затримкою виконання вимоги про усунення недоліків товару.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» (місце знаходження: м. Львів, вул. Пасічна, 129, ) в користь держави судовий збір в розмірі 2 377,50 грн.

Рішення суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги твердження відповідача про необхідність зміни підстав позову у зв`язку із скасуванням рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21.10.2014. Вказує на те, що приймаючи рішення суд першої інстанції не вірно визначив, що саме було підставою позову.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надано.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТзОВ «Патронат-Плюс» Балобанов О.В. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на доводи, викладені у скарзі. ОСОБА_1 просив рішення суду залишити без змін, апеляційн скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не повністю відповідає.

Судом установлено, що 03.06.2008 позивач придбав у відповідача ТОВ «Патронат-Плюс» гідроцикл Yamaha Cruiser VХ 6D3-1067079, вартістю 75 000 грн, яка позивачем оплачена, гарантійний строк на придбаний гідроцикл склав один рік.

Під час експлуатації ОСОБА_1 18.08.2008 зазначеного гідроциклу, такий перестав працювати, у зв`язку з чим 29.08.2008 останній звернувся до відповідача та повідомив, що з придбаним гідроциклом під час гарантійного строку в нього виникли проблеми.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 21.10.2014 у справі № 2-197/2011 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Патронат-Плюс» позовні вимоги задоволено, розірвано договір купівлі-продажу гідроцикла Yamaha Cruiser VХ, уклалдний між ОСОБА_1 та ТзОВ «Патронат-Плюс»; стягнуто з ТзОВ «Патронат-Плюс» на користь ОСОБА_1 75 000 грн основного боргу та 36 000 грн пені, а всього 111 000 грн (а.с.4-6).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.04.2016 прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ТзОВ «Патронат-Плюс» про розірвання договору та стягнення коштів, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21.10.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Патронат-Плюс» про розірвання договору та стягнення коштів скасовано, провадження у справі закрито (а.с.68-69).

Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою від 13.03.2018 апеляційного суду Львівської області у справі № 464/4491/16-ц рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13.03.2017 скасовано; позов ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано ТзОВ «Патронат-Плюс» безоплатно усунути недоліки придбаного гідроцикла впродовж 14 днів з моменту набрання рішенням законної сили та передати після усунення недоліків позивачу. Вказаним рішенням також встановлено, що 29.08.2008 позивач звернувся до відповідача із вимогою безоплатно усунути недоліки придбаного гідроцикла (в межах гарантійного строку) (а.с.108-112).

Задовольняючи даний позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач 29.08.2008 звернувся до відповідача із вимогою безоплатно усунути недоліки придбаного гідроцикла, відповідач протягом 14 днів з часу подачі такого звернення до даного часу не усунув таких, що установлено постановою апеляційного суду Львівської області від 13.03.2018 у справі, у якій брали участь ті ж самі особи, рішення набрало законної сили, відтак встановлені ним обставини не підлягають доказуванню у даній справі,тому з відповідача слід стягнути неустойку в межах заявлених позовних вимог за період з 01.11.2008 по 14.09.2009 в сумі 237 750 грн., з розрахунку: 750 грн (1% вартості товару) х 317 (кількість днів прострочення).

Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 20.05.2020 скасовано постанову Апеляційного суду Львівської області від 13.03.2018, установлені обставини у якій суд першої інстанції взяв до уваги відповідно до ст. 82 ЦПК України, та залишив в силі рішення Сихіського районного суду м.Львова від 13.03.2017, яким у позові ОСОБА_1 до ТзОВ «Патронат-Плюс» про зобов`язання ТзОВ «Патронат-Плюс» безоплатно усунути недоліки придбаного гідроцикла відмовлено.

Згідно з ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Отже, коли споживач не заявив вимоги про безоплатне усунення недоліків товару відсутні підстави для стягнення на його користь неустойки згідно з ч.9 ст. 8 Закону «Про захист прав споживачів».

У матеріалах справи відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 29.08.2008 звертався до ТзОВ «Патронат Плюс» із вимогою про безоплатне усунення недоліків товару.

Відсутність вимог про усунення недоліків не заперечується самим позивачем, що вбачається із змісту позовної заяви, у якій він зазначає, що 29.08.2008 повідомив відповідача, що з придбаним гідроциклом під час гарантійного строку виникли проблеми. І така вимога як доказ позивачем суду не надана.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за період з 01.11.2008 по 14.09.2009 в сумі 237 750 грн, що призвело до ухвалення незаконного рішення, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 серпня 2019 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» на користь ОСОБА_1 неустойку за період з 01.11.2008 по 14.09.2009 в сумі 237 750 грн у зв`язку із затримкою виконання вимоги про усунення недоліків товару відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постано складено: 10.09.2020

Головуючий

Судді