печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Соколова О.О. від розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 10.07.2014,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва 25.08.2020 надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Соколова О.О. від розгляду вищенаведеної цивільної справи, яка отримана суддею 26.08.2020.

Заява про відвід мотивована тим, що під час судового засідання, яке мало місце 17.08.2020 р, в рамках справи № 757/38773/17-ц представником позивача ОСОБА_1 було заявлене клопотання про зупинення провадження по справі.

У клопотанні про зупинення провадження по справі представник позивача зазначав, що наразі повний та всебічний розгляд даної справи є неможливим до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні № 0002019 від 17.08.2018 р., яке наразі перебуває на стадії судового розгляду у Вищому антикорупційному суді - справа № 991/1551/19.

Заявник Головуючим суддею у судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження, зазначивши, що позивач, після розгляду Вищим антикорупційним судом справи № 991/1551/19 буде мати можливість звернутися до суду із заявою про перегляд прийнятого рішення за нововиявленими обставинами, а відтак вказує, що суддя в усній формі зазначив про вже прийняте ним рішення по справі

Таким чином, заявник зазначає, що вказані обставини викликають сумніви у позивача в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Соколова О.О. під час розгляду позовної заяви та відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України є підставо для відводу судді.

У відповідності до частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

За приписами пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відвід судді повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так, відповідно до заяви обставини, які слугують підставами для безумовного відводу судді є відмова у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, що зводиться до висловлення суддею можливого гіпотетично прийнятого рішення по суті справи, а саме те, що позивач, після розгляду Вищим антикорупційним судом справи № 991/1551/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 та набрання відповідним судовим рішенням законної сили, буде мати можливість звернутись до суду із заявою про перегляд прийнятого судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, роз`яснення суддею права звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не вказує на його сформовану позицію по суті справи.

При цьому, такі доводи заявника зводяться до незгоди сторони із прийнятим рішенням судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що регламентовано нормою частини 4 статті 36 ЦПК України.

Позивачем не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого судді щодо сторони та обставин справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

Доводи наведені представником позивача ОСОБА_1 не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, містять у собі суб`єктивний характер, а тому не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи наведе, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Соколова О.О. від розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 10.07.2014 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Вовк