Справа № 171/2390/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 серпня 2020 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря Харченко О.М.,
представника позивача Цепелєва Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" про розірвання договору оренди землі, визнання договору оренди землі недійсним,-
0406.2020 року позивач ОСОБА_1 надав суду уточнену позовну заяву, згідно якої просить визнати недійсним додатковий договір оренди землі від 09.02.2015 року укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідачем ТОВ «Колос-М» Апостолівського району Дніпропетровської області.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача ТОВ "Колос-М" в судове засідання не з`явився, відзив до суду не подав, неодноразово належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи.
Суд, заслухавши сторін, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, площею 12,160 га, згідно державного акту на право власності на землю серії ІІ - ДП №131889, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 131, виданий на підставі рішення 19 сесії ХХІІІ скликання Михайлівської сільської ради народних депутатів від 19.10.2001 року. Земельна ділянка розташована на території Михайлівської сільської ради передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.4).
Від державного реєстратора позивач отримав ксерокопію додаткової угоди №1 від 09.02.2015 року до договору оренди земельної ділянки б/н від 01.09.2014 року ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Апостолівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 10.03.1998 року та ТОВ "Колос-М" в особі директора ОСОБА_3. дійшли згоди змінити термін дії Договору оренди земельної ділянки 01.09.2014 року строком на 49 років (а.с.19).
Оригінал вказаної додаткової угоди в судовому засіданні не досліджено, так як у позивача він відсутній.
На виконання ухвали суду 01.07.2020 року керівником апарату райдержадміністрації надано до суду оригінал договору від 01.09.2014 року, з якого встановлено, що дійсно, договір складається з 5 сторінок і 5-та сторінка є ідентичною ксерокопії додаткової угоди та оборот 5-тої сторінки є чистий аркуш.
Однак відповідачем не надано на адресу суду, ані оригінал договору оренди земельної ділянки б/н від 01.09.2014 року, ані оригінал додаткової угоди № 1 до Договору оренди земельної ділянки від 09.02.2015 року.
З урахуванням встановлених обставин та пояснень позивача, суду слід встановити чи було у позивача ОСОБА_1 особисте волевиявлення на передачу в оренду належної його земельної ділянки на умовах, що були визначені в додатковій угоді від 09.02.2015 року до договору оренди землі, зокрема чи підписував він саме додаткову угоду від 09.02.2015 року.
При вирішенні спору суд, виходить з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до положень статей 13, 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально; типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України.
Згідно частини першої статті 16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.
Відповідно до частин першої та третьої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Згідно вимог статті 327 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною першою статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Отже, вказані норми цивільного права свідчать про те, що правочин може бути визнано недійсним, якщо волевиявлення учасника правочину не є вільним, не відповідає його внутрішній волі.
Звертаючись до суду із позовом, позивач посилалася на те, що оспорений договір оренди не укладав та не підписував, відповідач всупереч її волі використовує належну їй земельну ділянку. При зверненні до відповідача про надання їй оригіналу оспореного договору відповіді позивач не отримав.
Виготовлення ксерокопії додаткової угоди пояснює тим, що лицева сторінка додаткового договору змінена в сторону зменшення кількості орендної плати, а оборот аркуша відксерена по останньому аркушу угоди від 01.09.2014 року. Оригіналу додаткової угоди не існує.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною першою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Тому, знаючи про наявність спору, відповідач повинен був довести факт укладення саме 09.02.2015 року додаткової угоди та спростувати твердження позивача про те, що ксерокопія додаткової угоди виготовлена шляхом відксерокопіювання оборота аркушу по останньому аркушу догвору оренди від 01.09.2014 року.
Для цього ухвалою суду від 04.06.2020 року витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М": оригінал договору оренди земельної ділянки б/н від 01.09.2014 року та оригінал додаткової угоди № 1 від 09.02.2015 року.
Однак відповідач оригіналу витребуваних суду доказів не надав, хоча копію ухвали отримано відповідачем 12.06.2020 року, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти. Натомість відповідачем неодноразово надавались клопотання про відкладення судововго розгляду, при цьому причин невиконання ухвали суду про витребування доказів не називались.
Тому, суд вважає, що відповідач ухилився від надання оригіналу договору оренди та додаткової угоди під час розгляду справи у суді, які вимагались для встановлення обставини укладення додаткової угоди від 09.02.2015 року .
За положеннями частини десятої статті 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Оскільки відповідач не повідомив про причини неподання витребуваних судом доказів - оригінал договору оренди земельної ділянки б/н від 01.09.2014 року та оригінал додаткової угоди № 1 від 09.02.2015 року, позивач заявляв клопотання про витребування цих доказів на підтвердження факту неукладення додаткової угоди 09.02.2015 року, суд керуючись ст. 84 ЦПК України, визнає обставину непідписання позивачем ОСОБА_1 додаткової угоди 09.02.2015 року встановленою.
Оскільки в судовому засіданні на підставі досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 не підписував додаткову угоду №1 від 09.02.2015 року до договору оренди земельної ділянки б/н від 01.09.2014 року, укладену між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колос-М», тобто не виявляв свою згоду на укладання правочину з такими умовами, то суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним на підставі ч.3 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,12,13,76-81,89, 102-113,133,141,263-265,273, 280-283 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" про розірвання договору оренди землі, визнання договору оренди землі недійсним- задовольнити.
Визнати додаткову угоду №1 від 09.02.2015 року до договору оренди земельної ділянки б/н від 01.09.2014 року, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колос-М»- недійсною.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 ,судові витрати за сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.
На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос-М", місцезнаходження за адресою: вул.Жовтнева, 3 «А», с.Михайлівка, Апостолівський район, Дніпропетровська область.

Суддя:Н. В. Хоруженко