Справа №580/1002/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чхайло О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1622/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

20 серпня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Собини Ольги Іванівни, Левченко Тетяни Афанасіївни

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 15 червня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 15 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 768,40 грн.

Вказане рішення суду ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2020 року для розгляду зазначеної справи було визначено склад колегії суддів: Хвостик С.Г. (суддя-доповідач), Собина О.І., Левченко Т.А.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Торгачової Л.В. від 17 серпня 2020 року №1368, у зв`язку з перебуванням судді Левченко Т.А. у відпустці, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2020 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи та замінено суддю Левченко Т.А. суддею Ткачук С.С.

В судовому засіданні 18 серпня 2020 року суддя-доповідач Хвостик С.Г. заявив самовідвід, який ухвалою Сумського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року був задоволений.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2020 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено суддею-доповідачем Кононенко О.Ю.

20 серпня 2020 року електронною поштою від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Сумського апеляційного суду Собини О.І. та Левченко Т.А. з тих підстав, що вони, як і суддя Хвостик С.Г., який заявив самовідвід, входили до складу колегії і 07 липня 2016 року прийняли рішення в іншій цивільній справі № 580/175/16-ц, у якій судді розглядали питання, яке вирішується у даній справі.

Колегія суддів вважає, що подана ОСОБА_1 заява про відвід суддів є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності

( рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Суддя Собина О.І. не вбачає підстав, зазначених у ст.36-37 ЦПК України, для необ`єктивності та упередженості і не заявляє самовідводу.

Колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Собині О.І., з підстав, зазначених у заяві, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, рішення судді в іншій справі не може бути підставою для відводу, а доказів щодо обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаної судді, заявником не надано.

Заявлений відвід судді Левченко Т.А. є необґрунтованим та передчасним, оскільки вона не входить до складу суду, який розглядає справу.

Інші підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу суддів Собини О.І., Левченко Т.А., у заяві відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддів за заявою необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Собині Ользі Іванівні, Левченко Тетяні Афанасіївні необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід суддів Собини Ольги Іванівни, Левченко Тетяни Афанасіївни іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

С.С. Ткачук