Справа №2-4762/2010
Провадження №2-зз/521/81/20
У Х В А Л А

14 серпня 2020 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 30 червня 2010 року.

Обґрунтовуючи клопотання заявник вказала, що на даний час не має жодних підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду на даний час виконано, подальше перебування квартири під арештом, порушує її права володіння, користування та розпорядження, як власника квартири.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Як встановлено ст. 13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Також, п. 5, 6, 7 ст. 183 ЦПК України встановлено, що заява повинна містити підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

У відповідності до приписів ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Проте, згідно ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до приписів ч.8 ст.158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Тобто, нормами ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Проте, для прийняття такого рішення судом, необхідно суду надати докази.

При цьому, слід зазначити, що законодавець не визначив окремих вимог до форми та змісту заяви про скасування заходів забезпечення позову, але, судова практика, застосовуючи аналогію права, йде тим шляхом, що така заява повинна містити всі необхідні для прийняття рішення щодо скасування заходів забезпечення позову, відомості, на підставі якого приймалось судом рішення.

Оскільки, ч 3 ст.158 ЦПК України, передбачено, що у разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, може бути розглянуто судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа, але, при вивченні поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову та доказів, наданих на підтвердження скасування заходів забезпечення позову, судом встановлено наступне.

В пункті четвертому Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року вказано, що, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Проте, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються вимоги заяви, та посилання на засоби їх доказування, в заяві відсутні.

Так, заявник у своїй заяві посилається на ухвалу суду, але копії зазначеного документу не долучає по заяви.

Отже, заявниці слід було долучити до її заяви копію ухвали суду.

Також, судом встановлено, що в ході розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 30 червня 2010 року було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна (квартиру), яка належить ОСОБА_1 .

17 жовтня 2010 року по вищевказаній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Український комунальний банк» було задоволено у повному обсязі. Заочне рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили.

27.05.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист по справі №2-4762/10.

Заочне рішення від 17.10.2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знаходиться на стадії виконання.

В обгрунтування клопотання, до цього клопотання заявницею надано відповідь з ПАТ «УКРКОМУНБАНК», згідно до якої, на заяву, від 11.06.2020 № 1-06/20, подану в інтересах ОСОБА_2 , про надання підтвердження отримання грошових коштів в сумі 2319,20 грн. від ОСОБА_2 , по справі № 2-4762/10, ПАТ «УКРКОМУНБАНК», повідомив, що 04.06.2020 на накопичувальний рахунок ПАТ «УКРКОМУНБАНК» надійшли кошти у сумі 2 319,16 грн. з призначенням платежу: оплата за рішенням суду, від 17.10.2010, справа № 2-4762/10, кред.дог. № 00187/07-1501від 23.11.2007, ОСОБА_2 .

Проте, заявницею ОСОБА_2 не надано до суду довідки з ПАТ «УКРКОМУНБАНК», що нею у повному обсязі погашено заборгованість, стягнуту з неї за рішенням суду, від 17.10.2010, у справі № 2-4762/10.

Між тим, згідно до матеріалів справи, ПАТ «УКРКОМУНБАНК» 02.06.2020 року звернувся до суду з заявою про видачу йому виконавчого листа за рішенням суду, від 17.10.2010, у справі № 2-4762/10 (а.с.168)

Супровідним листом, від 05.06.2020 року до ПАТ «УКРКОМУНБАНК» було направлено виконавчий лист за рішенням суду, від 17.10.2010, у справі № 2-4762/10.

Отже, заважаючи на вказані обставини, заявниці необхідно надати до суду довідку з ПАТ «УКРКОМУНБАНК», що нею у повному обсязі погашено заборгованість, стягнуту з неї за рішенням суду, від 17.10.2010, у справі № 2-4762/10.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України. суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, суддя, розглянувши дану заяву, враховуючи вищенаведене, приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог ч.4 ст. 183 ЦПК України.

Також, суддя, використовуючи за аналогією закону ч. 7 ст. 185 ЦПК України, роз`яснює заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 183, ст.ст. 13, 156, 158, 185, 260-263 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Мирончук