ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22ск/821/2/20 Справа № 01/19-2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі судді Гончар Н.І.

секретар Торопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Прилепи Руслана Анатолійовича про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», ухваленого 08 травня 2020 року у складі третейського судді Ульянова С.М. в м. Черкаси, по вул. Святотроїцька, б. 55, оф. 22, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», ухваленого 08 травня 2020 року у складі третейського судді Ульянова С.М., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 11 110 000 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 третейський збір в сумі 5 000 гривень.

17 липня 2020 року до Черкаського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Прилепи Руслана Анатолійовича про скасування вказаного рішення третейського суду.

У заяві вказує, що третейське застереження, яке міститься у договорі укладеному між сторонами, не містить чіткого визначення предмету спору та формулювання про те, що стягнення заборгованості є предметом можливого спору між сторонами договору позики. Тому вважає, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Також вказує, що сторонами не узгоджено кандидатуру третейського судді, який розглядав справу та сторони не перевіряли суддю на відповідність вимогам статті 18 Закону України «Про третейські суди», тому вважає, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Стадник Павло Вікторович подав заперечення на заяву про скасування рішення третейського суду та просить відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Прилепи Р.А.

У запереченні вказує, що відповідно до договору позики від 01 квітня 2019 року та відповідно до договору поруки від 01 квітня 2019 року сторони не обрали третейського суддю, а тому відповідно до ст. 17 Закону України «Про третейські суди» та частини 2 розділу 3 регламенту Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» голова третейського суду має право призначити третейського суддю із затвердженого списку третейських суддів.

Також зазначає, що договір позики укладений між сторонами в добровільному порядку, містить третейську угоду у вигляді третейського застереження, яка встановлює передачу будь-якого спору, що може виникнути за Договором або у зв`язку з ним на розгляд до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» згідно з Регламентом третейського суду. При цьому сторонами був визначений предмет спору, що включає в себе всі можливі спори, які можуть виникнути між сторонами в рамках Договору, не обмежуючись конкретними спорами.

Враховуючи, що предметом позову ОСОБА_2 було стягнення з відповідачів заборгованості за Договором позики, вказаний спір не відносить до ти, спорів, які не можуть бути передані на розгляд третейського суду, вважає, що рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 08 травня 2020 року прийняте у спорі, який передбачений третейською угодою.

Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали заяви та справи № 01/19-2020, яка була витребувана із Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 01 квітня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 11 000 000 гривень строком на один календарний рік до 01 квітня 2020 року (а.с. 9).

Пунктами 2.2.-2.3. Договору визначено, що за користування позикою позичальник сплачує позикодавцю відсотки у розмірі 1 % від суми позики за весь час користування позикою. Відсотки сплачуються одночасно з поверненням суми позики.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики 01 квітня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_3 зобов`язався солідарно відповідати перед ОСОБА_2 за виконання зобов`язань щодо повернення коштів, наданих позикодавцем позичальнику ОСОБА_1 по договору позики від 01 квітня 2019 року.

Пунктом 7.4. Договору позики від 01 квітня 2019 року та пунктом 10 Договору поруки від 01 квітня 2020 року визначено, що усі спори та непорозуміння по даному договору сторони будуть вирішувати шляхом переговорів. У разі недосягнення взаємних домовленостей шляхом переговорів, всі спори, які можуть виникнути при виконанні (чи невиконанні) даного договору, сторони зобов`язуються передати на вирішення до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», 18000, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, б. 55, оф. 22.

Порядок та правила розгляду спору у Черкаському обласному постійно діючому третейському суді при Корпорації «Радник» встановлюються Законом України «Про третейські суди» та регламентом Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник». Сторони дійшли згоди, що в разі звернення до третейського суду, спір буде вирішуватись в складі одного третейського судді. Сторони зобов`язуються у добровільному порядку виконати прийняте третейським судом рішення.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 08 травня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 11 110 000 гривень та третейський збір в сумі 5000 грн.

Відповідно до статті 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі статтею 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Статтею 458 ЦПК України визначено, що рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні визначено Законом України «Про третейські суди».

Статтею 1 Закону визначено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Винятки встановлені статтею 6 Закону.

Відповідно до статті 7 Закону в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc).

Згідно зі статтею 8 Закону порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою, умови якої не можуть суперечити положенням цього Закону.

Статтею 12 визначено, що третейська угода може бути викладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

У пунктах 7.4. та 10 Договору позики від 01 квітня 2019 року та Договору поруки від 01 квітня 2019 року відповідно визначено, що у разі недосягнення взаємних домовленостей шляхом переговорів, всі спори, які можуть виникнути при виконанні (чи невиконанні) даного договору, сторони зобов`язуються передати на вирішення до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник».

Договір позики від 01 квітня 2019 року містить відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет договору - передання позикодавцем у власність позичальника грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених цим Договором, місце і дату укладання договору.

Договір поруки від 01 квітня 2019 року так само містить відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет договору - належне виконання позичальником зобов`язань за договором позики від 01 квітня 2019 року, місце і дату укладання договору

Тобто, всі спори, які можуть виникнути між сторонами договорів, з приводу повернення коштів за договором позики сторони вирішили передавати на розгляд визначеного ними третейського суду.

Отже спір, щодо повернення суми позики за договором від 01 квітня 2019 року, укладеним між сторонами, може бути переданий на розгляд третейського суду, оскільки не є винятком, встановленим статтею 6 Закону.

Враховуючи наведене, твердження адвоката Прилепи Р.А., що рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 08 травня 2020 року прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, є безпідставними.

Частиною 3 статті 14 Закону України «Про третейські суди» визначено, що у постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

Статтею 16 Закону встановлено, що склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).

Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

У Договорі позики та Договорі поруки від 01 квітня 2019 року сторони визначили, що порядок та правила розгляду спору у Черкаському обласному постійно діючому третейському суді при Корпорації «Радник» встановлюються Законом України «Про третейські суди» та регламентом Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник». Сторони дійшли згоди, що в разі звернення до третейського суду, спір буде вирішуватись в складі одного третейського судді.

При цьому сторони не визначили конкретного суддю вказаного третейського суду, який буде розглядати справу.

Відповідно до ч. 2 розділу 3 Регламенту Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник», зареєстрованого Головним управлінням юстиції у Черкаській області наказом № 683-О від 20 вересня 2010 року зі змінами, зареєстрованими наказом № 202/06 від 01 грудня 2015 року, у разі якщо сторони не обрали третейського суддю при зверненні з позовом до третейського суду, голова третейського суду має право призначити третейського суддю із затвердженого списку третейських суддів.

Згідно з матеріалами справи, наданими Черкаським обласним постійно діючим третейським судом при Корпорації «Радник», ухвалою голови суду Ульянова С.М. від 27 квітня 2020 року призначено третейського суддю Ульянова С.М. для розгляду справи № 01/19-2020.

Розгляд справи та рішення від 08 травня 2020 року у справі було прийняте у складі судді Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» Ульянова С.М.

Враховуючи наведене, оскільки Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації «Радник» відповідно до статті 7 Закону України «Про третейські суди» є постійно діючим третейським судом, а не третейським судом для вирішення конкретного спору, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам ч. 2, 3 ст. 16 Закону України «Про третейські суди».

Посилання заявника на порушення ч.2, 3 ст.17 Закону України «Про третейські суди» щодо не узгодження сторонами кандидатури третейського судді, який розглядав справу, не приймається до уваги, оскільки вказані норми стосуються визначення складу суду у третейському суді для вирішення конкретного спору, а не постійно діючому третейському суді.

Доказів невідповідності вимогам статті 18 Закону України «Про третейські суди» судді Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» Ульянова С.М., який розглянув дану справу, заявником не надано, тому посилання на неї є безпідставними.

На час розгляду справи апеляційним судом Договори позики та поруки від 01 квітня 2019 року, укладені між сторонами не визнані недійсними та є чинними.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, була підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду не визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди»; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Прилепи Руслана Анатолійовича та скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 08 травня 2020 року у третейській справі № 01/19-2020.

Керуючись статтями 457, 458-460ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Прилепи Руслана Анатолійовича залишити без задоволення.

Рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», ухвалене 08 травня 2020 року у складі третейського судді Ульянова С.М. в м. Черкаси, по вул. Святотроїцька, б. 55, оф. 22, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України для оскарження рішень суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.І. Гончар

Повний текст ухвали складений 10 серпня 2020 року