Справа № 635/2275/20
Провадження № 2/635/1747/2020
УХВАЛА

про відмову в застосуванні заходів забезпечення позову

26 серпня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання Желізова О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолія Миколайович, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту,

встановив:

У квітні 2020 року до Харківського районного суду Харківської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій позивач просить суд:

1) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер :03:016:0003, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Будянської селищної ради Харківського району Харківської області;

2) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер :03:016:0008, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Будянської селищної ради Харківського району Харківської області;

3) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,6000 га, кадастровий номер :02:007:0006, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області;

4) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,6000 га, кадастровий номер :02:007:0007, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області;

5) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,6000 га, кадастровий номер :02:007:0008, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області;

6) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,6000 га, кадастровий номер :02:011:0052, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області;

7) зняти арешт, накладений згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. 13 лютого 2020 року по примусовому виконанню виконавчого листа по справ №2-1986/2010 виданого 19.01.2011 Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 1455932,08 гривень по виконавчому провадженню №60648441 з наступних земельних ділянок:

- кадастровий номер :03:016:0003, площею 2,0000 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Будянської селищної ради Харківського району Харківської області;

- кадастровий номер :03:016:0008, площею 2,0000 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Будянської селищної ради Харківського району Харківської області;

- кадастровий номер :02:011:0052, площею 0,60 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області;

- кадастровий номер :02:007:0006, площею 0,60 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області;

- кадастровий номер :02:007:0008, площею 0,60 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області;

- кадастровий номер :02:007:0007, площею 0,60 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області.

Одночасно з подачею позовної заяви, а саме, 15.04.2020 позивач надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення примусової реалізації (продажу арештованого майна) спірних земельних ділянок.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2020 року зазначена позовна заява залишена без руху, у зв`язку з недотриманням вимог статей 175, 177 ЦПК України, позивачу наданий строк для виправлення недоліків.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 липня 2020 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена, у цивільній справі №635/2275/20 вжиті заходи забезпечення позову, до набрання рішення суду законної сили, шляхом зупинення примусової реалізації (продажу арештованого майна) земельних ділянок з кадастровими номерами кадастровий номер :03:016:0003, :03:016:0008, :02:011:0052, :02:007:0006, :02:007:0008, :02:007:0007, на які звернуто стягнення в ході примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Телянським Анатолієм Миколайовичем виконавчого листа у справі №2-1986/2010, виданого 19.01.2011 Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у сумі 1455932,08 гривень, у виконавчому провадженні №60648441. Зустрічне забезпечення не застосувалось.

27 квітня 2020 року до канцелярії суду від представника ОСОБА_3 адвоката Юрченко Дмитра Віталійовича надійшла заява про застосування зустрічного забезпечення у даній справі, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення внести на депозитний рахунок Харківського районного суду Харківської області грошову суму у розмірі 727 966,04 гривень у якості зустрічного забезпечення та надати до суду документи про виконання ухвали про зустрічне забезпечення.

У відповідності до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2020 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Юрченко Дмитра Віталійовича про застосування зустрічного забезпечення відмовлено.

08 травня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви визначених в ухвалі суду від 16 квітня 2020 року.

18 травня 2020 року до суду з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

Згідно ухвали суду від 19 травня 2020 року за позовом ОСОБА_1 відкрито провадження, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

28 травня 2020 року з Харківського апеляційного суду надійшла копія ухвали від 13.05.2020 про витребування цивільної справи №635/2275/20 для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2020 року.

10 червня 2020 року від представника ОСОБА_3 адвоката Юрченко Дмитра Віталійовича до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів у даній справі.

16 червня 2020 року до суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телянського Анатолія Миколайовича надійшли пояснення на позовну заяву.

25 червня 2020 року у перше підготовче засідання не з`явились учасники справи та їх представники, у зв`язку з чим слухання справи відкладено на 28 липня 2020 року.

28 липня 2020 року канцелярією суду зареєстровано направлену засобами поштового зв`язку заяву представника ОСОБА_3 адвоката Юрченко Дмитра Віталійовича про відвід судді Шинкарчука Я.А. Оскільки, слухання у справі вже було призначено на 28 липня 2020 року та керуючись положеннями частини третьої статті 40 КПК України, заява про відвід була вирішена в судовому засіданні без передачі на розгляд іншому судді. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2020 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено. Повний текст ухвали складено 31 липня 2020 року.

25 серпня 2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення примусової реалізації (продажу арештованого майна) спірних земельних ділянок, реалізація яких призначена на 25 серпня 2020 року.

Також, 25 серпня 2020 року в порядку письмового провадження вирішено питання про обґрунтованість заяви представника ОСОБА_3 адвоката Юрченко Дмитра Віталійовича про відвід судді Шинкарчука Я.А., яка надійшла до суду 21 серпня 2020 року, визнано її необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Разом з тим, 25 серпня 2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів у даній справі, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусової реалізації (продажу арештованого майна) земельних ділянок з кадастровими номерами кадастровий номер :03:016:0003, :03:016:0008, :02:011:0052, :02:007:0006, :02:007:0008, :02:007:0007, на які звернуто стягнення в ході примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Телянським Анатолієм Миколайовичем виконавчого листа у справі №2-1986/2010, виданого 19.01.2011 Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у сумі 1455932,08 гривень, у виконавчому провадженні №60648441.

В обґрунтування вимог відповідної заяви ОСОБА_1 зазначено, що на підставі постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.02.2020, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. в ході примусового виконання виконавчого листа у справі №2-1986/2010 виданого 19.01.2011 Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 1455932,08 гривень у виконавчому провадженні №60648441 було описано та накладено арешт на земельні ділянки: кадастровий номер :03:016:0003, площею 2,0000 га; кадастровий номер :03:016:0008, площею 2,0000 га; кадастровий номер :02:011:0052, площею 0,60 га; кадастровий номер :02:007:0006, площею 0,60 га; кадастровий номер :02:007:0008, площею 0,60 га; кадастровий номер :02:007:0007, площею 0,60 га. В подальшому вказане нерухоме майно було передано непримусову реалізацію, про що свідчить інформація сайту Державного підприємства «СЕТАМ» за результатами пошуку по виконавчому провадженню №60648441. Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2020 року у даній справі було забезпечено позов шляхом зупинення примусової реалізації спірних земельних ділянок. Однак, у відповідності до постанови Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року у справі №635/2275/20 (провадження №22-ц/818/3412/20) ухвалу суду від 22 квітня 2020 року про забезпечення позову було скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено, а головною підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову було те, що вжиті судом заходи забезпечення позову були здійснені до відкриття провадження у справі. Однак, 19 травня 2020 року у даній справі відкрито провадження. У зв`язку з викладеним, на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року, 18 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. було відновлено реалізацію майна боржника, про що винесено відповідну постанову. Відтак, на офіційному сайті Державного підприємства «СЕТАМ» розміщені інформаційні повідомлення щодо продажу вищевказаних земельних ділянок та аукціон заплановано на 25 серпня 2020 року лот №415623, №415500, №415641, №415618, №415516, №415468.

Повторно звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову застосувавши такий вид забезпечення позову, як зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майна і про зняття з нього арешту (пункт 5 частин першої статті 150 ЦПК України). Обгрунтовуючи підстави застосування такого заходу забезпечення вказано, що предметом позову у справі за позовом ОСОБА_1 є визнання за останньою права власності на 1/2 частини земельних ділянок з кадастровими номерами :03:016:0003, :03:016:0008, :02:011:0052, :02:007:0006, :02:007:0008, :02:007:0007, оскільки ОСОБА_2 (боржник у виконавчому провадженні №60648441) придбав їх перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_1 , а відтак вони є спільною сумісною власністю подружжя. Також ОСОБА_1 зауважено, що вона не є стороною у виконавчому провадженні №60648441 з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-1986/2010 виданого 19.01.2011 Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 1455932,08 гривень, зокрема, боржником, та і будь-якому іншому виконавчому провадженні, вона не є поручителем чи солідарним відповідачем у даній справі, відсутні будь-які відносини зобов`язального характеру, в т.ч. не має ніякої заборгованості перед відповідачами у даній справі. У відповідності до витягу з Єдиного реєстру боржників, щодо неї станом на 24.08.2020 не має відкритих виконавчих проваджень. Відтак, заявник вказує, що предмет позову у даній справі є визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту, тоді як захід забезпечення позову, який просить вжити позивач є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття такого заходу забезпечення унеможливлює ефективність захисту прав позивача за захистом яких позивач звернувся до суду, адже в разі продажу земельних ділянок на аукціоні, в силу положень частини другої статті 388 ЦК України, таке майно не може бути витребувано у добросовісного набувача.

Відповідно до положень частин першої та третьої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №635/2275/20 та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 5 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, забезпечення позову це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що звертаючись повторно із заявою про забезпечення позову, позивач в якості способу забезпечення свого позову просила зупинити реалізацію спірних земельних ділянок, на які звернуто стягнення в ході примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Телянським Анатолієм Миколайовичем виконавчого листа у справі № 2-1986/2010, виданого 19.01.2011 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 1455932,08 гривень, у виконавчому провадженні № 60648441.

Разом з тим, Харківський апеляційний суд розглядаючи апеляційну скаргу адвоката Юрченка Дмитра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2020 року про забезпечення позову у справі №635/22756/20, скасував ухвалу суду першої інстанції від 22 квітня 2020 року про забезпечення позову та відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Підставами для скасування вказаної вище ухвали суду були наступні обставини: порушення судом першої інстанції процесуального порядку розгляду заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим судове рішення ухвалено передчасно до відкриття провадження у справі; матеріали справи не містять доказів того, що спірні земельні ділянки є неподільною річчю; не враховано існування рішення Святошинського районного суду м.Києва у справі №2-1986/2010, яке згідно до статті 129-1 Конституції України є обов`язковим для виконання; не враховано відсутність позовних вимог до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М.; вжитий судом захід забезпечення позову є неспівмірним із заявленим позовом, оскільки ОСОБА_1 просить визнати за собою право власності на 1/2 частину кожної із шести земельних ділянок, а реалізація зупинена щодо всіх земельних ділянок вцілому.

Крім того, суд апеляційної інстанції у своїй постанові прийшов до висновку, що виходячи з обґрунтування позовних вимог, складу сторін по справі, а також мети забезпечення позову, зупинення реалізації земельних ділянок істотно порушує права ОСОБА_3 , як стягувача у виконавчому провадженні, та унеможливлює виконання судового рішення про стягнення боргу з 2011 року. Вжитий судом захід забезпечення позову є неспівмірним із заявленим позовом, оскільки ОСОБА_1 просить визнати за собою право власності на 1/2 частину кожної із шести земельних ділянок, а реалізація зупинена щодо всіх земельних ділянок вцілому, вимоги до приватного виконавця та про поділ майна подружжя нею не заявлено. Тому вжиття заходу забезпечення позову не відповідає принципу розумності, справедливості і виваженості.

Оцінивши приведені позивачем у заяві про забезпечення позову від 25.08.2020 доводи у їх сукупності із вже встановленими судом апеляційної інстанції обставинами під час розгляду аналогічного питання, виходячи з того, що підстави застосування заходів забезпечення позивачем приведені тотожні, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а відповідно задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолія Миколайович, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 01 вересня 2020 року

Суддя Я.А. Шинкарчук