Справа 688/3033/15-ц
№ 6/688/1/20
Ухвала

Іменем України

18 серпня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

за участю секретарів судового засідання Гаврилової Н.К., Марчук І.Г.,

представника заявника Бацюк О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача,

встановив:

03.12.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про заміну сторони у справі №688/3033/15-ц 2/688/884/15, а саме стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року задоволено позов ПАТ «Банк Форум» та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 30.07.2007 року, яка виникла станом на 22.07.2015 року у сумі 3995,21 долара США, з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 673,59 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 3070 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 28,39 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами 223,23 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків 2136 грн. 97 коп.

26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення права вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк «Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набула право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0144/07/17-Z від 30.07.2007 року.

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

А тому, на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» для виконання вищевказаного рішення суду.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2019 року дану заяву призначено до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 10.12.2019 року, який неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою учасників справи, їх клопотаннями про відкладення розгляду справи через запровадженні карантинні заходи в країні та витребуванням письмових доказів.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2020 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 витребувано письмові докази по заяві.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Бацюк О.М. у судовому засіданні вимоги заяви підтримала з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що заявником не доведено переходу до нього права вимоги за кредитним договором №0144/07/17-Z від 30.07.2007 року. Також просила відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в задоволенні поданої заяви з підстав невірно обраного способу захисту.

Відповідач ОСОБА_4 подала до суду заяву, у якій просила розгляд заяви провести у її відсутність, у її задоволенні відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що неявка інших учасників справи не є відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України перешкодою для вирішення питання про заміну сторони правонаступником, суд дійшов висновку заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як встановлено в суді, рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2015 року по справі №688/3033/15-ц 2/688/884/15 задоволено позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 30.07.2007 року, яка виникла станом на 22.07.2015 року у сумі 3995,21 долара США, з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 673,59 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 3070 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 28,39 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами 223,23 доларів США та пеню за несвоєчасне повернення кредиту і відсотків в сумі 2136 грн. 97 коп.

На виконання вищевказаного рішення Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 06.11.2015 року видано 3 виконавчих листа №688/3033/15-ц 2/688/884/15 відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно інформації від 16.03.2020 року №13124 Шепетівського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) виконавчий лист відносно ОСОБА_1 з 14.01.2016 року перебував на виконанні у даному відділі. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 28.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу у зв`язку з відсутністю майна у боржника. Виконавче провадження знищено за строком зберігання. Станом на 16.03.2020 року даний виконавчий лист згідно реєстру автоматизованої системи виконавчих проваджень повторно до ВДВС не пред`являвся. Отже, на даний час рішення суду не виконане.

26.03.2019 року ПАТ «Банк Форум» відступило своє право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на підставі договору про відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, як слідує із Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є додатком №1 до даного договору, і відносно ОСОБА_1 за кредитним договором №0144/07/17-Z від 30.07.2007 року.

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Вказані обставини підтверджуються: рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2015 року; Договором про відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 року; Договором про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами) від 26.03.2019 року; Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (Додаток №1 до Договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 року); Протоколом №06/08-2019 Загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» від 06.08.2019 року; Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-01-31-000076-b; платіжними дорученнями №121 від 01.03.2019 року; №144 від 20.03.2019 року та №145 від 20.03.2019 року.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони, а саме вибулого стягувача представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» посилався на те, що до товариства перейшло право вимоги до боржників, що є підставою для заміни стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі №6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статтей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до статтей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з укладанням між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» набуло всіх прав кредитора, в тому числі за кредитним договором №0144/07/17-Z від 30.07.2007 року, що підтверджується належними та допустимими доказами, долученими до справи та нотаріально завірені копії яких також оглянуто в судовому засіданні, не надання представником відповідача доказів на спростування вказаного, в тому числі визнання його недійсним, заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111) у справі №688/3033/15-ц 2/688/884/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Козачук