14.08.2020 Справа № 756/9435/17
Ун.№756/9435/17
Пр.№2/756/265/20
У Х В А Л А

28 липня 2020 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря за участю позивача представника позивача відповідача представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 11.03.2019 в даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, яку проведено експертом КНДІСЕ Єрмоленком О.О. 11.06.2019.

В судовому засіданні 28.07.2020 представником позивача заявлено клопотання про призначення в даній справі повторної експертизи для вирішення питання про розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП 01.12.2015. При цьому посилається на вимоги ч.2 ст.113 ЦПК України і те, що при проведенні експертизи не було враховано те, що внаслідок ДТП було пошкоджено рульову рейку, про що зазначено у звіті №1076 від 26.05.2017 та у калькуляції СК «Київський страховий дім» №712-4096-А. Розмір цієї деталі не було враховано експертом, що вимагає призначення повторної експертизи.

Представник відповідача та відповідач проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Заслухавши думку учасників справи з приводу даного клопотання суд приходить до наступних висновків.

З пояснень, наданих суду учасниками справи вбачається, що спір між ними триває внаслідок неоднозначності матеріалів справи та зібраних доказів щодо необхідності заміни рульової рейки (рульового механізму), яка зазнала пошкоджень внаслідок ДТП. Позивачем було проведено заміну рульового механізму в зборі, необхідність чого оспорюється відповідачем.

Судом для роз`яснення висновку було запрошено експерта Єрмоленка О.О., який проводив автотоварознавчу експертизу на підставі ухвали суду від 11.03.2019. З наданих роз`яснень вбачається, що експертиза була проведена по матеріалам справи. Фотокартки пошкоджень автомобілю «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 не досліджувались експертом, оскільки зміст CD-диск, на якому вони містились, експерт не зміг відтворити та оцінити при проведенні дослідження, про що зазначено і у самому висновку експерта.

Фотокартки пошкоджень були надані позивачем на CD-диск при призначенні первинної експертизи та скеровані судом до експертної установи. Про наявність технічних проблем з їх дослідженням експерт не повідомляв ні суд, ні учасників справи.

За таких умов експертиза від 11.06.2019 судом визнається неповною.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що визначення розміру матеріального збитку входить до предмету доказування в даній справі, для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання, а також враховуючи те, що висновок експерта від 11.06.2019№8922/19-54 визнано неповним у зв`язку не дослідженням фотографій пошкодженого автомобілю «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , суд вважає правильним призначити в даній справі додаткову експертизу, уточнивши перелік запитань, які мають бути поставлені перед експертом та доручивши проведення експертизи експерту КНДІСЕ Єрмоленка О.О.

Підстав для призначення повторної експертизи суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.103, 113 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП додаткову повторну автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Єрмоленку Олегу Олександровичу (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

-Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Пежо 301» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП, яка сталась 01.12.2015 року з урахуванням фотокарток автомобілю у пошкодженому вигляді, що надані позивачем ОСОБА_2 в електронному вигляді на CD-диску, виготовлені при проведенні огляду вищевказаного автомобілю 04.12.2015 та 11.12.2015 року?

-Чи потребував автомобіль «Пежо 301» д.н.з. НОМЕР_1 при проведенні відновлювальних робіт заміни рульової рейки у зборі, чи можливо було відновити його шляхом заміни її окремих складових?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи за ун.№756/9435/17 за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Повний текст ухвали складено 14.08.2020

Суддя А.М.Майбоженко