Справа №2-460/95 Головуючий у суді у 1 інстанції - Подвезько В.І.
Номер провадження 22-ц/816/728/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 ,

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 1995 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , яка діє самостійно та як законний представник в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , про визнання права власності та виділ частки в натурі,

в с т а н о в и в:

30.05.1993 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на частину будинку АДРЕСА_1 і про розподіл цього будинку.

Рішенням Охтирського міського суду Сумської області від 07.04.1995 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 34/100 частини будинку, а за ОСОБА_3 - 66/100 частин будинку та встановив порядок користування земельною ділянкою при будинку.

Ухвалою Сумського обласного суду від 21.06.1995 року скасовано рішення Охтирського міського суду від 07.04.1995 року у даній справі і направлено справу на новий розгляд в той же суд іншому судді.

Ухвалою Охтирського міського суду Сумської області від 23.10.1995 року прийнята відмова ОСОБА_5 від даного позову і провадження у справі закрито.

У зв`язку із спливом строків зберігання передбачених Переліком судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, який затверджений Наказом Державної судової адміністрації України від 06.01.2006 року № 2 цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння знищена, як така, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення.

27.02.2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-460 1995 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку домоволодіння та виділ її частки в натурі.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2017 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-460 1995 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння та реального його виділу.

27.02.2017 року ОСОБА_5 звернулася також до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Охтирського міського суду від 23.10.1995 року. Крім того, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.1995 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30.03.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.1995 року за матеріалами справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку домоволодіння та виділ її частки в натурі, оскілки апелянтом не було порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, а з матеріалів справи вбачається, що зазначений строк нею пропущений і підстави для його поновлення відсутні.

Повернуто ОСОБА_5 сплачений судовий збір за розгляд справи апеляційним судом Сумської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.01.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , задоволено, ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 30.03.2017 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 25.02.2020 року, у зв`язку з визнанням підстав, вказаних ОСОБА_5 для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, неповажними, апеляційну скаргу ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.1995 року залишено без руху; надано правонаступнику ОСОБА_5 - ОСОБА_2 строк не більше 30 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку, а також роз`яснено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали апеляційного суду правонаступник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 отримав 28.02.2020 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними..

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03.04.2008 року). Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06.12.2007 року). Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Заінтересовані особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010 року).

02.04.2020 року набрав чинності Закон України від 30.03.2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3, за змістом якого строки, визначені в тому числі ст.ст. 185, 357 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Законом України від 18.06.2020 року, який набрав чинності 17.07.2020 року, № 731-ІХ пункт 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України викладено в новій редакції:

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України від 18.06.2020 року № 731-ІХ передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не надходило, а право на поновлення цього строку в контексті положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є обмеженим, у встановлений Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України від 18.06.2020 року № 731-ІХ строк, клопотання від скаржника про продовження строку на усунення недоліків не надійшло, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 1995 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , яка діє самостійно та як законний представник в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , про визнання права власності та виділ частки в натурі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук