22.07.2020 227/2827/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 липня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карамян Едуард Фрунзикович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради (ЄУНСС № 227/2827/20), -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з їх відсутністю за місцем прописки без поважних причин більше одного року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2020 року головуючим суддею визначено суддю Кошля А.О. (ЄУНСС № 227/2827/20).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з комп`ютерної програми Документообіг 3 Добропільського міськрайонного суду Донецької області гр. ОСОБА_1 неодноразово звертався до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із вказаним позовом.

Так, 10 червня 2020 року гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2020 року головуючим суддею визначено суддю Корнєєву В.В. (ЄУНСС № 227/2250/20). Ухвалою суду від 16 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу, у зв`язку з наданням останнім до канцелярії суду заяви з проханням повернути вказану позовну заяву з додатками до відкриття провадження у справі.

02 липня 2020 року гр. ОСОБА_1 знову звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2020 року головуючим суддею визначено суддю Левченка А.М. (ЄУНСС № 227/1040/20). Ухвалою суду від 03 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернути позивачу до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, у зв`язку з наданням ОСОБА_1 відповідної заяви.

Та 16 липня 2020 року гр. ОСОБА_1 знову звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2020 року головуючим суддею визначено суддю Левченка А.М. (ЄУНСС № 227/2777/20). Ухвалою суду від 21 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернути позивачу до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, у зв`язку з наданням ОСОБА_1 відповідної заяви.

Крім того, до вказаних позовних заяв ОСОБА_1 була долучена одна й та сама квитанція про сплату судового збору №504 від 06 червня 2020 року на суму 840,80 гривень.

Тобто, судом встановлено, що позивач тричі звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до одних й тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Хоча, як повідомлено письмово самим ОСОБА_1 у позовній заяві, яка надійшла до суду 21 липня 2020 року, відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК ним не подано іншого позову (позовів) до відповідачів про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зважаючи на те, що позивач неодноразово звертався до суду із позовними заявами з тим самим предметом та з тих самих підстав, суд вимушений розцінити дії позивача як такі, що вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Приписи п. 11 ч.1 ст. 257 та ст. 185 ЦПК України спрямовані на запобігання маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до п. 11 ч.3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на те, що позовні заяви по даних цивільних справах є аналогічними, подані до одних й тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав, суд розцінює вказані дії такими, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, та вважає такі дії позивача зловживанням процесуальними правами і на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карамян Едуард Фрунзикович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради (ЄУНСС № 227/2827/20), слід повернути позивачу з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карамян Едуард Фрунзикович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради повернути позивачу.

Повернути позивачу позовну заяву, додані до неї документи та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Кошля