Справа №443/2193/18
Провадження №2-з/443/1/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 вересня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

Заявниця подала до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами у АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що її колишній чоловік ОСОБА_3 на час смерті його матері ОСОБА_4 , якій належав житловий будинок у АДРЕСА_1 , проживав разом з нею. Після смерті ОСОБА_3 вона зверталася до нотаріуса з метою оформлення спадщини, однак у цьому їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Рідна сестра ОСОБА_3 ОСОБА_5 повідомила їй, що будинок належить їй, вона з дитиною не має жодного права на спадкове майно і цей будинок буде нею продано. Таким чином, є реальна загроза, що ОСОБА_5 може відчужити спадковий будинок.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд заяви щодо забезпечення позову за її відсутності, заяву підтримує повністю. Крім цього, долучила до заяви Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформовану 02.09.2020.

З огляду на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені заявником аргументи та додані до заяви документи, доходить такого висновку.

Згідно з вимогами частини 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З аналізу доданих до заяви документів вбачається наступне.

Батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 09.06.2007 (а.с.5).

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано, про що свідчить відповідне свідоцтво (а.с.4).

Відповідно до свідоцтва про смерть від 04.07.2018, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Ходорів Жидачівського району Львівської області (а.с.6).

Постановою від 14.12.2018 ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальних дій (у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 ) у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок у АДРЕСА_1 (а.с.7).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 14.12.2018, вбачається, що житловий будинок у АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (а.с.8).

Водночас, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 02.09.2020, житловий будинок у АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.06.2019.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи документообігу Жидачівського районного суду Львівської області у провадженні суду перебуває цивільна справа №443/128/19 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Суд зауважує, що норма пункту 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України надає суду право вжити захід забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать (або підлягають передачі або сплаті) виключно відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності суд доходить переконання, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, яке виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.06.2019.

Копію ухвали направити в Жидачівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) до виконання.

Відповідно до вимог статті 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів