Справа № 501/1277/20
05 серпня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Козирського Є.С.,
при секретарі - Мочернюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, про зняття арешту з майна, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд зняти арешт з майна гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26.12.2004 року Савранським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , що було винесено на підставі постанови про арешт майна ВП №18047877 від 15.03.2010 року.
Свої вимоги обгрунтував тим, що відділом Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку в рамках невідомого позивачу виконавчого провадження було винесено постанову про арешт нерухомого майна ВП №18047877 від 15.03.2010 року, якою накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, створює перешкоди у здійсненні права володіти користуватися та розпоряджатися майбутнім майном, яке позивач маж намір придбати.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу без участі позивача.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного про дату, час та місце судового засідання належним чином і не з`явився в судове засідання без поважних і без повідомлення причин, не подавши відзив на позов, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так згідно інформаційної довідки з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження за №9631061 від 18.03.2010 року на підставі постанови ВП№18047877 від 15.03.2010 року, Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, об`єкт обтяження : невизначене майно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_2 .
У відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла станом на час вчинення вказаних виконавчих дій, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.
В той же час, відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Однак, всупереч вимогам вищезазначеної статті, державний виконавець не вчинив дій, передбачених даною статтею, порушивши при цьому право власності ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю ніхто не може протиправно позбавити право власності.
Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.
Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Враховуючи те, що виконавчі провадження, які були відкриті відносно боржника ОСОБА_1 завершені та на даний час на виконанні не перебувають, у зв`язку із тим, що станом на 11.03.2020 року не містяться відомості про перебування вищевказаного виконавчого документу на виконанні в Слов`янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) державний виконавець не має змоги зняти арешт із майна ОСОБА_1 , який порушує її право приватної власності, та позбавляє її змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10-13, 76-89, 264-268 ЦПК України, ст.572, 575, 589, 590 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 до Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, про зняття арешту з майна- задовольнити.
Зняти арешт накладений на підставі постанови ВП№18047877 від 15.03.2010 року, Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, реєстраційний номер обтяження: 9631061; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_2 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

С Суддя: Є. С. Козирський