УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Трикиша Ю.О.,

представника відповідача адвоката Шапошникова О.О.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та клопотання представника відповідача адвоката Шапошникова Олега Олександровича про поновлення строку для подання відзиву на позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення АТ «Мегабанк» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить розірвати кредитний договір №1-05/2008-МК-USD від 28.03.2008 року, укладений між нею та ВАТ «Мегабанк» в особі Житомирського ЦРВ ВАТ «Мегабанк».

В ході розгляду справи від гр. ОСОБА_1 надійшли до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями за наслідками розгляду кримінальних проваджень №0000993 та №0002561, а також кримінальних проваджень, порушених за заявами позивача про вчинення кримінальних правопорушень, відомості про які зобов`язано уповноважених осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвал слідчих суддів від 30.01.2020 року по справах №295/1202/20, №295/1211/20 та від 31.01.2020 року по справах №295/1213/20, №295/1215/20.

Вимоги клопотання обґрунтовуються тим, що відповідно до чотирьох ухвал слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 30.01.2020 року по справах №295/1202/20, №295/1211/20 та від 31.01.2020 року по справах №295/1213/20, №295/1215/20 зобов`язано уповноважених осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України (шахрайство службових осіб ПАТ «Мегабанк», підробка документів та використання підроблених документів), які на даний час знаходяться в слідчих органах на виконанні.

Крім того, за заявами ОСОБА_1 про вчинені кримінальні правопорушення були порушені кримінальні провадження за №0000993 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 356, 358 КК України, №0002561 за фактом підробки документів працівниками ПАТ «Мегабанк» за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. За словами заявника, указані кримінальні провадження на даний час знаходяться на вирішенні в слідчих органах та від рішення по ним в подальшому залежать наслідки розгляду справи №295/18176/19 за вищевказаним позовом до ПАТ «Мегабанк».

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даних клопотань, посилаючись на те, що наведені ОСОБА_1 кримінальні провадження не стосуються предмету спору у цивільній справі та були штучно створені позивачем.

Суд, вивчивши клопотання ОСОБА_1 та заслухавши думку представника відповідача вважає, що клопотання не підлягають до задоволення з таких підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У пункті 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 Пленум Верховного Суду України роз`яснив судам, що визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у відповідній статті ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Зважаючи на те, що позивачем ОСОБА_1 не надано та судом не здобуто доказів перебування кримінальних проваджень за №№ 0000993, 0002561 або інших кримінальних проваджень (про які йдеться мова у клопотанні) на розгляді в суді, Богунський районний суд м. Житомира приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотань про зупинення провадження по справі № 295/18176/19 про розірвання кредитного договору.

Окрім цього, до суду також надійшла заява від представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов. В обґрунтування заяви представник зазначає, що у встановлений ухвалою суду від 02.01.2020 року п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив не зміг у зв`язку з хворобою та перебуванням на лікарняному з 18.11.2019 року по 06.03.2020 року включно. Першим робочим днем був 10.03.2020 року, а постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19» з 12.03.2020 року на всій території України встановлено карантин, який було продовжено до 31.07.2020 року. В подальшому 02.04.2020 року набрав чинності Закон України від 30.03.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), яким Розділ XII «Прикінцеві положення ЦПК України» доповнено пунктом 3, за змістом якого, зокрема, строки подання відзиву продовжуються на строк дії карантину. Посилаючись на ст. 127 ЦПК України просив поновити строк для подання відзиву та прийняти до розгляду поданий відповідачем відзив.

Згідно зі статтею 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Положенням частин першої, четвертої, шостої статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцова Д.В. від 02.01.2020 відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

У статті 278 ЦПК України наведені особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, однією з яких є те, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, зокрема наведені представником відповідача у заяві причини пропуску строку та подані на підтвердження вказаних обставин докази, а також наявні у матеріалах справи докази із зазначенням часу одержання відповідачем копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, суд визнає причини пропуску процесуального строку, встановленого законом, поважними, а тому за заявою відповідача поновлює строк для подання відзиву на позовну заяву та долучає відзив на матеріалів справи.

Керуючись ст. 127, п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Заяву представника відповідача адвоката Шапошникова Олега Олександровича про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства «Мегабанк» строк для подання відзиву на позов.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Дата складання повного тексту ухвали - 27.07.2020.

Суддя