Справа №289/2417/18 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів

в с т а н о в и в :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 березня 2020 року позов Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, з підстав несплати судового збору.

04 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із клопотанням про звільнення її від сплати судового збору.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору, посилається на те, що немає можливості сплатити судовий збір, так як, його розмір перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік, на підтвердження чого надала відомості із Державного реєстру фізичних осіб -платників податків ДФС України про суми виплачених доходів за 2019 рік.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд у порядку, передбаченому законом, може також зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами від 25.09.2015) роз`яснено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та норм ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Із відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів ОСОБА_1 вбачається, що за період з 1 кварталу 2019 по 4 квартал 2019 року інформація про доходи відсутня.

Оскільки заявником надані докази, які підтверджують обставини, на які він посилається, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від його сплати.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя