Справа № 302/234/16-ц
У Х В А Л А

23 липня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Фазикош Г.В.,

з участю секретаря Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи, -

в с т а н о в и в :

До апеляційної скарги ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення судової економічної експертизи (т.3 а.с.99-103).

Просив призначити в справі судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити такі запитання:

-чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами факт отримання ОСОБА_1 від Банку кредитних коштів у доларах США в сумі 20 000 доларів США на підставі кредитного договору №MKMWGK00000005 від 30.06.2006 р.;

-чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості згідно з яким станом на 17.12.2015 р. загальний залишок заборгованості за тілом кредиту складав 8 803,30 доларів США, загальний залишок заборгованості за процентами - 640,83 доларів США, заборгованість із комісії - 198,59 доларів США, загальна сума нарахованої пені - 42,66 доларів США, умовами кредитного договору № MKMWGK00000005 від 30.06.2006 р. і розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, то яка фактична сума заборгованості за кредитним договором № MKMWGK00000005 від 30.06.2006 р. станом на 17.12.2015 р.;

-чи відповідає документальне оформлення банківських операцій, здійснених Банком за період із 30.06.2006 р. по 17.12.2015 р. включно, щодо нарахування процентів за користування кредитом, неустойки, комісій, винагород умовам кредитного договору № MKMWGK00000005 від 30.06.2006 р.? Якщо не відповідає, то в якій сумі та за який період?;

-чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № MKMWGK00000005 від 30.06.2006 р. вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ «ПриватБанк»;

-чи розраховано щомісячний платіж, зазначений в п.1.1. кредитного договору № MKMWGK00000005 від 30.06.2006 р. у розмірі 284,18 доларів США відповідно до інших умов цього договору;

-чи міститься у кредитному договорі № MKMWGK00000005 від 30.06.2006 р. детальний розпис загальної вартості кредиту для позичальника;

-чи підтверджується документально оформлення банківських операцій із відкриття ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 рахунків: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_15, НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 302/234/16 зупинити на час проведення судової економічної експертизи.

На обґрунтування клопотання указує, що для з`ясування обставин, викладених у первісному та зустрічному позові, перевірки обґрунтованості доводів кожної із сторін на відповідність наявним у матеріалах справи письмовим доказам необхідні спеціальні знання у фінансово-кредитній сфері, без яких встановити відповідні обставини неможливо. У матеріалах справи відсутні висновки відповідних експертів.

У судовому засіданні сторона позивача за зустрічним позовом підтримала клопотання повністю. Представник Банку заперечив проти призначення указаної експертизи.

Клопотання не підлягає задоволенню із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 103 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (включно з оцінкою доказів (ст. 102 ч.2).

Відповідно до вимог цивільно-процесуального кодексу кожна сторона зобов`язання самостійно надавати докази на обґрунтування своїх доводів, своєї правової позиції. Для цього не потрібно призначити експертизу.

Крім того, Банк звернувся до суду з позовом у березні 2016 р., тобто цивільна справа перебуває у судовому провадженні більш ніж чотири роки, за цей проміжок часу було подано безліч письмових доказів як позивачем за первісним позовом, так і позивачем за зустрічним позовом. Відтак, у силу приписів процесуального закону суд зобов`язаний надати належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам.

Із урахуванням предмету та підстав позову (предмету доказування), наявних у справі доказів, апеляційний суд не вбачає необхідності у проведенні заявленої експертизи.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 106 ч.1 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Керуючись ст.ст. 102 ч.2, 103 ч.1, 383, 384 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

3. Повне судове рішення складено 27 липня 2020 р.

Судді: