Справа № 303/216/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Кожух О.А.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Куштана Б.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження, без проведення судового засідання, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 червня 2020 року (головуючий у справі - Куцкір Ю.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та процесуальних витрат заподіяних злочином, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив відшкодувати моральну шкоду та процесуальні витрати, заподіяні злочином.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2019 ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом обману, через мережу «Інтернет» та сайту «OLX», представившись дилером магазину «Сучасний Дім», під приводом продажі воріт з автоматикою загальною вартістю 38032 грн., отримав від потерпілого ОСОБА_1 попередньо обумовлені грошові кошти в якості авансу в сумі 15000 грн., які останній перерахував на відповідний банківський рахунок, відкритий на ОСОБА_2 , чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму. Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2019 у справі №303/7604/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. Позивач зазначає, що своїми неправомірними діями відповідач спричинив йому моральну шкоду - позивач пережив душевні страждання, стан постійної напруги та роздратованості, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Також вказує, що для свого захисту укладав договір з адвокатом та поніс витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн., а також інші процесуальні витрати, зокрема, витрачено особисті кошти на покупку квитків на поїзд до м.Мукачево та назад до м.Коростеня на загальну суму 2726,14 грн., сплачено судовий збір в сумі 2102 грн., які також просив стягнути з відповідача.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що таке прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та порушення норм процесуального права та підлягає скасуванню. Вважає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінку тому факту, що на досудовому слідстві позивачем дійсно написано заяву, але про відшкодування ОСОБА_2 тільки матеріальних збитків, завданих злочином у розмірі 15000 грн., разом з тим, будь-якої іншої заяви про відшкодування моральної шкоди він не писав. Відповідачем не надано суду будь-яких доказів, що ним відшкодовано позивачу моральну шкоду та процесуальні витрати. Враховуючи наведене, просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що в матеріалах кримінального провадження №303/7604/19 міститься заява, яка підтверджує факт повного відшкодування відповідачем моральної та матеріальної шкоди, завданої позивачу. Вказана заява підписана як безпосередньо позивачем ОСОБА_1 , так і його представником - адвокатом Ертус С.В. Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2019 у справі №303/7604/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_2 , 10.06.2019, близько 10 год. 17 хв., діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом обману через мережу Інтернет та сайту «ОLХ», представившись дилером магазину «Сучасний Дім», що у АДРЕСА_1 , під приводом продажу автоматичних воріт вартістю 38032 грн., отримав від потерпілого ОСОБА_1 попередньо обумовлені грошові кошти в якості авансу в сумі 15000 грн., які останній перерахував на банківський рахунок ПриватБанк № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 9-10).

Під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0002553 за ч.1 ст.190 КК України ОСОБА_1 подав заяву, у якій вказав, що матеріальну та моральну шкоду йому відшкодовано у повному обсязі, цивільний позов заявляти не бажає (а.с.15).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду відшкодовано в повному обсязі, тому заявлені позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно із ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом, та відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню (ч. ч.4,5 ст 23 ЦК України).

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як зазначено у вироку Мукачівського міськрайонного суду від 06 грудня 2019 року у справі № 303/7604/19 - цивільний позов не заявлено. До підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0002553 за ч.1 ст.190 КК України ОСОБА_1 подав заяву, у якій вказав, що матеріальну та моральну шкоду йому відшкодовано у повному обсязі, цивільний позов заявляти не бажає (а.с.51).

Вказана заява підписана як самим потерпілим - ОСОБА_1 , так і його представником - адвокатом Ертус С.В., що свідчить про те, що позивач, користуючись професійною правовою допомогою адвоката, своїм підписом та підписом свого представника підтвердили факт повного відшкодування шкоди, заподіяної злочином, у тому числі і моральної шкоди.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 , що він писав лише заяву про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 15000 грн., оскільки такі спростовуються вищевказаною заявою; жодних доказів, які б спростовували факт підписання заяви про повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, чи свідчили б про підробку такої заяви позивач не надав, хоча в силу ч.1 ст.81 ЦПК України мав такий обов`язок.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, у розмірі 10000 грн. у зв`язку із недоведеністю.

Також не підлягають задоволенню вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн., виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2019 ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги №24/10/19 з Адвокатським Бюро «Ертус та партнери» (а.с.12-14).

П.6.1 вказаного договору передбачено, що цей договір укладено на строк до завершення розгляду справи по суті в суді.

Тобто, вказаний договір передбачав надання правової допомоги виключно в межах кримінального провадження у справі №303/7604/19 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у якому ОСОБА_1 мав статус потерпілого.

Долучений до матеріалів справи Акт прийому-надання послуг та розрахунок гонорару за надану правову допомогу (а.с.16) також підтверджують факт надання відповідної правової допомоги позивачу лише в рамках кримінального провадження.

Ст.91 КПК України передбачає, зокрема, що процесуальні витрати потерпілого, включно витрати на правову допомогу, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Тобто, заявлення таких витрат до відшкодування було можливим саме в рамках кримінального провадження, а не в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заявлені вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн. не підлягають задоволенню.

З аналогічних підстав не підлягають задоволенню заявлені вимоги про відшкодування інших процесуальних витрат, а саме пов`язаних із проїздом до м.Мукачево та назад у м.Коростень, оскільки такі, враховуючи дати, вказані у квитках на потяг, були понесені також в рамках кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та правильність висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Зважуючи на викладене та керуючись нормами ст.368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст.381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 серпня 2020 року.

Суддя-доповідач

судді