УХВАЛА

10 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 450/2791/18

провадження № 61-11534ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 14 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому з урахуванням уточнень, просила:

- визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

- визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0587 га, кадастровий номер :01:008:010, яка знаходиться по АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 467/2018/983661 від 14 червня 2018 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнати за нею право власності на 1/2 автомобіля марки «Peugeot 3008» загальний легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0587 га, кадастровий номер :01:008:010, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 14 червня 2018 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і оформлений та підписаний сторонами в Територіальному сервісному центрі МВС 4647 РСЦ МВС у Львівській області в присутності адміністратора ОСОБА_4 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 автомобіля марки «Peugeot 3008» загальний легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2019 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 14 червня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і оформленого та підписаного сторонами в Територіальному сервісному центрі МВС 4647 РСЦ МВС у Львівській області в присутності адміністратора ОСОБА_4 , визнанння за ОСОБА_1 права власності на 1/2 автомобіля марки «Peugeot 3008» загальний легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

У серпні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 14 липня 2020 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови в задоволенні позову та залишити в

цій частині в силі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2019 року.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року в справі № 6-1622цс-15, 27 січня 2016 року в справі № 6-1912цс-15, 30 березня 2016 року в справі № 6-533цс-16, Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі № 372/504/17, Верховного Суду від 20 лютого 2019 року в справі № 185/99/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області справу № 450/2791/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов