ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1081/17Головуючий у 1-й інстанції Іванчук В.М.
Провадження № 22-ц/817/617/20 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Сташків Б. І.,

за участі секретаря Боднар Р.В.

та сторін апелянта ОСОБА_1 та її адвоката Бахір Р.Д.; позивачки ОСОБА_2 та її адвоката Суп М.Б.; представника Пилявської сільради голова Когут І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 595/1081/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2020 року, ухваленого суддею Іванчуком В.М., повний текст рішення виготовлений 6 березня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: Пилявська сільська рада Бучацького району Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення встановленої огорожі за власні кошти, -

В С Т А Н О В И В:

у серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: Пилявська сільська рада Бучацького району Тернопільської області (після уточнення позовних вимог) просила зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою ОСОБА_2 , які розташовані по АДРЕСА_1 шляхом знесення встановленої нею металевої огорожі за власні кошти; стягнути з відповідача в її користь сплачений судовий збір та витрати пов`язані з розглядом справи.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилається на те, що вона є власником житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,06 га, згідно рішення 12-ї сесії 3-го скликання Пилявської сільської ради народних депутатів Бучацького району Тернопільської області від 28 грудня 1999 року № 43.

Землекористувачем суміжної земельної ділянки є ОСОБА_1 , яка в березні 2017 року, без дозвільних документів - дозволів Пилявської сільської ради Бучацького району встановила огорожу (металевий паркан) висотою понад 2 м, довжиною 12 м, який розташований на межі земельних ділянок перед її вікнами житлового будинку, чим створила перешкоди в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком у вигляді затінення та відсутності природного освітлення кімнат будинку та присадибної земельної ділянки, внаслідок чого у житлових кімнатах відсутнє сонячне освітлення.

З приводу неправомірних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зверталась із скаргою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області, в якій просила провести перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, правил та стандартів під час встановлення огорожі ОСОБА_1 , на що отримала відповідь, в якій роз`яснено, що «відповідно до Державних будівельних норм 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», поверховість забудови, граничні розміри житлових будинків, площа забудови, вимоги до господарських будівель, їх складу, огорожі ділянок, благоустрою території встановлюються місцевими правилами забудови» (Лист в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області від 06.06.2017 р. за № 40-1019-1.13/1450-17).

Аналогічну відповідь надав Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, інфраструктури та цивільного захисту населення Бучацької районної державної адміністрації від 03 липня 2017 року № Т-8.

Пилявська сільська рада повідомила ОСОБА_2 , що при огляді паркану, який встановлений між сусідніми домоволодіннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виявлено, що він зведений незаконно та не приведений до Державних будівельних норм та встановлених правил благоустрою сіл Пилявської сільської ради. Пилявська сільська рада винесла офіційне попередження ОСОБА_1 і рекомендувала в місячний термін до 20 серпня 2017 року паркан, який встановлений між сусідніми домоволодіннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привести до Державних будівельних норм та до встановлених правил благоустрою сіл Пилявської сільської ради (лист від 20.07.2017 р. №130).

Однак, ОСОБА_1 жодним чином на виконання вказаного попередження не відреагувала, приводити встановлену огорожу у відповідності до державних норм, правил та стандартів відмовляється, тому вважає такі дії незаконними та такими, що порушують її права землекористувача та власника житлового будинку.

Рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: Пилявська сільська рада Бучацького району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою ОСОБА_2 , які розташовані по АДРЕСА_1 , шляхом знесення встановленої нею металевої огорожі за власні кошти.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 640 грн, а також судові витрати пов`язані із проведенням земельно-технічної експертизи у розмірі 3718 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2020 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції вказав, що влаштована нею металева огорожа порушує право власності позивача, а саме належного користування майном земельною ділянкою та розташованим на ній житловим будинком, шляхом затінення та відсутності природного освітлення кімнат будинку та земельної ділянки. Однак будь-яких доказів порушення прав, свобод чи інтересів позивачка суду не надала, а відтак підстав для захисту суд не здобув. Таким чином, суд прийшов до неправильного висновку про необхідність задоволення позову.

Суд послався на висновок експерта Походай І.П. за результатами проведення судово земельно-технічної експертизи № 69/19-22 від 28.05.2019 року, який є необ`єктивним, упередженим, необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не може бути прийнятий до уваги як належний і допустимий доказ.

Вищевказаним висновком експерта підтверджено, що металева огорожа встановлена на території земельної ділянки ОСОБА_1 , будь-які перешкоди або незручності ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою не створює, наявність огорожі не може бути причиною відсутності інсоляції чи затінення, оскільки житловий будинок орієнтований житловими кімнатами строго на північ і навіть без влаштування огорожі інсоляція повністю відсутня.

Суд не врахував, що Пилявською сільською радою не затверджено Порядок влаштування огорож земельних ділянок, через що питання огорожі ділянок у с. Пилява залишається не врегульованим, внаслідок чого можуть виникати конфлікти з питання влаштування парканів та їх конструкцій.

Крім того, огорожа була зведена в квітні 2017 року, тобто до затвердження сільською радою Правил благоустрою, тому з боку ОСОБА_1 відсутні порушення Правил благоустрою та порядку влаштування огорож земельних ділянок.

Представник ОСОБА_2 адвокат Суп М.Б. подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у якому зазначила, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого належними і допустимими доказами в розумінні ст. 76-78 ЦПК України висновку, що металева огорожа, яка встановлена апелянтом між домоволодіннями сторін, представляє собою постійну непрозору (глуху) огорожу, висота якої суперечить вимогам п. 6.7 ДБН Б.2.-5:2011 Благоустрій території, згідно якого висота паркану має бути не більше ніж 2,0 м на межі із сусідніми земельними ділянками для забезпечення нормальної інсоляції та провітрювання суміжних територій.

Висновок експерта, який був зроблений по даній справі, встановив, що металева огорожа висотою від 2.0 до 2.5 м. побудована апелянтом навпроти вікон житлового будинку позивача, в результаті чого відсутня можливість проникнення належним чином сонячного світла у вікна кімнати житлового будинку, порушена інсоляція приміщення та відбувається затінення земельної ділянки.

Апелянт вказаних висновків експерта належними доказами не спростував, інших доказів чи висновків експертів суду не надав, а тому доводи про недоведеність вказаних обставин є безпідставними.

Доводи апелянта про те, що металевий паркан не створює перешкод позивачу в користуванні земельною ділянкою, так як встановлений не на межі земельних ділянок сторін, а на земельні ділянці відповідача спростовується висновком експерта, у якому зазначено, що огорожа, яка є предметом спору, встановлена на межі земельних ділянок сторін.

Листом Пилявської сільської ради Бучацького району від 20.07.2017 року № 130 підтверджується, що паркан, який встановлений між сусідніми домоволодіннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зведений ОСОБА_1 незаконно та не приведений до Державних будівельних норм та до встановлених правил благоустрою сіл Пилявської сільської ради. Пилявська сільська рада винесла офіційне попередження ОСОБА_1 і рекомендувала в місячний термін до 20 серпня 2017 року паркан, який встановлений між сусідніми домоволодіннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привести до Державних будівельних норм та до встановлених Правил благоустрою сіл Пилявської сільської ради.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 проігнорувала попередження сільської ради та відмовилась привести паркан, який встановлений між сусідніми домоволодіннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до висоти 1,6 м від поверхні землі, то доводи про непорушення останньою Правил благоустрою території сіл: Пилява, Новоставці, Мартинівка, є взаємовиключними.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат Бахір Р.Д. апеляційну скаргу підтримали з мотивів, викладених в ній, пояснивши, що у квітні 2017 року поставила металеву огорожу довжиною 11 м на своїй земельній ділянці, оскільки ОСОБА_2 постійно заглядала на її подвір`я і викрикувала різні образи. ОСОБА_2 перша поставила огорожу із сітки між їх будинковолодіннями, а також провела будову будинку таким чином, що вікна будинку направлені на північну сторону, відступивши від їх межі 1метр.

ОСОБА_2 та адвокат Суп М.Б. апеляційну скаргу ОСОБА_1 не визнали, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, зіславшись на пояснення, дані у відзиві.

Представник третьої особи голова Пилявської сільради Когут І.М. апеляційну скаргу ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що дав усний дозвіл ОСОБА_1 на встановлення металевої огорожі на її земельній ділянці, що вона і зробила. Спірна металева огорожа нею була збудована у квітні 2017 року, тобто до затвердження сільрадою правил благоустрою села липень 2017 року. Також вважає, що врегулювання конфлікту можливе тільки мирним шляхом, так як дві сторони винні: ОСОБА_2 збудувала будинок із вікнами на північ, а ОСОБА_1 - поставила огорожу висотою 2 м, а тому після затвердження правил їй було рекомендовано привести огорожу до висоти 1,6 м.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що влаштована відповідачем металева огорожа порушує право власності позивача, а саме належного користування майном-земельною ділянкою та розташованим на ній житловим будинком, шляхом затінення та відсутності природного освітлення кімнат будинку, а також земельної ділянки.

Однак з таким висновком суду колегія суддів не погоджується.

Згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що сторони є суміжними землекористувачами села Новоставці Бучацького району Тернопільської області.

Рішенням № 43 від 28.12.1999 року ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,58 га, з них 0,04 га для будівництва, обслуговування житлових будівель та споруд, а також 0,52 га для ведення особистого підсобного господарства в с. Новоставці Бучацького району Тернопільської області (копія архівного витягу із протоколу дванадцятої сесії третього скликання Пилявської сільської Ради народних депутатів Бучацького району Тернопільської області від 28.12.1999 року).

Рішенням двадцять п`ятої сесії сьомого скликання № 201 від 25.06.2018 року уточнено рішення Пилявської сільської Ради народних депутатів Бучацького району Тернопільської області від 28.12.1999 року в частині зазначення площі земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд із 0,04 га, як технічну помилку на 0,06 га.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Пилявської сільської ради Бучацького району №22 від 27.07.2006 року, ОСОБА_2 надано дозвіл на будівництво нового житлового та господарського будинків на закріпленій земельній ділянці в с. Новоставці Бучацького району. На генплані забудови земельної ділянки вказано лінійні проміри прив`язки житлового будинку та господарської будівлі до меж земельної ділянки, згідно яких до межі земельної ділянки ОСОБА_1 відстань до житлового будинку становить 1.0 м.

Як встановлено в апеляційній інстанції (доведено матеріалами справи і не заперечується самою ОСОБА_2 ), що нею проведено будівництво будинку - встановлення двох вікон житлових кімнат на північну сторону і з 1 метром від межі до земельної ділянки ОСОБА_1 . Крім того, нею першою встановлено огорожу із сітки на межі із земельною ділянкою ОСОБА_1 , що визнається сторонами.

Між сторонами по справі тривалий час існують конфлікти з приводу влаштування відповідачем ОСОБА_1 огорожі між їх земельними ділянками, які були предметом розгляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області та Пилявської сільської ради Монастириського району.

Так, згідно листа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Державної архітектурно-будівельної інспекції від 06.06.2017 року № 40-1019-1.13/1450-17, вбачається, що згідно абзацу 2 пункту 3.19* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» поверховість забудови, граничні розміри житлових будинків, площа забудови, вимоги до господарських будівель, їх складу, огорожі ділянок, благоустрою території встановлюються місцевими правилами забудови. У разі відсутності таких правил, питання огорожі земельних ділянок залишається неврегульованим, внаслідок чого можуть виникати конфлікти з питань влаштування огорож, їх конструкцій тощо. Для розв`язання зазначених питань застосовується положення ЗК України. Зокрема, згідно із статтею 103 цього кодексу «Зміст добросусідства» власники та користувачі земельних ділянок зобов`язуються обирати такі способи їх використання, за яких власникам, користувачам земельних ділянок завдається найменше незручностей (в тому числі затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Відповідно до листа відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, інфраструктури та цивільного захисту Бучацької РДА №Т-8 від 03.07.2017 року, питання влаштування огорож земельних ділянок - виключна компетенція органів місцевого самоврядування.

Рішенням сімнадцятої сесії сьомого скликання №129 від 19.06.2017 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відведення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в межах населеного пункту», Пилявська сільська рада вирішила надати ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відведення) меж земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та для ведення особистого селянського виробництва, в межах населеного пункту АДРЕСА_2 , загальною площею 0,4600 га.

На замовлення ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 була розроблена технічна документація щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , для ведення особистого селянського господарства розташованих в АДРЕСА_1 . Вказана технічна документація, зокрема містить: акт обстеження меж земельної ділянки на місцевості, генеральний план забудови земельної ділянки, кадастровий план земельних ділянок, акт прийому-передачі межових знаків на зберігання.

Рішенням сімнадцятої сесії сьомого скликання Пилявської сільської ради Бучацького району № 136 від 19.06.2017 року, затверджено Правила благоустрою території сіл: Пилява, Новоставці, Мартинівка.

Відповідно до п.7.3.11 Правил, громадянам у сфері благоустрою забороняється зводити самовільно любі споруди, огорожі. Огорожі збоку сусідньої ділянки не повинні перевищувати висоти 1,6 м від поверхні землі. Влаштування огорожі конструкцій повинні бути встановлені згідно з вимогами ДБН.

Згідно вимог п. 6.7 ДБН Б.2.2-5:2011» Благоустрій територій дозволено проектувати огородження як окремих ділянок, так і усієї прибудинкової садибної забудови. Висота огороджень має бути не більше ніж 2,0 м на межі із сусідніми земельними ділянками та не більше ніж 2,5 м на межі з вулицею для забезпечення нормативної інсоляції та провітрювання суміжних територій.

Так, згідно відповіді Пилявської сільської ради Бучацького району № 130 від 20.07.2017 року, при огляді паркану, який встановлений між сусідніми домоволодіннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виявлено, що він зведений незаконно, не приведений до Державних будівельних норм та встановлених правил благоустрою сіл Пилявської сільської ради. Пилявська сільська рада вносить офіційне попередження ОСОБА_1 і рекомендує в місячний термін до 20.08.2017 року паркан, який встановлений між сусідніми домоволодіннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привести до Державних будівельних норм та встановлених правил благоустрою сіл. Сільською радою рекомендовано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дотримуватись правил добросусідства та встановлених правил благоустрою сіл.

В апеляційній інстанції голова Пилявської сільської ради ОСОБА_4 підтвердив факт, що з його усної згоди у березні-квітні 2017 року ОСОБА_1 було дозволено встановити металевий паркан на її земельній ділянці. Для врегулювання конфлікт, уже після затвердження сільрадою правил благоутрою села у червні 2017 року, запропоновано ОСОБА_1 привести паркан до Державних будівельних норм і правил.

Згідно акту обстеження меж земельної ділянки на місцевості ОСОБА_2 в межах населеного пункту АДРЕСА_2 на території Пилявської сільської ради, затвердженого рішенням Пилявської сільської ради від 25.03.2018 року № 182, комісія сільської ради розглянула заяву ОСОБА_1 , щодо вирішення питання встановлення суміжної межі між землекористувачем ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_2 щодо погодження документації із землеустрою органом місцевого самоврядування в особі керівника, замість суміжного землекористувача ОСОБА_1 у зв`язку з її відмовою в погодженні даних меж. Комісією було встановлено, що фактична межа між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проходить біля присадибної земельної ділянки ОСОБА_2 по капітальній огорожі (існуючі металеві та бетонні стовпчики з закріпленими на них металевою сіткою), а біля земельної ділянки ОСОБА_2 , яка використовується для ведення особистого селянського господарства закріплено поворотні точки межі дерев`яними кілками. Також встановлено, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які правовстановлюючі документи на земельні ділянки, окрім заповіту від 30.04.2003 року, у зв`язку з чим рекомендовано оформити право власності на земельні ділянки відповідно до чинного законодавства.

Частина перша статті 91 ЗК України передбачає, що власники земельних ділянок зобов`язані забезпечувати використання їх за цільовим призначенням, додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства.

Частинами першою, другою статті 103 ЗК України передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, який здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК України шляхом, в тому числі відновленням стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Частини другої та третьої статті 152 ЗК України вказують, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Як вбачається із висновку експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 69/19-22 від 28.05.2019 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи встановлено, що земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають в натурі фізичні відкриті і закриті межі. Згідно публічної кадастрової карти, земельна ділянка ОСОБА_2 зареєстрована, координати поворотних точок внесені в АС ЦДЗК.

Згідно рішення виконавчого комітету Пилявської сільської ради від 27.07.2006 року № 22, ОСОБА_2 надано дозвіл на будівництво нового житлового будинку та господарської будівлі на закріпленій за нею присадибній ділянці.

Фактично в натурі відстань становить від 1.18 до 1.07 м, що відповідає генплану забудови земельної ділянки.

Із зведеного плану та графічних документів вбачається, що житловий будинок ОСОБА_2 орієнтований житловими кімнатами строго на північ від земельної ділянки, а отже інсоляція взагалі відсутня. Тим більше, що огорожа із метало профілю зведена під вікнами висотою від 2.0 до 2.25 м.

Вказана металева огорожа висотою від 2.0 до 2.25 м довжиною 11.28 м встановлена точно навпроти вікон житлового будинку, що створює ще і додатково незручності для інсоляції житлових кімнат, а також у відсутності ще й природного освітлення.

Відстань від будинку ОСОБА_2 до межі, де вона встановила сама перша огорожу із сітки, становить 1 метр, що суперечить нормам ДБН та Правилам забудови сіл, а ОСОБА_1 поставила металеву огорожу на території своєї земельної ділянки і за межею огорожі із сітки. Дана обставина підтверджена показами голови Пилявської сільради ОСОБА_4 .

Отже, будуючи (перебудовуючи) будинок з виходом вікон строго на північну сторону, з недотриманням відстані встановленої ДБН ОСОБА_2 допустила порушення своїх прав на отримання повного освітлення житлових площ.

Колегія суддів не погоджується із висновком експертизи в цій частині, що металева огорожа збудована ОСОБА_1 чинить ОСОБА_2 перешкоди в користуванні її будинком, оскільки матеріалами справи доведено і визнається самою ОСОБА_2 , що будову свого будинку вона провела з виходом вікон строго на північну сторону та з недотриманням відстані, усвідомлюючи те, що в кімнатах буде відсутність необхідної інсоляції, створивши цим самим затінення в кімнатах. Металева огорожа ОСОБА_1 встановлена для уникнення конфліктних ситуацій із ОСОБА_2 щодо спору користування їх земельними ділянками.

Доказів того, що іншим шляхом провести будову (перебудову) будинку матеріали справи не містять.

Про те, що встановленням даної огорожі ОСОБА_1 не чиняться перешкоди в користуванні ОСОБА_2 її земельною ділянкою підтверджено і висновком вище згаданої експертизи - металева огорожа, встановлена ОСОБА_1 на межі земельних ділянок по АДРЕСА_1 , будь-які перешкоди або незручності ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою не створює.

У матеріалах справи відсутні інші докази щодо порушення прав ОСОБА_2 у користуванні як будинком, так і земельною ділянкою зі сторони ОСОБА_1 .

Що ж стосується тверджень ОСОБА_2 про те, що висота вказаної металевої огорожі не відповідає вимогам, які передбачені у Правилах благоустрою території сіл: Пилява, Новоставці, Мартинівка, які затверджені рішенням сімнадцятої сесії сьомого скликання Пилявської сільської ради Бучацького району №136 від 19.06.2017 року, згідно яких, огорожі збоку сусідньої ділянки не повинні перевищувати висоти 1,6 м від поверхні землі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки огорожа відповідає нормам п. 6.7 ДБН Б.2.2-5:2011» Благоустрій територій, встановлена із усної згоди голови Пилявської сільради ще до прийняття сільською радою Правил благоутрою села у червні 2017 року. Окрім того, під час встановлення ОСОБА_1 огорожі у квітні 2017 року, ОСОБА_2 претензій ніяких не пред`являла. Скарги почались у червні 2017 року.

Стаття 376 ч.1 п.3 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: Пилявська сільська рада Бучацького району Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення встановленої металевої огорожі відмовити.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину до 31 серпня 2020 року, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, із змінами внесеними Постановою КМУ №239 від 25 березня 2020 року.

Відповідно до пункту 3 Розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України, із змінами внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30 березня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У відповідності до вимог ч.2 п.2 ст. 141 ЦПК України стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , проживаючої АДРЕСА_3 ) в користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 , проживаючої АДРЕСА_1 ) 960 гривень за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: Пилявська сільська рада Бучацького району Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення встановленої огорожі за власні кошти відмовити.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційній інстанції стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , проживаючої АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 , проживаючої АДРЕСА_1 ) 960 гривень за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 серпня 2020 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Б.І. Сташків