УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Коліщук З.М.,

секретар судового засідання Каменська А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2008/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами щодо виконання рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04 жовтня 2010 року у справі № 2-2008/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08.07.2020 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2008/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно, належним чином, повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Заяви про розгляд справи без їх участі на адресу суду не подавали.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні, про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наведене, суд постановив ухвалу про розгляд даної справи за відсутності всіх учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь - які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 територіальна підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька визначена Селидівському міському суду Донецької області.

Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області № 707/20 від 08.07.2020 року, відповідно до ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» справи, які перебували у провадженні Ворошиловського районного суду міста Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано.

В базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року відсутня(арк. справи 32).

Судом досліджено заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька № 2-2008/10 за ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке знаходиться в матеріалах справи (арк. справи 16).

Суд дійшов висновку, що для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі, буде достатнім відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька № 2-2008/10 за ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвід 04.10.2010 року.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353,354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

постановив:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2008/10 за ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвід 04.10.2008 року, в частині повного тексту рішення Ворошиловського районного суду від 04 жовтня 2010 року.

Встановити повний зміст рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька № 2-2008/10 за ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвід 04.10.2010 року.

Відновити рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 жовтня 2010 року, наступного змісту:

№2-2008/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

04 жовтня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Коноплянко А.О.,

за участю - представника позивача Дьоміної В. ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення забооргованості, посилаючись на наступні обставини.

25.01.2008р. між АППБ «Аваль» (на теперішній час, у зв`язку зі зміною найменування, згідно статуту, зареєстрованому 29.09.0бр. Національним банком України - «Райффайзен Банк Аваль») в особі Кіровського відділення Донецької обласної дирекції та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 014/07-162/32.

Згідно умов кредитного договору відповідачці наданий кредит у сумі 100980 гривень строком погашення до 25.01.2018 року зі сплатою 16,5 % річних за користування кредитними коштами.

У відповідності до п. 7.1 кредитного договору відповідачка зобов`язалася щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами.

Умови погашення кредиту, передбачені зазначеними пунктами кредитного договору, відповідачкою не виконуються.

Станом на 20.06.2009 року заборгованість відповідачки перед банком становить 96748,43 гривень, у тому числі: 91595,99 грн. - залишок заборгованості по кредиту, 1168,68 грн. - не плачені відсотки, 701,87 грн. - штрафні відсотки, 3281,43 грн. - прострочені платежі.

Згідно п. 9.1 кредитного договору, у разі невиконання позичальником (відповідачкою) умов говору, банк має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника, за умови попереднього повідомлення позичальника рекомендованим листом.

18.05.2009р. на адресу відповідачки надіслано лист-попередження про дострокове стягнення, однак, по теперішній час заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 не погашена.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції суму заборгованості за кредитним довором № 014/07-162/32 від 21.02.2008 року в розмірі 96748,43 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 В. ОСОБА_4 , діюча за довіреністю, підтримала вимоги позову, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачка була належним чином повідомлена про слухання справи, не сповістила суд про причини своєї відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим з-том цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлені наступні обставини.

25.01.2008р. між АППБ «Аваль» (на теперішній мас, у зв`язку зі зміною найменування, згідно статуту, зареєстрованому 29.09,06р. Національним банком України - «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 014/07-162/32.

Згідно умов кредитного договору відповідачці наданий кредит у сумі 100980 гривень строком погашення до 25.01.2018 року зі сплатою 16,5 % річних за користування кредитними коштами.

У відповідності до п, 7,1 кредитного договору відповідачка зобов`язалася щомісячно

здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами.

Умови погашення кредиту, передбачені зазначеними пунктами кредитного договору,

відповідачкою не виконуються.

Станом на 20.06.2009 року заборгованість відповідачки перед банком становить 96748,43

гривень, у тому числі: 91595,99 грн. - залишок заборгованості по кредиту, 1168,68 грн. - не

сплачені відсотки, 701,87 грн. - штрафні відсотки, 3281,43 грн. - прострочені платежі.

Згідно п. 9.1 кредитного договору, у разі невиконання позичальником (відповідачкою) умов договору, банк має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника, за умови попереднього повідомлення позичальника рекомендованим листом.

18.05.2009р. на адресу відповідачки надіслано лист-попередження про дострокове стягнення, однак, по теперішній час заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 непогашена.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за договором в розмірі 96748,43 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати в сумі 1087,48 гривень, сплачені в якості державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 543, 554, 610, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60,88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особ Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/07-162/32 від 21.02.2008 року в розмірі 96748,43 гривень, судові витрати в сумі1087,48 гривень, сплачені в якості державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 97835,91 (дев`яносто сім тисяч вісімсот тридцять п`ять гривень91 копійку).

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька . В.П. Цукуров

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали викладено та підписано 07 серпня 2020 року.

Суддя З.М. Коліщук