Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/433/20
Провадження № 2/321/270/2020
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю секретаря Бородіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави - Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

З метою забезпечення позову просив накласти арешт на 19/100 часток цілісного майнового комплексу «Михайлівський маслозавод», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу частки нерухомого майна від 23.08.2016, зареєстрований у реєстрі за № 4126, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 3.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 02.04.2020 року заяву заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Кузьминої А.С. про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на 19/100 часток цілісного майнового комплексу «Михайлівський маслозавод», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу частки нерухомого майна від 23.08.2016, зареєстрований у реєстрі за № 4126, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:3.

05.05.2020 року відповідачем ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Першина В.М. на ухвалу суду була подана апеляційна скарга, за результатами розгляду якої постановою Запорізького апеляційного суду від 14.07.2020 року апеляційна скарга була задоволена частково. Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання у зв`язку з тим, що суд першої інстанції не перевірив чи порушуються при цьому права інших співвласників 81/100 частки цього майнового комплексу. При цьому, вказані співвласники майнового комплексу судом не встановлені і до участі у справі не залучені. Крім цього, судом першої інстанції не перевірено та не надано оцінки можливому перешкоджанню господарській діяльності, якщо така ведеться, юридичної особи, застосованими заходами забезпечення позову, не встановлено чи є співмірними заходи забезпечення позову з позовними вимогами.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (Ч.2).

За вимогами ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (Ч.2).

Згідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, якою передбачено розгляд заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, чи на інші активи відповідача, які відповідають вартості оспорюваних активів.

Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову та матеріали справи не містять відомостей, що забезпечення позову заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави - Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, шляхом накладення арешту на 19/100 часток цілісного майнового комплексу «Михайлівський маслозавод», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності відповідачу не порушить права інших співвласників 81/100 частки цього майнового комплексу, які не встановлені і до участі у справі не залучені. Крім цього, в матеріалах справи відсутні відомості, чи здійснюється вказаною юридичною особою господарська діяльність та не доведено неможливість перешкоджанню такій, якщо вона ведеться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 19/100 часток цілісного майнового комплексу «Михайлівський маслозавод», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Пушкіна, АДРЕСА_1 смт. Михайлівка АДРЕСА_1 району АДРЕСА_1 області, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу частки нерухомого майна від 23.08.2016 року, зареєстрованого у реєстрі за № 4126, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Кузьминої А.С. про забезпечення позову - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятадцяти днів з дня її отримання

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Н. В. Машкіна