Провадження № 22-ц/801/1346/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

05 серпня 2020 рокуСправа № 127/30473/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Медвецького С. К., Денишенко Т. О.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянув питання про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року у даній справі скасовано та ухвалити нове. У задоволенні позовних вимог Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва - відмовлено. Стягнуто з Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121,80 гривень, за подання касаційної скарги в сумі 170,52 гривень, за подання заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції в сумі 420,40 гривень, за подання апеляційної скарги в сумі 344,10 гривень, всього 1056,82 гривень.

Вінницький апеляційний суд, виявивши в постанові суду від 05 серпня 2020 року описки, ініціював питання про їх виправлення.

Відповідно до положень частини першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Установлено, що під час технічного оформлення та виготовлення постанови Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року в описовій частині постанови допущено описки, а саме помилково зазначено, що «У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були повідомленні належним чином про дату, час і місце її розгляду, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи» замість правильного «У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Представник Вінницької міської ради Лірник І. І. просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не заявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.»

Також в описовій частині постанови підлягає виправленню описка замість помилково зазначеного «Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та її представника » вважати правильним «Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи»

Враховуючи наведене, Вінницький апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущені в описовій частині постанови описки.

Керуючись статтями 269, 381, 389, 390 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в описовій частині постанови Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у даній справі, а саме:

-замість помилково зазначеного «У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були повідомленні належним чином про дату, час і місце її розгляду, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи» вважати правильним «У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Представник Вінницької міської ради просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не заявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.;

-замість помилково зазначеного «Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та її представника» вважати правильним «Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. К. Медвецький

Т. О. Денишенко