ЄУН № 336/1569/18
пр. № 2/336/103/2020
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі представника відповідача Малахова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2018 року провадження у справі було відкрите та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 17.07.2018 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв?язку з неусуненням позивачем зазначених судом недоліків.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, увхалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2018 року скасовано.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року ОСОБА_1 встановлено додатковий строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В призначені судом засідання позивач ОСОБА_1 не з?являлась без поважних причин.

Ухвалою суду від 19.07.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жупановій І.Б.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.07.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та справу передано у провадження судді Дацюк О.І.

Ухвалою суду від 03.10.2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовочого судового засідання.

В судове засіданні 27.01.2020 року сторони не з?явились, про місце та час розгляджу справи сповіщені в установленому порядку судовими повістками (позивач отримала судову повістку 12.11.2020 року особисто, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення).

У зв?язку з неявкою сторін судом підготовче судове засідання відкладено на 16.03.2020 року.

В підготовче судове засідання прибув представник позивача адвокат Лаптинській І.Г.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до розгляду на 11.06.2020 року.

В судове засідання 11.06.2020 року позивач та її представник не з?явились, причин неявки суду не повідомили, позивачеві додатково направлялась судова повістка.

Судом у зв?язку з неявкою позивача відкладено розгляд справи на 18.08.2020 року.

14.08.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв?язку з перебуванням її представника за межами міста. Будь-яких документів на підтвердження неможливості прибуття предстанвика позивача в судове засідання позивачем не надано.

В судове засідання 18.08.2020 року позивач ОСОБА_1 не з?явилась, причин своєї неявки суду не сповістила.

Представник відповідача вказував на підстави для залишення позову без розгляду, звертаючи увагу суду на те, що позивач ОСОБА_1 жодного разу в судові засідання не з?являлась, а її дії спрямовані виключно на затягування рохзгляду справи.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні такого клопотання суд виходив з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На переконання суду, сторони мають прагнути найскорішого вирішення спору по суті, для чого вживати заходів для своєчасного вчинення необхідних процесуальних дій, уникнення безпідставного відкладення розгляду справи.

Справа перебуває у провадженні суду з березня 2018 року, судові засідання призначались багаторазово, натомість в жодне з судових засідань позивач не з?являлась.

Будь-яких доказів наявності поважних причин неявки в судові засіданні 11.06.2020 року та 18.08.2020 року позивачем не надано. Представник позивача про неможливість явки в судові засідання 11.06.2020 року та 18.08.2020 року суду не сповіщав, сама позивач також не з?явилась в жодне з призначених судом судових засідань.

Також позивач та її представник не скористались і правом брати участь в судовому засіданні в порядку ст. 212 ч. 4 ЦПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Таким чином, оскільки передбачені ст. 223 ЦПК України підстави для відкладення розгляду справи відсутні, тож суд застосовує наслідки, передбачені ст. 223 ч. 5 ЦПК України, яка вказує, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 257 ч. 1 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Такі наслідки настають незалежно від причин неявки позивача до суду.

Оскільки від позивача заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач та її представник двічі поспіль не з`явились до суду без поважних причин, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Також суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ст. 257 ч. 2 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 257, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк