Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9266/19
Провадження 2/711/860/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності та витребування майна безпідставно набутого шляхом стягнення,-

встановив:

27 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності та витребування майна безпідставно набутого шляхом стягнення.

Разом з позовною заяву подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухомість відповідача ОСОБА_3 , а саме квартиру АДРЕСА_1 .

28 листопада 2019 року ухвалою суду заяву про забезпечення задоволено.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

16 грудня 2019 року відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2019 року.

19 грудня 2019 року цивільна справа направлена до Черкаського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

09 січня 2020 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

13 січня 2020 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси.

09 січня 2020 року відповідачем ОСОБА_3 направлено відзив на позов (на первісний позов заявлений ОСОБА_1 ) , в якому позовні вимоги не визнає та заперечує проти його задоволення.

10 січня 2020 року відповідачем ОСОБА_2 направлено відзив на позов (на первісний позов заявлений ОСОБА_1 ), у задоволенні позову просить відмовити .

10 січня 2020 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, третя особа ОСОБА_3 та просив провести спільний розгляд з первісним позовом.

15 січня 2020 року представником позивача ОСОБА_4 - адвокатом Давигорою С.А. надано відповідь на відзив ОСОБА_3 та відповідь на відзив ОСОБА_2

28 січня 2020 року ОСОБА_3 подано заяву про зустрічне забезпечення первісного позову.

17 лютого 2020 року ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси в задоволенні заяви відмовлено.

29 січня 2020 року відповідачем ОСОБА_2 надано заперечення на відповідь (щодо первісного позову заявленого ОСОБА_1 ).

10 лютого 2020 року відповідачем ОСОБА_3 надіслано заперечення на заяви позивача про витребування доказів і про забезпечення (первісного) позову.

24 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді.

02 березня 2020 року відповідачем ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.02.2020 року.

Також, 02 березня 2020 року ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.11.2019 року.

05 березня 2020 року цивільна справа направлена до Черкаського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг.

11 березня 2020 року ухвалою Черкаського апеляційного суду відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції від 17.02.2020 року.

12 березня 2020 року ухвалою Черкаського апеляційного суду відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу суду першої інстанції від 28.11.2019 року.

17 березня 2020 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 березня 2020 року заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі передано до канцелярії суду для визнання судді в порядку передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

06 квітня 2020 року ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкасиу задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Демчика Р.В. відмовлено.

Представник позивача адвокат Давигора С.А. в судове засідання не з`явилася. До початку розгляду справи подала заяву без її участі. Проти розгляду зустрічного позову сторони відповідача не заперечувала. При вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом первісного позову є визнання майна спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 55 000 тисяч доларів США, які були набуті в період шлюбу; визнання права власності за ОСОБА_1 Ѕ частину грошових коштів в розмірі 55 000 тисяч доларів США; витребування безпідставно набутого майна шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 27 500 тисяч доларів США.

В той же час, предметом зустрічного позову є поділ в рівних частках спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме грошових коштів та автомобіля Ford Kuga.

Частиною 1 статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Встановлено, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, поданий у строк визначений законом, розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, оскільки пред`явлені первісний та зустрічний позови взаємопов`язані, виникають з сімейних правовідносин та зважаючи на підстави позовів та обставини, на які посилаються сторони в обґрунтування позовних вимог, задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, третя особа ОСОБА_3 слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності та витребування майна безпідставно набутого шляхом стягнення та об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 193,195 ЦПК України, -

постановив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, третя особа ОСОБА_3 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності та витребування майна безпідставно набутого шляхом стягнення та об`єднати їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик