20.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/8409/19
Єдиний унікальний номер судової справи:205/8409/2019
Номер провадження: 4с/205/21/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Укрметпром», заінтересована особа: ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Журавльової О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Укрметпром» (далі скаржник), звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Журавльової О.В.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у провадженні Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 62226785, щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020 року по цивільній справі № 205/8409/2019 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Укрметпром». Постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2020 року, товариство отримало лише 12.06.2020 року.

Скаржник зазначає, що в абзаці 3 рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020 року по вищевказаній справі чітко встановлено: «Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць», проте, державний виконавець Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Журавльова О.В., порушуючи вимоги закону, прийняла до примусового виконання виконавчий лист від 19.05.2020 року за № 205/8409/2019 на всю суму стягнення у розмірі 128 042 грн. 79 коп., а повинна була відкрити виконавче провадження та допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Також, скаржник зазначає, що безпідставне та незаконне накладення арешту на грошові кошти у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору /основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 141 135 грн. 59 коп. (сума вказана згідно Постанови про арешт коштів боржника від 01.06.2020 року), що містяться на відкритих рахунках товариства, призвело до відсутності здійснювати (виконувати) фінансові зобов`язання по господарським договорам з контрагентами, виплати заробітної плати працівникам, а також, сплати відповідних податків до відповідних бюджетів.

У зв`язку з вищевикладеним, скаржник зазначає, що товариство вимушено звернутися до суду та просити суд визнати протиправною постанову державного виконавця Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Журавльової О.В. про відкриття виконавчого провадження № 62226785 від 01.02.2020 року та скасувати її, а також, скасувати постанову про арешт коштів боржника від 01.06.2020 року, постанову про розшук майна боржника від 02.02.2020 року, постанову про арешт майна боржника від 02.06.2020 року.

Представники скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів, посилалися на обставини, що викладені у скарзі. Просили скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), подав відзив на скаргу, в якому просив відмовити в повному обсязі в задоволені вказаної скарги. В обґрунтування своїх заперечень посилався на ті обставини, що скаржником не надано належних та допустимих доказів та не доведено ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, а отже, підстави для задоволення скарги відсутні, а дії державного виконавця направлені на виконання вимог виконавчого документу, проведені у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження».

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, надали до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності. У такій письмовій заяві вимоги скарги не визнали та просять у задоволені відмовити.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи вимоги статті 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін, що не з`явились та які були повідомлені своєчасно та належним чином про розгляд скарги.

Заслухавши думку представників скаржника, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скаржника та пояснення заінтересованих осіб, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020 року по цивільній справі № 205/8409/2019 було задоволено частково позовні вимоги. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Укрметпром» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з 01.03.2019 року по 22.04.2019 року у розмірі 11 440 грн. 83 коп., з якої не підлягають відрахуванню податки, компенсації за невикористану відпустку у розмірі 1 558 грн. 80 коп., з якої не підлягають відрахуванню податки, та середній заробіток за весь час затримки за період з 23.04.2019 року по 20.03.2020 року у розмірі 113 854 грн. 36 коп., з якої належить відрахувати податки, а також, судовий збір у розмірі 1 188 грн. 80 коп. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до положень п.п.2, 4 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про сплату заробітку за один місяць і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок виплати заробітку в межах платежу за один місяць виникає відразу після проголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Матеріалами справи також підтверджено, що 20.03.2020 року по справі № 205/8409/2019 було видано виконавчий лист. За змістом такого виконавчого документу вказане рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Укрметпром» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі з 01.03.2019 року по 22.04.2019 року у розмірі 11 440 грн. 83 коп., з якої не підлягають відрахуванню податки, компенсації за невикористану відпустку у розмірі 1 558 грн. 80 коп., з якої не підлягають відрахуванню податки, та середнього заробітку за весь час затримки за період з 23.04.2019 року по 20.03.2020 року у розмірі 113 854 грн. 36 коп., з якої належить відрахувати податки, а також, судовий збір у розмірі 1 188 грн. 80 коп. допущено до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. Відмітка про набрання законної сили вказаним судовим рішенням у такому виконавчому документі відсутня.

Суд зазначає, законодавчо визначено чітку підставу перевірки чинності виконавчого документу у п.6 ч.1 ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження», згідно якої, у виконавчому документі зазначаються, у тому числі, дата набрання рішенням законної сили ( крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Як зазначалось вище, в даному випадку у виконавчому документі відсутня дата набуття чинності судовим рішенням, але є застереження про допуск до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Таким чином, до моменту набуття чинності вказане судове рішення підлягало примусовому виконанню виключно у тій частині, яка була звернута до негайного виконання, а саме у межах суми платежу за один місяць.

Разом із цим судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Журавльової О.В. від 01.06.2020 року було відкрито виконавче проводження № 62226785 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Укрметпром» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі з 01.03.2019 року по 22.04.2019 року у розмірі 11 440 грн. 83 коп., з якої не підлягають відрахуванню податки, компенсації за невикористану відпустку у розмірі 1 558 грн. 80 коп., з якої не підлягають відрахуванню податки, та середній заробіток за весь час затримки за період з 23.04.2019 року по 20.03.2020 року у розмірі 113 854 грн. 36 коп., з якої належить відрахувати податки, а також, судовий збір у розмірі 1 188 грн. 80 коп.

Судом також встановлено, що постановою старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Журавльової О.В. від 02.06.2020 року було накладено арешт на все майно, що належить боржникуТовариству з обмеженою відповідальністю «ТД «Укрметпром», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 141 135 грн. 59 коп.

Також судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Журавльової О.В. від 02.06.2020 року було оголошено в розшук майно боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Укрметпром».

Судом також встановлено, що постановою старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Журавльової О.В. від 02.06.2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також, на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Укрметпром» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору /основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 141 135 грн. 59 коп.

Тобто, з наведених постанов державного виконавця вбачається, що ним було здійснено відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020 року по цивільній справі № 205/8409/2019 та відбулось вчинення подальших дій, які спрямовані на примусове виконання не в тій частині, яка була допущена до негайного виконання, а у повному обсязі резолютивної частини вказаного судового рішення.

За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Оскільки рішення суду першої інстанції, на виконання якого здійснюється виконавче провадження під час якого державним виконавцем вчинено оскаржені дії, у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Укрметпром», на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в місячному розмірі було допущено до негайного виконання, державний виконавець діяв правомірно, здійснюючи свої повноваження по забезпеченню примусового виконання рішення суду, лише в тій частині виконання судового рішення, яка була допущена судом до негайного виконання.

Таким чином, в іншій частині постанова про відкриття виконавчого провадження № 62226785 від 01.06.2020 року не може вважатись правомірною.

Суд також зазначає, що втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).

В даному випадку, винесення в межах вказаного виконавчого провадження № 62226785 відповідних постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 01.06.2020 року, постанови про розшук майна боржника від 02.06.2020 року, постанови про арешт майна боржника від 02.06.2020 року не можуть бути розцінені судом як такі, що відповідають означеним критеріям, оскільки такі постанови винесені, у тому числі, з метою забезпечення судового рішення в тій частині, яка не набрала законної сили, і щодо якої нема застереження про її звернення до негайного виконання. У свою чергу накладення арешту не в межах суми стягнення на всі кошти та все майно боржника для забезпечення рішення суду лише в частині місячного платежу в даному випадку вочевидь є надмірним заходом з боку органу, до компетенції якого віднесено примусове виконання судового рішення.

Пунктом 18 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, з огляду на наведене, суд вважає необхідним визнати постанову державного виконавця Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Журавльової О.В. про відкриття виконавчого провадження № 62226785 від 01.06.2020 року в частині відкриття виконавчого провадження щодо виконання судового рішення, яка не була допущена судом до негайного виконання, протиправною та скасувати її у такій частині, а також, скасувати постанову про арешт коштів боржника від 01.06.2020 року, постанову про розшук майна боржника від 02.06.2020 року, постанову про арешт майна боржника від 01.06.2020 року, що винесені в межах даного виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 21, 28, 71 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Укрметпром», заінтересована особа: ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Журавльової О.В. - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 62226785 від 01.06.2020 року старшого державного виконавця Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Журавльової О.В., в частині відкриття виконавчого провадження щодо виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020 року по цивільній справі № 205/8409/2019, яка не була допущена судом до негайного виконання.

3. Скасувати постанови старшого державного виконавця Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Журавльової О.В. ВП № 62226785 від 01.06.2020 року про арешт майна боржника, постанову ВП № 62226785 від 02.06.2020 року про розшук майна боржника та постанову ВП № 62226785 від 01.06.2020 року про арешт коштів боржника.

4. В задоволені іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.