Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4646/19
Провадження № 2-з/723/4123/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець заяву адвоката Скрипник Олени Вікторівни, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування і вартості відновлювального ремонту (шкоди) заподіяної внаслідок ДТП.

18.08.2020 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судді Дедик Н.П. передано заяву представника позивача адвокатом Скрипник О.В. про забезпечення позову.

В обгрунтування забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідачем ОСОБА_2 може бути відчужено належне йому рухоме та нерухоме майно на користь третіх осіб аби не виконати майнових вимог щодо відшкодування завданих ним збитків майну позивача, так як в добровільному порядку відповідач відмовляється відновити пошкоджене майно або сплатити вартість ремонтно-відновлювальних робіт. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспрюваних прав та інтересів позивача, доказами чого є активні дії та девіантна поведінка відповідачів, незважаючи на наявність доказів вини відповідача ОСОБА_2 . Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в межах суми заявлених позовних вимог, а саме вартості відновлювального ремонту в сумі визначеною висновком експерта №44/20 у розмірі 324432,87 грн. та розміру сплаченого судового збору, а також заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо арештованого майна.

Згідно ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 статті).

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України від 22.12.2006р. у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2018 по справі №183/5864/17-ц дійшов до висновку, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення в майбутньому без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

На думку суду, подана заява, не містить обґрунтування необхідності вжиття забезпечення позову та даних про те, що відповідач має намір вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання в разі задоволення позовних вимог. Обираючи вид забезпечення позову, як арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 позивачем не надано відомостей щодо наявності майна у власності відповідача та його вартості.

Передчасною є вимога про накладення арешту на майно в межах суми заявлених позовних вимог 324432,87 грн., оскільки в провадженні суду наявний позов з ціною 257471,38 грн., з яких вимоги до ОСОБА_2 заявлені в сумі 157471,38 грн. Стосовно поданої 17.08.2020 р. представником позивача заяви про збільшення позовних вимог питання про її прийняття судом ще не вирішено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149, 153 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви адвоката Скрипник Олени Вікторівни, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в межах суми заявлених позовних вимог, а саме вартості відновлювального ремонту в сумі визначеною висновком експерта №44/20 у розмірі 324432,87 грн. та розміру сплаченого судового збору, а також заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо арештованого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя