Справа № 595/2067/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та третьої особи Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бучацького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та третьої особи Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів. Як вбачається із клопотання представник відповідача просить витребувати в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Державний ощадний банк України» інформацію про переказ коштів ОСОБА_2 на ім`я позивачки.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала.

Відповідач в судовому засіданні клопотання підтримав, також пояснив, що він усно звертався у відділення банків, де йому відмовили в наданні такої інформації.

В судовому засіданні представник позивачки клопотання заперечила, та пояснила, що з клопотання жодним чином не вбачається, що у відповідача є труднощі із поданням зазначених доказів до суду, оскільки він самостійно не звертався до АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Державний ощадний банк України». Крім того, з відмови банку вбачається, що в наданні зазначеної інформації відмовлено, також з підстав неналежно оформленого адвокатського запиту.

Згідно ч.1, 7 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.1,2 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що пояснення представника позивача заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо складнощів в отриманні відповідачем зазначеної інформації. Також, із відмови банку вбачається, що відмовили в наданні інформації, зокрема у зв`язку з неправильним оформленням адвокатського запиту. Також, суд бере до уваги пояснення представника відповідача, з яких вбачається що нею повторно направлено адвокатський запит на адреси банків.

Таким чином, суд, дослідивши письмові докази приходить до висновку, що клопотання представника відповідача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.84,95,222 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Суддя: Р. О. Содомора