ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/2175/19

Головуючий у першій інстанції - Березовський О. Д.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/942/20

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої -судді Бобрової І.О.,

суддів - Мамонової О.Є., Шитченко Н.В,

за участю секретаря - Зіньковець О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Городнянська міська рада Чернігівської області,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько Віта Анатоліївна, Приватне підприємство «Городнянські аграрні інвестиції»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Городнянські аграрні інвестиції» на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання прав на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

місце постановлення рішення судом першої інстанції - м.Городня,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції -31.05.2020,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом, в якому просила визнати за нею як спадкоємцем в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Вихвостів Городняського району Чернігівської області, право на завершення оформлення та одержання у власність земельних ділянок (сіножаті та пасовища) на території Кузничівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в порядку реалізації отриманого спадкодавцем ОСОБА_2 дозволу на виготовлення технічної документації згідно з розпорядженням Городняської РДА № 1035 від 28.09.2018 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2 , після смерті якого була відкрита за її заявою спадкова справа щодо майна померлого батька. За життя батько мав право на земельну частку (пай), яку вирішив виділити в натурі - рілля, сіножать та пасовище. Проте встиг оформити лише ріллю. На сіножать та пасовище технічну документацію оформити не встиг, хоча дозвіл на її виготовлення отримав. Приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. було видано лише свідоцтво на ріллю. На сіножать та пасовище свідоцтво видано не було, оскільки вони не були оформлені батьком.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 20.03.2020 до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Приватне підприємство «Городнянські аграрні інвестиції».

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2020 року позовна заява задоволена, визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вихвостів Городнянського району Чернігівської області, право на завершення оформлення та отримання безоплатно у власність земельних ділянок (сіножаті, пасовища) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення колективної власності на території Городнянської міської ради Чернігівської області (за межами населеного пункту с.Кузничі) в порядку реалізації отриманого спадкодавцем ОСОБА_2 дозволу на виготовлення технічної документації згідно з розпорядженням Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 28.09.2018 № 1035 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)».

В апеляційній скарзі ПП «Городнянські аграрні інвестиції» просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Скаржник, не погоджуючись із законністю оформлення ОСОБА_2 права на земельну частку (пай), зазначає, що 11.10.1995 КСП «Більшовик» (с.Кузничі) Кузницькою сільською радою Городнянського району Чернігівської області було видано державний акт на право колективної власності на землю, серії ЧН №7 щодо земельної ділянки площею 1399,8 га. До списку громадян - членів КСП -було включено і гр. ОСОБА_2 . Технічна документація щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП «Більшовик» на території Кузницької сільської ради Городнянського району була розроблена на підставі розпорядження Городнянської РДА від 17.11.2005 № 287 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв)». До числа та переліку осіб, які мали право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП «Більшовик» на території Кузницької сільської ради Городнянського району, проте вибули з території відповідної ради, увійшов і ОСОБА_2

12.10.2006 відбулися збори власників сертифікатів на право на земельну частку (пай) колишнього КСП «Більшовик» на території Кузницької сільської ради Городнянського району, якими було затверджено протокол розподілу земельних ділянок. ОСОБА_2 не брав участі у розподілі земельних ділянок в ході вказаних зборів, у тому числі у проведеному під час зборів жеребкуванні номерів земельних часток (паїв).

Проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) із земель колишнього КСП «Більшовик» на території Кузницької сільської ради Городнянського району було затверджено розпорядженням Городнянської РДА від 22.11.2006 № 332. А тому висновок суду першої інстанції про те, що нібито такий розподіл було здійснено Кузницькою сільською радою Городнянського району не відповідає дійсним обставинам справи, а також є безпосереднім наслідком неправильного застосування норм матеріального права, зокрема, невірного тлумачення положень Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)».

Розподіл ділянок між громадянами у 2006 році мав місце виключно щодо тих осіб, яких було включено до протоколів розподілу земельних ділянок за різними видами сільськогосподарських угідь, як таких, що взяли участь у відповідних зборах власників сертифікатів. Сама територія земельних часток (паїв) була дійсно розподілена на умовному рівні передусім за вартістю частини, проте номери земельних часток, які не було закріплено у протоколах розподілу земельних ділянок за видами угідь за певними особами, не пов`язувалися із жодним з 280 власників сертифікатів на право на земельну частку (пай) колишнього КСП «Більшовик» на території Кузницької сільської ради Городнянського району.

28.03.2018 ОСОБА_2 звернувся до Кузницької сільської ради Городнянського району із заявою щодо надання йому довідки про результат жеребкування та присвоєння номеру земельній ділянці (паю) у відповідності до належного йому сертифікату на право на земельну частку (пай). 12.04.2018 комісією з питань земельних відносин Кузницької сільської ради Городнянського району проведено жеребкування щодо надання порядкового номеру земельним часткам (паям), за результатами якого прийнято рішення, оформлене протоколом №1, у тому числі щодо присвоєння земельній частці (паю) ОСОБА_2 порядкового номеру 238. Номери контурів земельних угідь, де мали бути розміщені земельні ділянки учасників жеребкування при виділенні ділянок в натурі, визначено при цьому не було.

Також скаржник вказує, що відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону. Частиною 1 ст.47 Закону встановлено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії. Стаття 7 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачає, що правовий статус місцевих державних адміністрацій встановлюється Конституцією України, цим Законом та іншими законами України. Станом на 2018 рік Закон України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» так само формував правовий статус як відповідних органів місцевого самоврядування, так і місцевих державних адміністрацій в частині повноважень цих органів щодо виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок в натурі (на місцевості) із земель, що належали КСП, СГК, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності.

Таким чином, скаржник вважає, що до 01.01.2019 виключно Городнянська РДА мала право здійснювати передбачені Законом України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» повноваження із розподілу земельних ділянок між особами, які мають право на виділення їм земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) щодо будь-якої із земельних часток (паїв), включеної до такої розподілювальної території.

Отже, комісія з питань земельних відносин Кузницької сільської ради Городнянського району, а так само Кузницька сільська рада Городнянського району в цілому, не мали до 01.01.2019 жодних визначених законом повноважень щодо присвоєння земельній частці (паю) ОСОБА_2 того чи іншого порядкового номеру в ході виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки даному власнику земельної частки (паю), оскільки розпайована територія колишнього КСП «Більшовик» на території Кузницької сільської ради Городнянського району знаходиться поза межами населеного пункту - с.Кузничі Городнянського району Чернігівської області.

Судом першої інстанції не було застосовано жодної із вказаних норм матеріального права, які підлягали застосуванню у спірних правовідносинах.

Крім того, скаржник вважає розпорядження голови Городнянської РДА від 28.09.2018 № 1035 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» безпосереднім наслідком вчинення протизаконних дій членами комісії з питань земельних відносин Кузницької сільської ради Городнянського району щодо визначення номерів земельних часток (паїв) за заявами власників відповідних сертифікатів, а тому не відповідає вимогам ч.1 ст.6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Позивачкою не надано доказів, що її батько, як власник земельної частки (паю), дійсно при подачі заяви виявляв бажання щодо виділення йому в натурі (на місцевості) двох або більше земельних ділянок з різним складом сільськогосподарських угідь.

Також скаржник зазначає, що до обсягу спадкового майна ОСОБА_2 увійшла лише земельна ділянка сільськогосподарського призначення (рілля) площею 3,0224 га, кадастровий номер :03:000:3159; виникнення у ОСОБА_2 будь-яких інших прав щодо будь-яких інших земельних ділянок розпорядження голови Городнянської РДА від 28.09.2018 № 1035 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» не передбачало. Отже, жодних інших прав, похідних від факту існування зазначеного розпорядження, ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 успадковано не було.

На думку скаржника, вищевикладене свідчить про те, що висновок суду про необхідність задоволення позовних вимог не відповідає обставинам, встановленим у справі.

Учасники справи: ОСОБА_1 , Городнянська міська рада Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що після що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 у с.Вихвостів Городнянського району Чернігівської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.9).

Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 21.10.2019 встановлено факт, що ОСОБА_1 (позивачка по даній справі), ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Вихвостів Городнянського району Чернігівськуї області (а.с.47-48).

Отже, позивачка, в силу положень ст.1261 ЦК України, є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2

27 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. із заявою про прийняття спадщини за законом, на підставі якої була заведена спадкова справа № 222/2019 щодо майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інших спадкоємців у померлого немає (а.с.37-48 фотокопія спадкової справи).

З копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 040114 вбачається, що члену КСП «Більшовик» ОСОБА_2 на підставі рішення Городнянської РДА Чернігівської області від 31.05.1996 за №199 належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності СКП «Більшовик», розміром 4,72 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї земельної ділянки в натурі (на місцевості). Сертифікат видано 05.07.1996 та зареєстровано у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 08.07.1996 під номером 601 (а.с.10).

В копії Державного акту на право колективної власності на землю серії ЧН № 7, виданим 11.10.1995 головою Кузницької сільської Ради народних депутатів та доданого до нього Списку громадян-членів КСП вбачається, що під №172 значиться - ОСОБА_2 (а.с.74-78).

Факт отримання ОСОБА_2 сертифікату №155 на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 040114, розмір земельної частки (паю) 4,72 в умовних кадастрових гектарах, на підставі рішення Кузницької сільської ради № 199 від 31.05.1996 підтверджується записом в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) (фотокопія а.с.79).

28.03.2018 ОСОБА_2 звернувся до Кузницької сільської ради із заявою про надання довідки про результат жеребкування та присвоєння номеру земельній ділянці (паю) (а.с.92).

Відповідно до протоколу засідання комісії з питань земельних відносин Кузницької сільської ради Городнянського району №01 від 12.04.2018 та копії Витягу з протоколу було проведено жеребкування та надано порядковий номер земельної частки (паю) із земель колишнього КСП «Більшовик» ОСОБА_2 №238 (а.с.93, 94).

Розпорядженням Городнянської РДА №1035 від 28.09.2018 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) при наданні її у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва власнику земельної частки (паю), відповідно до проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) та виготовлення державних актів на право власності на землю власникам земельних сертифікатів колишнього КСП «Більшовик», яка розташована на території Городнянської міської ради (за межами населеного пункту с.Кузничі) гр. ОСОБА_2 , земельна частка (пай) № НОМЕР_2 (а.с.7).

Розпорядженням Городнянської РДА №1417 від 29.12.2018 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та надання їх безоплатно у власність», затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Городнянської міської ради (за межами населеного пункту с.Кузничі); надано гр. ОСОБА_2 безоплатно у власність земельну ділянку загальною площею 3,0224 га, в тому числі рілля - площею 3,0224 га (кадастровий номер :03:000:3159) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення колективної власності на території Городнянської міської ради(за межами населеного пункту с.Кузничі).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.01.2019 №153388276 вбачається, що земельна ділянка площею 3,0224 га, кадастровий номер :03:000:3159, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 (а.с.8).

З витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ -019, виданого 21.06.2019 відділом у Городнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, вбачається, що земельна ділянка - рілля, площею 3,0224 га, розташована на території Городнянської міської ради Чернігівської області (за межами с. Кузничі) та їй присвоєно кадастровий номер :03:000:3159. Власник земельної ділянки ОСОБА_2 , земельна ділянка здана в оренду, орендар - ТОВ «Агро-День», строк дії договору оренди землі - 10 років (а.с. 101-103).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наявні відомості щодо спірної земельної ділянки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 3,0224 га, кадастровий номер :03:000:3159, власник - ОСОБА_2 , земельна ділянка здана в оренду ТОВ «Агро-День» строком на 10 років. У інших реєстрах інформація відсутня (а.с. 105).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в абзаці 3 пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Ураховуючи, що державним нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, позивачка обґрунтовано звернулася з даним позовом до суду.

Часом відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про те, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню ЦК України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 за життя не набув права власності на земельні ділянки (сіножать та пасовища) згідно з ст.125 ЗК України, проте він, як власник земельної частки (паю), розпочав процедуру виділення земельної ділянки у натурі (на місцевості), тому з огляду на положення ст.1218 ЦК України позивач має право на завершення оформлення та отримання безоплатно у власність земельних ділянок (сіножаті, пасовища) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення колективної власності на території Городнянської міської ради Чернігівської області (за межами населеного пункту с.Кузничі) в порядку реалізації отриманого спадкодавцем ОСОБА_2 дозволу на виготовлення технічної документації згідно розпорядження Городнянської РДА від 28.09.2018 № 1035 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості )».

Скаржник у справі - третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство «Городнянські аграрні інвестиції», був залучений до участі у справі ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 20.03.2020. Підставою залучення стало те, що ПП «Городнянські аграрні інвестиції» на підставі договору оренди від 30.06.2008 є орендарем земельних ділянок сільськогосподарського призначення (ріллі), а саме - не витребуваних земельних часток (паїв), які знаходяться на території Кузничівської сільської ради. 26.06.2019 ТОВ «Агро-День» на підставі права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 3,0224 га, кадастровий номер :03:000:3159, пред`явив ПП «Городнянські аграрні інвестиції» вимогу щодо звільнення даної земельної ділянки, яка, на думку ТОВ, є однією з раніше не витребуваних земельних часток (паїв).

Залучаючи ПП «Городнянські аграрні інвестиції» до участі у справі, суд першої інстанції не звернув уваги, що останній є орендарем лише земельних ділянок сільськогосподарського призначення (ріллі). Спір у даній справі виник з приводу неможливості закінчення оформлення спадкоємцем передачі у власність земельних ділянок - сіножаті та пасовища. Матеріали справи не містять даних щодо наявності у ПП «Городнянські аграрні інвестиції» будь-яких прав на частку паю ОСОБА_2 - сіножать та пасовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, до суду вправі звернутися особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, при цьому має бути визначено які права особи порушені.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року N 18-рп-2004 поняття "порушене право", за захистом якого особа може звернутися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечить Конституції і законом України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (неюридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл. Тобто такий, що незаборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує особа, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Право на оскарження рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом (п.8 ч.3 ст.129) (п.3.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В абзаці 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 вказано, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Аналізуючи зазначені вище приписи Законів, колегія суддів вважає, що рішення суду від 21.05.2020, за яким за позивачкою - спадкоємицею померлого ОСОБА_2 - визнано право на завершення оформлення та отримання у власність земельних ділянок - сіножаті та пасовища, не зачіпає прав та законних інтересів скаржника - ПП «Городнянські аграрні інвестиції». Останнім не доведено наявність у нього правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про його право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним (правова позиція ВС/КГС № 911/2635/17 від 11.07.2018).

Хоча скаржник і був залучений судом першої інстанції до участі у справі в якості третьої особи, судом апеляційної інстанції також враховані правові висновки, що викладені в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі № 910/16430/14, відповідно до яких: рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

З огляду на вказане вище та за наявності неоспореного заінтересованими особами чинного розпорядження Городнянської районної адміністрації від 28.09.2018 №1035 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» - підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Право ОСОБА_2 на земельний пай, набутого на підставі виданого йому Сертифікату про право власності на земельну ділянку (пай) серії ЧН № 040114 від 05.07.1996 ніким не оспорено.

Доводи скаржника щодо незгоди з процедурою оформлення права на земельну частку (пай), що передували прийняттю розрядження від №1035 28.09.2018 не є предметом спору і тому не можуть бути прийняті апеляційним судом.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, тобто в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Городнянські аграрні інвестиції» - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

О.Є.Мамонова

Н.В.Шитченко

Повний текст постанови суду складений 26.08.2020.