№317/2191/20
№/п 2-з/317/5/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Трубкіній А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме на земельну ділянку АДРЕСА_1 НОМЕР_1 площею 0,0610 гектарів, що розташована на території Кушугумської селищної ради, садівниче товариство «Радуга- 5», кадастровий номер :01:003:0536, Запорізького району Запорізької області.

Розглянувши подану заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п.п.3, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову не зазначена ціна позову, про забезпечення якого просить заявниця.

Крім того, у заяві не зазначені пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також відсутні інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме відсутні об`єктивні дані про те, що заявниця ОСОБА_1 з 2006 року проживала із ОСОБА_2 однією сім`єю, без реєстрації шлюбу, що вони вели спільне господарство. Довідка, яка видана головою правління СТ «Радуга- 5» ОСОБА_3 27.07.2010 року, свідчить про те, що ОСОБА_4 має ділянку номер 3 у Садовому товаристві «Радуга АДРЕСА_2 Кушугумської селищної ради АДРЕСА_3 області та постійно проживає з 2012 року, однак не зазначений склад її сім`ї та на підставі яких правовстановлюючих документів вона має вищезазначену ділянку.

Зокрема, жодних підтверджуючих документів про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно проживали та придбали зазначену земельну ділянку за спільні кошти, заявницею суду не надані.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути заяву заявниці.

Відповідно до ст. 153 ч. 9 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції: 0.0..1 від 29.07.2020 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 420,40 грн., одержувач: Держбюджет Запорізького р-ну, на рахунок: 8122, МФО: 899998, , банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) в м. Київ.

Тому, суд вважає за необхідне повернути заявниці сплачений нею судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову - повернути заявниці.

Зобов`язати фінансовий орган - УДКСУ у Запорізькій області, повернути сплачений, на рахунок 8122, МФО: 899998, , банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) в м. Київ, судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) грн. на користь ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов