ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1726/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2/20Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бутенко С.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія", третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2018 року виправлено описку в ухвалі цього ж суду від 03 травня 2018 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху, а саме: в описовій частині ухвали замість "Полтавського апеляційного суду" вказано "Апеляційного суду Полтавської області".

Не погодившись з вказаною ухвалою, 11 жовтня 2018 року представник Приватного підприємства "Агроекологія" Мельников Д.О. подав апеляційну скаргу.

14 травня 2020 року вищевказана цивільна справа надійшла до Полтавського апеляційного суду з Верховного Суду після касаційного перегляду ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2018 року.

В поданій апеляційній скарзі, апелянт просив також поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 15.08.2018 року, посилаючись на те, що вказана ухвала була постановлена судом без участі особи, яка її оскаржує.

Апеляційним судом встановлено, що копію оскаржуваної ухвали отримано заявником 23 серпня 2018 року, тоді, як вказану апеляційну скаргу подано 11 жовтня 2018 року - після спливу п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а клопотання в апеляційній скарзі про поновлення пропущеного процесуального строку визнано необґрунтованим. Крім того апеляційна скарга не відповідала вимогам частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки не була оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням заявнику 10-денного строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху 23.10.2018 року направлена на юридичну адресу ПП "Агроекологія", вказану підприємством у матеріалах справи та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (38013, Полтавська область, Шишацький район, село Михайлики) та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана скаржником 01.11.2018 року.

Проте, недоліки апеляційної скарги до цього часу апелянтом не усунуті, будь-які заяви чи клопотання від ПП "Агроекологія" до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статтті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2018 року.

Керуючись статтями 185, 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. Б. Бутенко