Справа № 2-0805-14/2011
Провадження № 6/314/134/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» про заміну позивача/стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, на обґрунтування якої зазначає, що АТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зверталось до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Українсько-німецьке спільне підприємство «АЛКОР», про стягнення заборгованості за договором про кредитну лінію у формі овердрафта.

13 травня 2011 року Вільнянським районним судом Запорізької області ухвалено рішення у справі № 2-0805-14/2011, яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в стягнуто 140802,43 грн. пені за прострочену заборгованість.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2011 року скасовано рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 травня 2011 року та ухвалено нове рішення, яким з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто відповідно до Договору поруки б/н від 21 грудня 2007 року та Додаткових угод до Договору поруки № 1 від 21 березня 2008 року, № 2 від 21 квітня 2008 року, № 3 від 27 червня 2008 року суму заборгованості за Договором про кредитну лінію у формі овердрафт за № 217-ОД від 21 грудня 2007 року та Додатковими угодами № 1 від 21 березня 2008 року, № 2 від 21 квітня 2008 року, № 3 від 27 червня 2008 року, яка складається із суми заборгованості за кредитом 1099633,49 грн., заборгованості за відсотками 641261,71 грн., заборгованості за комісією 25200,00 грн., пені за прострочену заборгованість 140802,43 грн., а всього 1906897,63 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2012 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 травня 2011 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2011 року залишені без змін.

14 серпня 2019 року відбулись відкриті торги щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом № UKR-2019-03, до якого включені, у тому числі прав вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Українсько-німецького спільного підприємства «АЛКОР» за кредитними договорами № 462-01-08 від 02 квітня 2008 року, № 463V-01-08 від 08 квітня 2008 року, № 217-ОД від 21 грудня 2007 року, № 382-01-07 від 30 березня 2007 року.

Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом № UKR-2019-03 від 14 серпня 2019 року, переможцем торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС».

02 жовтня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно з Додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» набуло права вимоги за кредитними договорами № 462-01-08 від 02 квітня 2008 року, № 463V-01-08 від 08 квітня 2008 року, № 217-ОД від 21 грудня 2007 року, № 382-01-07 від 30 березня 2007 року та договорами поруки № 1 від 30 березня 2007 року, б/н від 02 квітня 2008 року, б/н від 18 квітня 2008 року, б/н від 21 грудня 2007 року, що були укладені з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, просить замінити позивача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» у справі № 2-0805-14/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1906897,63 грн., а також замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» у справі № 2-0805-14/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1906897,63 грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 травня 2011 року у справі № 2-0805-14/2011 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , третя особа: Українсько-німецьке спільне підприємство «АЛКОР», про стягнення заборгованості за договором про кредитну лінію у формі овердрафта. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в стягнуто 140802,43 грн. пені за прострочену заборгованість.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2011 року скасовано рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 травня 2011 року та ухвалено нове рішення, яким з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто відповідно до Договору поруки б/н від 21 грудня 2007 року та Додаткових угод до Договору поруки № 1 від 21 березня 2008 року, № 2 від 21 квітня 2008 року, № 3 від 27 червня 2008 року суму заборгованості за Договором про кредитну лінію у формі овердрафт за № 217-ОД від 21 грудня 2007 року та Додатковими угодами № 1 від 21 березня 2008 року, № 2 від 21 квітня 2008 року, № 3 від 27 червня 2008 року, яка складається із суми заборгованості за кредитом 1099633,49 грн., заборгованості за відсотками 641261,71 грн., заборгованості за комісією 25200,00 грн., пені за прострочену заборгованість 140802,43 грн., а всього 1906897,63 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2012 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 травня 2011 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2011 року залишені без змін.

02 жовтня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» укладений договір про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в т.ч. ОСОБА_1 за договорами поруки № 1 від 30 березня 2007 року, б/н від 02 квітня 2008 року, б/н від 18 квітня 2008 року, б/н від 21 грудня 2007 року (Додаток № 1 до договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При вирішенні питання про заміну сторони суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), в т.ч. і на стадії виконання судового рішення, відбувається заміна кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з надання йому статусу сторони виконавчого провадження, в т.ч і поза межами виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що права та обов`язки первісного кредитора ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у договірних відносинах із ОСОБА_1 перейшли за договором до ТОВ «ФК «ГЕЛІОС», тобто останній є правонаступником первісного кредитора (стягувача) і має право бути стороною виконавчого провадження, суд вважає необхідним замінити первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС».

При цьому, суд не вбачає підстав для заміни позивача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «ГЕЛІОС», оскільки наразі справа вже розглянута судом першої інстанції, пройшла стадії апеляційного та касаційного перегляду і перебуває на стадії виконання судового рішення, а для цієї стадії питання процесуального правонаступництва регулюються ст. 442 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження, якими є стягував та боржник, суд замінює таку сторону її правонаступником.

У зв`язку з цим заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» слід задовольнити частково, а саме у частині заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» про заміну позивача/стягувача його правонаступником задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9, ) у виконавчому провадженні з виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 травня 2011 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2011 року у справі № 2-0805-14/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1906897,63 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

31.08.2020