Номер провадження: 22-ц/813/6991/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2020 року про відмову зустрічного забезпечення, постановлену під головуванням судді Чернявської Л.М., -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шкода Т.М., АТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на квартиру.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

У січні 2020 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про зустрічне забезпечення позову, в якій просило забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову шляхом внесення на депозитний рахунок Приморського районного суду м. Одеси грошових коштів в розмірі 120 000,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2020 року у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про зустрічне забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду про зустрічне забезпечення позову, АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву про зустрічне забезпечення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги АТ «Альфа-Банк» зазначило, що відмовляючи у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення, суд посилався на відсутність матеріалів справи у зв`язку з оскарженням до апеляційного суду ухвали про забезпечення позову, що не відповідає дійсності, оскільки при оскарженні даного виду ухвал, до суду надсилається копія справи, а не усі матеріали справи. Більш того, викладені обставини у спірній ухвалі можуть слугувати підставою для повернення заяви про зустрічне забезпечення, а не підставою для відмови у зустрічному забезпеченні. Також судом першої інстанції порушено строк розгляду даної заяви, який становить 10 днів.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26листопада 2019 року про забезпечення позову було оскаржено до суду апеляційної інстанції, оскільки зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову, відсутні процесуальні підстави для реалізації зустрічного забезпечення.

Однак, колегія суддів не погоджується з мотивувальною частиною ухвали суду, з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалів справи підтверджується, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шкода Т.М., АТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, в якому позивач просила:

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шкода Т.М. про державну реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк».

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом позову є скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 .

25 листопада 2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви позивач вказував, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконані такого рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_1 задоволено повністю. Заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про зустрічне забезпечення позову у розмірі 120 000,00 грн., та обґрунтувало свою заяву тим, що наявність місця реєстрації не є аргументом в розумінні того, що не свідчить про задовільний матеріальний стан для відшкодування збитків відповідачу, у разі відмови у задоволенні позову. Факт наявності заборгованості по кредитному договору свідчить про незадовільний матеріальний стан. Також Банк зазначав, що у зв`язку із забезпеченням позову власник фактично позбавлений можливості розпоряджатися ним (передати майно орендарю за актом приймання-передачі), а відтак упущена вигода складає 120 000,00 грн.

Позивач з заявою про зустрічне забезпечення не погодився, так як сума грошових коштів, яку відповідач просив внести на депозитний рахунок Приморського районного суду м. Одеси, в якості забезпечити відшкодування можливих збитків не відповідає реальному розміру збитків, яких може зазнати відповідач, і є значно завищеною, не відповідає критерію співрозмірності вимогам клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом, з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегтипевний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Судом встановлено, що позивачка має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Також судом встановлено, що доказів того, що майновий стан позивачки або її дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробитине можливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові до суду надані не були.

Посилання відповідача на незадовільний матеріальний стан, а саме факт наявності заборгованості по кредитному договору апеляційним судом не приймається до уваги, оскільки спростовується матеріалами справи, а саме витягом з Єдиного реєстру боржників про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості.

Також апеляційний суд звертає увагу, що зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Приморського районного суду м. Одеси грошових коштів в якості зустрічного забезпечення у розмірі 120 000,00 грн. не можуть бути визнані співмірними із вжитими судом заходами забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

За таких підстав, апеляційний суд доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає нормам законодавства та підлягає зміні в мотивувальній частині з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2020 року про відмову зустрічного забезпечення - змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст судового рішення складено 12 серпня 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра