Справа № 625/263/20
Провадження № 6/625/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2020 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лосєва Д.К.,

за участі секретаря судового засідання Рахімової О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове подання Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов`язань, покладених на неї вимогою №Ф-15 У, виданою 08.11.2017 про стягнення з фізичної особи ОСОБА_2 боргу у розмірі 10148, 26 грн.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться зведене виконавче провадження №61005511, до складу якого входять виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 10148, 26 грн., покладеного на неї вимогою №Ф-15 У.

За вказаними виконавчим документом боржником є ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем 25.01.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 61005511, яким боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. На думку виконавця, таким чином боржник вважається повідомленою про початок примусового виконання рішень.

Вимога на сьогоднішній день боржником не виконана, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на її виконання, не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем 20.01.2020 року та 17.02.2020 року на адресу боржника надсилалися виклики, однак, ОСОБА_2 на виклики не з`явилась, про причини неявки не повідомила державного виконавця.

На запит державного виконавця Державною прикордонною службою України відповідд. від 06.03.2020 року повідомлено про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Посилаючись на те, що рішення боржником не виконано, вона ухиляється від їх виконання, під час проведення виконавчих дій, на виклики до державного виконавця боржник не з`являється, декларацію про доходи та майновий стан не подає, добровільно не сплачує борги, державний виконавець просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд, вивчивши подання та додані до нього матеріали, приходить до такого.

Так судом встановлено, що на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться зведене виконавче провадження №61005511, до складу якого входять виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 10148, 26 грн., покладеного на неї вимогою №Ф-15 У

20.01.2020 Головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чернецької В.В. була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 61005511. (а.с. 5-6).

Разом з цим, відомостей про отримання боржником постанов державного виконавця до суду не надано також не надано належних відомостей про отримання боржником викликів до державного виконавця.

Встановлено, що під час виконання рішення суду виконавцем зроблені запити про наявність у боржника рухомого і нерухомого майна (а.с. 9-10).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Відповідно до п.19 ч.3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням про стягнення заборгованості.

Таким чином, державним виконавцем при зверненні до суду з відповідним поданням доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішень суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішень суду.

Крім того, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішеннями суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

Відомості про ухилення боржника від виконання рішень суду відсутні, оскільки державним виконавцем доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а також викликів до державного виконавця не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до Розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) подання має обов`язково містити обґрунтування ухилення боржника відвиконання своїх зобов`язань. Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду виконавець повідомляє боржника. Але відсутні відомості про направлення його боржнику.

Слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Таким чином, подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

В судовому засіданні також встановлено, що виконавча служба не в повному обсязі виконала всі заходи у межах своїх повноважень, а саме, розшук та привід боржника.

Державним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання зобов`язання, оскільки будь-які докази про повідомлення боржника про наявність на виконанні у відділі рішення суду відсутні, ОСОБА_2 особисто не вручено, ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні виклики до державного виконавця.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

За таких обставин, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. ст. 441 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ВИРІШИВ:

Подання Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Коломацький районний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27 серпня 2020 року.

Суддя: Д.К. Лосєв