Справа № 675/696/19
Провадження № 2/675/60/2020
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., представника відповідача адвоката Барилюк О. А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Барилюк О. А. звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості спірного автомобіля.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Карун В. П. до суду не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Від адвоката Каруна В. П. надійшла до суду письмова заява про проведення судового засідання за відсутності позивача та її представника. За таких обставин, неявка останніх не є перешкодою для вирішення відповідного клопотання у даному судовому засіданні.

Заслухавши доводи представника відповідача, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням підстав і предмету позову ОСОБА_1 доказуванню підлягає дійсна (ринкова) вартість автомобіля марки «NISSAN» моделі «Pathfinder», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на час проведення експертизи.

Сторонами вартість зазначеного транспортного засобу на даний час не погоджено.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

На думку суду, для визначення вартості спірного майна необхідне застосування спеціальних знань. Отже, у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза (ч. 2 ст. 72, ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

У своєму клопотанні адвокат Барилюк О. А. просить доручити проведення експертизи експерту Найдуку М. Л.

Дослідивши Картку атестованого судового експерта Найдука М. Л. з Реєстру атестованих судових експертів, судом встановлено, що останній має свідоцтво експерта № 437, яке було продовжено до 20 лютого 2021 року центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України. Вид експертизи: автотоварознавча.

Тому суд вважає за можливе доручити проведення даної експертизи експерту ОСОБА_3 , який має спеціальні знання у відповідній галузі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 72, 103, 104, 109, 252, 253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Барилюк Оксани Антонівни задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Найдуку Миколі Людвиковичу.

Експерту необхідно надати відповідь на наступне питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля марки «NISSAN» моделі «Pathfinder», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , станом на час проведення експертизи?

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У розпорядження експерта надати копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яка наявна у матеріалах цивільної справи № 675/696/19, провадження № 2/675/60/2020.

Зобов`язати ОСОБА_2 у разі необхідності надати експерту доступ до автомобіля марки «NISSAN» моделі «Pathfinder», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання вимоги експерта про проведення оплати експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. І. Столковський