Справа №613/436/20 Провадження № 2-др/613/3/20
У Х В А Л А
29 липня 2020 року м.Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Харченко С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Богодухові заяву представника відповідача ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» - адвоката Мартиненко А.М. про ухвалення додаткового рішення, -
14 липня 2020 року ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» про стягнення заборгованості за договором надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги за заявою позивача залишено без розгляду.
Заявник представник відповідача - ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» - адвоката Мартиненко А.М. в судове засідання не з`яився, надав заяву, відповідно до змісту якої, просив заяву задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» витрати на оплату правової допомоги у розмірі 35 000 грн., мотивуючи тим, що відповідно до ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов"язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення пору. Просив здійснювати розгляд заяви про винесення додаткового рішення (ухвали) по справи №613/436/20 за відсутності представника ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат».
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмову позицію щодо розподілу судових витрат, за змістом якої та на підставі його розрахунку він вважає, що при ухваленні рішення на користь відповідача він мав би відшкодувати витрати на правничу допомогу в сумі 6913,30 грн., оскільки справа має найменший тип складності (стандартний пір, типові відносини), мінімальна кількість учасників, витрати часу на участь у справі також мінімальні. Справа по суті не розглядалася. На його думку, інші доводи сторони будуть штучно завищені і є явно неспівмірними зі складністю виконаних ним робіт та потребуватиме реакції суду. В зв`язку з викладеним, зазначив, що в разі звернення сторони відповідача з вимогою стосовно відшкодування витрат на правничу допомогу на більшу суму ніж 4811 грн. 30 коп. просить вважати зазначену позицію клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 6913 грн. 30 коп.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихст.430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом
десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Щодо вимоги представника відповідача ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» - адвоката Мартиненко А.М. про стягнення витрат на оплату правової (правничої) допомоги у розмірі 35 000 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до роз`яснень, які міститься у абз.3 п.38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10,11ЦПК). При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.
Аналіз вищезазначених норм дає підстав дійти до висновку, що відповідач має право заявляти вимоги про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи у разі залишення позову без розгляду судом, при цьому витрати, пов`язані з розглядом справи мають бути понесені відповідачем саме внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Суд зазначає, що залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це його диспозитивне право, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст.55,124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
Відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем було допущено зловживання процесуальними правами або вчинення позивачем інших необґрунтованих дій. Суд не вбачає дій позивача, які могли б бути розцінені судом як необґрунтовані. Також, слід зазначити, що відмови суду в задоволенні заяви та клопотання сторони позивача не є достатніми для висновку щодо необгрунтованості їх дій.
Таким чином, за змістом ч.5 ст.142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно або пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету обмеження прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
Оскільки такі факти судом не встановлені, тому у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 142, 259,260, 270 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника відповідача ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» - адвоката Мартиненко А.М. про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області.
Суддя