Справа № 301/1723/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «ПАРІС» звернулося в Іршавський районний суд Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року по цивільній справі №301/1723/15-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по Кредитному договору №006-05006-131211 від 13.12.2011 року в сумі 7407,05 грн. На виконання вказаного рішення суду Іршавський районний суд видав виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання в Іршавський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області і яким було відкрито виконавче провадження №52467069.

23.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «ПАРІС» укладено договір про відступлення права вимоги №2230/К, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №006-05006-131211 від 13.12.2011 року із ОСОБА_1 .

Просили замінити позивача та стягувача у справі №301/1723/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ПАРІС», замінивши відповідну сторону виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому листі, а також замінити стягувача у виконавчому провадженні №52467069 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ПАРІС».

Ухвалою Іршавського районного суду від 07.08.2020 року прийнято до провадження заяву ТОВ «ФК «ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження та призначено судове засідання на 28.08.2020 року на 09.00 годин.

Представник ТОВ «ФК «ПАРІС» Бабенко Ю.В. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви була належним чином повідомлена, згідно поданої заяви розгляд справи просила провести за відсутності представника заявника (а.с.40, 63).

Представник АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, причини неявки до суду не повідомили (а.с. 61-62, 66).

Представник Іршавського РВ ДВС Худанич І.М. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву про розгляд справи без участі представника відділу, вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження залишив на розсуд суду (а.с. 60, 64).

Відповідно до ст.442 ч.3 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження з доданими до неї документами та матеріали справи, суд вважає заяву задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З поданої заяви та матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року по цивільній справі №301/1723/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по Кредитному договору №006-05006-131211 від 13.12.2011 року в сумі 7407,05 грн. та 1218 грн. судового збору в користь держави (а.с.28-29). Рішення суду набрало законної сили 05 жовтня 2015 року.

Заявник у поданій заяві зазначає, що на виконанні Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебувало виконавче провадження №52467069 з примусового виконання рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року по справі №301/1723/15-ц.

Однак, згідно інформаційної системи документообігу суду та матеріалів цивільної справи №301/1723/15-ц, виконавчий лист на виконання рішення суду в частині стягнення боргу на користь банку Іршавським районним судом не видавався, оскільки відповідної заяви в порядку ст. 368 ЦПК України (в редакції, що діяла на час набрання рішенням законної сили) від стягувача до суду не поступало.

Згідно копії постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.04.2017 року, поданого до суду головним державним виконавцем Іршавського РВ ДВС 27.08.2020 року (а.с.67,68), виконавче провадження №52467069 стосувалося виконання рішення Іршавського райсуду по іншій цивільній справі - №301/2846/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1642,85 грн. боргу та 243,60 судових витрат. Виконавчий лист у виконавчому провадженні №52467069 від 04.10.2016 року було повернуто стягувачу постановою від 10.04.2017 року у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Тобто на виконанні відповідного органу ДВС не перебуває виконавчого провадження з примусового виконання рішення Іршавського районного суду від 17 вересня 2015 року по справі №301/1723/15-ц.

Згідно ст.11 ч.2 п.1 та ч.5 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

23 квітня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ПАРІС» укладено договір №2230/К про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПАРІС» відступило право вимоги за кредитним договором №006-05006-131211 від 13.12.2011 року (а.с.41-44).

Відповідно до ст. ст. 512 ч.1 п.1 та 514 ч.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.12.2019 року по справі №2-3627/09.

За таких обставин суд вважає, що заява ТОВ «ФК «ПАРІС» в частині заміни стягувача є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про заміну позивача у справі №301/1723/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ПАРІС» та заміни у виконавчому листі по справі №301/1723/15-ц стягувача, то така є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.42 та ч.1 ст.48 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи, а сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Так, судовий розгляд цивільної справи №301/1723/15-ц по суті завершено, рішення Іршавського районного суду від 17.09.2015 року у справі №301/1723/15-ц набрало законної сили, тому заміна позивача по даній справі є неможливою. Виконавчий лист по справі судом не видавався, оскільки відповідної заяви в порядку ст. 368 ЦПК України (в редакції, що діяла на час набрання рішенням законної сили) від стягувача до суду не поступало, тому заміна стягувача у виконавчому листі також неможлива.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНЯ «ПАРІС» задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул.Коновальця (Щорса), будинок 36-Б , ідентифікаційний код в ) на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» (03150, м.Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, будинок 77 «а»; ідентифікаційний код в ) по цивільній справі №301/1723/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі заочного рішення Іршавського районного суду від 17 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по Кредитному договору №006-05006-131211 від 13 грудня 2011 року в сумі 7407 (сім тисяч чотириста сім) грн. 05 коп.

В решті заяви відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 28 серпня 2020 року.

Головуюча : М. О. Пітерських