Справа № 570/4256/19
Номер провадження 2/570/266/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Ліщинської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись до суду 10.09.2019 р. з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , просить розірвати шлюб, який зареєстрований Виконавчим комітетом Бронниківської сільської ради Рівненського району Рівненської області, 11.11.2005 р., актовий запис №10.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що протягом останнього часу шлюбно-сімейні відносини між ним та відповідачкою змінилися в гіршу сторону. Спільне життя з відповідачкою не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки. На підставі чого в сім`ї відбувалися сварки, які створює відповідачка, що поступово призвело до того, що вони стали зовсім чужими людьми; перестали проживати однією сім`єю. Спільне господарство не ведеться. Втрачені всі фізичні та духовні зв`язки між ними. Збереження сім`ї неможливо, суперечить його інтересам. Від шлюбу дітей не мають.

Ухвалою суду від 15.10.2019 р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

11.11.2019 р. відповідачка подала заяву про перенесення судового засідання вх.. 16984, заяву про застосування заходів примирення сторін вх..6986 та відзив на позовну заяву вх.. 16987.

Ухвалою суду від 14.11.2019 р. відкладено підготовче судове засідання та визнано потрібним, щоб відповідачка з`явилася в судове засідання та надала особисті пояснення.

06.12.2019 р. представник відповідачки адвокат Редзель М.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи вх.. 18868.

11.12.2019 р. представник відповідачки адвокат Редзель М.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи вх..1708.

Ухвалою суду від 11.12.2019 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

14.02.2020 відповідачка подала заяву про відкладення розгляду справи вх..2653.

17.03.2020 та 18.03.2020 р. позивач, його представник та відповідачка подали заяви про відкладення розгляду справи вх..477, 480, 481.

30.03.2020 р. судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою усіх учасників процесу.

20.05.2020 р. судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідачки.

28.08.2020 р. відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про перенесення розгляду справи вх.. ЕП 2295 від 28.08.2020 р., вказуючи, що: «село знаходиться у червоній зоні». В судове засідання 31.08.2020 р. повторно не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення.

31.08.2020 р. ухвалою суду відмолено у задоволенні заяви відповідачки щодо надання строку для примирення.

Позивач в судовому засіданні категорично заперечував щодо надання строку для примирення та одночасно підтримував позовну вимогу. Пояснює, що між ним та відповідачкою відсутнє взаєморозуміння; останні роки вони проживають окремо. Вони не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбні відносини. З позовною заявою до суду він звернувся ще у вересні 2019 р., проте станом на сьогоднішній день, тобто протягом року, вони не примирилися, навпаки, збереження сім`ї неможливе, шлюб суперечить його інтересам. Відповідачка не поділяє його життєві цінності, застосовує до нього психологічне насильство. Постійно провокує скандали та звертається в поліцію із необґрунтованими заявами. Неадекватна та агресивна поведінка відповідачки його лякає; вона йому погрожує, що підпалить будинок; розбивши кухонною сокиркою вікно, вона потрапила в будинок та пошкодила майно; постійно його морально принижує. Позивач побоюється за власну безпеку. Протягом останніх трьох років постійні бійки, сварки призвели до глибоко переконання про неможливість спільного проживання та збереження сім`ї. Такий тривалий конфлікт його морально виснажив, він досяг критичного рівня. У нього зникли усі почуття до відповідачки. Звертає увагу суду, що вони не проживають протягом тривалого періоду часу, відповідачка постійно фактично живе у м.Рівне у власній квартирі разом з донькою та онукою. Пояснює, що «червону зону» внаслідок карантину знято, а транспорт безперешкодно здійснює перевезення. Крім того, напередодні відповідачка телефонувала до нього та цікавилася про намір з`являтися в судове засідання на розгляд справи.

Крім того, представник позивача вказує, що така поведінка відповідачки щодо неявки в судові засідання, подання клопотань як то про відкладення розгляду справи, надання строку для примирення свідчить лише про затягування розгляду справи, зловживання правом та подальшого порушення прав позивача. Наголошує, що відповідачка в судовому засіданні неодноразово вказувала, що проживає в м.Рівне, та вказувала вказану адресу у своїх письмових клопотаннях, за якою і отримувала усю кореспонденцію.

Представник відповідачки адвокат Редзель М.М. в судове засіданні не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить розписка від 12.06.2020 р. Клопотань не подав, про причини поважності своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи строки перебування справи у провадженні суду з вересня 2019 р., неодноразову повторну неявку відповідачки так і її представника у судові засідання, суд визнав причини їх неявки 31.08.2020 р. не поважними та можливим розгляд справи за їх відсутності, про що наполягали у судовому засіданні позивач та його представник.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, шлюб між сторонами був зареєстрований 11.11.2005 року у Виконавчому комітеті Бронниківської сільської ради Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 10 (свідоцтво серія НОМЕР_1 ). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 51 Конституції України та ст. 24 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній, добровільній згоді жінки та чоловіка.

При з`ясуванні фактичних взаємин подружжя встановлено, що їхня сім`я розпалась остаточно, оскільки вони не проживають разом протягом тривалого часу, спільного господарства не ведуть, спільних дітей не мають, отже шлюб існує формально, суперечить інтересам позивача. Судом встановлено, що наміру відновлювати подружні стосунки сторони не мають.

Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Положеннями частин 3, 4 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до статей 111, 112 СК України застосування судом заходів примирення подружжя є правом, а не обов`язком суду і в разі встановлення того, що подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечить таким, що мають суттєве значення інтересам будь-кого з подружжя, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідачка пояснювала, що з позивачем не проживає за місцем реєстрації, тому судову кореспонденцію не отримує, крім того згідно її письмових заяв до суду вказувала адресу місця свого проживання АДРЕСА_1 . Позивач категорично наполягає у судовому засіданні на розірванні шлюбу, заперечував протягом усього часу розгляду справи проти надання сторонам строку на примирення, так як наміру повертатися до родинних, подружніх відносин з відповідачкою не має, вказуючи на постійні сварки відповідачки та його моральне приниження, тому ухвалою суду від 31.08.2020 р. було відмовлено у задоволенні клопотанні щодо надання строку для примирення сторін.

Крім того, протягом усього часу розгляду справи в суді з вересня.2019 р. примирення між сторонами не відбулося, а тому доводи, викладені у заяві відповідачки спростовуються поясненнями самого позивача щодо наявності достатнього часу для можливості примирення, що свідчить про голослівність її намірів, тому посилання відповідачки щодо можливості збереження сім`ї є безпідставними та суперечать інтересам позивача.

За змістом ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

В силу ст. 111 СК України, суд зобов`язаний вживати заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу, оскільки подальше його збереження суперечить вимогам закону про право позивача на добровільність шлюбу.

Відповідачкою не наведено переконливих доказів, які свідчили б про можливість відновлення сімейних стосунків з позивачем.

У зв`язку з наведеним, встановлено, що сім`я розпалася остаточно, її збереження неможливе. Доказів про те, що між сторонами відбулося примирення або вжиття ними заходів щодо такого примирення в матеріалах справи відсутні, навпаки матеріалами справи підтверджується перебування сторін у тривалих конфліктних відносинах, про що свідчать, зокрема: постанова Рівненського районного суду від 13.12.2018 р. у справі №570/5615/18 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, лист про надання інформації № Рівненського РВП Рівненського ВП від 13.11.2019 р. про 31 звернення відповідачки щодо вчинення позивачем правопорушень відносно неї; терміновий заборонний припис стосовно кривдника ОСОБА_2 серія НОМЕР_2 .

Позивач понесений ним судовий збір відносить на власний рахунок та не ставить вимогу щодо стягнення понесених ним документально підтверджених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб мiж ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 11.11.2005 року у Виконавчому комітеті Бронниківської сільської ради Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 10 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 02.09.2020 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.