ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/4809/18

провадження № 22-ц/4809/598/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2019 року, у складі головуючого судді Драного В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 29.07.2016 між ним та ТОВ «Страхова компанія «Кредо» був підписаний договір (поліс) добровільного страхування від нещасних випадків № DNHONS-166T14JL.

Встановлено строк договору на 12 місяців до 31.07.2017 (включно) і який лонгується на такий самий строк у разі сплати наступних страхових платежів.

Вказував, що страховий платіж вносився ним вчасно та в повному обсязі, а тому договір був автоматично продовжений на 12 місяців.

За умовами договору страховим випадком вважається в тому числі ушкодження кінцівок, і розмір виплати у разі отримання застрахованою особою такого ушкодження складає від 1 до 100 відсотків від страхової суми, яка становить 25 000, 00 грн.

Зазначав, що 05.06.2018 він через болі правого коліна звернувся до травматологічного відділення КЗ «Поліклінічне об`єднання м. Кіровограда».

07.06.2018 йому була проведена операція артроскопія правого колінного суглобу, «парціальна резекція переднього та заднього рогу медіального меніску».

12.06.2018 позивач зателефонував за номером, який вказаний у договорі і повідомив про страховий випадок.

Зазначає, що 19.07.2018 він письмово звернувся до відповідача з вимогою виплатити йому суму страхового відшкодування за фактом отримання ушкодження правого колінного суглобу та проведення операції.

Але, відповіді від відповідача так і не отримав.

Просив стягнути із ТОВ «Страхова компанія «Кредо» 5% від страхової суми - пошкодження меніску, 10% від страхової суми - оперативне втручання у зв`язку із травмою ділянки колінного суглобу, загалом страхову суму у розмірі 10 625,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 10625,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Відповідач посилається на пропуск позивачем встановленого договором строку, а саме з моменту настання нещасного випадку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.02.2020 відкрито апеляційне провадження у справі.

Справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із поширенням короновірусної хвороби «COVID -19».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Завгородню В.В., дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам з таких підстав.

Задовольняючі позовні вимоги суд першої інстанції послався на обгрнутованість позовних вимог, на дійсність договору (полісу) добровільного страхування, який укладено між сторонами.

Колегія суддів, погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції належним чином встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 29.07.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Страхова компанія «Кредо» було укладено договір (поліс) добровільного страхування від нещасних випадків № DNHONS-166T14JL ( том 1 а. с. 7, 37).

Належним чином підтверджено, що позивач за вказаним договором здійснював щомісячні страхові платежі у розмірі визначеному договором (том 1 а.с. 73-75).

05.06.2018 року позивач звернувся до травматологічного відділення № 1 Кіровоградської обласної лікарні за медичною допомогою у зв`язку з травмою правого колінного суглоба.

07.06.2018 року ОСОБА_1 здійснена операція артроскопія правого колінного суглобу, парціальна резекція переднього та заднього рогу медіального меніску (том 1 а.с. 8).

12.06.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява до страхової компанії про страхову виплату у зв`язку з подією від 05.06.2018 року (том 1 а.с. 60).

Встановлено, що договір страхування є чинним на день страхового випадку.

Суд першої інстанції правильно встановив, що ТОВ «Страхова компанія «Кредо» безпідставно відмовила у виплаті страхового відшкодування та необгрутованим є посилання, що подія відбулась після закінчення терміну дії договору, оскільки даний договір є пролонгований, а будь - яких інших додаткових угод до договору не було укладено.

Крім того, дію договору страхування не було достроково припинено за вимогою когось із сторін і матеріли справи не містять таких доказів.

Доводи апеляційної скарги щодо належного повідомлення позивача про розірвання договірних відносин ґрунтуються на припущеннях і не підтверджується належними та допустимими доказами.

Тому, обов`язки відповідача передбачені договором страхування зберігаються на час звернення позивача із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Колегія суддів, також погоджується із визначеним розрахунком суми страхового стягнення, яку заявлено позивачем до стягнення з відповідача, у розмірі 10 625,00 грн.

Вказаний розмір відповідає нормам діючого законодавства та умовам полісу № DNHONS-166T14JL від 29.07.2016 року.

За змістом статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову, відсутні, тому відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо» - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

27.07.2020 - складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

О.І.Чельник