Справа № 466/6099/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

„14" серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Фуртак Валентина Ігоровича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про скасування виконавчих написів,

у с т а н о в и в :

13 серпня 2020 року ОСОБА_1 пред`явив в суд позов до ОСОБА_2 , третіх осіб - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Фуртак Валентина Ігоровича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про скасування виконавчих написів.

Одночасно, позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення даного позову і просить :

зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 26.06.2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Фуртак Валентином Ігоровичем, що зареєстрований в реєстрі за № 358, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики №11/03/20-1 від 11 березня 2020 року, із врахуванням змін і доповнень внесених Додатковою угодою від 14 квітня 2020 року в розмірі 258501,84 гривень основної суми боргу за договором позики, 132094,44 гривні неустойки відповідно до п. 10 договору позики, і 3100,00 гривень як витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису (виконавче провадження №62446715 від 01.07.2020 року, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, адреса якого: 79013, м. Львів, вул.. Степана Бандери, 6), до набрання законної сили судовим рішенням;

зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 26.06.2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Фуртак Валентином Ігоровичем, що зареєстрований в реєстрі за № 360, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики №29/01/20-3 від 29 січня 2020 року, із врахуванням змін і доповнень внесених Додатковою угодою від 24 березня 2020 року, грошової суми у розмірі 117887,25 гривень основної суми боргу за договором позики, 79075,68 гривні неустойки відповідно до п. 10 договору позики, і 3100,00 гривень як витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису (виконавче провадження №62451779 від 01.07.2020 року, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, адреса якого: 79013, м. Львів, вул.. Степана Бандери, 6), до набрання законної сили судовим рішенням.

В обґрунтування цієї заяви покликається на те, що він звернувся до суду з вищевказаним позовом. В позові назвав низку суттєвих порушень, що були допущені нотаріусом при вчиненні оскаржуваних виконавчих написів. Ним подано документи про підтвердження, що примусове стягнення вже відбувається на підставі виконавчих написів нотаріуса. Тому змушений подати заяву про забезпечення позову з проханням про зупинення виконавчих проваджень, оскільки існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову).

Згідно з Постановою Верховного Суду у справі № 203/1491/19 06 квітня 2020 року, зроблено ряд висновків на які він, позивач, опирається при обґрунтуванні даної заяви, зокрема: «у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Отже з висновків викладених у Постанові Верховного Суду випливає те, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів є адекватним та ефективним способом забезпечення позову. Оскільки після реалізації належних йому транспортних засобів, як зазначає у листі приватний виконавець, у випадку задоволення позову, повернути їх у його, позивача, власність буде неможливо, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи позивача викладені у заяві про забезпечення позову, оглянувши цивільний позов, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, приходжу до висновку, що слід задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 151, 152, 153, 258, 260 ЦПК України

у х в а л и в :

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Фуртак Валентина Ігоровича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про скасування виконавчих написів

зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 26.06.2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Фуртак Валентином Ігоровичем, що зареєстрований в реєстрі за № 358, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики №11/03/20-1 від 11 березня 2020 року, із врахуванням змін і доповнень внесених Додатковою угодою від 14 квітня 2020 року в розмірі 258501,84 гривень основної суми боргу за договором позики, 132094,44 гривні неустойки відповідно до п. 10 договору позики, і 3100,00 гривень як витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису (виконавче провадження №62446715 від 01.07.2020 року, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, адреса якого: 79013, м. Львів, вул.. Степана Бандери, 6), до набрання законної сили судовим рішенням;

зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 26.06.2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Фуртак Валентином Ігоровичем, що зареєстрований в реєстрі за № 360, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики №29/01/20-3 від 29 січня 2020 року, із врахуванням змін і доповнень внесених Додатковою угодою від 24 березня 2020 року, грошової суми у розмірі 117887,25 гривень основної суми боргу за договором позики, 79075,68 гривні неустойки відповідно до п. 10 договору позики, і 3100,00 гривень як витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису (виконавче провадження №62451779 від 01.07.2020 року, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, адреса якого: 79013, м. Львів, вул.. Степана Бандери, 6), до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_2 ).

Боржники: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Фуртак Валентин Ігорович, адреса: АДРЕСА_2 (тел.: НОМЕР_3 );

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, адреса: АДРЕСА_3, (тел.: НОМЕР_4 ).

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання до 14 серпня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк