ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1555/20 Номер провадження 22-ц/814/2097/20Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», державного реєстратора КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу «Бричківської сільської ради» Онищенка Руслана Миколайовича, ПАТ «Український інноваційний банк», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне виробниче-торгівельне підприємство «Стеклосервіс», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Павлюк Назар Васильович про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування арешту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Полтави від 27 липня 2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Український інноваційний банк» про заміну неналежного відповідача - відмовлено.

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Українська інноваційна компанія» про передачу цивільної справи до Господарського суду Луганської області для подальшого розгляду в межах справи № 913/266/20 про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія» - відмовлено.

Закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», державного реєстратора КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу «Бричківської сільської ради» Онищенка Руслана Миколайовича, ПАТ «Український інноваційний банк», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне виробниче-торгівельне підприємство «Стеклосервіс», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Павлюк Назар Васильович про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування арешту до судового розгляду на 14год. 00хв. 27.08.2020 року.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні клопотання про передачу цивільної справи до господарського суду, її в апеляційному порядку оскаржило Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», направивши апеляційну скаргу 18.08.2020 року засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції. Також, в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена без участі представника ПАТ УКР/ІН/КОМ, копію отримали лише 04 серпня 2020 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У цьому переліку відсутня така ухвала, як ухвала про відмову у передачі справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у частині пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

У постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зроблено висновок, що «право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення».

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції скаржнику, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2020 року не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 353,357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А. І. Дорош