Справа №295/2709/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому зазначив, що 30.08.2010 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір найму приміщення гаражу, за умовами якого орендар ОСОБА_2 набув право користування гаражем № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Супутник» на умовах сплати щомісячних платежів в сумі 100 грн. на користь орендодавця ОСОБА_1 .

Позивач зауважує, що відповідач взяті на себе зобов`язання зі сплати орендних платежів не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3600 грн.

Посилаючись на положення укладеного договору, які визначають стягнення неустойки внаслідок прострочення виконання зобов`язання, вимоги ч.2 ст. 625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов`язання, просить стягнути суму боргу в загальному розмірі 32 247,83 грн.

Позивачем одночасно заявлено вимогу про витребування доказів на з`ясування належності відповідачу на праві власності рухомого та нерухомого майна. Позивач зауважує, що вказані відомості є необхідними з метою подальшого звернення до суду із клопотанням про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст. 83 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Надаючи оцінку терміну «вирішення справи», суд вважає необхідним вдатись до системного аналізу положень ст. 264 ЦПК України - питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, ст. 376 ЦПК України - підстави для скасування судового рішення, які вміщують наведений термін з одночасним розкриттям процесуальних дій на вказаних стадіях.

На думку суду, їх зміст зводиться до розуміння такого терміну в розрізі завершеної процедури вирішення спору в судовому порядку, а докази, подані стороною або витребувані судом за клопотанням сторони в порядку ст. 83 ЦПК України в разі утруднення в їх отриманні повинні скеровуватись на досягнення результату розв`язання спору та захисту порушених прав.

Главою 10 ЦПК України врегульовано підстави та способи забезпечення позову, зустрічного забезпечення, порядок вирішення таких клопотань, скасування заходів забезпечення.

За положеннями ст. 151 ЦПК України, яка встановлює вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову повинна містити відомості про необхідні до вжиття судом заходи із вказівкою на майно, якщо вимога про арешт на нього заявлена у такій заяві.

У даному випадку вимога позивача про витребування відомостей не направлена на одержання доказів як даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, інших обставин, які мають значення для вирішення справи, спотворює процесуальну рівність учасників та процедуру вирішення питання про вжиття заходів забезпечення.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 76, 81-84, 151 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування відомостей - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М.Лєдньов