Провадження №6/760/468/20
Справа №760/4033/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою у якій просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.03.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги, а саме договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 року, за зобов`язанням яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_1 споживчого кредиту по кредитному договору №49.4/67/06-Z від 17.07.2006 року та кредитному договору №49.31/12/07-Z від 27.0.2007 року.

29.09.2016 року відкрито виконавче провадження №52379846 за заявою ПАТ «Дельта Банк».

06.02.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» було укладено договір про відступлення права вимоги №2153/К посвідчений приватним нотаріусом КМНО Антиповою І.В. за реєстровим №31, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступає, а ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» набуває право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, сплати грошових коштів, процентів у розмірах вказаних у додатку №2 до цього договору, зокрема право вимоги за кредитним договором №49.4/67/06-Z від 17.07.2006 року та кредитним договором №49.31/12/07-Z від 27.0.2007 року.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Представник заявника просив дане питання розглядати без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21.05.2013 року, позов Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за договором кредиту №49.4/67/06-Z від 17 липня 2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 , у розмірі 142 349 (сто сорок дві тисячі триста сорок дев`ять) доларів США 01 центів, що по курсу НБУ еквівалентно 1 137 795 (один мільйон сто тридцять сім тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн. 64 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за договором кредиту №49.31/12/07-Z від 27 липня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 , у розмірі 44 709 (сорок чотири тисячі сімсот дев`ять) доларів США 65 центів, що по курсу НБУ еквівалентно 357 364 (триста п`ятдесят сім тисяч триста шістдесят чотири) грн. 23 коп.

Стягнуто частково, в рівних долях, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 3 861 (три тисячі вісімсот шістдесят одну) грн. 00 коп. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.12.2013 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21.05.2013 року в частині стягнення заборгованості по кредиту та судового збору солідарно з поручителя ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

26.03.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги, а саме договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 року, за зобов`язанням яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_1 споживчого кредиту по кредитному договору №49.4/67/06-Z від 17.07.2006 року та кредитному договору №49.31/12/07-Z від 27.0.2007 року.

29.09.2016 року відкрито виконавче провадження №52379846 за заявою ПАТ «Дельта Банк».

06.02.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» було укладено договір про відступлення права вимоги №2153/К посвідчений приватним нотаріусом КМНО Антиповою І.В. за реєстровим №31, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступає, а ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» набуває право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, сплати грошових коштів, процентів у розмірах вказаних у додатку №2 до цього договору, зокрема право вимоги за кредитним договором №49.4/67/06-Z від 17.07.2006 року та кредитним договором №49.31/12/07-Z від 27.0.2007 року.

У ч. 1 ст. 512 ЦК України вказано, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язані в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви і заміни стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО».

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» () з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21.05.2013 року по справі №760/4033/13-ц (2-2079/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за договором кредиту №49.31/12/07-Z від 27 липня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 , у розмірі 44 709 (сорок чотири тисячі сімсот дев`ять) доларів США 65 центів, що по курсу НБУ еквівалентно 357 364 (триста п`ятдесят сім тисяч триста шістдесят чотири) грн. 23 коп. - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 3/2 Б.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня наступного після її проголошення.

Суддя