Справа № 189/1772/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача у цивільній справі № 189/1772/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 189/1772/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2014 року по цивільній справі № 189/1772/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 999-00029837/1 від 01.10.2012 року задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 59192, 51 грн., а також судові витрати у сумі 591,93 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду. 31.03.2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір про відступлення прав вимоги № 126, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 999-00029837/1 від 01.10.2012 року. Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги № 126 від 31.03.2020 року. У зв`язку з чим, заявник просить здійснити процесуальне правонаступництво у цивільній справі № 189/1772/14-ц відносно позивача (стягувача) Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінрайт» (); замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінрайт» (, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, 228 Б) у виконанні рішення суду у цивільній справі № 189/1772/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00029837/1 від 01.10.2012 року в розмірі 59192,51 грн., а також судових витрат в розмірі 591,93 грн.

Сторони на розгляд справи не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

У відповідності до положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (місцезнаходження: м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-а, , МФО 328384, № рахунку НОМЕР_2 ) заборгованість за Договором № 999-00029837/1 про надання кредиту від 01.10.2012 року в сумі 59 192 грн. 51 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 35 752 грн. 00 коп., заборгованість по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 6 776 грн. 16 коп., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 10 064 грн. 35 коп. та штраф в сумі 6 600 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" судовий збір в розмірі 591 грн. 93 коп. (а.с. 50-51).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, її до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Згідно договору № 126 про відступлення прав вимоги від 31.03.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, зокрема, згідно копії Додатку №1, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 999-00029837/1 від 01.10.2012 року (а.с. 53, 54-55).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

Як вбачається з матеріалів справи відбулася заміна стягувача з ПАТ «Імексбанк» на ТОВ «ФК «Фінрайт».

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ "ФК "Фінрайт", що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ "ІМЕКСБАНК" на його правонаступника ТОВ "ФК "Фінрайт".

Що стосується першої вимоги заявника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» здійснення процесуального правонаступництва у цивільній справі № 189/1772/14-ц відносно позивача (стягувача) Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (), суд роз`яснює, що згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а не здійснює процесуальне правонаступництво.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні першої вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» щодо здійснення процесуального правонаступництва у цивільній справі № 189/1772/14-ц відносно позивача (стягувача) Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» ().

Згідно ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, врегульовані розділом VI ЦПК України, статтею 442 якого передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Оскільки стадія судового процесу із визначеним статусом його учасників як позивача та відповідача завершилася ухваленням рішення, яке набрало законної сили, а право позивача бути заміненим на завершальній стадії судового процесу - стадії виконання судового рішення, на якій позивач набув статусу стягувача у виконавчому провадженні, реалізовується судом в порядку передбаченому ст.442 ЦПК України, тому відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах ст.55 ЦПК України та заміни позивача у справі.

За таких обставин, заява підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача у цивільній справі № 189/1772/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» ( , місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228 Б) у виконанні рішення суду у цивільній справі № 189/1772/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00029837/1 від 01.10.2012 року в розмірі 59192,51 грн., а також судових витрат у сумі 591,93 грн. сплачених при подачі позову до суду.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Пустовар