ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/6304/16

провадження № 22-ц/4809/792/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашки С. І., Черненка В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у

Кіровоградській області, яке є правонаступником Відділення виконавчої дирекції

Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань України у Гайворонському районі Кіровоградської

області,

відповідач - Управління Держпраці у Кіровоградській області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, яке є правонаступником Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гайворонському районі Кіровоградської області, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі судді Іванової Л. А. від 14 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гайворонському районі Кіровоградської області звернулось із позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області, зазначивши як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про визнання недійсним та скасування акту проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку за формою Н-5 від 12 лютого 2016 року в частині визнання нещасного випадку, який стався 26 жовтня 2015 року з членами виборчої комісії ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , пов`язаним з виробництвом, а також визнання недійсними та скасування актів за формою Н-1 від 12 лютого 2016 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26 жовтня 2015 року о 05.00 на 14 км автодороги Р-06 «Ульяновка-Миколаїв» на перехресті з другорядною дорогою Т-2415 «Тальне-Ульяновка» сталася дорожньо-транспортна пригода з членами дільничної виборчої комісії № 350098 с. Голованівськ Голованівської районної виборчої комісії по виборам депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року. Комісією із спеціального розслідування у період з 29 грудня 2015 року по 12 лютого 2016 року було проведено спеціальне розслідування групового нещасного випадку, за результатами якого зроблено висновок про те, що нещасний випадок із заступником голови дільничної виборчої комісії № 350098 сел. Голованівськ ОСОБА_2 та членом дільничної виборчої комісії № 350098 сел. Голованівськ ОСОБА_1 пов`язаний з виробництвом у зв`язку з чим 12 лютого 2016 року складено акти за формами Н-5 та Н-1.

Позивач вважає висновки спеціальної комісії безпідставними так, як у матеріалах розслідування відсутні будь-які документи про належність автотранспортного засобу, який використовували потерпілі та за участю якого трапилась дорожньо-транспортна пригода, а отже не можна вважати, що це транспортний засіб наданий роботодавцем, що свою чергою вказує на неправильність висновку комісії про те, що нещасний випадок з потерпілими пов`язаний з виконанням ними трудових обов`язків.

Крім того, комісією зі спеціального розслідування групового нещасного випадку не враховано правовідносини між потерпілими територіальною виборчою комісією носять цивільно-правовий, а не в трудовий характер, що також вказує на неправильність висновків комісії.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено повністю у зв`язку з його необґрунтованістю.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, яке є правонаступником Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гайворонському районі Кіровоградської області (п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 1105-ХІV в редакції Закону № 77-VIIIвід 28 грудня 2014 року), просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушенням судом норм матеріального та процесуального права, а також просить ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.

Позивач зазначає, що суд не врахував, що в порушення п. 37 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, Голованівською районною виборчою комісією не повідомлено вчасно про груповий нещасний випадок відповідні органи.

У зв`язку з незгодою з висновком спеціальної комісії від 12 лютого 2016 року Управління Фонду листом від 21 липня 2016 року № 05/05-804 звернулося до Управління Держпраці у Кіровоградській області щодо проведення повторного спеціального розслідування з комісією в іншому складі, але 16 серпня 2016 року відповідач відмовив у проведенні повторного спеціалізованого розслідування.

За таких обставин позивач звернувся до суду з позовом, але місцевий суд не дав оцінку його доводам, які викладені у позовній заяві про відсутність даних, що нещасний випадок з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 мав місце саме на виробництві.

Короткий зміст доводів і заперечень інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду - без змін так, як, за оцінкою відповідача, воно є законним та обґрунтованим. Натомість апеляційну скаргу він вважає безпідставною. Встановивши, що 26 жовтня 2015 року під час виконання своїх повноважень членів місцевої виборчої комісії ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , які слідували з виборчою документацією, стали учасниками ДТП та отримали ушкодження, суд правильно застосував норми п. 5. Ч. 6 ст. 28 Закону України «Про місцеві вибори», ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а також Порядку відшкодування шкоди, завданої життю, здоров`ю чи майну члена окружної, територіальної, дільничної виборчої комісії й дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові. Комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку було проведено повне та об`єктивне його розслідування, тому її висновок є обґрунтованим, а акти за формою Н-5 та Н-1 такими, що складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Інші учасники справи не скористалися правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України й відзиви на апеляційну скаргу не подали.

Учасники справи повідомленні судовими повістками про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток), але в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явилися. При цьому, відповідач надіслав суду письмову заяву (клопотання) про розгляд справи за відсутності його представника, інші учасники справи таких заяв не подали, але й про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини:

Відповідно до укладеного між Голованівською районною територіальною виборчою комісією (Замовник) та ОСОБА_1 (Виконавець) договору від 09 жовтня 2015 року про надання територіальній виборчій комісії послуг, пов`язаних з підготовкою та проведенням місцевих виборів, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання під час підготовки та проведення місцевих виборів надавати послуги - виконання обов`язків члена комісії в день голосування та в день встановлення результатів голосування, а Замовник зобов`язується оплатити надані виконавцем послуги в поряду, розмірі та строки, визначені цим договором.

Відповідно до укладеного між Голованівською районною територіальною виборчою комісією (Замовник) та ОСОБА_2 (Виконавець) договору від 09 жовтня 2015 року про надання територіальній виборчій комісії послуг, пов`язаних з підготовкою та проведенням місцевих виборів, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання під час підготовки та проведення місцевих виборів надавати послуги - виконання обов`язків члена комісії в день голосування та в день встановлення результатів голосування, а Замовник зобов`язується оплатити надані виконавцем послуги в поряду, розмірі та строки, визначені цим договором.

25 жовтня 2015 року, у день проведення місцевих виборів, приблизно о 07.30 член дільничної виборчої комісії № 350098 селища Голованівськ Голованівської районної виборчої комісії Кіровоградської області по виборам депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів ОСОБА_5 приїхав до дільничної виборчої комісії № 350098 на легковому автомобілі марки «ВАЗ 21065» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , для виконання обов`язків члена комісії в день голосування та в день встановлення результатів голосування.

Після закриття виборчої дільниці, підрахунку голосів та складання відповідних документів, вже 26 жовтня 2015 року, члени виборчої комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на раніше згаданому автомобілі перевозили виборчу документацію в районні штаби своїх політичних партій. Близько 05.00 ранку під час слідування ці члени дільничної виборчої комісії потрапили в дорожньо-транспортну пригоду на перехресті дороги «Ульяновка-Миколаїв» з другорядною дорогою Т-2415 «Тальне-Ульяновка». Від зіткнення член дільничної виборчої комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 отримав травми.

На момент ДТП за участю потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_1 вони перебували у трудових відносинах з іншими підприємством, установою, організацією.

Наказом начальника управління Держпраці у Кіровоградській області від 29 грудня 2015 року № 25-Т призначено комісію зі спеціального розслідування зазначеного вище нещасного випадку, а наказом від 16 січня 2016 року № 26од продовжено строк спеціального розслідування групового нещасного випадку.

За результатами розслідування комісією складено акти, які затверджені начальником управління Держпраці у Кіровоградській області Подорожнім С. М.:

1)акт за формою Н-5 від 12 лютого 2016 року проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку,

2) акт за формою Н-1 від 12 лютого 2016 року № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (у зв`язку з виконанням обов`язків члена виборчої комісії) відносно ОСОБА_2 ,

3)акт за формою Н-1 від 12 лютого 2016 року № 2 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (у зв`язку з виконанням обов`язків члена виборчої комісії) відносно ОСОБА_1

21 липня 2016 року Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області звернулося з листом до Управління Держпраці у Кіровоградській області щодо проведення повторного розслідування цього випадку комісією в іншому складі, мотивуючи своє клопотання тим, що повідомлення про груповий нещасний випадок надійшло з порушенням вимог п. 37 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМ України від 30 листопада 2011 року №1232, крім того, відносини між членами виборчої комісії та відповідною комісією ґрунтувалися на цивільно-правовому договір про виконання обов`язків члена дільничної виборчої комісії, а не на трудовому договір. У зв`язку з цим Управління виконавчої дирекції Фонду вважало, що висновки комісії не відповідають положенням абз.1 додатку 6 Порядку № 1232 та ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Крім того, заявник вказував, що в матеріалах розслідування відсутні дані про належність автотранспортного засобу, на якому пересувалися потерпілі члени виборчої комісії.

Листом за вих. №01-22-12/2528 від 16 серпня 2016 року Управління Держпраці в Кіровоградській області повідомило Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровоградській області про відсутність підстав для призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування групового нещасного випадку, який стався 26 жовтня 2015 року з членами дільничної виборчої комісії №350098.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини цієї справи, правильно визначив правовідносини сторін, а також правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин.

Однак, дійшовши по суті правильного висновку про необґрунтованість позову, всупереч вимогам ст. 263, 264, 265 ЦПК України, суд не навів достатніх мотивів прийнятого ним рішення, не зробив висновку про те чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси позивача, за захистом яких мало місце звернувся до суду.

Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. … Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35).

Загальні вимоги процесуального права, закріплені у ст. 57-60, 131-132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215 ЦПК України (у редакції 2004 року, яка діяла на час вирішення справи судом першої інстанції), визначають обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, якими суд керувався при вирішенні позову.

Згідно з ст. 1 ЦПК України (2004) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ст. 3 ЦПК України (2004) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законодавством України (ст. 4 ЦПК України, 2004).

Схожі за змістом норми містять ч. 1 ст. 2, ст. 4, 5 ЦПК України (2017).

Процесуальний закон визначає об`єктом судового захисту порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси позивачів.

На відміну від майже абсолютного права на звернення до суду, право на судовий захист належить лише носіям порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтереси про захист яких поставлено питання перед судом.

У цій справі позивач оспорює висновки утвореної наказом начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області від 29 грудня 2015 року № 25-Т комісії з спеціального розслідування групового нещасного випадку, який мав місце 26 жовтня 2015 року на перехресті автодороги Р-06 «Ульяновка - Миколаїв»» з другорядною дорогою Т-2415 «Тальне - Ульяновка» з членами дільничної виборчої комісії № 350098 сел. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області по виборам депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року ОСОБА_5 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 28 Закону України «Про місцеві вибори» (№ 595-VIII) член дільничної виборчої комісії має право на відшкодування шкоди, заподіяної його життю, здоров`ю чи майну у зв`язку з виконанням обов`язків члена виборчої комісії, у порядку і розмірі, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю чи майну члена окружної, територіальної, дільничної виборчої комісії, що здійснює підготовку та проведення виборів народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим і місцевих рад, сільських, селищних, міських голів і старост, у зв`язку з виконанням обов`язків члена виборчої комісії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 травня 2002 року № 662 (далі - Порядок), встановлено, що шкода, заподіяна життю, здоров`ю члена окружної, територіальної, дільничної виборчої комісії, що здійснює підготовку та проведення виборів народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим і місцевих рад, сільських, селищних, міських голів і старост (далі - виборчої комісії), у зв`язку з виконанням обов`язків члена виборчої комісії, який виконує ці обов`язки на платній основі, та члена виборчої комісії, який перебуває у трудових відносинах з іншим підприємством, установою, організацією, а в комісії виконує обов`язки члена виборчої комісії не на платній основі, відшкодовується згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Нещасний випадок, що стався із членом виборчої комісії у зв`язку з виконанням обов`язків члена виборчої комісії, який виконує ці обов`язки на платній основі, або із членом виборчої комісії, який перебуває у трудових відносинах з іншим підприємством, установою, організацією, а в комісії виконує обов`язки члена виборчої комісії не на платній основі, розслідується і обліковується згідно з Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1232 (п. 5 Порядку).

Згідно п. 36 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві спеціальному розслідуванню підлягають групові нещасні випадки, які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм.

У разі, у разі коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, спеціальна комісія складає акти за формою Н-5 і Н-1 (п. 47 Порядку № 1232).

У разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім`ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку. Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку (п. 54 Порядку № 1232).

У постанові Верховного Суду України від 31 травня 2017 року у справі № 761/27487/14-ц (провадження № 6-1767цс16) зроблено висновок, що перелік осіб, яким надано право на оскарження рішення спеціальної комісії, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Фонд та його робочі органи не належать до переліку осіб, яким надано право оспорювати зміст актів форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ), оскільки складання акта та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку на виробництві не зачіпає і не порушує прав та інтересів Фонду.

Такий самий по сіті висновок містить постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2020 року у справі ЄУН 235/3755/17 за позовом Вугледарського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Вугледарське міське Управління соціального захисту населення, Конфедерація незалежних профспілок Донецької області, третя особо - Особа 1, про визнання недійсним та скасування акта від 19 травня 2017 року за формою Н-5 та акта від 19 травня 2017 року за формою Н-1 № 1 про нещасний випадок, зобов`язати Головне управління Держпраці у Донецькій області скласти акт за формою Н-5 про нещасний випадок, не пов`язаний з виробництвом.

З огляду на те, що Фонд соціального страхування України та його робочі органи не належать до переліку осіб, яким надано право оспорювати зміст актів за формами Н-1 та Н-5, оскільки складання акта та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку на виробництві не зачіпає й не порушує прав та інтересів Фонду, суд першої інстанції правомірно ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову. Ба більше, позивач не може перебирати на себе функції уповноваженої спеціальної комісії і робити висновки про те, чи відноситься нещасний випадок, що стався з потерпілою, до такого, що пов`язаний з виробництвом чи ні.

У зв`язку з цим доводи апеляційної скарги позивача неспроможні спростувати правильність оскаржуваного рішення суду.

Крім того, позивач, заперечуючи той факт, що груповий нещасний випадок, який стався 26 жовтня 2015 року з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , пов`язаний з виробництвом, фактично оспорює їх права на отримання відшкодування завданої шкоди за нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». При цьому, не зважаючи на безпосередні наслідки її вирішення для потерпілих, він ігнорує їх матеріальну і процесуальну заінтересованість у справі та не пред`являє до них свої вимоги.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд першої інстанції загалом правильно вирішив спір, але всупереч вимогам норм процесуального права належним чином не мотивував своє рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 4 ст. 376 цього Кодексу зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2017 року змінити, виклавши його резолютивну частину в редакції цієї постанови, а в іншій частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 3 ст. 394 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 07 серпня 2020 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

В. В. Черненко