ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2814/13-ц Номер провадження 22-ц/814/2013/20Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 червня 2020 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 05.06.2008 року та відстоків нарахованих за користування кредитом, стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави позов ПАТ "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 05.06.2008 року та відсотків нарахованих за користування кредитом, стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення на предмет іпотеки - задоволений.

Стягнуто солідарнро з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" на рахунок № НОМЕР_1 , код ЄДР 09807750, МФО 351005, заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № від 05.06.2008 року в сумі 75 442, 10 доларів США (сімдесят п`ять тисяч чотириста сорок два долара США 10 центів), а також пеню в сумі 365 398, 71 грн. ( триста шістдесят дві тисячі триста дев`носто вісім грн. 71 коп.)

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 29,2 кв.м., загальною площею 48,8 кв.м., що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 01 листопада 2006 року, виданого Управлінням житлово- комунального господарства виконавчго комітету Полтавської міської ради.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" на рахунок № НОМЕР_1 , код в ЄДР 09807750, МФО 351005, сплачений судовий збір в сумі 36 379, 82 грн., по 12 126 грн. 61 коп. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 762, 00 грн., по 587, 33 з кожного.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 1600, 00 грн., по 533,33 грн., з кожного.

Апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 24.07.2020 року.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про відстрочення сплати судового збору обгрунтовючи його тим, що він є дрібним приватним підприємцем, займається торгвлею. 11 березня 2020 року Урядом було затверджено заходи, які необхідно було вжити через загрозу епідемії коронавірусної інфекції в Україні та для недопущення поширення COVID-19. В Україні запроваджено карантин з 12 березня 2020 року та який триває по даний час. Під час карантину апелянт був повністю позбавлений, хочаб найменшого заробітку, тому зазаначає, що сума судового збору є вкрай непід`ємною для його сімейного бюджету. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що має на вихованні двох дітей.

Тому, посилаючись на все вищезазначене, апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Вирішуючи питання обгрунтованості данного клопотання апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ " Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Апелянтом докази ,у вигляді довідки про доходи, про склад сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів тощо, на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі не надані.

З цих підстав суд вважає клопотання не обгрунтованим.

Тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору немає.

З цих підстав апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки не оплачена судовим збором.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Так, п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на рішення суду, у розмірі 150 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на наявність у апелянта пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 має сплатити судовий збір в сумі 54 569 гривень 73 копійок ( з обрахунку: 36 379,82 х 150 %), у підтвердження сплати судового збору - надати оригінал квитанції до апеляційного суду.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач коштів УК у м.Полтаві/м.Полтава/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0016002, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 червня 2020 рокупро стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду П.С. Абрамов