УХВАЛА

Справа № 564/1857/20

04 серпня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапенка Володимира Сергійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець Алла Григорівна, Приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Гладиш Олександр Андрійович

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець Алла Григорівна, Приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Гладиш Олександр Андрійович.

Представником позивача адвокатом Остапенко В. С. при подачі позову до суду було подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 11 лютого 2020 року Костопільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Львів).

Приблизно, з 1995 року, ОСОБА_3 проживав разом з ОСОБА_4 , як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу, за адресою:

АДРЕСА_2 році батько позивача отримав у власність квартиру АДРЕСА_1 , але продовжував проживати разом з ОСОБА_4 за її місцем проживання.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла, однак ОСОБА_3 залишився проживати за вищезазначеною адресою разом з ОСОБА_5 з яким вели спільне господарство.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належну йому квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_3 та авто гараж АДРЕСА_4 .

Позивач, як спадкоємець за законом прийняв спадщину подавши нотаріусу заяву в порядку, визначеному ст.1268 ЦК України.

Після оформлення ОСОБА_1 спадщини у приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець А. Г. (спадкова справа №39/2020 від 27 лютого 2020 року) стало відомо, що приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Гладишем О. А. посвідчено спадковий договір укладений між ОСОБА_3 (відчужувач) та ОСОБА_2 (набувач).

Про наявність даного спадкового договору батько позивача, за життя, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_5 , ні будь-кому іншому не говорив, в зв`язку з чим у позивача виникають сумніви про те, що саме його батьком укладено та підписано спадковий договір, оскільки за життя у ОСОБА_3 не було потреби в укладанні спадкового договору.

Будь-якого догляду або допомоги зі сторони ОСОБА_2 ОСОБА_3 не потребував, оскільки проживав з ОСОБА_5 , який йому допомагав та доглядав за ним. За батьком також доглядав і позивач, по мірі своїх можливостей, допомагав йому матеріально, купував необхідні речі тощо.

Позивач ОСОБА_1 , який у встановленому порядку подав заяву про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_3 , є спадкоємцем першої черги за законом. Тому, позивач є зацікавленою особою у визнанні спадкового договору недійсним і він вправі звернутися до суду з вказаними вимогами, предметом якого є квартира, яка в результаті визнання спадкового договору недійсним входить до складу спадкового майна.

Отже, предметом спору є спадковий договір укладений між ОСОБА_3 (відчужувач) та ОСОБА_2 (набувач) посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Гладишем О. А.

Отримання набувачем, ОСОБА_2 права власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_3 надає їй можливість вчиняти будь-які дії направлені на відчуження квартири.

Забезпечення позову необхідне задля недопущення здійснення відносно квартири АДРЕСА_1 , будь-яких правочинів у майбутньому, оскільки при задоволенні позову дане майно може увійти до складу спадщини.

За таких обставин, існує пряма загроза того, що для відновлення прав ОСОБА_1 необхідно буде докласти значних зусиль, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до позовної заяви, суд рахує, що вид забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява представника позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову за заявою учасника справи допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Остапенка Володимира Сергійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме:

- на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії з даним майном.

Копію ухвали для виконання направити Центру надання адміністративних послуг Костопільської районної державної адміністрації (м. Костопіль, вул. Незалежності, 7, Рівненської області).

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяЛ. А. Грипіч