ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 627/1920/14-ц

провадження № 22-ц/818/2079/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

сторони справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт»,

заінтересовані особи ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Банк «Меркурій»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 27 січня 2020 року в складі судді Вовк Л.В.

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (далі ТОВ «ФК Горизонт») звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника.

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий лист Краснокутського районного суду від 30.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Меркурій» заборгованості за договором на кредитну лінію № 18-06П-273 від 06.12.2006 року у розмірі 3313687 грн. 43 коп. (виконавче провадження № 49120719). Згідно протоколу електронного аукціону від 04.04.2019, майно ПАТ Банк «Меркурій», що складається з прав вимог та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю, нерухомості, майнових прав на неї, земельних ділянок та основних засобів, а саме права вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за Кредитним договором № 18-06П-273 від 06.12.2006 року, були продані переможцю аукціону ТОВ «Фінансова компанія Горизонт». 13.05.2019 року між ПАТ Банк «Меркурій» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» укладено договір купівлі-продажу майна, посвідчений ПН Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т., зареєстрований за № 411, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами, в тому числі Кредитним договором № 18-06П-273 від 06.12.2006 року, відступлено ТОВ «Фінансова компанія Горизонт».

20 січня 2020 року до суду подано уточнену заяву про заміну сторони виконавчого провадження в редакції викладеній представником ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» адвокатом Данченка А.С..

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» стало новим кредитором за кредитним договором, просило замінити стягувача у вищевказаному виконавчому листі та замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 27 січня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» про заміну стягувача у виконавчому листі та заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника задоволено.

Замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство Банк «Меркурій» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» у виконавчому листі Краснокутського районного суду Харківської області від 30.09.2015 року по справі № 627/1920/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куліша В.М., до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та замінити сторону у виконавчому провадженні № 49120719, яке перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, з ПАТ Банк «Меркурій» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Горизонт».

Ухвалу мотивовано тим, що ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» є правонаступником первісного стягувача ПАТ Банк «Меркурій» та має право звернутися до суду з заявою про заміну стягувача та бути стороною виконавчого провадження, щоб захисти свої порушені, невизнані або оспорювані права чи інтереси, що передбачено ст.4 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені вимог ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Апеляційна скарга мотивована тим, що провадження у справі відкрито за попередньою заявою неповноважного представника ТОВ «ФК «Горизонт» Мікуленко О.О., яким не надано доказів, що він є адвокатом та відповідно має право представляти інтереси заявника в суді. Нова чи уточнена заява представника Данченка А.С. в інтересах товариства повинна розглядатись у цій же справі, але у новому провадженні, а тому до неї повинні бути додані завірені належним чином докази. Копії надісланих на адресу ОСОБА_1 доказів по справі були виготовлені у зменшеному форматі, тому останній був позбавлений можливості надати аргументовані пояснення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «Горизонт» просить ухвалу суду першої інстанції залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Зазначає, що заява про заміну сторони не є спором про право та до неї не може бути застосовано надто суворий формалізм щодо форми та змісту даної заяви. У зв`язку з цим, не має обмежень щодо підписання даної заяви представником юридичної особи за довіреністю.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відзиву на неї та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 17.06.2015 позов публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куліша В.М., по справі № 627/1920/14-ц за позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» суму заборгованості за Договором №18-06П-273 на кредитну лінію від 06.12.2006 р. в розмірі 3313687 грн 43 коп.. 29.06.2015 року рішення набрало законної сили.

23 жовтня 2015 року, на підставі виконавчого листа, виданого у вищевказаній справі, було відкрито виконавче провадження № 49120719.

06.03.2019 відбувся електронний аукціон з продажу лоту № F19GL40259. Згідно протоколу електронного аукціону від 04.04.2019 року, майно ПАТ Банк «Меркурій», що складається з прав вимог та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю, нерухомості, майнових прав на неї, земельних ділянок та основних засобів, а саме права вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором № 18-06П-273 від 06.12.2006, були продані переможцю аукціону ТОВ «Фінансова компанія Горизонт».

13.05.2019 між ПАТ Банк «Меркурій» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» укладено договір купівлі-продажу майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т., зареєстрований за № 411, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами, в тому числі кредитним договором № 18-06П-273 від 06.12.2006 року, відступлено ТОВ «Фінансова компанія Горизонт».

Таким чином ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» стало новим кредитором за договором на кредитну лінію № 18-06П-273 від 06.12.2006 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначене узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 травня 2019 року у цивільній справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується із висновком суду про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» та заміни ПАТ Банк «Меркурій» на ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» у якості стягувача за рішення Краснокутського районного суду Харківської області по справі № 627/1920/114-ц.

Доводи апеляційної скарги не містять обґрунтування щодо відсутності у ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» право вимоги на підставі судового рішення.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про залишення заяв представників ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» Мікуленка О.О. та Данченка А.С., то вони задоволенню не підлягають.

Апеляційний суд вважає, що у разі відсутності спеціальних приписів щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяв на стадії виконання судових рішень мають застосовуватися приписи ЦПК України, якими врегульовані аналогічні питання, зокрема, щодо учасників цивільного процесу, їхніх прав і обов`язків (статті 42-47, 55-64), судових викликів і повідомлень (статті 128-131), заходів процесуального примусу глава 9 розділу ІІІ), відкриття провадження у справі (глава 2 розділу ІІІ), розгляду справи по суті (глава 6 розділу ІІІ), апеляційного та касаційного оскарження судових рішень (глави 1, 2 розділу V).

У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідних положень» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

За приписами частин третьої, четвертої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

У підпункті 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України закріплено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статей 131-1, 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Як свідчить ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 62 ЦПК України).

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером ,виданим відповідно до Закону України « Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За вимогами частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

В частині першій зазначеної статті законодавчо визначений перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 Цивільного кодексу України).

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (частити перша і третя статті 244 Цивільного кодексу України).

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (стаття 239 ЦК України).

Позовна заява повертається, якщо її подала особа, яка не має процесуальної дієздатності, вона не підписана, її підписала особа, яка не має права її підписувати, або особа, посадове становище якої не вказано (пункт 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України). Такий процесуальний наслідок суд застосовує до відкриття провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо його подала особа, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; якщо від імені заінтересованої особи його подала особа, яка не має повноважень на ведення справи (пункти 1 і 2 частини першої статті 257 ЦПК України). Такий процесуальний наслідок суд застосовує, якщо про вказані обставини стало відомо після відкриття провадження у справі.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3 частини першої статті 43 ЦПК України).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України).

07 листопада 2019 року представником за довіреністю Мікуленко О.О. в інтересах ТОВ «ФК «Горизонт» подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (стаття 241 ЦК України).

04.12.2019, 15.01.2020 представником товариства адвокатом Поліщук Д.В. від імені товариства подано заяви про розгляд справи без участі представника заявника при цьому зазначав, що заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні підтримував у повному обсязі та просив її задовольнити.

15 січня 2020 року боржник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення заяви ТОВ « Фінансова компанія Горизонт» без розгляду, оскільки ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності та представляє заявника ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» не є адвокатом, а тому, на його думку , не може представляти юридичну особу у цивільній справі .

16 січня 2020 року представником товариства адвокатом Данченко А.С. подано заперечення на клопотання про залишення заяви без розгляду.

20 січня 2020 року ТОВ « Фінансова компанія Горизонт» подана заява про заміну сторони виконавчого провадження в редакції викладеній адвокатом Данченком А.С.. Повноваження представника юридичної особи підтверджені договором про надання правничої (правової ) допомоги від 05.03.2019, укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», ордером про надання правової допомоги ПТ № 024498 від 01.11.2019 р. та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №1748.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 27 січня 2020 року у задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 про залишення заяви ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» про заміну стягувача у виконавчому листі та заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника без розгляду - відмовлено.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження виступав від імені ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт», представники якої визнали подану ним заяву та просили задовольнити її, наявність заяви про заміну сторони виконавчого провадження поданою під час розгляду справи в редакції адвоката Данченко А.С., колегія суддів не вбачає підстав для залишення заяв ТОВ «ФК «Горизонт» без розгляду відповідно до вимог ст.. 257 ЦПК України.

Крім того, залишаючи судове рішення без змін колегія суддів враховує наявність ухвали суду про відмову у задоволені клопотання про залишення зави без розгляду, на яку не подано заперечень при оскарженні судового рішення щодо заміни сторони виконавчого провадження (а.с. 98).

Посилання заявника, що докази до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні були надіслані у зменшеному форматі, у зв`язку з чим він не зміг прочитати та відповідно надати аргументовані пояснення, жодним належним та допустимим доказом не підтверджені, вказаними обставинами заперечення на заяву в судів першої інстанції не обґрунтовував. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 21 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Бондарець Д.І. ознайомився у повному обсязі з додатками до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Зауважень щодо зазначених доказів до суду не надходило.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів уважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про обґрунтованість заяви ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» про заміну стягувача правонаступником. Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 27 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 13 серпня 2020 року.

Головуючий: О.Ю.Тичкова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук