Головуючий суду 1 інстанції - Грибанова Л.О.
Доповідач -Коновалова В.А.
Справа № 415/2954/18
Провадження № 22-ц/810/461/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Яреська А.В.,

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

заінтересовані особи -ОСОБА_1 ,Приватне підприємство «Капітал»,Відкрите акціонерне товариство «Завод «Сигнал»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 05 червня 2020 року, постановлену у складі судді Грибанової Л.О. в м. Лисичанськ Луганської області,

за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Капітал», Відкритого акціонерного товариства «Завод «Сигнал» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, в обґрунтування якої зазначило, що рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 15 травня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Капітал», Відкритого акціонерного товариства «Завод «Сигнал» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 26 вересня 2007 року задоволено.

Уповноваженою особою Фонду було здійснено перевірку кредитної справи і встановлено, що копія рішення та виконавчі документи в матеріалах справи відсутні, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо набрання рішенням законної сили, тому банк був вимушений звернутися до суду із відповідним запитом.

Листом Лисичанського міського суду Луганської області повідомлено банк про те, що виконавчі листи по вказаній справі видавалися і запропоновано банку звернутися до відповідних органів державної виконавчої служби із запитом щодо не перебування виконавчих документів в роботі.

Виконавчі документи у справі № 2/422/323/2014 після закриття відділень банку у Луганській області через проведення антитерористичної операції були втрачені та до примусового виконання до органів державної виконавчої служби банком не передавалися.

Заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів у справі № 2/422/323/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Капітал», Відкритого акціонерного товариства «Завод «Сигнал» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 05 травня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів задоволено.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 02 березня 2020 року ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 травня 2018 року скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 05 червня 2020 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів задоволено. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №2/422/323/2014 та видано дублікати виконавчих листів у вказаній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушенням судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення Перевальського районного суду Луганської області від 15 травня 2014 року у справі № 422/1306/14-ц набрало законної сили 27 травня 2014 року, тому виконавчі листи мали бути пред`явленні до виконання до 28 травня 2015 року. Однак, відповідно до оскаржувальної ухвали встановлено, що виконавчі листи про стягнення заборгованості до примусового виконання до органів державної виконавчої служби банком не передавались. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів до суду лише у травні 2018 року.

Також, скаржник зазначає, що публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» не наведено жодних підстав щодо поважності причин не пред`явлення виконавчих листів до виконання у встановлений законом строк, а саме з 28 травня 2014 року по 28 травня 2015 року. Тому вважає, що публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» пропустило строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання без поважних причин, а суд безпідставно поновив строк. Жодних поважних причин пропуску строку в оскаржуваній ухвалі наведено судом не було.

Додатково в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме положень ст. 128,130,211,223 ЦПК України, про не повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 03 липня 2020 року Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», Приватному підприємству «Капітал» та Відкритому акціонерному товариству «Завод «Сигнал» роз`яснювалося право подати до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного підприємства «Капітал» та Відкритого акціонерного товариства «Завод «Сигнал» не надійшло відзиву на апеляційну скаргу.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» отримало копію ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційну скаргу 08 липня 2020 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 188).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 отримали 07 липня 2020 року (а.с. 185,186).

Приватне підприємство «Капітал» та Відкрите акціонерне товариство «Завод «Сигнал» про постановлення ухвали суду від 03 липня 2020 року повідомлені в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Представник Приватного підприємства «Капітал» та представник Відкритого акціонерного товариства «Завод «Сигнал» в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України відповідно до ч. 1 ст. 1-1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 05 червня 2020 року про визнання поважною причину пропуску строку та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, суд першої інстанції в мотивувальній частині послався лише на ч.1 ст. 433 ЦПК України.

Судом першої інстанції не виконані вимоги ст. 260 ЦПК України, в якій зазначено, що ухвала складається із вступної частини; описової частини; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини.

Так в мотивувальній частині ухвали суду від 05 червня 2020 року відсутні висновки суду в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, суд обмежився лише посиланням на норму процесуального закону.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 15 травня 2014 року у цивільній справі (провадження № 2/422/323/2014)позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Капітал», Відкритого акціонерного товариства «Завод «Сигнал» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Капітал», Відкритого акціонерного товариства «Завод «Сигнал» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 296845 грн 85 коп. та в дольовому порядку судовий збір в розмірі 2968 грн 46 коп.

Лисичанським міським судом Луганської області ухвалою від 29 травня 2020 року відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі (провадження №2/422/323/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Капітал», Відкритого акціонерного товариства «Завод «Сигнал» про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині повного тексту рішення Перевальського районного суду Луганської області від 15 травня 2014 року.

Як вбачається із матеріалів справи, за даними бази даних автоматизованої системи документообігу Перевальського районного суду Луганської області виконавчі листи за № 2/422/323/2014 видавалися, що підтверджується листом Лисичанського міського суду Луганської області від 05 вересня 2017 року.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання як на підставу поважності пропуску строку Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» послалось на те, що при проведенні перевірки кредитної справи було встановлено, що копія рішення та виконавчі документи в справі відсутні. Виконавчі документи у справі № 2/422/323/2014 після закриття відділень банку у Луганській області через проведення антитерористичної операції були втрачені і до примусового виконання до органів ВДВС банком не передавалися. Також посилається на те, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 року №644 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02 жовтня 2015 року прийнято рішення №181 «Про початок здійснення процедури ліквідації акціонерного товариства «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації акціонерного товариства «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації, яка триває і на час звернення до суду із заявою.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі листи № 2/422/323/2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ВАТ «Завод «Сигнал», ПП «Капітал», ОСОБА_1 на корить публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на виконання до ВДВС не надходили, що підтверджується листами Алчевського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області №3460/16.2-34 від 23.11.2017 року, Перевальського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області №15.24-27/1060 від 21.11.2017 року, №15.24-27/1061 від 21.11.2017 року.

Виконавчі документи повинні бути пред`явлені до виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час виникнення спірних правовідносин, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причини, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому у відповідності до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доданих до заяви доказів.

Причина пропуску строку може бути визнана поважною, якщо вона унеможливлює або ускладнює можливість вчинення певних процесуальних дій у визначений законом або судом строк, якщо вона виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила цей строк, та якщо виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

На час прийняття судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, статтею 22 якого було визначено, що строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, складає один рік. З 05 жовтня 2016 року зазначений Закон діє в редакції від 02 червня 2016 року, стаття 12 якого визначила інший строк, протягом якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання, і становить він три роки, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз положень пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що цей нормативно-правовий акт підлягає застосуванню тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності вказаним законом. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 05 жовтня 2016 року) до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Зазначений правовий висновок наведений Верховним Судом у постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 752/20752/17.

Рішення Перевальського районного суду Луганської області від 15 травня 2014 року набрало законної сили 27 травня 2014 року (а.с. 68-69). Отже, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, сплив 28 травня 2015 року.

На підставі постанови правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 року № 644 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02 жовтня 2015 року прийнято рішення № 181 «Про початок здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк».

Згідно ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наслідком запровадження тимчасової адміністрації є припинення всіх повноважень органів управління банку та органів контролю і набуття їх повноважень Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду.

Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Крім цього, Фонд зобов`язаний в силу закону вживати заходи щодо забезпечення збереження активів банку, та з метою запобігання втрати майна та збитків банку, в тому числі вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку (частина 6 статті 38 Закону).

Більш того, відповідно до норм зазначеного Закону та правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 08 червня 2016 року у справі № 3-399гс16, уповноважена особа Фонду з дня початку процедури зведення тимчасової адміністрації/ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто, крім повноважень, визначених законом, уповноважена особа Фонду здійснює повноваження керівництва банку, а тому наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

Посилання заявника на те, що виконавчі документи у справі № 2/422/323/2014 після закриття відділень банку у Луганській області через проведення антитерористичної операції були втрачені і до примусового виконання до органів ВДВС банком не передавалися, не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На наявність будь-яких інших поважних підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання заявник не посилається.

Як зазначалося вище, за даними бази даних автоматизованої системи документообігу Перевальського районного суду Луганської області, виконавчі листи за № 2/422/323/2014 видавалися, що підтверджується листом Лисичанського міського суду Луганської області від 05 вересня 2017 року.

Заявник до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів звернувся лише у квітні 2018 року, тобто майже через чотири роки.

При цьому, заявником як не наведено в заяві поважних причин пропуску строку, так і не надано належних і допустимих доказів про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б завадили Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» звернутися із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та пред`явити їх до виконання у період з червня 2014 року до квітня 2018 року, обставини на які він посилається, такими не є.

Також банком не надано до суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для поновлення Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі щодо стягнення з ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Капітал», Відкритого акціонерного товариства «Завод «Сигнал» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, оскільки у заявника не було об`єктивних, непереборних перешкод або істотних труднощів для отримання дублікатів виконавчих листів та їх пред`явлення до виконання.

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах висловлений у пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Враховуючи, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у квітні 2018 року, тобто після закінчення річного строку для пред`явлення їх до виконання, та колегія суддів вважає, що відсутні підстави для його поновлення, тому заява про видачу дублікатів виконавчих листів не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розгляну заяву без участі ОСОБА_1 і без належного його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що призвело до порушення його прав, і є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду, заслуговують на увагу, з огляду на таке.

В частині третій статті 433 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про дату, час та місце судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Згідно частини п`ятої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 29 травня 2020 року справу призначено до розгляду на 05 червня 2020 року о 09 год. 45 хвилин.

В матеріалах справи містить супровідний лист суду від 29 травня 2020 року про направлення ОСОБА_1 та його представнику копії ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 29 травня 2020 року (а.с.128).

Проте, наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 147), а саме ухвали суду від 29 травня 2020 року про призначення справи на 05 червня 2020 року о 09 год. 45 хвил., яке відправлене судом першої інстанції на ім`я ОСОБА_1 за адресою: м. Ізюм Харківської області, лише 03 червня 2020 року, тобто за два дні до дати судового засідання, та повернуто до суду першої інстанції у зв`язку з неврученням.

У справі відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 і його представника про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 05 червня 2020 року.

Суд першої інстанції на зазначене вище та вимоги процесуального законодавства увагу не звернув, розглянув справу за відсутності відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 та його представника про дату, час та місце розгляду справи, причини їх неявки у судове засідання не з`ясував, чим порушив їх право на участь у судовому розгляді.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 та його представника про дату, час та місце розгляду справи і таке повідомлення в силу вимог ст. 433 ЦПК України є обов`язковим, про що ОСОБА_1 зазначає в апеляційній скарзі, це є порушенням норм процесуального права і є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції апеляційним судом та ухвалення нового судового рішення (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Крім того, в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання, проте розгляд справи судом першої інстанції призначався у відкритому судовому засіданні і як зазначено в оскаржуваній ухвалі за участю секретаря судового засідання, що також свідчить про порушення судом норм матеріального права.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц викладено правовий висновок про те, що постанова апеляційного суду в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до квитанції від 17 січня 2020 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в січні 2020 року в сумі 420 грн 40 коп., а за подання апеляційної скарги в червні 2020 року - 420 грн 40 коп. згідно квитанції від 19 червня 2020 року.

Оскільки ухвалою Луганського апеляційного суду від 02 березня 2020 року ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 травня 2018 року скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, і апеляційна скарга на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 05 червня 2020 року підлягає задоволенню, то на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг в сумі 840 грн 80 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення, яким у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.

Керуючись ст.ст.,367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3 ч. 3 ст. 376, 384,433 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Чайковська Анастасія Володимирівна, задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 05 червня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 840 грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але в частині видачі дублікатів виконавчих листів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2020 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.В. Єрмаков

А.В. Яресько