КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 381/2814/17

05 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гірченко Олександра Анатолійовича на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Ковалевської Л.М. про призначення експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень Фастівської міської ради, державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої ділянки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2020 року клопотання представника позивача адвоката Гірченка Олександра Анатолійовича про призначення експертизи задоволено.

Призначено по справі судову земельну-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні запитання, а саме:

1. За якою адресою знаходиться металевий гараж Позивача - ОСОБА_1 .?

2. Чи відповідає фактичне розташування металевого гаражу позивача - ОСОБА_1 дозволу № 154 Фастівської міської ради народних депутатів від 14.07.1978?

3. Чи знаходиться повністю або частково металевий гараж Позивача ОСОБА_1 на земельній ділянці, власником якої є Відповідач - ОСОБА_2 .?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384,385 КК України.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2020 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 17 червня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гірченко Олександр Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити резолютивну частини ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2020 року, в якій зазначити про призначення судом земельно-технічної судової експертизи з залученням експерта геодезиста та на вирішення експертизи поставити перед експертами перелік запитань, які були зазначені у клопотанні про призначення судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи з залученням експертів геодезиста або топографа.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частинами першою та третьою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Також апеляційна скарга не відповідає п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України якою визначено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавали.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної, яка повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» - стаття 62 ЦПК України.

В порушення вищезазначених вимог ОСОБА_3 , який підписав та подав скаргу в інтересах позивача ОСОБА_1 , не долучив до матеріалів апеляційної скарги належно оформлені документи, які підтверджують його повноваження, як представника фізичної особи або адвоката як представника фізичної особи в суді апеляційної інстанції. Долучена до матеріалів апеляційної скарги копія ордеру на надання правової допомоги серії КС №59931 від 07.04.2020 року підтверджує повноваження адвоката Гірченко Олександра Анатолійовича на ведення справи від імені ОСОБА_1 у всіх правоохоронних органах, організаціях та в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції (а.с. 123 том 1).

Разом з тим, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року, в ордері має міститись назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом. Законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правої допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога». Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

За наведених обставин, суд пропонує особі, яка подала апеляційну скаргу надати належно оформлені документи на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на ведення справи в Київському апеляційному суді від імені ОСОБА_1 .

За наведених обставин, суд пропонує усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу ордеру на ведення справи в Київському апеляційному суді, станом на день подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гірченко Олександра Анатолійовича на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Ковалевської Л.М. про призначення експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень Фастівської міської ради, державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої ділянки - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: