Житомирський апеляційний суд
Справа №285/879/20 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Літвин О.О.

у цивільній справі № 285/879/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі-Фінансова компанія) звернулася до суду з позовом. Фінансова компанія просила постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 853,31 грн. та судові витрати, понесені нею при подачі позову. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що за умовами кредитного договору №, укладеного 13.04.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 , остання отримала кредит в розмірі 9 126,18 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 2,80 % щомісячно.

30.07.2018 між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та Фінансовою компанією було укладено Договір відступлення прав вимоги №20180730, у відповідності до якого останній передав позивачу право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема укладеного між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 . Оскільки на вимогу позивача повернути кредитні кошти відповідач жодним чином не реагує і неналежне виконання нею умов Кредитного договору призвело до утворення заборгованості. Тому позивач просить стягнути її в судовому порядку.

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та вирішити питання судових витрат. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що згідно з п.6.2.3. Договору відступлення права вимоги, Права Вимоги переходять до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з моменту підписання сторонами цього договору, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ФК «ЦФР» умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення Права Вимоги. Додаткового оформлення відступлення Права Вимоги у цих випадках не вимагається. Також вказує, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, не надав належної правової оцінки Договору про відступлення прав вимоги в якому чітко зазначено, що ТОВ «ФК «ЦФР» гарантує, що йому належить Право Вимоги до Боржників, зазначених у Реєстрі Боржників відступленим в подальшому до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Розгляд справи Житомирським апеляційним судом проведено згідно положень ч.1 ст.369 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно заяви про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та заяви № від 13.04.2016 на отримання кредиту від ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», між останнім та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір на загальну суму в 9 126,18 грн., з яких: 6 800,43 грн. - на погашення поточної заборгованості за поточним кредитним договором №552246908 від 28.01.2013 та 2 325,75 грн. оплата страхового платежу за договором страхування №-С від 13.04.2016 зі сплатою 2,80% щомісячно від суми кредиту, строком на 36 місяців (а.с.5-7).

Відповідно до Графіку платежів ОСОБА_1 зобов`язалась щомісячно сплачувати суму кредиту в розмірі 253,45 грн. та 255,54 грн. процентів за його користування, з кінцевим терміном погашення 19.04.2019р.

Перед укладенням Кредитного договору відповідач була вільною в погодженні всіх умов кредитування в компанії, з Умовами, тарифами, порядком погашення по кредиту вона була ознайомлена та погодилась з ними, про що свідчать її підписи.

Наведене свідчить про укладення кредитного договору, який є чинним та жодною із його сторін не оспорений.

30.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір відступлення прав вимоги №20180730, у відповідності до якого останній передав позивачу право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, зокрема укладеного між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 (а.с.19-21).

Предметом позову у даній справі є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором у розмірі 14 853,31 грн., з яких: 8 417, 27 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,09 грн. сума заборгованості за відсотками; 1 872,86 грн. сума заборгованості за щомісячними процентами (плата за управління кредитом); 4 563, 09 грн. сума заборгованості за пенею.

Повідомленням від 07.08.2018р. ОСОБА_1 проінформовано про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» за Кредитним договором до позивача, з вимогою сплати кредитної заборгованості в сумі 14 853,31 грн. до 21.08.2018р.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» умов Договору відступлення щодо сплати 14 853,31 грн. за Кредитним договором, а відтак позивачем не доведено переходу права грошової вимоги за Кредитним договором, укладеним між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 .

Проте, погодитися з висновками суду неможливо.

За кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК).

Відповідно до положень статей 526,530,610, частини 1 статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання(неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За правилами частини 1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положенням частини 1 статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частин 1,2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

В даному випадку сторони досягли домовленості щодо розміру, порядку надання кредиту та порядку розрахунків і сплати відсотків та штрафних санкцій, що вбачається із змісту договору, який посвідчений підписом позичальника. Договір є чинним, а тому його умови обов`язкові до виконання.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості, позичальник неналежним чином виконувала умови договору, внаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 14 853,31 грн., з яких: 8 417, 27 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,09 грн. сума заборгованості за відсотками; 1 872,86 грн. сума заборгованості за щомісячними процентами (плата за управління кредитом); 4 563, 09 грн. сума заборгованості за пенею.

Правильність розрахунку відповідачем не спростовано.

Відступлення права вимоги (уступка вимоги цесія) є договірною передачею зобов`язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Тобто, цесія є заміною особи у зобов`язанні, що виникає в силу укладення відповідного договору купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов`язання. Якщо договір цесії є оплатним, то до нього застосовуються положення про договір купівлі-продажу, а якщо безоплатний, то підлягають застосування положення про договір дарування.

Відповідно до статтей 512-514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги від 30.07.2018 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набула право вимоги до відповідача в сумі 14 853,31 грн. за Кредитним договором.

На спростування висновків суду апелянтом надано докази платіжні документи, що підтверджують внесення плати за відступлення права вимоги (а.с.104-105).

Крім того, за умовами п.6.2.4 Договору відступлення права вимоги за цим договором здійснюється без згоди боржників.

Договір відступлення прав вимоги є чинним.

У зв`язку з цим апеляційний суд вважає правомірними вимоги нового кредитора про стягнення заборгованості з позичальника.

За наведених обставин та відповідно до положень п.3 ч.1 ст.376 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК відшкодуванню за рахунок відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволити.

Заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2020 року скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 14 853,31 грн. заборгованості за кредитним договором та 4983,5 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: