Справа № 529/472/20
Провадження № 2-з/529/3/20
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

при секретарі Бурлизі Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми Подоляка про визнання дійсним і таким, що відбувся договір купівлі-продажу домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння.

13.08.2020 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , заборони Приватній агрофірмі Подоляка вирішувати питання щодо відключення у цьому будинку газопостачання та електропостачання, а також від інших комунальних послуг.

Заяву обґрунтовує тим, що ним подано позов про визнання договору купівлі-продажу даного житлового будинку таким, що відбувся, вказаний будинок був предметом такого договору. У своєму позові окрім інших позовних вимог також ставить вимогу щодо визнання за ним права власності на такий. На даний час він зі своєю сім"єю проживає у вказаному будинку і існує реальна загроза щодо відчуження відповідачем спірного житлового будинку, оскільки відповідач ПАФ Подоляка висуває незаконні вимоги стосовно виселення позивача ОСОБА_1 зі спірного будинку. Також відповідач подає відповідні звернення щодо припинення до будинку газо і електропостачання, висловлює погрози щодо продажу цього нерухомого майна, а тому не накладення арешту на нього та заборони щодо від`єднання будинку від електро та газопостачання може суттєво ускладнити виконання в подальшому рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак з поданої до суду заяви ОСОБА_1 не вбачається достатньо підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтування відповідних припущень заявника відсутні, позивачем не надано відповідних доказів та не обґрунтовано, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії може у майбутньому утруднити чи унеможливить виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з недоведеністю підстав, передбачених ч. 2 ст. 149 ЦПК України, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Петренко Л.Є.