Справа № 383/937/19
Номер провадження 2/383/26/20
УХВАЛА

21 серпня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пономарьова О.В.,

представника відповідача адвоката Бірюкова А.О.,

представника відповідача директора ПП «Світоч» Сорока С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світоч» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Пономарьова Олега Валентиновича звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Світоч», у якому просила розірвати договір оренди землі від 21 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Світоч» щодо земельної ділянки площею 4,9673 га, кадастровий номер :02:001:0608, зареєстрований 11 лютого 2016 року, номер запису про інше речове право:13266309 та стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 24546,71 грн.

21.07.2020 року представник позивача Пономарьов О.В. подав до суду заяву про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи платіжних відомостей на видачу заробітної плати за оренду земельних паїв за 2016-2017 роки, підпис на яких ставиться під сумнів ОСОБА_1 . Проведення експертизи просив доручити спеціалістам Кіровоградського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи підтримала.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи підтримав.

Представник відповідача Бірюков А.О. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача директор ПП «Світоч» Сорока С.В. в судовому засіданні не заперечила проти призначення експертизи.

Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Суд, заслухавши представників сторін, вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідне призначення заявленої експертизи за отриманими судом зразками підписів позивача, що не оспорюються сторонами, з урахуванням всіх питань, що поставлені сторонами, оскільки вони мають значення, а перевірка достовірності підпису в документах в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, а тому заява представника позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103-104, 107-109, 197, 200, 252, 253, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Пономарьова О.В. про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світоч» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати - судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис у платіжній відомості №15 на видачу заробітної плати за земельні паї 2016 р., касовий ордер №23 від 17.11.2016 року, який міститься в графі «Розписка про одержання» навпроти напису «16 ОСОБА_1 15000,00»- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис у платіжній відомості №14 на видачу заробітної плати за земельні паї 2017 р., касовий ордер №17 від 22 листопада 2017 року, який міститься в графі «Розписка про одержання» навпроти напису «11 ОСОБА_1 15000,00»- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

Для дослідження експерту надати:

1. Платіжну відомість №15 на видачу заробітної плати за земельні паї 2016 р., касовий ордер №23 від 17.11.2016 року, на 1-му аркуші;

2. Платіжну відомість №14 на видачу заробітної плати за земельні паї 2017 р., касовий ордер №17 від 22 листопада 2017 року, на 1-му аркуші;

3.Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , що містяться на а.с.118-131;

4.Експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 , що містяться на а.с.132-145;

5.Умовно вільні зразки підпису ОСОБА_1 , що надані стороною позивача:

Договір оренди землі від 21.12.2015 року в графі «Орендодавець _______( ОСОБА_1 » в двох примірниках;

Договір №59 про надання правової допомоги від 08 липня 2019 року навпроти напису «Клієнт ОСОБА_1 »;

Копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 29 листопада 2001 року, що міститься в посвідчувальному написі після слів «Копія вірно»;

Копія картки фізичної особи платника податків ДПІ в м.Кіровоград на ім`я ОСОБА_1 виданої 15.12.2003 року, що міститься в посвідчувальному написі після слів «Копія вірно»;

6.Вільні зразки підпису ОСОБА_1 , що надійшли з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області:

Остання сторінка шорічної оцінки виконання державним службовцем посадових обов`язків і завдань за 2013 рік датована 20.02.2014 року навпроти напису «Підпис державного службовця»;

Додаток до автобіографії від 05.03.2014 року;

Остання сторінка шорічної оцінки виконання державним службовцем посадових обов`язків і завдань за 2014 рік датована 05.03.2015 року навпроти напису «Підпис державного службовця»;

Попередження про наступне вивільнення від 21.10.2015 року;

Заява від 21.10.2015 року про призначення на посаду в порядку переведення;

Заява від 21.10.2015 року про проведення перевірки передбаченої Законом України «Про очищення влади»;

Лист ознайомлення від 17.03.2016 року;

Зміни до автобіографії від 29.03.2016 року;

Повідомлення про можливе наступне вивільнення;

Повідомлення про зімну істотних умов праці;

Заява від 11.05.2016 року про звільнення із займаної посади;

Попередження про зобов`язання подати декларацію від 11.05.2016 року;

Сторінка №9 декларації від 31 березня 2016 року;

Сторінка №8 декларації від 11 травня 2016 року;

7.Вільні зразки підпису ОСОБА_1 , що надійшли з Бобринецької районної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості:

Персональна картка №00002 на зворотному боці в графі «(підпис особи)»;

Додаток 1 до Персональної картки №00002 в графі «Підпис особи та дата»;

Заява про надання (поновлення) статусу безробітного від 24.05.2016 року;

Заява про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю від 24.05.2016 року в графі «(підпис заявника)».

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Встановити позивачу ОСОБА_1 для оплати судової експертизи 15-денний строк з дня отримання позивачем або її представником рахунку на оплату її вартості.

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи №383/937/19.

Строк проведення експертизи визначити у 30 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст.109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизипровадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Суддя В.В. Бондаренко