П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Київ

Справа № 22-9350 Головуючий у1-й інстанції - Жовноватюк В. С.

Унікальний № 2-4253/10 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Масехи Богдана Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,-

у с т а н о в и л а:

У січні 2020 року директор ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, в якій просив замінити стягувача ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у справі № 2-4253/10, видати дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_1 (т. 2, а.с.2-3).

Заява була обґрунтована тим, що 23 грудня 2010 року Солом`янським районним судом м. Києва постановлено рішення у справі № 2-4253/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк».

25 квітня 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та заявником ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги за вищенаведеним кредитним договором перейшло до останнього.

Крім того, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа. Зазначав, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року була задоволена заява банку в даній справі та прийнято рішення про видачу дубліката виконавчого листа, поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Супровідним листом від 12 жовтня 2017 зазначена копія ухвали направлена судом банку.

Проте з відступленням права вимоги банк не передав заявнику виконавчого листа на боржника ОСОБА_1 , відтак є підстави стверджувати, що його було втрачено.

Крім того, заявник зазначав, що відповідно до АСВП відносно ОСОБА_1 виконавчі провадження на користь ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» відсутні.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвест Хаус», у виконавчому листі № 2-4253/10 з примусового виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2010 року про стягнення на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-4253/10 відносно ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 , адвокат Масеха Б. О., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (т. 2, а.с.104-114).

У своєму відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» Артюшенко Д. О. вказує, що оскаржувана ухвала постановлена на підставі повного та всебічного аналізу матеріалів справи з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на власному трактуванні норм закону. Скаржник за весь час розгляду справи в суді першої інстанції не надав жодного доказу на підтвердження своїх заперечень відносно предмету судового розгляду. Посилання в апеляційній скарзі на постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року, 20 листопада 2019 року, 21 січня 2019 року, 20 травня 2020 року не заслуговують на увагу з огляду на відмінність обставин справи кожного із наведених проваджень з даною справою.

В суд апеляційної інстанції представник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не з`явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв`язку зворотне повідомлення про вручення 20 липня 2020 року довіреній особі ТОВ «ФК «Інвест Хаус» судового повідомлення про розгляд справи, призначений на 11 серпня 2020 року.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника ТОВ «ФК «Інвест Хаус», оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Масехи Б. О., який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 грудня 2010 року Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 2-4253/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк».

25 квітня 2019 між ПАТ «ВіЕйБі Банк»та заявником ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус»укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги за вищенаведеним кредитним договором перейшло до останнього (т. 2, а.с. -8).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року задоволено заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк»Славкіної М. А. та поновлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-4253/10, виданого 24 січня 2011 року Солом`янським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення від 23 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором. Також постановлено видати дублікат виконавчого листа.

Згідно із актом прийому-передачі за договором № 42053 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 квітня 2019 ПАТ «ВіЕйБі Банк» заявнику виконавчий лист по справі № 2-4253/10 не передавало (т. 2, а.с.9-10).

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, районний суд виходив з наявності договору про відступлення прав вимоги від 25 квітня 2019 року, який є підставою для заміни сторони стягувача та з акту прийому-передачі за договором № 42053 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 квітня 2019, згідно з відомостями якого ПАТ «ВіЕйБіБанк» заявнику виконавчий лист по справі № 2-4253/10 не передавало, що є підставою для видачі дубліката виконавчого листа.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні питання, є доведеними.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини для цілей статті 6 (Конвенції) виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, п.40).

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішення суду.

У ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежності доданих ТОВ «ФК «Інвест Хаус» письмових доказів до заяви, зокрема, не засвідчення копій документів та відсутність на документах слів «згідно з оригіналом» колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Під час перевірки копій документів, на предмет їх відповідності ст. 95 ЦПК України, слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, що визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 07 квітня 2003 року № 55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції від 18 червня 2015 року № 1000/5(далі - Правила), інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.

Серед іншого, відповідно до п.8 розд.10 зазначених Правил копія набуває юридичної сили лише уразі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій».

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

Під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документа, а тому відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Надані заявником копії вищевказаних документів прошиті на 18 аркушах та скріплені написом «Згідно з оригіналом прошито, пронумеровано та скріплено печаткою на 18 аркушах директором ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» С`єдіною Л. В., а тому посилання скаржника на недотримання заявником вимог ст. 95 ЦПК України є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що районний суд не дослідив обставин втрати виконавчого листа, зокрема, не з`ясував чи зверталось ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» до відділу державної виконавчої служби, безпідставно прийняв до уваги твердження заявника щодо відсутності у первісного кредитора виконавчого листа та акт прийому-передачі від 25 квітня 2019 року, оскільки з вказаного акту убачається, що при укладанні договору про відступлення прав вимоги у первісного кредитора був відсутній саме оригінал виконавчого листа, натомість, на дату укладання вказаного договору первісним кредитором був отриманий дублікат виконавчого листа, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що хвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року було прийнято рішення про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою. Супровідним листом від 12 жовтня 2017 зазначена копія ухвали направлена судом банку.

Як було вже зазначено вище, дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Визначення «дублікат» - другий примірник якого-небудь документа, що має однакову з оригіналом юридичну силу. Отже дублікат документа являє собою додатковий примірник цього самого документа з рівнозначною останньому юридичною силою.

Ураховуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що відмітка у акті прийому-передачі від 25 квітня 2019 року про відсутність на момент укладання договору про відступлення права вимоги у первісного кредитора оригіналу виконавчого листа одночасно свідчить про відсутність дубліката вказаного виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги про те, що районний суд позбавив представника ОСОБА_1 , адвоката Масеху Б. О., надати усні пояснення та на його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину не відклав розгляд справи, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що представник ОСОБА_1 , адвокат Масеха Б. О., про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить наявне у матеріалах справи зворотне повідомлення (т. 2, а.с.87).

Зважаючи на той факт, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, районний суд, розглядаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність представника ОСОБА_1 , адвоката Масехи Б. О., діяв у межах чинного законодавства.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного судового рішення апеляційна скарга не містить.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Масехи Богдана Олеговича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 13 серпня 2020 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома