Справа № 635/3357/17
Провадження № 2-п/635/23/2020
УХВАЛА

27 липня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лаєвської Марине Леніківни про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2019 року у цивільній справі №635/3357/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання 9/20 частин будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 9/40 частину житлового будинку з земельною ділянкою в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання 9/20 частин будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 9/40 частину житлового будинку з земельною ділянкою в порядку спадкування за законом.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання 9/20 частин будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 9/40 частину житлового будинку з земельною ділянкою в порядку спадкування за законом задоволено частково. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу у період з 1993 року по 29 березня ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 9/20 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_5 право власності на 9/40 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 2852 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят дві) гривні 00 (нуль) копійок. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті у даній справі на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2017 року, а саме, скасувати заборону вчинення дій по відчуженню ОСОБА_3 належних йому 9/20 частин житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, або квартиру АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,0829 га для будівництва та обслуговування житлового будинку Покотилівської селищної ради Харківського району та області, смт Покотилівка, в-д Жовтневий АДРЕСА_3 , 5.

06 квітня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лаєвська Марине Леніківни звернулась до Харківського районного суду Харківської області із заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2019 року у цивільній справі №635/3357/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання 9/20 частин будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 9/40 частину житлового будинку з земельною ділянкою в порядку спадкування за законом, в якій просить суд:

-визнати поважними причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та поновити цей строк;

-визнати поважними причини неявки відповідача у судове засідання 20 травня 2019 року;

-скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лаєвська Марине Леніківни посилалась на те, що про існування вказаного рішення відповідачу стало відомо лише після реєстрації права власності на частину будинку ( ОСОБА_5 передала ОСОБА_3 роздруківку витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), а копію заочного рішення представник відповідача отримала 06 квітня 2020 року. На думку представника відповідача, ухвалення судом рішення мало місце з недотриманням умов, передбачених статтею 223 ЦПК України, що є безумовною підставою для перегляду заочного рішення в порядку статтею 228 ЦПК України. Отже, рішення прийнято судом передчасно та підлягає скасуванню, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений. В матеріалах справи містяться повідомлення про направлення відповідачу судових повісток та заочного рішення, але жодних повісток та листів останній не отримував, оскільки фактично проживає за іншою адресою, а не за зареєстрованим місцем мешкання, як про це вказано позивачем. Окрім того, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про отримання саме відповідачем повісток або будь-яких рішень по даній справі. Матеріали справи також не містять клопотання чи заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності. Крім того, представник відповідача зазначає, що існують обставини, які мають значення для вірного вирішення справи, про які відповідач не мав можливості повідомити, адже не брав участі у справі. Так, ОСОБА_4 не брала фінансової участі у придбанні 9/20 частин будинку по АДРЕСА_4 , оскільки кошти на їх придбання були використані із продажу квартири по АДРЕСА_5 , яка належала ОСОБА_3 та його батькам. Більш того, сама позивач ( ОСОБА_6 ) на момент придбання спірного майна була малолітньою дитиною та не мала уявлення про джерело коштів, за які була придбана частина будинку. Разом з тим, Кодекс про шлюб та сім`ю Української РСР, який діяв до 01 січня 2004 року, не містить положень, якими б передбачалось встановити факт спільного проживання жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, а тоді як сам факт перебування у незареєстрованих шлюбних відносинах без встановлення обставини ведення спільного господарства, побуту та бюджету не є підставою для визнання права власності на половину майна за кожною із сторін. Отже, суд в порушення вимог ЦПК України розглянув справу без участі відповідача при відсутніх відомостях про його належне повідомлення про час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим останній був позбавлений права на участь у судовому розгляді, подачі заперечення та доказів їх обґрунтування, зокрема, клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лаєвської Марине Леніківни про перегляд заочного рішення, призначено до розгляду в судовому засіданні.

27 липня 2020 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_5 адвоката Воробйова Олексія Олеговича подано письмові пояснення до заяви про перегляд заочного рішення, в якій представник зауважив, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лаєвської Марине Леніківни вважає необґрунтованою та безпідставною. Факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд надсилав копії судових рішень за належною адресою, та, яка повернулася у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду. Матеріалами справи підтверджено, що суд першої інстанції вживав усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про дату та час судових засідань та про ухвалене рішення суду. Також, представником відповідача не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Лаєвська М.Л., яка діє на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», не з`явились, остання надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності відповідача та його представника, заяву підтримала та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 та її представник адвокат Воробйов Олексій Олегович у судове засідання не з`явилися, при цьому, останній у своїх поясненнях вказав, що просить суд вирішувати дану справу у відсутність як позивача, так і представника.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи №635/3357/17, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIIвід 03жовтня 2017року,відповідно до якого Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною першою статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За положеннями частини третьої статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_3 у судові засідання, були направлені останньому за зареєстрованим місцем проживання, відомості про яке отримано судом з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області у порядку ч.6.ст. 187 ЦПК України, однак зазначені судові повістки поверталися до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Отже, при ухваленні заочного рішення від 20 травня 2019 року підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтею 223 ЦПК України судом встановлено не було.

Також, з матеріалів справи вбачається, що повний текст заочного рішення по вказаній цивільній справі у день його складення відповідачу ОСОБА_3 вручено не було. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, копія заочного рішення була направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, однак відомості щодо отримання останнім зазначеного рішення суду в матеріалах справи відсутні. Відповідно до довідкового листа до справи, копію заочного рішення у справі від 20.05.2019 отримала представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Лаєвська М.Л. 06 квітня 2020 року.

Відтак, враховуючи, що відповідач фактично не знав про дату, час та місце розгляду справи, суд погоджується з його доводами про відсутність у нього об`єктивної можливості надати відзив на позов, докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Право особи на участь у судовому засіданні та подання доказів передбачене статтею 43 ЦПК України та частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Суд вважає, що зазначені відповідачем доводи в заперечення проти позовних вимог, в тому числі щодо відсутності в матеріалах справи доказів, необхідних для розгляду справи, підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи те, що відповідач фактично не отримував судових повісток про виклик, з метою недопущення порушення його права на участь у судовому засіданні, надання доказів та права на захист, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення суду від 20 травня 2019 року та призначити справу у підготовче засідання.

Відповідно до частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Враховуючи предмет позову справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання 9/20 частин будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 9/40 частину житлового будинку з земельною ділянкою в порядку спадкування за законом, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до вимог статті 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відзив повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

При цьому, згідно частини сьомої статті 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лаєвської Марине Леніківни про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2019 року у цивільній справі №635/3357/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання 9/20 частин будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 9/40 частину житлового будинку з земельною ділянкою в порядку спадкування за законом задовольнити.

Скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2019 року у цивільній справі №635/3357/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання 9/20 частин будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 9/40 частину житлового будинку з земельною ділянкою в порядку спадкування за законом.

Справу № 635/3357/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання 9/20 частин будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 9/40 частину житлового будинку з земельною ділянкою в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29 вересня 2020 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань №2 Харківського районного суду Харківської області, за адресою: вулиця Калініна, 18 смт Покотилівка Харківського району Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін по справі.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частини другої статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://hr.hr.court.gov.ua, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2020 року

Суддя Я.А. Шинкарчук