печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Печерський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Ткаченко Ю.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимівідеоконференції в м. Києві цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що від імені позивача з було укладено кредитний договір № DNH4ТР20431174 від 29.06.2006р.. Вказує на те, що ніколи не укладав кредитних договорів та що невідомою особою було підписано кредитний договір про надання коштів .В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити та визнати кредитний договір недійсним з моменту його укладення.

Представник відповідача проти позову не заперечувала, просила розглядати в відсутність.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 8.04.2029р. прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

Встановлено, що від імені позивача з АТ«Комерційний Банк «Приватбанк було укладено кредитний договір № DNH4ТР20431174 від 29.06.2006р.

Про договір позивач дізнався з листів-повідомлень про заборгованість перед по кредитному договору.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ч. 3 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до Вироку Приморського районного суду м.Одеса від 14.05.2012р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були засуджені за ст..358 ч.2 ,358 ч.3 КК України. Згідно даного вироку було встановлено , що ОСОБА_1 договір № DNH4ТР20431174 від 29.06.2006р.

не укладав , підписи від його імені виконані іншими особами.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання кредитного договору недійсним, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню, оскільки спірний договір позивачем не укладався.

Відповідно до ст..141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 317, 319, 368, 369 ЦК України, ст..ст. 12,13,77,79, 81,263,264,27,354, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

П.озов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № DNH4ТР20431174 від 29.06.2006р.укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Комерційний Банк «Приватбанк».

Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк`на користь ОСОБА_1 судові витрати 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року

Дата складання повного тексту рішення 13.08.2020р.

Суддя Остапчук Т.В.