Справа № 441/1331/19 Головуючий у 1 інстанції:Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/811/3260/19 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Сеньків Х.І.

з участю: представника Львівського обласного центру зайнятості Самар О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського обласного центра зайнятості на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 29 серпня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

у липні 2019 року Львівський обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що Комісією з реалізації пілотного проекту із залучення до роботи членів малозабезпечених сімей та внутрішньо переміщених осіб 26.04.2018 року було вирішено надати ОСОБА_1 безвідсоткову фінансову допомогу на поворотній основі на організацію ресторанного бізнесу в сумі 64 323,00 грн., для закупівлі обласним центром зайнятості необхідного обладнання, матеріалів, зазначених у бізнес-плані відповідача. 23.05.2018 року Львівським обласним центром зайнятості вищевказані кошти перераховано відповідачу. У зв`язку із невиконанням ним умов договору від 05.05.2018 року № 218 про надання учасникам пілотного проекту безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності, Львівським обласним центром зайнятості ініційовано дострокове розірвання вищевказаного договору та надіслано відповідачу претензійну вимогу про повернення наданої йому фінансової допомоги, проте в добровільному порядку відповідач кошти повертати відмовився.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 29 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив Львівський обласний центр зайнятості, в апеляційній скарзі покликається на те, що висновки суду щодо відмови у відкритті провадження з підстав, передбачених ч.1 ст.186 ЦПК України не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що Порядком реалізації пілотного проекту із залучення до роботи членів малозабезпечених сімей та внутрішньо переміщених осіб, затвердженого постановою КМУ від 02.12.2015 року №1154 чітко розмежовано надання безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності (фінансова допомога) двом категоріям осіб: 1) учасникам пілотного проекту (непрацюючі працездатні особи з числа членів малозабезпечених сімей, які отримують державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, та внутрішньо переміщених осіб); 2) суб`єктам господарювання, які працевлаштують не менш як двох із числа осіб, членів малозабезпечених сімей, які отримують державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, та внутрішньо переміщених осіб, або осіб, звільнених з військової служби після участі в антитерористичній операції. Надання відповідачу безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності здійснювалось на підставі рішення Комісії з реалізації пілотного проекту із залучення до роботи членів малозабезпечених сімей та внутрішньо переміщених осіб від 26.04.2018 року про надання учаснику пілотного проекту безвідсоткову фінансову допомогу на поворотній основі на організацію ресторанного бізнесу в сумі 64 323,00 грн. У зв`язку з цим було укладено чотиристоронній договір між Львівським обласним центром зайнятості, Городоцькою районною філією Львівського обласного центра зайнятості,Управлінням соціального захисту населення Городоцької РДА та ОСОБА_1 . Стороною даного договору є учасник пілотного проекту - фізична особа, а не суб`єкт господарювання фізична особа-підприємець. Таким чином, надання фінансової допомоги здійснювалось як учаснику пілотного проекту (непрацюючій працездатній особі з числа членів малозабезпечених сімей, які отримують державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям), а не як суб`єкту господарювання. Рішення про повернення фінансової допомоги приймалось комісією щодо ОСОБА_1 , як учасника пілотного проекту, а не суб`єкта господарювання. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Львівського обласного центру зайнятості Самари О.Д.на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір пов`язаний із здійсненням господарської діяльності, сторонами у справі є юридична особа та суб`єкт господарської діяльності, відтак справа підсудна господарському суду, а не суду загальної юрисдикції.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших юрисдикцій є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа), по-третє, пряма вказівка закону про вирішення спору в порядку певного судочинства.

Статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Виходячи з положень цивільного процесуального законодавства, відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є виключним правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обгрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

З позовної заяви вбачається, що Львівський обласний центр зайнятості звернувся з позовними вимогами про стягнення отриманої безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності у розмірі 64 323,00 грн. до ОСОБА_1 , якого зазначив у позовній заяві як фізичну особу.

Комісією з реалізації пілотного проекту із залучення до роботи членів малозабезпечених сімей та внутрішньо переміщених осіб вирішено надати ОСОБА_1 безвідсоткову фінансову допомогу на поворотній основі на організацію ресторанного бізнесу у розмірі 64 323 грн., яка буде використана на закупівлю обласним центром зайнятості необхідного обладнання, матеріалів, зазначених у його бізнес-плані, що підтверджується витягом з протоколу № 15 засідання комісії з реалізації пілотного проекту із залучення до роботи членів малозабезпечених сімей та внутрішньо переміщених осіб (а.с. 59).

Чотиристороннім договором про надання учасникам пілотного проекту безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності № 218 від 05 травня 2018 року передбачено, що вищезазначена фінансова допомога надається ОСОБА_1 саме для організації підприємницької діяльності.

ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем 03 травня 2018 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 107-110) та листом Головного управління ДФС у Львівській області «Про надання інформації» № 9399/9/08.4-08 від 13.08.2019 року (а.с. 111-112), тобто після рішення Комісії з реалізації пілотного проекту із залучення до роботи членів малозабезпечених сімей та внутрішньо переміщених осіб, яким вирішено надати йому безвідсоткову фінансову допомогу на поворотній основі на організацію ресторанного бізнесу у розмірі 64 323 грн., а відтак така допомога надавалася фізичній особі учаснику пілотного проекту, а не фізичній особі-підприємцю.

За вищенаведеного, висновок суду першої інстанції про те, що сторонами у даній справі є юридична особа та фізична особа-підприємець, а відтак даний спір повинен розглядатися господарським судом, є помилковим, оскільки позов пред`явлений до фізичної особи ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі не враховано характер спірних правовідносин, не встановлено належним чином суб`єктний склад спору, помилково вважаючи, що позов пред`являвся до фізичної особи-підприємця, а не фізичної особи, що призвело до неправильного застосування ст. 186 ЦПК України та постановлення помилкової ухвали судом першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Львівського обласного центра зайнятості задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 29 серпня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 27.08.2020 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Крайник Н. П.

Цяцяк Р. П.