Справа № 211/1407/17
Провадження № 2-п/211/54/20
У х в а л а

про скасування заочного рішення

18 серпня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.

при секретарі Світанько С.Г.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника відповідача адвоката Кузьменко Алли Володимирівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2017 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.08.2020 до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що у липні 2020 року ОСОБА_1 вирішила продати належне їй нерухоме майно та виявилося, що на її майно накладено обтяження виконавчою службою. Після чого звернулася до Довгинцівського ДВС та там державний виконавець видав їй копію постанови про відкриття виконавчого провадження. 29.07.2020 адвокат Кузьменко А.В. за її дорученням отримала копію заочного рішення у архіві суду. До 29.07.2020 відповідач про наявність такого рішення не знала.

Ознайомившись з вимогами позивача у справі, відповідач не погоджується з його позовними вимогами. Тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Кузьменко А.В. звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача, на перегляді заочного рішення у справі № 211/1407/17 наполягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ст. 287 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач двічі повідомлялася про дати слухання, але судові повістки про виклик до суду на судові засідання 11.05.2017 р., 01.06.2017 р. повернулись на адресу суду в зв`язку з закінченням терміну зберігання. Також відповідач не згодний з сумою заборгованості та яким чином вона нарахована. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву про перегляд заочного рішення задовільнити.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2017 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні о 08 год.30 хв. 08 вересня 2020 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Гіда.