Єдиний унікальний номер 235/1078/20
Номер провадження 22-ц/804/2567/20
Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2020 року у цивільній справі № 235/1078/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « АЛЛО » про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2020 року (з врахуванням ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2020 року про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні) позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави, в сумі 3 444 грн., три проценти річних від простроченої суми за період з 10 січня 2020 року по 12 лютого 2020 року в розмірі 9 грн. 63 коп., а всього стягнути 3 453 грн. 63 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» в дохід держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЛО» на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 3000 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ТОВ «АЛЛО» через свого представника подало апеляційну скаргу, яка 17 серпня 2020 року надійшла до Донецького апеляційного суду.

В апеляційній скарзі представник відповідача - Шевченко О.А. заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого послався на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано представником ТОВ «АЛЛО» - Адвокатським бюро «Олександра Шевченко» 11 липня 2020 року, а відповідачем - ТОВ «АЛЛО» 15 липня 2020 року, що підтверджується копіями поштових конвертів. (а.с.48,49 т.2). Вважає причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою поважними та просить поновити його.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 10 червня 2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення (а.с.227-228 т.1). Повний текст судового рішення складено 22 червня 2020 року (а.с.229-244 т.1). Копію оскаржуваного рішення представник відповідача - Адвокатське бюро «Олександра Шевченко» отримало 11 липня 2020 року, що підтверджується копією поштового конверта з ідентифікатором поштового відправлення 089 (а.с.48 т.2) та рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.250 т.1). Апеляційна скарга направлена до суду (здана до відділу поштового зв`язку згідно поштового конверту) 06 серпня 2020 року (а.с.57 т.2), тобто в межах строку, передбаченого частиною 2 статті 354 ЦПК України.

Враховуючи той факт, що відповідач подав апеляційну скаргу в межах строку, передбаченого частиною 2 статті 354 ЦПК України, апеляційний суд керуючись статтею 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі представник відповідача - Шевченко О.А. заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в обґрунтування якого посилається на те, що Законом України «Про судовий збір» прямо не передбачено, що за оскарження рішення суду, щодо розподілу судових витрат, має бути сплачено судовий збір.

Відповідно до роз`яснень, які містяться пункту 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2017 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Враховуючи вищезазначене ТОВ «АЛЛО» звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2020 року, оскільки рішення оскаржується лише в частині розподілу судових витрат, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору є зайвим.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до частин 4, 6 статті 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частин 1 статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

За правилами частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що дана справа виникла з правовідносин стосовно захисту прав споживачів та ціна позову складає 18 005,45 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Згідно частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Інших клопотань на час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Згідно частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2020 року у цивільній справі № 235/1078/20.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2020 року у цивільній справі № 235/1078/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « АЛЛО » про захист прав споживачів.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено вимогами статті 361 ЦПК України.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Зупинити дію рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2020 року у цивільній справі № 235/1078/20 до закінчення апеляційного провадження.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.О. Тимченко