22-ц/804/2604/20
241/473/19

Головуючий у 1-й інстанції Чудопалова С.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 03 липня 2020 року, ухвалену у складі судді Чудопалової С.В., повний текст ухвали складено 07 липня 2020 року, по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває дана цивільна справа № 241/473/19 (провадження № 2/241/45/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 13.04.205р.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 03 липня 2020 року клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволено і зупинено провадження у даній справі № 241/473/19 (провадження № 2/241/45/2020) до розгляду Першотравневим районним судом Донецької області зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення дії договору позики у цивільній справі № 241/496/16-ц.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду. Апеляційна скарга вмотивована тим, що розгляд іншої справи не є непереборною об`єктивною перешкодою до розгляду даної справи.

Враховуючи положення ч.ч. 1, 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд даної справи здійснюється в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у даній справі про стягнення заборгованості за договором позики від 13.04.2005р., суд вбачив, що у разі задоволення зустрічних позовних вимог позичальника про припинення цього ж договору позики від цього залежатиме прийняття судом рішення у майбутньому по даній цивільній справі.

З такими висновками не можна не погодитись з огляду на наступне.

За положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В контексті розяснень в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналізуючи характер спірних відносин по двох справах, суть заявлених вимог, предмети спорів і обставини, що підлягають доказуванню, колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість зупинення судом першої інстанції провадження по даній справі.

Колегія суддів вбачає матеріально-правовий і предметний зв`язок існує між цими справами, та факти, встановлені в іншій справі, будуть мати преюдиціальне значення для даної справи, тобто від наслідків вирішення одного спору щодо законності договору позики від 13.04.2005р., залежать наслідки вирішення даного спору щодо стягнення заборгованості за цим же договором позики від 13.04.2005р.

Тож, доводи апеляційної скарги позивача про відсутність об`єктивних перешкод до розгляду справи, враховуючи характер позовних вимог позову відповідача ОСОБА_2 , є неспроможними.

З метою упередження виникнення правової невизначеності, за якою у двох справах можуть бути прийняті рішення з протилежними висновками, колегія суддів схвалює ухвалене судом першої інстанції процесуальне рішення про зупинення провадження, яке є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим в порядку ст. 375 ЦПК України ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 03 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14 серпня 2020 року.

Судді: С.А.Попова

О.М.Пономарьова

Т.Б.Ткаченко