У Х В А Л А

06 серпня 2020 року місто Київ

справа № 2-111/12

провадження №2-ві/824/66/2020

Київський апеляційний суд у складі судді Стрижеуса А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Невідомої Т.О. суддів: Гаращенко Д.Р., Пікуль А.А.,

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича,-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ПАТ «Універсал Банк», на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М.

Відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України за результатами автоматизованого розподілу визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Невідома Т.О., судді: Гаращенко Д.Р., Пікуль А.А. (Том 8, а.с.79)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

17 липня 2020 року до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Невідомої Т.О., суддів: Гаращенко Д.Р., Пікуль А.А.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів вказувала про те, що не довіряє цьому складу суду, оскільки судді своєю поведінкою порочать звання суддів, підривають авторитет до правосуддя, зокрема в питаннях моралі, дотримання етичних норм та стандартів поведінки у відкритому судовому засідання в приміщенні Київського апеляційного суду, щодо забезпечення суспільної довіри до суду, проявляють неповагу до учасників судового процесу, адвокатів.

Зазначає, що колегія суддів у складі судді-доповідача Невідомої Т.О., суддів: Гарщенко Д.Р., Пікуль А.А, розглядала її апеляційну скаргу, як представника позивача, громадянина іншої держави, під час розгляду якої, в судовому засіданні в присутності її клієнта дозволяли собі вислови в її адресу, свої судження, які не стосувалися справи, що розглядалася, визивали обурення, як з її боку, так і з боку її довірителя.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 05 серпня 2020 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Стрижеуса А.М.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вважаю, що доводи заяви про відвід колегії суддів є суб`єктивним сприйняттям обставин, які відбувалися під час розгляду іншої справи та не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК, зокрема, незгода з процесуальним судовими рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної упередженості колегії суддів: судді-доповідача - Невідомої Т.О., суддів: Гарещенко Д.Р., Пікуль А.А. в результатах розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року, не вбачаю.

Суд вважає, що доводи заяви про відвід, є суб`єктивною думкою ОСОБА_1 , а зміст заяви про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду головуючого судді - Невідомої Т.О., суддів: Гаращенко Д.Р., Пікуль А.А. не свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу складу суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді-доповідача Невідомої Т.О., суддів: Гаращенко Д.О., Пікуль А.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус