Справа № 534/1794/19
Провадження № 2-ві/524/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Андрієць Д.Д. розглянувши в письмовому провадженні питання про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Вінтоняк Н.Д. у справі №534/1794/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа (головуючий суддя - Вінтоняк Н.Д.) №534/1794/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Від ОСОБА_2 було подано до суду заяву про відвід головуючого, яка мотивована тим, що при прийнятті позовної заяви до провадження суд не вирішив його клопотання про прийняття зустрічного позову, призначив справу до судового розгляду, чим порушив вимоги ст.193 ЦПК України. На думку заявника вказані дії свідчать про надання переваги іншій стороні по справі - ОСОБА_1 ..

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.07.2020 передано справу №534/1794/19 із заявою про відвід головуючого судді у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену справу передано на розгляд судді Андрієць Д.Д. для вирішення питання про відвід.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В своїй заяві від 27.07.2020 про відвід ОСОБА_2 посилається на наявність інших обставин, що викликають у нього сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Вінтоняк Н.Д..

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Oleksandr Volkov проти України» від 9 січня 2013 року, остаточне 27/05/2013, §104-107 зазначив, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності . Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ст.222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Оцінюючи доводи ОСОБА_2 з приводу того, що порушення ст.193 ЦПК України позбавило його права на касаційне оскарження судового рішення, суд відзначає, що при прийнятті позовної заяви до провадження суддею Вінтоняк Н.Д. не вирішувалось питання про прийняття до розгляду та об`єднання вимог за зустрічним позовом із первісним. Враховуючи те, що судом на даний час не вирішено клопотання про прийняття зустрічного позову, відповідно до ст.193 ЦПК України підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відсутні.

Фактично судом відтерміновано вирішення вказаного клопотання до судового засідання з метою, як вбачається з ухвали суду від 28.07.2020, заслуховування думки інших учасників процесу з приводу клопотання.

У зв`язку із викладеним, суд вважає, що судом не було вчинено дій, які б могли викликати сумніви щодо об`єктивності, безсторонності та неупередженості головуючого.

Отже, заява ОСОБА_2 про відвід головуючого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3, 55 Конституції України, ст. ст. 36, 40, 193 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д.- залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць