Справа № 307/1418/18
У Х В А Л А

30 липня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Фазикош Г.В.,

з участю секретаря Юрочко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Кохман Марії Василівни в інтересах ОСОБА_1 про призначення комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та експертизи з питань землеустрою у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на землю, державної реєстрації земельної ділянки та знесення самочинно збудованої частини будівлі, -

в с т а н о в и в :

У травні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

-Скасувати рішення двадцять другої сесії шостого скликання Калинівської сільської ради № 1016 від 16.12.2014 р., яким затверджено проект із землеустрою щодо передачі земельної ділянки площею 0.0100 гау власність ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , для будівництва індивідуального гаража;

-Скасувати свідоцтво про право приватної власності на земельну ділянку, індексний номер НОМЕР_1 від 14.01.2015 р., видане ОСОБА_2 для будівництва індивідуальних гаражів площею 0.01 га;

-Скасувати державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку, номер витягу НВ-01, яка у власності ОСОБА_2 площею 0.0100 га надана йому для будівництва індивідуального гаража, дата реєстрації - 18.11.2014 р.;

-Скасувати рішення восьмої сесії сьомого скликання Калинівської сільської ради № 495 від 09.06.2017 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , площею 0.0097 га для будівництва індивідуального гаража;

-Скасувати державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку, номер витягу НВ-017, яка зареєстрована на ОСОБА_3 площею 0.097 га для будівництва індивідуального гаража;

-Знести частину самочинно збудованої будівлі, яка прибудована до будинку, що належить ОСОБА_2 , та розташована на земельній ділянці, кадастровий номер :04:001:0226, загального користування, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Стягнути з відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і Калинівської сільської ради на його користь 4935 грн. оплати судового збору та 20000 грн. оплати адвокату за надані послуги.

Обґрунтував тим, що з 2005 р. є приватним власником торгово-виробничого комплексу в АДРЕСА_2 , та орендатором земельної ділянки площею 0.0867 га для обслуговування указаного комплексу.

Відповідно до плану цієї земельної ділянки частина земель (від А до Б) відноситься до земель загального користування, тобто це заїзд від центральної дороги ( АДРЕСА_2 ) до орендованої ним земельної ділянки та торгово-виробничого комплексу.

Однак, Калинівська сільська рада у порушення ст. 83 Земельного кодексу України своїми рішеннями № 1016 від 16.12.2014 р. і № 495 від 09.06.2017 р. передала ці землі у приватну власність ОСОБА_2 (площею 0.0100 га) та ОСОБА_3 (площею 0.0097 га) для будівництва індивідуальних гаражів.

Окрім того, ОСОБА_2 став загороджувати йому проїзд добудовою до будинку, яка значно звузила ширину проїзду до торгово-виробничого комплексу та орендованої земельної ділянки.

Відповідачі мають намір забудувати гаражами земельну ділянку (проїзд), що призведе до обезціненняналежного йому комплексу.

Рішенням Тячівського районного суду від 05.02.2020 р. у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кохман М.В., просить скасувати це рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Покликається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.

Узагальнені та доречні доводи скарги зводяться до такого:

-Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності доказів існування проїзду, оскільки про такий зазначено в технічних матеріалах із землеустрою по відведенню земельної ділянки в оренду (площадка попереду торгово-виробничого комплексу та проїзд до нього);

-Детальний план, розроблений у 2018 р. і затверджений розпорядженням голови Тячівської РДА, порушує його право користування торгово-виробничим комплексом, оскільки якщо не буде проїзду з центральної дороги, то будівля комплексу обезціниться;

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Кохман М.В., заявила клопотання про проведення комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та експертизи з питань землеустрою, у яку включити експерта-землевпорядника, а на вирішення цієї експертизи поставити такі запитання:

-Де згідно з документацією із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :01:0001:0021, яка належить ПП ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 було передбачено проїзд на землі загального користування по АДРЕСА_2 ;

-Чи має місце порушення меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:0001:0021, яка належить ПП ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 , з боку ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ;

-Який нормативно-правовий статус земельної ділянки на момент виділення ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ,під будівництво гаража площею 0.01 га, та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , для будівництва гаража площею 0.097 га;

-Чи були порушені вимоги земельного законодавства щодо цільового призначення земельних ділянок при виділенні земельної ділянки ОСОБА_2 рішенням Калинівської сільської ради № 923 від 11.09.2014 р. під будівництво гаража в АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 рішенням Калинівської сільської ради № 495 від 09.06.2017 р. площею 0.097 гадля будівництва гаража;

-Чи було дотримано вимог нормативно-правових документів при будівництві прибудови до будинку, що належить ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:0001:0021 по АДРЕСА_2 ;

-Чи відповідають розробленій документації із землеустрою на земельну ділянку ПП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :01:0001:0021 виділені земельні ділянки ОСОБА_2 із кадастровим номером :04:001:0226 по АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 з кадастровим номером 21244828:01:0001:01116 по АДРЕСА_2 , чи відповідає їх затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам із питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?;

-Чи було змінено та затверджено цільове призначення земельних ділянок ОСОБА_2 з кадастровим номером :04:001:0226 по АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 з кадастровим номером 21244828:01:0001:01116 по АДРЕСА_2 , в порівнянні з даними, що містять на ці земельні ділянки в документації із землеустрою, яка була виготовлена на земельну ділянку ПП ОСОБА_1 з кадастровим номером :01:0001:0021 по АДРЕСА_2 .

Представник відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - адвокат Рішко П.М., проти призначення експертизи заперечив і пояснив, що поставлені стороною позивача запитання не потребують спеціальних експертних знань.

Клопотання не підлягає задоволенню із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У спірних правовідносинах визначальною обставиною предмету доказування є наявність або відсутність проїзду (під`їзду) з АДРЕСА_1 до земельної ділянки і торгово-виробничого комплексу в АДРЕСА_2 , а відтак - встановлення факту порушення прав ОСОБА_1 як власника вказаного комплексу та орендатора відповідної земельної ділянки оспореними рішеннями органу місцевого самоврядування або відсутність такого порушення.

Колегія суддів вважає, що з`ясування цієї обставини не потребує спеціальних знань експерта, оскільки така є питанням права.

Окрім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції сторона позивача заявляла аналогічне клопотання й ухвалою Тячівського районного суду від 12.03.2019 р. була призначена земельно-технічна експертиза, проте постановою Закарпатського апеляційного суду від 04.06.2019 р. указану ухвалу місцевого суду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду через відсутність потреби в такій експертизі.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Клопотання адвоката Кохман Марії Василівни в інтересах ОСОБА_1 про призначення комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та експертизи з питань землеустрою відхилити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

3. Повне судове рішення складено 07.08.2020 р.

Судді: