У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Захарової Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Волноваської міжрайонної державної лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Голови ліквідаційної комісії Волноваської міжрайонної державної лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Павлюкової Валентина Володимирівни про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

14.08.2020 року у судовому засіданні представником відповідача Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Захаровою Є. В. заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху. Клопотання обгрунтовано тим, що суддя всупереч положенням ч. 11 ст. 187 ЦПК України, маючи підстави для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, не виконала вказані вимоги закону. Позовна заява, на думку представника відповідача, суперечить вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху. Так, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України позовна заява прийнята в одному екземплярі. В позовній заяві визначено три відповідача, а тому згідно з вимогами ст. 175 ЦПК України зміст позовних вимог повинен бути пред`явлений до кожного з відповідачів. Проте позивачка не конкретизувала до кого пред`явлена друга позовна вимога. Крім того позивачкою не вірно визначено коли відповідачів у справі. З наведених підстав просила залишити позовну заяву без руху.

Також представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивовано тим, що ч. 11 ст. 187 ЦПК України зобов`язує суд залишити позовну заяву без руху, якщо суддя після відкриття провадження у справі встановить, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Враховуючи вищенаведені недоліки позовної заяви суд повинен був залишити її без руху та надати строк для усунення таких недоліків. Якщо позивач не усуне вказані недоліки у встановлений судом строк, суд повинен залишити позов без розгляду. Всупереч вимогам законодавства суддя в усній формі запропонувала позивачці усунути недоліки, на що позивач та представник відмовились. За наведених підстав просила залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши письмові докази по справі доходить наступних висновків.

03.01.2020 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_2 до Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Волноваської міжрайонної державної лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Голови ліквідаційної комісії Волноваської міжрайонної державної лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Павлюкової В.В. про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд, встановивши, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, ухвалою від 11.01.2020 року відкрив провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Натомість ч.11 ст.187 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначається підстави залишення заяву без руху, про що повідомляється позивач і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже аналіз вказаної норми свідчить, що залишення позовної заяви без руху є правом, а не обов`язком суду. Проте на теперішній час суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито, по справі проведено судовий розгляд, заслухані сторони та їх представники, допитаний свідок, досліджені письмові докази у справі. Копії позовної заяви вчасно отримані всіма відповідачами у справі, отже їх права в цій частини жодним чином не порушені.

Стосовно доводів відповідача ОСОБА_3 в тій частині, що позивачкою не вірно визначено коло відповідачів у справі та не вірно обраний засіб захисту, а саме не конкретизовано до кого пред`явлена вимога про поновлення на попередній роботі, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у частині 2 ст. 16 ЦК України.

Частиною 1 статті 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Проаналізувавши позовні вимоги, висунуті позивачкою, суд вважає, що останньою вірно обраний засіб захисту своїх прав, який відповідає вимогам ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 1 ст. 233 КЗпПП України, та не вбачає підстав для залишення позовної заяви без руху.

Підстави для залишення позову без розгляду передбачені ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Зокрема пунктом 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків встановлений судом строк.

Беручи до уваги, що судом не приймалося рішення про залишення позову без руху та не встановлювався строк для усунення недоліків, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, наведених представником відповідача у своєму клопотанні.

Підсумовуючи викладене суд вважає клопотання представника відповідача Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Захарової Є. В. про залишення позовної заяви без руху та залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 185, 257, 258-261, 263-265, 268, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Захарової Є.В. про залишення позовної заяви без руху відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Захарової Є.В. про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Безрук