Справа №: 398/2466/20
провадження №: 2/398/1381/20
УХВАЛА

"05" серпня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

представник позивача - адвокат Джалілова Алі Ідріса огли, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ,

до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ,

про визнання часток у спільній власності, визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач та його представник звернулись до суду з позовом, в якому просять встановити власність на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Визначити частку кожного власника у праві спільної власності в рівних частках, а саме: визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 долю в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 долю вказаної вище квартири; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 долю вказаної вище квартири. Визнати ОСОБА_3 таким, що прийняв спадщину за законом після смерті його дружини ОСОБА_5 , що складається з 1/3 частки в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_3 право влсаності в порядку спадкування за законом на 1/3 частки вказаної вище квартири, що належить за життя його дружині ОСОБА_4 . Визнати ОСОБА_2 особою, яка не прийняла спадок, що залишився після смерті його матері ОСОБА_4 . Включити 1/3 частки в квартирі за вказаною вище адресою, що раніше належали ОСОБА_4 , у спадкову масу, що залишилась після смерті ОСОБА_3 . Визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а саме: 1-3 частки вкартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка входить в спадкову масу, що залишилась після смерті ОСОБА_4 та надалі після смерті ОСОБА_3 .

Перевіривши відповідно до ст. ст. 175-177 ЦПК України відповідність позовної заяви вимогам закону, суд дійшов висновку, що вказаний позов має бути залишено без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840 грн. 80 коп.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач у прохальній частині позову сформулювала 5 вимог немайнового характеру (вони зазначені під номерами 1, 2, 3, 5, 6), за кожну з яких має бути сплачено судовий збір за ставкою 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840 грн. 80 коп. Таким чином за подання п`яти вимог немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4204 грн.

Окрім цього позивач у прохальній чатині сформулювала ще 2 вимоги майнового характеру про визнання права власності (вони зазначені під номерами 4 і 7), судовий зббір за які має бути сплачений за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи те, що вартість 2/3 частин квартири, яка є предметом спору, згідно наданого позивачем звіту про оцінку майна становить 148780 грн, судовий збір за подання цих двох вимог становить 1487 грн 8 коп.

Проте, позивачем до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у сумі 743 грн. 90 коп. А отже для усунення зазначеного недоліку позивачу необхідно доплатити судовий збір у вказаному вище розмрі.

Також суд звертає увагу позивача на те, що вона від свого імені подає позовні вимоги про визнання права власності за іншою особою, а саме за ОСОБА_3 , який не є позивачем у справі, що суперечить встановленим ЦК і ЦПК способам захисту цивільних прав.

Також суд звертає увагу позивача на те, що позивачем до позовної заяви не додано доказів того, що вона у встановленому законом порядку подавала заяву нотаріусу про видачу свідоцтва про право на спадщину і нотаріус відмовив у видачі такого свідоцтва (Постанова ВС від16.01.2019 року № 2-390/2006, Постанова Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві ОСОБА_1 зазначених недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Джалілова Алі Ідріса огли до ОСОБА_2 про визнання часток у спільній власності, визнання права власності на спадкове майно.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Орловський