ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Варенко О.П.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційним скаргам представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк, правонаступником якого є Акціонерне товариство ВТБ Банк, до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс ДМ, Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИЛА:

16 серпня 2012 року ПАТ БМ Банк звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ним та ТОВ Альянс ДМ було укладено договір №2007-75/DC від 25 липня 2007 року відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого ТОВ Альянс ДМ отримав кредит у розмірі 2500000,00 доларів США у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 24 липня 2009 року. Згідно умов кредитного договору, за користування кредитом, що надано в гривні боржник повинен сплачувати проценти у розмірі 16,5% річних, а починаючи з 02 червня 2008 року у розмірі 18% річних. За користування кредитом, що надано в доларах США боржник повинен сплачувати проценти у розмірі 13% річних, а починаючи з 02 червня 2008 року у розмірі 14% річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та Українсько-німецьким АТЗТ Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями було укладено договір поруки №75-2007/DC-5 від 25 липня 2007 року, між банком та ОСОБА_5 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки №75-2007/DC-6 від 25 липня 2007 року та між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №75-2007/DC-7 від 25 липня 2007 року. Відповідач ТОВ Альянс ДМ свої зобов`язання не виконував належним чином, у зв`язку з чим, станом на 07 серпня 2012 року виникла заборгованість у гривні в розмірі 493013,47 грн., в тому числі: прострочена кредитна заборгованість 252217,00 грн.; прострочена сума заборгованості по відсотках 89231,12 грн.; прострочена сума заборгованості по комісії 40352,56 грн.; пеня 111212,79 грн. Заборгованість у доларах США за кредитним договором становить 3826290,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року складає 30583538,13 грн. в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту 2424139,21 доларів США; заборгованість по відсотках 334275,06 доларів США; пеня 1067876 доларів США. Тому позивач просив стягнути з відповідачів ТОВ Альянс ДМ, Українсько-німецького АТЗТ Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно вказану суму заборгованості (а.с. 2-7 т.1).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 07 травня 2013 року про виправлення описки від 03 грудня 2013 року, позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ Альянс ДМ, Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №75-2007/DC-5 від 25 липня 2007 року в сумі 3826290,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року складає 30583 538,13 гривень, яка складається із простроченої заборгованості по кредиту - 2424139,21 доларів США, заборгованості по відсотках - 334275,06 доларів США, пені - 1067876 доларів США. Стягнуто з Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями штраф у розмірі 10% від суми заборгованості несплаченого платежу 382629,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року становить 3058353,50 грн., та в гривні 49301,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 штраф у розмірі 10% від суми заборгованості несплаченого платежу 382629,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року становить 3058353,50 грн., та в гривні 49301,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 штраф у розмірі 10% від суми заборгованості несплаченого платежу 382629,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року становить 3058353,50 грн., та в гривні 49301,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 штраф у розмірі 10% від суми заборгованості несплаченого платежу 382629,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року становить 3058353,50 грн., та в гривні 49301,30 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ Альянс ДМ, Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3219,00 грн. (а.с.105-110, 205-206 т.1).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2013 року доповнено рішення суду від 03 грудня 2012 року та викладено абзац 2 резолютивної частини рішення у наступній редакції: стягнути солідарно з ТОВ Альянс ДМ, Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №75-2007/DC-5 від 25 липня 2007 року в сумі 3826290,27 (три мільйони вісімсот двадцять шість тисяч двісті девяносто) доларів США 27 центів, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року складає 30583538,13 (тридцять мільйонів п`ятсот вісімдесят три тисячі пятсот тридцять вісім) гривень 13 копійок, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 2424139,21 доларів США, заборгованості по відсотках - 334275,06 доларів США, пені - 1067876 доларів США, та заборгованість в розмірі 493013,47 грн. 47 коп., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту 252217 грн., простроченої комісії 40352,56 грн., заборгованості по відсотках - 89231,12 грн., пені 111212,79 грн. (а.с.133-134 т.1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року виправлено описку в рішенні суду від 03 грудня 2013 року і додатковому рішенні суду від 08 січня 20213 року та зазначено, що суму заборгованості за кредитним договором стягнуто з відповідачів на користь ПАТ БМ Банк (а.с.6-7 т.2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року виправлено описку в рішенні суду від 03 грудня 2013 року та додатковому рішенні суду від 08 січня 2013 року та вказано вірно номер договору відновлювальної кредитної лінії №2007-75 DC-5 (а.с.15-16 т.2).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року задоволено частково, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року в частині солідарного стягнення з ТОВ Альянс ДМ, Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 судових витрат в сумі 3219,00 грн. скасовано, стягнуто з ТОВ Альянс ДМ, Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ БМ Банк судовий збір по 643,80 грн., з кожного; в іншій частині рішення залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2013 року відхилено, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2013 року залишено без змін (а.с.34-38 т.2).

Із зазначеним вище заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року не погодився також ОСОБА_1 та в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та закриття провадження у справі (а.с.83-86 т.2).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року, доповнене додатковим рішенням від 08 січня 2013 року, в частині стягнення з ТОВ «Альянс ДМ», УНАТЗТ «Дніпро-Метал АГ», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором залишено без змін (а.с. 204-208 т. 2).

Постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналися ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , задоволено частково. Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року в частині залишення без змін заочного рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року, доповненого додатковим рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 січня 2013 року, в частині задоволення позовних вимог ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 240-244 т. 3).

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 також подав апеляційну скаргу на зазначене вище заочне рішення місцевого суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного заочного та додаткового рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с. 2-12 т.5).

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, письмовою розпискою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Кодолова О.В. від 16.06.2020 року (а.с. 81 т.5), а також рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток ПАТ БМ Банк, АТ ВТБ Банк, ОСОБА_1 (а.с. 90-92 т.5). У зв`язку з відсутністю відповідачів ТОВ Альянс ДМ, Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями та ОСОБА_5 за відомими суду адресами, що також відповідає відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 19.06.2019 року (а.с. 71 т.4), а також інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - сповіщення вказаних відповідачів здійснено шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади (а.с. 97 т.5). Від АТ ВТБ Банк надійшла заява від 07.07.2020 року про слухання справи за відсутності їх представника (а.с. 98-100 т.5).

Розглянувши матеріали справи, перевірившизаконність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, відповіднодо вимог ст. 367 ЦПК України, і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг та часткового скасування рішення судів з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що між ТОВ БМ Банк, правонаступником якого є ПАТ БМ Банк та ТОВ Альянс ДМ, було укладено договір №2007-75/DC від 25 липня 2007 року відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого ТОВ Альянс ДМ отримало кредит у розмірі 2500000,00 доларів США у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 24 липня 2009 року (з можливістю дострокового стягнення кредиту) зі сплатою відсотків за користування кредитом, який наданий у гривні, в розмірі 16,5% річних та за користування кредитом, який наданий у доларах США, в розмірі 13,0 % річних (з можливістю зміни відсоткової ставки).

У пункті 1.2 кредитного договору сторони узгодили Графік погашення кредиту (платежі по 500000,00 доларів США до 31 березня 2009 року, до 30 квітня 2009 року, до 29 травня 2009 року, 30 червня 2009 року, 24 липня 2009 року).

Положеннями пункту 2.3.1 кредитного договору №2007-75/DC від 25.07.2007 року визначено, що банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання позичальником взятих на себе обов`язків та недотримання умов, передбачених цим договором та/або документами забезпечення, вимагати негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом в тому числі, але не виключно, якщо позичальник не зможе вчасно сплатити суму кредиту, її частину або проценти за користування кредитом або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за цим договором.

Згідно пункту 2.3.2 кредитного договору після отримання позичальником від банку повідомлення про відкликання кредиту, позичальник зобов`язаний не пізніше 15 банківських днів з моменту одержання такого повідомлення, здійснити повне погашення Кредиту (включаючи основну суму кредиту, нараховані та несплачені проценти за користування кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті позичальником на користь банку відповідно до умов цього договору).

Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище кредитним договором між ТОВ БМ Банк, правонаступником якого є ПАТ БМ Банк та Українсько-німецьким АТЗТ Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями було укладено договір поруки №75-2007/DC-5 від 25 липня 2007 року (а.с.22-24 т.1).

25 липня 2007 року між ТОВ БМ Банк, правонаступником якого є ПАТ БМ Банк (кредитор), ОСОБА_5 (поручитель), ОСОБА_3 (поручитель) та ТОВ Альянс ДМ (боржник) було укладено договір поруки №75-2007/DC-6, відповідно до якого поручителі поручаються перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с.25-27 т.1).

Згідно п. 1.2 договору поруки №75-2007/DC-6 від 25.07.2007 року, у разі порушення боржником зобов`язань за кредитним договором боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В разі невиконання або неналежного виконання поручителями зобов`язань, передбачених пунктом 2.5 договорів поруки (несплата протягом п`яти календарних днів із моменту отримання повідомлення кредитора платежу за кредитним договором), поручителі сплачують кредитору штраф у розмірі 10% від суми несплаченого платежу (пункт 3.3 договору поруки №75-2007/DC-6 від 25.07.2007 року).

Пунктом 4.2 договору поруки №75-2007/DC-6 від 25.07.2007 року погоджено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язань по кредитному договору не пред`явить вимоги до поручителів.

Також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище кредитним договором між ТОВ БМ Банк, правонаступником якого є ПАТ БМ Банк(кредитор), ОСОБА_1 (поручитель) та ТОВ Альянс ДМ (боржник) було укладено договір поруки №75-2007/DC-7 від 25 липня 2007 року, , відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому(28-30 т.1).

Згідно п. 1.2 договору поруки №75-2007/DC-7 від 25.07.2007 року, у разі порушення боржником зобов`язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В разі невиконання або неналежного виконання поручителем зобов`язань, передбачених пунктом 2.5 договорів поруки (несплата протягом п`яти календарних днів із моменту отримання повідомлення кредитора платежу за кредитним договором), поручителі сплачують кредитору штраф у розмірі 10% від суми несплаченого платежу (пункт 3.3 договору поруки №75-2007/DC-7 від 25.07.2007 року).

Пунктом 4.2 договору поруки №75-2007/DC-7 від 25.07.2007 року погоджено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язань по кредитному договору не пред`явить вимоги до поручителя.

Відповідачем ТОВ Альянс ДМ було допущено невиконання умов кредитного договору, у зв`язку з чим позивачем станом на 07 серпня 2012 року нараховано заборгованість, яка становить у гривні 493013,47 грн., в тому числі: прострочена кредитна заборгованість 252217,00 грн., нараховані проценти 89231,12 грн., комісія 40352,56 грн., пеня за період з 25.07.2007 року по 06.08.2012 року 111212,79 грн. (а.с. 21 т.1).

Заборгованість у доларах США за кредитним договором позивачем нарахована у розмірі 3826290,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року становить 30583538,13 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту 2424139,21 доларів США, нараховані проценти 334275,06 доларів США, пеня 1067876 доларів США (а.с. 20-21, 280-281 т.1).

ВАТ БМ Банк (яке було правонаступником ТОВ БМ Банк) було направлено позичальнику ТОВ Альянс ДМ письмову вимогу від 27.01.2009 року №125/04-2, в якій банк вимагає протягом тридцяти днів з моменту отримання даної претензії перерахувати в повному обсязі ВАТ БМ Банк суму заборгованості в розмірі 2542146,86 дол. США та 312552,32 грн. (а.с. 44-46 т.1). Вказана письмова вимога містить посилання на пункт 2.3.1 кредитного договору №2007-75/DC від 25.07.2007 року та містить вимогу про зміну строку виконання основного зобовязання.

Зазначена вище вимога від 27.01.2009 року №125/04-2 була відправлена на адресу ТОВ Альянс ДМ 28 січня 2009 року, що підтверджується копією рекомендованого поштового повідомлення (а.с. 48 т.1).

Крім того, позивачем було направлено письмові вимоги про погашення у повному обсязі (протягом 30 днів) кредитної заборгованості поручителю ОСОБА_3 від 27.01.2009 року №04-2/121, яка отримана нею 31 січня 2009 року (а.с. 58-60, 61 т.1); та поручителю ОСОБА_1 від 27.01.2009 року №04-2/119, яка отримана ним 02 лютого 2009 року (а.с. 66-68, 69 т.1). Вказані письмові вимоги до поручителів також містять умову про зміну строку виконання основного зобовязання.

Також встановлено, що між Акціонерним товариством ВТБ Банк (новий кредитор) та Акціонерним товариством БМ Банк (первісний кредитор) 18 вересня 2018 року укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором №18092018/1, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги за кредитним договором №2007-75/DC від 25.07.2007 року та договорами забезпечення (за винятком нотаріально посвідчених договорів забезпечення, право вимоги за яким відступає ця сам окремими нотаріально посвідченим договорами) та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки встановлені цим договором (а.с. 36-41 т.4).

Відповідно до розділу 1 вказаного вище договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором №18092018/1, до договорів забезпечення відносяться укладені в якості забезпечення виконання боржником зобов`язань за кредитним договором наступні договори поруки: №75-2007/DC-5 від 25.07.2007 року, №75-2007/DC-6 від 25.07.2007 року, №75-2007/DC-7 від 25.07.2007 року.

18 вересня 2018 року між АТ ВТБ Банк (новий кредитор) та АТ БМ Банк (первісний кредитор) були погоджені Акт приймання-передачі документації (оригіналів договорів) до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором №18092018/1 та Акт приймання-передачі документації (матеріалів кредитної справи) до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором №18092018/1 (а.с. 42, 43 т.4).

За заявою АТ ВТБ Банк від 10.06.2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року залучено до участі у справі правонаступника Акціонерного товариства БМ Банк - Акціонерне товариство ВТБ Банк (а.с. 35, 58-59 т.4).

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦПК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, та воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якою визначений вказівкою на подію, як неминуче мас наставати, підлягає виконанню з настанням події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явленим Вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мес право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.

В період дії кредитного договору позичальник допустив прострочення повернення чергових платежів за кредитом, внаслідок чого банк у відповідності до п. 2.3.1 кредитного договору направив 28 січня 2009 року ТОВ Альянс ДМ письмову вимогу №125/04-2 від 27.01.2009 року, в якій вимагав протягом тридцяти днів з моменту отримання даної претензії перерахувати в повному обсязі суму заборгованості (а.с. 44-47, 48 т.1).

Матеріали справи не містять доказів виконання ТОВ Альянс ДМ вищевказаної вимоги ПАТ БМ Банквід 27.01.2009 року.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно з частиною 4 статті 559 ЦК України, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до 1 першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки належить до преклюзивних строків.

Непред`явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов`язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов`язанням.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов`язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов`язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року у справі №6-1451цс15.

З огляду на положення другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України можна зробити висновок про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Встановлено, що ПАТ БМ Банкна підставі указаних вище положень кредитного договору та згідно норм частини другої статті 1050 ЦК України, надіславши позичальнику та поручителям відповідні вимоги про дострокове повне погашення кредитної заборгованості, змінив строк виконання кредитного зобов`язання вцілому, який настав не пізніше 04.03.2009 року (з врахуванням дат отримання вимог).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; розглядаючи дану справу в частині вимог банку до поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; встановивши, що з даним позовом до суду позивач звернувся 16 серпня 2012 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду на першому аркуші позовної заяви (а.с. 2 т.1); враховуючи, що протягом 6 місяців після настання зміненого строку виконання зобовязання банк не звернувся з вимогою до вказаних поручителів про стягнення заборгованості за кредитним договором, - колегія приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , у зв`язку із припиненням 05 вересня 2009 року поруки вказаних поручителів, з урахуванням змісту частини 4 статті 559 ЦК України.

Такий висновок узгоджується із висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі №408/8040/12 (провадження № 14-145цс18).

Колегія наголошує, що позивачем не надано доказів предявлення до поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вимоги про стягнення заборгованості протягом шести місяців з дати зміненого строку виконання основного зобовязання; клопотань про витребування відповідних доказів судом - позивачем не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколом та звукозаписом судового засідання.

За положеннями пунктів 2, 8 ч. 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

За таких обставин, колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року, додаткового рішення цього ж суду від 08 січня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні даної частини позовних вимог.

Також підлягає скасуванню заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 08 січня 2013 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні даної частини позовних вимог.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини справи не встанови, залишивши поза увагою, що порука відповідачів ОСОБА_3 (за договором поруки №75-2007/DC-6 від 25.07.2007 року) та ОСОБА_1 (за договором поруки №75-2007/DC-7 від 25.07.2007 року) припинена.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія звертає увагу, що суд апеляційної інстанції переглядає дану справу в межах доводів апеляційних скарг, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в частині позовних вимог АТ ВТБ Банк про стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . В іншій частині рішення та додаткове рішення місцевого суду не переглядаються.

За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі, на її користь з АТ ВТБ Банк підлягає стягненню судовий збір в сумі 4828,50 грн., сплачений при подачі апеляційної скарги, що підтверджується квитанцією від 22.10.2019 року №0.0..1 (а.с. 144 т.4).

Крім того, оскільки в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 також відмовлено в повному обсязі, на його користь підлягає стягненню з АТ ВТБ Банк судовий збір в сумі 3440,00 грн., сплачений ним при зверненні з апеляційною скаргою, що підтверджується квитанцією №КП/4637/1 від 30.06.2017 року (а.с. 87 т. 2), а також при подачі касаційної скарги в сумі 6438,00 грн., що підтверджується квитанцією №1-152К від 08.08.2018 року (а.с. 122 т. 3), що загалом становить 9878,0 грн.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, заочне рішення, додаткове рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду підлягають частковому скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року, додаткове рішення цього ж суду від 08 січня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства БМ Банк, правонаступником якого є Акціонерне товариство ВТБ Банк, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства БМ Банк, правонаступником якого є Акціонерне товариство ВТБ Банк, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 08 січня 2013 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства БМ Банк, правонаступником якого є Акціонерне товариство ВТБ Банк, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства БМ Банк, правонаступником якого є Акціонерне товариство ВТБ Банк, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства ВТБ Банк () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 4828 (чотири тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 50 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства ВТБ Банк () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 9878 (девять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді