Ухвала

Іменем України

21 серпня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Ратушній Л.В.

за участю:

представника відповідача Шеретової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 02 серпня 2019 року поновлено провадження у справі, в судові засідання призначені судом позивач по справі систематично не з`являється, що підтверджується поверненням рекомендованих повідомлень.

Представник відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , у судовому засіданні просила залишити позов без розгляду у зв`язку з неявкою позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Оглянувши письмові матеріали справи, судом було встановлено, що дана цивільна справа знаходиться в провадженні суду тривалий час та не може знайти свого вирішення. Позивач у справі в призначені судом засідання не з`являється, заяв про відкладення розгляду справи та доказів про поважність причини неявки в судове засідання надано також не було.

Зважаючи на все вищевикладене, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду, в зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та неповідомлення ним про причини неявки.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання учасниками судового процесу.

Суддя С.О. Ребров