Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О. розглянувши у письмовому, спрощеному позовному провадженні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року позивач звернувся із вищезазначеним позовом, в обґрунтування посилається на те, що 05 травня 2017 року з вини відповідача, який керував автомобілем "RENAULT 11", д/н НОМЕР_1 , скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль "SUBARU OUTBACK", д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Потерпіла сторона звернулась на його адресу із заявою про виплату страхового відшкодування, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого автомобіля становила 4196,80 грн.

У зв`язку з настанням події, передбаченої ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивачем виплачено відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 4196,80 грн. Позивач звернувся до відповідача із проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але сума відшкодування сплачена не була, що змусило позивача звернутися із позовом до суду. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 24 січня 2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін і відкрито провадження у справі (а.с. 35).

Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву не подав, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з установлених у судовому засіданні таких обставин.

Судом установлено, що 07 травня 2017 року о 10 годині 35 хвилин в м. Дніпро на вул. Троїцька, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Рено", д/н НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Субару", д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 6).

Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до розрахунку суми матеріального збитку № становить 4196,80 грн. (а.с. 11).

11 травня 2017 року ОСОБА_2 подала позивачеві повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду № НОМЕР_3 та 13 вересня 2017 року подала позивачеві заяву про виплату страхового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем в порядку Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (а.с. 7, 8).

На підставі страхового акту № від 09 листопада 2017 року, позивачем виплачено відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 4196,80 грн., що також підтверджується платіжним дорученням № 0061625 від 22 грудня 2017 року (а.с. 12, 13).

02 квітня 2018 позивач звертався до відповідача із вимогою добровільно компенсувати завдані збитки (а.с. 14, 15). Доказів сплати виплаченої суми страхового відшкодування відповідачем суду не надано.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 993, 1191 ЦК України до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яку особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Згідно із підпунктом 38.1.1 "г" пункту 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Внаслідок викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та наявні всі підстави для задоволення позову із стягненням на користь позивача з відповідача суми в розмірі 4196,80 грн., виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" суму у розмірі 4196,80 грн. виплаченого страхового відшкодування, а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн., а всього 5958,80 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення суду складено і підписано 15 червня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев