Номер провадження: 22-ц/813/883/20
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.

За участю секретаря Лопотана В.І.

Представника відповідача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В жовтні 2016 року позивач ПАТ АКБ «Порто- Франко» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним №1163/1-08 від 04 липня 2008 року в розмірі 64 582,74 дол.США, з яких:

-17 882,80 дол.США - загальна заборгованість за кредитом);

-5 916,84 дол. США - Загальна заборгованість за відсотками;

-40 783,10 дол.США - пеня за виникнення простроченої заборгованості)

звернути стягнення на Предмет іпотеки - земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею - 0,0586 га, що належить ОСОБА_2 , на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку (серія ЯЕ № 655827), виданим Управлінням земельних ресурсів м. Одеси 25 грудня 2007 року, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 47, кадастровий № :33:008:0048, шляхом продажу Іпотекодержателем Предмету іпотеки будь-якій третій особі-покупцеві за ціною 2 220 494 гривні 64 копійки та стягнути з ОСОБА_2 на користь АБ «ПОРТО- ФРАНКО» судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.07.2017 року до участі у справі залучено правонаступника позивача ПАТ «Порто- Франко» - ОСОБА_4 .

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.03.2019 року до участі у справі залучено правонаступника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 9а.с.217-218).

01.03.2019 року в судовому засіданні від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки новий кредитор ОСОБА_3 , скористався своїм правом позасудового врегулювання споору та в рахунок виконання основного зобов`язання набув право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить інформаційна довідка №157994883.

Власником будинку та земельної ділянки , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно значиться ОСОБА_3 .

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею - 0,0586 га, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ( відзивної реверсивної кредитної лінії) №1163/1-08 від 04 липня 2008 року яка складає 64582,74 дол. США з яких 17882,80 дол. США загальна заборгованість за кредитом, 5916,84 дол. США- загальна заборгованість за відсотками, 40783, 10 дол. США- пеня за виникнення простроченої заборгованості, шляхом продажу Іпотекодержателем Предмету іпотеки будь-якій третій особі-покупцеві за ціною 2 220 494 гривні 64 копійки закрито.

27.03.2019 року не погодившись із вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою та просить суд скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач по справі в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Зокрема заявник посилається на те, що право власності ОСОБА_3 , набуте в позасудовому порядку, оспорюється .

Рішенням районного суду м. Одеси від 11.12.2018 року позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора та інших про набуття права власності скасовано рішення державного реєстратора від 17.08.2018 року про набуття права власності - задоволено.

На час винесення ухвали існував спір щодо земельної ділянки, а тому районний суд безпідставно закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що жовтні 2016 року позивач ПАТ АКБ «Порто- Франко» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1163/1-08 від 04.07.2008 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.07.2017 року до участі у справі залучено правонаступника позивача ПАТ «Порто- Франко» - ОСОБА_4 .

06.03.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений Договір про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Кредитор передає у повному обсязі, а Новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги і становиться кредитором, що належить Кредитору Кредитним договором №1163/1-08 від 04.07.2008 р., укладеним між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_2 , а саме Кредитор передає Новому кредитору право вимоги виконання Боржником Боргових зобов`язань за Кредитним договором станом на 06.03 2017 року в сумі 68222,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.03.2017 року складає 1848239,56 грн., яка складається з 17882,80 доларів США - заборгованості за кредитом; 7302,75 доларів США - заборгованість за відсотками; пеня за виникнення простроченої заборгованості - 43037,03 доларів США; за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. 04.07.2008 р.; за договором поруки №04-07-08/5 від 04.07.2008 року.

ОСОБА_3 , у відповідності до закону України «Про іпотеку», скористався своїм правом звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі іпотечного договору, а саме шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки.

З інформаційної довідки № 157994883 вбачається, що власником будинку та земельної ділянки, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно значиться

ОСОБА_3 иївським районним судомм. Одеси (суддя Калашнікова 0.І.) у справі №520/10276/І7 (провадження №2/520/2809/18/) від 11.12.2018 року позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення та скасування запису в державному реєстрі задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. від 17.08.2018 року індексний номер 36660974 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0586 га за цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель (присадибна ділянка)» кадастровий номер :33:008:0048 за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

На вищезазначене рішення Київського районного суду м. Одеси до Одеського апеляційного суду позивачем направлено апеляційну скаргу та ухвалою Одеського апеляційного суду (Головуючий по справі - суддя Таварткіладзе О.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (провадження №22-ц/813/3680/19).

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2019 року - залишено без змін.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія прийшла до наступного.

Закриваючи провадження у справі районний суд виходив з відсутності предмету спору, оскільки позивач правонаступник ОСОБА_3 , в порядку позасудового врегулювання спор, набув право власності на спірну земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існував спір щодо набуття ОСОБА_3 право власності на іпотечне майно в позасудовому порядку, а тому закриваючи провадження у справі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки районний суд порушив вимоги до п. 2 ч. 1 ст. ст. 255 ЦПК України.

Наявність спору щодо набуття права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_3 унеможливило закрити провадження по справі за відсутності предмету спору,який розглядається з 2016 року за позовною заяво. ПАТ АБ «ПортоФранко».

Згідно вимог п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс Постанови складено 11.08.2020 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

Т.В. Цюра