Провадження № 2/686/303/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі:позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - Самборської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради, ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради, ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він та відповідач є батьками дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вони з відповідачем в зареєстрованому шлюбі не були, однією сім`єю ніколи не проживали, спільного побуту не вели. З самого народження їх дитина постійно проживає разом з мамою ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 . Він проживає окремо від них, у квартирі АДРЕСА_2 .

Вважає, що на сьогоднішній день визначити місце проживання ОСОБА_5 необхідно разом із ним, з огляду на наступне.

1. ОСОБА_2 перешкоджає йому спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, систематично ухиляється від виконання рішення суду, яким встановлено порядок його участі у вихованні дитини. Так, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2017 року у справі №686/14512/17, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2018 року та постановою Верховного Суду від 15 жовтня 2018 року, зобов`язано ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . також йому визначено порядок участі у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_5 шляхом встановлення графіку спілкування. У рішенні встановлено, що відповідач чинить перешкоди батькові дитини щодо його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Однак, рішення суду першої інстанції, що набрало законної сили, добровільно ОСОБА_2 не виконувалось, тому 25.01.2018року Хмельницький міськрайонний суд видав два виконавчі листи: перший, зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; другий, встановити батькові графік спілкування з дитиною.

Постановою державного виконавця Першого ВДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Чайковського О.В. від 01.02.2018 року відкрито виконавче провадження № 55688404 з виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 686/14512/17-ц виданного 25.01.2018року, яким зобов`язано ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою державного виконавця Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області від 01.02.2018 року відкрито виконавче провадження № 55688543 з виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 686/14512/17-ц виданого 25.01.2018 року про встановлення графіку спілкування.

В ході примусового виконання рішення суду ОСОБА_2 двері квартири не відчиняла, дитину для зустрічі не надавала.

В подальшому, суд першої інстанції повторно видав виконавчий лист №686/14512/17-ц від 20.12.2018 року, в якому виклав усю резолютивну частину рішення (зазначив одночасно дві вимоги): зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити йому порядок участі у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_5 шляхом встановлення графіку спілкування.

Постановою державного виконавця Першого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області від 22.12.2018 року відкрито виконавче провадження № 57969640 з виконання виконавчого листа № 686/14512/17-ц виданого Хмельницьким міськрайонним судом від 20.12.2018року, яким зобов`язано ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у спілкування з дитиною - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначено йому порядок участі у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_5 шляхом встановлення наступного графіку спілкування: - кожний другий та четвертий тиждень місяця з 18 години п`ятниці після шкільного закладу до 18 години неділі з наступним поверненням батьком дитини за місцем проживання матері та дитини з урахуванням стану здоров`я дитини; - у першу половину осінніх, зимових, весняних та літніх канікул для забезпечення оздоровлення і відпочинку дитини, в літній канікулярний період за погодженням з матір`ю дитини; парні календарні роки у день народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 , день народження батька ІНФОРМАЦІЯ_3 , Новий Рік, Різдво Христове та Великдень (за православним обрядом) з 10 до 19 години за місцем проживання батька, у громадських місцях, закладах дозвілля та відпочинку м.Хмельницького, не порушуючи при цьому відвідування ОСОБА_6 шкільних занять; - відвідування дитини під час того, коли вона хворіє за місцем її перебування.

У зв`язку з відкриттям виконавчого провадження № 57969640, виконавчі провадження № 55688404 та № 55688543 були закінчені.

17.12.2018 року ОСОБА_2 вручена вимога не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

26.12.2018 року він зустрівся з дитиною, однак ОСОБА_7 відмовився залишатись з ним, про що складений акт державного виконавця, в якому розписались сторони.

В рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2017 року у справі № 686/14512/17 зазначено, що суд не може погодитися із тим, що участь батька у вихованні дитини має відбуватися лише за умови згоди дитини на такі зустрічі, позаяк між матір`ю та батьком склалися вкрай неприязні відносини. Зважаючи на те, що дитина постійно проживає з матір`ю, згода дитини повністю залежатиме від волі самої матері, а не від волі та бажання дитини та батько буде обмежений у спілкуванні з дитиною, а рішення суду буде по суті не виконаним.

Відповідач, як і було передбачено судом, продовжила налаштовувати дитину проти батька та перешкоджати налагодженню нормальних відносин між ними впливаючи на волю сина.

Того дня, він не став наполягати на примусовому відібранні дитини, оскільки розумів, що це лише погіршить ситуацію. Змушуючи дитину до спілкування він не досягне бажаного результату.

18.01.2019 року державним виконавцем боржнику направлена вимога за вихідним №2324 про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_6 .

25.01.2019 року державним виконавцем Першого ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Чайковським О.В. здійснено виїзд за адресою де проживає ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), він був присутнім, боржник не з`явилася, про що складено акт.

08.03.2019 року він намагався зустрітись з сином, однак відповідач рішення суду не виконала. З цього приводу він викликав поліцію, яка зафіксувала наведене і склала відповідний рапорт.

12.04.2019 року державним виконавцем Першого ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Цілімецькою О.Б. було здійснено виїзд за адресою де проживає ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), боржник не з`явилася, двері не відчинила, дитина не надана, про що складено відповідний акт.

11.10.2019 року державним виконавцем Першого ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Цілімецькою О.Б. здійснено виїзд за адресою де проживає ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ). Малолітній ОСОБА_5 підійти до батька та іти з ним відмовився.

25.10.2019 року державним виконавцем Першого ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Цілімецькою О.Б. здійснено виїзд за адресою де проживає ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ). ОСОБА_2 відмовилась передати йому дитину.

22.11.2019 року державним виконавцем Першого ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Цілімецькою О.Б. здійснено виїзд за адресою? АДРЕСА_4 (у дворі), малолітній ОСОБА_5 іти з батьком відмовився.

Внаслідок впливу відповідача дитина навідріз відмовляється навіть наближатись до батька. Виховання дитини в такому дусі здійснюється на шкоду інтересам ОСОБА_8 .

Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Натомість матір з метою умисного невиконання рішення суду залякує дитину батьком, перешкоджає його спілкуванню з дитиною психологічно впливаючи на останню.

За описану вище бездіяльність щодо виконання рішення суду на ОСОБА_2 неодноразово накладали штраф постановами державного виконавця Першого ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Цілімецькою О.Б. від 08.04.2019 року в розмірі 1700 грн.; від 11.05.2019 року в розмірі 3400 грн.; від 11.10.2019 року в розмірі 3400 грн.; від 08.11.2019 року у розмірі 3400 грн.

Отже, ОСОБА_2 цілеспрямовано не виконує рішення суду, що набрало законної сили, порушує його право брати участь у вихованні дитини, обмежує дитину у праві бачитись та спілкуватись з батьком, що явно не відповідає найкращим інтересам дитини.

Відповідно до ч.4 ст.159 СК України у разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним. Таким чином, наявні достатні фактичні та юридичні підстави для визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 разом з ним.

2. Проживання їх сина разом з відповідачем ОСОБА_2 перешкоджає нормальному розвитку дитини. Виховання, яке забезпечує мати, здійснюється не в інтересах ОСОБА_8 . Відповідач переслідує єдину мету - ізолювати сина від контактів з батьком будь-якими методами нехтуючи правами та законними інтересами як дитини так і батька.

Відповідач постійно переконує їх сина, що він зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, поводить себе агресивно та становить небезпеку для нього. Від таких думок ОСОБА_7 реально наляканий батьком, боїться наближатись до нього коли він в установлені судом дні спілкування намагається з ним зустрітись (згідно актів державного виконавця від 26.12.2018 року, 11.10.2019 року, 22.11.2019 року).

Наведені обставини також підтверджуються постановою Верховного Суду від 15 жовтня 2018 року у справі № 686/14512/17, якою встановлено, що на сприйняття дитиною батька негативно впливає факт постійного проживання ОСОБА_8 з матір`ю, яка має конфлікт з батьком. Існуюче небажання дитини спілкуватись із батьком обумовлене ситуацією, що склалася між сторонами.

Разом з тим, в ході судового розгляду по справі №686/14512/17 не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_2 про зловживання ним спиртними напоями та наркотичними засобами, його агресивну поведінку, що становить загрозу чи небезпеку для дитини. Таким чином, наклепи та твердження ОСОБА_2 щодо його аморальної поведінки є безпідставними. Навіть після набрання рішенням суду у справі №686/14512/17 законної сили відповідач продовжує виховувати в Іллі зневагу та страх до батька, що явно не відповідає інтересам дитини на нормальне спілкування з обома батьками.

Крім того, саме ОСОБА_2 схильна до протиправної поведінки, а їх син ОСОБА_7 постійно стає свідком вчинення відповідачем правопорушень. Так, щодо ОСОБА_2 відкрито декілька кримінальних проваджень: 0009230 від 20.12.2017 року - попередня правова кваліфікація ч.1 ст.186 КК України; №0003873 від 13.06.2018 року - невиконання рішення суду, попередня правова кваліфікація ч.1 ст.382 КК України; № 0004902 від 17.10.2019 року - попередня правова кваліфікація ч.1 ст.358 КК України; 0004999 від 23.10.2019 року - підробка та використання медичної довідки, попередня правова кваліфікація ч.4 ст.358 КК України, інші кримінальні провадження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.02.2019 року у справі № 686/3970/19 зобов`язано уповноважену особу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у його заяві від 15.01.2019 року. Витяг з ЄРДР по факту виконання ухвали не отримав, номер кримінального провадження йому не відомий.

Відповідач не соромиться розповідати дитині про підробку нею документів, про безкарність її поведінки, про безсилість батька, органів державної влади (поліції, виконавчої служби), соціальної служби у боротьбі з її зухвалою поведінкою. Своїми діями відповідач демонструє вседозволеність та безкарність, подає негативний приклад малолітній дитині, вчить, що закони можна порушувати, а рішення суду не виконувати.

Більше того, відповідач умисно приходить до нього на роботу вчиняти конфлікти, разом із сином ОСОБА_6 , дитину ОСОБА_2 бере для того, щоб він знімав їх на телефон. Своїми діями відповідач умисно втягує дитину в суперечку батька й матері, перетворюючи їх особистий конфлікт на засіб маніпулювання дитиною та її інтересами, що негативно впливає на психоемоційний стан дитини та її психічний розвиток.

Наведена поведінка відповідача виходить за межі допустимої. Дитина дорослішає, спостерігаючи за описаним, у зв`язку з чим у неї все більше формується вкрай негативне ставлення до батька. Вважає, що дитині буде краще постійно проживати разом із ним та переконатись в тому, що він не такий, яким його характеризує відповідач. Крім того, відповідач неналежно виконує свої батьківські обов`язки, ставить власні амбіції та інтереси вище інтересів дитини.

Так, 05.06.2018 року, коли він вкотре прийшов спробувати зустрітись з сином, він дізнався, що ОСОБА_2 залишила ОСОБА_9 на ОСОБА_10 , яка проживає за адресою АДРЕСА_5 , а сама поїхала відпочивати за кордон. Вказані обставини зафіксовані в рапорті поліцейських від 05.06.2018 року. Замість того, щоб залишити сина на декілька днів рідному батьку, відповідач вирішила віддати 7-річного Іллю малознайомій для нього сусідці. Наведена ситуація показує, що ОСОБА_2 поводить себе цинічно та не готова віддавати перевагу інтересам дитини над своїми власними. Отже, ОСОБА_2 до виконання батьківських обов`язків ставиться безвідповідально, а благополуччя та інтереси сина мають для неї другорядне значення.

3. Відповідач ОСОБА_2 хворіє астено-невротичним синдромом, що супроводжується хронічним стресом та депресивними розладами. Даний факт породжує обґрунтовані побоювання, що середовище в якому зараз перебуває дитина негативно впливає на її духовний та моральний розвиток, психоемоційний стан в цілому. Характерними ознаками антено-невротичного синдрому є: роздратованість, необгрунтована тривожність, хронічний стрес, оперізуючі головні болі та ін.. Постійна роздратованість відповідача негативно впливає на стан здоров`я дитини та може спричинити виникнення у неї тривалого депресивного стану також. Захворювання матері може призвести до формування у дитини неправильного уявлення про нормальну поведінку людини, де роздратованість та депресія є звичайним психічним станом людини, а невдоволеність є невід`ємною частиною життя.

Оскільки дитина, як особистість, ще тільки формується, процес такого становлення повинен відбуватись в середовищі фізичного, духовного та морального благополуччя, що відповідатиме інтересам дитини та її всебічному благополуччю. Постійне проживання разом з батьком в повній мірі відповідатиме таким вимогам.

4. ОСОБА_2 має борги, що ставить під сумнів можливість забезпечення дитини усім необхідним для її нормального розвитку, а також те, що аліменти, які сплачує батько, використовуються на користь дитини, а не на погашення боргів відповідача.

Наявність заборгованості в розмірі щонайменше 260000грн. свідчить, що ОСОБА_2 знаходиться в скрутному матеріальному становищі і не може належним чином утримувати їх дитину та забезпечувати її усім необхідним. Наявність таких фінансових проблем відповідача, викликають в нього обґрунтовані побоювання, що аліменти витрачаються не на потреби дитини, а на погашення боргів відповідача. Проживання дитини з відповідачем не відповідає найкращим інтересам дитини.

5. Він як батько в змозі створити усі умови для нормального проживання, розвитку, виховання та підтримання благополуччя дитини. Він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , яка належить його синові ОСОБА_4 , яку він йому подарував. Його син ОСОБА_11 не заперечує щодо проживання ОСОБА_8 з ним у вказаній квартирі та підтримує його ініціативу. Площа квартири становить 110,6 кв.м., є місце для занять і відпочинку, комфортного та зручного проживання їх сім`ї. Зміна місця проживання дитини не призведе до погіршення її житлових умов. Отже, проживання ОСОБА_8 разом з ним відповідає найкращим інтересам дитини.

Він є здоровою та працездатною особою, як батько, він не чинитиме жодних перешкод для спілкування матері із сином і готовий зі свого боку сприяти тому, щоб дитина не була позбавлена піклування матері.

Отже, проживання ОСОБА_8 з ним відповідатиме найкращим інтересам дитини. Спільне проживання супроводжуватиметься піклуванням про здоров`я дитини, сприянням та забезпеченням її фізичного, духовного та морального розвитку, вихованням дитини в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, а також забезпечить її розвиток у безпечному, спокійному та стійкому середовищі.

З врахуванням наведеного позивач просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним - батьком, за місцем проживання батька.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Також суду пояснив, що відповідач перешкоджає йому спілкуватись з дитиною та брати участь у її вихованні. Він бажає приймати участь у житті дитини. Відповідач не виконує рішення суду, не може захистити дитину, а навпаки захищається дитиною, а тому є всі підстави змінити місце проживання дитини. Орган опіки та піклування при наданні висновку халатно віднеслись, не у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили. Відповідач суду пояснила, що вона 10 років займалась вихованням дитини. Ілля найкращий учень в класі. Батько не цікавитьсі навчанням дитини, на день народження дитини останніх три роки не приходив, дозволу на виїзд за кордон недає. Вона дитину проти батька не налаштовує.

Представник відповідача суду пояснив, що надані докази не є достатніми для того щоб визначити місце проживання дитини з батьком. Доводи, що відповідач не може утримувати дитину безпідставні. На всі виконання відповідач виводить дитину, але він починає кричати і тікати. Борги, це штрафи за невиконання рішення суду та 250000грн. за двох неоформлених працівників. Вона 10 років утримує дитину, аліменти до неї не доходять, оскілька картка на яку вони надходять заблокована. Хвороб, які б не давали права виховувати дитину не встановлено. Висновком органу опіки та піклування встановлено, що підстав для передачі дитини батькові немає.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради подала до суду висновок органу опіки та піклування Хмельницької міської ради від 27.04.2020 року №1145/-1-31 та рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.04.2020р. №353 про погодження з рекомендаціями комісії з питань захисту прав дитини та надання висновку органу опіки та піклування щодо недоцільності визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з батьком - ОСОБА_1 .. Також зазначила, що при ухваленні рішення по справі підтримують висновок органу опіки та піклування, розгляд справи просила проводити без представника органу опіки та піклування.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги та клопотання ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі та просить задоволити.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, її представника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_12 проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_3 , як зазначив сам позивач у позовній заяві, з народження.

ОСОБА_1 зареєстрований - АДРЕСА_6 з 21.11.2019 року; являється особою з інвалідністю 2 групи; психіатричних показань до вирішення юридичних питань в суді немає; наркологічних протипоказань не виявлено; станом на 20.05.2019 року до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_7 , в рівних частках.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2017 року в справі № 686/14512/17 зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено ОСОБА_1 порядок участі у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення наступного графіку спілкування: кожний другий та четвертий тиждень місяця з 18 години п`ятниці після шкільного закладу до 18 години неділі з наступним поверненням батьком дитини за місцем проживання матері та дитини з урахуванням стану здоров`я дитини; у першу половину осінніх, зимових, весняних та літніх канікул для забезпечення оздоровлення і відпочинку дитини, в літній канікулярний період за погодженням з матір`ю дитини; парні календарні роки у день народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_2 , день народження батька - ІНФОРМАЦІЯ_3 , Новий рік, Різдво Христове та Великдень (за православним обрядом) з 10 до 19 години за місцем проживання батька, у громадських місцях, закладах дозвілля та відпочинку м.Хмельницького, не порушуючи при цьому порядку відвідування ОСОБА_6 шкільних занять; відвідування дитини під час того, коли вона хворіє за місцем її перебування.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 15.01.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2017 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.10.2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду в Хмельницькій області від 17.11.2017 року і постанову апеляційного суду Хмельницької області від 15.01.2018 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Хмельницького Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2017 року (а.с.105-109 т.1).

Зі змісту вказаної постанови Верховного Суду вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 27.04.2018 року було відкрито касаційне провадження і зупинено виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2017 року та постанови апеляційного суду Хмельницької області від 15.01.2018 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області від 01.02.2018 року було відкрито виконавче провадження ВП № 55688404 з примусового виконання виконавчого листа №686/14512/17, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 25.01.2018 року про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.57 т.1).

Постановою державного виконавця Першого відділу дердавної виконавчої служби м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження ВП №57969640 з примусового виконання виконавчого листа №686/14512/17, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 20.12.2018 року про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено ОСОБА_1 порядок участі у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення наступного графіку спілкування: кожний другий та четвертий тиждень місяця з 18 години п`ятниці після відвідування шкільного закладу до 18 години неділі з наступним поверненням дитини батьком за місцем проживання матері та з урахуванням стану здоров`я дитини; у першу половину осінніх, зимових, весняних та літніх канікул для забезпечення оздоровлення і відпочинку дитини, в літній канікулярний період за погодженням з матір`ю дитини; парні календарні роки у день народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_2 , день народження батька - ІНФОРМАЦІЯ_3 , на Новий рік, Різдво Христове та Великдень (за православним обрядом) з 10 до 19 години за місцем проживання батька, у громадських місцях, закладах дозвілля та відпочинку м.Хмельницького, не порушуючи при цьому порядку відвідування дитиною шкільних занять; відвідування дитини під час того, коли вона хворіє за місцем її перебування (а.с.55 т.1).

Державними виконавцями Першого відідлу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області проводилось примусове виконання виконавчого листа № 686/14512/17, та в ході виконання за місцем виконання було складено акти державного віконавця, згідно яких: 30.03.2018р. - двері квартири ніхто не відкрив, телефоном боржник повідомила, що не вдома та зобов`язується надати дитину 02.04.18р.; 02.04.2018р. - двері квартири не відкрили та дитину не надали; 26.12.2018р. - ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_6 , який відмовився залишитися на одинці з ОСОБА_1 ; 25.01.2019р. - на вимогу державного виконавця були присутні тільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилась; 22.03.2019р. - двері квартири не відчинили, ОСОБА_1 на зустріч не з`явився; 12.04.2019р. - стягувач з`явився, боржник не з`явилась, двері не відчинила, дитина надана не була; 11.10.2019р. - з`явились стягувач та боржник, малолітній ОСОБА_7 іти з батьком відмовився, на пропозицію батька підійти відмовився (а.с.28-34 т.1).

Також згідно актів від 08.04.2018р. та від 27.04.2018р., складених ОСОБА_1 за участі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_2 дверей не відчинила, побачення батька з сином ОСОБА_6 не відбулось (а.с. 35-36 т.1).

13.04.2018р., 08.03.2019р., 18.06.2019р., 28.06.2019р., 30.06.2019р., 01.07.2019р., 25.11.2019р., 10.01.2020р., 12.01.2020р., 22.11.2019р. ОСОБА_1 звертався до органів поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області з приводу невиконання ОСОБА_2 судового рішення, не надання дитини для спілкування з батьком та її притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення (а.с.37,39,60-68, 166, 167, 169-173 т.1).

Також, 05.06.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області з заявою з приводу залишення ОСОБА_2 сина ОСОБА_8 7 років на ОСОБА_10 , та від`їзд на відпочинок за кордон (а.с.38 т.1).

Згідно витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2019р., 27.05.2019р., 18.10.2019р., 23.10.2019р., вбачається, що за заявами ОСОБА_1 та ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду щодо внесення відомостей до ЄРДР, було внесено відомості до ЄРДР щодо: самовільних дій невстановленої особи 11.12.2017р. в магазині "Bе beauty", правомірність яких оспорюється ОСОБА_1 (№ кримінального провадження 10009230) правова кваліфікація ст.186 ч.1 КК України; можливої підробки та використання медичної довідки (№ кримінального провадження 0004999) правова кваліфікація ст.358 ч.4 КК України; невиконання рішення суду ОСОБА_2 (№ кримінального провадження 0003873) правова кваліфікація ст.382 ч.1 КК України; № кримінального провадження 0004902, правова кваліфікація ст.358 ч.1 КК України (а.с. 69-73 т.1).

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.12.2019р. скаргу ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково, зобов`язано уповноважених осіб Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань: відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_1 від 25.11.2019 року, з якою він звернувся до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області. Так, згідно вказаної ухвали, ОСОБА_1 25.10.2019 року подав до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області заяву в якій виклав факти, які на його думку можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 296 ч.1, 304, 382 ч.1 КК України ОСОБА_2 , яка незаконно заволоділа його майном (а.с. 178 т.1).

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.01.2020р. задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві ОСОБА_1 , яка надійшла 03.01.2020 року, про що повідомити заявника. Згідно ухвали, під час розгляду скарги встановлено, що дійсно 03.01.2020 року до ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельницькому від ОСОБА_1 надійшла заява зокрема про можливе вчинення працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області кримінальних порушень, передбачених ст.ст.364,366 КК України, які полягали у видачі підробленої довідки (а.с.176 т.1).

Постановою старшого слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 14.11.2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006106 від 19.09.2018 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. У зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування не встановлено факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_15 .. Одночасно встановлено, що потерпіла ОСОБА_15 дані тілесні ушкодження могла отримати під час падіння людини з висоти власного зросту, характер і локалізація тілесного ушкодження у потерпілої виключають можливість його утворення за таких обставин, які вона продемонструвала під час проведення з нею слідчого експерименту (а.с.31-32 т.2).

Уповноважений Президента України з прав дитини листом від 28.11.2018 року № 32-04/2623 за результатом розгляду повторного звернення ОСОБА_1 , повідомив останнього, що з метою захисту прав та законних інтересів дитини Уповноважений звернувся до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області з проханням розглянути його звернення, провести перевірку наведених фактів та вжити в межах компетенції відповідних заходів реагування щодо попередження проявів домашнього насильства по відношенню до дитини. Також роз`яснено щодо вирішення питання передачі дитини на постійне місце проживання з батьком він може звернутись до органу опіки та піклування за місцем проживання дитини або до суду (а.с. 49 т.1).

Згідно висновку від 28.12.2018 року за матеріалами перевірки за повідомленням Уповноваженого Президента України з прав дитини за зверненням ОСОБА_1 , перевірку було закінчено, оскільки відносно ОСОБА_2 за невиконання рішення суду по даному факту відомості внесені до ЄРДР №1-2018-24001-0003873 від 13.06.2018р. за ч.1 ст.382 КК України, та триває досудове розслідування (а.с.177 т.1).

Служба у справах дітей Хмельницької міської ради листом від 06.12.2018р. повідомила ОСОБА_1 на його звернення до Уповноваженого Президента України з прав дитини щодо перешкод у спілкуванні з сином, що до правоохоронних органів направлено лист з пакетом документів щодо проведення перевірки фактів викладених у його зверненні, надання правової оцінки дій ОСОБА_2 . Також роз`яснено, що з метою виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду про визначення порядку його участі у вихованні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він може звернутись до органів державної виконавчої служби щодо його примусового виконання. Питання відібрання дитини у матері вирішується виключно в судовому порядку (а.с. 45 т.1).

Згідно листа Першого відділу ДВС у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 04.03.2020р. № 34957, на примусовому виконанні у Першому відділі у м.Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) перебуває зведене виконавче провадження 56090730 відносно ОСОБА_2 , згідо якого загальна сума до стягнення - 311298,11 грн., станом на 04.03.2020 року жодне із виконавчих проваджень, ні частково, ні в повному обсязі не погашено, повідомлень від стягувачів про часткове або про повне погашення боргу не надходило (а.с.17,18 т.2).

З листа КНП "Хмельницький обласний серцево-суддиний центр" від 02.03.2020р. №131 вбачається, що ОСОБА_2 перебувалала на лікуванні в денному стаціонарі амбулаторно-поліклінічного відділення закладу з 16.09. по 24.09.2019р. з діагнозом: вторинна вегето-дисгормональна кардіоміопатія, рідка політопна екстрасистолія, СН-0. Астено-невротичний синдром, виписана в задовільному стані для подальшого амбулаторного лікування за місцем проживання (а.с. 218 т.1).

Згідно листа Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 03.03.2020 року станом на 02.03.2020р. за ОСОБА_2 податковий борг та податкова застава відсутні. Рахується заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 19937,69грн. (а.с. 220т.1).

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 31.05.2019р., 11.03.2020р. Другого та Першого відділів ДВС м.Хмельницький, згідно судового наказу №686/23353/17 від 08.12.2017 року виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 23.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, станом на 01.03.2020 року наявна переплата 6066,25грн.(а.с.93-94, 234 т.1).

Згідно довідки ГУ Державної фіскальної служби у Хмельницькй області №10691/10 від 26.12.2017 року, виданій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , згідно поданих декларацій платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, сума доходу становить : за перод з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року - 360504 грн.; за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року - 380865 грн.; за перод з 01.01.2014 оку по 31.12.2014 року - 422843 грн.; за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року - 398897,17 грн.; за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року - 832002 грн. (а.с. 240 т.1).

ОСОБА_1 з квітня 2019 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Хмельницькій області (м.Хмельницький) і отримує пенсію по інвалідності, розмір якої становить 2549,06грн.(а.с.241 т.1).

Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 02.03.2020 р., ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетинав державний кордон 09.06.2019р. (виїзд), 20.06.2019р. (в`їзд) (а.с.222 т.1).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.07.2020 року, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково, визнано незаконним рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №601 від 11.07.2019 року про затвердження висновку служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю, ОСОБА_2 , для її тимчасового виїзду за межі України. В решті позову відмовлено.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено порядок участі ОСОБА_1 у вихованні дитини з встановленням графіку спілкування. Першим відділом ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження № 57969640 з виконання виконавчого листа №686/14512/17-ц від 20.12.2018 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом. Постановами державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький від 11.05.2019 року, 08.04.2019 року накладено штраф на відповідача за невиконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2686/14512/17-ц щодо зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною та порядку участі у вихованні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ці документи підтверджують, що до ОСОБА_2 застосовувалися заходи примусового виконання судового рішення щодо участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_5 .. Відтак відповідно до ч. 5 ст. 157 СК України ОСОБА_2 не має права самостійно вирішувати питання про тимчасовий виїзд дитини за межі України на підставі висновку органу опіки та піклування про підтвердження місця проживання дитини. За таких обставин рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №601 від 11.07.2019 року про затвердження висновку служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дитини, ОСОБА_5 , для її тимчасового виїзду за межі України суперечить ч.5 ст. 157 СК України.

Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 ; медичною довідкою серії 2ААМ №499255 про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів; сертифікатом серії 2РРС №039627 про проходження профілактичного наркологічного огляду; довідкою МВС України серії ААА №0636899; технічнимм паспортом на квартиру АДРЕСА_2 ; рішенням Хмельницького міськрайонного суду в Хмельницькій області від 17.11.2017 року; постановою Верховного Суду від 15.10.2018 року; постановою державного виконавця Першого відділу дердавної виконавчої служби м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області від 01.02.2018 року; постановою державного виконавця Першого відділу дердавної виконавчої служби м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області про відкриття виконавчого провадження ВП №57969640; актами державного виконавця від 30.03.2018р., 02.04.2018р., 26.12.2018р., 25.01.2019р., 22.03.2019р., 12.04.2019р., 11.10.2019р., 08.04.2018р., 27.04.2018р.; заявами ОСОБА_1 до органів поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області; витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2017р., 13.06.2018р., 18.10.2019р., 23.10.2019р.; рапортами від 13.04.2018 року, 05.06.2018 року, 08.03.2019 року, 10.01.2020року, 22.11.2019року, 01.07.2019 року, 30.06.2019 року, 28.06.2019 року, 18.06.2019 року; ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.01.2020р., 24.12.2019р.; постановою старшого слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 14.11.2018 року; листом Уповноваженого Президента України з прав дитини від 28.11.2018 року № 32-04/2623; висновком від 28.12.2018 року; листом Служби у справах дітей Хмельницької міської ради від 06.12.2018р.; листом Першого відділу ДВС у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 04.03.2020р. № 34957; розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 31.05.2019р., 11.03.2020р. Другого та Першого відділів ДВС м.Хмельницький; довідкою ГУ Державної фіскальної служби у Хмельницькй області №10691/10 від 26.12.2017 року; довідкою про доходи №6585 5654 0827 1518; листом КНП "Хмельницький обласний серцево-суддиний центр" від 02.03.2020р. №131; листом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 03.03.2020 року; інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 02.03.2020 року; постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.07.2020 року.

Згідно з частинами 2, 8, 9 статті 7 СК України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» також передбачено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно з ч.1 ст.18, ч.1 ст.27 Конвенції про права дитини, Держави - учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

У частині першій статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до частини четвертої статті 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає.

Згідно зі статтею 141 СК України, мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

Відповідно до частини першої, другої статті 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

При визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_12 проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_3 . Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки. Малолітній ОСОБА_12 прихильний до матері та не бажає спілкуватись з батьком.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду в Хмельницькій області від 17.11.2017 року в справі № 686/14512/17 зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено способи участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина. Під час примусового виконання вказаного рішення суду дитина відмовляється спілкуватись з батьком.

Відповідач не завжди надає дитину та пояснює, що виконує рішення суду, виводить дитину коли та здорова, але дитина не хоче зустрічатись з батьком.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.04.2020 року, орган опіки та піклування вважає недоцільним визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 , оскільки в службі у справах дітей Хмельницької міської ради немає підтвердженої інформації щодо неналежного виконання ОСОБА_2 батьківських обов`язків з виховання та розвитку дитини, жорсткового поводження з нею. В службу у справах дітей мати надала копії медичних документів від 12.09.2019 р. відповідно до яких хлопчику встановлено діагноз "Церебростенічний синдром". Проведено бесіду із ОСОБА_17 , який повідомив, що бажає проживати з матірю, любить її, а батько зі слів хлопчика, її ображає.

В судовому засіданні ОСОБА_12 , також пояснив, що бажає проживати з матір`ю, яка про нього турбується, з батьком проживати не бажає.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження неналежного виконання ОСОБА_2 батьківських обов`язків щодо виховання та утримання сина ОСОБА_8 , а також, що стан її здоров'я перешкоджає належному виконанню батьківських обов`язків.

Не підтверджують вказаних обставин і надані позивачем аудіо та відео файли, на яких зафіксовано суперечки між сторонами.

Наявність відкритих кримінальних проваджень щодо відповідача, не підтверджує аморальної поведінки останньої, оскільки вказані кримінальні провадження на час розгляду справи до суду не направленні і обвинувальний вирок у них судом не ухвалено. Крім того, слід зазначити, що всі кримінальні провадження відкрито за заверненнями позивача, що також підтверджує неприязні стосунки між сторонами.

Накладення на відповідача штрафів за невиконаня рішення суду, та наявність інших боргових зобов`язань, не підтверджує матеріального стану відповідача, та відповідно неможливість утримувати дитину.

Позивач, як на підставу для задоволення позовних вимог посилається також на те, що відповідач не виконує рішення суду щодо встановлення його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, й чинить йому перешкоди у вихованні та спілкуванні з сином.

Відповідно до ч.4 ст.159 СК України, у разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним.

Разом з тим, вказана норма права передбачає право суду, а не обов`язок передати дитину для проживання тому з батьків, хто проживає окремо у разі ухилення від виконання рішення суду.

При цьому спорі слід враховувати, як факт ухилення від виконання рішення суду щодо способів участі у вихованні дитини одного з батьків, так і інші обставини, а саме інтереси дитини, її вік, стан здоров`я, прихильність до кожного з батьків тощо.

Враховуючи вищевикладене, а також вік дитини, її інтереси, стан здоров`я та прихильність до матері, проживання від народження з матір`ю, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради, ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,4,12,13,76,81,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.7,141,159, 161 СК України, ст.29 ЦК України, Законом України «Про охорону дитинства», Конвенцією про права дитини, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради, ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , житель: АДРЕСА_8 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3 , жителька: АДРЕСА_9 ).

Треті особи: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради (29000, м.Хмельницький, вул.Гагаріна,3); ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_4 , житель: АДРЕСА_8 ).

Дата складання повного тексту рішення суду - 10.08.2020 року.

Суддя: