ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1316/20
Єдиний унікальний номер справи: 2-о-263/10
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бездрабко В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пастушенко Богдан Юрійович, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 02 листопада 2010 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Херсона, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2010 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яким встановив факт батьківства ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12 серпня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пастушенко Богдан Юрійович, подала апеляційну скаргу на рішення суду від 02 листопада 2010 року, в якій заявила письмове клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на неможливість своєчасного подання апеляційної скарги, у зв`язку із тим, що вона не була залучена до участі у справі, хоча ухвалене судове рішення стосується її прав та інтересів, як спадкоємця померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , після смерті якої, на підставі рішення суду від 02 листопада 2010 року, ОСОБА_4 також вважається спадкоємцем померлої за правом представлення в порядку ст.1266 ЦК України.

Про обставину включення ОСОБА_4 до кола спадкоємців першої черги вона дізналася у грудні 2016 року, з листа Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області від 28 грудня 2016 року, а про ухвалене у справі рішення довідалася у березні 2020 року. Запровадження Кабінетом Міністрів України на території держави карантинних заходів вплинуло на строк подачі апеляційної скарги, яку фактично вона змогла подати лише 12 серпня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ч.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальновизнане положення про дію цивільних процесуальних норм у часі передбачає, що незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовуються той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ст.352 ч.1 ЦПК України).

За положеннями ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначила ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та свідчить лист Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області від 28 грудня 2016 року, про те, що ОСОБА_4 (онука) є спадкоємцем за правом представлення після померлої ОСОБА_6 , апелянт достовірно знала з грудня 2016 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не навела поважних причин, які об`єктивно унеможливили для неї на протязі трьох років та трьох місяців (до введення карантинних заходів) з`ясування підстав включення ОСОБА_4 до кола спадкоємців першої черги після померлої ОСОБА_6 .

З матеріалів справи вбачається, що за життя ОСОБА_6 у передбачений законом спосіб була визнана опікуном неповнолітньої ОСОБА_4 і її опікунство відносно неповнолітньої дитини припинилося у зв`язку зі смертю, про що не могла не знати апелянт ОСОБА_1 .

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу правової визначеності в контексті права на справедливий суд, закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною і згідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

За наведених обставин, не можна погодитися з доводами заявника щодо визнання поважними зазначених ним причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пастушенко Богдан Юрійович, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 02 листопада 2010 року слід залишити без руху, і надати строк у десять днів з дня вручення ухвали суду для звернення із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, вказавши інші поважні підстави для його поновлення.

Вказана обставина згідно ст. ст. 357 та 185 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пастушенко Богдан Юрійович, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 02 листопада 2010 року залишити без руху.

Заявнику роз`яснити право на звернення до апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням інших підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко