Провадження № 2-з/522/453/20
УХВАЛА

12 серпня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи ОСОБА_6 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 просила суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 (три об`єкти), також на ім`я ОСОБА_6 (1/2 частина десяти об`єктів).

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивач змушений звернутися до суду у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, та змушений просити накласти арешт на майно в межах суми позову, яка становить 5 361 702,49 грн.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На переконання суду, вимоги заяви про забезпечення позову є не співмірними з позовними вимогами.

По-перше, позивачами у справі є три особи, а ціна позову становить 5 361 702,49 грн.

Забезпечити позов просить саме ОСОБА_1 , а згідно оцінки вартості майна, доданої до заяви, загальна вартість майна (з урахуванням Ѕ частини) становить 8 133 376, 16 грн., при тому що оцінку надано лише п`яти об`єктам з тринадцяти.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги заяви про забезпечення позову є не співмірними з позовним вимогам, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 12.08.2020 року.

Суддя В.Я.Бондар