Провадження №6/359/202/2020
Справа №2-1208/11
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В кінці липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2011 року солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ТАСкомбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 7990262 гривень 80 копійок, а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

01 вересня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області були видані виконавчі листи №2-1208/2011 на примусове виконання цього рішення.

03 листопада 2011 року постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області за заявою ПАТ «ТАСкомбанк» було відкрито виконавче провадження №29681396. Разом з цим, 11 листопада 2014 року між ПАТ «ТАСкомбанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір факторингу. Відповідно до умов якого ПАТ «ТАСкомбанк» відступив право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №КФ 446-08.

В подальшому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_1 уклали договір №67/ФК-14 відступлення права вимоги.

Відповідно до ухвал Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-1208/11 від 24.06.2019 (провадження № 6/359/108/2019 та № 6/359/107/2019) замінено публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк» на ОСОБА_1 .

06.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 29681719 та № 29681396 на підставі ухвал Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-1208/11 від 24.06.2019.

Однак, відповідно до інформації отриманої з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спеціальний розділ) виконавче провадження № 29681719 та № 29681396, які перебували на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 20.01.2015 відповідно до пункту 1 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент вчинення дій, державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - Публічному акціонерному товариству «ТАСкомбанк».

Таким чином, виконавчі листи у справі № 2-1208/11 видані 01 вересня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, на даний час втрачені.

Тому ОСОБА_1 просить видати дублікати виконавчих листів Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 2-1208/11 від 01.09.2011 року, та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, надали заяви в яких просили розглянути справу за їх відсутності. ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечували.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2011 року солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ТАСкомбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 7990262 гривень 80 копійок, а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

01 вересня 2011 року на підставі вказаного рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області були видані два виконавчі листи №2-1208/2011.

03 листопада 2011 року постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області за заявою ПАТ «ТАСкомбанк» було відкрито виконавче провадження №29681396. Разом з цим, 11 листопада 2014 року між ПАТ «ТАСкомбанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір факторингу. Відповідно до умов якого ПАТ «ТАСкомбанк» відступив право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №КФ 446-08.

В подальшому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_1 уклали договір №67/ФК-14 відступлення права вимоги.

Відповідно до ухвал Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-1208/11 від 24.06.2019 (провадження № 6/359/108/2019 та № 6/359/107/2019) замінено публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк» на ОСОБА_1 .

Однак, відповідно до інформації отриманої з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спеціальний розділ) виконавче провадження № 29681719 та № 29681396, які перебували на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 20.01.2015 відповідно до пункту 1 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент вчинення дій, державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - Публічному акціонерному товариству «ТАСкомбанк».

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення боргу на даний час на виконанні не перебуває, був втрачений при передачі документів, суд вважає за можливе видати дублікати виконавчих листів, задовольнивши при цьому заяву ОСОБА_1 у цій частині.

Що стосується поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, то слід зазначити наступне.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Враховуючи те, що виконавчий документ був втрачений, судом задовольняється заява про видачу дублікатів виконавчих листів, суд вважає, що є всі підстави і для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260, ч.1 ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 2-1208/11 від 01.09.2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ТАСкомбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 7990262 грн. 80 коп., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 2-1208/11 від 01.09.2011 року про стягнення з про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ТАСкомбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 7990262 грн. 80 коп., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текс ухвали складено 13 серпня 2020 року.

Суддя В.В. Журавський