Ухвала

02 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 161/12379/18

провадження № 61-10556св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),

Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

розглянув заяву судді Русинчука Миколи Миколайовича про самовідвід у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Русинчука М. М., Здрилюк О. І., Киці С. І., в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Краснощокова Є. В., суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Крата В. І., Русинчука М. М. для розгляду зазначеної касаційної скарги.

Суддя Русинчук М. М. заявив самовідвід у цій справі з підстав, визначених частиною другою статті 36, частини третьої статті 37 ЦПК України.

Частиною другою статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи

в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

За змістом положень статті 37 ЦПК України, суддя не може входити до складу суду, який перевіряє правильність ухваленого за його участю судового рішення.

Оскільки суддя Русинчук М. М. приймав участь у розгляді цієї справи у складі колегії суддів в апеляційному суді, то відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України він не може брати участі у розгляді справи в суді касаційної інстанції. У зв?язку з цим заява судді Русинчука М. М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Русинчука Миколи Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Справу № 161/12379/18 передати на автоматизований перерозподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук