Справа № 629/3188/19
Провадження № 2-ві/629/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Ткаченка О.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи Лозівської міської ради Харківської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка О.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи Лозівської міської ради Харківської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків, відшкодування майнової та моральної шкоди.

05.08.2020 року позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого судді Ткаченка О.А., з посиланням на п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначають, що мають недовіру до головуючого по справі за наявності ряду об`єктивних підстав - повторна участь одного і того самого судді у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, тривалий розгляд у підготовчому судовому засіданні, останнім не з`ясовано бажання укласти мирову угоду, передання справи на розгляд третейського суду або звернутися до суду про проведення врегулювання спору за участю судді. Також, як сторона спору, наполягали, щоб суд визначив обставину, що відповідачі у справі, заволодівши як майном так і комунальним майном Лозівської міської ради для промислової діяльності, займаються виготовленням залізобетонних виробів у великих обсягах, яка з 26.04.2011 року заборонена, та не використовується за призначенням. На підтвердження обставин, клопотаннями, надав суду належні докази, які несуть інформацію щодо предмету доказування. А саме, фотосвітлини від 30.07.2018 року, що були виготовленні з застосуванням технічного засобу під час проведення слідчої дії в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000045, постанову про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства в.о. головного державного санітарного лікаря Лозівського району Трофіменко М.Є. від 22.04.2011 року, заяву про скорочення санітарної зони, що подавалась Головному державному санітарному лікарю Лозівського району Овчарюк Т.В. від 22.08.2012 року, лист Овчарюк Т.В. за №3.2/2012 від 29.08.2012 року. Суд відхилив ці клопотання. В матеріалах названого кримінального провадження №0000045 є оригінали Договору оренди обладнання №2/02-15 від 27.02.2015 року, акт приймання-передачі до Договору та Додаткова угода №1 з реєстром промислового обладнання, які позивач та його представник просили витребувати з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області. З мотиву нерозголошення даних досудового слідства таке клопотання також було незадоволено. Клопотання представника сторони відповідача щодо залучення додаткових доказів в обґрунтування заперечень проти позову зі стороною позивача не обговорювалось, що є порушення вимог процесуальних норм, визначених п.п.2, 6-7,10,14,16 ч.2 ст.197 ЦПК України. Також підставою недовіри є цивільна справа №629/518/19 за позовом Домаської сільської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 що була відкрита з порушення підсудності, визначених п.1, ч.1 ст.19 КАС України. Представники органу місцевої виконавчої влади, як і представники співвласника ОСОБА_3 , спонукали погодитися продати свою частину нежитлової споруди зерносховища та уступити право оренди земельної ділянки за 65000 грн., тоді, коли у відновлення технічного стану майна і його оснащення було вкладено десятки тисяч доларів. Вважають, що головуючим демонструється особистий інтерес з інтересом окремих осіб - органу місцевої виконавчої влади, адже, згаданий об`єкт виробництва систематично поставляє Лозівській міській раді продукцію на суму 246640,95 грн. Позивачу відомо, що в 90 роках за час праці в Харківській транспортній прокуратурі між представником у справі - адвокатом Шаповал Л.І. та суддею по справі Ткаченком О.А. склалися вкрай неприязні стосунки, у зв`язку з чим головуючий по справі вчиняє процесуальні порушення. Вважають наявність зацікавленості судді у результатах розгляду справи, тобто є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості, що є підставою відводу судді Ткаченка О.А.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.08.2020 року відвід судді Ткаченка О.А. визнано необґрунтованим, в зв`язку з чим провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді іншим суддею.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 року, заяву про відвід розподілено судді Попову О.Г.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ткаченка О.А. при розгляді даної справи, з матеріалів та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України для відводу судді Ткаченка О.А., заява позивача та його представника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Ткаченка О.А.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи Лозівської міської ради Харківської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків, відшкодування майнової та моральної шкоди продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов