головуючий у суді І інстанції Коренюк А.М.
провадження № 22-ц/824/9349/2020
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

за участі секретаря судового засідання Костецької М.М,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Київ від 26 травня 2020 року про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по виконанню рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року заявник АТ «Альфа-Банк», як правонаступник АТ «Укрсоцбанк», звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилаючись на ст. 442 ЦПК України, просив суд замінити стягувача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк» за виконавчим листом №2/753/3035/19 від 25 вересня 2019 року, виданого Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» суми боргу.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Київ від 26 травня 2020 року заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , задоволено.

Замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження по виконанню рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Не погодившись із ухвалою суду, адвокат Гончаренко І.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 442 ЦПК України, не повідомив її про судове засідання, в якому вирішувалося питання заміни сторони виконавчого провадження.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Задовольняючи заяву АТ «Альфа-Банк», суд першої інстанції виходив із наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року, яке набуло чинності, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково й стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 332891,26 грн заборгованості за кредитним договором, 4993,37 грн судового збору, а всього - 337884,63 грн.

В частині вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою задоволено та визнано припиненими зобов`язання за договором поруки № 021АІ1-ПОР від 23 листопада 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2

10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та Єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно із рішення № 5/2019 Єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які визначені у Передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у Передавальному акті, а саме з 15 жовтня 2019 року.

Протоколом № 4/19 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2. 1. Протоколу).

За наведених обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви, ураховуючи, що правонаступником за правом вимоги на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року, яке набуло чинності, за борговими зобов`язаннями ОСОБА_1 перед АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа - Банк» у порядку правонаступництва.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 , як сторону виконавчого провадження не було повідомлено про судове засідання, в якому вирішувалося питання заміни сторони виконавчого провадження, не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки в матеріалах справи наявний доказ повідомлення про виклик до суду, датований 22 травня 2020 року (Том І , а.с. 221).

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Разом з тим, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, передбачає, що суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122 цс13.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з`ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов обґрунтованих висновків про наявність правових підстав для задоволення заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги апеляційним судом також встановлено, що жодних обставин, які унеможливлюють заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні скаржником не наведено, як і не зазначено, що заміною сторони (стягувача) виконавчого провадження порушені права скаржниці.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Київ від 26 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 06 серпня 2020 року.

Головуючий суддя Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба