Справа № 638/7266/19
Провадження № 2/638/1735/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретарів Куценко К.Д., Кириллової К.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_4.,

відповідача Черленюх Л.В. ,

представника відповідача Марковського М.С. ,

представника третьої особи Репала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про визнання незаконної та скасування реєстраційної дії, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни щодо внесення змін до запису в Єдиному державному реєстрі речових прав та нерухоме майно: номер запису про іпотеку 28034110 - спеціальний розділ, номер та дата рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень 43131302 від 21.09.2018р., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Менеджмент Груп», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

В обґрунтування позову зазначає, що 23.08.2018 заявник ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову, в якій зазначив, що 23.08.2018 отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта заявник дізнався, що 19.12.2012 року приватним нотаріусом КМНО Кондратюком В.С., як державним реєстратором, було зареєстровано обтяження на нерухоме майно: нежиле приміщення напівпідвалу 61а-2, 61а-3, 61а-5 в літ. «А-6», загальною площею 53,2кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на користь нового іпотеко держателя - ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта банку № 2258, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кондратюком В.С. 30.06.2010 року. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2018 по справі № 638/12368/18 заяву про забезпечення позову, яка пред`явлена до подання позовної заяви задоволено, заборонено вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) речових прав на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: нежиле приміщення напівпідвалу 61а-2, 61а-3, 61а-5 в літ. «А-6», загальною площею 53,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 30.08.2018 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження по виконанню ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2018 та накладено обтяження шляхом заборони здійснювати будь-які дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) речових прав на вказане нерухоме майно. Однак 23.10.2018 на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 638/12368/18 надійшли процесуальні документи від ТОВ «Дебт Менеджмент Груп», в яких зазначається що 21.09.2018 року між ним та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 755/К, у відповідності до якого право вимоги за Кредитним договором за № 556/ФКВ-07 від 22.08.2007 року, разом із усіма додатками та додатковими угодами, перейшли до нового кредитора: ТОВ «Дебт Менеджмент Груп». ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» вказує, що 21.09.2018 року було укладено договір між «Дебт Менеджмент Груп» та ПАТ «Дельта Банк» про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим № 1510, про що приватним нотаріусом Черленюх Л.В. було внесено зміни до відповідного запису до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач вважає, що при посвідченні договору та внесенні відповідних змін до Реєстру, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Черленюх Л.В. було порушено встановлений статтею 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядок Державної реєстрації прав та їх обтяжень та було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та внесено зміни до запису до Державного реєстру прав без прийняття та перевірки документів, що подаються для державної реєстрації, оскільки в даний період діяла заборона суду на вчинення будь-яких реєстраційних дій, у зв`язку з чим він звернувся до суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.2019 року відкрито провадження по справі.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що у випадку з нерухомим майном, яке належить позивачу наявна заборона відчуження майна, як на підставі договору іпотеки так і на підставі ухвали суду щодо забезпечення позову. Однак у вказаних обтяженнях не йдеться жодної мови про заборону вчинення реєстраційних дій не пов`язаних з відчуженням майна. Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотіріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Вважає, що нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин, пов`язаних з нотаріальною дією. Також відповідач у відзиві зазначив, що при відступленні прав вимоги зобов`язання не припиняється, не змінюється - залишається одним і тим самим; відбувається тільки заміна особи на стороні кредитора. Відповідна заміна відбувається і в іпотечному договорі - Новий кредитор стає Іпотекодержателем. Вважає, що її дії з приводу посвідчення Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки між ТОВ ««Дебт Менеджмент Груп» та ПАТ «Дельта Банк» здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того вважає, що приватний нотаріус Київського нотаріального округу Черленюх Л.В. є неналежним відповідачем у справі.

Представником третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Менеджмент Груп» подано до суду пояснення, в яких зазначено, що 21.09.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ ««Дебт Менеджмент Груп» на виконання умов Договору № 755/К купівлі-продажу майнових прав було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим № 1510. Вважає, що правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 21.09.2018 по своїй правовій природі не є угодою про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, транспортних засобів, а є правочином щодо заміни кредитора у зобов`язанні згідно положень ст.ст. 512, 513 ЦК України, тому наявність заборони відчуження або арешту майна ніяким чином не перешкоджає нотаріальному посвідченню такого договору і державній реєстрації відомостей про таке відступлення.

Представником третьої особи ПАТ «Дельта Банк» надано до суду пояснення, в якому зазначено наступне. 30.06.2010 року між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк» та Національним Банком України укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, який посвідчений 30.06.2010 року. 01.07.2010 року була прийнята на баланс АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 556/ФКВ-07 від 22.08.2007 року, який був укладений з ОСОБА_3 . В результаті проведення відкритих торгів з прав вимоги АТ «Дельта Банк» був укладений з ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» договір № 755/К купівлі-продажу майнових прав від 21.09.2018, договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Черленюх Л.В. 21.09.2018 року у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні з АТ «Дельта Банк» на ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» з Держаного реєстру іпотек перенесено до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно - номер запису про іпотеку 28034110 та в ньому змінено відомості про іпотекодержателя з АТ «Дельта Банк» на ТОВ «Дебт Менеджмент Груп». Наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 21.09.2018 року запису про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, жодним чином не перешкоджало нотаріусу внести зміни до запису про іпотеку у зв`язку із заміною іпотекодержателя. Вважає, що оскаржувана реєстраційна дія проведена нотаріусом у повній відповідності з вимогами діючого законодавства, на підставі чого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив відповідача та у запереченнях на письмові пояснення третьої особи позивач ОСОБА_3 зазначив, що предметом доказування по даній справі є визнання незаконною та скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Черленюх Л.В., який діяв як державний реєстратор щодо невнесення змін до запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про іпотеку: 28034110 - спеціальний розділ, номер та дати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень 43131302 від 21.09.2018 року. Отже доводи та пояснення відповідача та третьої особи щодо відсутності підстав для визнання недійсним Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, який укладено 21.09.2018 року за реєстровим № 1510 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» та правомірність його вчинення не стосуються предмету доказування, не підлягають встановленню під час судового розгляду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наголосив, що належним відповідачем по справі є саме приватний нотаріус Київського нотаріального округу Черленюх Л.В. і немає жодної необхідності та правових підстав для залучення співвідповідачів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, звернув увагу суду, що приватний нотаріус Київського нотаріального округу Черленюх Л.В. є неналежним відповідачем по вказаній справі. У задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи АТ «Дельта банк» просив справу слухати за його відсутності.

Представник третьої особи ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, безпосередньо дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх кожний окремо та у сукупності й взаємозв`язку, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 10, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_3 в якості відповідача зазначив приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Черленюх Людмилу Василівну і просив визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни щодо внесення змін до запису в Єдиному державному реєстрі речових прав та нерухоме майно: номер запису про іпотеку 28034110 - спеціальний розділ, номер та дата рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень 43131302 від 21.09.2018р. в період дії обтяження у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) речових прав на нерухоме майно, що належить позивачу, а саме: на нежиле приміщення напівпідвалу 61а-2, 61а-3, 61а-5 в літ. «А-6», загальною площею 53,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, предметом позову є скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

В даному випадку спір між сторонами виник з приводу порушення права власності позивача ОСОБА_3 на нежиле приміщення напівпідвалу 61а-2, 61а-3, 61а-5 в літ. «А-6», загальною площею 53,2 кв.м., внаслідок дій з реєстрації такого права за третьою особою ТОВ «Дебт Менеджмент Груп», на підставі договору від 21.09.2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В.

Суд приходить до висновку, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності на нежиле приміщення напівпідвалу має розглядатися як спір, який пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нежиле приміщення іншою особою, за якою зареєстроване відповідне право. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої внесений відповідний запис у Держреєстр.

Такий висновок судової колегії узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладений в пункті 36 Постанови від 4 вересня 2018 року у справі №823/2042/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зроблено висновок, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем не закриваючи провадження по справі.

Однак в своїх поясненнях в судовому засіданні, а також у відповіді на відзив на позовну заяву, позивач та його представник наполягали, що належним відповідачем по вказаній справі є саме приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. Правових підстав для залучення співвідповідачів по справі позивач та його представник не вбачали.

Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Враховуючи вказані обставини, приймаючи до уваги що позов пред`явлено до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни.

На підставі ст. ст. 512, 513, 514, 516 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 4, 5, 11-13, 43, 76-78, 81, 83, 95, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про визнання незаконної та скасування реєстраційної дії - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складений 26.08.2020 року.

Сторони та інші учасники:

позивач - ОСОБА_3 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, м.Київ, вул.Велика Васильківська буд.111/113, оф.26;

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», , м.Київ, вул.Академіка Туполєва буд.7-А кв.78; Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», , м.Київ, вул.Щорса буд.36-Б.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк