№ 2-н-105/11
№ 6/207/123/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Тюлюнової В.Г.

при секретарі: Барабаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Долгова О.О. про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2020 року представник Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвокат Долгов О.О. звернувся до суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку, посилаючись на те, що наказом Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2011 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс заборгованості по оплаті за теплопостачання у сумі 5012 грн. 59 коп. і судовий збір в сумі 25 гривень 50 коп., ІТЗ 30грн.

28 березня 2019року згідно протоколу №19/26 проведення аукціону ФОП ОСОБА_1 було придбано у ТОВ «Теплосервіс» в особі ліквідатора Борейко Вадима Андрійовича ЦМК дебіторську заборгованість (право вимоги) на загальну суму 264 257 235,48грн. згідно акту приймання-передачі виконавчих документів, які знаходилася на виконанні в Південному ( Баглійському) відділі державної виконавчої служби міста Кам`янське ( м. Дніпродзержинськ) Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по стягненню з боржників грошових коштів.

Відповідно до Договору № 29032019/01 від 29.03.2019 р. про відступлення прав вимоги, та у відповідності до ст.512 ЦК України, ФОП ОСОБА_1 набув статусу Нового Кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс , включно і до ОСОБА_2 .

Представник стягуюча в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали заяви та доданих до неї копій документів, вважає, що заява представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Долгова О.О. про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»(далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цимЗаконом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15Законусторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За пунктом 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, який набрав чинності з 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а згідно ч.1 ст.12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 5статті 12 Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідност. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно дост. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

За нормами ч. 6 ст.12ЗУ «Провиконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки рішення суду не втратило своєї законної сили та не було виконано відповідачем в добровільному порядку, воно підлягає виконанню у примусовому порядку, для чого необхідним є поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

З урахуванням наведених норм та встановлених вище обставин, суд вважає поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що є підставою для захисту права заявника в обраний ним спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.211, 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Долгова О.О. про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за наказом суду від 18 лютого 2011 року по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання у сумі 5012 грн. 59 коп. і судовий збір в сумі 25 гривень 50 коп., ІТЗ 30грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс на його правонаступника Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРФО НОМЕР_1 , місце здійснення діяльності: АДРЕСА_1 ).

Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (код ЄДРФО НОМЕР_1 , місце здійснення діяльності: АДРЕСА_1 ) пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа №2-н-105/11, по боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав АДРЕСА_2 , виданному 23.05.2011 року на виконання наказу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.02.2011 року, по справі №2-н-105/11 в частині стягнення заборгнованості у сумі 5012 грн. 59 коп. та судового збору в сумі 25 гривень 50 коп., ІТЗ 30грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Тюлюнова