МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" серпня 2020 р. Справа № 370/1285/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою

Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника за довіреністю, адвоката Чеботарь Жанни Сергіївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

05.06.2020 року до Макарівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09.06.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме, що на момент відкриття провадження у справі неможливо встановити повноваження представника позивача на підписання позовної заяви. Так, позивачу було роз`яснено наступне.

Вказана позовна заява підписана представником позивача за довіреністю, адвокатом Чеботарь Жанною Сергіївною і до заяви додано копію довіреності та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Поряд з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Довіреність від імені АТ «Райффайзен Банк Аваль» видана заступником Голови Правління Коссманна Робертом Скоттом та заступником Голови Правління Гуріною Наталією Олександрівною, та які, як зазначено у довіреності, діють на підставі Статуту товариства. Проте, з копії вказаного Статуту товариства вбачається, що Головою правління банку являється Лавренчук В.М., а першим заступником Бьош Г.

Будь-яких інших документів (Відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, Виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тощо) на підтвердження повноважень саме ОСОБА_2 та Гуріної Наталії Олександрівни, як заступників Голови Правління банку та зокрема їх повноважень на видачу довіреності від імені банку, до позовної заяви не додано.

Тож, на момент відкриття провадження у справі неможливо встановити повноваження представника позивача на підписання позовної заяви.

В зв`язку з наведеним, заявнику було надано строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - не більше 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду та вказано, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання відповідних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 та Гуріної Наталії Олександрівни, як заступників Голови Правління банку та зокрема їх повноважень на видачу довіреності від імені банку.

Копію ухвали суду від 09.06.2020 року позивач отримав 22.06.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №635-601, тобто строк на усунення недоліків позовної заяви до 30.06.2020 року включно.

Поряд з тим, відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України (в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020 року), процесуальні строки, визначені Кодексом та встановлені судом, були продовжені на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Однак, 17.07.2020 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №731-ІХ від 18.06.2020 року, відповідно до якого процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції згаданого вище Закону України №540-IX від 30.03.2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто 06.08.2020 року (включно). Протягом цього 20-денного строку учасники справи мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Проте, протягом зазначеного 20-денного строку позивач не заявив до суду клопотання про продовження йому процесуального строку, встановленого судом, для усунення недоліків позовної заяви.

02.07.2020 року на виконання вимог ухвали суду від 09.06.2020 року від позивача поштовим відправленням надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з копіями довіреностей №139/19 та №138/19.

Тож, як вбачається із вказаних довіреностей №139/19 та №138/19, вони видані на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як заступників Голови Правління банку, і стосуються делегування їх повноважень виключно в межах представлення інтересів Банку на Загальних зборах учасників ТОВ «РЕК ГАММА», і не містять їх повноважень на видачу довіреностей від імені банку (юридичної особи) в розумінні вимог ч. 3 ст. 62 ЦПК України, а відтак на момент відкриття провадження у справі неможливо встановити повноваження представника позивача на підписання позовної заяви.

Таким чином, приходжу до висновку, що позивач вказані вище недоліки позовної заяви не усунув у визначений судом строк, з врахуванням зазначених вище змін до законодавства щодо продовження процесуальних строків на час дії карантину і які закінчились 06.08.2020 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до вимог ч. 5 та ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника за довіреністю, адвоката Чеботарь Жанни Сергіївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир