ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» серпня 2020 року

м. Харків

справа № 635/628/20-ц

провадження № 22ц/818/2438/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

треті особи Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2020 року в складі судді Назаренко О.В.

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зменшення заборгованості за аліментами, розстрочку суми заборгованості, зобов`язання відкрити особистий рахунок та просив зменшити розмір заборгованості за аліментами, розрахованої державним виконавцем у виконавчому провадженні № 41902119 за виконавчим листом № 2034/2-4828/11 від 22 листопада 2011 року у період з 24 жовтня 2011 року по вересень 2019 року; розстрочити суму заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 69 719,40 грн строком на чотири місяця з моменту відкриття особового рахунку у відділенні Державного ощадного банку України на ім`я ОСОБА_3 ; зобов`язати ОСОБА_4 відкрити особистий рахунок на ім`я ОСОБА_3 у відділенні Державного ощадного банку України до виповнення нею повноліття, про реквізити якого повідомити його у письмовому порядку; вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2020 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 передано на розгляд Київського районного суду м. Харкова.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Харківського районного суду Харківської області як суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що виконавчий лист про стягнення з нього аліментів видано саме Харківським районним судом Харківської області, та процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, а також саме суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду у складі колегії суддів: Бровченка І.О., Кругової С.С., Маміної О.В. від 25 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду у складі колегії суддів: Бровченка І.О., Кругової С.С., Маміної О.В. від 23 квітня 2020 року призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

03 липня 2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на суддю судової палати з розгляду цивільних справ Бурлака І.В. розподілено цивільну справу № 635/628/20-ц (22ц/818/2438/20).

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала судді суду першої інстанції, з висновком якої погоджується судова колегія, мотивована тим, що справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області, оскільки місце проживання відповідачки зареєстровано у Київському районі м. Харкова, тому має бути передана за підсудністю до суду за місцем проживання відповідачки.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, наданих сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, статтею 28 ЦПК України встановлені категорії справ, для яких передбачено вибір підсудності справи позивачем.

Так, частина 1 статті 28 ЦПК України визначає перелік позовних заяв, що стосуються аліментів, які можуть бути пред`явлені за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а саме: позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення.

Частиною третьою статті 195 Сімейного кодексу України передбачено, що розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи. Залежно від предмета та суті вимог така заява може розглядатися у порядку судового контролю за виконанням судових рішень, або у позовному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Відділ примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зменшення заборгованості за аліментами, розстрочку суми заборгованості, зобов`язання відкрити особистий рахунок.

Тобто, предметом спору в справі, що переглядається, є зменшення заборгованості зі сплати аліментів, розстрочення суми заборгованості та зобов`язання відкрити особистий рахунок.

Виходячи з вимог статті 28 ЦПК України, підсудність за вибором позивача для поданого позову про зменшення заборгованості зі сплати аліментів, розстрочення суми заборгованості та зобов`язання відкрити особистий рахунок законом не передбачена, а отже, вказані позовні вимоги мають розглядатися відповідно до вимог статті 27 ЦПК України, тобто за загальним правилом визначення підсудності.

З витребуваних судом відомостей ГУ ДМС України від 07 лютого 2020 року вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 (а. с. 20), що відповідно до адміністративно-територіального поділу відноситься до Київського району міста Харкова.

За таких умов, висновок суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд до Київського районного суду міста Харкова за встановленою підсудністю є законним та обґрунтованим.

Посилання ОСОБА_1 на норми статей 435, 446 ЦПК України та його доводи, що виконавчий лист про стягнення з нього аліментів видано саме Харківським районним судом Харківської області, та процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, а також саме суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, є безпідставними, оскільки вищевказані норми розташовані у розділі VI ЦПК України і регулюють процесуальний порядок розгляду питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, тобто відповідних заяв учасників справи. Натомість, у даному разі ОСОБА_1 звернувся до суду не з заявою в порядку розділу VI ЦПК України, а саме з позовом. Тому, до поданого ним позову підлягають застосуванню вимоги параграфу 3 глави 2 розділу І ЦПК України, тобто загальні правила, що визначають правила територіальної підсудності справ.

Отже, ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, та справа по суті спору не розглядалась, підстав для розподілу судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 31 серпня 2020 року.