Постанова

Іменем України

06 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 796/165/18

провадження № 61-7288ав20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Дернового І. В.,

представника заявників - ОСОБА_1 ,

учасники справи:

особа, яка звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову та подала апеляційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай»,

заявники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватне підприємство «Едельвейс-2000», Приватне акціонерне товариство «Фортуна», Приватне акціонерне товариство «ЮБК-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», Товариство з обмеженою відповідальністю «Імме», Приватне підприємство «Планета», Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», Приватне акціонерне товариство «Аеробуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_2 ,

боржник - Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 березня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імме», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - Арбітражного суду (місто Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі

ПТС № 2015-36 про стягнення сум з боржника - Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, як компенсації за відповідне нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт» (далі - ТОВ «Еверест Істейт»), Приватне підприємство «Едельвейс-2000» (далі - ПП «Едельвейс-2000»), Приватне акціонерне товариство «Фортуна» (далі - ПрАТ «Фортуна»), Приватне акціонерне товариство «ЮБК-Інвест» (далі - ПрАТ «ЮБК-Інвест»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур» (далі - ТОВ «Нива-Тур»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Імме» (далі - ТОВ «Імме»), Приватне підприємство «Планета» (далі - ПП «Планета»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» (далі - ТОВ «Крим Дівелопмент»), Приватне акціонерне товариство «Аеробуд» (далі - ПрАТ «Аеробуд»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофіс»

(далі - ТОВ «Приватофіс»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайріс» (далі - ТОВ «Дайріс»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД» (далі - ТОВ «Ділайн ЛТД»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса» (далі - ТОВ «ТРК «Жиса»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватленд» (далі - ТОВ «Приватленд»), Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама» (далі - ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик» (далі - ТОВ «Санаторій «Енергетик»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» (далі - ТОВ «КУА «Фінансовий капітал»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор» (далі - ТОВ «КУА «Фінансовий вектор»), ОСОБА_2 звернулись до Апеляційного суду міста Києва як до суду першої інстанції із заявою до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, в якій просили визнати та надати дозвіл на виконання рішення Арбітражного суду від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 і видати виконавчі листи на примусове виконання цього Арбітражного рішення.

У серпні 2018 року ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна», ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ТОВ «Імме», ПП «Планета», ТОВ «Крим Дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телекомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», ОСОБА_2 звернулися до Апеляційного суду міста Києва як до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову відповідно до частини третьої статті 477 ЦПК України.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що рішенням Арбітражного суду (місто Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 визнано, що відповідач незаконно експропріював майно позивачів у порушення статті 5 Угоди про заохочення та взаємний захист інвестицій, укладеної 27 листопада 1998 року між Кабінетом Міністрів України і Урядом Російської Федерації, і стягнуто суми з боржника - Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації у рахунок компенсації за відповідне нерухоме майно. На території України є майно держави Російська Федерація, на яке може бути звернуто стягнення на підставі рішення Арбітражного суду. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання Арбітражного рішення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року у порядку вимог частини третьої статті 477 ЦПК України заяву ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна», ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ТОВ «Імме», ПП «Планета», ТОВ «Крим Дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд»,

ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телекомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», ТОВ «КУА «Фінансовий вектор» та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») (), які належать Державній корпорації «Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності» (Внєшекономбанк) (ОДРН 102).

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвінтум» (далі - ТОВ «Інвінтум») () внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» (), які належать на праві власності Внєшекономбанк (ОДРН 102) та обліковуються на рахунку в цінних паперах в депозитарній установі.

Заборонено ТОВ «Інвінтум» () здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах Внєшекономбанку (ОДРН 102), відкритого в депозитарній установі, які призводять до зміни кількості цінних паперів ПАТ «Промінвестбанк» () на рахунку в цінних паперах та/або зміни прав на цінні папери на рахунку в цінних паперах Внєшекономбанку (ОДРН 102), у тому числі, але не обмежуючись, операції списання, переказу, операції переведення прав на цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» () з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах цього самого депонента в іншій депозитарній установі тощо.

Зобов`язано депозитарну установу, в якій відкрито рахунок у цінних паперах депонента Внєшекономбанк (ОДРН 102), на якому обліковуються прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк» (), внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» (код ЄДРПОУ), які належать на праві власності Внєшекономбанк (ОДРН 102) та обліковуються на рахунку в цінних паперах Внєшекономбанку (ОДРН 102), заборонити здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах Внєшекономбанк (ОДРН 102), які призводять до зміни кількості цінних паперів ПАТ «Промінвестбанк» () на рахунку в цінних паперах Внєшекономбанку (ОДРН 102) та/або зміни прав на цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» () на рахунку в цінних паперах Внєшекономбанк (ОДРН 102), у тому числі, але не обмежуючись, операції списання, переказу, тощо, а також заборонити здійснювати операції переведення прав на цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» (), які обліковуються на рахунку в цінних паперах Внєшекономбанку (ОДРН 102) з рахунку в цінних паперах Внєшекономбанку (ОДРН 102) з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах цього самого депонента в іншій депозитарній установі.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» (далі - ПАТ «Національний депозитарій України») () направити повідомлення разом із зазначеним судовим рішенням депозитарним установам, на рахунках яких обліковуються прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк» ( ) про арешт простих іменних акцій на рахунку в цінних паперах депонента Внєшекономбанк (ОДРН 102) та про заборону вчиняти будь-які дії із зазначеними цінними паперами.

Заборонено ПАТ «Промінвестбанк» () здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи.

Заборонено ПАТ «Промінвестбанк» () здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого і нерухомого майна, та відчужувати будь-яким способом все рухоме і нерухоме майно, що належить йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування тощо.

Накладено арешт на прості іменні акції Акціонерного товариства «Сбербанк» (далі - АТ «Сбербанк» ()), які належать Публічному акціонерному товариству «Сбербанк Росії» (далі - ПАТ «Сбербанк Росії»), (ОДРН 195).

Зобов`язано Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») () внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на цінні папери АТ «Сбербанк» (), які належать на праві власності ПАТ «Сбербанк Росії» (ОДРН 195) та обліковуються на рахунку в цінних паперах у депозитарній установі.

Заборонено АТ «Райффайзен Банк Аваль» () здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах ПАТ «Сбербанк Росії» (ОДРН 195), відкритому в депозитарній установі, які призводять до зміни кількості цінних паперів АТ «Сбербанк» () на рахунку в цінних паперах та/або зміни прав на цінні папери на рахунку в цінних паперах ПАТ «Сбербанк Росії» (ОДРН 195), у тому числі, але не обмежуючи, операції списання, переказу, операції переведення прав на цінні папери АТ «Сбербанк» () з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах цього самого депонента в іншій депозитарній установі тощо.

Зобов`язано депозитарну установу, в якій відкрито рахунок в цінних паперах депонента ПАТ «Сбербанк Росії» (ОДРН 195), на якому обліковуються прості іменні акції АТ «Сбербанк» (), внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на цінні папери АТ «Сбербанк» (), які належать на праві власності ПАТ «Сбербанк Росії» (ОДРН 195) та обліковуються на рахунку в цінних паперах ПАТ «Сбербанк Росії» (ОДРН 195), заборонено здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах ПАТ «Сбербанк Росії» (ОДРН 195), які призводять до зміни кількості цінних паперів АТ «Сбербанк» () на рахунку в цінних паперах ПАТ «Сбербанк Росії» (ОДРН 195) та/або зміни прав на цінні папери АТ «Сбербанк» () на рахунку в цінних паперах ПАТ «Сбербанк Росії» (ОДРН 195), у тому числі, але не обмежуючи, операції списання, переказу, тощо, а також заборонити здійснювати операції переведення прав на цінні папери АТ «Сбербанк» (), які обліковуються на рахунку в цінних паперах ПАТ «Сбербанк Росії» (ОДРН 195) з рахунку в цінних паперах ПАТ «Сбербанк Росії» (ОДРН 195) з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах цього самого депонента в іншій депозитарній установі.

Зобов`язано ПАТ «Національний депозитарій України» () направити повідомлення разом із зазначеним судовим рішенням депозитарним установам, на рахунках яких обліковуються прості іменні акції АТ «Сбербанк» () про арешт простих іменних акцій на рахунку в цінних паперах депонента ПАТ «Сбербанк Росії» (ОДРН 195) та про заборону вчиняти будь-які дії з зазначеними цінними паперами.

Заборонено АТ «Сбербанк» () здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи.

Заборонено АТ «Сбербанк» () здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна, та відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, що належить йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування тощо.

Накладено арешт на прості іменні акції Акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - АТ «ВТБ Банк») (), які належать Банк ВТБ (Публічне акціонерне товариство) (ОДРН 391, Російська Федерація).

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал Україна» (далі - ТОВ «Інвестиційний капітал Україна») () внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на цінні папери АТ «ВТБ Банк» (), які належать на праві власності Банку ВТБ (Публічному акціонерному товариству) (ОДРН 391, Російська Федерація) та обліковуються на рахунку в цінних паперах у депозитарній установі.

Заборонено ТОВ «Інвестиційний капітал Україна» () здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах Банку ВТБ (Публічного акціонерного товариства) (ОДРН 391, Російська Федерація), відкритого в депозитарній установі, які призводять до зміни кількості цінних паперів АТ «ВТБ Банк» () на рахунку в цінних паперах та/або зміни прав на цінні папери на рахунку в цінних паперах Банку ВТБ (Публічного акціонерного товариства) (ОДРН 391, Російська Федерація), у тому числі, але не обмежуючи, операції списання, переказу, операції переведення прав на цінні папери АТ «ВТБ Банк» () з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах цього самого депонента в іншій депозитарній установі тощо.

Зобов`язано депозитарну установу, в якій відкрито рахунок в цінних паперах депонента Банку ВТБ (Публічного акціонерного товариства) (ОДРН 391, Російська Федерація), на якому обліковуються прості іменні акції АТ «ВТБ Банк» (), внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на цінні папери АТ «ВТБ Банк» (), які належать на праві власності Банку ВТБ (Публічному акціонерному товариству) (ОДРН 391, Російська Федерація) та обліковуються на рахунку в цінних паперах Банку ВТБ (Публічного акціонерного товариства) (ОДРН 391, Російська Федерація), заборонено здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах Банку ВТБ (Публічного акціонерного товариства) (ОДРН 391; Російська Федерація), які призводять до зміни кількості цінних паперів АТ «ВТБ Банк» () на рахунку в цінних паперах Банку ВТБ (Публічного акціонерного товариства) (ОДРН 391, Російська Федерація,) та/або зміни прав на цінні папери АТ «ВТБ Банк» () на рахунку в цінних паперах Банку ВТБ (Публічного акціонерного товариства) (ОДРН 391, Російська Федерація), у тому числі, але не обмежуючи, операції списання, переказу, тощо, а також заборонено здійснювати операції переведення прав на цінні папери АТ «ВТБ БАНК» (), які обліковуються на рахунку в цінних паперах Банку ВТБ (Публічного акціонерного товариства) (ОДРН 391, Російська Федерація) з рахунку в цінних паперах Банку ВТБ (Публічного акціонерного товариства) (ОДРН 391, Російська Федерація) з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах цього самого депонента в іншій депозитарній установі.

Зобов`язано ПАТ «Національний депозитарій України» () направити повідомлення разом із зазначеним судовим рішенням депозитарним установам, на рахунках яких обліковуються прості іменні акції АТ «ВТБ Банк» () про арешт простих іменних акцій на рахунку в цінних паперах депонента Банку ВТБ (Публічного акціонерного товариства) (ОДРН 391, Російська Федерація) та про заборону вчиняти будь-які дії з зазначеними цінними паперами.

Заборонено АТ «ВТБ Банк» () здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи.

Заборонено АТ «ВТБ Банк» () здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого і нерухомого майна та відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, що належить йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування тощо.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року заяву ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна», ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ТОВ «Імме», ПП «Планета», ТОВ «Крим Дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телекомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», ТОВ «КУА «Фінансовий вектор» та ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (місто Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36, задоволено.

Визнано та надано дозвіл на виконання рішення Арбітражного суду (місто Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі

ПТС № 2015-36 за позовом ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна», ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ТОВ «Імме», ПП «Планета», ТОВ «Крим Дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телекомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», ТОВ «КУА «Фінансовий вектор» та ОСОБА_2 до Російської Федерації про стягнення сум з боржника - Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, як компенсації за відповідне нерухоме майно.

Видано виконавчий лист про стягнення з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації на користь позивачів наступні суми згідно з п. b) рішення:

i. ТОВ «Еверест Істейт», , - 8 454 596 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року;

ii. ПП «Едельвейс-2000», , - 35 767 393 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року;

iii. ПрАТ «Фортуна», , - 16 980 281 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року;

iv. ПрАТ «ЮБК-Інвест», , - 5 248 483 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року;

v. ТОВ «Нива-Тур», , - 12 127 235 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року;

vi. ТОВ «Імме», , - 356 070 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року;

vii. ПП «Планета», , - 272 555 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року;

viii. ТОВ «Крим Дівелопмент», , - 319 319 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року;

ix. ПАТ «Аеробуд», , - (а) 817 150 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року, і (б) 257 999 доларів США та проценти, нараховані з 09 жовтня 2014 року;

x. ТОВ «Приватофіс», , - 3 768 461 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року;

xi. ТОВ «Дайріс», і ТОВ «Приватленд», , спільно: - 5 062 435 доларів США та проценти, нараховані

з 03 вересня 2014 року;

xii. ТОВ «Ділайн ЛТД», , - (а) 2 165 754 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року і (б) 1 176 219 доларів США та проценти, нараховані з 27 лютого 2015 року;

xiii. ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса», , -

368 576 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року;

xiv. ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», , - 5 715 827 доларів США та проценти, нараховані з 24 вересня 2014 року;

xv. ТОВ «Санаторій «Енергетик», , - 10 920 929 доларів США та проценти, нараховані з 24 вересня 2014 року;

xvi. ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», , - 15 463 757 доларів США (за ПВІФ «Капітальні інвестиції») і 226 311 доларів США (за ПВІФ «Новий Фонд») та проценти, нараховані з 03 вересня

2014 року;

xvii. ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», (за ПВІФ

«Д-Капітал Плюс»), - 3 967 724 доларів США та проценти, нараховані

з 03 вересня 2014 року;

xviii. ОСОБА_2 - 1 049 288 доларів США та проценти, нараховані

з 03 вересня 2014 року.

Видано виконавчий лист про стягнення з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації на користь позивачів відповідну частину витрат позивачів на загальну суму 8 583 110,02 доларів США, згідно з п. с) рішення та додатку ІІІ:

на користь ТОВ «Еверест Істейт», , - 122 957,82 доларів США;

на користь ПП «Едельвейс-2000», , - 525 824,35 доларів США;

на користь ПАТ «Фортуна», , - 681 959,39 доларів США;

на користь ПрАТ «ЮБК-Інвест», - 661 111,39 доларів США;

на користь ТОВ «Нива-Тур», , - 661 591,39 доларів США;

на користь ТОВ «Імме», , - 70 659,07 доларів США;

на користь ПП «Планета», , -36 600,63 доларів США;

на користь ТОВ «Крим Дівелопмент», , - 20 468,07 доларів США;

на користь ПрАТ «Аеробуд», , - 651 668,72 доларів США;

на користь ТОВ «Приватофіс», , - 663 726,39 доларів США;

на користь ТОВ «Дайріс», , та ТОВ «Приватленд», , - 652 885,22 доларів США;

на користь ТОВ «Ділайн ЛТД», , - 655 328,72 доларів США;

на користь ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса», , - 652 624,22 доларів США;

на користь ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», , - 649 334,22 доларів США;

на користь ТОВ «Санаторій «Енергетик», , - 649 414,23 доларів США;

на користь ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», (за «Новий Фонд»), - 30 471,60 доларів США;

на користь ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», (за «Капітальні інвестиції»), - 646 432,86 доларів США;

на користь ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», (за ПВІФ «Д-Капітал Плюс»), - 534 168,16 доларів США;

на користь ОСОБА_2 - 15 883,55 доларів США.

Видано виконавчий лист про стягнення з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації на користь позивачів відповідну частину витрат Суду і ПТС на загальну суму 650 000 євро, згідно з п. d) рішення та додатку ІV:

на користь ТОВ «Еверест Істейт», , - 9 165 євро,

на користь ПП «Едельвейс-2000», , - 39 715 євро,

на користь ПрАТ «Фортуна», , - 49 985 євро,

на користь ПрАТ «ЮБК-Інвест», , - 49 985 євро,

на користь ТОВ «Нива-Тур», , - 49 985 євро,

на користь ТОВ «Імме», , - 5 265 євро,

на користь ПП «Планета», , - 2 665 євро,

на користь ТОВ «Крим Дівелопмент», , - 1 365 євро,

на користь ПрАТ «Аеробуд», , - 49 985 євро,

на користь ТОВ «Приватофіс», , - 49 985 євро,

на користь ТОВ «Дайріс», , та ТОВ «Приватленд», , - 49 985 євро,

на користь ТОВ «Ділайн ЛТД», , - 49 985 євро,

на користь ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса», , -

49 985 євро,

на користь ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», , - 49 985 євро,

на користь ТОВ «Санаторій «Енергетик», , -

49 985 євро,

на користь ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», (за «Новий Фонд»), - 2 210 євро,

на користь ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», (за «Капітальні інвестиції»), - 48 685 євро,

на користь ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», (за ПВІФ «Д-Капітал Плюс»), - 39 910 євро,

на користь ОСОБА_2 - 1 170 євро.

Стягнуто з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, на користь ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна», ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ТОВ «Iммe», ПП «Планета», ТОВ «Крим Дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (місто Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 про стягнення сум з боржника - Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації на користь кожного заявника по 881 грн судового збору.

Видано виконавчий лист про стягнення з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації на користь позивачів згідно з п. е) рішення проценти на всі присуджені суми за річною 12-місячною ставкою ЛІБОР плюс один відсоток складних відсотків щорічно; (іі) початковою ставкою вважати 12-місячну ставку ЛІБОР, що діє на останній робочий день місяця, що передував даті цього Арбітражного рішення плюс один процент, ця ставка підлягає щорічному перегляду аж до повної виплати присуджених сум; (ііі) у разі присуджених сум у якості компенсації за експропріацію, проценти нараховуються з дати експропріації (як зазначено в пункті b) рішення; і (iv) у разі присуджених сум в пунктах с) і d) рішення, проценти нараховуються починаючи з дати Арбітражного рішення.

Постановою Верховного Суду від 25 січня 2019 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року залишено без змін, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року змінено.

Заяви ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна», ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ТОВ «Імме», ПП «Планета», ТОВ «Крим Дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофис», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд»,

ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк» (), які належать боржнику - Російській Федерації.

Заборонено ПАТ «Промінвестбанк» () здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить боржнику - Російській Федерації, та будь-яким способом відчужувати його.

Накладено арешт на прості іменні акції АТ «Сбербанк» (), які належать боржнику - Російській Федерації.

Заборонено АТ «Сбербанк» () здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить боржнику - Російській Федерації, та будь-яким способом відчужувати його.

Накладено арешт на прості іменні акції АТ «ВТБ Банк» (), які належать боржнику - Російській Федерації.

Заборонено АТ «ВТБ Банк» () здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить боржнику - Російській Федерації, та будь-яким способом відчужувати його.

В іншій частині ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня

2018 року залишено без змін з урахуванням мотивувальної та резолютивної частин цієї постанови.

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Фортіфай») звернулося до Київського апеляційного суду як до суду першої інстанції з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна», ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ТОВ «Імме», ПП «Планета», ТОВ «Крим Дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофис», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (далі - МКА) - Арбітражного суду (місто Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 про стягнення сум з боржника - Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, як компенсації за відповідне нерухоме майно, в частині накладення арешту на прості іменні акції ПАТ «Промінестбанк» в кількості 5 080 310 373 шт (99,7726 % від їх загальної кількості), ISIN - UA , які перебувають на розрахунковому рахунку відкритому власником акцій в депозитарній установі ТОВ «Інвінтум» (а. с. 219, т. 32).

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва

від 05 вересня 2018 року задоволено заяву ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна», ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ТОВ «Імме», ПП «Планета», ТОВ «Крим Дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофис», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за заявою ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПП «Фортуна», ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ТОВ «Імме», ПП «Планета», ТОВ «Крим Дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофис», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - Арбітражного суду (місто Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 про стягнення сум з боржника - Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, як компенсації за відповідне нерухоме майно, зокрема накладено арешт на прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк» (), які належать боржнику - Російській Федерації.

На виконання судового рішення 04 березня 2020 року проведено електронні біржові торги з продажу акцій ПАТ «Промінвестбанк» (), за результатами яких ТОВ «Фінансова компанія «Фортіфай» придбало акції, що підтверджується біржовим контрактом від 06 березня 2020 року, та сплатило повну їх вартість.

У порушення умов біржового контракту від 06 березня 2020 року придбані за результатами аукціону акції на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Фортіфай» не перераховані (не зараховані).

ТОВ «Фінансова компанія «Фортіфай» зазначило, що внаслідок арешту, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2018 року, на прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк» () власник акцій позбавлений можливості перерахувати їх на рахунок покупця.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 березня 2020 року (у складі судді Кирилюк Г. М.) клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Фортіфай» про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Фортіфай» не є учасником справи про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу та стороною арбітражного розгляду, тому не наділено правом звертатися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в цій справі. З огляду на вказане, Київський апеляційний суд вважав, що заявник обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки останній, як особа, яка не є стороною арбітражного розгляду, має право звернутися до суду в позовному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою апеляційного суду, ТОВ «Фінансова компанія «Фортіфай» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу апеляційного суду про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк» у кількості 5 080 310 373 штук скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову в цій частині, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12 березня 2020 року в межах зведеного виконавчого провадження № 59036926 та у порядку статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» було завершено процедуру звернення стягнення на цінні папери та здійснено примусову реалізацію акцій ПАТ «Промінвестбанк». Кошти від примусового продажу майна боржника надійшли на рахунок державної виконавчої служби та підлягають подальшому перерахунку стягувачам. Заявник вказував, що рішення суду

у справі № 796/165/18 в частині звернення стягнення на акції ПАТ «Промінвестбанк» виконані в повному обсязі.

Заявник також зазначав, що необхідність подальшого арешту акцій ПАТ «Промінвестбанк», які належать боржнику у справі № 796/165/18, відсутня з огляду на завершення процедури звернення стягнення на вказані цінні папери в межах зведеного виконавчого провадження № 59036926 щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих Апеляційним судом міста Києва 19 лютого 2019 року № 796/165/18.

З урахуванням зазначеного, заявник вважає, що висновок апеляційного суду як суду першої інстанції про обрання ТОВ «Фінансова компанія «Фортіфай» неправильного способу захисту порушеного права, а також про існування спору про право та необхідність подання окремого позову про звільнення майна з-під арешту, є помилковим та таким, що не ґрунтується на нормах процесуального права.

Крім того, заявник вказував, що посилання суду апеляційної інстанції на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 є помилковим у даному випадку, оскільки у наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду визначала способи захисту прав з урахуванням позовних вимог та суб`єктного складу учасників спору, а не під час вирішення процесуальних питань.

Також зазначав, що представник заявника був позбавлений права прийняти участь у судовому засіданні, в якому розглядалося клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки взяв до уваги повідомлення працівника колл-центру Київського апеляційного суду на усний запит адвоката ТОВ «Фінансова компанія «Фортіфай», що судове засідання, призначене на 31 березня 2020 року о 14.00 год., не відбудеться з невідомих причин. Разом з тим, вказував, що інформація про призначення судового засідання саме на вказану дату і час розміщена на офіційному сайті суду.

Доводи інших учасників справи

У липні 2020 року ТОВ «Еверест Істейт» подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Фортіфай» у справі

№ 796/165/18 не є ані учасником справи, ані стороною, ані третьою особою, ані стороною виконавчого провадження.

Оскільки відповідно до статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, тому ТОВ «Фінансова компанія «Фортіфай» не мало права на звернення до суду апеляційної інстанції з вказаною заявою у справі № 796/165/18.

Отже, заявник вказував, що оскаржувана ухвала апеляційного суду є законною і обґрунтованою, всі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для її скасування відсутні.

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на апеляційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

05 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Фортіфай» про відкладення розгляду справи, призначеного на 06 серпня 2020 року, у зв`язку з тим, що їх уповноважений представник - адвокат Кім В. В. у період з 03 по 10 серпня 2020 року перебуває у відпустці.

Колегія суддів дійшла висновку, що причини неявки в судове засідання заявника не є поважними, тому, не виходячи до нарадчої кімнати, постановила відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Фортіфай» у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник ТОВ «Крим Дівелопмент», ПАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофис», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса» - Юхименко М. П. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Фортіфай», ухвалу Київського апеляційного суду від 31 березня 2020 року залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Заявники та ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Російську Федерацію повідомлено про дату, час і місце судових засідань, призначених у Верховному Суді, шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання до Посольства Російської Федерації в Україні та Міністерства юстиції Російської Федерації, докази отримання судових повісток наявні в матеріалах справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У липні 2018 року ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна», ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ТОВ «Імме», ПП «Планета», ТОВ «Крим Дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «ТРК «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», ОСОБА_2 звернулись до Апеляційного суду міста Києва як до суду першої інстанції із заявою до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, в якій просили визнати та надати дозвіл на виконання рішення Арбітражного суду від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 і видати виконавчі листи на примусове виконання цього Арбітражного рішення.

У серпні 2018 року ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна», ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ТОВ «Імме», ПП «Планета», ТОВ «Крим Дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телекомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», ОСОБА_2 звернулися до Апеляційного суду міста Києва як до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову відповідно до частини третьої статті 477 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року у порядку вимог частини третьої статті 477 ЦПК України заяву ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна», ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ТОВ «Імме», ПП «Планета», ТОВ «Крим Дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд»,

ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телекомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», ТОВ «КУА «Фінансовий вектор» та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, зокрема, на майно відповідачів накладено арешт на прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк», які належать Державній корпорації «Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності» (Внєшекономбанк) (ОДРН 102), зобов'язано вчинити дії та заборонено здійснювати дії.

Ухвала суду мотивована тим, що з 2009 року Внєшекономбанку належить 99,7726 % акцій ПАТ «Промінвестбанк». Внєшекономбанк є державною корпорацією, заснованою Російською Федерацією, а тому держава Російська Федерація володіє ПАТ «Промінвестбанк» через свою державну корпорацію Внєшекономбанк. Крім того, єдиним власником АТ «Сбербанк» є ПАТ «Сбєрбанк Росії», який є Центральним банком Російської Федерації. Єдиним власником АТ «ВТБ Банк» є Банк ВТБ (Публічне акціонерне товариство) (Російська Федерація), який належить Російській Федерації, в особі Міністерства фінансів Російської Федерації та в особі Федеральної агенції з управління державним майном, а також Державній корпорації «Агентство по страхуванню вкладів». На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що на території України є майно, яке належить Російській Федерації і на яке може бути звернуто стягнення на підставі Арбітражного рішення. Апеляційний суд виходив із того, що відповідач вживає усіх можливих заходів щодо реалізації свого наміру продати або припинити діяльність низки господарських товариств та банківських установ в Україні, зокрема, ПАТ «Промінвестбанк», АТ «Сбербанк», АТ «ВТБ БАНК», які є активами, на які може бути звернуто стягнення у разі визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення у цій справі. Надавши правову оцінку зазначеним вище обставинам, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції, з урахуванням принципу співмірності та того, що заходи забезпечення позову сприятимуть забезпеченню збалансованості інтересів сторін, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року задоволено заяву ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна», ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ТОВ «Імме», ПП «Планета», ТОВ «Крим Дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телекомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», ТОВ «КУА «Фінансовий вектор» та ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (місто Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36.

Визнано та надано дозвіл на виконання рішення Арбітражного суду (місто Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі

ПТС № 2015-36 за позовом ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна», ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ТОВ «Імме», ПП «Планета», ТОВ «Крим Дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телекомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», ТОВ «КУА «Фінансовий вектор» та ОСОБА_2 до Російської Федерації про стягнення сум з боржника - Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, як компенсації за відповідне нерухоме майно, видано виконавчі листи про стягнення з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації на користь позивачів належних сум, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвала суду мотивована тим, що 27 листопада 1998 року між Кабінетом Міністрів України і Урядом Російської Федерації укладено Угоду про заохочення та взаємний захист інвестицій, яку ратифіковано Україною

15 грудня 1999 року. Ця арбітражна угода є чинною, недійсною не визнавалась. Боржник був належним чином повідомлений про призначення арбітрів та розгляд справ в арбітражному суді; рішення, яке заявники просять визнати і виконати на території України, не суперечить арбітражній угоді та публічному порядку України; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді, укладеній між сторонами; рішення стало обов`язковим для сторін, не скасовано та його виконання не зупинено судом. Судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (місто Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі

ПТС № 2015-36, а тому наявні підстави для визнання і надання дозволу на виконання цього рішення та видачі виконавчих листів на примусове його виконання.

Постановою Верховного Суду від 25 січня 2019 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року залишено без змін, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року змінено.

Заяви ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна», ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ТОВ «Імме», ПП «Планета», ТОВ «Крим Дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофис», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд»,

ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк» () які належать боржнику - Російській Федерації.

Заборонено ПАТ «Промінвестбанк» () здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить боржнику - Російській Федерації, та будь-яким способом відчужувати його.

Накладено арешт на прості іменні акції АТ «Сбербанк» (), які належать боржнику - Російській Федерації.

Заборонено АТ «Сбербанк» () здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить боржнику - Російській Федерації, та будь-яким способом відчужувати його.

Накладено арешт на прості іменні акції АТ «ВТБ Банк» (), які належать боржнику - Російській Федерації.

Заборонено АТ «ВТБ Банк» () здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить боржнику - Російській Федерації, та будь-яким способом відчужувати його.

В іншій частині ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня

2018 року залишено без змін з урахуванням мотивувальної та резолютивної частин цієї постанови.

У березні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Фортіфай», яке не брало участі у розгляді справи, звернулося до Київського апеляційного суду як до суду першої інстанції з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна», ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ТОВ «Імме», ПП «Планета», ТОВ «Крим Дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофис», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама»), ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - Арбітражного суду (місто Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 про стягнення сум з боржника - Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, як компенсації за відповідне нерухоме майно (а. с. 219, т. 32).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 березня 2020 року клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Фортіфай» про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 24, частини другої статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною другою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частин другої та п`ятої статті 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Звертаючись у березні 2020 року до Київського апеляційного суду як до суду першої інстанції з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк» у кількості 5 080 310 373 штук (99,7726 % від їх загальної кількості), які перебувають на розрахунковому рахунку, відкритому власником акцій в депозитарній установі ТОВ «Інвінтум», ТОВ «Фінансова компанія «Фортіфай» вказувало, що за результатами біржових торгів з продажу акцій ПАТ «Промінвестбанк» між Міністерством юстиції України (замовник продавця), від імені якого діє ТОВ «Фінансова компанія «Фаворит», та ТОВ «Фінансова компанія «Фортіфай (клієнт покупця), від імені якого діє ПрАТ «Альтана Капітал», було укладено договір (біржовий контракт) купівлі-продажу цінних паперів від 06 березня 2020 року. На виконання вимог Регламенту біржових торгів та пункту 2.2. біржового контракту від 06 березня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Фортіфай» сплачено повну вартість цінних паперів в сумі 268 709,78 грн.

Також зазначало, що відповідно до пункту 3.2. біржового контракту замовник продавця (Міністерство юстиції України) протягом трьох робочих днів з дати надходження коштів від продажу цінних паперів здійснює поставку цінних паперів на рахунок клієнта покупця.

12 березня 2020 року у зведеному виконавчому провадженні № 59036926 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А. Т. винесено постанову, якою зобов`язано депозитарну установу ТОВ «Інвінтум» списати цінні папери та перевести (зарахувати) їх на рахунок (в цінних паперах), відкритий ТОВ «Фінансова компанія «Фортіфай». Проте, станом на 23 березня 2020 року, цінні папери, які були придбані за результатами аукціону, проведеного 04 березня 2020 року, на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Фортіфай» не перераховані (не зараховані).

Таким чином, заявник вважав, що арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2018 у справі № 796/165/2018 на прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк», не дозволяє завершити процедуру примусового продажу арештованого майна, а саме провести перерахування зазначених цінних паперів з рахунку власника на рахунок їх покупця - ТОВ «Фінансова компанія «Фортіфай».

Відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія«Фортіфай» про скасування заходів забезпечення позову, апеляційний суд як суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «Фінансова компанія «Фортіфай» не є учасником справи про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу та стороною арбітражного розгляду, тому не наділено правом звертатися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. З огляду на вказане, Київський апеляційний суд вважав, що заявник обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки останній як особа, яка не є стороною арбітражного розгляду, має право звернутися до суду з позовом про звільнення належного їй майна з-під арешту.

Відповідно до частин другої, третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Можливість вжиття державним судом забезпечувальних заходів за наявності арбітражної угоди передбачена нормами міжнародних правових актів, які є частиною національного законодавства України в силу положень частини першої статті 9 Конституції України (частина четверта статті 6 Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж 1961 року, стаття 6 Нью-Йоркської конвенції про визнання і виконання іноземних арбітражних рішень 1958 року), а також нормами внутрішнього національного законодавства України (частина третя статті 477 ЦПК України, стаття 9 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»).

Частиною першою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник. У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У справах про оскарження рішення третейського суду, оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу та про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу учасниками справи є учасники (сторони) третейського розгляду, особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, а також сторони арбітражного розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фінансова компанія «Фортіфай» не є учасником справи за заявою ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна», ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ТОВ «Імме», ПП «Планета», ТОВ «Крим Дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофис», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКА - Арбітражного суду (місто Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 про стягнення сум з боржника - Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, як компенсації за відповідне нерухоме майно, тому не наділено правом звертатися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цій справі, так як не брало участі у ній.

Факт викупу ТОВ «Фінансова компанія «Фортіфай» акцій у їх власника не є підставою для звернення з заявою у цій справі про скасування заходів забезпечення позову з вищевикладених підстав.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18)).

Доводи апеляційної скарги щодо доцільності скасування арешту, накладеного на майно, а саме на акції ПАТ «Промінвестбанк», оскільки необхідність у його застосуванні відпала у зв`язку із завершенням процедури звернення стягнення на вказане майно шляхом здійснення примусової його реалізації ПАТ «Промінвестбанк», не заслуговують на увагу, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Фортіфай» не є стороною арбітражного розгляду та учасником справи про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, тому не вправі ставити питання про скасування заходів забезпечення позову у цій справі.

Доводи апеляційної скарги про перешкоджання працівниками суду апеляційної інстанції у наданні правової допомоги представником ТОВ «Фінансова компанія «Фортіфай», що призвело до неможливості останнім взяти участь в судовому засіданні, призначеному на 31 березня 2020 року о 14.00 год., в якому розглядалось його клопотання про скасування заходів забезпечення позову, не є обґрунтованими, оскільки про час і місце судового засідання представника повідомлено належним чином. Крім того, інформація про призначення судового засідання саме на вказану дату і час була розміщена на офіційному сайті суду.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та не згоди заявника з судовим рішенням.

Наведенні в апеляційній скарзі доводи Верховний Суд вважає необґрунтованими, оскільки судом попередньої інстанції правильно застосовано норми процесуального права.

За вказаних обставин, Київський апеляційний суд як суд першої інстанції, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Київського апеляційного суду від 31 березня 2020 року як суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 374, 375, 384 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 31 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко