Справа № 202/2862/20
Провадження № 2/202/1393/2020
13 серпня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
головуючої судді Бєсєди Г.В.
за участю секретаря Голобородько О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовної заяви зазначає, що між ПрАТ «ВФ Україна» (перейменоване із ПрАТ «МТС Україна»), що є правонаступником всіх прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок» та ОСОБА_1 була досягнута згода з усіх істотних умов і укладено договір про надання послуг мобільного зв`язку № 2964823/1.11463966 від 28.07.2006 року, згідно з яким вони зобов`язалися надавати відповідачу послуги мобільного зв`язку, а ОСОБА_1 взяв на себе обов`язок оплачувати надані послуги у строки та в порядку, визначеному договором. Проте ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе за договором про надання послуг мобільного зв`язку зобов`язання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати за надані послуги, допустила заборгованість з її сплати у сумі 4 642, 48 грн. З цих підстав позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у сумі 4 642, 48 грн., а також судовий збір у сумі 2 102 грн.
У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в його відсутність, у якій проти винесення судом заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.
Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 28.07.2006 року між ПрАТ «ВФ Україна» (перейменоване із ПрАТ «МТС Україна»), що є правонаступником всіх прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг мобільного зв`язку № 2964823/1.11463966.
Згідно з статті 5 Закону України «Про телекомунікації» цим Законом регулюються відносини суб`єктів ринку телекомунікацій щодо надання та отримання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування.
Статтею 63 Закону України «Про телекомунікації» передбачено, що телекомунікаційні послуги надаються за умови укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації.
Згідно довідкової інформації про надані послуги по номеру телефону № НОМЕР_1 заборгованість ОСОБА_1 утворилася під час перебування останнього за межами України і користування послугами «Міжнародного роумінгу».
Відповідно до п. 2.4. договору, відповідач взяв на себе обов`язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв`язку. За наявності авансу рахунки повинні бути сплачені в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Таким чином, встановлено, що відповідач належним чином свої зобов`язання не виконав, плату за надані телекомунікаційні послуги не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 4 642, 48 грн.
Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у сумі 4 642, 48 грн.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2 102 грн.
Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Г.В. Бєсєда