ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1568/19 Номер провадження 22-ц/814/1653/20Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Панченка О.О., Хіль Л.М.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області, постановлену 21 травня 2020 року у складі судді Попова М.С.

по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 21 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Портянко Є.В. про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Карлівської міської ради.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди передано до Свалявського районного суду Закарпатської області.

Не погодившись із ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , просили скасувати її та направити до місцевого суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 9 ст. 29 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, місце проживання чи реєстрації відповідача було невідоме позивачам на час звернення до суду із позовом, тому позовна заява була подана до суду за місцем роботи відповідача у м. Карлівка на посаді міського голови

Таким чином, провадження у справі було відкрито Карлівським районним судом Полтавської області із дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Отже, дана справа має бути розглянута саме Карлівським районним судом Полтавської області, де справа була прийнята судом до свого провадження із додержанням правил підсудності, хоча в наступному з`ясувалося місце реєстрації відповідача у с. Драчино Свалявського району Закарпатської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм процесуального права місцевим судом було постановлено помилкову ухвалу про передачу справи за підсудністю до Свалявського районного суду Закарпатської області, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду в цій частині і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала місцевого суду про відмову у задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Портянко Є.В. про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Карлівської міської ради, відповідно до положень ст. 353 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Отже, в цій частині ухвала місцевого суду має бути залишена без змін.

У випадку не згоди із ухвалою місцевого суду у відповідній частині, сторони мають право включити свої заперечення до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Керуючись ст. 374 ч. 1, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 21 травня 2020 року в частині передачі справи до Свалявського районного суду Закарпатської області скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 21 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді О.О. Панченко

Л.М. Хіль