Справа № 541/1550/20
Провадження № 2/541/880/2020
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

18.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищезазначеним позовом.

При зверненні з позовом до суду позивачем ОСОБА_1 на обґрунтування підсудності справи саме Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, посилаючись на ч.5 ст.28 ЦПК України, зазначила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За даними відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради, наданими на запит суду, ОСОБА_1 04.01.2018 було знято з останнього місця реєстрації: АДРЕСА_1 .. На даний час інформація про реєстрацію місця проживання останньої в Реєстрі територіальної громади м.Миргорода та в Реєстрі територіальних громад відсутня.

Разом з тим, відповідно до п.10 Угоди С03.223.72606 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 15.05.2017 укладеної між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , ця угода виконується за місцем знаходження банку: 79008, м.Львів, Галицький р-н, вул.Валова, 11, та у випадку спору між сторонами за цією угодою, позов може пред`являтися також за місцем виконання угоди.

Юридична адреса відповідача АТ «Ідея Банк»: 79008, м. Львів , вул. Валова, 11.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Не встановлено підстав для підсудності справи за вибором позивача, позивачем на обґрунтування підсудності справи саме Миргородському міськрайонному суду Полтавської області не надано жодного доказу.

Таким чином, даний позов не належить до територіальної юрисдикції Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Згідно з ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Галицький районний суд м.Львова.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору передати за підсудністю на розгляд Галицького районного суду м.Львова.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко