Справа № 457/168/19
провадження №2/457/29/20
УХВАЛА

про призначення судової автотехнічної експертизи

02 липня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Юркевич Ж.О.

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Трускавці цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання 02.07.2020 року позивач не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

В судове засідання 02.07.2020 року представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява, в якій просить проводити судове засідання у його відсутності та надійшло письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в якому представник зазначив, що проведення експертизи необхідне для отримання інформації, яка має суттєве значення для встановлення дорожньо-транспортної пригоди. Отримати інформацію, що може мати доказове значення у справі, без проведення експертизи не можливо, оскільки для з`ясування питань необхідні спеціальні знання у галузі іншій ніж право. Крім того, представником позивача було скеровано на адресу суду клопотання про долучення письмових доказів.

В судове засідання 02.07.2020 року відповідачка не з`явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

В судове засідання 02.07.2020 року представник відповідачки ОСОБА_4 не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява, в якій просить проводити судове засідання у його відсутності та надійшло письмове заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому він просить відмовити у задоволенні клопотання на призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки відсутні усі необхідні вихідні дані, наявність недостовірної інформації серед вихідних даних, а також нечіткість питань, поставлених позивачем на вирішення відповідною експертизою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Частиною 1 ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року за № 8, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки донього.

Як вбачається з поданого позову, предметом позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є стягнення з відповідачки матеріальної шкоди, завданої позивачу пошкодженням належного йому автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому для об`єктивного встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

В клопотанні про призначення експертизи представник позивача просить доручити проведення експертизи Львівському НДЕКЦ МВС України, що на думку суду можливе проведення вищевказаної експертизи експертами Львівського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до п 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Для проведення зазначеної експертизи потрібно значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 103, 104, 252, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79000, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи відповідала швидкість руху, керованого громадянкою ОСОБА_5 транспортного засобу марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , безпечній швидкості, при русі на заокругленій ділянці автодороги МІ9 (Е85) Доманове (на Брест) - Ковель - Чернівці - Теребляче (на Бухарест), що безпосередньо перед місцем дорожньо-транспортної пригоди?

- Із якою допустимою швидкістю, в даній дорожній обстановці, необхідно було рухатися водію транспортного засобу марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 .?

- Як із технічної точки зору повинна була діяти водій транспортного засобу марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , у даній дорожній обстановці з врахуванням дорожніх умов, згідно з технічними вимогами ПДР України?

- Чи перебували дії водія транспортного засобу марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , якшо вони виразилися у перевищенні дозволеної швидкості руху, у причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

- Що із технічної точки зору стало причиною з`їзду автомобіля марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , на узбіччя?

Для проведення експертизи надати вихідні дані:

-ДТП мала місце в світлу пору доби при природньому освітленні, в суху та сонячну погоду.

-На момент дорожньо-транспортної пригоди проводилися завершальні роботи із влаштування поверхневої обробки та формування покриття проїзної частини автодороги.

-Поверхнева обробка проводилась кубовидним щебенем із природного каменю фракції 5-10 (мм), отриманого від ТОВ «Гніванський кар`єр», на основі бітумної емульсії ЕКІІТ. При влаштуванні поверхневої обробки проводився розлив бітумної емульсії по асфальтобетонному покриттю капітального типу з розсипанням кубовидного щебню та послідуючим ущільненням свіже укладеного шару. Остаточне формування шару відбувається на покритті під дією транспорту. Період формування свіже укладеного шару складає не менше 10 діб. За свіже укладеною поверхневою обробкою організовується догляд при обмеженій швидкості.

-Ширина проїзної частини складає 11,25 м.

-Дорожня розмітка станом на момент настання дорожньо-транспортної пригоди відсутня.

- На ділянці автодороги були влаштовані тимчасові дорожні знаки, а саме: 1.14.2-2 шт. (викидання кам`яних матеріалів), 1.37.2 - 2 шт. (дорожні роботи), 3.29 (50) - 2 шт. (обмеження максимальної швидкості 50 км/год).

- 25.09.2017 року на відрізку ділянки Об`їзної дороги, на якій влаштовувалась поверхнева обробка (між вулицями Руська та Бориспільська м. Чернівці) діяли знаки: попереджувальний 1.7 (крутий спуск), попереджувальні знаки 1.14.2 (викидання кам`яних матеріалів) та 1.37.2 (дорожні роботи), а також заборонний знак 3.29 (50) - обмеження максимальної швидкості до 50 км/год.

- Автодорога із заокругленнями. Безпосередньо перед місцем дорожньо-транспортної пригоди наявне заокруглення автодороги. З метою встановлення вказаного радіусу заокруглення автодороги було проведено відповідні заміри, результати яких викладені в акті огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 1.09.2018 року та план-схеми до нього, які додаються до заяви. Зокрема у місці найбільшого заокруглення автодороги, по узбіччю в напрямку вул Руської м. Чернівці, було натягнуто 50-ти метрову метричну рулетку між краями заокруглення. У подальшому, в місці 25 метрів було виміряно відстань від метричної рулетки до краю проїзної частини, яка склала 1,3 м.

- У відповідності до висновку судового експерта №2569 комп`ютерно-технічної експертизи від 20 червня 2018 року, згідно із інтернет бази даних MEGA GPS для GPS- трекера №9980, на відрізку автодороги МІ9 (Е85) Доманове (на Брест) - Ковель - Чернівці - Теребляче (на Бухарест), а саме на ділянці вказаної автодороги від її перехрещення із вулицею Руська в м. Чернівці до перехрещення із вулицею Бориспільська в м. Чернівці, водій ОСОБА_5 рухалась на транспортному засобі Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , на заокруглені дороги безпосередньо перед місцем дорожньо-транспортної пригоди, зі швидкістю 93 км/год.

-У відповідності до показів ОСОБА_5 слідує, що 23.09.2017 року вона приїхала в м. Чернівці по справах на автомобілі, який орендувала в УкрПрокат, марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 . Рухалась в с. Остриця в бік с. Магала за кермом вказаного автомобіля без пасажирів. Потрапила в ДТП. Детально обставин не пам`ятає. На її думку автомобіль занесло вліво внаслідок покриття гравійною сумішшю.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача та розяснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 457/168/19 провадження № 2/457/29/20.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Т. Грицьків