Справа № 189/190/19
Номер провадження 2/184/13/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря Попівніч Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог та поданих заяв по суті справи, посилається на те, що 25.04.2012 року між КБ «ПРИВАТБАНК» (з 21.05.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» змінило назву на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (надалі по тексту КБ «ПРИВАТБАНК», банк) та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

В порушення умов договору ОСОБА_3 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тому за кредитним договором № б/н, станом на 24.07.2019 року, утворилась заборгованість у розмірі 36265,03 гривень, що складається з наступного: 2501,45 гривень заборгованості за тілом кредитом, 11808,56 гривень заборгованості за простроченим тілом кредиту, 18420,95 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 1330,97 грн. заборгованості за нарахованою пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень штраф (фіксована частина), 1703,10 гривень штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також стягнути з нього судовий збір.

Крім того, позивачем зазначено, що банком надана до суду копія анкети-заяви від 25.04.2012 року, з якої вбачається, що Відповідач особистим підписом засвідчив, що "згоден з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Ознайомлений і згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді. Зобов`язуюся виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку". Також до матеріалів позовної заяви долучено довідку про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, Gold ", де вказано поточну процентну ставку у розмірі 3,5%, розміри комісій та штрафів, тощо. Представник позивача наголосив, що надав до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що Відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, а отже й отримав кредитну картку "Універсальна", оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів вбачається, що Відповідач частково сплачував заборгованість за договором (погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку Відповідача баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції).

Відповідачем, в свою чергу, надано до суду заяви по суті справи, згідно яких просить відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, зазначивши, що анкета - заява, копія якої надана банком до позову не містить нічого, окрім її анкетних даних, вона не містить даних щодо суми кредиту, розміру кредитного ліміту, строку дії картки, розміру та підстав нарахування процентів, комісії, штрафу та пені. Вказана Анкета-заява взагалі не містить ніяких даних, крім прізвища та адреси відповідача. Копія Умов та правил надання банківських послуг, на яку посилається позивач, також не містить підпису відносно того, що саме з наданими до позову Умовами та правилами відповідач був ознайомлений. При цьому, позивач не надав суду підтверджень, що саме ці Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Банку.

Крім того, відповідачем зазначено, що 25.04.2012 року грошових коштів у розмірі 5000,00 грн. за кредитним договором від 25.04.2012 року позивач йому не надав. В 2012 році він звертався до позивача з заявою про видачу йому кредитної платіжної картки, яка була йому видана, строк дії її не перевищував 4 років. Усі платежі відповідачем були здійснені за вказаною карткою своєчасно, цей кредит був повністю сплачений та закритий. Позивач на підтвердження факту укладення кредитного договору з відповідачем надав копію заяви відповідача від 24.04.2012 року. А згідно наданої позивачем довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ім`я ОСОБА_3 без дати, старт карткового рахунку був проведений тільки 27.01.2017 року, випущена банківська картка за № НОМЕР_1 , та встановлений кредитний ліміт на суму тільки 300,00 грн., який потім тільки 27.01.2017 року був збільшений до 5000,00 грн., а 01.08.2018 року був знижений до 00,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заявах по суті справи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов, письмових поясненнях.

Суд, заслухавши відповідача, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків щодо фактичних обставин.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно анкети - заяви від 25.04.2012 р. відповідач письмово погодився з тим, що анкета заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становлять між ним та банком договір про надання банківських послуг; з вказаним договором він ознайомлений до його укладання і згоден з його умовами (а.с. 7).

Водночас, суд звертає увагу на те, що зазначеній анкеті заяві від 25.04.2012 р. не зазначені вид картки, який просить оформити клієнт, кредитний ліміт, процентна ставка, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, строк дії кредитного договору.

На підтвердження позовних вимог банком надано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які не містять підпису відповідача (а.с. 8-23).

Відповідно до витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, Gold» (а.с.8): пільговий період складає до 55 днів (пільгова ставка діє за умови погашення заборгованості до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості); базова відсоткова ставка в місяць (нараховується на залишок заборгованості) - складає 2,5 % -UAH, з 01.04.2013 року 2,3%; за тратами здійсненими з 01.09.2014 року складає 2,7%, за тратами здійсненими з 01.04.2015 року складає 3,5%; обов`язковий щомісячний платіж складає 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості (з 01.04.2014 року 5% заборгованості, але не менше 100 грн. та не більше залишку заборгованості); щорічна комісія за обслуговування 500 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів складає: (пеня = 0,233 % від суми загальної заборгованості(нараховується за кожний день прострочення кредиту)+50 гривень щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 гривень. Пеня=0,233% від суми загальної заборгованості(нараховується за кожен день прострочення кредиту)+100 гривень щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 гривень другий місяць поспіль і більше; штраф при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань складає 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.

Згідно довідки про видачу кредитних карт відповідач отримав кредитну карту згідно кредитного договору б/н № НОМЕР_1 , дата відкриття 27.01.2017 року, термін дії 09/20 (а.с.171).

Згідно виписки по основній картці № НОМЕР_1 за період з 01.01.1999 по 16.04.2019 проводився рух коштів як шляхом поповнення картки, так і зняття відповідачем коштів з картки (а.с. 162-169).

Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_3 встановлено наступне: 27.01.2017 року відбувся старт карткового рахунку по картці № НОМЕР_1 , 27.01.2017 року встановлено кредитний ліміт 300,00 грн.; - 27.01.2017 року відбулася зміна кредитного ліміту, кредитний ліміт збільшено до 5000,00 грн.; - 01.08.2018 року знижено кредитний ліміт до суми 0,00 грн. (а.с.172).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 25.04.2012 року, укладеного між Приватбанком та ОСОБА_3 станом на 24.07.2019 року (а.с.121): погашено заборгованості за тілом кредиту 50552,24 грн., погашено заборгованості за простроченим тілом кредиту 1677,28 грн., погашено заборгованості по нарахованим відсоткам та по простроченим відсоткам 0,00 грн., погашено заборгованості по пені, штрафам, комісії 619,03 грн., заборгованість за тілом кредиту складає 2501,45 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту 11808,56 грн., заборгованість за нарахованими та за простроченими відсотками 0,00 грн., нарахована пеня за прострочене зобов`язання 18420,95 грн., заборгованість за нарахованою пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 1330,97 грн., загальна заборгованість за наданим кредитом 34061,93 грн., 2203,10 грн. заборгованість по судовим штрафам, що разом складає 36265,03 грн.

Відповідно до посвідчення НОМЕР_2 , виданого 09.07.2015 року Управлінням персоналу штабу військової частини НОМЕР_3 , ОСОБА_3 є учасником бойових дій.

Відповідно до військового квитка НОМЕР_4 , на підставі Указу Президента України №303 від 18.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», ОСОБА_3 04.04.2014 року був призваний у Збройні сили України та 18.07.2017 року був звільнений в запас (а.с.85, 86-87).

Оцінивши подані до суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит - будь яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь яка гарантія, будь яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.
Згідно із ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України (ч.2 ст.1050 ЦК України).
Вирішуючи наявний спір, суд керується ст. 13 ЦПК України, в якій закріплено принцип диспозитивности цивільного законодавства, відповідно до якого суд розглядає справи в межах заявлених особою вимог, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про існування між банком та ОСОБА_3 кредитних відносин, оскільки у письмовій формі сторони домовились про суму кредитного ліміту, базову процентну ставку, порядок і терміни щомісячного виконання зобов`язання, порядок нарахування та розмір пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту.
Разом із цим, у справі, що розглядається, суд звертає увагу на те, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с 8) та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с 9-23), не містить підпису відповідача та ним не визнаються.
Крім того, наданий позивачем витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» містять посилання на зміну процентної ставки у 2014, 2015 рр., що свідчить про те, що зазначений документ не міг бути погоджений сторонами при укладанні кредитного договору 25.04.2012 р..
Водночас, Умови та правила надання банківських послуг в Приватбанку, на яких відсутній підпис відповідача, суд не може розцінювати як стандартну (типову) форму договору приєднання.
Верховний Суд України у справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року висловив правову позицію з приводу того, що за частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Виходячи з правового аналізу вказаних норм, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умови та Правила надання банківських послуг в Приватбанку, не можна вважати складовими частинами укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника.
Крім того, суд керується постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 р. у справі №342/180/17, в якій Судом зроблено висновок про те, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Відтак, суд вважає, що оскільки витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача, а в Анкеті-заяві позичальника відсутня домовленість щодо сплати процентів, штрафних санкцій та комісії за невиконання договору, то вимоги банку в частині стягнення пені та штрафів задоволенню не підлягають, заборгованість за процентами згідно позовної заяви відсутня та до стягнення не заявлялась. Аналогічні за своїм змістом правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року (справа № 578/132/16-ц, провадження № 61-3836св18).

Аналізуючи заявлену банком заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2501,45 грн. та простроченим тілом кредиту у сумі 11 808, 56 грн., суд виходить із наступного.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Зазначене підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а.с. 172). Крім того, у липні 2017 р. відповідачем скористався послугою «миттєва розстрочка» на суму 5257,28 грн., що підтверджується розрахунку заборгованості за договором №б/н від 25.04.2012 року (а.с. 121) та випискою по основній картці №497325 (а.с. 162-169), з яких вбачається здійснення щомісячних відрахувань у сумі 496,39 грн.

Із липня 2017 р. банк почав протиправно включати до тіла кредиту проценти та пеню, що підтверджується вказаним розрахунком заборгованості (т.б. до загальної суми заборгованості на останній день попереднього місяця (кол. 22) додавалися проценти, погашені за рахунок кредиту (кол. 3) та пеню (кол.17), нараховані за поточний місяць, а отриману суму переносили до загальної заборгованості на перше число поточного місяця. В подальшому вказану суму збільшувала на суми витрат клієнтом кредитних коштів (кол. 3) та зменшували на суму погашення за наданим кредитом (кол.21), таким чином отримували суму заборгованості за наданим кредитом на останнє число поточного місяця).

Крім того, як вбачається із вказаного розрахунку, ОСОБА_3 починаючи із 27.01.2017 р. старту карткового рахунку нараховувались проценти на заборгованість за кредитом, всупереч Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відповідно до ч.15 ст. 14 якого військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються (банком було перераховані проценти лише на суму 119,03, шляхом збільшення суми погашення за наданим кредитом).

Таким чином, враховуючи вимоги ч.2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав щодо повернення боржником фактично отриманої та не сплаченої суми кредитних коштів у загальній сумі 10257,28 грн. (5000 грн. кредитного ліміту, встановленого клієнту банку та 5257,28 грн., отриманих відповідачем за послугою «миттєва розстрочка»). Проте, зазначену суми слід зменшити на 7018,81 грн. процентів (сума значень кол. 4 розрахунку заборгованості за договором №б/н від 25.04.2012 року), які були погашені відповідачем, про що свідчить відсутність заборгованості останнього за процентами перед банком, та 619,3 грн. заборгованості за пенею, погашеною ОСОБА_3 , враховуючи відсутність домовленості сторін про сплату процентів та штрафних санкцій за користування кредитними коштами.

У зв`язку із викладеним, для забезпечення повернення позивачу отриманого відповідачем кредиту, суд приходить до висновку про те, що вимоги банку підлягають частковому задоволенню, а з відповідача підлягає стягненню за кредитним договором №б/н від 25.04.2012 року заборгованість у розмірі 2619,44 грн. (10257,28 7018,81 619,03).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 138,76 грн. (2619,44 грн. х 1921 грн.: 36265,03 грн.)
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.526,527,530,615,625,1052,1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141,258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським МС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 21.10.2008 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_6 , МФО №305299, розташованого за адресою:01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.04.2012 року в розмірі 2 619 (дві тисячі шістсот дев`ятнадцять) гривень 44 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським МС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 21.10.2008 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», , рах. № НОМЕР_6 , МФО №305299, судовий збір у розмірі 138 (сто тридцять вісім) гривень 76 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Строки зазначені у 6 абзаці резолютивної частини рішення продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), відповідно п. 12 розділу І Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 року.

Повний текст рішення складено 09.06.2020 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина