overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа 367/5288/19 Головуючий у суді першої інстанції: Карабаз Н.Ф.

Апеляційне провадження №: 22-ц/824/11375/2020 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

17 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Гаращенко Д.Р.,

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 14 жовтня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в ухвалі від 14 серпня 2020 року допущено описку та помилково зазначено дату судового засідання «14 жовтня 2020 року» замість «21 жовтня 2020 року».

Враховуючи викладене, слід виправити описку та зазначити правильну дату судового засідання «21 жовтня 2020 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року та зазначити правильну дату судового засідання «21 жовтня 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді
Дата документу 18.08.2020
Справа № 937/4951/20
Провадження № 2/937/2338/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 15855 грн. 29 коп.

Листом Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) від 12.08.2020 №1402/21.24-137 повідомлено, що у Мелітопольському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) наявний актовий запис про смерть №59 від 22 жовтня 2019 року гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 186 ч.1 п. 6 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити. Провадження по справі не може бути відкрито відносно померлої особи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №760/9554/20
Провадження № 2/760/5387/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «СК «Універсальна» 21.04.2020 р. звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 179791,80 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 30.04.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15.07.2020 р. представником позивача - Мухамеджановою В.В. подано до суду заяву про відкликання (повернення без розгляду) позовної заяви, та повернення сплаченого судового збору зареєстровану в канцелярії суду 15.07.2020 р. Вхід. № 52057.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 2696,88 грн., який позивач просить повернути.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про відкликання (повернення без розгляду) позовної заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов висновку про необхідність повернути подану позовну заяву позивачу та повернути суму сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 185, 257, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - повернути позивачу.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Універсальна» (р/р НОМЕР_1 , МФО 380805, ЄДОПОУ 20113829, розташованого за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 9), суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №195244 від 09.04.2020 р. в розмірі 2696 (дві тисячі шістсот дев`яносто шість) грн. 88 коп., сплаченого на рахунок №UА0026010, отримувач УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, код банку отримувача 38050812.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Кушнір С.І.
Провадження № 22-ц/810/458/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н.В.,

суддів: Кострицького В.В., Орлова І.В.,

за участю секретаря

судового засідання: Сінько А.І.

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 29 травня 2020 року, ухваленого Сватівським районним судом Луганської області у складі судді Скрипник С.М. у приміщенні того ж суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 29 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови буде складено - 14 серпня 2020 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді: В.В. Кострицький

І.В. Орлов
Дата документу 07.08.2020 Справа № 337/89/20
Є.У. № 337/89/20
Провадження № 22-ц/807/2512/20
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 травня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, судових витрат, витрат на правничу допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 травня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

На вказане рішення суду ТОВ «Добра праця» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 травня 2020 року задовольнити.

Поновити ТОВ «Добра праця» строк на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 травня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 травня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, судових витрат, витрат на правничу допомогу,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 10.09.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2020 року м. Хмельницький
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь МКП Хмельницькводоканал р/р НОМЕР_1 , Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 315784, код 03356128) заборгованість з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7 842 грн. 30 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь МКП Хмельницькводоканал р/р НОМЕР_3 , Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 315784, код 03356128) судовий збір в сумі по 105 грн. 10 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області повідомляє, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2020 року м. Енергодар Справа № 316/2696/20 Провадження № 2-н/316/1478/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливі здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя: О.М. Бульба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 668/251/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

14 серпня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.06.2019 року зупинено провадження за справою до розгляду касаційної скарги, а саме: до повернення цивільної справи №668/251/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до Херсонського міського суду Херсонської області після розгляду касаційної скарги.

У зв`язку з тим, що цивільна справа №668/251/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості повернулась до Херсонського міського суду Херсонської області після розгляду касаційної скарги, обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі відпали, суддя вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2020 року о 16-45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2537/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2083,05 грн., 3 відсотка річних у розмірі 45,60 грн., інфляційні нарахування у розмірі 60,68 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 210,20 гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615,625 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Коваленко О.Б.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 591/4624/20
Провадження № 2-н/591/1334/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 серпня 2020 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки