Справа № 361/48/20
Провадження № 2/361/1591/20
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Лопатинській С.А., з участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами про надання поворотної фінансової допомоги,

встановив:

Провадження в даній цивільній справі відкрите за позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 боргу за договорами про надання поворотної фінансової допомоги № 1/2011, №1/2012, №1/2013, №1/2014, №1/2015, №1/2016, №1/2017, укладеними між ОСОБА_4 і ДП «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики», з тих підстав, що ОСОБА_2 є засновником і є правонаступником всіх прав та обов`язків ДП «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики» на підставі договору купівлі-продажу об`єкта державної власності від 25.06.2019р.

Відповідач подав клопотання про прийняття зустрічного позову. Таким позов є позов ОСОБА_2 (позивач-1), ДП «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики» (позивач-2) до ОСОБА_4 про визнання недійсними вказаних договорів, укладених між ОСОБА_4 і ДП «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики», з підстав порушень вимог закону (дефект суб`єктного складу), а також з тих підстав, що договори в дійсності не були укладені. Дане клопотання представником відповідача вмотивовано тим, що у разі задоволення зустрічного позову - це буде підставою для відмови у первісному позові, і що спір існує між тими самими сторонами і виник з тих самих договорів.

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову заперечував.

Вислухавши доводи сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову, виходячи з наступного:

Згідно ст.193 ЦПК України в ідповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У даному ж випадку позов має певні недоліки, які перешкоджають його прийняттю у даній справі у якості зустрічного позову:

-позивачами за даним позовом є дві особи: фізична особа (відповідач за первісним позовом, який не був стороною договорів на момент їх укладення, і який оспорює договори, укладені між іншими суб,єктами), і юридична особа (одна з сторін оспорюваних договорів), тому дана позовна заява об,єднала в собі два позови , хоча і з приводу одних і тих самих договорів, але між різними учасниками і з різних підстав.

-фактично зустрічним по суті був би позов позивача-2, але вказана особа не є учасником справи за первісним позовом, тому цей позов не є зустрічним з процесуальної точки зору.

-порушені правила об,єднання позовів двох позивачів в одній позовній заяві і їх об,єднання є недоречним, і таким, що процесуально ускладнює розгляд справи, оскільки фактично змішує статуси позивача і відповідача ( позивач-2 фактично є і одним з двох належних відповідачів за його позовом як сторонньої особи до сторін договору).

-крім того, суд враховує, що у даній позовній заяві (поданій як зустрічний позов) об`єднано декілька позовних вимог позивача-1 (по кількості оспорюваних договорів), і об,єднано декілька позовних вимог позивача-2 (по кількості оспорюваних договорів), проте судовий збір сплачено лише одним позивачем і не за всіма позовними вимогами.

- крім того, первісний позов і зустрічний мають різну доказову базу, різні предмети і спосіб доказування, різних учасників, що робить недоцільним їх спільний розгляд, і що - у разі розгляду первісного і зустрічного позовів в одному провадженні це лише ускладнить розгляд справи.

Таким чином відсутні підстави і доцільність прийняття даного позову як зустрічного у даній цивільній справі.

У справі позивач від позову не відмовився. Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (ціни позову). Правом на зміну предмету або підстави позову не скористався.

Відповідач подав відзив, позову не визнав.

Позивач подав відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь.

Позивач подав заяву про усунення помилки у відповіді на відзив. Відповідач проти цього заперечував. ЦПК не передбачає такої заяви по суті справи , але приймає дану заяву позивача і заперечення відповідача у якості письмових пояснень сторін - на розгляд у судовому засіданні розгляду справи по суті.

Розглянуто заяву про забезпечення позову.

Зібрані докази:

Позивач подав письмові докази.

Відповідач подав письмові докази і заяву про виклик свідків.

Подані сторонами письмові докази суд прийняв.

Докази, які долучені до зустрічного позову, судом приймаються, як такі , що стосуються предмету доказування і доведення позиції відповідача за первісним позовом.

Від відповідача прийнято пояснення щодо належності та допустимості доказів.

Відповідачем подано заяву про допит свідків. Враховуючи, певні особливості щодо способу доказування в даній справі, питання про допустимість і належність даних доказів (показань вказаних свідків) доцільно вирішити у судовому засіданні.

Відповідачем також подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору. Відповідач відсутність предмету спору вбачає в тому, що між сторонами відсутні договірні правовідносини, відповідач не є стороною договорів, на виконання яких подано первісний позов.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з цих підстав, оскільки в дійсності предмет спору існує , а вказані відповідачем обставини мають досліджуватись при судовому розгляді справи і враховуватись для висновків щодо наявності чи відсутності у конкретного відповідача вказаних позивачем зобов`язань перед ним, а таких висновків на даній стадії провадження суд робити не вправі.

У справі було призначено підготовчі засідання: 2.03.2020р., 7.04.2020р., 18.05.2020р., 16.06.2020р., 17.08.2020р.

Виконані всі інші процесуальні дії, відведені на вирішення в даній стадії судового процесу. Підстав для оголошення перерви у підготовчому засіданні або для його відкладення відсутні. Процесуальні права сторін забезпечені.

Підстави для закриття, зупинення провадження, залишення позову без розгляду не встановлені.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 195, 188, 251, 83, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити відповідачу у клопотанні про прийняття до спільного розгляду позову ОСОБА_2 (позивач-1), ДП «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики» (позивач-2) до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про надання поворотної фінансової допомоги, укладених між ОСОБА_4 і ДП «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики»;

зустрічний позов повернути заявникові; копію зустрічної позовної заяви залишити в матеріалах справи.

Роз`яснити право особи на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

У клопотанні відповідача про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору відмовити за відсутністю таких підстав.

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 01.10.2020р. 14-00.

В судове засідання викликати сторони. Дослідити письмові докази.

Клопотання відповідача про допит заявлених свідків залишити для вирішення у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Селезньова