Справа № 465/1089/17 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/2222/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 серпня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою (як зазначено у ній) «представників позивачів» ОСОБА_1 та голови Громадської спілки «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів» підполковника юстиції у відставці Тимківа М.В. на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлені у статті 356 ЦПК України, частиною 4 якої також встановлено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися (пункт 1).

ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 60); повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (ч.1 ст. 62); довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (ч.3 ст. 62); повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч.4 ст.62).

В той же час, до апеляційної скарги не додано довіреностей або інших документів, які б посвідчували повноваження Книша О.Я. та Тимківа М.В., як представників учасників справи, та які б відповідали вище згаданим вимогам, які встановлені статтею 62 ЦПК України, і матеріали справи таких взагалі не містять.

Крім цього, до апеляційної скарги не додано документів, що б підтверджували сплату судового збору і у апеляційній скарзі не зазначено підстав звільнення апелянтів від сплати судового збору (ч.5 ст. 356 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи в цілому, у поданих до суду позові та уточненнях до нього одним з позивачів названо «Львівський обласний осередок Всеукраїнської громадської організації «Товариство Українських Офіцерів» (на печатці зазначено код ЄДРПОУ (???) 33073594), а як вбачається з описової частини оскаржуваної ухвали - суд першої інстанції визнав «Львівський обласний осередок Всеукраїнської громадської організації «Товариство Українських Офіцерів» учасником даної справи - в якості належного позивача.

В той же час, апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу подано Громадською спілкою «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів» () - за підписом (як зазначено у цій апеляційній скарзі) голови ГС «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів» підполковника юстиції у відставці ОСОБА_2 та на бланку цієї організації, однак Громадська спілка «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів» взагалі участі у даній справі не брала.

Вищенаведені недоліки та суперечності унеможливлюють вирішення питання відкриття апеляційного провадження у даній справі та потребують їх усунення шляхом подачі до суду уточнень до поданої апеляційної скарги або апеляційної скарги у новій (уточненій) редакції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу, подану до суду за підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 липня 2020 року залишити без руху та надати згаданим апелянтам строк для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали - десять днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Попередити апелянтів, що у випадку невиконання ними у встановлений строк вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянтам.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.