ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Ачкасова О.Н.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки, визнання недійсним договору про надання траншу та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору про надання траншу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2014 рокупозовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки, визнання недійсним договору про надання траншу - залишено без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору про надання траншу - залишено без розгляду.

Вказану ухвалу суду першої інстанції оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 липня 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2014 року. Ухвалою апеляційного суду від 27 липня 2020 року справу призначено до розгляду на 03.08.2020 року.

03.08.2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід, у якій заявники просять відвести від розгляду склад суддів, визначеної судової колегії у даній справі.

Відвід колегії суддів мотивований наявністю у заявників недовіри до суддів, які, як вважають заявники вчиняли неправомірні дії при розгляді цієї та інших справ з участю ОСОБА_1 .

Заявники зазначають про перевищення повноважень суддею Триголовом В.М., що зокрема, виразилися у прийнятті ухвали від 10.11.2006 року та суддею Дорош А.І., яка незаконно змінила підсудність та приховувала від скаржників апеляційну скаргу на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16.04.2020 року.

ОСОБА_1 посилається на прийняття суддями незаконних рішень відносно неї, порушення її прав, як учасника процесу, а також про наявність конфлікту інтересів з суддею Лобовим О.А.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2,3,8 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається із доводів заявленого відводу, обставини на які посилаються заявники є необгрунтованими, не підтвердженими і не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Мотивованих доводів та будь-яких доказів того, що суддя Лобов О.А. та члени його родини мають конфлікти із ОСОБА_1 , заявниками не наведено.

Доводи заявників щодо ненадання для ознайомлення матеріалів справ також є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2. було письмово роз`яснено їх права, як учасників процесу, в тому числі і право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, а також запропоновано зареєструватися в системі «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді. (т. 3 а.с. 147-148).

Окремо слід зазначити, що відповідно до ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, незгода з процесуальними рішеннями суддів в силу ч.4 ст.36 ЦПК України не може слугувати достатньою підставою для відводу.

Співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю обгрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Триголов

А.І. Дорош

О.А. Лобов