Єдиний унікальний номер 725/3561/20
Номер провадження 2-з/725/20/20
УХВАЛА

про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду

14.08.2020 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: вул.Фізкультури,28Д м.Київ), приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольга Петрівна (вул.Княгині Ольги, 100К м.Львів), приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кошкер Іван Анатолійович (вул.Головна, 143 м.Чернівці) про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2020р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.

Посилалася на те, що 11 серпня 2020 року вона дізналася про те, що приватним виконавцем Кошкером І.А. здійснюється продаж належного їй на праві власності нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , торги призначені на 17.08.2020р.

Реалізація майна провадиться на підставі виконавчого напису №666, вчиненого 08.02.2007р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 . За рахунок коштів отриманих від реалізації квартири запропоновано задовольнити вимоги ЗАТ «ОТП Банк» в розмірі 88236,79 доларів США, - заборгованість за кредитом, 4426,55 доларів США заборгованість за нарахованими доходами на 29.12.2006 p., 1166,68 доларів США несплачені доходи по ОСОБА_2 за період з 29.12.2006р., 15081,54грн. пеня за прострочення зобов`язання, 1700грн. за вчинення виконавчого напису, всього 93830,02доларів США та 16781,54грн.

Вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки договорів щодо передачі майна в іпотеку вона не підписувала, жодних документів від Банку та приватного нотаріуса не отримувала, а про наявність кредитного договору, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзен банк Україна» та договору іпотеки, дізналася тільки під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Оскільки на даний час приватним виконавцем проводиться реалізація належного їй майна (17.08.2020р. ДП «Сетам» заплановано провести аукціон щодо продажу квартири), а для подання нею до суду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню необхідно зібрати пакет документів, просила вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

У відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що остання є обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Судом встановлено, що 08 лютого 2007р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

За рахунок коштів отриманих від реалізації квартири запропоновано задовольнити вимоги ЗАТ «ОТП Банк» в розмірі 88236,79 доларів США, - заборгованість за кредитом, 4426,55 доларів США заборгованість за нарахованими доходами на 29.12.2006 p., 1166,68 доларів США несплачені доходи по ОСОБА_2 за період з 29.12.2006р., 15081,54грн. пеня за прострочення зобов`язання, 1700грн. за вчинення виконавчого напису, всього 93830,02доларів США та 16781,54грн.

Як вбачається із матеріалів заяви ОСОБА_4 категорично не погоджується із вказаним виконавчим написом, у зв`язку із чим має намір звернутися до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольга Петрівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кошкер Іван Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно Інформації про виконавче провадження від 11.08.2020 року, приватним виконавцем Кошкером І.А. здійснюється примусове виконання вказаного вище виконавчого напису №666 від 08.02.2007р. та залучено для реалізації (продажу) майна ДП «Сетам», дата аукціону призначена на 17.08.2020р.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником.

Суд може застосувати декілька видів забезпечення позову (ч.2 ст.150 ЦПК України).

Згідно роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам .

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, пересвідчившись, що між учасниками справи дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, у разі, якщо заявник у визначений законом строк подасть до суду вказаний ним позов і позовні вимоги будуть задоволенні, з`ясувавши обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить заявник, позовним вимогам, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду задовольнити.

2.Забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольгою Петрівною від 08.02.2007 року № 666 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Чернівці, прож. АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

3.Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України він повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та повідомити про це суд, який постановив ухвалу. У разі неподання у вказаний строк заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом (п.1 ч.13 ст.158 ЦПК України).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич