Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради Донецької області на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до виконавчого комітету Іллічівської районної ради міста Маріуполя Донецької області, правонаступником якої є Маріупольська міська рада Донецької області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2020 року ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2016 року про поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття апеляційного провадження (т. 1 а.с. 50) та постанову апеляційного суду Донецької області від 04 липня 2018 року (т. 2 а.с. 109-113) скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 травня 2020 року апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2010 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з наведенням інших підстав для його поновлення, які б могли бути визнані поважними.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Донецького апеляційного суду від 04 травня 2020 року отримана Маріупольською міською радою Донецької області 07 травня 2020 року.

Станом на 20 серпня 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року №540-ХІ розділ XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3 такого змісту:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року №731-ІХ Пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень цього закону він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Вищевказаний Закон №731-ІХ опублікований 16 липня 2020 року набув чинності 17 липня 2020 року.

Відтак, строк, запропонований судом апеляційної інстанції для усунення апелянтом недоліків (наведення інших поважних причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги) сплив через 20 днів, починаючи з 17.07.2020 року, а саме - 06.08.2020року. При цьому від апелянта до теперішнього часу не надходило клопотання про продовження визначеного процесуального строку з наведенням об`єктивних перешкод, наявних у апелянта, через впровадження в державі карантину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа Перетяка та Шереметьев проти України, заяви № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, заяви про продовження строків для їх усунення станом на 20 серпня 2020 року заявником, а також відомостей про наявність інших підстав, які об`єктивно зашкодили своєчасній подачі апеляційної скарги не надано, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради Донецької на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради Донецької на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до виконавчого комітету Іллічівської районної ради міста Маріуполя Донецької області, правонаступником якої є Маріупольська міська рада Донецької області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду С.А.Попова