Справа № 2-1626/11
Номер провадження 2-і/504/53/20
УХВАЛА

31.08.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Сафарової А.Ф., за участю секретаря Кочержинської Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за виконавчими листами,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача на правонаступника за виконавчими листами.

10.10.2019р. проведено автоматизований розподіл вказаної заяви та головуючим визначено суддю Жовтан П.В.

Заява була вручена судді Жовтан П.В. 15.10.2019р., однак в цей же день повернута до канцелярії суду для виконання вимог резолюції голови суду.

Повторно, заява із матеріалами справи вручена судді Жовтан П.В. 11.08.2020р., про що проведено службове розслідування.

17.08.2020 року, ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. задоволено заяву про самовідвід, матеріали заяви передано до канцелярії суду для перерозподілу.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Сафарову А.Ф., заява прийнята до розгляду.

Заявлена заява обґрунтована тим, що 27.09.2019 року, Комінтернівський районний суд Одеської області Приморський районний суд м. Одеси (як зазначено в заяві), ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» за кредитним договором № 3289-144/08Р від 06.10.2008 року.

31.05.2017 року, між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 2. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 3289-144/08Р від 06.10.2008 року. Заявник посилаючись на положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, просить замінити стягувача ПАТ «ПРАВЕКС БАНК» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами № 2-1626/11 504/637/16-ц.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не з`явився, за наданим одночасно з заявою клопотанням Товариство просить провести розгляд заяви за відсутності свого представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 2-1626/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС -БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.11.2012 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18.12.2014 року, позов ПАТ Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» задоволений частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором №3289-144/08Р від 06.10.2008 року в розмірі 108575, 96 грн. та судовий збір.

Згідно листа керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області вих. № 12061 від 28.08.2020 року, вбачається, що 20.08.2013 року за вих. № 1245, представнику ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» надіслано чотири виконавчих листи. Відповідно до матеріалів справи та даних АСДС виконавчі листи на адресу суду не повертались.

Відповідно до положень ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі аналізу положень приведених норм процесуального закону, суд робить висновок, що для заміни стягувача за виконавчими листами виконавче провадження по виконанню рішення суду має бути - не відкритим, в іншому випадку предметом розгляду є заміна сторони виконавчого провадження.

З матеріалів заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра ТА Гарантія» наявність не відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.11.2012 року по справі № 2-1626/2011 не вбачається.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача за виконавчими листами.

Керуючись ст.ст. 352,354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну стягувача за виконавчими листами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через суд першої інстанції протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Сафарова А. Ф.