30.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/7909/19
Єдиний унікальний номер 205/7909/19
Провадження № 2з/205/202/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про виклик свідків у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Управління-Служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради та Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13 вересня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 03 жовтня 2019 року було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 жовтня 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, було залучено Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, а Управління-службу у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради зі складу третіх осіб було виключено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року підготовче провадження було закрито, а справу призначено до судового розгляду.

28 липня 2020 року відповідачем було подано відзив на позов з клопотанням про поновлення строку для подання до суду відзиву на позов, яке судом у ході судового засідання 29 липня 2020 року було задоволено.

29 липня 2020 року відповідачем було подано заяву про виклик свідків, в якій просила викликати в судове засідання та допитати в якості свідків позивача ОСОБА_2 , малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зможуть надати пояснення з приводу спору, що виник між сторонами.

Відповідач та її представник заяву про виклик свідків підтримали та просили задовольнити.

Позивач та його представник у задоволенні заяви в частині допиту в якості свідків дітей просили задовольнити, в іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Представник третьої особи проти задоволення заяви в частині допиту в якості свідків дітей не заперечувала, в іншій частині просила розглянути заяву на розсуд суду.

На підставі ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є особами, що не можуть бути допитані як свідки згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

В цій частині заява про виклик свідків є обґрунтованою з огляду на ті обставини, що зазначеним особам відомі обставини, що входять до складу підстав заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

Що стосується заяви в частині виклику свідка ОСОБА_2 , то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки ст. 92 ЦПК України передбачає наявність згоди позивача на його допит як свідка, а таку згоду позивачем надано не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик та допит свідків задовольнити частково.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків:

?ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

?ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

?ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

?ОСОБА_6 , тел. НОМЕР_2

?ОСОБА_7 , тел. НОМЕР_1 .

Попередити повнолітніх свідків про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

У задоволенні заяви про виклик свідків в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Приходченко