УХВАЛА

22 липня 2020 року

м. Київ

справа №234/16644/19

провадження № 61-9311ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ТОВ «Краматорськобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, в якому просило стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 10 594,34 грн.

Справа перебуває в провадженні Донецького апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 листопада 2019 року про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

У червні 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Вивчивши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції прийшов до висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

У даній справі оскаржується в касаційному порядку ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена за результатами розгляду заяви про відвід судді, якою зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим складом суду.

Положеннями пункту третього частини першої статті 389 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають оскарженню в касаційному порядку, а саме вказано, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд необґрунтовано не задовольнив заяву про відвід, оскільки на думку скаржника для цього існували всі необхідні підстави, а визнання відводу необґрунтованим порушує немайнові права скаржника. На підставі викладеного скаржник просить суд касаційної інстанції визнати, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді та підстави для відводу є обґрунтованими.

Таким чином, скаржник фактично не погоджується з вирішенням його заяви про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 23 грудня 2013 року в частині вирішення питання про відвід судді не входить до передбаченого законом переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в частині вирішення питання про відвід судді не входить до передбаченого законом переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року слід відмовити.

Керуючись статтями 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик