УХВАЛА

03 серпня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Возіяна Андрія Андрійовича про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчо-оціночної експертизи у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна у сумі 3136294,68 грн., стягнення штрафу у розмірі 100000,00 грн., пені у розмірі 96000,00 грн., збитків у розмірі 455838,40 грн. та моральної шкоди 100000,00 грн.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2019 рокубуло задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Возіяна А.А. та призначено по справі комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчо-оціночну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Які будівельні, технічні, ремонтні роботи, роботи із внутрішнього переобладнання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , були проведені ОСОБА_1 у період з часу укладення договору оренди № 1/5 від 31.03.2016 року та до часу її виселення із вказаної квартири, тобто до 16.03.2018 р.?

- Яку вартість становлять поліпшення, включаючи склад та вартість використаних будівельних матеріалів, вартість будівельно-технічних робіт, вартість використовуваного обладнання та інших понесених майнових витрат ОСОБА_1 в ході поліпшення (покращення) квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?

- На скільки збільшилася ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату укладення договору купівлі-продажу № 1491 від 07.12.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у порівнянні із вартістю вказаної квартири станом на дату укладення договору оренди № 1/5 від 31.03.2016 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .?

- Якщо відбулось збільшення вартості квартири, то чи відбулось таке збільшення вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок будівельних, технічних, ремонтних робіт проведених ОСОБА_1 у період з 31.03.2016 року по 18.02.2017 року?

Проведення експертизи було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження по цивільній справі №522/15106/18 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків та моральної шкоди було зупинено.

25.11.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Возіяна А.А. до суду надійшла заява про повернення з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України справи з метою залучення до матеріалів справи копії договору підряду № 14-16/О від 30.04.2016 року та роздруківки з сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розміщення та розташування за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27.11.2019 року провадження по справі було відновлено для вирішення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Возіяна А.А. від 25.11.2019 року.

11.02.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Возіяна А.А. до суду надійшли завірені копії договору № 14-16/О від 30.04.2016 року та квитанцій № 000046 від 30.04.2016 року, № 000098 від 01.10.2016 року та № 000021 від 01.03.2017 року.

Також, 11.02.2020 року, від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Возіяна А.А. до суду надійшла заява, в якій просив враховуючи надані документи повторно призначити експертизу та зобов`язати відповідача надати доступ до приміщення.

Ухвалою суду від 11 лютого 2020 рокубуло задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Возіяна А.А. та призначено по справі комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчо-оціночну експертизу, на вирішення якої поставлено вище вказані питання.

09.06.2020 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи разом з повідомленням про неможливість надання висновку у зв`язку з ненаданням додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року провадження по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків та моральної шкоди було відновлено.

03.08.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Возіяна А.А. до суду надійшла заява про залучення додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме: завірену належним чином копію технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» від 03.11.2011 року; завірену належним чином копію технічного паспорту ТОВ «БТІ Одеса» від 13.06.2016 року; завірену належним чином копію довідки ТОВ «БТІ Одеса» вих. № 01/06 від 13.06.2016 року; завірену належним чином копію письмової згоди власника приміщення на проведення капітального ремонту від 31.03.2016 року.

Також в заяві просить експертне дослідження провести за наявними в матеріалах справи документами.

Судове засідання призначене на 03.08.2020 року просить провести за відсутністю позивача та його представника.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, відповідно до якої судове засідання призначене на 03.08.2020 року просить провести за його відсутністю, не заперечує проти направлення справи для проведення експертизи.

Третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 до суду не з`явився, надавав до суду клопотання, відповідно до якого просив розглядати справу за його відсутністю.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву представника позивача про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з п. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, суд, з урахуванням предмету позову, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчо-оціночну експертизу, яку провести з врахуванням долучених до матеріалів справи документів:а саме: завірених належним чином копії технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» від 03.11.2011 року; копії технічного паспорту ТОВ «БТІ Одеса» від 13.06.2016 року; копії довідки ТОВ «БТІ Одеса» вих. № 01/06 від 13.06.2016 року; копії письмової згоди власника приміщення на проведення капітального ремонту від 31.03.2016 року, на розгляд експерта поставити вище вказані питання.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Керуючись ст.ст. 103, 104, 116, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Возіяна Андрія Андрійовича про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчо-оціночної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчо-оціночну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які будівельні, технічні, ремонтні роботи, роботи із внутрішнього переобладнання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , були проведені ОСОБА_1 у період з часу укладення договору оренди № 1/5 від 31.03.2016 року та до часу її виселення із вказаної квартири, тобто до 16.03.2018 р.?

- Яку вартість становлять поліпшення, включаючи склад та вартість використаних будівельних матеріалів, вартість будівельно-технічних робіт, вартість використовуваного обладнання та інших понесених майнових витрат ОСОБА_1 в ході поліпшення (покращення) квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?

- На скільки збільшилася ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату укладення договору купівлі-продажу № 1491 від 07.12.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у порівнянні із вартістю вказаної квартири станом на дату укладення договору оренди № 1/5 від 31.03.2016 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .?

- Якщо відбулось збільшення вартості квартири, то чи відбулось таке збільшення вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок будівельних, технічних, ремонтних робіт проведених ОСОБА_1 у період з 31.03.2016 року по 18.02.2017 року?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/15106/18.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкту дослідження з метою виготовлення відповідного висновку.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_6 наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Дозволити експерту провести призначену судом експертизу за наявними у справі матеріалами.

Провадження по цивільній справі №522/15106/18 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків та моральної шкоди, - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Єршова