Справа № 656/711/19
Номер провадження 2-з/656/19/20
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.,

за участі:

секретаря Костенко Н.С

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Іванівка Херсонської області заяву представника позивача адвоката Соболь О.М. про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Іванівської селищної ради Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», фізична особа підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Херсонської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Іванівської селищної ради Херсонської області, треті особи: дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», фізична особа підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

18 серпня 2020 року представник позивача адвокат Соболь О.М. звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів.

Заяву обґрунтовує тим, що відділом в Іванівському районі Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області на її запит була надана сканкопія Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - (КВ ЦПЗ - 02.01), загальною площею 0,1200 га, (кадастровий номер :01:001:0281), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, з невідомих причин сканкопія Технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_2 , розроблена ФОП « ОСОБА_3 » була надіслана їй не в повному обсязі, зокрема, в ній відсутня сторінка 17 технічної документації (тобто сторінка 2 Технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_2 ) на якій повинна міститися схема розташування будівель та споруд на земельній ділянці ОСОБА_2 .

Однак, до цього часу ОСОБА_2 не надано до суду вказана сторінка техпаспорту в підтвердження меж свої ділянки та її площі, хоча, як вбачається зі змісту Технічної документації на ділянку Позивача, вказаний Техпаспорт був єдиним документом, який надавався ОСОБА_2 розробнику Технічної документації, яким би могли підтверджуватися дані щодо меж земельної ділянки відповідача ОСОБА_2 та розташувань будівель на її території.

Як вбачається з 1-ї сторінки Технічного паспорту, він складений за типовою формою №2-ТИ, затвердженою Наказом ЦСУ СССР від 15 липня 1985 р. N 380, яким затверджена також Інструкція по виготовленню технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду.

Відповідно до даної Інструкції, у технічному паспорті на ділянку ОСОБА_2 , який діяв станом на 1988 рік, повинні були відображатися дані щодо площі земельної ділянки та дані про її фактичне використання.

Одночасно, будь-яких інших документів, які б давали підстави вважати, що у відповідача ОСОБА_2 станом як на дату придбання нерухомості так і на дату замовлення, розроблення та затвердження технічної документації була у користуванні земельна ділянка 0,12 га у вказаній конфігурації та розмірах Технічна документація не містить.

Для можливості доведення позивачем того, що в технічній документації відсутня сторінка 17, тобто сторінка 2 Технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_2 або зміст зазначеної сторінки (на якій повинна міститися схема розташування будівель та споруд на земельній ділянці відповідача-1) не підтверджував розмір та площу земельної ділянки ОСОБА_2 , переданої у власність, необхідно забезпечити докази шляхом витребування у ОСОБА_2 та ГУ Держгеокадастру в Херсонській області оригінальні примірники Технічної документації із землеустрою, затвердженої рішенням XXI сесії Іванівської селищної ради Херсонської області VII скликання від 02 травня 2019 року № 594 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) громадянину ОСОБА_2 », а також оригіналу Технічного паспорту у ОСОБА_2 , копія якого, без однієї сторінки міститься у Технічній документації. При цьому наразі існує небезпека втрати вказаних доказів у їх первісному вигляді, зокрема, шляхом можливості зміни складу документів технічної документації та внесення до неї змін, вилучення сторінок технічної документації, або вкладення нових сторінок з іншим змістом або втрати ОСОБА_2 техпаспорту.

Крім того, в сканкопії вказаної Технічної документації (на сторінці 28а (буква вказана нерозбірливо) міститься Акт комісії у складі депутатів Іванівської селищної ради Щасливої B.C., Щербатько О.В. та спеціаліста ОСОБА_4 , без номеру та дати, згідно з яким зазначена комісія вирішила, що начебто громадянка ОСОБА_1 свідомо та безпідставно відмовилася від підпису технічної документації ОСОБА_2 .

Вказаний Акт, без зазначення дати його складання, не входить до складу технічної документації, крім того, зазначений Акт та номер сторінки відсутній в переліку документів на сторінці 3 сканкопії з назвою «Зміст».

Для забезпечення можливості позивачу довести ту обставину, що зазначений Акт не входить до складу технічної документації та будь-якого погодження меж з позивачем розробником технічної документації не відбувалося, позивач вважає за необхідне забезпечити докази шляхом витребування у ОСОБА_2 та Управління Держгеокадастру в Херсонській області оригінальних примірників вищевказаної Технічної документації.

Зазначені вище документи є доказом того, що під час замовлення та розробки технічної документації із землеустрою у її розробника ФОП « ОСОБА_3 » та у замовника ОСОБА_2 не було доказів щодо дійсних меж та площі земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні позивача, що в подальшому призвело до внесення до Технічної документації недостовірних даних та подальшого прийняття протиправного рішення Іванівської селищної ради Херсонської області від 02.05.2019 року №594.

Представник позивача просить також, як спосіб забезпечення доказів, заборонити відповідачу ОСОБА_2 , фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 та ГУ Держгеокадастру в Херсонській області вносити зміни чи знищувати зазначені докази.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про забезпечення доказів та просила її задовольнити.

Представник відповідача адвокат Пестрецова Р.Г. не заперечувала щодо задоволення заяви про забезпечення доказів в частині надання технічної документації, щодо надання технічного паспорту, то в цій частині заперечила, оскільки він немає жодного відношення до земельної ділянки, крім того, копія техпаспорту була надана відповідачем ОСОБА_2 разом з відзивом до позову. Щодо вимог про заборону вчиняти певні дії, то ст.ст.117, 118 ЦПК України не передбачено такого способу забезпечення доказів.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав позицію свого представника.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Для з`ясування даних обставин та враховуючи неможливість отримання відповідного доказу заявником, зазначені письмові докази підлягають витребуванню.

За таких обставин, суд вважає заяву про забезпечення доказів обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116-118 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Соболь О.М. про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати:

- у Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул..Університетська, 136 а) повну копію (копії всіх сторінок) Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - (КВ ЦПЗ- 02.01), загальною площею 0,1200 га, (кадастровий номер :01:001:0281), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (землі житлової та громадської забудови Іванівської селищної ради), та примірник оригіналу для огляду у судовому засіданні.

- у ОСОБА_2 повну копію (копії всіх сторінок) Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - (КВ ЦПЗ- 02.01), загальною площею 0,1200 га, (кадастровий номер :01:001:0281), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (землі житлової та громадської забудови Іванівської селищної ради), та примірник оригіналу для огляду у судовому засіданні.

- у ОСОБА_2 повну копію технічного паспорту від 24.02.1988 року на житловий будинок по АДРЕСА_2 , та його оригінал для огляду у судовому засіданні.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 , фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 та ГУ Держгеокадастру в Херсонській області вносити зміни чи знищувати зазначені докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Т. М. Ковальчук