Справа № 645/192/19
Провадження № 2/645/96/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням,-

в с т а но в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування з КП «Жилкомсервіс» відомості - на підставі яких документів з однокімнатної кв. АДРЕСА_1 , був проведений виділ приміщення у вигляді однокімнатної кв. АДРЕСА_2 перейшло в статус однокімнатної ізольованої квартири з власним номером 22а, загальною площею 18,9 кв. м. З КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (БТІ) витребувати відомості - на підставі яких документів і на яку загальну площу, 25 листопада 2013 року було виготовлено технічний паспорт на кв. АДРЕСА_3 , на ім`я ОСОБА_3 , потім в цей техпаспорт був вписаний ОСОБА_2 , як новий власник. Інвентаризаційна справа № 159961 Реєстраційний №63101, та на підставі яких документів видавався технічний паспорт на кв. АДРЕСА_3 , коли, та на чиє ім`я і на яку загальну площу? З Управління комунального майна та приватизації витребувати відомості на підставі яких документів і на чиє ім`я кв. АДРЕСА_3 була знову приватизована, та на підставі яких документів кв. АДРЕСА_1 була розділена на кв. АДРЕСА_1 і кв. АДРЕСА_1 , яка була допоміжним приміщенням, з приводу якого виник спір, а в технічному паспорті значилася як «вбудована шафа».

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі

Суд, вислухавши думку позивача, приходить о наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно заочного рішення Фрунзенського районного суд м. Харкова від 01.06.2017 року та відповідно наказу №223 від 08.08.2018 року Управління комунального майна та приватизації ХМР вбачається, що було відмінено розпорядження відділу приватизації житлового фонду № 1352-П2 від 13.11.2013 року про передачу у приватну власність ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_3 та скасовано свідоцтво про право власності на житло на ім"я ОСОБА_3 .. Між тим, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, вбачається, що 02.12.2013 року зареєстровано право власності на зазначену квартиру на ім"я ОСОБА_2 .. А 11.10.2017 року зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 на ім"я ОСОБА_2 , на підставі договору про поділ майна подружжя. Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання в частині витребування даних щодо цих квартир, так як спір який розглядається судом стосується нежитлового приміщення, яке було приєднано до квартири АДРЕСА_1 , а вподальшому дана квартира була розподілена. Крім того, з наявних документів вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , згідно даних за 2007 рік, а саме рішення Фрунзенської районної ради м. Харкова № 170/44 від 18.09.2007 року становила розмірами - загальною площею 21 кв.м., житловою 14 кв.м., а свідоцтво про право власності на дану квартиру видано із зазначенням загальної площі 34,1 кв.м.

Згідно матеріалів справи є наявна відповідь КП БТІ на звернення ОСОБА_1 щодо надання інформації щодо виділу із квартири АДРЕСА_3 В приміщень у квартиру АДРЕСА_1 , з якої вбачається, що реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_3 , не проводилась, інвентаризаційна справа не складалась, тому у задоволенні клопотання в частині витребування в КП БТІ інформації щодо того на чиє ім"я та на підставі яких документів видавався технічний паспорт, необхідно відмовити.

З огляду на наведене, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання позивача та витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання позивача - задовольнити частково.

Витребувати у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи та копію технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_3 .

Витребувати з Управління комунального майна та приватизації належним чином завірені копії документів, що були підставою для приватизації квартири на адресою: АДРЕСА_4 .

Витребувати з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» належним чином завірені документи, на підставі яких був проведений виділ приміщення у вигляді однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

В іншій частини заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 30.06.2020 року.

Суддя Ульяніч І.В.