Справа № 526/626/19
Провадження № 8/526/1/2020
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- Киричка С.А.

з участю секретаря - Широколави О.В.

представника заявника - Савченка Б. А.

розгялнувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Гадячгаз» про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» на бездіяльність голови правління ПрАТ «Гадячгаз»,-

встановив:

Заявник ПрАТ "Гадячгаз" звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Гадяцького районного суд Полтавської області від 03.09.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Гадячгаз" на бездіяльність голови правління Шестерненка Д.І. Цим рішенням, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 14.11.2019 задволено позвоні вимоги та визнано дії ПрАТ "Гадячгаз" по припиненню послуг із газопостачання в домоволодінні позивача неправомірними та зобов`язано ПртАТ "Гадячгаз" за власний рахунок поновити подачу газу до домоволодіння позивача.

В обгрунтування заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами заявник зазначив, що після набрання вищезазначеним рішенням законної сили, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "Гадячгаз" з позовом про відшкодування завданих збитків у сумі 140 708,15 грн, які включають понесені витрати на отримання професійної правової допомоги у справі №526/626/19 в сумі 9000 грн. На підтвердження цих вимог ОСОБА_2 надано копію договору про надання правової допомоги№15/11/18 від 15.11.2018, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Сергієнком В.І. з додатком №1 до договору, рахунок - фактуру та акт наданих послуг від 26.11.2019 року. Адвокат Сергієнко В.І. є рідним братом судді Тищенко Л.І, яка розглядала цивільну справу №526/626/19, однак, про ці обставини не було відомо позивачу на час розгляду справи , але вони могли вплинути на справедливий та неупереджений розгляд даної справи.

ОСОБА_2 надав заяву про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без його участі, проти перегляду рішення за нововиявленими обставинами заперечує у зв`язку з необгрунтованістю та відсутністю підстав для перегляду рішення.

Згідно ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №526/626/19 адвокат Сергієнко В.І., який є родичем судді Тищенко Л.І. не приймав участі в судових засіданнях, не надавав документи, які підтверджують його повноваження як представника ОСОБА_2 , тому про надання ним правової допомоги не було відомо як відповідачу, так і головуючому судді, тому підстави для відводу (самовідводу) судді були відсутні.

Рішення в справі №526/626/19 було оскаржено в апеляційному порядку та залишено без змін Полтавським апеляційним судом, що свідчить про відсутність порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до вивновку про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.259, 423-426,429 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Відмовити в задоволенні заяви ПрАТ «Гадячгаз» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» на бездіяльність голови правління ПрАТ «Гадячгаз» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи,зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. А. Киричок