Справа № 490/1517/14-ц
н/п 2/490/2816/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 173786,69 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1737,87 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 03.09.2003 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 26-СК згідно якого відповідач отримав кошти в розмірі 30 000 доларів США. 17 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за вказаним кредитним договором. В зв`язку із тим, що відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, станом на 01.12.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 173786,69 грн. Враховуючи те, що відповідач добровільно не бажає погасити дану заборгованість позивач просить суд стягнути її в судовому порядку. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову та застосувати строк позовної давності, оскільки в договорі зазначено кінцевий термін повернення кредиту - 30.09.2010 рік, а позивач звернувся до суду лише в лютому 2014 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 вересня 2003 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступником якого є ТОВ «Кредитнці ініціативи» за договором відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року) та відповідачем був укладений кредитний договір № 26-СК, відповідно до якого АКПІБ надав відповідачу кредит у сумі 30 000,00 доларів США на умовах, передбачених цим договором на споживчі цілі. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів, відповідно до договору про внесення змін № 113-04/05 до вищевказаного кредитного договору від 24 лютого 2005 року 30 вересня 2010 року.

Судом досліджено розрахунок заборгованості складений позивачем згідно якого станом на 01 грудня 2013 року утворилася заборгованість за кредитом 173786 грн. 69 коп. з яких заборгованість за кредитом складає 125494 грн.18 коп., заборгованість по процентам складає 34607 грн. 69 коп., пеня 13684 грн. 82 коп.

Відповідно до п. 2.4 договору про внесення змін № 113-04/05 до кредитного договору № 26-СК від 03.09.2003 року погашення кредиту та процентів за ним здійснюється позичальником щомісячно у відповідності до графіку.

Cудом встановлено, що сторони підписали додаток до договору, згідно якого встановлено грфік погашення кредиту.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з позовною вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч. 2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання ( ч. 1ст. 261 ЦК України).

Згідно графіку платежів останній платіж повинен був сплачений в серпні 2010 року, а позивач звернувся до суду в лютому 2014 року. А отже, позивач пропустив строк звернення до суду за захистом своїх прав у даній справі, оскільки такий сплив в вересні 2013 року.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст.ст.12, 81, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.257,266,267,ч.2ст.1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 26-СК від 03.09.2003р. в розмірі 173786,69грн., - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя