Справа №489/2254/18
Провадження №2-зз/489/24/20
УХВАЛА

іменем України

13 серпня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., при секретарі судового засідання Сухно А.В., за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєва Інна Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Ярослав Миколайович, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсними,

встановив:

Заявник, як власник квартири АДРЕСА_1 , просить скасувати арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04.06.2019 року, справа №489/2254/18. Оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2020 року у справі №489/2254/18 було відмовлено позивачу ОСОБА_4 в задоволенні її вимог повністю, а Миколаївським апеляційним судом 06 липня 2020 року прийняте рішення у справі, яким залишено в силі вказане рішення, відповідно постанова Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2020 року набула законної сили в день її прийняття, а при розгляді справи в апеляційній інстанції судом не було вирішено питання щодо зняття заходу забезпечення позову, який наразі суттєво порушує права та законні інтереси заявника щодо права володіння, користування та розпорядження приватною власністю.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04 червня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєва Інна Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Ярослав Миколайович, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 27.10.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Я.М.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 лютого 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєва Інна Миколаївна, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено.

02 червня 2020 року Ленінським районним судом м.Миколаєва винесено додаткове рішення по вказаній справі, де у задоволенні позову ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєва Інна Миколаївна, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та витребування майна відмовлено.

06 липня 2020 року постановою Миколаївського апеляційного суду рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 лютого 2020 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 02 червня 2020 року залишено без змін.

Посилання представника позивача ОСОБА_2 на те, що квартира неодноразово була відчужена, що на даний час ріелтором здійснюється підготовка її для продажу та показ потенційним покупцям, що позивачем подано касаційну скаргу з клопотанням про продовження дії забезпечення позову до розгляду справи в касаційній інстанції, є необґрунтованими, оскільки інститут забезпечення позову передбачено в законі з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено і судове рішення набрало законної сили.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що на даний час підстави для застосування заходів забезпечення позову відпали, оскільки у задоволенні позову відмовлено, суд вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04.06.2019 року по справі №489/2254/18.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя