Справа № 455/333/20
Провадження № 4-с/455/6/2020
УХВАЛА

05 серпня 2020 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П. розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» в особі засновника ОСОБА_4, на дії та рішення державного виконавця, посадової особи державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» в особі засновника ОСОБА_4 звернулося зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, посадової особи державної виконавчої служби, в якій просить, а саме: поновити ТзОВ «Мрія» строк оскарження дій та рішення державного виконавця, посадової особи державної виконавчої служби, пропущеного з поважних причин; визнати неправомірними дії державного виконавця Сколівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кізими Юліани Мирославівни, які пов`язані із проведенням опису та арешту цілісного майнового комплексу орендного підприємства готель «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_1) із визначенням вартості арештованого нерухомого майна та із складенням заявки на його реалізацію шляхом проведення електронних торгів; визнати протиправними дії начальника Сколівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Баб`як Лідії Володимирівни, пов`язані із направленням до Львівської філії ДП «СЕТАМ» заявки на реалізацію цілісного майнового комплексу орендного підприємства готель «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_1); визнати неправомірною та скасувати постанову опису і арешту майна, яка винесена 04.09.2019 року державним виконавцем Сколівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кізимою Юліаною Мирославівною; визнати неправомірним та скасувати звіт про оцінку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який складений 11.12.2019 року суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ; зупинити реалізацію арештованого майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства готель «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що проводиться на електронних торгах ДП «СЕТАМ»; витребувати в Сколівському РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) матеріали виконавчого провадження №50060605.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020 року дану скаргу передано для розгляду судді ОСОБА_2

Ухвалою судді від 27.03.2020 року скарга була залишена без руху, 07.04.2020 року недоліки скарги усунуто.

Ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 15.04.2020 року поставлено у задоволенні вимоги про зупинення реалізації арештованого майна цілісного комплексу орендного підприємства готель «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що проводиться на електронних торгах ДП «СЕТАМ», - відмовлено, відкрито провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» в особі засновника ОСОБА_4, на дії та рішення державного виконавця, посадової особи державної виконавчої служби, та з урахуванням попередньо призначених справ, графіку судових засідань та графіку відпусток, та з великою кількістю надходження справ, в тому числі і з Турківського районного суду Львівської області, призначено скаргу до розгляду на 21 серпня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Наказом №47-К від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю 07.07.2020 року.

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. №617/07/2020 від 21.07.2020 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П..

05 серпня 2020 року до відкриття провадження по вищевказаній скарзі головуючий по справі, суддя Пошивак Ю.П. заявив самовідвід, посилаючись на те, що начальник Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Баб`як Лідія Володимирівна є його дружиною, а тому вважає, що це може викликати сумнів в неупередженості судді. Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.

Заява про самовідвід судді Пошивака Ю.П. заявлена до відкриття провадження у скарзі, тому відповідає вимогам ст. 39, 40 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 та п.5 ч.1 ст.36, ч. 1 ст. 39, ч.1, 2, 8 ст. 40, ч.9 ст. 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений головуючим по справі суддею Пошиваком Ю.П. самовідвід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.41 ЦПК України передати скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» в особі засновника ОСОБА_4, на дії та рішення державного виконавця, посадової особи державної виконавчої служби до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи до іншого суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Пошивак