У Х В А Л А

23 липня 2020 року

м. Київ

справа № 755/16032/15-ц

провадження № 61-10389ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмік Юлія Євгеніївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кухтенко Тетяна Анатоліївна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмік Ю. Є., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кухтенко Т. А., про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Ю. В. про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи задоволено.

Призначено у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_3 будь-яким психічним розладом у момент складання заповіту 07 травня 2014 року ?

2. Якщо так, то чи міг ОСОБА_3 у момент складання заповіту усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

У провадження експертів надано цивільну справу № 755/16032/15-ц та медичну документацію.

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Провадження по справі зупинено до одержання висновків експертизи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 - адвокат Молявко О. М. звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Молявко О. М. задоволено.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року в частині доручення проведення експертизи експертам Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Проведення експертизи доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У червні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла вперше касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року, в якій заявник просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2020 року відмовлено У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року, на підставі пункту 1 чачтини 2 статті 394 ЦПК України.

16 липня 2020 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 вдруге звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки, ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 липня 2020 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року у вказаній справі, а тому відповідно до пункту 3 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на те ж саме судове рішення суду апеляційної інстанцій слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду.

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмік Юлія Євгеніївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кухтенко Тетяна Анатоліївна, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров