У Х В А Л А

17.08.2020 Справа №607/28908/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

за участю секретаря с/з Хримко У. А.

учасників справи

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У судовому засіданні під час дослідження висновку №358/20 автотоварознавчого дослідження, складений судовим експертом Мазур М. С. на замовлення позивача від 13 серпня 2020 року, представник відповідача заперечив з приводу обґрунтованості даного висновку.

Представник позивача у судовому засіданні суду пояснив, що даний висновок був зроблений на їх замовлення і просять з метою усунення сумнівів призначити повторну експертизу.

Оглянувши матеріали справи і дослідивши даний висновок суд зазначає наступне.

Статтею 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок №358/20 автотоварознавчого дослідження, складений судовим експертом Мазур М. С. на замовлення позивача від 13 серпня 2020 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду, також судовий експерт визначив середню ринкову вартість спірного автомобіля станом на момент звернення, без врахування усіх вихідних даних наявних у матеріалах справи, зокрема дати відчуження позивачем транспортного засобу.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає, що слід визнати висновок №358/20 автотоварознавчого дослідження, складений судовим експертом Мазур М. С. на замовлення позивача від 13 серпня 2020 року необґрунтованим, такий, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27 - 31, 106, 113 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати висновок №358/20 автотоварознавчого дослідження, складений судовим експертом Мазур М. С. на замовлення позивача від 13 серпня 2020 року необґрунтованим, такий, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 17 серпня 2020 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко