КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 357/1479/19 Головуючий у 1 інстанції: Кошель Б.І.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування м. Біла Церква (виконавчий комітет Білоцерківської міської ради), Орган опіки та піклування Печерського району м. Києва (Печерська районна у м. Києві державна адміністрація), про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 14 серпня 2019 року подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року повернуто.

Постановою Верховного суду від 24 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16 липня 2020 року справу призначено судді-доповідачу: Олійнику В.І., судді, які входять до складу колегії: Кулікова С.В., Желепа О.В.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2019 року - 14 серпня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушувала питання про його поновлення. Зазначала, що 01 серпня 2019 року представник відповідача ознайомився із оскаржуваною ухвалою шляхом ознайомлення з матеріалами справи та вважала, що апеляційну скаргу подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження, який закінчується 16 серпня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків а саме: звернутись до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, з долученням документу чи доказу, як це передбачено ст. 127 ЦПК України.

12 серпня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому відповідачка просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що поновлення процесуального строку у даному випадку відповідає завданню цивільного судочинства та конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційний суд доходить висновку, що інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що строк оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2019 року про відкриття провадження у справіпідлягає поновленню, оскільки причини його пропуску можуть бути визнані поважними.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник