overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 748/1839/20
Провадження №2-н/748/119/20
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 серпня 2020 року м. Чернігів
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-4 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.І. Олещенко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_____________ 20___ року
Суддя В.І. Олещенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/387/114/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2020 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

представника позивача за первісним позовом

та представник відповідача за зутрічним позовом ОСОБА_1

позивача за первісним позовом

та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом

та представника позивача по зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Білоусова В`ячеслав Анатолійовича про скасування постанови, акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та свідоцтва про право власності та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею за адресою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 з нежитлової будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (ухвали) суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів, суд

В И Р І Ш И В :

Прийняти до розгляду заяву із зміненими підставами позову за первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Білоусова В`ячеслав Анатолійович про скасування постанови, акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та свідоцтва про право власності.

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зутрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2605/20 Справа № 200/3242/18 Головуючий у першій інстанції: Женеску Е. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року уцивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Фідобанк, про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині вступної та резолютивної частин та повної постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року допущено описку та помилково не зазначено правонаступника Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк - Публічне акціонерне товариство Фідобанк.

Апеляційним судом в постанові від 16 червня 2020 року, зокрема, встановлено, що ПАТ «Ерсте Банк» припинено 05.08.2014 року; правонаступником вказаної юридичної особи є Публічне акціонерне товариство Фідобанк, що підтверджується витягом з реєстру юридичних осіб на а.с. 74 - 77. Ухвалою апеляційного суду ПАТ Фідобанк було залучено до участі у справі у якості правонаступника ПАТ «Ерсте Банк».

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для виправлення зазначеної описки у вступній частині вступної та резолютивної частин та повної постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, зазначивши правонаступника відповідача ПАТ Ерсте Банк - ПАТ Фідобанк.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У вступній частині вступної та резолютивної частин та повної постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року виправити описку, зазначивши відповідача Публічне акціонерне товариства Ерсте Банк, «правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Фідобанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 346/2191/20
Провадження № 2/346/1210/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - П`ятковського В.І.

за участю секретаря - Урбанович І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 30 травня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Єнакіїївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 181.

В шлюбі народилась дитина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що спільне життя між подружжям не склалося, між ними часто виникали непорозуміння і конфлікти, вони не могли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. На даний час разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують та не ведуть спільного господарства.

Вважає, що примирення між ними неможливе, надії на збереження шлюбу немає, тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав.

Врахувавши заяви сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, дальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам і вони бажають його розірвати, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 265, 268, 274-279, 354 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 30 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Єнакіїївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 181 - розірвати.

Неповнолітню дитину : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матір"ю, ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище " ОСОБА_1 ".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07 серпня 2020 року.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 418/3112/20
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

17.08.2020 року смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі судді Чехова С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Біловодське об`єднане управління пенсійного фонду України Луганської області, місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 77, смт. Біловодськ, Біловодського району Луганської області, 92800, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року до Міловського районного суду Луганської області звернулась заявник ОСОБА_1 з заявою, у якій просить встановити факт спільного проживання її разом з чоловіком ОСОБА_2 та ії перебування на утриманні чоловіка, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Сорокине Луганської області.

Заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, та подана за підсудністю і підлягає розгляду Міловським районним судом Луганської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодське об`єднане управління пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглядати заяву ОСОБА_1 за правилами окремого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 01.09.2020 року у приміщенні Міловського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Мілове, вулиця Центральна, № 124.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.lg.court.gov.ua/sud1217/gromadyanam/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя : С.І. Чехов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1613/20
Провадження № 2-н/488/181/20 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2020 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я. А. Чернявська
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК). В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу (ст.444 ЦПК).
Відповідно до с. 172 ЦПК, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання:
Суддя ___________________ Я.А. Чернявська
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши заяву директора Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради Кульчиковського В.Е. про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

31.07.2020 року директор Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради ОСОБА_1 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява підсудна Черкаському районному суду Черкаської області відповідно до п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України

За таких обставин вважаю, що слід призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.260, п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву директора Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради Кульчиковського В.Е. про видачу дубліката виконавчого листа - призначити до судового розгляду на 11 вересня 2020 року о 08 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ck.ck.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Провадження № 2/734/2/20 Справа № 734/2855/17
У Х В А Л А

17 серпня 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області: суддя Бузунко О.А.,

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

представник відповідачів: ОСОБА_5

категорія справи: про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Козелецьким районним судом Чернігівської області 11 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, було постановлено ухвалу, однак допущено описку в даті при винесенні повного тексту ухвали - 13 серпня 2020 року замість правильного - 11 серпня 2020 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що допущена в повному тексті ухвали суду описка щодо дати її винесення не змінює судового рішення та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Питання про виправлення описки вирішити без повідомлення учасників справи.

Виправити описку в повному тексті ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Вважати вірною датою винесення ухвали суду «11 серпня 2020 року» замість «13 серпня 2020 року».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної копії ухвали.

Суддя О.А. Бузунко
У Х В А Л А

Справа № 184/1943/19

Номер провадження 2/184/235/20

14 серпня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явився, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об`єктивного її розгляду, суд за власної ініціативи, вважає за необхідне визнати явку представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання обов`язковою.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25 вересня 2020 року о 11 год. 00 хв.

Визнати обов`язковою явку до суду представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання, призначене на 25 вересня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Витребувати від представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» оригінали письмових доказів, поданих позивачем на підтвердження позовних вимог щодо кредитного договору, заключним між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , а також надати розрахунок тіла кредиту на дату звернення до суду.

Витребувані докази надати безпосередньо до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються докази, що у разі, якщо вона не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, вказана особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом строків, передбачених ч. 7 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина