У Х В А Л А

06 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 753/8815/18

провадження № 61-8966ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 травня 2020 року у вищевказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме скаржнику необхідно подати: заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження разом із доказами дати отримання ним оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції; уточнену касаційну скаргу у якій вказати найменування суду, до якого подається касаційна скарга; чітко визначити порушені судом апеляційної інстанції норми процесуального права та узгодити вступну частину скарги із резолютивною, зазначивши дати оскаржуваних судових рішень, оскільки у вступній частині скарги вказано, що касаційна скарга подається на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 травня 2020 року (яка по справі № 753/8815/18 у ЄДРСР відсутня), а в прохальній частині викладено вимоги щодо скасування ухвали Київського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року та судового наказу від 23 травня 2018 року.

На виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень , посилаючись на те, що повний текст ухвали апеляційного суду ним було отримано 30 травня 2020 року, на підтвердження чого надає копію конверта із поштовим ідентифікатором.

Враховуючи те, що вказані скаржником обставини підтверджено належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Також подав копію первісної касаційної скарги разом із додатками для відповідача.

Разом із тим, ОСОБА_1 не подав уточнену касаційну скаргу на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 червня 2020 року.

За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строку може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на принцип доступу до суду, суд касаційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання уточненої касаційної скарги: з зазначенням найменування суду касаційної інстанції відповідно до вимог статей 25, 288 ЦПК України, підстав та їх правового обґрунтування відповідно до вимог законодавства, чинного на час подання касаційної скарги; узгодженням вступної та прохальної частини скарги щодо оскаржених судових рішень.

Враховуючи те, що скаржником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали Верховного Суду від 30 червня 2020 року, з метою недопущення порушення принципу доступу до правосуддя, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання скаржником виправленої касаційної скарги з врахуванням вимог, вказаних у даній ухвалі.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог даної ухвали щодо надання виправленої касаційної скарги така касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Керуючись статтями 127, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров