У Х В А Л А

27 липня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі БАЛАЖ Н.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/10019/17 за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 5 жовтня 2018 року, головуючий суддя Бедьо В.І., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 10.10.2017 звернулися до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 мотивуючи наступним.

08.07.2017 в місті Ужгороді сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої керований неповнолітнім ОСОБА_2 легковий автомобіль марки «Ford Sierra», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , зіткнувся з легковим автомобілем марки «Ford C-Max», д/н Словацької Республіки НОМЕР_2 , що ним керував ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок ДТП автомобіль «Ford Sierra» зазнав механічних пошкоджень, а ОСОБА_2 були завдані легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку.

Винним у ДТП є відповідач ОСОБА_3 , якого постановою Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2017 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За фактом ДТП здійснювалося також кримінальне провадження № 0002361, в рамках якого була проведена судова автотоварознавча експертиза. Висновком судового експерта від 15.07.2016 № 11/467 вартість матеріального битку, завданого власнику автомобіля «Ford Sierra», д/н НОМЕР_1 , визначено в розмірі 41308,74 грн.

Позивачу ОСОБА_2 діями відповідача було завдано моральної шкоди. Так, спричинені позивачу тілесні ушкодження завдали фізичного болю, який, крім того, сприймався значно сильніше через неповнолітній вік позивача. Він був змушений лікуватися, досі відчуває частий головний біль. Моральні страждання посилюються образливою поведінкою відповідача, який не бажає жодним чином відшкодовувати завдану шкоду.

За надану правову допомогу позивач сплатив 6000,00 грн.

Посилаючись на ці обставини, на передбачені законом право позивачів вимагати повного відшкодування майнової та моральної шкоди і обов`язок відповідача таку відшкодувати, ґрунтуючись на положеннях ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України та на інших нормах законодавства, позивачі просили стягнути з ОСОБА_3 :

на користь ОСОБА_1 41308,74 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди і 640,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору;

на користь ОСОБА_2 30000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодження здоров`я внаслідок ДТП, 640,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору і 6000,00 грн на відшкодування витрат із оплати правової допомоги адвоката.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2018 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 :

на користь ОСОБА_1 41308,74 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди і 640,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору;

на користь ОСОБА_2 10000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодження здоров`я внаслідок ДТП, 640,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору і 6000,00 грн на відшкодування витрат із оплати правової допомоги адвоката.

В інших вимогах позову відмовлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.12.2019 у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду відмовлено.

Відповідач ОСОБА_3 оскаржив заочне рішення суду як незаконне та необґрунтоване. Посилається на порушення його процесуальних прав судом першої інстанції, який не повідомив його про розгляд справи, а також на відсутність належних і допустимих доказів, якими б підтверджувалися вимоги позивачів. Просить рішення суду скасувати.

15.07.2020 надійшла датована цим днем заява адвоката Сегедія Ю.М., який здійснював представництво відповідача ОСОБА_3 під час розгляду справи судом першої інстанції, про закриття провадження в справі через смерть ОСОБА_3 12.06.2020, оскільки апеляція відповідача ще не розглянута.

Заслухавши суддю, думку представника позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адвоката Розмана С.Ю., який заперечив проти закриття провадження в справі та вказав на необхідність зупинення провадження в справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, вирішивши процесуальне питання на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України у відсутність інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

З доданої до заяви адвоката Сегедія Ю.М. копії Свідоцтва про смерть, виданого Виконавчим комітетом Ракошинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області 14.06.2020, убачається, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 26 років.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 1, ст. 253 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників).

В силу положень ст.ст. 1216, 1218, ст. 1231 ч.ч. 1, 2, ст. 1270 ч. 1 ЦК України, майнові права і обов`язки входять до складу спадщини; до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем; до спадкоємця переходить обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На даний час строк, у який належить вчинити дії, що свідчать про прийняття спадщини, не сплив. Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Попри те, що представництво адвокатом Сегедієм Ю.М. інтересів ОСОБА_3 припинилося (ст. 25 ч. 4, ст. 248 ч. 1 п. 6 ЦК України), апеляційний суд зобов`язаний взяти до уваги факт смерті відповідача в справі, що був доведений до відома суду.

За таких обставин, провадження в справі слід зупинити. Питання щодо можливості закриття провадження в справі може вирішуватися лише з урахуванням результату врегулювання питань щодо правонаступництва після смерті ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 1, ст. 253 ч. 1 п. 1, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Провадження в справі зупинити до залучення до участі в справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 27 липня 2020 року.

Судді