Провадження № 22-з/812/69/20
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року м. Миколаїв

справа № 487/5804/16-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Шаманської Н.О., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шаманської Наталі Олександрівни від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», ОСББ «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Перед початком даного судового засідання за вх. 7891/20 об 09:20 год. від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шаманської Н.О. від участі у розгляді його заяви про виправлення описки в рішенні суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що суддя Шаманська Н.О. заінтересована у результаті розгляду даної справи, оскільки не може визнати допущення нею у прийнятому рішенні помилки. Також, на думку заявника, дана та інші судові спори за участю його та ПАТ «Миколаївгаз» розглядалися судом упереджено. Крім того зазначає, що суддею Шаманською Н.О. було безпідставно відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою у справі № 489/5920/17, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши наведені в заяві доводи, вислухавши думку представника АТ «Миколаївгаз» - адвоката Голубашенка Т.О., який заперечував у задоволенні вказаної заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, на які посилається ОСОБА_1 в обґрунтування відводу судді Шаманської Н.О. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді, та фактично пов`язані з незгодою з процесуальним рішенням судді у даній справі та з рішеннями судді у інших справах, тому дані обставини не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шаманської Наталі Олександрівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В Коломієць

Судді Н.О. Тищук

Н.О. Шаманська