справа № 631/836/19
номер провадження 2-во/631/15/20
У Х В А Л А

п р о в н е с е н н я в и п р а в л е н ь у с у д о в е р і ш е н н я

06 серпня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Ракової С. А.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судовий наказ, який видано по заяві ОСОБА_1 за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

04.10.2019 року суддею Нововодолазького районного суду Харківської області винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 , яким з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України (серія НОМЕР_2 ); на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресом: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј (однієї чверті) заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючі з 21 серпня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

ІНФОРМАЦІЯ_4 липня 2020 року (вхідний № 4327/20-вх) ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення допущеної у цьому судовому наказі описки, яка полягає в невірному зазначенні в резолютивній частині судового наказу реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 , а саме: замість правильного номеру облікової картки платника податків « НОМЕР_3 », суддя зазначив « НОМЕР_1 ». Крім того, не зазначено ім`я та по батькові дитини ОСОБА_4 ».

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлялись належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надавали.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання учасниками справи особистих пояснень не має, користуючись приписами частині 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якими їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що не з`явились.

Повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи та дослідивши у судовому засіданні наявні матеріали судового провадження, в тому числі й виданий 04 жовтня 2019 року судовий наказ з єдиним унікальним № 631/836/19 (провадження № 2-н/631/41/19) за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебуває на розгляді належного суду.

Згідно частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, з резолютивної частини судового наказу, який видано суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. 04.10.2019 року за заявою ОСОБА_1 вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 зазначено « НОМЕР_1 », замість правильного реєстраційного номеру облікової картки платника податків « НОМЕР_3 ». Крім того, не зазначено ім`я та по батькові дитини ОСОБА_4 », на утримання якої стягнуті аліменти з ОСОБА_2 .

Отже, суд приходить до висновку, що у резолютивній частини судового наказу, який видано 04.10.2019 року суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. у справі з єдиним унікальним № 631/836/19 (провадження № 2-н/631/41/19) за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини дійсно допущено описку, яку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», статтями 18, 76 80, 89, 128 131, 211, 214, 223, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 25 частини 1 статті 353, пунктом 2 частини 2 статті 354, статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судовий наказ, який видано 04.10.2019 року суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. по заяві ОСОБА_1 за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Виправити описку у резолютивній частині судового наказу, який видано 04.10.2019 року суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. по заяві ОСОБА_1 за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини щодо зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 та імені та по батькові дитини ОСОБА_3 , на утримання якої стягнуті аліменти.

Вважати таким, що є правильним зазначення у резолютивній частині судового наказу, який видано 04.10.2019 року суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. по заяві ОСОБА_1 за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 « НОМЕР_3 », замість помилково зазначеного реєстраційного номеру облікової картки платника податків - « НОМЕР_1 ».

Вважати таким, що є правильним зазначення у резолютивній частині судового наказу, який видано 04.10.2019 року суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. по заяві ОСОБА_1 за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини імені та по батькові дитини ОСОБА_3 , на утримання якої стягнуті аліменти з ОСОБА_2 « ОСОБА_5 ».

Копію ухвали надіслати ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко