ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7448/20 Справа № 199/2186/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

27 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №199/2186/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині - оригіналу ухвали суду від 25 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі, оригіналу заочного рішення від 19.06.2013 року, оригіналу супровідного листа від 19 червня 2013 року, за яким копія заочного рішення суду спрямована відповідачу по справі, оригіналу заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, яка надійшла до суду 07 жовтня 2013 року, про видачу рішення суду та виконавчих листів по справі, копії довіреності представника Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль Трубкіна К.Л.

На зазначене вище заочне рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що справа сформована, зокрема з заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2013 року; заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 травня 2020 року; ухвали суду першої інстанції від 22 травня 2020 року про відновлення втраченого судового провадження по справі №199/2186/13 в частині оригіналу ухвали суду від 25 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі, оригіналу заочного рішення від 19 червня 2013 року, оригіналу супровідного листа від 19 червня 29013 року, за яким копія заочного рішення суду спрямована відповідачу по справі, оригіналу заяви представника Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, яка надійшла до суду 07 жовтня 2013 року про видачу рішення суду та виконавчих листів по справі, копії довіреності представника Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль Трубкіна К.Л.; ухвали суду першої інстанції від 12 березня 2020 року задоволення заяви ТОВ Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа; ухвали суду першої інстанції від 05 червня 2020 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішеннята матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2013 року.

Таким чином, судове провадження у даній цивільній справі у зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 липня 2013 року, апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягало відновленню відповідно до порядку, встановленому Розділом X ЦПК України «Відновлення втраченого судового провадження».

Відповідно до положень ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо. Судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т.ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання ч.3 ст.365 ЦПК.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено ст. 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Розгляд справи та ухвалення рішення проводяться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК. Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні.

Враховуючи викладене та те, що втрачене (знищене) провадження відновлено частково, апеляційний суд позбавлений можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2013 року, оскільки для здійснення апеляційного перегляду ухваленого рішення суду першої інстанції по суті спору необхідне повне відновлення втраченого (знищеного) судового провадження.

За таких обставин, справа не може бути розглянута і підлягає поверненню до суду першої інстанції для повного відновлення втраченого (знищеного) провадження.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до суду першої інстанції для повного відновлення втраченого (знищеного) провадження протягом 1 (одного) місяця з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна