Справа № 495/735/20
№ провадження 2-п/495/48/2020
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"13" серпня 2020 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2020 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 15 квітня 2020 року, вказуючи що 15.04.2020 року суд ухвалив заочне рішення у цій справі за позовом колишньої дружини відповідача про зміну розміру аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей, яке суд надіслав на ім`я відповідача простим поштовим відправленням 13.05.2020 року за зареєстрованою адресою місця проживання його батьків, де сам відповідач насправді не проживає і де не зареєстровано місце його проживання чи перебування: АДРЕСА_1 , що підтверджено копією поштового конверту з цим відправленням та поштовим відмітками.

16.05.2020 року батьки відповідача знайшли цей поштовий конверт в своїй поштовій скриньці та 20.05.2020 року засобами електронного зв`язку передали відповідачу його копію та копію вкладення.

Зазначає, що позивачу було відомо, що за вказаною нею адресою відповідач не проживає та не зареєстрований, однак позивач свідомо надала суду ці неправдиві дані в порушення п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК для унеможливлення оскарження рішення суду надалі, а суд на користь позивача допустив грубе порушення ч. 6 ст. 187 ЦПК щодо перевірки інформації про місце проживання відповідача.

Крім того, позивачу відомо, що підтверджено матеріалами виконавчого провадження № 53457009, відкритого Білгород-Дністровським ВДВС за її заявою, про фактичне місце проживання та служби відповідача в Головному управлінні Національної поліції у м. Києві.

А відтак, відповідач як учасник цього процесу не був повідомлений судом про цю справу, суд дотепер не надав відповідачу копію позовної заяви та докази, що мали бути додані до неї на підтвердження позовних вимог, а тому відповідач дотепер не знає підстави цього позову.

Крім того, відповідач не отримував від суду копії ухвали про відкриття провадження у цій справі та був фактично позбавлений права на правовий захист своїх прав та законного інтересу в суді та на правову допомогу при її первинному розгляді вразі необхідності.

За результатами розгляду суд ухвалив заочне рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей - змінив розмір аліментів що утримуються з відповідача за рішенням цього суду від 06.01.2016 наступним чином: стягнув з відповідача аліменти на утримання 2-х неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі щомісячно у розмірі по 2218,00 грн. на кожного починаючи з дня набрання рішення законної сили до повноліття кожного включно; стягнув з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.; стягнув з відповідача на користь позивача витрати за надання правової допомоги у розмірі 800 грн.

Наполягає, що суд повинен був відмовити у задоволенні позову у цій справі, про що буде доведено у законний спосіб після перегляду заочного рішення.

Так, 21.02.2017 року було відкрито виконавче провадження 53457009 щодо стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання їх дітей у сумі по 600,00 грн. на кожного щомісячно на підставі виконавчого листа цього суду № 495/7215/15-ц від 08.11.2016 року.

Ще до ухвалення судом рішення у тій справі і після відкриття виконавчого провадження відповідач жодного разу не порушив свої зобов`язання з належної оплати аліментів на утримання дітей. При цьому, оплату аліментів відповідач здійснював самостійно в розмірах, що були не менше сум, встановлених судом у тій справі. Докази виконання ним своїх зобов`язань він регулярно надавав державному виконавцю в електронному вигляді на електронну адресу.

На даний час відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, натепер відповідач проходить службу в Головному управлінні Національної полії у м. Києві.

На підставі вищевикладеного просить скасувати заочне рішення та призначити справ до розгляду в загальному порядку.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, відповідно до заяви про перегляд заочного рішення просять заяву розглядати у їх відсутність.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, відповідно до наданої до суду заяви просить судове засідання провести у її відсутність, про заяви про перегляд заочного рішення заперечує.

Суд розглядає заяву про скасування заочного рішення у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши заяву представника заявника, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2020 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, позовні вимоги задоволено частково. /а.с. 33-38/

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, 06 лютого 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом. /а.с. 1-3/

11 лютого 2020 року ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі та судове засідання по справі призначено на 11.03.2020 року на 16:30 год. /а.с. 24/

20.02.2020 року на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 з Управління з питань надавання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради надійшла довідка, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 . /а.с. 25-26/

В судове засідання призначене на 11.03.2020 року відповідач не з`явитися, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак поштовий конверт на адрес суду не повернувся. Судове засідання по справі відкладено на 15.04.2020 року. /а.с. 28/

В судове засідання призначене на 15.04.2020 року відповідач не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак поштовий конверт на адрес суду не повернувся.

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2020 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, позовні вимоги задоволено частково. /а.с. 33-38/

Отже, відповідач ОСОБА_1 не був присутнім в судових засіданнях, що позбавило його права надати відзив на позовну заяву, докази на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що позбавило суд дослідити усі докази по справі.

При таких обставинах та з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження, що відповідає вимогам ст. 274 ч.4 п.1 ЦПК України, відповідно до якої в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 247, 286-289, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2020 по цивільній справі №495/735/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей - скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на порядку на -

21 вересня 2020 року на 11:20 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у залі. №21.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: