Справа № 203/2857/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 серпня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Разом із позовною заявою позивачкою подано заяву про звільнення її від сплати судового збору, яка мотивована тим, що остання звертається до суду з метою захисту прав малолітнього ОСОБА_2 , опікуном якого вона є, а також тим, що за подання позову до суду позивачка мала сплатити судовий збір в розмірі 3999 грн. 78 коп. за позовну вимогу майнового характеру та в розмірі 840 грн. 80 коп. за позовну вимогу немайнового характеру, а всього 4840 грн. 58 коп., в той же час в 2019 році позивачкою отримано дохід в розмірі 61539 грн. 58 коп. Відтак, розмір судового збору перевищує 5% річного доходу позивача за минулий рік.

Відповідно до копії індивідуальних відомостей Пенсійного фонду України про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування позивачка за 2019 рік отримав дохід в загальному розмірі 61539 грн. 58 коп.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, суд виходить із того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, або позивачем є особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Частиною другої цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви та відповідне клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження не має, справа підвідомча та підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, позовну заяву слід прийняти до розгляду.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, предмету заявлених позовних вимог, ціни позову, враховуючи положення ст.11, ч.ч.4-6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, справу слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.11,19,178-180,183,187,274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75, ), Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (49000, вул. Січеславська Набережна, буд.17, ), третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Проведення підготовчого судового засідання у справі призначити на 12-00 г. 22 вересня 2020 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з додатками до неї.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 4840 грн. 58 коп. за подання позовної заяви у цивільній справі №203/2857/20 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень до відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити учасникам справи, що відзив, відповідь на відзив та заперечення, а також пояснення, мають відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та копії останніх з додатками до них одночасно з наданням їх до суду повинні бути направлені іншим учасникам справи, з наданням документів, що підтверджують таке надіслання (надання).

Роз`яснити сторонами, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України, а докази по справі або клопотання про їх витребування, забезпечення, повинні бути подані в порядку та строки, встановлені нормами глави 5 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак