Справа № 201/6101/15
Провадження № 6/201/321/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву адвоката Спасової Івети Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 14 липня 2020 року надійшла заяву адвоката Спасової Івети Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року у справі № 201/6101/15 стягнуто з ОСОБА_2 (інд. номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 06 лютого 2014 року станом на 01 квітня 2015 року в розмірі 173 883, 81 грн., яка складається: заборгованість за тілом позики 73 390 грн.; проценти за користування чужими грошовими коштами, нараховані в розмірі 9% на місяць від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання 76 252, 21 грн.; інфляційне збільшення суми боргу 24 241, 60 грн. Стягнути з ОСОБА_2 (інд. номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_2 ) сплачений останнім судовий збір у розмірі 1738, 84 грн. Після відкриття виконавчого провадження стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, після чого ОСОБА_1 направив на адресу Першої Дніпровської державної нотаріальної контори заяву претензію з проханням відкрити спадкову справу та повідомити всіх можливих спадкоємців про наявний борг. За заявою дружини померлого ОСОБА_3 було відкрито спадкову справу 06 лютого 2020 року.

Окрім того в проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна спра ва № 201/5332/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, де позивачем є померлий ОСОБА_2 24 січня 2019 року в даній справі винесено ухвалу про зупинення провадження по справі до визначення правонаступників ОСОБА_2 , а 05 березня 2020 року провадження поновлено за клопотанням дружини померлого, для можливості її вступу у справу в якості правонаступника.

Заявник і інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. В заяві представник заявника просив суд здійснити судовий розгляд даної справи без його участі.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/6101/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 (інд. номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 06 лютого 2014 року станом на 01 квітня 2015 року в розмірі 173 883, 81 грн., яка складається: заборгованість за тілом позики 73 390 грн.; проценти за користування чужими грошовими коштами, нараховані в розмірі 9% на місяць від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання 76 252, 21 грн.; інфляційне збільшення суми боргу 24 241, 60 грн. Стягнути з ОСОБА_2 (інд. номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_2 ) сплачений останнім судовий збір у розмірі 1738, 84 грн.

Виконавчі листи по справі отриманні представником позивача 15 жовтня 2015 році.

Після відкриття виконавчого провадження стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, після чого ОСОБА_1 направив на адресу Першої Дніпровської державної нотаріальної контори заяву претензію з проханням відкрити спадкову справу та повідомити всіх можливих спадкоємців про наявний борг. За заявою дружини померлого ОСОБА_3 було відкрито спадкову справу 06 лютого 2020 року.

Окрім того в проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/5332/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, де позивачем є померлий ОСОБА_2 24 січня 2019 року в даній справі винесено ухвалу про зупинення провадження по справі до визначення правонаступників ОСОБА_2 , а 05 березня 2020 року провадження поновлено за клопотанням дружини померлого, для можливості її вступу у справу в якості правонаступника

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч.ч. 1,3,4 ст. 1231 ЦК України До спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Відповідно до п. 4.10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, видача свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям, які прийняли спадщину, ніяким строком не обмежено.

Така заміна боржника відбувається поза межами виконавчого провадження.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження слід врахувати, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, так як процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Пунктом 2 розділу 12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

У рішення Європейського Суду України з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості реалізовувати свої права згідно із Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим заява адвоката Спасової Івети Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про заміну боржника у цивільній справі № 201/6101/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Спасової Івети Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_2 у цивільній справі №201/6101/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, на правонаступника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційног о суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова