29.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/1995/20
Єдиний унікальний номер 205/1995/20
Провадження № 2/205/1460/20
29 липня 2020 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
ОСОБА_1 18 березня 2020 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та територіальної громади в особі Дніпровської міськради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 02 квітня 2020 року подано виправлену позовну заяву.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2020 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2020 року було витребувано у Другої ДДНК належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , та від КП «ДМБТІ» - копію інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2020 року підготовче провадження було закрито, а справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2020 року було вирішено питання про заочний розгляд справи.
Позивач у своєму позові посилалася на те, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 . На підставі договору дарування, посвідченого Другою міською державною нотаріальною конторою 29 вересня 1960 року і зареєстрованого в реєстрі за № 2-7192, ОСОБА_3 належить 3/10 частини домоволодіння АДРЕСА_2 ). На підставі свідоцтва про право власності від 15 жовтня 1985 року, виданого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі за № 2-5119, ОСОБА_3 належить 3/20 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці площею 852 кв.м. На підставі свідоцтва про право на спадщину від 13 жовтня 1985 року, виданого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі за № 2-5121, ОСОБА_3 належить 3/20 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці площею 852 кв.м. Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів № 127/69 від 14 березня 1989 року за ОСОБА_3 було узаконено право власності на прибудову А1-1, переобладнане приміщення 1-4, площею 11,6 кв.м. в житлове, сарай літ. Н. Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної Ради № 102/14 від 16 березня 1999 року було затверджено акт розділу домоволодіння АДРЕСА_1 на два самостійних наступним порядком: земельну ділянку площею 341,0 кв.м. з житловим будинком літ. Б-1 - за ОСОБА_4 , залишивши адресу: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 511,0 кв.м. з житловим будинком літ. А-1 - за ОСОБА_3 , залишивши адресу: АДРЕСА_4 , та зобов`язано власників внести відповідні зміни в генеральний план через Міське бюро технічної інвентаризації. Проте, ОСОБА_3 в МБТІ право власності та зміни про розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 не зареєструвала. 12 листопада 1998 року ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою і зареєстрований в реєстрі за № 3-4097, яким житловий будинок АДРЕСА_4 заповіла своїй доньці, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 подарував належне йому домоволодіння АДРЕСА_3 своєму синові, ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння АДРЕСА_4 . ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері в порядку спадкування за заповітом у встановлений строк. Постановою Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 12 травня 2016 року позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із відсутністю відомостей про реєстрацію права власності на домоволодіння АДРЕСА_4 . Просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_4 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . У своїй заяві до суду справу просила розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач територіальна громада в особі Дніпровської міської ради свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки представника судові не повідомила, відзив на позов до суду не надала.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, надав судові заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_5 (а.с. 7).
14 листопада 1981 року ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 і змінила своє прізвище на « ОСОБА_7 » (а.с. 8).
На підставі договору дарування від 29 вересня 1960 року, посвідченого Другою державною міською нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі за № 2-7192, ОСОБА_3 належить 3/10 частини домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с. 89 оберт-90).
На підставі свідоцтва про право власності від 15 жовтня 1985 року, виданого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі за № 2-5119, ОСОБА_3 є власником Ѕ частини в праві спільної сумісної власності подружжя, яке складається з 3/10 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці площею 852 кв.м., право власності на яке у встановленому законом порядку 22 жовтня 1985 року зареєстровано в ДМБТІ в реєстрову книгу № 414-92 (а.с. 10, 10 оберт).
На підставі свідоцтва про право власності за заповітом від 15 жовтня 1985 року, виданого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі за № 2-5121, ОСОБА_3 належить 3/20 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці площею 852 кв.м., право власності на яке у встановленому законом порядку 22 жовтня 1985 року зареєстровано в ДМБТІ в реєстрову книгу № 414-92 (а.с. 88 оберт-89).
Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів № 127/69 від 14 березня 1989 року було узаконено прибудову літ. А'-1, приміщення 1-4 площею 11,6 кв.м. як житлове, сарай літ. Н за домоволодінням АДРЕСА_1 , про що зобов`язати власника внести зміни в генплан через МБТІ (а.с. 12).

12 листопада 1998 року ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою і зареєстрований в реєстрі за № 3-4097, яким житловий будинок АДРЕСА_4 заповіла своїй доньці, ОСОБА_1 (а.с. 84 оберт).

Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Дніпропетровська № 102/14 від 26 березня 1999 року затверджено акт розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 на два самостійні, виданий МБТІ від 22 вересня 1998 року, наступним чином: земельну ділянку площею 341,0 кв.м. з житловим будинком літ. Б-1 - за ОСОБА_4 , залишивши адресу: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 511,0 кв.м. з житловим будинком літ. А-1 - за ОСОБА_3 , залишивши адресу: АДРЕСА_4 , та зобов`язано власників внести відповідні зміни в генеральний план через Міське бюро технічної інвентаризації (а.с. 90 оберт).

Право власності на домоволодіння АДРЕСА_4 у встановленому законом порядку ОСОБА_3 не зареєструвала.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла (а.с. 85).

08 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_3 (а.с. 82 оберт).

Постановою Другої дніпровської держнотконтори від 12 травня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною відмови у вчиненні нотаріальної дії вказано відсутність відомостей в державному реєстрі про реєстрацію права власності на домоволодіння АДРЕСА_4 (а.с. 93).

Згідно з відомостями КП «ДМБТІ» за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 6/10 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , перереєстрація на права власності у зв`язку із розділенням домоволодіння на окремі не здійснювалася (а.с. 96)

Згідно з ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

На підставі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Статтею 1297 ЦК України встановлено обов`язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно.

ОСОБА_1 08 липня 2011 року звернулася до Другої дніпропетровської держнотконтори із заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 (а.с. 82 оберт).

Спадкоємці, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні (а.с. 82 оберт).

Таким чином, суд приходить до висновку, що отримати спадщину на спірне майно, окрім, як в судовому порядку позивач не має можливості, оскільки хоча право власності у встановленому законом порядку і зареєстровано в КП «ДМБТІ» за ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 6/10 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , якою залишено заповіт на ім`я позивача, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння АДРЕСА_5 на окремі домоволодіння АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , та виділенням земельних ділянок, спадкодавцем не здійснено перереєстрацію права власності у встановленому законом порядку в КП «ДМБТІ». Тому позивач позбавлена можливості захистити своє порушене право у поза судовому порядку, а за таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у загальному розмірі 2 765 гривень 40 коп. (а.с. 1, 63). Враховуючи, що відповідач по справі Дніпровська міська рада є бюджетною організацією, яка не передбачає відшкодування позивачам витрат зі сплати судового збору, суд вважає понесені позивачем судові витрати у справі віднести за його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1216, 1217, ч.ч. 1, 5 ст. 1268, ч. 1 ст. 1270, ст. 1297 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ст.ст. 263, 264, ч.ч. 1-7 ст. 265,ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ) право власності на домоволодіння АДРЕСА_4 , яке складається з: літ. А-1 - житловий будинок, загальною площею 76,7 кв.м., житловою площею 53,4 кв.м., літ. В, Е - сарай, літ. Г - літня кухня, літ. Д - вхід в погріб, літ. М - вбиральня, літ. Н - вольєр, № 1-5, І-ІІ - огорожі, інші споруди, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати у справі у розмірі 2 765 (дві тисячі сімсот шістдесят п`ять) гривень 40 коп. віднести за рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ).

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення позивачем та третьою особою може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя: