ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року

м.Суми

Справа №585/3306/19

Номер провадження 22-ц/816/1514/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, Роменська міська рада Сумської області, ОСОБА_2

треті особи: Громадська організація «Міське об`єднання споживачів «Довіра», Головне управління Держгеокадастру в Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сокура Сергія Олеговича на додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2020 року в складі судді Машини І.М., постановлене в м. Ромни, повний текст додаткового рішення складено 15 червня 2020 року,

в с т а н о в и в:

В квітні 2020 року, представник ОСОБА_2 - адвокат Сокур Сергій Олегович звернувся до суду із заявою в якій просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 18600 грн. 73 коп.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2019 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Через необхідність захищати свої інтереси, приймати участь в судових засіданнях, ОСОБА_2 понесла витрати на відправку поштових листів, паливно - мастильні матеріали та професійну (правничу) допомогу. Так, витрати на професійну правничу (правову) допомогу склали 16300 грн. 00 коп., компенсація витрат адвоката (проїзд з м. Київ до м. Ромни) 508 грн. 60 коп., на відправлення кореспонденції (Укрпошта) 462 грн. 16 коп. та на паливно - мастильні матеріали для проїзду з м. Київ до м. Ромни у розмірі 1329 грн. 97 коп. Таким чином, загальний розмір витрат, що підлягає компенсації складає 18600 грн. 73 коп.

Додатковим рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2020 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідачки Сокуром С.О. не було надано до суду доказів перерахунку (фактичної сплати) відповідачкою ОСОБА_2 суми коштів за надані послуги та інші витрати, що наведені в акті приймання - передачі та рахунку від 09.04.2020 року. Крім того, надані до суду квитанції про оплату паливно - мастильних матеріалів не можуть бути підтвердженням того, що вказані витрати пов`язані з розглядом справи, з огляду на те, що судові засідання по справі проводилися в інші дати і вони не ідентифіковані, як належні саме ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Сокур С.О., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нове про задоволення заяви в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що до заяви про винесення додаткового рішення було додано договір про надання правової допомоги від 01.10.2019 року, додаток № 1 до договору в якому визначена вартість послуг, акт приймання - передачі адвокатських послуг від 09.04.2020 року, рахунок № 1 від 09.04.2020 року з відміткою про сплату в повному обсязі та перелік витрат, що підлягають компенсації. Вказує, що обов`язок надсилання процесуальних документів передбачений Цивільним процесуальним кодексом України, в зв`язку з чим, адвокатом були понесені витрати на загальну суму 462 грн. 16 коп., що підтверджується копією поштових чеків. Крім того, відповідач понесла витрати на паливно - мастильні матеріали (бензин). Вказує, що суд дійшов помилкового висновку про недоведеність того, що відповідач понесла вказані витрати, оскільки в чеку № 6924 від 27.10.2019 року вказано: «клієнт - ОСОБА_2 ». Зазначає, що витрати на бензин та поїздка автомобілем зумовлені саме необхідністю прибуття у судове засідання. З огляду на викладене, суд без достатніх правових підстав відмовив ОСОБА_2 у захисті її прав та інтересів на отримання компенсації своїх судових витрат від позивача.

Від позивача та відповідачів Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, Роменської міської ради Сумської області відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Від третіх осіб пояснення з приводу апеляційної скарги не надходили.

Сторони та представники третіх осіб в судове засіданні не заявилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просила слухати справу без її участі.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2019 року між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Сокуром С.О. було укладено договір про надання правової допомоги (том. 1, а.с. 196 - 198).

Також, представником ОСОБА_2 - адвокатом Сокуром С.О. було надано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, в якому зазначено, що відповідач ОСОБА_2 очікує понести такі витрати в зв`язку з розглядом справи: витрати на професійну правничу допомогу - 15000 грн. 00 коп., витрати на паливно - мастильні матеріали - 1500 грн./засідання, відправка поштової кореспонденції - 200 грн. 00 коп.(том. 1 а.с.201).

Відповідно до додатку № 1 від 01.10.2019 року до договору про надання правової допомоги від 01.10.2019 року гонорар адвоката за представництво інтересів ОСОБА_2 у судах першої та апеляційної інстанції складає 16 300 грн. 00 коп. При цьому, сторони дійшли згоди, що сплата гонорару відбувається протягом двох тижнів з дня підписання акту приймання - передачі адвокатських послуг. (том. 2 а.с. 220).

09.04.2020 року сторони підписали акт приймання - передачі послуг, відповідно до якого загальна вартість наданих адвокатом Сокуром С.О. юридичних послуг складає 16300 грн. 00 коп. (том. 2 а.с. 221).

09.04.2020 року адвокатом Сокуром С.О. виписано відповідачу ОСОБА_2 рахунок за договором про надання правової допомоги від 01.10.2019 року на загальну суму 17270 грн. 76 коп., з яких 16300 грн. 00 коп. складає гонорар адвоката, а 970 грн. 76 коп. - компенсація витрат. (том. 2 а.с. 222). Згідно з переліком витрат понесених адвокатом, що підлягають компенсації, останній поніс витрати на відправлення поштових повідомлень, таксі, та квитки а напрямку Київ - Суми, Суми - Ромни, Ромни - Київ (том. 2 а.с. 223).

Згідно з ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Підставою звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення представника ОСОБА_2 - адвоката Сокура С.О. є не вирішення судом першої інстанції питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

За правилами ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем ОСОБА_2 адвокату Сокуру О.С. грошових коштів за договором про надання правової допомоги від 01.10.2019 року.

Разом з цим, колегія суддів відхиляє доводи, що викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що представником ОСОБА_2 - адвокатом Сокуром С.О. було надано до суду рахунок від 09.04.2020 року № 1 з відміткою про сплату ОСОБА_2 витрат, що підлягають компенсації в повному обсязі, з огляду на те, що у вказаному рахунку відсутні будь - які відмітки стосовно сплати ОСОБА_2 грошових коштів адвокату Сокуру С.О. у зазначеному розмірі (том. 2 а.с. 222).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що зазначені відповідачем ОСОБА_2 витрати за договором про надання правової допомоги від 01.10.2019 року не підлягають відшкодуванню з огляду на недоведеність останньою їх оплати.

Також, з матеріалів цивільної справи вбачається що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.09.2019 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено на 22.10.2019 року. (том. 1 а.с. 155)

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Сокур С.О. з`явилися в судове засідання, що відбулося 22.10.2019 року (том. 1 а.с. 227). Однак, в судовому засіданні, що відбулося 22.10.2019 року було оголошено перерву і призначено наступне судове засідання на 12.11.2019 року.

В судове засідання, що відбулося 12.11.2019 року відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Сокур С.О. не з`явилися. (том. 1 а.с. 263), надали до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке судом було задоволено (том. 1 а.с. 259-261; том. 2 а.с. 9-10, 13). Наступне судове засідання було призначено на 11.12.2019 року (том. 1 а.с. 265).

В судовому засіданні, що відбулося 11.12.2019 року відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Сокур С.О. приймали участь в режимі відеоконференції ( том. 2 а.с. 40-42).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що фактично відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Сокур С.О. взяли участь в судовому засіданні безпосередньо в Роменському міськрайонному суді Сумської області під час розгляду вказаної справи лише один раз, а саме 22.10.2019 року. Разом з цим відповідач надала до суду чеки про придбання нею пального, що датовані 27.10.2019 року та 17.11.2019 року, тобто після того, як відбулося судове засідання в Роменському міськрайонному суді Сумської області за її участі та участі її адвоката.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що надані заявником до суду квитанції про оплату паливно - мастильних матеріалів не можуть бути підтвердженням того, що вказані витрати пов`язані саме з розглядом справи, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у відшкодуванні понесених відповідачем витрат на паливно - мастильні матеріали.

Що стосується доводів заявника стосовно відшкодування йому понесених поштових витрат, колегія суддів зазначає, що перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи перелічені у ч. 1 ст. 133 ЦПК України серед яких витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що понесені відповідачем та її представником витрати на поштові відправлення належать до витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи в разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

Згідно з приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до ухвалення рішення, а саме 03.10.2019 було надано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи. Також, відповідачем було своєчасно надано до суду такі докази понесених її представником - адвокатом Сокуром С.О. витрат на поштові відправлення: поштову квитанцію № 110 на суму 29 грн. 00 коп. (том 1 а.с. 186), поштову квитанцію № 102 (том 1 а.с. 187) на суму 29 грн. 00 коп., поштову квитанцію № 099 (том 1 а.с. 188) на суму 29 грн. 00 коп., поштову квитанцію № 080 (том 1 а.с. 189) на суму 29 грн. 00 коп., поштову квитанцію № 129 (том 1 а.с. 190) на суму 29 грн. 00 коп., доказ направлення листа на адресу Роменського міськрайонного суду Сумської області на суму 29,00 грн. 00 коп. (том. 1 а.с. 217), поштову квитанцію № 300 (том 1 а.с. 249) на суму 25 грн. 24 коп., поштову квитанцію № 319 (том 1 а.с. 250) на суму 25 грн. 24 коп., поштову квитанцію № 327 (том 1 а.с. 251) на суму 25 грн. 24 коп., доказ направлення листа на адресу Роменського міськрайонного суду Сумської області на суму 25 грн. 24 коп. (том. 1 а.с. 256), доказ направлення листа на адресу Роменського міськрайонного суду Сумської області на суму 29 грн. 00 коп. (том. 2 а.с. 12) та доказ направлення листа на адресу Роменського міськрайонного суду Сумської області на суму 29 грн. 00 коп. (том. 2 а.с. 29). Вказаними доказами підтверджуються понесені представником відповідача витрати на відправлення поштової кореспонденції по справі на загальну суму 332 грн. 96 коп.

Доказів понесення зазначених витрат на заявлену позивачем суму 462,16грн. в суді доведено не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, щодо обґрунтованості доводів, що викладені в апеляційній скарзі, в частині наявності підстав для стягнення з позивача понесених відповідачем ОСОБА_2 та її представником витрат пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в Роменському міськрайонному суді Сумської області, в розмірі 332 грн. 96 коп.

Також колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення у справі судом ухвалено 12.12.2019 року, але заява про ухвалення додаткового рішення направлена до суду тільки 09.04.2020 року, т.т. поза межами встановленого процесуальним законом строку.

Судом першої інстанції заява про ухвалення додаткового рішення розглянута по суті і відмовлено у задоволені судових витрат на правничу допомогу адвоката, тому колегія судді не вважає за необхідне скасувати в цій частині додаткове рішення.

Відповідно до статей 374, 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Отже, через порушення норм судом першої інстанції процесуального права, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення суду першої інстанції підлягає зміні в резолютивній частині, та викладенню її в новій редакції, відповідно до якої з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 підлягають частковому стягненню понесені її представником судові витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи в Роменському міськрайонному суді Сумської області.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Сокура Сергія Олеговича задовольнити частково.

Додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2020 року змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені її представником судові витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи в Роменському міськрайонному суді Сумської області, в розмірі 332 грн. 96 коп.

В іншій частині додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 серпня 2020 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик