У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Сенюти В.О.

при секретарі Каліта І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», стягувач: Публічне акціонерне товариство Кб «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, стягував: ПАТ «КБ «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Подану заяву мотивує тим, що 16.01.2014 року Деснянський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі за № 754/19065/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 178/П/32/2007-840 від 13.12.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра». На виконання вказаного рішення суду, було видано виконавчі листи. Стосовно боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 44818064, стосовно боржника ОСОБА_2 - відкрито виконавче провадження № 54451038. 05.03.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 178/П/32/2007-840 від 13.12.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Таким чином, заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

З прохальної частини заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» вбачається, що заявник просить розглянути справу у відсутність представника заявника.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що 16.01.2014 року заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва задоволено позов Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 295684,86 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2956,85 грн. (а.с.50-51).

З письмових матеріалів справи вбачається, що 25.12.2014 року представник ПАТ «КБ «Надра» отримав копію рішення суду та два виконавчі листи (а.с.53).

11.10.2017 року на підставі подання державного виконавця, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було видано дублікат виконавчого листа (а.с.69).

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір № GL2N79735 про відступлення прав вимоги (а.с.79-80).

Відповідно до п. 1 вказаного договору, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та)або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли права боржників, за кредитними договорами (договорам про надання кредиту (овердрафту), та /або договорами поруки, та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно п. 4 договору про відступлення прав вимоги, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 2108707,56 грн. без ПДВ. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

На виконання вказаного п. 4 договору про відступлення прав вимоги, заявник надав копію платіжного доручення № 921 від 04.03.2020 року про сплату грошових коштів за відступлення прав вимоги за основними договорами (а.с.83).

З копії додатку № 1 до договору № № GL2N79735 про відступлення прав вимоги вбачається, що заявник отримав право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.81).

Відповідно до копії акту приймання передачі оригіналів документів від 05.03.2020 року ПАТ «КБ «Надра» передав, а ТОВ «ФК «Інвест Хаус» прийняв кредитну справу № 178/П/32/2007-840 ОСОБА_1 (а.с.84-85).

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно ЦПК України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінилась сторона стягувача, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», стягувач: Публічне акціонерне товариство Кб «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року у справі № 754/19065/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

замінити стягувачаПублічне акціонерне товариство «КБ Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Інвест Хаус» ().

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29 липня 2020 року.

Суддя: В.О.Сенюта