overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Панасюка І.В.,
з участю секретаря судового засідання - Шевченко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім`ї стали різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Сім`я розпалась остаточно і не може бути збережена.
Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про одержання судових повісток. Відзив на позовну заяву до суду не надіслала.
Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають, сім`я розпалась та існує формально. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 141, 263, 265, 280-284 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1070.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 840,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 11.08.2020
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3930/14-ц
Провадження № 2/552/1527/14
У Х В А Л А

10.08.2020 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви ТОВ "Фінансова компанія горизонт" без розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про залишення без розгляду заяви ТОВ «Фінансової компанії Горизонт» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником посилаючись на те, що рішення суду, яким би позовні вимоги щодо стягнення в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ЗТК Украгроіпмекс» перд АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором № К-39-2006 від 21 червня 2006 року в сумі 926 979,51 грн не існує. Також не надано розрахунку заборгованості, відповідно до якого станом на 07.11.2019 року по кредитному договору К-39-2006 залишок по пеням і штрафам становить 1 854 226, 25 грн. Відсутні докази, що підтверджують факт переходу правонаступництва. Крім того, заява підписана представником ТОВ «ФК Гризонт» Корнійчук Я.П., однак до заяви не додано незасвідчену належним чином копію довіреності товариства, а також відсутнє підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 на підписання вказаної заяви.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Обставини на які посилається відповідач ОСОБА_1 фактично є незгода останньою з заявою про заміну сторони.

Враховуючи викладені ОСОБА_3 обставини для залишення заяви без розгляду, норми ст. 257 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що клопотання є безпідставним, не ґрунтується на нормах закону , а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія горизонт" - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 203/7594/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

18 серпня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2015 року у цивільній справі №203/7594/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про заміну стягувача у виконавчому листі, ознайомившись із якою та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.258-261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2015 року у цивільній справі №203/7594/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши розгляд заяви в судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 08 вересня 2020 року.

Запропонувати учасникам розгляду заяви надати у судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 161/1138/20 Провадження № 22-ц/802/875/20 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Категорія: 77 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луцького національного технічного університету про поновлення на роботі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 31 серпня 2020 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 497/682/2020
Провадження № 2/497/456/2020
УХВАЛА

12.08.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2020 року представник позивач Шишлюк М.О., який діє на підставі довіреності (а.с.49-50) звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про споживчий кредит № 488-455 від 04 грудня 2019 року, яка станом на 05 травня 2020 року складає 58 025,00 грн., з яких 51 577,37 грн. - заборгованість за основним боргом (кредитом); 6 379,26 грн. - проценти за користування кредитом; 11,71 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) та процентів за користування кредитом; 3,51 грн. - 3 проценти річних за не своєчасне погашення основаного боргу (кредиту); 15,88 грн. - 3 проценти річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 7,34 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 29,93 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, а також судовий збір у розмірі - 2 102,00 грн.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце проведення підготовчого провадження були повідомлені належним чином. Представник позивача Шишлюк М.О. надав електронною поштою заяву про розгляд справи без участі представника позивача, відповідач про причину своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові...

Так як відповідач вперше не з`явився в підготовче засідання та не мав змоги висловити свою позицію з приводу позовних вимог, надати докази, заявити клопотання про витребування необхідних доказів, а також те, що в Україні на цей час діє карантинні заходи щодо запобіганню поширенню на території України коронавірусу COVID-19, тому суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання для надання можливості відповідачу висловити свою позицію в підготовчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 197,198,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 24 вересня 2020 року о 13:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2020 року м. Енергодар Справа № 316/2651/20 Провадження № 2-н/316/1448/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливі здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя: О.М. Бульба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Дата документу 20.08.2020
ЄУ № 942/2123/19
Провадження №2/942/230/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Чалого А.В.,
за участю секретаря Сіренко А.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з вказаною вище позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування нежитлової будівлі серії НМА №390341, посвідчений 13.04.2017 року приватним нотаріусом Новопсковського районного нотаріального округу Чернявською І.В., реєстровий №642.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 12 лютого 2020 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
19 серпня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та повернути судовий збір у сумі 768,40 грн.
Сторони до підготовчого судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заява позивача є добровільною, не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а навпроти, свідчить про відсутність цивільно-правового спору між сторонами, продиктований дотриманням вимог процесуальної економії, тому заява про залишення позовної заяви без розгляду слід прийняти на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, що не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 200, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійснимзалишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Головуючий суддя А.В. Чалий
Провадження № 2/234/97/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Нейло І.М.

за участю секретаря Ридош Г.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мавроді О.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», про захист прав споживачів, зобов`язання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», про захист прав споживачів, зобов`язання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Зобов`язати публічне акціонерного товариство «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» замінити газове обладнання, а саме газову колонку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 згідно ескізного проекту узгодженого ПАТ «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» від грудня 2017 р.

В частині позовних вимог щодо визнання права на отримання житлово-комунальних послуг, відновлення газопостачання та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн. за задоволену частину позовних вимог (отримувач коштів: ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст.ст.354, 355 ЦПК України та, відповідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п.3 Розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 26.06.2020 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 .

- відповідач: публічне акціонерне товариство «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», , Донецька обл. м. Краматорськ, вул. Південна, 1

Суддя: І.М. Нейло
Справа № 442/5375/19 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/2127/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 з врахуванням п.3 Розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України ( в редакції чинній на час подання апеляційної скарги), за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі .

За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш