Провадження № 2-р/686/13/20
УХВАЛА

31 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича

про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Лабчук Р.М. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду у цивільній справі № 686/17959/16-ц за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину мотивуючи свою заяву тим, що постановою Верховного Суду від 17.06.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 24.11.2017 року скасовано в частині та прийнято нову постанову, в решті рішення залишено без змін.

Приватний виконавець просить роз`яснити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/17959/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» коштів у сумі 639047,24 грн., а також судового збору у сумі 9585,71 грн., а всього 648632,95 грн., а саме: чи стягнення коштів в сумі 639047,24 грн. є наслідком вирішення позовних вимог про застосування наслідків недійсного правочину та роз`яснити Постанову Верховного суду України від 17.06.2020 по справі № 686/17959/16-ц, а саме: чи скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду в частині стягнення коштів у сумі 639047,24 грн. та чи підлягає, в зв`язку з цим, виконавче провадження закінченню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ).

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про роз`яснення рішення суду, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Згідно з роз`ясненнями, викладеним в п. 7, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, під судовим рішенням, мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ), роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Як вбачається із рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2017 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 24.11.2017 року та постанови Верховного Суду від 17.06.2020 року, рішення суду є вмотивованим, чітким та зрозумілим, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про роз`яснення рішення суду по справі №686/17959/16-ц слід відмовити.

Керуючись ст. 258-261, 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про роз`яснення рішення суду по справі №686/17959/16-ц, оскільки воно є зрозумілим.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду з дня складання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 04.09.2020 року.

Суддя