Справа № 283/1664/20
провадження №2/283/540/2020
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярмоленка В.В. у справі про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про відвід судді Ярмоленка В.В., посилаючись на те, що в провадженні судді перебуває цивільна справа № 283/1664/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Суддя Ярмоленко В.В. був головуючим під час розгляду цивільної справи №283/2002/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та при прийнятті рішення і визначенні розміру аліментів, не врахував ряд доводів, обставин, якими відповідач обґрунтовував своє заперечення проти позову. На думку заявника, при розгляді вищезазначеної справи суддя Ярмоленко В.В. надавав перевагу поясненням та твердженням ОСОБА_2 . Отже, вказане викликає сумніви у неупередженості судді Ярмоленка В.В. та об`єктивному розгляді справи про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Ярмоленко В.В. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярмоленка В.В. у цивільній справі №283/1664/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Цивільну справу № 283/1664/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів передати до канцелярії Малинського районного суду Житомирської області для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя