Справа № 362/3670/20
Провадження № 4-с/362/28/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.08.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

стягувача - ОСОБА_3 ,

представника стягувача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду із скаргою, у якій зазначає, що державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрамєєвою Я.В. 02 червня 2020 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 5954600.

Посилаючись на те, що вказана постанова винесена без законних підстав та порушує його права, боржник просить визнати такі дії державного виконавця неправомірними і скасувати зазначену постанову.

Заявник і його представник в судовому засіданні підтримали скаргу та просили задовольнити її вимоги з викладених у ній підстав.

Стягувач та її представник в судовому засіданні заперечили щодо вимог скарги та просили відмовити в її задоволенні.

Представник стягувача наполягала на тому, що боржник не повідомив державного виконавця про той факт, що він отримує дохід від здійснення пасажирських перевезень, а тому державний виконавець і не могла це врахувати при винесенні оскаржуваної постанови.

Державний виконавець в судове засідання не прибула.

Вислухавши думку сторін виконавчого провадження, їх представників та дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків.

Постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрамєєвою Я.В. від 02 червня 2020 року встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 5954600 (а.с. 9).

Як встановлено судом із наданих боржником письмових доказів, досліджених в судовому засіданні під час розгляду скарги, боржник здійснює підприємницьку діяльність по наданню послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та має ліцензійну картку на внутрішні перевезення пасажирів на таксі (а.с. 10 - 16).

Зокрема, вирішуючи дану скаргу по суті вимог, суд виходить із положень Закону України «Про виконавче провадження», а саме: пункту 1 частини десятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», який передбачає, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Натомість, як встановлено судом під час винесення оскаржуваної постанови, державний виконавець не врахував наведених вимог спеціального закону.

Тобто, оскільки встановлення обмеження боржника у праві керування транспортними засобами позбавляє його основного законного джерела засобів для існування, відповідно до пункту 1 частини десятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», до нього не може бути застосоване тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження», чим порушує права заявника щодо належного здійснення виконавчого провадження у якому він є боржником, а тому вони підлягають поновленню шляхом її скасування.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, з метою усунення допущених порушень та поновлення порушених прав боржника, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову.

Отже, через скасування судом оскаржуваної постанови буде поновлено права боржника.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

На підставі статті 452 ЦПК України, на відділ державної виконавчої служби слід покласти судові витрати, пов`язані з розглядом скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258 - 261, 450 - 452 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрамєєвої Яни Володимирівни від 02 червня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 5954600.

Стягнути з Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в дохід держави 1 051 (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення - 17 серпня 2020 року.