н/п 2-з/953/146/20
"04" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Колесник С.А.,
за участю секретаря судового засідання Кудіновій К.А.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федорова Олександра Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -
28.07.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 суму в розмірі 319 206,65 грн. у рахунок погашення боргу за розпискою від 10.03.2020 року та суму в розмірі 3 192,06 грн. відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.
Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 30.07.2020 відкрито загальне позовне провадження у вказаній вище цивільній справі.
1.Накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , у межах суми позовних вимог, а саме у розмірі 319 206,65 (триста дев`ятнадцять тисяч двісті шість гривень 65 копійок) грн., та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з вказаним житловим будинком.
2.Накласти арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , у межах суми позовних вимог, а саме у розмірі 319 206,65 (триста дев`ятнадцять тисяч двісті шість гривень 65 копійок) грн., та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з вказаною земельною ділянкою.
3.Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA, моделі CAMRY, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - Білий, тип НОМЕР_2 - легковий седан- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , у межах суми позовних вимог, а саме у розмірі 319 206,65 (триста дев`ятнадцять тисяч двісті шість гривень 65 копійок) грн., та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з вказаним рухомим майном.
4.Зобов`язати державного реєстратора накласти заборону на відчуження об`єктів рухомого та нерухомого майна, що належать Відповідачу на праві власності.
Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважає її такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Разом з тим, в порушення п. 6,7 ч.1 ст. 151 ЦПК України, у поданій до суду заяві заявник не зазначив пропозиції щодо зустрічного забезпечення, та не надав жодних відомостей, потрібних для забезпечення позову.
Так, представник позивача просить накласти арешт на: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA, моделі CAMRY, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - Білий, тип НОМЕР_2 - легковий седан- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , у межах суми позовних вимог, а саме у розмірі 319 206,65 грн., заборонивши ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з вказаним майном, однак не надав жодних відомостей, які б підтверджували належність вказаного майна відповідачу та його вартість.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.
Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Отже, заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федорова Олександра Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федорова Олександра Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.08.2020 року.

Суддя С.А.Колесник