Справа № 1019/845/12
УХВАЛА

07 серпня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретаря Литвишко В.М.,

боржника ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа стягувачу.

Директор ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» С`єдіна Л.В. звернулася до суду з заявою та просить замінити стягувача у справі №1019/845/12 - ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус»; видати дублікати виконавчих листів про стягнення з боржника на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно з рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.05.2012 у справі №1019/845/12 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра»заборгованість в розмірі 12473,88 доларів США, що еквівалентно в гривнях 99662,56 гривень та судові витрати в сумі 996,63 гривень.

В зв`язку з укладенням Договору № GL2N79275_266ПВ від 02.03.2020 про відступлення прав вимоги між ПАТ КБ «Надра»та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», останній, як новий кредитор, прийняв у власність від ПАТ КБ «Надра» право вимоги за кредитним договором, в тому числі, укладеного із ОСОБА_1 .

Також, видані судом виконавчі листи в даній справі відсутні, місцезнаходження їх невідоме. Згідно з актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів не були передані банком до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Крім того, вважає, що перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Представник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» С`єдіна Л.В. в своїй заяві просила здійснювати розгляд справи без участі представника заявника.

Представник ПАТ КБ «Надра»на виклик суду не з`явився, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви.

В судовому засіданні залишено без розгляду клопотання боржника ОСОБА_1 щодо витребування від ТОВ «ФК «Інвест Хаус» оригіналів документів доданих до заяви, в зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ч.2 ст.84 ЦПК України.

Також відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи копій платіжних документів на підтвердження погашення кредитної заборгованості, в зв`язку з відсутністю підтвердження надсилання їх копій іншим учасниками справи, відповідно до ч.9 ст.83 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.05.2012 у справі №1019/845/12 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра»заборгованість в розмірі 12473,88 доларів США, що еквівалентно в гривнях 99662,56 гривень та судові витрати в сумі 996,63 гривень.

Згідно з копією Договору № GL2N79275_266ПВ від 02.03.2020 про відступлення прав вимоги між ПАТ КБ «Надра»та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», останній, як новий кредитор, прийняв у власність від ПАТ КБ «Надра» право вимоги за кредитним договором до позичальників за кредитними договорами, зазначеними у Додатку №1 до цього Договору, в якому під №87 значиться ОСОБА_1 , № кредитного договору 131/П29/2007-840.

Відповідно до наданої копії акту приймання-передачі оригіналів документів до договору № GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги від 02.03.2020, банк передав, а новий кредитор прийняв документи низці кредитних справ, де під №87 значиться кредитна справа № 131/П29/2007-840 від 18.10.2007 ОСОБА_1 .

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», як новий кредитор, прийняв у власність від ПАТ КБ «Надра»право вимоги в тому числі, за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Згідно з повідомленням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. всі наявні в ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих документів були передані ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за актом приймання-передачі оригіналів документів.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно зі ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.17.2 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України (03.10.2017, № 2147-УІІІ) оформлення і видача судових рішень, яким вносяться зміни до виконавчих документів (у томі числі про заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вищенаведених обставин у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття ПАТ «КБ «Надра» з виконавчого провадження, і, як наслідок, припиняється його статус сторони виконавчого провадження, а тому за таких обставин його необхідно замінити на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Згідно з п.17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України (03.10.2017, № 2147-VІІІ) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень п. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 цього Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист у цій справі видавався 06.08.2014, й в ньому зазначено, що строк його пред`явлення до виконання 1 рік. При цьому рішення, на підставі якого його було видано, набрало законної сили 28.05.2012.

Також, ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.11.2014 у справі №1019/845/12 заяву ПАТ КБ «Надра» про виправлення помилки та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.03.2015 у справі №1019/845/12 заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили.

При цьому, заявником надано витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідно до відомостей якого виконавче провадження за пошуком по прізвищу боржника в системі відсутнє.

Заявником не надано доказів втрати виконавчого листа, який, як зазначено, в складі справи № 131/П29/2007-840 від 18.10.2007, був переданий банком новому кредитору.

Також, заявник - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не наведено жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

Зважаючи на вищенаведене, у зв`язку з відсутністю підтвердження втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд доходить висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення заявнику строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 10 13, 442, п.п.5, 17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України (03.10.2017, № 2147-VІІІ),

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа стягувачу задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.05.2012 у справі №1019/845/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

У задоволенні вимог щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа стягувачу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», місцезнаходження: вул. Миколи Вороного, 2, м.Львів, 79005, ;

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», місцезнаходження: вул.Січових Стрільців, 15, м.Київ, 04053, .

Повний текст ухвали складений 12.08.2020.

Суддя: Д. В. Свояк