Справа №333/344/20
пр. №2/333/1050/20
18 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Піха Ю.Р.,
за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,
представника позивачів: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи Комунарський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна, -
27.01.2020 року позивачі звернулися до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що сторонам по справі на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . На підставі постанови Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 13.01.2004 року, б/н було накладено заборону на відчуження майна ОСОБА_5 , реєстраційний номер обтяження № 1964487 зареєстрований 13.05.2005 року.
Згідно відповіді Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) надати детальну інформацію з підстав накладення арешту на майно боржника, обтяження № 1964487, згідно постанови б/н, від 13.01.2004, Комунарським ВДВС, не виявляється можливим, у зв`язку з відсутністю відомостей за даним виконавчим провадженням згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень.
Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Михайлова Є.В. від 19.05.2009 №494/4 було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , та оголошено заборону на його відчуження. Дане обтяження було накладено в рамках виконавчого провадження № 12849868 з примусового виконання виконавчого листа № 1-57 від 13.04.2009 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про конфіскацію у ОСОБА_5 майна, яке йому належить на праві власності. Зазначений виконавчий лист було видано на підставі вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2008 у кримінальній справі № 1-57/08. Виконавчий документ № 1-57 від 13.04.2009 року було повернуто згідно ст.40 ЗК «Про виконавче провадження».
Враховуючи, що виконавчі справи уже знищені через закінчення терміну зберігання, а також враховуючи те, що встановити підстави накладання арешту не виявляється можливим, оскільки виконавчі провадження та журнали реєстрації виконавчих проваджень, на даний час знищені, до того ж заборона на відчуження від 13.01.2004 року, була внесена до реєстру в 2005 році, позивачі просять скасувати арешт нерухомого майна та заборону на відчуження спірної квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді від 03.02.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
В судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі проти винесення заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов або будь-які інші заяви, клопотання відповідач до суду не надавав.
Представники третіх осіб до суду не з?явилися, про та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника Шостої державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд даної справи, а саме: у відсутність відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
За вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
На праві спільної сумісної власності сторонам по справі належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 18.03.98 р. № НОМЕР_1 , та ксерокопією технічного паспорту, які є в матеріалах справи.
У відповідності до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно постанови б/н від 13.01.2004 року Комунарським районним відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя, накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження № 1964487 зареєстрований Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою.
Згідно відповіді Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 09.01.2020 № 1430-7-16.3-34, надати детальну інформацію з підстав накладення арешту на майно боржника, обтяження № 1964487, згідно постанови б/н від 13.01.2004, Комунарським відділом держвиконавчої служби м. Запоріжжя, не виявляється можливим, у зв`язку з відсутністю відомостей за даним виконавчим провадженням згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень.
Також згідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 494/4 від 19.05.2009 року винесену державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізьким МУЮ Михайлович Є.В. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з № 1430-7-16.3-34 від 09.01.2020 року, дане обтяження було накладено в рамках виконавчого провадження № 12849868 з примусового виконання виконавчого листа № 1-57 від 13.04.2009 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про конфіскацію у ОСОБА_5 майна, яке йому належить на праві власності. Зазначений виконавчий лист було видано на підставі вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2008 у кримінальній справі № 1-57/08.
Виконавчий документ № 1-57 від 13.04.2009 року повернуто згідно ст.40 ЗК «Про виконавче провадження».
Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 р. Міністерством юстиції України, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів становить три роки, після чого вони підлягають знищенню (п.9.10).
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до вимог ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» визначено, що речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов`язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, в Україні формується та діє єдиний Державний реєстр прав, який базується на державному обліку земельних ділянок усіх форм власності та розташованого на них іншого нерухомого майна, реєстрації речових прав на об`єкти нерухомого майна, їх обмежень та правочинів щодо нерухомого майна, державна реєстрація прав базується на кадастровому номері, присвоєному у встановленому законом порядку.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав.
Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді справ судам належить звертати увагу на те, чи додержані відповідною службовою особою вимоги закону про опис та арешт майна.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» та частини другої статті 114 ЦПК України позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).
За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов?язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Частиною 3 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право власності позивачів, внаслідок чого вони позбавлені можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд.
Тому суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки виконавчі провадження знищено.
Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 265 ЦПК України, ст.ст.59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Позов задовольнити повністю.
Скасувати арешт та заборону на відчуження майна, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 , накладений постановою б/н від 13.01.2004 Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 1964487, зареєстрований: 13.05.2005 за № 1964487 Шостою Запорізькою державною нотаріальною державною нотаріальною конторою.
Скасувати арешт та заборону на відчуження майна, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 , накладений постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції за № 494/4 від 19.05.2009 року, реєстраційний номер обтяження 8734101, зареєстрований: 21.05.2009 за № 8734101 Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 18 серпня 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.Р.Піх