overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4583/20
2-н/310/491/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2020 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та керуючись ст.ст. 14, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20___року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 634/671/16-ц

Провадження № 6/634/28/20

"28" серпня 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Єрьоміна О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області заяву начальника МВ ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах СМУМЮ (м. Харків) Парамонової Віталії Володимирівни про роз`яснення виконавчого листа 6324/671/16-ц, виданого 22.08.2019 року Сахновщинським районним судом Харківської області,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяву начальника МВ ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах СМУМЮ (м. Харків) Парамонової Віталії Володимирівни про роз`яснення виконавчого листа 6324/671/16-ц, виданого 22.08.2019 року Сахновщинським районним судом Харківської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

27.08.2020 року заявник звернулась до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 28.08.2020 року на 13.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 577/3122/20
Провадження № 2/577/1027/20
У Х В А Л А

"31" серпня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 30 вересня 2020 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, І поверх, к. № 2 ), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третім особам.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського аеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа № 359/762/18
Провадження № 2/147/23/20
УХВАЛА

21.08.2020 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 липня 2020 прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля особистою приватною власністю та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та представник позивача в підготовче засідання не з`явились. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що адвокат Шаповал О.В. перебуватиме в іншому судовому засіданні, а саме Київському апеляційному суді та одночасно не може приймати участь у судових засіданнях. Просила прийняти до розгляду дане клопотання та визнати поважною причину неявки. Просить забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, визнавчивши відповідальним Голосіївський районний суд м.Києва.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що наявна розписка про рекомендоване повідомлення про вручення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`зку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти, а наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Голосіївським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 198, 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання відкласти на 11-00 год. 07 жовтня 2020 року, яке здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Голосіївським районним судом міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Доручити Голосіївському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 на 11.00 год. 07.10.2020.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати на адресу Голосіївського районного суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) та сторонам для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Мудрак
справа № 462/3639/20
УХВАЛА

26 серпня 2020 рокуЗалізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Гедз Б.М., з участю секретаря с/з Гербут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 29744,43 грн. за кредитним договором.

Ухвалою від 08 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 26 серпня 2020 року о 09.30 год. учасники справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. За змістом ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за потрібне відкласти судове засідання без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами у зв`язку із неявкою у судове засідання учасників справи.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.30 год. 26 жовтня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання, а саме про те, що:

- згідно ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду

- згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя: Б.М.Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 676/3670/20
Номер провадження 2-н/676/354/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 161 - 163 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 161-163 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Ухвала

27 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 766/8694/16-ц

провадження № 61-35681св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Кравчук Тетяни Миколаївни та ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2018 року, позов задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу, укладений 14 червня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І. М. та зареєстрований в реєстрі за № 855.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків 1 046 173,21 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків 628 911 грн.

Від представника ОСОБА_3 - адвоката Кравчук Т. М. та ОСОБА_2 надійшли касаційні скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2018 року

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Справа № 466/3452/19 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/3428/19 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Мельничук О.Я., Цяцяка Р.П.

серетаря: Сеньків Х.І.

за участю: ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шеремети Н.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного виконавця Перетятко Г.В., про порушення прав людини, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

26 серпня 2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Шеремети Н.О. Заяву про відвід мотивує тим, що суддя, в судовому засіданні 15 січня 2020 року, дозволила собі коментувати та поставила під сумнів стан його здоров`я, відмовилася провести візуальне обстеження його ніг та дистанційно оглянути його спеціальне ортопедичне взуття, на яке було накладено арешт державним виконавцем, що викликало у нього недовіру до судді Шеремети Н.О., яка, на його думку, є упередженою та необ`єктивною.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 та представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід, просили про її задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід не можуть бути підставою для відводу судді Шеремети Н.О., а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Шеремети Н.О. в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шеремети Н.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Мельничук О.Я.

Цяцяк Р.П.
Справа №705/1351/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частина/
19 серпня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді Білик О.В.
за участю секретаря судового засідання - Щербакової Л.А
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 258, 259, 263-264, 274, 279 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.08.2020 включно.

Суддя О.В. Білик