Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1060/20 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та визнання виконавчого документа таким, що не відлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 24 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Тимошенка А.О. в м. Малині,

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою у якій просив визнати виконавчий документ ВП №61353898 від 02.04.2020 таким, що не підлягає виконанню. Скаргу мотивував тим, що 02.04.2020 Малинським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову ВП №61353898 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Зазначав, що згідно вказаної постанови, на підставі вимоги податкової служби, стягується з його заробітної плати борг, не маючи на це жодного рішення суду.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 24 червня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовільнити його скаргу. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що стягувач вимагає подвійної оплати ЄСВ із вже оподаткованих сум, що заборонено чинним законодавством.

У відзиві Малинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим.

В заяві від 22 липня 2020 року ОСОБА_1 просив справу розглянути в його відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що суд може визнати таким, що не підлягає виконанню, тільки той виконавчий документ, який він видав. Визнання такою, що не підлягає виконанню постанови державного виконавця ЦПК України не передбачено.

Суд апеляційної інстанції погоджується за таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.08.2019 Головне управління Державної податкової служби України в Житомирській області склало вимогу № Ф-61366-53 У про сплату ОСОБА_1 боргу (недоїмки) в розмірі 23785 грн 08 коп. 13 лютого 2020 року вказана вимога із заявою про відкриття виконавчого провадження була направлена до Малинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

24 лютого 2020 року на підставі вищевказаної вимоги та заяви Головного управління Державної податкової служби України в Житомирській області, Малинським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

02 квітня 2020 року державним виконавцем Марковською Л.О. винесено постанову ВП № 61353898 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Даною постановою державний виконавець звернув стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яку він отримує у ТОВ «Малинська фабрика спеціального паперу».

В статті 432 ЦПК України вказано, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом наведеної норми, суд може визнати таким, що не підлягає виконанню, тільки той виконавчий документ. який він видав.

Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка винесена державним виконавцем не є виконавчим документом в розумінні ст.432 ЦПК України та не може бути визнана такою, що не підлягає виконанню.

З врахуванням наведених вимог закону та обставин справи, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 24 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді