Справа № 159/3055/20
Провадження № 6/159/32/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс»», заінтересовані особи: стягувач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 19.06.20 р. звернувся до суду із вище зазначеною заявою, яка надійшла до суду 26.06.20 р., просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача у виконавчому листі Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 12.07.11 р. у справі № 1/0306/239/11 по стягненню з ОСОБА_1 як боржника на користь ПАТ «КБ «Надра»» заборгованості за кредитним договором в розмірі 412 982 грн, 18 коп.. Хоча заява заявника має заголовок про заміну сторони у виконавчих листах, однак, у подальшому заявник веде мову лише про один виконавчий лист. Заявник просить замість стягувача ПАТ «КБ «Надра»» (далі - стягувач) вказати стягувачем товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»» (далі заявник, ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс»»). Свої вимоги обґрунтовує тим, що у АСВП відсутні відомості про примусове виконання рішення суду. 06.05.20 р. між ним та стягувачем було укладено договір про відступлення прав вимоги за вказаним вище кредитним договором. Тому виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження. Покликаючись на ст. 442 ЦПК України, ст. 129 1 Конституції України, зазначає, що рішення суду не виконано. Покликаючись на судову практику, просить заяву задовольнити.

У судове засідання представник заявника не з`явилась, хоча вона і заявник, кожен зокрема, належно повідомлені; про причини неявки представника заявника суду не повідомлено. Попередньо заявником подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника. Просить заяву задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання також не з`явились, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені; причини неявки суду не повідомлено. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не подано.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали заяви та оглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи Ковельського міськрайсуду Волинської обл. № 1/0306/243/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, копію матеріалів виконавчого провадження (далі ВП) № 941/7, що надані у розпорядження суду, приходить до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Так за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 25.06.11 р. у вказаній вище кримінальній справі, що набрав законної сили 11.07.11 р. (т. 2, а. с. 199, 200, 205), ОСОБА_1 було визнано винуватим за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України і призначено міру покарання із застосуванням іспитового строку. Цивільний позов ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1 у кримінальнійй справі було задоволено повністю та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра»» заборгованість за кредитними договорами в сумі 412 982 грн, 18 коп., а також - судові витрати у справі та витрати на ІТЗ на доход держави.

У подальшому судом - 12.07.11 р. - було скеровано 2 виконавчі листи (про стягнення судових витрат та боргу) В ДВС Ковельського МРУЮ (т. 2, а. с. 207), однак В ДВС відзвітвав 07.06.12 р. про повне виконання за 2 ма виконавчими документами про стягнення грошових сумм на доход держави (т. 2, а. с. 232, 233).

Хоча заявник вказує на те, що даних про примусове виконання судового рішення у АС ВП немає, однак, як вбачається з матеріалів АС ВП № 52498819 з примусового виконання в/л № 1/0306/239 2011 від 12.07.11 р., виданного Ковельським міськрайсудом Волинської обл., відкривалось ВП з примусового виконання такого виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 412 982 грн, 18 коп. на користь ПАТ «КБ «Надра»».

Так заява про відкриття виконавчого провадження від 16.09.16 р. надійшла до В ДВС Ковельського МРУЮ ГТУЮ у Волинській обл. від стягувача ПАТ «КБ «Надра»» 04.10.16 р.. Додатком до неї був оригінал виконавчого листа, виданного Ковельським міськрайсудом Волинської обл. у вказаній вище кримінальній справі 12.07.11 р..

Як вбачається з копії такого в/л, наданого суду В ДВС, за ним провадилось виконання з 04.10.16 р. до 02.03.18 р. включно. ВП завершено на підставі ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» засобом виведення ВП із зведеного ВП № 53220362; тоді ж виконавчий документ було постановлено повернути Ковельському міськрайсуду Волинської обл. як стягувачеві із зазначенням кінцевого терміну пред`явлення його до виконання - 02.03.21 р..

Таким чином судом встановлено, що виконавчий лист, замінити сторону стягувача у якому просить заявник, звертався до примусового виконання; виконавче провадження відкривалось, а у подальшому - припинялось.

Надана заявником суду копія виконавчого листа, як встановлено судом, в дійсності, оригіналу виконавчого листа не відповідає.

Так при посвідченні копії такого документа відповідно до ст. 95 ЦПК України на дату надіслання розглядуваної заяви до суду, у ній містились би дані про ті відмітки державиконавця, що виконані на оригіналі виконавчого листа в період з 20.12.11 р. по 02.03.18 р.. На наданій заявником копії в/л таких відміток немає.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Тому суд вважає, що заявник, засвідчивши відповідність копії в/л його оригіналові як такому, що знаходиться у нього, допустив зловживання своїм правом та така копія, з врахуванням наведенного вище, безсумнівно, не може бути взята судом до уваги як допустимий доказ на підтвердження доводів заявника.

Як вбачається з копії договору № GL6N414484 від 06.05.12 р., між заявником та стягувачем за судовим рішенням було договір про відступлення права вимоги, однак, лише за одним кредитним договором - № 874224/ФО від 07.08.08 р., хоча у вказаному вище вироці йдеться про два кредитні договори, а номер укладеного 07.08.08 р. не співпадає із зазначеним у вироку суду.

За змістом ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим, звісно, не скасовує обов`язковості виконання рішення суду.

Реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Однак оскільки судом встановлено, що в/л про стягнення спірної суми було видано судом 12.07.11 р. і за ним 04.10.16 р. було відкрито виконавче провадження, то, з врахуванням наведеного вище, підстав для заміни заявником сторони виконавчого провадження - ПАТ «Кб «Надра»» як стягувача у вказаному вище в/л, немає.

Вимоги заявника є такими, що не грунтуються на положеннях чинного законодавства та до задоволення не підлягають з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Повне найменування учасників справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс»», юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37 - 41, ;

представник заявника Скрипка Анастасія Олександрівна, паспорт серії НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа стягувач публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»», юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ;

заінтересована особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПП, паспорт серії НОМЕР_2 , і. н. НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий:І. М. Логвинюк