г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2840/20
Номер провадження 2/213/1870/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції про зняття арешту зі спадкового нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить зняти арешт зі спадкового майна, що належить її чоловікові ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА НОМЕР_1 784682 від 27.05.2009 Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Зокрема, позивачем невірно визначено учасників справи.

Так, відповідно до абзацу 2 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Разом з тим, представником позивача не зазначено, і з долучених до позову документів не вбачається, в зв`язку з чим (з якою метою) державним виконавцем було накладено арешт на майно спадкодавця, в інтересах якої особи було накладено арешт на майно, хто є стягувачем у виконавчому провадженні, а отже необгрунтовано залучено відділ державної виконавчої служби відповідачем у справі.

До того ж, найменування відділу ДВС зазначено неповно.

При цьому, з позову та долучених до нього документів вбачається, що спадкодавцеві на праві приватної власності належала Ѕ частка квартири, але позивачем не зазначено відомості про другого співвласника спірної квартири і не вказано чому цю особу не залучено до учасників справи.

Крім того, позивач вказує про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва на спадщину, але копію відповідної постанови нотаріуса суду не надано. При цьому, позивачем не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Окрім того, прохальна частина позову викладена неповно: не зазначено з якого саме спадкового майна або його частки необхідно зняти арешт.

Крім того, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, долучені до позову докази не засвідчені належним чином. Так, згідно з положеннями ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Позивачем така вимога не виконана відсутня дата засвідчення, а листи, отримані із відділу ДВС взагалі не містять ані підпису, ані дати, ані відмітки про відповідність їх оригіналу.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції про зняття арешту зі спадкового нерухомого майна залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко