20.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/6416/16-ц
Єдиний унікальний номер 205/6416/16-ц
Провадження № 6/205/115/20
УХВАЛА

20 липня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 , про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження суддею Шавулою В.С.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року у зв`язку зі звільненням судді Шавули В.С. вказану справу прийнято до провадження суддею Приходченко О.С.

У своїй заяві заявник посилався на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року по цивільній справі № 205/6416/16-ц з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № CM-SME301/078/2007 від 04 квітня 2007 року у сумі 3 113 200 гривень 55 коп та судовий збір у розмірі 46 698 гривень 01 коп. 27 лютого 2010 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором. 27 лютого 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс»» і ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № СМ-SME301/078/2007 від 04 квітня 2007 року, відповідно до умов якого до заявника перейшло право вимоги за кредитними зобов`язаннями, у тому числі за вищевказаним кредитним договором. Просив замінити стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 . Представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 надано суду заяву, в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі.

Заінтересована особа АТ «ОТП Банк» свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки представника судові не повідомила.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року по цивільній справі № 205/6416/16-ц з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № CM-SME301/078/2007 від 04 квітня 2007 року у сумі 3 113 200 гривень 55 коп та судовий збір у розмірі 46 698 гривень 01 коп.

27 лютого 2020 року АТ «ОТП Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» уклали договір про відступлення права вимоги, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № СМ-SME301/078/2007 від 04 квітня 2007 року.

27 лютого 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за кредитним договором № СМ-SME301/078/2007 від 04 квітня 2007 року.

Відповідно до положень ст. 124, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали заяви, цивільної справи, з урахуванням того, що ОСОБА_1 є правонаступником щодо прав та обов`язків АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № СМ-SME301/078/2007 від 04 квітня 2007 року, у зв`язку із відступленням права вимоги первісного кредитора за договором, суд вважає можливим замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» його правонаступником ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) при виконанні заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року № 205/6416/16-ц в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME301/078/2007 від 04 квітня 2007 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: