Справа № 502/2423/19
№ провадження 2/495/1477/2020
З А О Ч Н Е р і ш е н н я
28 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Іванченко А.С.,
справа №502/2423/19,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
08 січня 2020 року Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області вказана справа направлена за підсудністю до Білгород - Дністровського міськрайонного суду.
Так, вимоги позивача обґрунтовані тим, що 26.07.2017 року о 16-29 год. з вини ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.
Згідно постанови апеляційного районного суду Одеської області від 13.11.2017 року, ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР.
Позивач вказує, що в порушення ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правова відповідальність відповідача при керуванні КТЗ «Урал» не була застрахована.
Потерпіла особа, водій транспортного засобу, який уповноважений власником пошкодженого автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до звіту №2210/17 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_2 становить 181 288,33 грн, в той же час ринкова вартість даного авто становить 142 230,97 грн.
З наведених вище підстав позивач і звернувся з позовом до суду.
21 лютого 2020 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом повідомленням сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце слухання справи у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не сповістив.
Так, у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Зі згоди представника позивача, про що свідчить заява позивача, суд Ухвалою від 28 липня 2020 року перейшов до заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України.
Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно наданої заяви, за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється
Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що дійсно 26.07.2017 року об 16 годині 29 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Урал», державний номер НОМЕР_1 на автодорозі М15 «Одеса-Рені», на порушення вимог п.11.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer, держномер НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою апеляційного суду Одеської області від 13.11.2017 року, апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Царенко О.О. задоволено, постанову Кілійського районного суду Одеської області від 08.09.2017 року відносно ОСОБА_1 скасовано, винесено нову постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито, у зв`язку із спливом передбачених ст. 38 КУпАп строків накладення адміністративного стягнення. (л.с. 5)
У відповідності до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Матеріалами справи встановлено, згідно Централізованої бази даних МТБУ, цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу «Урал», державний номер НОМЕР_1 на момент вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була.
Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ,вважається, що особа має чинний договір страхування обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якщо інформація про чинність на відповідну дату такого договору щодо транспортного засобу міститься в єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Таким чином, уповноважений власником автомобіля «Mitsubishi Lancer, держномер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , 27.07.2017 року звернулась до моторно-транспортного страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та згодом надала заяву про виплату їй матеріального відшкодування від 27.07.2017 року.
Згідно проведеного ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» звіту № 7507 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi Lancer, держномер НОМЕР_2 становить 181 НОМЕР_3 , в той же час ринкова вартість даного КТЗ, визначеного за порівняльним підходом, може складати 142 230,97 грн. ( л.с. 13-20)
У відповідності до ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
30.2. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно розрахунку вартості КТЗ марки «Mitsubishi Lancer, держномер НОМЕР_2 , ринкова вартість КТЗ до ДТП становила 142 230,97 грн, вартість КТЗ в пошкодженому стані 99 580 грн.
Таким чином різниця вартості КТЗ до та після ДТП складає 142 230,97 грн-99 580 грн=42 650,97 грн.
Відповідно до Наказу Моторного /транспортного/ страхового бюро України № 2875 від 28.03.2018 року « Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 », наказано фінансовому управлінню сплатити на рахунок ОСОБА_2 42 650,97 грн.
Факт підтвердження сплати розміру регламентної виплати встановлено платіжним дорученням № 42 650,97 від 29.03.2018 року.
Відповідно до п.п. «а» п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно із ст.27 ЗУ «Про страхування», ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходять право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до пункту 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону; Підпункт 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3045-VI ( 3045-17 ) від 17.02.2011 \
Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином враховуючи, що відповідачем було здійснено дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджено постановою апеляційного суду Одеської області від 13.11.2017 року, якою встановлена вина ОСОБА_1 , а також прийнявши до уваги, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність КТЗ, яким керував відповідач не була застрахована при використанні транспортного засобу «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , враховуючи той факт, що позивачем було відшкодовано вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer, держномер НОМЕР_2 , то суд приходить до висновку, що відповідачем має бути відшкодовано в регресному порядку шкоду понесену МТСБУ за відшкодування регламентної виплати, а отже позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Разом з тим, згідно платіжних доручень № 1259852 від 20.09.2017 року та № 279824 від 10.01.2018 року, позивач також поніс витрати за встановлення розміру збитку та оплату послуг експерта у загальній сумі 1272+979=2251 грн, які підлягають стягненню з відповідача .
Позивач же вказував про понесення ним витрат на проведення експертизи та встановлення розміру матеріального збитку у розмірі 2822,40 грн, однак доказів на підтвердження вказаного ним не надано, тому в цій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що позивачем сплачено за подання відповідного позову судовий збір у розмірі 1921 грн, згідно платіжного доручення № 9793757 від 31.10.2019 року, то з відповідача доцільно стягнути на користь позивача судовий збір у визначеному розмірі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. 30, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 280 -281, 354 ЦПК України , суд, -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що була виплачена регламентною виплатою потерпілому у розмірі 42 650,97 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) витрати, понесені за збір документів та за встановлення розміру збитку та оплату експерта у розмірі 2251 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн.
В іншій частині в задоволені позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складений 28 липня 2020 року.
Суддя: