Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.

при секретарі Гуровій Л.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Територіального сервісного центру №1445 Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Регіональний сервісний центр МВС України в Донецькій області, про визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 22.04.2020р. звернувся до Волноваського районного суду із позовом до Територіального сервісного центру № 1445 Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області про визнання права власності на автомобіль ЗАЗ DAEWOO Lanos, 2006 р.в., зеленого кольору, номерний знак р/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача.

При цьому, позивач ОСОБА_1 зазначив, що після придбання у лютому 2014 року вказаного автомобіля, кілька разів звертався до відповідача із клопотанням про проведення його державної перереєстрації. Первинно, в проведенні державної перереєстрації позивачу відмовлено у червні 2017 року з підстав виявлення перебування зазначеного автомобілю під арештом на підставі постанови слідчого управління ГУ МВС України в Донецькій області. Після зняття арешту, позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про проведення державної перереєстрації, але йому було відмовлено через наявність відомостей про колишню власницю зазначеного транспортного засобу в Єдиному реєстрі боржників. На звернення у листопаді 2019 року позивачу відмовлено в перереєстрації через те, що додані до заяви документи не є підставою проведення перереєстрації транспортного засобу згідно Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998.

Також, позивач ОСОБА_1 зазначив, що на час проведення аукціону, на якому він придбав транспортний засіб, статтею 62 Законом України «Про виконавче провадження» передбачалося здійснення реалізації транспортних засобів виключно на прилюдних торгах (аукціонах), які на час придбання позивачем автомобілю визначалися підставами подальшого оформлення права власності на придбане майно. Позивач наполягав, що він придбав автомобіль на законних підставах, що він є законним власником придбаного на аукціоні автомобіля, але через протиправну відмову відповідача у проведенні перереєстрації автомобіля не має змоги реалізувати своє право власності. На підставі наведеного, просить суд визнати за ним право власності ЗАЗ DAEWOO Lanos, 2006 р.в., зеленого кольору, номерний знак р/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 з 11.02.2014 року.

Процесуальні дії, заяви та клопотання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позові, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Територіального сервісного центру № 1445 Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області, будучи належним чином сповіщеним про час та дату розгляду справи, до зали суду не з`явився.

04.05.2020 ухвалою судді відкрито провадження в справі, справа призначена до підготовчого судового засідання на 28.05.2020р.

28.05.2020 року ухвалою суду підготовче засідання закрито, справа призначена до судового розгляду на 22.06.2020 року та залучено до участі у справі, у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, Регіональний сервісний центр МВС України в Донецькій області.

З письмових пояснень представника третьої особи вбачається незгода із позовними вимогами ОСОБА_1 , при цьому, представник зауважив на тому, що на момент звернення позивача із заявою про проведення державної перереєстрації, додані ним до заяви документи не визначалися як такі, що є підставою проведення державної реєстрації. Вимогу позивача про визнання права власності на автомобіль представник третьої особи вважає безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки визначений пунктом 8 Порядку № 1388 перелік документів для проведення державної перереєстрації транспортного засобу не визначає такою підставою протокол проведення аукціону по реалізації арештованого майна та акт про проведений аукціон на момент звернення позивача до територіального сервісного центру МВС в Донецькій області. Також зауважено, що законність та обгрунтованість відмови ОСОБА_1 Територіальним сервісним центром № 1445 Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області у проведенні реєстрації спірного автомобілю була перевірена Донецьким окружним адміністративним судом, рішенням якого від 03.04.2020 року, було відмовлено у визнанні протиправними дій щодо відмови у проведенні державної перереєстрації транспортного засобу та зобов`язанні провести державну перереєстрацію автомобіля та видати свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, посилання на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ст. 263 ч.5 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Вимогами ст. 82 ч.4 ЦПК України визначено, що звільненими від доказування є обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Цивільним процесуальним засобом, яким забезпечується реалізація права на звернення до суду, є позов, тобто матеріально-правова вимога до суду заінтересованої особи (позивача) про здійснення правосуддя в цивільній справі на захист прав, свобод чи інтересів, порушених чи оспорюваних іншою особою (відповідачем).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу проведення аукціону по реалізації арештованого майна № 0513500-1, затвердженого 07.02.2014р., є переможцем аукціону з реалізації лота: автомобіль ЗАЗ DAEWOO Lanos, 2006 р.в., зеленого кольору, номерний знак р/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 за ціною продажу 25200,000 грн. В протоколі зазначено, що переможець аукціону до 17.02.2014 включно має внести на депозитний рахунок державної виконавчої служби кошти в сумі 21445,20 грн., що є різницею між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом в сумі 3754,80 грн. Сума гарантійного внеску в сумі 3645,65 грн. визначається частиною оплати переможцем аукціону майна і залишається спеціалізованій організації в рахунок наданих нею послуг з реалізації цього майна. Різницю між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди спеціалізованої організації в сумі 109,15 грн. з урахуванням ПДВ переможець має внести на поточний рахунок спеціалізованої організації.

Згідно акту про проведений аукціон 07.02.2014р. торгівельною організацією Приватне підприємство «НИВА В.Ш.» філія 05 проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна автомобіля марки автомобіля ЗАЗ DAEWOO Lanos, 2006 р.в., зеленого кольору, номерний знак р/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про державне реєстрацію НОМЕР_3 від 23.03.2007 виданого РЕВ ДАІ м. Волноваха УДАІ ГУМВС України в Донецькій області. Переможцем аукціону визначено ОСОБА_1 , внесена переможцем аукціону сума за придбане майно 21445,20 грн. Також встановлено, що на транспортний засіб, що належить ОСОБА_3 накладений арешт на підставі постанови слідчого управління ГУ МВС України в Донецькій області від 20.05.2008 № 4/3942 та від 07.07.2008 № 4/694. Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 26.11.2008 у справі 1-в/221/188/2018 знято арешт зі спірного автомобіля DAEWOO Lanos.

Також встановлено, що в адресованому до Територіального сервісного центру № 1445 Регіонального сервісного центру у Донецькій області МВС України листі від 16.05.2019 позивач просив зняти арешт з придбаного транспортного засобу автомобіля ЗАЗ DAEWOO Lanos, 2006 р.в., для його подальшої реєстрації. Листом від 12.06.2019 позивача повідомлено про те, що зазначений транспортний засіб під арештом не перебуває, в розшуку не значиться. Водночас, повідомлено про те, що в Єдиному реєстрі боржників наявна інформація про власника зазначеного транспортного засобі. Повторно, позивач ОСОБА_1 12.11.2019 звернувся до Територіального сервісного центру № 1445 Регіонального сервісного центру у Донецькій області МВС України із листом, в якому просив провести державну перереєстрацію транспортного засобу автомобіля ЗАЗ DAEWOO Lanos, 2006 р.в., придбаного ним у власність 11.02.2014 на аукціоні. Листом від 20.11.2019 № 31/5-1445-2706 позивача повідомлено про неможливість проведення перереєстрації транспортного засобу - автомобіля, оскільки пункту 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів , марок і моделей , причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998, протокол про проведення аукціону та акт про проведений аукціон не є підставою для проведення державної перереєстрації. Втретє, 22.11.2019 позивач звернувся до Територіального сервісного центру № 1445 Регіонального сервісного центру у Донецькій області МВС України із листом, в якому просив провести державну перереєстрацію транспортного засобу - автомобілю ЗАЗ DAEWOO Lanos, 2006 р.в., та повідомив про готовність надати транспортний засіб для огляду фахівцями експертної служби МВС. У відповідь, листом від 05.12.2019 позивача повідомлено по неможливість проведення реєстрації зазначеного транспортного засобу, оскільки на час звернення позивача п. 8 Порядку № 1388 не передбачає підставою проведення перереєстрації транспортного засобу акту про проведений аукціон або акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, виданих органом державної виконавчої служби. Змінами, внесеними до зазначеного порядку постановою КМУ № 699 від 11.10.2016 підставою проведення державної перереєстрації транспортного засобу визначено акт про проведені електронні торги або постанову та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Як вже зазначено вище, звільненими від доказування є обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв`язку із чим, судом вважається доведеним факт, визначений у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року щодо правомірності відмови позивачу ОСОБА_1 у здійсненні перереєстрації спірного автомобілю, та підстави для прийняття цього рішення.

При цьому, суд виходить із доведенності вищевказаним судовим рішенням наступних обставин - сервісний центр МВС, здійснюючи державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу, зобов`язаний діяти згідно Порядку № 1388.

Абзацом першим пункту 8 Порядку № 1388 встановлено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, і документів, що посвідчують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів. Перелік документів, які є підставою для реєстрації транспортних засобів, визначений абзацом другим пункту 8 Порядку № 1388, є вичерпним.

Визначений пунктом 8 перелік не визначає у якості документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів акт про проведений аукціон та протокол проведення аукціону.

11.10.2016 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 669 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1999 р. № 1744», якою в абзаці шістнадцятому пункту 8 Порядку № 1388 слова «проведений аукціон» замінено словами «проведені електронні торги». Наведена постанова набрала чинності 13.10.2016, у зв`язку з чим - з 13.10.2016 акт про проведений аукціон та протокол проведення аукціону не являються документами - підставою для здійснення операцій з транспортним засобом та не підтверджують право власності.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За правилами ст.392 ЦК України, позов про визнання права власності може бути предявлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

З роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у листі від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних прав про спадкування", вбачається, якщо документи, що засвідчують право власності на нерухоме майно, існували, проте були втрачені власником та не можуть бути відновлені в передбаченому законом порядку, застосуванню підлягає ст. 392 ЦК України, відповідно якої позов про визнання права власності може бути пред`явлений, якщо це право оспорюється або не визнається іншою, а також у разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до п.37 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 07.02.2014 року Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав, з урахуванням положень ч.1 ст.15 та ст.392 ЦК власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, ураховуючи, що відповідно до ст.328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон повязує виникнення в особи субєктивного права власності на певні обєкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, чи у який передбачений законом спосіб позивач набув права власності на спірний обєкт та чи підлягає це право захисту у порядку, передбаченому ст.392 ЦК України.

Отже, оскільки за правилами ст.392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності, а позивач на час розгляду справи у суді не надав доказів, що є власником спірного майна (у встановленому законом порядку не зареєстрував за собою право власності на майно), то позовні вимоги про визнання за останнім права власності на спірне майно на підставі положень ст.392 ЦК України задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено і відповідачем не заявлено клопотань про відшкодування будь-яких судових витрат, а отже у цій справі відсутні судові витрати, які підлягають розподілу.

Керуючись вимогами ст.ст. 13,81,263 ЦПК України,ст..ст. 328, 392, ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом 30-ти днів після проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 30 червня 2020 року.

Суддя: Н.В.Писанець