ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5617/20

Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1004/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Кузюри Л.В., Скрипки А.А.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідачі: Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, Регіональний сервісний центр МВС в Чернігівській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними дій з реєстрації та перереєстрації транспортного засобу, стягнення майнової та моральної шкоди (суддя Карапута Л.В.), постановлену у м.Чернігів, повний текст ухвали складено 08 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій з реєстрації транспортного засобу Toyota Camry, 2007 року випуску, сірого кольору, № кузову НОМЕР_1 , за ОСОБА_3 , проведені 27.02.2014 (змінені 14.03.2014) Управлінням Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області; визнання незаконними дій з перереєстрації вказаного транспортного засобу на ОСОБА_1 , проведені 01.09.2016 року територіальним сервісним центром 7441 Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області; стягнення на користь позивача з Державного бюджету 526 325,89 грн майнової шкоди та 100 000 грн моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб Toyota Camry, 2007 року випуску, сірого кольору, № кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що територіальним сервісним центром 7441 Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області 01.09.2016 року видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У лютому 2017 року позивач вирішив продати автомобіль, однак у вчиненні даних дій йому було відмовлено через наявність заборони на відчуження. В подальшому позивачу стало відомо, що автомобіль вперше був придбаний у розстрочку в 2007 році ОСОБА_2 і він перебуває в заставі АТ «Альфа-Банк». За фактом незаконного заволодіння майном ОСОБА_2 (автомобілем) та ОСОБА_1 (грошовими коштами, сплаченими за придбання автомобіля) порушене кримінальне провадження від 09.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. ОСОБА_1 вважає незаконними дії з реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_3 , що були проведені 27.02.2014 УДАІ УМВС України в Чернігівській області, та дії з перереєстрації на ОСОБА_1 , які проведені 01.09.2016 територіальним сервісним центром 7441 РСЦ МВС в Чернігівській області.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 липня 2020 року справу передано за підсудністю до Новозаводського районного суду м.Чернігова. Ухвала мотивована тим, що позов стосується реєстраційних дій, вчинених відносно майна, а саме транспортного засобу, який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Новозаводського району м.Чернігова, а отже справа на підсудна Деснянському районному суду м.Чернігова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до Деснянського районного суду м.Чернігова. Апеляційна скарга мотивована тим, що позов пред`явлено до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області (місцезнаходження Новозаводський район м.Чернігова) і Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області (місцезнаходження Деснянський район м.Чернігова) та Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області (місцезнаходження Новозаводський район м.Чернігова). Тобто, за доводами позивача, справа підсудна як Новозаводському районному суду м.Чернігова, так і Деснянському районному суду м.Чернігова, відповідно він має право на вибір між кількома судами. ОСОБА_1 вказує, що територіальний сервісний центр 7441 є відокремленим підрозділом Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області без статусу юридичної особи, який також розташований в Деснянському районі м.Чернігова. Позивач вважає необґрунтованим посилання суду на положення ч.8 ст.30 ЦПК України, оскільки вимоги про визнання незаконними дій з реєстрації/перереєстрації транспортного засобу є основними у даній справі, а вимоги про стягнення майнової та моральної шкоди похідними.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін. Третя особа вважає вірним висновок суду, що справа не підсудна Деснянському районному суду м.Чернігова. За доводами ОСОБА_2 , право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст.27 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст.28 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.16 ст.28 ЦПК України). Також третя особа посилається, що оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред`явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності. ОСОБА_2 вказує, що правило ч.15 ст.28 ЦПК України не змінює правила виключної підсудності, у зв`язку з чим якщо до кількох відповідачів пред`явлено позови, пов`язані між собою, на один з яких поширюється виключна підсудність, то щодо вимог, пов`язаних між собою, діють правила виключної підсудності (ст.30 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону не відповідає судове рішення суду першої інстанції.

За загальним правилом територіальної юрисдикції (підсудності) позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ч.2 ст.27 ЦПК України.

Статтею 28 ЦПК України встановлено альтернативну підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу. Зокрема, передбачено, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням ч.7 ст.28 ЦПК України. Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача ч.15 ст.28 ЦПК України. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу ч.16 ст.28 ЦПК України.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що встановлення виключної підсудності означає, що заява може бути подана тільки до певного суду, і у цьому випадку застосування інших видів підсудності виключається.

Частиною 8 статті 30 ЦПК України встановлено, що вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , основними його вимогами є визнання незаконними дій з реєстрації та перерєстрації транспортного засобу. Заподіяння майнової та моральної шкоди позивач пов`язував з незаконними діями органів державної влади, які вчинялися щодо реєстрації і перереєстрації спірного автомобіля.

Таким чином, враховуючи, що у даній справі вимоги щодо реєстрації майна є основними, а не похідними від інших вимог, відсутні підстави для застосування правил виключної підсудності, передбачених ч.8 ст.30 ЦПК України.

Оскільки позивачем визначено декілька відповідачів, то підлягають застосуванню правила альтернативної підсудності, визначені ч.15 ст.28 ЦПК України.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідачі зареєстровані як юридичні особи.

Відповідач Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області розташоване за адресою: м.Чернігів, вул.Борисенка, 66, що відповідно до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №164 від 15 червня 2009 року територіально відноситься до Новозаводського району м.Чернігова, відповідач Регіональний сервісний центр МВС в Чернігівській області м.Чернігів, вул.Шевченка, 26 до Деснянського району м.Чернігова, відповідач Головне управліня Державної казначейської служби України в Чернігівській області м.Чернігів, вул.Реміснича, 27 до Новозаводського району м.Чернігова.

ОСОБА_1 , скориставшись наданим йому правом вибору, визначив підсудність даної справи за місцезнаходженням одного із відповідачів і подав позовну заяву до Деснянського районного суду м.Чернігова.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що позивачем не порушено правила підсудності, а висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для передачі справи до Новозаводського районного суду м.Чернігова є необгрунтованим, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 379 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: