Провадження № 2/686/370/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В грудні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вказав, що АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 15.11.2007 року уклали кредитний договір №НМАWА015480009, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 9659,36 доларів США на термін до 14.11.2014 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, Відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав Відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором №НМАWА015480009. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним Договором не виконав.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 24.10.2019 року має заборгованість - 12071,69 доларів США, яка складається з наступного: 1872,03 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 9615,25 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: 10,04 доларів США - штраф (фіксована частина); 574,36 доларів США - штраф (процентна складова). Тому позивач просить позов задоволити.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності. У відповіді на відзив вказав, що 20.10.2011року рішенням Хмельницького міськрайонного суд Хмельницької області суду встановлено, що клієнт визнав підписання даного договору і визнав заборгованість у повному обсязі. Відповідачем в ході виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суд Хмельницької області від 20.10.2011р. дійсно була погашена заборгованість зазначена в рішенні. Однак, заборгованість за кредитним договором №НМАWА015480009 від 15.11.2007 року в рішенні суду визначена станом на 18.08.2011 року. Кошти, які надійшли були спрямовані в рахунок погашення заборгованості. Але для повного погашення заборгованості за даним кредитним договором цих коштів виявилося недостатньо. Адже ухвалення судового рішення не зупинило дію договору та відповідно нарахування відсотків та пені.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Також відповідач подав до суду відзив, в якому вказав, що позивач надав суду документи, які вказують на те, що він сплачував вчасно усі вимоги банку згідно кредитного договору з 15.11.07 року до 24.06.2009 року, але після дорожньо-транспортної пригоди 18.02.2009 року, автомобіль СНЕRУ QQ НОМЕР_1 , який він придбав за договором №НМАWА015480009 від 15.11.2007 року, був пошкоджений на стільки, що страхова компанія «Інгострах» відшкодувала повністю 100 % вартості автомобіля. Однак, АТ КБ «Приватбанк» 02.09.2011 року звернувся до Хмельницького міськрайоного суду з позовом про стягнення коштів за договором №НМАWА015480009 від 15.11.2007 року. Судом позов було задоволено в повному обсязі і за цим рішенням, суд звернувся до Другого ВДВС м.Хмельницького ГТУЮ з виконавчим листом №2-6213 від 20.12.2011, на підставі якого було відкрите виконавче провадження №31063795, згідно якого з нього було стягнуто суму 33267,46 грн. в повному обсязі, та закрите ВП п.9 ч 1 ст. 39 в зв`язку з фактичним повним виконанням 26.10.2017року. Також АТ КБ «Приватбанк» намагався стягнути з нього вигадану ними заборгованість за допомогою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, яка надіслала до Другого ВДВС м.Хмельницького виконавчий напис від 22 вересня 2017 року, №9243, в якому вимоги були дуже схожі зі справою №686/33238/19. Він звернувся до Хмельницького міськрайоного суду, щоб вищевказаний виконавчий лист визнати таким, що не підлягає виконанню і судом виконавчий лист від 22 вересня 2017 р., номер в реєстрі 9243 визнано таким, що не підлягає виконанню. Також подав до суду заяву про застосування строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №НМАWА015480009.

Згідно п.7 кредитного договору, банк зобов`язується надати позичальникові кредитні кошти на строк з 15.11.2007 по 14.11.2014 р. включно, у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 9659, 36 доларів США на наступні цілі: 6703,19 доларів США на купівлю автомобіля (споживчі цілі), а також у розмірі 6,77 доларів США для сплати за реєстрацію предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом перерахування відповідно до п.1.2; на сплату страхових платежів за договором страхування ТЗ №НМАWА015480009 від 16.11.2008 року, договором особистого страхування №НМАWLК15480009 від 15.11.2007р. на строк до 14.11.2008 р. у сумі 67,03 доларів США, а також винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 67,03 доларів США та у розмірі 2815,34 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту на придбання автомобіля, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п.3.10 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.6.2 даного договору. Періодом сплати вважати період з 15 по 19 число кожного місяця. Погашення заборгованості за цим договором (за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту) здійснюється в наступному порядку: щомісяця починаючи з наступного місяця в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 117,88 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди.

Вказані обставини підтверджуються: кредитним договором №НМАWА015480009 від 15.11.2007 року; розрахунком заборгованості.

14.09.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» направив на адресу відповідача вимогу № в якій зазначив, що у зв`язку з порушенням зобов`язань за вказаним кредитним договором його прострочена заборгованість станом на 20.08.2019 року складає 401,56 доларів США. На підставі ст.1050 ЦК України та умов договору, вимагають повернути суму кредиту в повному обсязі, нараховані проценти та штрафні санкції в тижневий термін з дати одержання цього повідомлення.

В вересні 2011 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №НМАWА015480009 від 15.11.2007 року в сумі 3053,14 доларів США, з яких: 1985,68 доларів США - заборгованість за кредитом; 561,81 доларів США заборгованість по процентам; 330,39 доларів США - пеня; 31,37 доларів США - штраф (фіксована частина); 143,89 доларів США - штраф (процентна складова). В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на положення ч.2 ст.1050 ЦК України щодо права достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, що підтверджується матеріалами справи №2/2218/6213/11.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.10.2011 року в справі №2/2218/6213/11 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 2722,75 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 1985,68 доларів США, заборгованість по процентах за користування кредитом 561,81 доларів США, штраф відповідно до договору, фіксована частина 31,37 доларів США, процентна складова 143,89 доларів США, пеню в сумі 2633 грн. 21 коп., а також судові витрати по справі в сумі 363, 34 грн..

Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 26.10.2017 року закінчено виконавче провадження №31063795 з примусового виконання виконавчого листа №2-6213 від 20.12.2011 року на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" , у зв`язку з погашенням боргу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2019 року в справі №686/4966/18, позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третьої особи - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково, визнано виконавчий напис, вчинений 22.09.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за номером №9243, яким запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 9826,783 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.08.2017 року становить 250487,29 грн., таким, що не підлягає виконанню. В задоволенні решти вимог, відмовлено.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.629 ЦК України , договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до положень статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Банк скористався правом дострокового повернення кредитних коштів, внаслідок чого змінив строк виконання основного зобов`язання, отримав судове рішення про задоволення позовних вимог щодо стягнення всієї суми кредиту та нарахованих відсотків, а отже позбавлений права на нарахування пені та штрафів за кредитним договором після закінчення строку кредитування.

В такому випадку кредитор (банк) має право на отримання компенсаційних виплат відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення пені.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 1872,03 доларів США заборгованості за кредитом, то слід зазначити наступне.

Скориставшись правом дострокового стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, відповідно до положень ч.2 ст.1050 ЦК України в 2011 року, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.10.2011 року в справі №2/2218/6213/11 було стягнуто з відповідача прострочену заборгованість за кредитом станом на 18.08.2011 року.

Позивач обґрунтовує свої вимоги розрахунком заборгованості, згідно якого заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 24.10.2019 року становить - 12071,69 доларів США, яка складається з наступного: 1872,03 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 9615,25 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: 10,04 доларів США - штраф (фіксована частина); 574,36 доларів США - штраф (процентна складова).

Проте, слід зазначити, що вказаний розрахунок необґрунтований, і суд не приймає його, як належний та допустимий доказ на підтвердження позовних вимог. Так, з розрахунку заборгованості вбачається, що після винесення судом рішення 20.10.2011 року поточна заборгованість відповідача за період з 20.10.2011 року по 14.11.2011 року склала 2027,53 долари США і не змінювалась до 22.10.2012 року, хоча щомісячний платіж відповідно до умов договору становить - 117,88 доларів США. З 22.10.2012 року по 14.11.2012 року прострочена заборгованість збільшилась до 2068,47 доларів США і залишалась незмінною до 15.05.2013 року і т.д.

Крім того, з розрахунку заборгованості з матеріалів справи №2/2218/6213/11 вбачається, що 1985, 68 доларів США становила саме поточна заборгованість за кредитом, в т.ч. прострочене тіло - 0 грн., а не прострочена станом на 18.08.2011 року.

Враховуючи вищенаведене, те, що банк скористався правом дострокового повернення кредитних коштів, внаслідок чого змінив строк виконання основного зобов`язання, а зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати пеню та штрафи за кредитним договором, а також в зв`язку із задоволенням позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №НМАWА015480009 від 15.11.2007 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.10.2011 року, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263 - 265 ЦПК України, ст.ст.15,526,599,611,625, 629,1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного тексту рішення суду - 14.08.2020 року.

Суддя: