ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року

м.Суми

Справа №583/4272/19

Номер провадження 22-ц/816/1411/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2020 року в складі судді Соколової Н.О., постановленої у м. Охтирка, повний текст якої складений 12 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до Комунального підприємства «Благоустрій» Охтирської міської ради в особі директора ОСОБА_4, Охтирської міської ради в особі ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди.

Крім того, під час розгляду даної справи 12 травня 2020 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій у відповідності до ч. 2 ст. 116 ЦПК України просила суд разом з нею, її представником, відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та третьою особою ОСОБА_1 оглянути місце спірного поховання та перевірити: чи дотримані вимоги щодо розмірів вільного місця ділянки на місці поховання членів родини ОСОБА_6 або призначити експертизу для перевірки та вимірювання довжини ділянки на вільному місці родинного поховання ОСОБА_6 - навпроти поховання ОСОБА_7 , а також встановити, чи є належна довжина 2,2 м для останнього поховання на ділянці ОСОБА_3. При цьому, позивачка просила суд викликати в судове засідання ОСОБА_1 (а.с. 153 - 154).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2020 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів у даній справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 12 травня 2020 року, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви від 26 листопада 2019 року та заяви від 12 травня 2020 року про забезпечення доказів.

При цьому, ОСОБА_3 вказала на ту обставину, що суд разом з її представником ОСОБА_8 безпідставно підмінив позовну вимогу щодо «обстеження» на клопотання про забезпечення доказів, яке було відхилено судом. Крім того, позивачка зазначила, що суд необґрунтовано, не постановляючи відповідної ухвали, відмовив їй у задоволенні клопотання від 26 листопада 2019 року про забезпечення доказів, чим також порушив її права на оскарження судового рішення. До того ж, ОСОБА_3 вважає, що без задоволення її клопотання про забезпечення доказів неможливо було встановити обставини справи та ухвалити об`єктивне судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення оскарженої ухвали суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_3 та КП «Благоустрій», Охтирською міською радою існує спір з приводу дотриманням вимог Закону України «Про поховання та похорону справу» під час здійснення поховань на Успенському кладовищі у м. Охтирка, Сумської області (т. 1 а.с. 1 - 3).

17 жовтня 2019 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області було відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 26 листопада 2019 року на 13 - 00 год. (т. 1 а.с. 49).

26 листопада 2019 року ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила оглянути на Успенському кладовищі у м. Охтирка місця поховань родини ОСОБА_9 та ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 86).

У судовому засіданні 26 листопада 2019 року суд відмовив ОСОБА_3 у задоволенні вищевказаного клопотання (т. 1 а.с. 95 - 97).

Ухвалою місцевого суду від 26 листопада 2019 року було закрите підготовче провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду на 10 лютого 2020 року (т. 1 а.с. 98).

12 травня 2020 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій у відповідності до ч. 2 ст. 116 ЦПК України просила суд разом з нею, її представником, відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та третьою особою ОСОБА_1 перевірити: чи є належна довжина на вільному місці ділянки ОСОБА_3 2,2 м для останнього поховання на цій ділянці або призначити експертизу для перевірки та вимірювання довжини ділянки на вільному місці родинного поховання ОСОБА_6 - напроти поховання ОСОБА_7 , а також встановити чи є належна довжина 2,2 м для останнього поховання на ділянці ОСОБА_3. При цьому, позивачка просила суд викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 153 - 154).

Розглядаючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави вважати, що позивачка не заявила відповідне клопотання на стадії підготовчого провадження з поважних причин, тому у відповідності до ст. 222 ЦПК України суд залишив заяву про забезпечення доказів без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У статті 13 ЦПК України зазначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з вимог частин першої, другої та третьої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з положеннями частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

У частині другій статті 222 ЦПК України йдеться про те, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 від 12 травня 2020 року про забезпечення доказів. При цьому, колегія суддів враховує ті обставини, що ні в підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 26 листопада 2019 року, ні в судовому засіданні 12 травня 2020 року під час розгляду справи по суті позивачка не заявляла відповідних клопотань про продовження процесуального строку для вирішення питання про забезпечення доказів.

Доводи апеляційної скарги позивачки про те, що суд першої інстанції у судовому засіданні від 26 листопада 2019 року без ухвалення судового рішення безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про забезпечення доказів, а без забезпечення доказів неможливо встановити обставини справи колегія суддів відхиляє, ураховуючи, зокрема, те, що предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала суду від 12 травня 2020 року про залишення без розгляду відповідної заяви позивача, якою не вирішувалось по суті питання про забезпечення доказів.

При цьому, колегія суддів враховує і ту обставину, що 12 травня 2020 року по даній справі суд ухвалив рішення по суті заявлених вимог, а позивачка скористалась своїм процесуальним правом оскарження рішення суду, тому питання щодо перевірки законності та обґрунтованості судового рішення, дослідження доказів, що стосуються фактів, на які позивачка посилається в апеляційній скарзі є предметом апеляційного перегляду справи. Отже, не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги позивачки про порушення її прав на оскарження судових рішень.

Крім того, твердження позивачки в апеляційній скарзі про те, що суд безпідставно підмінив її позовну вимогу про «обстеження» на клопотання про забезпечення доказів, яке було відхилено судом, не знайшли свого підтвердження. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 26 листопада 2019 року ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила оглянути на Успенському кладовищі у м. Охтирка місця поховань родини ОСОБА_9 та ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 86), яка була вирішена у підготовчому засіданні 26 листопада 2019 року (а.с. 95 - 97).

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду, викладених в оскарженій ухвалі, не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, відповідно, - залишити без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 серпня 2020 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя - доповідач)

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина