ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 646/84/20

провадження № 22-ц/818/1731/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі Акціонерне товариство «Харківміськгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківміськгаз»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про з зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суд м. Харкова від 13 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Янцовська Т.М. в місті Харкові, -

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Харківміськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова відповідно до ч.2 ст.27, ч. 5. 8 ст. 28 ЦПК України.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України. Зазначає, що у 2018 році він звертався до суду з вимогою зобов`язати АТ «Харківміськгаз» повернути 162 куб. газу. А у 2020 році звернувся з позовом до АТ «Харківміськгаз» та ТОВ «Харківгаз збут» з вимогою зобов`язати АТ «Харківміськгаз» передати дані про невикористаний газ «Харківгаз збут». Вважає, що позивачем були заявлені різні вимоги та вказані різні відповідачі, тому ухвала підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Відповідно до наведеної норми суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Відсутність хоча б однієї з наведених складових не дає суду підстави відмовляти у відкритті провадження у справі.

Необхідність застосування вказаної норми зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову.

Судом встановлено, що наразі предметом позовних вимог ОСОБА_1 є зобов`язання АТ «Харківміськгаз» передати дані про невикористаний газ від показань лічильника газу 35557 до 35720 в кількості 162 куб./м газу на суму 1145 грн. ТОВ «Харківгаз збут».

Сторони не заперечують, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 року, яке постановою Харківського апеляційного суду від 05.05.2019 року було залишено без змін,у задоволенні позовних ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.

Разом з тим, в позовній заяві ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» позивач просив зобов`язати ПАТ «Харківміськгаз» встановити новий лічильник газу, зобов`язати ПАТ «Харківміськгаз» повернути 162 куб./м газу, у випадку не підтвердження дефектів лічильнику, акт вважати недійсним відповідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України та зобов`язати повернути 980,00 грн. вартості лічильнику та 225,04 грн. вартості його встановлення відповідно до квитанцій. Також позивач просив стягнути на його користь з ПАТ «Харківміськгаз» судові витрати та моральну шкоду у суми 4000,00 грн.

Позов про зобов`язання АТ «Харківміськгаз» передати дані про невикористаний газ від показань лічильника газу 35557 до 35720 в кількості 162 куб./м газу на суму 1145 грн. ТОВ «Харківгаз збут» не є тотожним позовним вимогам про зобов`язання ПАТ «Харківміськгаз» встановити новий лічильник газу, зобов`язання ПАТ «Харківміськгаз» повернути 162 куб./м газу, у випадку не підтвердження дефектів лічильнику, акт вважати недійсним відповідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України та зобов`язання повернути 980,00 грн. вартості лічильнику та 225,04 грн. вартості його встановлення відповідно до квитанцій.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що, предмет спору та суб`єктний склад сторін у даній справі є відмінним від предмету спору та суб`єктного складу у справі № 646/7670/18.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що справу слід направити для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова, замість Червонозаводського районного суду м. Харкова колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки позивач, відповідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України, не скористався своїм правом та самостійно звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова за місцем знаходження відповідачів.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 січня 2020 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 09.09.2020 року.