РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року

м. Рівне

Справа № 557/452/19

Провадження № 22-ц/4815/942/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Боймиструка С. В., Шимківа С. С.,

секретар судового засідання Ковальчук Л. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Фермерське господарство «Надія»,

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «Надія» та ОСОБА_2 адвоката Демчука Володимира Григоровича на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 12 травня 2020 року складі судді Пацка Д. В., ухвалене в смт. Гоща Рівненської області о 16 годині 25 хвилин, повний текст рішення складено 20 травня 2020 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Надія», ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що між ним та Фермерським господарством «Надія» були укладені договори позики від 01.12.2017, 20.12.2017, 02.02.2018, 11.10.2018, 15.02.2018, які були забезпечені договорами поруки від 01.12.2017, 20.12.2017, 02.02.2018, 11.10.2018, 15.02.2018, укладеними між ним та ОСОБА_2 . За договорами позики він надав безпроцентну позику на суму 19 200 грн. 00 коп., 23 069 грн. коп., 28 510 грн. 00 коп., 223 000 грн. 00 коп., 11 560 грн. 00 коп.. Вказує, що сторони передбачили, що у випадку неповернення зазначеної в п. І суми позики в зазначений у п.2.2 строк Позичальник сплачує штраф у розмірі 0,3 % від суми позики за кожний день прострочення до дня її повернення Позикодавцю. У зв`язку з не виконанням відповідачем своїх кредитних зобов`язань, виникла заборгованість за договорами позики у розмірі 488 547, 15 грн., що складається із: 305 339 грн. 00 коп. - основного боргу, 4 438 грн. 49 коп. три відсотки річних від простроченої суми, 16 764 грн. 84 коп. інфляційних втрат, 162 004 грн. 82 коп. штрафу, яку просить суд стягнути солідарно із відповідачів, а також понесені судові витрати.

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 12 травня 2020 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства «Надія» та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договорами позики в розмірі 488 547 грн. 15 коп. Стягнуто з Фермерського господарства «Надія» та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 4885 грн. 47 коп.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване передбаченим законом обов`язком солідарної відповідальності боржника та поручителя за зобов`язаннями боржника за кредитним договором, та обґрунтоване належними, достатніми та достовірними доказами на підтвердження того, що боржником свої зобов`язання не були виконані у передбаченому договором порядку та строки, що потягло за собою вирішення спору в судовому порядку та солідарного стягнення заборгованості за кредитом з позичальника та поручителя.

Вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, таким, що порушує її права та інтереси, представник Фермерського господарства «Надія» та ОСОБА_2 адвокат Демчук Володимир Григорович оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує, що суд встановив факт позики на підставі неналежних доказів, зокрема розписок, які були подані стороною позивача в судове засідання 07.06.2019 року під час судового розгляду, що суперечить положенням ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України щодо порядку подачі доказів. Заперечує факт видачі ОСОБА_2 розписок позивачу як від свого імені, так і від імені ФГ «Надія». Вважає безпідставним висновок місцевого суду про існування заборгованості перед позивачем в розмірі 488 547,15 грн та пояснює, що договорами позики сторони передбачили строки надходження коштів, у які передбачені договорами позики суми, а саме: 19200,00 грн. за договором від 01.12.2017року, 28510,00 грн за договором від 02.02.2018 року, 223000,00 грн від 11.10.2018 року, на розрахунковий рахунок ФГ «Надія» від ОСОБА_1 не надходили, що підтверджується довідкою АБ «Ощадбанк» від 01.04.2019 року та довідкою ФГ «Надія» від 03.04.2019 року. Звертає увагу суду, що порука за договорами поруки від 01.12.2017, 20.12.2017, 02.02.2018, 11.10.2018, 15.02.2018, укладеними між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на момент звернення до суду із цим позовом припинилася на підставі п. 6 договорів поруки та ч. 4 ст. 559 ЦК України. Доводить, що місцевим судом при ухваленні оскаржуваного рішення було неправильно визначено розмір неустойки. Пояснює, що положеннями укладених між сторонами договорів позики було передбачено стягнення штрафу в розмірі 0,3% від суми позики за кожен день прострочення повернення коштів, а відтак стягнення штрафу в розмірі 3% річних від простроченої суми є безпідставним. Вказує на порушення судом процесуальних норм, які виявилися у відхиленні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на карантин, чим в результаті позбавлено його довірителів права на участь у судовому розгляді. Визнає позовні вимоги до ФГ «Надія» в частині 34629,00 грн основного боргу, 1013,14 грн.- 3% річних, 3858,45 грн інфляційних витрат, 69,21 грн штрафу. З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в повному обсязі, до ФГ «Надія» - в частині 448 977,35 грн.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник ОСОБА_3 адвокат Денисюк О. А. вважає рішення суду законним, обґрунтованим, просить залишити його без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 01 грудня 2017 року між ОСОБА_1 (надалі - Позикодавець) та Фермерським господарством «Надія» (надалі - Позичальник) було укладеного договір позики (надалі - Договір від 01.12.17), згідно п.1.1. якого Позикодавець передає Позичальникові безпроцентну позику на суму 19 200 (дев`ятнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп., а Позичальник зобов`язується повернути зазначену суму позики в обумовлений строк.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору від 01.12.17 р. передбачено, що Позикодавець зобов`язаний передати Позичальникові або перерахувати на його банківський рахунок зазначену суму позики в строк до 05.12.2017 року. Повернення зазначеної в договорі суми позики може відбуватися за бажанням Позичальника протягом двох місяців по частинам (в розстрочку), але не пізніше 15.01.2018 р. Сума безпроцентної позики може бути повернута Позичальником достроково.

Відповідно до п. 3.3. Договору від 01.12.17 р. в забезпечення виконання зобов`язань за даним договором додатково укладається договір поруки.

01 грудня 2017 року між ОСОБА_2 (надалі - Поручитель) та ОСОБА_1 (надалі - Кредитор) було укладеного Договір поруки, відповідно до п. І якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Фермерським господарством «Надія», (надалі - Боржник), свого обов`язку за договором позики, укладеним між Кредитором і Боржником О 1.12.2017 р. Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником свого обов`язку в повному обсязі і відповідає перед Кредитором за порушення зазначеного зобов`язання Боржником.

В разі порушення Боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, неустойки, відшкодування збитків (п.2 договору поруки від 01.12.17 р.).

20 грудня 2017 року між Позикодавцем та Позичальником було укладеного договір позики (надалі - Договір від 20.12.17), згідно п.1.1. якого Позикодавець передає Позичальникові безпроцентну позику на суму 23 069 (двадцять три тисячі шістдесят дев`ять) грн. 00 коп., а Позичальник зобов`язується повернути зазначену суму позики в обумовлений строк.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору від 20.12.17 р. передбачено, що Позикодавець зобов`язаний передати Позичальникові або перерахувати на його банківський рахунок зазначену суму позики в строк до 15.01.2018 року. Повернення зазначеної в договорі суми позики може відбуватися за бажанням Позичальника протягом місяця по частинам (в розстрочку), але не пізніше 15.02.2018 р. Сума безпроцентної позики може бути повернута Позичальником достроково.

Відповідно до п. 3.3. Договору від 20.12.17 р. в забезпечення виконання зобов`язань за даним договором додатково укладається договір поруки.

20 грудня 2017 року між Поручителем та Кредитором було укладеного Договір поруки, відповідно до п.1 якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Фермерським господарством «Надія», , свого обов`язку за договором позики, укладеним між Кредитором і Боржником 20.12.2017 р. Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником свого обов`язку в повному обсязі і відповідає перед Кредитором за порушення зазначеного зобов`язання Боржником.

В разі порушення Боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, неустойки, відшкодування збитків, п.2 договору поруки від 20.12.17.

02 лютого 2018 року між Позикодавцем та Фермерським господарством «Надія» було укладеного договір позики (надалі - Договір від 02.02.18), згідно п.1.1. якого Позикодавець передає Позичальникові безпроцентну позику на суму 28 510 (двадцять вісім тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп., а Позичальник зобов`язується повернути зазначену суму позики в обумовлений строк.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору від 02.02.18 р. передбачено, що Позикодавець зобов`язаний передати Позичальникові або перерахувати на його банківський рахунок зазначену суму позики в строк до 03.02.2018 року. Повернення зазначеної в договорі суми позики може відбуватися за бажанням Позичальника протягом місяця по частинам (в розстрочку), але не пізніше 10.03.2018 р. Сума безпроцентної позики може бути повернута Позичальником достроково.

Відповідно до п. 3.3. Договору від 02.02.18 р. в забезпечення виконання зобов`язань за даним договором додатково укладається договір поруки.

02 лютого 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (Кредитор) було укладеного Договір поруки, відповідно до п.1 якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Фермерським господарством «Надія», (надалі - Боржник), свого обов`язку за договором позики, укладеним між Кредитором і Боржником 02.02.2018 р. Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником свого обов`язку в повному обсязі і відповідає перед Кредитором за порушення зазначеного зобов`язання Боржником.

В разі порушення Боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, неустойки, відшкодування збитків, п.2 договору поруки від 02.02.18.

11 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 (Позикодавцем) та Фермерським господарством «Надія» (Позичальником) було укладеного договір позики (надалі - Договір від 11.10.18 р.), згідно п.1.1. якого Позикодавець передає Позичальникові безпроцентну позику на суму 223 000 (двісті двадцять три тисячі) грн. 00 коп., а Позичальник зобов`язується повернути зазначену суму позики в обумовлений строк.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору від 11.10.18 р. передбачено, що Позикодавець зобов`язаний передати Позичальникові або перерахувати на його банківський рахунок зазначену суму позики в строк до 11.10.2018 року. Повернення зазначеної в договорі суми позики може відбуватися за бажанням Позичальника протягом 14 днів по частинам (в розстрочку), але не пізніше 21.11.2018 р. Сума безпроцентної позики може бути повернута Позичальником достроково.

Відповідно до п. 3.3 Договору від 11.10.18 р. в забезпечення виконання зобов`язань за даним договором додатково укладається договір поруки.

11 жовтня 2018 року між ОСОБА_2 (надалі - Поручитель) та ОСОБА_1 (надалі - Кредитор) було укладеного Договір поруки, відповідно до п. І якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Фермерським господарством «Надія», (надалі - Боржник), свого обов`язку за договором позики, укладеним між Кредитором і Боржником 11.10.2018 р. Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником свого обов`язку в повному обсязі і відповідає перед Кредитором за порушення зазначеного зобов`язання Боржником.

15 лютого 2018 року між ОСОБА_1 (надалі - Позикодавець) та Фермерським господарством «Надія» (надалі - Позичальник) було укладеного договір позики (надалі - Договір від 15.02.18 р.), згідно п.1.1. якого Позикодавець передає Позичальникові безпроцентну позику на суму 11 560 (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., а Позичальник зобов`язується повернути зазначену суму позики в обумовлений строк.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору від 15.02.18 р. передбачено, що Позикодавець зобов`язаний передати Позичальникові або перерахувати на його банківський рахунок зазначену суму позики в строк до 10.05.2018 року. Повернення зазначеної в договорі суми позики може відбуватися за бажанням Позичальника протягом 90 днів по частинам (в розстрочку), але не пізніше 10.05.2018 р. Сума безпроцентної позики може бути повернута Позичальником достроково.

Відповідно до п. З.З. Договору від 15.02.18 р. в забезпечення виконання зобов`язань за даним договором додатково укладається договір поруки.

15 лютого 2018 року між ОСОБА_2 (Поручителем) та ОСОБА_1 (Кредитор) було укладеного Договір поруки, відповідно до п. І якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Фермерським господарством «Надія», (надалі - Боржник), свого обов`язку за договором позики, укладеним між Кредитором і Боржником 15.02.2018 р. Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником свого обов`язку в повному обсязі і відповідає перед Кредитором за порушення зазначеного зобов`язання Боржником.

В разі порушення Боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, неустойки, відшкодування збитків (п.2 договору поруки від 15.02.18 р.).

Сторони передбачили, що в разі порушення Боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, неустойки, відшкодування збитків (п.2 договору поруки від 11.10.18 р.).

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Частиною другою статті 1050 ЦК України визначено, що у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою позикодавцю в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Спірні відносини між сторонами виникли у зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань за договорами позики та неповернення коштів у встановлені договором строки.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 визначив суму боргу відповідачів як солідарних боржників у розмірі 488 547,15 грн., куди включено: 305 339 грн. 00 коп. основного боргу, 4 438 грн. 49 коп. 3% річних від простроченої суми; 16 764 грн. 84 коп. інфляційних втрат; 162 004 грн. 82 коп. штрафу.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом, обумовлені договорами позики від 01.12.2017, 20.12.2017, 02.02.2018, 11.10.2018, 15.02.2018 кошти були передані позикодавцем ОСОБА_1 позичальнику - ОСОБА_2 як керівнику ФГ «Надія».

На підтвердження факту передачі коштів ОСОБА_2 як керівник ФГ «Надія» підписав розписки у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , якими підтвердив отримання коштів в якості позики: коштів у сумі 19 200,00 грн. 01.12.2017, коштів у сумі 23 069,00 грн. 20.12.2017, коштів у сумі 28 510,00 грн. 02.02.2018, коштів у сумі 11 560,00 грн. 15.02.2018, коштів у сумі 223 000,00 грн. 11.10.2018 (а.с. 103, 104, 105, 106, 107).

Наявні в матеріалах справи розписки про отримання позики, підписані ОСОБА_2 як керівником ФГ «Надія» не визнані недійсними в установленому законом порядку, а тому суд розцінює їй як належний доказ на підтвердження передачі коштів позикодавцем і отримання їх позичальником, який, у свою чергу, спростовує заперечення сторони відповідача щодо отримання коштів, викладені в апеляційній скарзі.

Більш того, Висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 06.02.2020 р. №1.1-53/20, проведеної Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, встановлено, що підписи у графі « ОСОБА_2 » у розписках про отримання позики від 01.12.2017, 20.12.2017. 02.02.2018, від 15.02.2018 та від 11.10.2018 виконані ОСОБА_2 ..

Згідно до вимог ст. 554, 610 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність за невиконання зобов`язання як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.

Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

У зв`язку з із встановленими у договорах поруки строків виконання основних зобов`язань, позичальником ОСОБА_1 було пред`явлено письмові вимоги до поручителя за договорами поруки від 01.12.2017, 20.12.2017, 02.02.2018, 11.10.2018, 15.02.2018, які датовані 13.07.2018, 14.08.2018, 07.09.2018, 09.11.2018, та отримані ОСОБА_2 протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання під розписку, в межах строків, встановлених договорами поруки та ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Проаналізувавши матеріали та обставини справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що на день виникнення спірних правовідносин порука за зобов`язаннями перед ОСОБА_1 не припинилася, а відтак відповідачі несуть відповідальність як солідарні боржники за договором кредиту.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом (ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із укладених між сторонами договорів позики, в них сторони передбачили, що у випадку неповернення зазначеної в п.1 договору суми позики в зазначений у п. 2.2. строк, позичальник сплачує штраф у розмірі 0,3% від суми позики за кожен день прострочення до її повернення позикодавцю.

Таким чином, стягнення місцевим судом 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 4 438,49 грн суперечить положенням укладених між сторонами договорів, у яких вони погодили штрафну санкцію у вигляді 0,3% від суми позики за кожен день прострочення до її повернення позикодавцю, а відтак в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із відмовою в задоволенні цих вимог.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «Надія» та ОСОБА_2 адвоката Демчука Володимира Григоровича задовольнити частково.

Рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 12 травня 2020 року в частині стягнення 3% річних в сумі 4 438, 49 грн скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Надія», ОСОБА_2 про стягнення 3% річних від суми позики в сумі 4 438, 49 грн відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відновити дію рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 12 травня 2020 року в частині, яка залишена без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 28 серпня 2020 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Шимків С. С.