Справа № 2-1062/2009
Провадження № 6/712/165/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Кредитної спілки «Добросвіт» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КС «Добросвіт» звернуся до суду з заявою і просить видати дублікат виконавчого листа посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.04.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь КС «Добросвіт» заборгованість за кредитним договором та судові витрати на суму 13 850,51 грн.

На підставі рішення видано виконавчий лист 2-1062-09 від 03.08.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Добросвіт» заборгованості у розмірі 13850,51 грн., який було пред`явлено для виконання до Смілянського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ). Виконавче провадження № 50686736. КС «Добросвіт» звернулася до Смілянського відділу ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) з листом про стан виконання виконавчого листа. Листами № 19.13-36/17699 від 07.05.2020 року повідомлено про те, що виконавче провадження завершено 30.06.2016 року. Станом на 27.05.2020 року оригінал виконавчого документа на адресу КС «Добросвіт» не надходив. Рішення суду на даний час не виконано.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення.

Представник заявника в судове засідання скерував заяву в якій просив розгляд справи проводити в його відсутність, заяву підтримав та просив її задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-1062/09 суд вважає, що заява до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документі у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 17.4Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного йому майна чи грошових коштів. Також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.04.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь КС «Добросвіт» заборгованість за кредитним договором та судові витрати на суму 13 850,51 грн.

В заяві про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, КС «Добросвіт» посилався на те, що 03.08.2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист № 2-1062-09, який знаходився на виконанні в Смілянському міському відділі ДВС ЦМ УМЮ (м. Київ).

З метою з`ясування стану виконавчого провадження КС «Добросвіт» звернулась із заявою до вказаного відділу ДВС та просила надати інформацію стосовно зазначеного виконавчого листа.

Відповідно до листа № 19.13-36/17699 від 07.05.2020 року Смілянського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено, що згідно бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 50686736 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-1062/09 від 03.08.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Добросвіт» боргу в сумі 13 850,51 грн., яке завершено 30.06.2016 року на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». надати більш детальну інформацію по виконавчих провадженнях не має можливості, оскільки вказане виконавче провадження знищене з закінченням трьохрічного терміну зберігання.

На підтвердження втрати виконавчого документу КС «Добросвіт» надало вказаний лист Смілянського відділу ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) від 07.05.2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, а ст. 23 Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається з матеріалів, наданих до заяви, заявник лише в травні 2020 року здійснив дії щодо з`ясування обставин існування виконавчих проваджень з приводу примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 боргу, в той час як судом виконавчий лист був виданий стягувачу ще 10.04.2009 року та підтверджується відміткою про отримання виконавчого листа на заяві КС «Добросвіт» від 14.05.2009 року за № 1076014, яка міститься в матеріалах справи. Тобто, заявник тривалий час не цікавився зазначеним виконавчим листом, хоча не був позбавлений такого права.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження втрати виконавчого документу, не зазначено коли і ким виявлено втрату оригіналу виконавчого листа, що є суттєвим для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

З наведених підстав суд відхиляє доводи заявника про продовження строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки суду не надано жодних доказів поважності причин пропуску такого строку.

За таких обставин, заява стягувача про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Добросвіт» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.07.2020 року.

Головуючий С.Є. ТОКОВА