У Х В А Л А

судового засідання

14.08.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді - Ванівського Ю. М.

при секретарі - Балити К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника відповідача Приватного підприємства «ЯКЮ» - Василика Ігоря Миколайовича про відвід судді Мартьяновій С.М. у розгляді справи № 465/4580/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН», ОСОБА_1 та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок,-

встановив:

07.08.2020 року представник відповідача Приватного підприємства «ЯКЮ» - Василик Ігор Миколайович подав до судузаявою про відвід судді Мартьянової С.М., посилаючись на те, що ухвалою судді Франківського районного суду міста Львова Мартьянової С. М. у справі № «465/4207/20 задоволено заяву ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна». Накладено арешт на рухоме майно шляхом внесення відповідного запису у Державний реєстр обтяжень рухомого майна, а саме: майбутній врожай картоплі на земельних ділянках у межах Кам' янка - Бузького району Львівської області (за визначеними судом кадастровими номерами); заборонено ПП «ЯКЮ», а також іншим третім особам, вчиняти дії, спрямовані на приховування, відчуження, знищення, передачу в заставу, звернення стягнення, обтяження в інший спосіб чи передачу на інших підставах рухомого майна, яке є предметом застави аграрних розписок № 4755 від 19.06.2020 р. та № 4755 від 19.06.2020 р., що розташоване на земельних ділянках, зокрема, але не виключно, у межах Кам`янка - Бузького району Львівської області (за визначеними судом кадастровими номерами). Вважає, що розгляд вказаної ухвали здійснено з порушенням цивільної юрисдикції та підсудності справи. Надані представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» Костур Р. на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення договори поруки №1 та №2 від 08.07.2020 р., укладені з громадянином ОСОБА_1 , які в порушення вимог ч. 7 ст. 30 ЦПК України взято головуючою до уваги, оскільки, на думку заявника, ОСОБА_1 не є стороною правочинів (аграрних розписок). Зазначає, що вжиті суддею заходи забезпечення позову є незаконним втручанням суду як органу державної влади у господарську діяльність суб`єктів господарювання, втручанням у їхнє право власності, тому просить заяву задовольнити. Вказує, що на офіційному веб-сайті «Вища рада правосуддя» можливо ознайомитись із документами Мартьянової С. М. як кандидата на посаду члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. З автобіографії вбачається, що близькою особою даної судді є прийомна донька ОСОБА_3 , місцем роботи останньої зазначено - юрист АО «Матвіїв і партнери» з посиланням на профайл ОСОБА_4 в мережі «Фейсбук». Вважає, що суддя Мартьянова С.М.не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. На підставі ст. 36, ст. 39 ЦПК України просить задоволити відвід судді.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2020 року в задоволенні заяви представника відповідача Приватного підприємства «ЯКЮ» - Василика Ігоря Миколайовича про відвід судді Мартьяновій С. М. у розгляді справи № 465/4580/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН», ОСОБА_1 та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок відмовлено за безпідставністю. Заявлений відвід передати для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13 серпня 2020 року заява представника відповідача Приватного підприємства «ЯКЮ» - Василика Ігоря Миколайовича про відвід судді Мартьяновій С. М. у розгляді справи № 465/4580/20 розподілена на суддю Ванівського Ю. М.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Мартьянової С.М., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України, визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Вказане узгоджується із Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

З аналізу вище зазначеної норми чинного законодавства, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При цьому, твердження сторони щодо упередженості чи необ`єктивності судді у розгляді даної справи, будь-якої зацікавленості, як це відображено у заяві про відвід судді, спростовуються фактичними обставинами та матеріалами справи.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність упередженості судді та не є відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу судді, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви представника відповідача Приватного підприємства «ЯКЮ» - Василика Ігоря Миколайовича про відвід судді Мартьяновій С.М. у розгляді справи № 465/4580/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН», ОСОБА_1 та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок.

Керуючись статтями 36, 40, 247, 258-261 ЦПК України -

постановив:

у задоволенні заяви представника відповідача Приватного підприємства «ЯКЮ» - Василика Ігоря Миколайовичапро відвід судді Мартьяновій С.М. у розгляді справи № 465/4580/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН», ОСОБА_1 та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю. М.