КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №381/4031/2019 Головуючий у І інстанції - Ковалевська Л.М.
апеляційне провадження №22-ц/824/8873/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Літвінова Олексія Віталійовича на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2020 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Святченко Євгенії Вікторівни у виконавчому провадженні №61431895,

встановив:

У квітні 2020 року представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даною скаргою, в якій просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Святченко Євгенії Вікторівни, щодо визначення суми заборгованості по стягненню аліментів зазначених у розрахунку заборгованості від 03 березня 2020 року в рамках примусового виконання судового наказу №2-н/381/1/20, виданого 21 січня 2020 року Фастівським міськрайонним судом Київської області та визнати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 03 березня 2020 року неправомірним, а також зобов`язати головного державного виконавця обчислити розмір заборгованості по аліментах з урахуванням наданої інформації про доходи ОСОБА_3 , а саме визначити розмір аліментів за місяць у розмірі 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2020 року, вищевказану скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що скаржник отримав розрахунок заборгованості 27 березня 2020 року.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Таким чином, десятий день закінчується 06 квітня 2020 року.

Як зазначає суд першої інстанції, скаржником скаргу було подано 01 квітня 2020 року, тобто до закінчення строку встановленого законом.

Зазначає, що суд першої інстанції з незрозумілих обставин вказав, що десятиденний строк подання скарги сплив 14 березня 2020 року.

Тобто, висновки суду протирічать одні одному.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скарга подана з пропуском десятиденного строку від дня, коли особа дізналася або повинна бу3ла дізнатися про порушення її права та свободи.

Проте, з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи з огляду на наступне.

03 березня 2020 року головним державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Святченко Є.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу №2-н/381/1/20 виданого 21 січня 2020 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1 у розмірі ј частини заробітку (доходу) але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 01 листопада 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, а також судового збору.

Також, 03 березня 2020 року Державним виконавцем складений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів.

Вищезазначений розрахунок заборгованості скаржник отримала 27 березня 2020 року.

Відповідно до ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, перебіг строку для подання вищезазначеної скарги у ОСОБА_1 розпочався 28 березня 2020 року та закінчився 06 квітня 2020 року.

Відповідно до матеріалів справи, скаргу представником ОСОБА_1 було подано 01 квітня 2020 року, тобто в межах десятиденного строку, встановленого законом.

На вищезазначене суд першої інстанції уваги не звернув, прийшов до передчасного висновку про залишення скарги без розгляду помилково зазначивши, що строк для подання скарги сплив 14 березня 2020 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є передчасною, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для продовження розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367,369,374,379,381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Літвінова Олексія Віталійовича задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 29 липня 2020 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба