overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 497/1010/2020
Провадження № 2-н/497/54/2020
12.08.2020 року м. Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца Володимир Анатолійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 заробітку платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дати пред`явлення заяви й до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . У відповідності до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Посилання заявника на підстави про можливість винесення судового наказу знайшли своє підтвердження відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.
Керуючись ст. ст. 161, 167-168, 430 ЦПК України, ст. ст. 150, 180 СК України,
Стягувати зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , щомісячно, аліменти на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті (1/4) заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 11.08.2020 року до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 включно.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя В.А. Раца
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по аліментах "_____" _________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по судовому збору"_____" _______ 20__ року
Суддя В. А. Раца
Справа № 331/2705/20
Провадження № 2/331/1359/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання батьківства, виключення відомостей про батька дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2020 року постановлено про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського МУЮ про визнання батьківства, виключення відомостей про батька дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Проте при виготовленні тексту ухвали було допущено описку, а саме пропущено третю особу Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною, однак впливає на правильність розуміння судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 261, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2020 року, а саме доповнити ухвалу суду третьою особою Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 489/6177/19
Номер провадження 2/489/944/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

06 серпня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2019 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав про позбавлення батьківських прав - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2020 року о 13 год. 30 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №11 (4 поверх, каб. 414).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
№336/3598/20
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Жупанової І.Б. секретарки судового засідання Палубінської К.М., розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, перебуває скарга боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича.

17.08.2020 року скаржником ОСОБА_1 подано заяву про залишення скарги без розгляду у зв`язку з тим, що на теперішній час виконавче провадження № 6174388 в рамках якого було подано скаргу завершено. Сторони в судове засідання не з`явились.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України: Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ст.. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: п. 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

За таких обставин, враховуючи, що скаржник ОСОБА_1 подав заяву про залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353, 354, 447 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича залишити без розгляду.

Надіслати копію ухвали сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жупанова І.Б.
Справа № 587/1642/20
У Х В А Л А
19 серпня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Біловодської сільської ради Сумського району (с. Біловоди, вул. Центральна, 22, Сумського району, Сумської області) про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай) та земельні ділянки,
По вищезазначеній цивільній справі проведено підготовку до судового розгляду.
Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача направив до суду заяву в якій просив провести підготовче судове засідання без їх участі, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Представник відповідача Біловодської сільської ради Сумського району в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.196-198,200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Біловодської сільської ради Сумського району (с. Біловоди, вул. Центральна, 22, Сумського району, Сумської області) про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай) та земельні ділянки, на 17 вересня 2020 року на 16 - 00 годину.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 404/1881/20
Номер провадження 2/404/526/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь в порядку поділу спільного майна подружжя грошові кошти у сумі 145 506,32 гривень з яких: 107 680,00 гривень, 1/2 частина вартості автомобіля MERCEDES Vito, д.н.з. НОМЕР_1 ; 37 826,32 гривень, 1/2 частина боргу за кредитним договором від 02.09.2019 №014-RO-82-34792967; стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати по справі; витребувати з територіального сервісного центру РСЦ МВС в Кіровоградській області (м. Кропивницький, просп. Інженерів, 9/92) інформацію щодо реєстрації транспортного засобу MERCEDES Vito, д.н.з. НОМЕР_1 за ОСОБА_2 ; накласти арешт на транспортний засіб MERCEDES Vito, д.н.з. НОМЕР_1 .

Автоматизованим розподілом справ між суддями, 24.03.2020 року головуючим суддею визначено суддю Бершадську О.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які представник позивача усунув.

Відповідно до ухвал Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 травня 2020 року відкрито провадження у справі; у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовлено.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від посади, Розпорядження від 16.07.2020 №334, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючим суддею Варакіну Н.Б.

Частиною 7 статті 33 ЦПК України передбачено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в спрощеному позовному провадженні у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 15 жовтня 2020 року об 10-30.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 519/539/20
У Х В А Л А

07.08.20 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №519/539/20 від 30.06.2020,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про скасування судового наказу №519/359/20 від 30.06.2020.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.

Передбачені ст. 170 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлені.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №519/539/20 від 30.06.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області С.П.Лемець
Справа № 214/3018/20
2/214/1942/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.,

при секретарі Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити її позов шляхом накладення заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню 3/10 часток житлового будинку, що складає Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви навела наступне. Нею, ОСОБА_1 , пред`явлено позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним. ОСОБА_4 пред`явив до неї позов про виділення частини житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності. Зазначене свідчить, що між сторонами дійсно виник спір та для неї існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення пред`явленого нею позову. Відповідач ОСОБА_2 через інших осіб вчиняє дії спрямовані на розпорядження майном. Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.149,150 ЦПК України прошу суд вжити заходів про забезпечення пред`явленого нею позову про визнання договору дарування недійсним, заборонивши ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню 3/10 часток житлового будинку, що складає Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку про її невідповідність вимогам ст.151 ЦПК України, а саме: позивачкою до заяви про забезпечення позову не долучено доказів в підтвердження викладених в ній доводів, зокрема позивачкою не зазначено належне обґрунтування необхідності забезпечення позову з посиланнями на конкретні докази та обставини, підтверджені документально, які б свідчили про існування загрози з боку відповідача ОСОБА_2 щодо ймовірного ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивачки, або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки. -

Враховуючи викладене, невідповідність заяви про забезпечення позову, поданої позивачем, вимогам ст.151 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність її повернення.

Керуючись ст.ст.151, 153, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Прасолов В.М.