Справа № 203/2211/20
Провадження № 2-о/0203/54/2020
УХВАЛА

про повернення заяви

18 серпня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2о/0203/54/2020 заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2020 року заявник подала до суду цю заяву, пред`являючи вимоги на предмет встановлення факту належності їй Державного акту на право власності на землю та Акту встановлення меж земельної ділянки, де не вірно зазначено її прізвище як « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 », у відповідності до паспорту громадянина України та інших документів.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року заяву залишено без руху.

Так, в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року зазначено, що заява не відповідає вимогам п.п.1,2 ч.1 ст. 318 ЦПК України.

Так, заявник ОСОБА_1 у заяві не зазначила з якою метою вона має намір встановити факт належності їй зазначених документів та не зазначила причини неможливості виправлення помилки допущеної при видачі цих документів в позасудовому порядку, з огляду також на те, що довідкою Відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області №385 від 24 січня 2011 року повідомлено ОСОБА_1 про виправлення цієї помилки в Державному акті на право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: «Колос», ділянка № НОМЕР_1 на території Підгородненської міської ради, серії ДПДН№025710, зареєстрованого 10 грудня 1997 року за №2239. Також заявником не надано доказів на підтвердження дійсності мети встановлення факту та доказів про неможливість виправлення помилки у документі в позасудовому порядку.

Крім того, заявником, з урахуванням її мети встановлення факту та неможливістю врегулювання цього питання в досудовому порядку, не визначено коло осіб, на права та інтереси яких може вплинути ухвалене рішення із чітким визначенням їх процесуального статусу, як то, заявником не залучене учасником справи садівниче товариство «Колос», де знаходиться земельна ділянка, на яку виданий Державний акт про право власності та Відділ у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, до юрисдикції якого входить оформлення кадастрових номерів на земельні ділянки, на права та інтереси яких може вплинути ухвалене рішення у справі.

Заявникові 04 липня 2020 року на її адресу поштою надіслано копію ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Копія ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року надсилалась рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням за зареєстрованою адресою місця проживання позивача, та 09 липня 2020 року нею була отримана ухвала суду від 30 червня 2020 року, як це зазначено на рекомендованому поштовому повідомленні, яке надійшло до суду 14 липня 2020 року.

При цьому, заявником станом на 18 серпня 2020 року вимоги ухвали суду від 30 червня 2020 року залишилися не виконаними, а заява - такою, що не відповідає вимогам п.п.1,2 ч.1 ст. 318 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник не надала нову редакцію позовної заяви та не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду 30 червня 2020 року, у встановлений строк, тому належить дійти висновку, що заявник не скористалася своїм правом на усунення недоліків, втратила інтерес до судового розгляду справи, та з цих підстав заяву ОСОБА_1 належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 не була прийнята до провадження та вона повернута заявникові, а останньою сплачено судовий збір за подання цієї заяви в розмірі 420 грн. 40 коп., що підтверджується оригіналом квитанції №0.0..1 від 25 червня 2020 року, прихожу до висновку про повернення сплаченого судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 271, 350-1, 350-4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 встановлення факту належності документу вважати неподаною та повернути заявникові.

Зобов`язати УК у Центральному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , сплачений нею судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. за квитанцією №0.0..1 від 25 червня 2020 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко