Справа № 755/7943/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання неправомірною бездіяльності щодо не зняття арешту, скасування арешту, заборони, зобов`язання вчинити дії, визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Полєтаєв І.О. зі скаргою на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання неправомірною бездіяльності щодо не зняття арешту, скасування арешту, заборони, зобов`язання вчинити дії, визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року вказану скаргу повернуто заявнику.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21 серпня 2020 року вказану скаргу було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 20 серпня 2020 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно змісту скарги, предметом оскарження виступають, зокрема, дії державного виконавця щодо винесення постанов: про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 грудня 2014 року; про арешт коштів боржника від 10 лютого 2015 року та від 11 жовтня 2017 року; про стягнення виконавчого збору від 17 липня 2015 року. Вимоги про визнання неправомірною бездіяльності фактично стосуються не скасування державним виконавцем вищевказаних постанов при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як убачається з АСВП, виконавче провадження №45655446 є завершеним, дата завершення не вказана, при цьому, зі змісту скарги вбачається, що вказане виконавче провадження станом на 04 березня 2020 року вже було передано до архіву, як завершене.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як убачається з матеріалів скарги, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена 01 грудня 2014 року, постанови про арешт коштів боржника винесені 10 лютого 2015 року та від 11 жовтня 2017 року, постанова про стягнення виконавчого збору винесена 17 липня 2015 року. Доказів винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу та дати цієї постанови матеріали скарги не містять. При цьому саме з дати винесення такої постанови підлягає вирахуванню строк на звернення до суду зі скаргою в частині, що стосується неправомірності не зняття арештів при поверненні виконавчого листа стягувачеві, що згідно змісту скарги визначено як бездіяльність.

В скарзі зазначено, що відлік строку на оскарження постанов та бездіяльність органу ДВС слід рахувати з 02 червня 2020 року - коли на електронну адресу представника скаржника надійшов супровідний лист відділу виконавчої служби від 26 травня 2020 року з копіями документів.

Так, матеріали скарги містять супровідний лист Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 26 травня 2020 року, проте матеріали скарги не містять відомостей про дату отримання адресатом надісланих документів.

Разом з тим, в матеріалах скарги наявна заява представника скаржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №45655446, подана до виконавчої служби 04 березня 2020 року.

При цьому, матеріали скарги не містять доказів відмови в наданні на ознайомлення матеріалів вищевказаного виконавчого провадження.

В будь-якому випадку викликають сумніви наведені в скарзі доводи про необізнаність скаржника до березня 2020 року про накладення ще в 2014 році арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, як і про накладення в 2015 та в 2017 році арештів на кошти боржника.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, суд констатує, що матеріали скарги не містять доказів в розумінні ст.ст.76-80 ЦПК України на підтвердження того, що скаржник дізнався, а тим більше повинен був дізнатися про порушення своїх прав саме 02 червня 2020 року.

Крім того, в будь якому випадку, ані подана до суду скарга, ані додатки до неї, не містять клопотання заявника (представника заявника) про поновлення строку для подання скарги. Навпаки скарга містить твердження про те, що вона подана в межах встановленого законом строку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання неправомірною бездіяльності щодо не зняття арешту, скасування арешту, заборони, зобов`язання вчинити дії, визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

При цьому заявник не позбавлений права на повторне звернення до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 260, 353, 354, 447-449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання неправомірною бездіяльності щодо не зняття арешту, скасування арешту, заборони, зобов`язання вчинити дії, визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцят днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: