Провадження № 2/522/58/20
Справа № 522/207/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Бойко А.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Прокуратури Одеської області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення 100000 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в період з 23.04.2014 року по 11.11.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000166 органи прокуратури навмисно створювали перепони у доступі до правосуддя, чим спричинили позивачеві моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 100000 грн. та спричинили матеріальну шкоду, яку він оцінює в сумі 100000 грн.

Ухвалою суду від 09.01.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою суду від 21.01.2020 року, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 27.02.2020 року.

21.02.2020 року від Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що Державна казначейська служба не є Державним бюджетом України і не спричиняла позивачеві шкоду, а тому не може бути відповідачем по справі. Також, позивач не обгрунтував суму моральної шкоди, а щодо матеріальної шкоди, то взагалі не зазначив в чому вона полягає.

27.02.2020 року за клопотання позивача підготовче засідання перенесено на 30.03.2020 року.

28.02.2020 року до суду надійшов відзив прокуратури Одеської області на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що підстави задоволення позову відсутні так як кримінальне провадження № 0000166 23.08.2016 року об`єднано з кримінальним провадженням № 0000622, яке наразі триває, а, відтак, порушення прав позивача відсутнє.

30.03.2020 року у зв`язку з запровадженням на території України карантину, підготовче засідання перенесено на 29.04.2020 року.

10.04.2020 року позивачем подано відповідь на відзив прокуратури Одеської області, в яких він посилається на те, що відповідач вводить суд в оману, заявляючи про свою непричетність до спричинення шкоди позивачеві, оскільки відповідальність прокуратури витікає із ухвал судів, якими визначено протиправність бездіяльності прокуратури під час кримінального провадження.

10.04.2020 року позивачем подано відповідь на відзив Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в яких він посилається на те, що казначейство є стороною по справі так як списання коштів, які вимагає позивач, здійснюється з єдиного казначейського рахунку.

17.04.2020 року прокуратурою Одеської області подано заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач посилався на те, що слідчими Територіального управління ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 23.04.2014 за ч. 1 ст. 364 КК України щодо можливих неправомірних дій службових осіб Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області, Суворовської райдержадміністрації та ДПІ в Суворовському районі м. Одеси. У ході досудового розслідування вказане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням № 0000622. За результатами досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні слідчим неодноразово приймались рішення про його закриття, які у подальшому скасовувались слідчими суддями за скаргами ОСОБА_1 . На цей час досудове розслідування триває, проводяться слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень.

Посилання позивача на ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, якими скасовувались рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження є безпідставними, оскільки вказаними судовими рішеннями дії прокуратури області неправомірними не визнавались.

Отже, прокуратурою області у цих правовідносинах процесуальні дії, які б порушували конституційні права ОСОБА_1 , не вчинялись, а тому відповідно вона є неналежним відповідачем у цій справі.

29.04.2020 року судом закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 30.06.2020 року.

30.06.2020 року у зв`язку з клопотанням позивача розгляд справи перенесено на 23.07.2020 року.

23.07.2020 року у зв`язку з неявкою позивача розгляд справи перенесено на 11.08.2020 року.

У судовому засіданні 11.08.2020 року позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю. Представник прокуратури Одеської області Жигун І.В. в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні повністю.

Інші учасники справи, які були повідомлені про час, дату і місце слухання справи, в суд не з`явилися, будь-яких клопотань чи заяв не подали.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника прокуратури Одеської області, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно ухвали Суворівського районного суду м. Одеси від 14.03.2014 року, якою зобов`язано СВ Суворівського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та почати провадження досудового розслідування, заява ОСОБА_1 на незаконні дії службових осіб Суворівського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, райдержадміністрації Суворівського району м. Одеси та ДПІ у Суворівському районі м. Одеси щодо сприяння здійснення незаконної підприємницької діяльності на території Суворівського району у м. Одесі, зареєстрована 23.04.2014 року в ЄРДР під реєстраційним номером № 0000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України та розпочато досудове розслідування.

Постановою про закриття кримінального провадження від 28.08.2014 року старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції Семенюк М.В., кримінальне провадження № 0000166 закрито за встановленням відсутності у діях відповідних осіб складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. від 27.03.2015 року постанова слідчого прокуратури від 28.08.2014 року скасована, а матеріали кримінального провадження спрямовано прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. від 03.04.2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 та відведено слідчого Семенюка М.В. від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000166.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленка В.М. від 18.12.2015 року постанова слідчого прокуратури Малакєєва М.Є. від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000166 за ознаками відсутності складу злочину скасована, а матеріали кримінального провадження спрямовано прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренка Ю.С. від 21.01.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 та відведено слідчого Малакєєва М.Є. від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000166.

Постановою про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року слідчого в особливо важливих справах першого СВ СУ прокуратури Одеської області Кара В.Л., кримінальне провадження № 0000166 закрито за встановленням відсутності у діях відповідних осіб складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 27.07.2016 року постанова слідчого прокуратури Кара В.Л. від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000166 за ознаками відсутності складу злочину скасована, а матеріали кримінального провадження повернуто прокурору.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 року визнано протиправною бездіяльність Суворівського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо своєчасного реагування на заяви та повідомлення, вжиття заходів з припинення адміністративних правопорушень щодо незаконної торгівлі на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Лабунського В.М. від 24.01.2017 року постанова слідчого прокуратури від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000166 за ознаками відсутності складу злочину скасована, а матеріали кримінального провадження повернуто прокурору для проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Лабунського В.М. від 24.02.2017 року зобов`язано службових осіб прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості, що викладені у заяві ОСОБА_1 від 17.02.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 03.07.2017 року постанова слідчого прокуратури Данилка Т.С. від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000166 скасована, а матеріали кримінального провадження повернуто прокурору.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 23.08.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого прокуратури Данилка Т.С. у кримінальному провадженні № 0000166.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Осііка Д.В. від 18.12.2017 року постанова слідчого прокуратури Данилка Т.С. від 24.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000166 скасована, а матеріали кримінального провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. від 02.03.2018 року постанова слідчого прокуратури Одеської області від 31.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000166 скасована, а матеріали кримінального провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.11.2019 року скасована постанова слідчого прокуратури Одеської області Дмитрієва К.Г. від 25.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000166, а матеріали кримінального провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Наразі, слідчими Територіального управління ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 23.04.2014 за ч. 1 ст. 364 КК України щодо можливих неправомірних дій службових осіб Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області, Суворовської райдержадміністрації та ДПІ в Суворовському районі м. Одеси. У ході досудового розслідування вказане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням № 0000622.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно частини першої ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно частини шість, сім ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок, зокрема, незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадянина.

Тобто, суд вважає, що позивач має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди за рахунок держави, оскільки, на переконання суду, такими процесуальними діями як безпідставне закриття кримінального провадження протягом фактично шести років, прокуратурою було обмежено права ОСОБА_1 на об`єктивне протягом розумного терміну проведення розслідування кримінального провадження № 0000166, інформація щодо якого внесена до ЄРДР по заяві ОСОБА_1 .

Згідно з абзацом другим статті 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» розмір відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством.

При цьому суд враховує положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за якими при визначенні розміру моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, суд повинен визначити ступінь страждань, заподіяних громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. При цьому, визначаючи розмір відшкодування суд має виходити із засад поміркованості, розумності, виваженості та справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

За таких обставин, суд виходячи з із засад поміркованості, розумності, виваженості та справедливості, приймаючи до уваги, що кримінальне провадження триває, а позивачем доведена лише його затримка, вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 6000 грн. моральної шкоди.

Виконання судових рішень, які передбачають відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, а також судів здійснюється Державним казначейством України за вимогою органів державної виконавчої служби України за черговістю їх надходження, за рахунок і в межах бюджетних асигнувань, затверджених у Державному бюджеті України на цю мету. Такий порядок передбачений п. 1.3 Порядку, затвердженого наказом Державного казначейства України від 04.02.2008 року № 39.

Тобто, виконання судових рішень, які передбачають відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, а також судів, здійснюється Державною казначейською службою України, за рахунок коштів державного бюджету.

Отже, ОСОБА_1 повинна бути відшкодована моральна шкода в сумі 6000 грн., які мають бути стягнуті з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 .

Щодо позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, то позивач не навів жодних доказів їїх спричинення, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6), шляхом безспірного списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) відшкодування моральної шкоди у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 21.08.2020 року.

Суддя: В.Я. Бондар