Справа № 459/2226/20
Провадження № 4-с/459/27/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю.Д

з участю секретаря судового засідання Піскляк Ю.О

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

державного виконавця Дегтярьової Р.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді скаргу ОСОБА_1 , з участю стягувача: ОСОБА_3 , заінтересованої особи: державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дегтярьової Р.О., на неправомірні діяння державного виконавця Червоноградського МВ ДВС Західного МУ МЮ (м. Львів) та скасування постанови про арешт майна боржника

В С Т А Н О В И В :

14.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, у якій просить визнати дії державного виконавця Червоноградського МВ ДВС Західного МУ МЮ (м. Львів) Дегтярьової Р.О. неправомірними та такими, що порушує її права як боржника у виконавчому провадженні № 62577871 про стягнення з неї у користь ОСОБА_3 768,40 гривень сплаченого судового збору; скасувати постанову державного виконавця Червоноградського МВ ДВС Західного МУ МЮ (м. Львів) Дегтярьової Р.О. від 15.07.2020 року про арешт майна боржника.

На обґрунтування скарги посилається на те, що на виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17.02.2020 року був виданий виконавчий лист, котрий в подальшому ОСОБА_3 пред`явив до примусового виконання у Червоноградський МВ ДВС Західного МРУ МЮ (м. Львів). Постановою державного виконавця Червоноградського МВ ДВС Західного МРУ МЮ (м. Львів) Дегтярьовою Р.О. від 15.07.2020 року було відкрито виконавче провадження №62577871 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 768,40 гривень сплаченого судового збору та стягнуто з боржника виконавчий збір в сумі 76,84 гривень. Крім цього, постановою від 15.07.2020 року державний виконавець Червоноградського МВ ДВС Західного МРУ МЮ (м. Львів) Дегтярьова Р.О. наклав арешт на все нерухоме майно у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 1185 гривень, за те, що у встановлений термін вимогу виконавчого документа не виконано. Скаржниця звертає увагу, що 11.08.2020 року сплатила добровільно заборгованість в сумі 768,40 гривень, отримавши рекомендованим поштовим відправленням 08.08.2020 року, постанову про відкриття виконавчого провадження та оскаржувану постанову про арешт майна.

19.08.2020 року державним виконавцем Червоноградського МВ ДВС Західного МУ МЮ (м. Львів) Дегтярьовою Р.О. було подане письмове заперечення, у якому просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на правомірність оскаржуваної постанови. Зазначає, що боржником ОСОБА_1 було сплачено 768,40 гривень за виконавчим листом, тобто основну суму стягнення, проте виконавчий збір та витрати виконавчого провадження відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» оплачені не були. Вважає, що виконавче провадження фактично не виконано в повному обсязі та не може бути закінчене, арешт не може бути знятий.

В судовому засіданні скаржниця та її представник скаргу підтримали повністю з підстав, вказаних у скарзі.

Державний виконавець Червоноградського МВ ДВС Західного МРУ МЮ (м. Львів) Дегтярьова Р.О. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, дала пояснення аналогічні викладеним в запереченні, додатково пояснила, що мінімальними витратами у виконавчому провадженні вважається сума в розмірі 340 гривень та просить відмовити в задоволенні скарги.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання належним чином був повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції, із заявами та клопотаннями до суду не звертався, а тому його неявка, відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджають розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1 , її представника адвоката Острика С.О., державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дегтярьової Р.О., оглянувши матеріали виконавчого провадження ВП № 62577871 з примусового виконання виконавчого листа № 459/3484/19 від 25 червня 2020 року, матеріали цивільної справи № 459/3484/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги виходячи з наступного:

Судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного суду від 03.06.2020 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка оскаржувала рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17.02.2020 року лише в частині стягнення з неї на користь позивача сплаченого судового збору в розмірі 768,40 гривень (а.с.78-81 справи № 459/3484/19)

25.06.2020 року Червоноградським міським судом Львівської області видано виконавчий лист № 459/3484/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплаченого судового збору в сумі 768,40 гривень..

Ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, в т.ч. виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Заходами примусового виконання рішень, що визначені ч.1.ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до п.1ч.1ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП № 62577871 Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів), 15.07.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанні виконавчого листа від 25.06.2020 року, виданого на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплаченого судового збору в розмірі 768,20 грн., до якої додано оригінал виконавчого листа (а.с. виконавчого провадження 12,14).

Ч.5 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Разом з тим, ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дегтярьовою Р.О., 15.07.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62577871 з примусового виконання виконавчого листа № 459/3584/19 від 25.06.2020 року Червоноградського міського суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплаченого судового збору 768,40 гривень (а.с. виконавчого провадження 11).

Крім цього, 15.07.2020 року державним виконавцем Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дегтярьовою Р.О. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у ВП № 62577871 в розмірі 76,84 гривень (а.с. виконавчого провадження 8).

Одночасно, 15.07.2020 року державним виконавцем Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дегтярьовою Р.О. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 62577871, якою визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 69,00 гривень плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження (а.с. виконавчого провадження 9).

Також, 15.07.2020 року державним виконавцем Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дегтярьовою Р.О. у ВП № 62577871 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 1185,24 гривні (а.с. виконавчого провадження 7).

Таким чином, одночасне винесення 15.07.2020 року державним виконавцем Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дегтярьовою Р.О. вказаних вище постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника відповідає вимогам ст.ст. 10,26,27,40,42,56 ЗУ «Про виконавче провадження».

Сторонами не оспорюється та обставина, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62577871 та копія постанови про арешт майна боржника отримані скаржницею 08.08.2020 року, а сплата заборгованості в розмірі 768,40 гривень мала місце 11.08.2020 року, однак відповідно до ст.39,40 ЗУ «Про виконавче провадження» не може бути підставою для скасування арешту, накладеного виконавцем на майно боржника, скільки стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження не відбулось.

Одночасно, суд звертає увагу, що скарга на дії державного виконавця Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дегтярьової Р.О. подана в межах 10-ти денного строку, визначеного п.«а» ч.1ст.449 ЦПК України.

Разом з тим, оцінюючи постанову державного виконавця Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дегтярьової Р.О. у ВП №62577871 про арешт майна боржника від 15.07.2020 року з точки зору її законності та обґрунтованості на час винесення такої в частині визначенні суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 1185,24 гривні, в межах якої накладено арешт на майно боржника, суд вказує наступне.

Ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Відповідно до розділу VI. «Фінансування виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ № 512/5 від 02.04.2020 року, фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону. Витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Оскільки, на момент винесення державним виконавцем Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дегтярьовою Р.О. постанови від 15.07.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 62577871, державним виконавцем чітко було визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 69,00 гривень, які складались з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження, то і арешт на майно боржника повинен був накладатись в межах суми 924,24 гривні (768,40 гривень сума стягнення за виконавчим листом + 69,00 гривень витрат виконавчого провадження за користування автоматизованою системою + 76,84 гривні виконавчого збору). А тому, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дегтярьової Р.О. у ВП № 62577871 про арешт майна боржника ОСОБА_1 , якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 1185,24 гривні в цій частині є протиправною та підлягає скасуванню.

Разом з цим, суд не приймає до уваги доводи державного виконавця Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дегтярьової Р.О., висловлені нею в судовому засіданні про те, що розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні повинен становити 340 гривень і що в подальшому, нею винесена постанова від 18.08.2020 року про розмір витрат виконавчого провадження в сумі 271,00 гривень, оскільки винесення постанови від 18.08.2020 року про новий розмір витрат виконавчого провадження не може прийматись до уваги при наданні оцінки законності постанови від 15.07.2020 року. Натомість розподіл інших витрат виконавчого провадження може бути вирішений державним виконавцем при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ № 512/5 від 02.04.2012 року.

Крім цього, суд не приймає доводи скаржниці щодо недотримання виконавцем засад співмірності заходів примусового виконання рішення та обсягу вимог за рішенням, оскільки державним виконавцем Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дегтярьовою Р.О вчинено дії щодо забезпечення виконання судового рішення відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ № 512/5 від 02.04.2012 року.

Ст.ст. 451 ЦПК України, визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність скарги лише в частині визначення суми, в межах якої державний виконавець Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дегтярьова Р.О. міг накласти арешт майна боржника у ВП № 62577871, а тому вимоги скарги в цій частині підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дегтярьової Руслани Олегівни задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дегтярьової Руслани Олегівни від 15 липня 2020 року про арешт майна боржника у ВП № 62577871 в частині визначення суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 1185,24 гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25.08.2020 року

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська