Справа № 297/1312/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши в судовому засіданні заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

07 липня 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Берегівського районного суду від 23.07.2020 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 10.02.2006 року в розмірі 133417 гривень та судовий збір в розмірі 2102 гривні.

07 серпня 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Берегівського районного суду із заявою про повернення 50 % судового збору у розмірі 960 гривень, сплачених ним при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості, та просив зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Берегівському районі повернути судовий збір на вказаний ним розрахунковий рахунок.

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Перевіривши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

Так, дійсно згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В матеріалах справи є заява відповідачки про визнання позову (а.с. 51).

Однак, судом згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України було вирішено питання розподілу судових витрат, а саме стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 в коритсь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 2102 гривні, без врахування норм, передбачених ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». При цому, не вирішено питання про повернення 50% судового збору згідно п. 4 ч. 7 ст. 265 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, оскільки вирішення повернення 50% судового збору, з урахуванням стягнення з відповідачки вже в повному обсязі судового збору може призвести до подвійного одержання частини судового збору, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про повернення 50% судового збору та зобов`язання управління Державної казначейської служби України у Берегівському районі повернути судовий збір на вказаний ним розрахунковий рахунок, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258 - 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення 50 % судового збору та зобов`язання управління Державної казначейської служби України у Берегівському районі повернути судовий збір на вказаний ним розрахунковий рахунок по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал