Провадження № 2/760/2204/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 20 774, 00 доларів США заборгованості за договором позики та 1 304, 49 доларів США річних.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що однією з обставин, що підлягають доказуванню у межах даної справи, є ідентифікація виконавця рукописного тексту (підпису), вчиненого на розписці, від імені позичальника, так як відповідач не підписував даної розписки, підпис від імені позичальника на зазначеній розписці йому не належить.

Зазначає, що лише візуальне порівняння зразків підпису на спірному документі зі зразком підпису відповідача є недостатнім для встановлення належності йому підпису, встановлення обставини, чи дійсно ним вчинено підпис не є можливим, а тому потребує наявності спеціальних знань.

Вважає, що встановлення даної обставини сприятиме встановленню об`єктивної істини у справі та надасть можливість суду дати оцінку доводам сторін, а тому просить задовольнити клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вважає, що строки звернення до суду із клопотанням про призначення експертизи представником відповідача були пропущені.

Крім того, відповідач визнає складання всього тексту розписки, але не визнає лише належність йому підпису на розписці, а тому заявлене клопотання вважає зловживанням процесуальними правами, направленим на затягування строків розгляду справи.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволеня клопотання, виходячи наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Звертаючись до суду з клопотаннями, представник відповідача зазначив експертну установу, якій просить доручити проведення експертизи та питання, які просить поставити перед експертом.

Представник позивача проти визначеної представником позивача експертної установи заперечень не подала, як і проти поставленного на вирішення експертної установи питання.

Враховуючи ці обставини, спір, що виник між сторонами, суд вважає за доцільне задоволення клопотання представника відповідача та призначення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Суд не приймає до уваги заперечення представника позивача в судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здіійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Права учасників судового розгляду визначені ст.ст.43, 49 ЦПК України.

Право подавати клопотання, в тому числі і про призначення експертизи, визначено п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України.

Таким чином, заявлення клопотання про призначення експертизи, з урахуванням предмету спору, не може вважатися зловживанням процесуальними правами та підставою для обмеження прав представника відповідача в судовому засіданні.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

В справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз / 03057 м. Київ вул. Смоленська, 6 /.

Перед експертами поставити наступне запитання:

1.Чи виконаний підпис на розписці від 23 грудня 2016 року про отримання грошових коштів за договором позики від імені ОСОБА_4 , сам ОСОБА_4 чи іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 / адреса представників відповідача: АДРЕСА_1 ; а.с. 96 /.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2020 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва