Справа № 263/6647/20
Провадження № 2/263/1789/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , третя особа Маріупольська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що він більше 20 років проживає у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Наразі оформлює право власності на зазначену квартиру. Відповідно до акту, виданого ОСББ «Астрея» 02 березня 2020 року у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , однак ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з серпня 2014 року у квартирі не проживає. Позивач зазначає, що його син ОСОБА_2 вже більше чотирьох років проживає у Російській Федерації. Оскільки наразі він оформлює право власності на зазначену квартиру, йому необхідно зняти з реєстрації сина. Реєстрація ОСОБА_2 у квартирі перешкоджає реалізувати йому право на реєстрацію права власності, тому керуючись ст. ст. 316, 317, 319, 321, 405 ЦПК України, ст. 72 Житлового кодексу України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», позивач просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач не скористався своїм правом та відзив на позов на адресу суду не направив.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03 червня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження із повідомлення (викликом) сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 червня 2020 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, Маріупольську міську раду на Виконавчий комітет Маріупольської міської ради.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, наполягала на задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав заапостильовану заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки він проживає у Російській Федерації, у якій також просив задовольнити позовні вимоги.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Маріупольської міської ради надав заяву, у якій просив суд ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства, справу розглянути за відсутності представника.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилалася позивач, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого.

Судом установлено, що ОСОБА_4 є наймачем квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ордеру № 8 серії 100, склад родини: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

У зв`язку зі смертю ОСОБА_4 рішенням колегії Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради від 30 травня 2018 року № 42, наймачем квартири визнано ОСОБА_1 .

Відповідно до акту, виданого ОСББ «Астрея» 02 березня 2020 року у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , однак ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з серпня 2014 року у квартирі не проживає.

З листа від 18 лютого 2020 року № 26.7.2-9822-26.7.1 Департаменту по роботі з активами Управління міського майна Маріупольської міської ради убачається, що наданий пакет документів ОСОБА_2 знаходиться на розгляді у Департаменті по роботі з активами.

У відповідності до приписів ст. 18 ЖК України управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником.

Разом із тим, окрім відповідної глави ЖК України, зазначене питання врегульоване Законом України «Про місцеве самоврядування», яким передбачено, що до відання виконавчих органів міських рад належить повноваження щодо управління об`єктами житлово-комунальних господарств, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності.

Оскільки правовий режим відповідної категорії регулюється правовим режимом житлових приміщень в будинках державного і громадського житлового фонду, то до таких мешканців у разі їх тимчасової відсутності поширюються вимоги статей 71, 72 ЖК Української РСР.

Положення ст. 71 ЖК Української РСР передбачає, що у разі відсутності наймача або членів його сім`ї у житловому приміщенні понад шість місяців, він втрачає право користування ним.

Статтею 72 ЖК Української РСР визначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року (з наступними змінами) «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз`яснено, що у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України) необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності (перебування у відрядженні; у осіб, які потребують догляду; внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

При цьому, суд враховує позицію відповідача у наданій заяві, який просив суд задовольнити вимоги позивача, що розцінюється судом як фактичне визнання позовних вимог, останній не звертався до суду з вимогою про продовження строку на відсутність у спірній квартирі, а також матеріали справи не містять відомостей про домовленість між сторонами про тривалу відсутність відповідача.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що відповідач не проживає більше ніж шість місяців у квартирі за місцем реєстрації без поважних причин та не має наміру там проживати, а отже є підстави для визнання його таким, що втратив право користування спірною квартирою.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

У справі судовими витратами є сплачений позивачами судовий збір у розмірі 840,80 грн., який пов`язаний із розглядом справи, відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема щодо розміру його сплати при подачі позову, тому з урахуванням висновку суду про задоволення позову, такий покладається на відповідача.

Керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, 71, 72, 107 ЖК України, статтями 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, , юридична адреса: пр. Миру, 70, м. Маріуполь, Донецька область.

Суддя Є.С. Ікорська