Справа №442/4380/20
Провадження №2/442/1133/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

09.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з останніх заборгованість в сумі 525 000,00 грн., а також судовий збір.

В обґрунтування позову вказує на те, що 11 травня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 позику в сумі 500 000,00 грн. строком на 15 днів зі сплатою 5% від розміру позики.

В забезпечення своєчасного виконання відповідачем умов договору позики було укладено договір поруки від 11 травня 2020 року з ОСОБА_3 . Відповідно до такого договору відповідач несе солідарну відповідальність перед позивачем за виконання зобов`язань відповідачем 1 щодо сплати основного боргу, процентів, відшкодування збитків згідно умов договору позики.

Відповідачі не здійснювали своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості. Незважаючи на заходи вжиті на погашення заборгованості, таку відповідачами не сплачено.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про визнання позову та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомляв, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за останньою відомою судові адресою. Суд вважає повідомленим про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку ОСОБА_3 неповажною та розглянув справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріли справи, безпосередньо дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задоволити.

Матеріалами справи встановлено, що 11 травня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 позику в сумі 500 000,00 грн. строком на 15 днів зі сплатою 5% від розміру позики.

Поручителем за договором позики є ОСОБА_3 .

Станом на 09.07.2020 року існує заборгованість за договором позики у розмірі 525 000,00 грн.

ОСОБА_1 реалізував своє право захисту шляхом звернення з позовом до суду.

ОСОБА_2 подав заяву про визнання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ст. 1046 ЦК України За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

Частиною першою статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З урахуванням наведеного, те, що відповідачами порушено умови договору позики, будь-яких доказів, які б спростовували факт заборгованості за вказаним договором позики не представлено суду, а також Відповідачем 1 визнано позов, тому вимоги щодо стягнення солідарно заборгованості та судових витрат є підставними.

За змістом ст. 141 ЦПК України, так як позов задоволено судовий збір слід стягнути з відповідачів в користь позивача в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 223, 247, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 525 000,00 ( п`ятсот двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 2 625,00 грн. (дві тисячі шістсот двадцять п`ять гривень) в рівних частинах.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

Відповідач 1: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Відповідач 2: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя А.П. Хомик