УХВАЛА

19 серпня 2020 року

м.Суми

Справа №583/4272/19

Провадження № 22-ц/816/1449/20

Провадження № 22-ц/816/1411/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С.Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О.І., Кононенко О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Сумського апеляційного суду Хвостика Сергія Григоровича

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій» Охтирської міської ради в особі директора Басова Анатолія Єгоровича, Охтирської міської ради в особі Алєксєєва Ігоря Юрійовича, третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Сумського апеляційного суду Хвостика С.Г., який є суддею - доповідачем по даній справі.

При цьому, ОСОБА_1 висловила недовіру судді Сумського апеляційного суду Хвостика С.Г., оскільки в судових рішеннях апеляційного суду вилучена її позовна вимога «обстежити, оглянути» місця поховань ОСОБА_3 і ОСОБА_4. При цьому, заявниця послалась і на ті обставини, що в ухвалі апеляційного суду від 06 серпня 2020 року є посилання на оригінал довідки від 29 липня 2020, проте, вона має сумніви, що вказаний документ наявний у матеріалах справи. Крім того, на думку ОСОБА_1 , при призначенні її апеляційних скарг на ухвалу та рішення суду першої інстанції було сфальшовано час призначень. До того ж, заявниця зазначила про те, що суддя Хвостик С.Г. раніше приймав участь у розгляді іншої цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 , яка є третьої особою у даній справі, а ухвалене судове рішення по іншій справі, на думку ОСОБА_1 , є незаконним. У той же час, позивачка вважає, що, суддя, призначаючи справу на 06 серпня 2020 року та встановлюючи час на подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 серпня 2020 року діяв на користь відповідачів, оскільки не надав їй часу для підготовки заперечень. Також у своїй заяві ОСОБА_1 висловила свої заперечення щодо встановленого часу на розгляд її апеляційних скарг на судові рішення в суді апеляційної інстанції та черговості їх розгляду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст.ст.36-37 ЦПК України, для задоволення відводу судді апеляційного суду. Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Крім того, участь судді Хвостика С.Г. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2018 року в цивільній справі № 583/2745/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди не свідчить про повторну участь судді у розгляді даної справи або наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, про що йдеться у п. 5 ч. 1 ст. 36 та ст. 37 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, тому виходячи з вимог, передбачених ч.3 ст.40 ЦПК України, необхідно передати вирішення цього питання про відвід судді іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 33, 36 - 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Сумського апеляційного суду Хвостика Сергія Григоровича необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

О.Ю. Кононенко