__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9996/19
Провадження № 2/947/1131/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника позивача - адвоката Орез В.П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою в багатоквартирному будинку,-

Встановив:

10 травня 2019 року до Київського райсуду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою в багатоквартирному будинку.

У відповідності до положень ст.33 ЦПК України справу розподілено на розгляд судді Калашніковій О.І.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 22.05.2019 року відкрите загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою. Справу призначено до підготовчого судового засідання.

Представник відповідача - адвокат Тарановський Д.С. у підготовчому судовому засіданні надав відзив на позов. Сторона позивача заявила клопотання про продовження підготовчого засідання, посилаючись на необхідність ознайомлення з відзивом і підготовкою відповіді.

В підготовчому засіданні 19.07.2019 року судом вирішено клопотання сторони позивача про призначення будівельно-технічної експертизи. Висновок експерта на виконання ухвали суду від 19.07.2019 року до суду надійшов 26.03.2020 року. 27.03.2020 року суд відновив провадження по справі. 10.06.2020 року представник позивача - адвокат Орез В.П. надав клопотання про зміну предмету позову, посилаючись на висновок експерта від 17.03.2020 року. 13.07.2020 року представник відповідача- адвокат Тарановський Д.С. приймав участь у судовому розгляді справи, надавав пояснення за позовом як в усній так і в письмовій формі. До сьогоднішнього судового засідання відповідач (його представник) не з`явились, про дату час і місце розгляду справи сповіщені. Адвоката Тарановський Д.С. надав клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на карантин, який запроваджено в державі Постановою КМУ №211 від 11.03.2020 року.

Представник позивача - адвокат Орез В.П. позов підтримав у повному обсязі і стверджував, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . 09.06.2018 року власник квартири АДРЕСА_2 в зазначеному будинку ОСОБА_2 самочинно відключив квартиру АДРЕСА_1 від мереж водовідведення (каналізації) шляхом пошкодження трійника, за допомогою якого відбувалась врізка в систему та з`єднання металевої каналізаційної труби квартири АДРЕСА_1 із каналізаційним лежаком до квартири АДРЕСА_2 . Оскільки відповідач вимогу ОСОБА_1 про відновлення водовідведення в квартирі №2 залишив без уваги, позивач звернулась до суду за захистом порушеного права власності на квартиру і вимагає ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача відновити попередній стан квартири шляхом підключення до мереж водовідведення (каналізації).

Представник, відповідача, не визнаючи позовні вимоги, посилався на наступне: у ОСОБА_1 існує технічна можливість самостійно «прокласти трубу до існуючої центральної системи водовідведення по АДРЕСА_1 . Окрім того, у своїх поясненнях адвокат Тарановський Д.С. доводив, що висновок судового експерта Мазурової І.С. №023/2019 від 17.03.2020 року по даній справі є неповним, тому як експерт не здійснила обстеження об`єкту дослідження. На думку адвоката, такий висновок експерта є неналежним доказом.

Судом встановлено:

Житловий будинок АДРЕСА_1 складається з 5 квартир та господарських споруд (гаражів, сараю)- а.с.6-7. Квартира АДРЕСА_1 у зазначеному будинку належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 23.04.2009 року ( а.с. 9,81). Квартира АДРЕСА_2 у цьому будинку належала на праві власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 03.09.1993 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міськради (а.с.17). 23.11.2016 року на ім`я ОСОБА_2 зареєстроване право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 97,5 кв.м., в тому числі житловою 68,2 кв.м. на підставі технічного паспорту від 07.11.2016 року, свідоцтва про право власності і договору дарування.

Як убачається з наданих документів квартира АДРЕСА_1 станом на 2004 рік обладнана водопроводом, каналізацією, газопостачанням, електроосвітленням, опаленням (а.с.13). 09.06.2018 року ОСОБА_2 відключив квартиру АДРЕСА_1 від централізованої мережі водовідведення (каналізації), що підтверджується листом Департаментом водовідведення Філії «Інфоксводоканал» від 22.06.2018 року (а.с.34) і не заперечувалось стороною відповідача як в письмових поясненнях так і в усних поясненнях в судовому засіданні.

Дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 є багатоквартирним будинком і складається із 5 квартир, що перебувають у приватній власності громадян. ОСОБА_2 є власником самостійного об`єкту нерухомості - житлового будинку АДРЕСА_2 (право власності відповідача на будинок оспорюється в судовому порядку співвласниками будинку з підстав самочинної реконструкції квартири АДРЕСА_2 з порушенням прав та інтересів інших співвласників-судові справи №520/5044/18, №520/8662/18).

Житловий будинок АДРЕСА_1 берег обладнаний водопостачанням і водовідведенням. На прибудинковій території по АДРЕСА_1 існує ємнісна каналізаційна споруда, куди здійснюється злив каналізаційних стоків вказаного житлового будинку, у тому числі і з квартир АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 (а.с.97). Система інженерних комунікацій в квартирі АДРЕСА_1 підключена до каналізаційної труби, яка веде до ємнісної каналізаційної споруди через каналізаційний лежак з приміщення вбиральні квартири АДРЕСА_1 до каналізаційного люку, розташованого в дворі будинку АДРЕСА_1 , де він з`єднується із каналізаційним лежаком з квартири АДРЕСА_2 - а.с.15-16.

09 червня 2018 року власник квартирі АДРЕСА_2 відключив квартиру АДРЕСА_1 від централізованої системи каналізації, шляхом пошкодження трійника , за допомогою якого відбувалась врізка в систему та з`єднання металевої каналізаційної труби квартири АДРЕСА_1 із каналізаційним лежаком до житлового будинку АДРЕСА_2, чим порушив права власника квартири АДРЕСА_1 на користування цією квартирою.

Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначив поняття спільного майна багатоквартирного будинку «спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія». Закон передбачає, що спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників і співвласник має право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників.

З огляду на викладене, каналізаційні труби, лежаки, трійники ( та інше обладнання) від квартир АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 до врізки в центральну каналізаційну мережу є спільною власністю власників квартир АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторона відповідача ні в письмових поясненнях ні в усних не спростувала, що відключення квартири АДРЕСА_1 від каналізації мало місце не в наслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 . Суд не отримав доказів того, що ОСОБА_2 відключення квартири АДРЕСА_1 здійснив за згодою співвласника цих каналізаційних мереж - власника квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з висновком судового експерта (а.с.139-145) відновити каналізацію в квартирі АДРЕСА_1 можливо шляхом відновлення трійника, за допомогою якого відбувалась врізка в систему та з`єднання металевої каналізаційної труби квартири АДРЕСА_1 із каналізаційним лежаком до домоволодіння АДРЕСА_2 (колишня квартира АДРЕСА_2 ).

Щодо доводів відповідача про наявність технічної можливості у позивача ОСОБА_1 підключити квартиру АДРЕСА_1 до централізованої мережі водовідведення шляхом самостійної прокладки іншої труби. Оскільки квартира позивача була обладнана каналізацією і відключення від цих мереж здійснив неправомірно відповідач, то його доводи про наявність технічної можливості обладнати іншу каналізацію з квартири не містяться на фактичних обставинах по справі і вимогах закону.

Посилання сторони відповідача на неповноту експертного дослідження суд не приймає до уваги, тому як представник відповідача в судовому засіданні визнав, що ОСОБА_2 не дозволив експертові увійти на прибудинкову територію , де розташована квартира АДРЕСА_2 та обстежити каналізацію з квартири АДРЕСА_2 . Сторона відповідача не надала до суду інший висновок експерта (або висновок фахівця) на спростування тих висновків, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до положень ст..12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору в сумі 768,4 грн. і витрат на виконання експертних робіт в сумі 1500 грн. Понесення позивачем цих витрат підтверджено відповідними квитанціями (а.с.2,129,133). Загальна сума судових витрат 1500 + 768,4= 2268,4 грн.

Керуючись ст.ст.259, 263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою в багатоквартирному будинку задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 підключати квартиру АДРЕСА_1 до централізованої мережі водовідведення (каналізації) шляхом відновлення трійника, за допомогою якого відбувалась врізка в систему та з`єднання металевої каналізаційної труби квартири АДРЕСА_1 із каналізаційним лежаком до домоволодіння АДРЕСА_2 (колишня квартира АДРЕСА_2 ), а саме з житловим будинком літ.»А» згідно копії технічного паспорту від 07.11.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 судові витрати в сумі 2268 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 02.09.2020 року.

Суддя Калашнікова О. І.