Справа № 2-950/10
Провадження № 6/405/17/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-950/10, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 250508-CRED від 15 вересня 2008 року, в розмірі 42 505, 41 грн., 363,63 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на істотне пошкодження оригіналу виконавчого листа, а також просить поновити строк для пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання.

28 липня 2020 року до суду надійшла заява представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» Тітаренка С.С. (діє на підставі довіреності № 1971-К-О від 06.05.2020 року), зареєстрована в суді за вх. № 5023 про залишення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, - без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яку суд застосовує за аналогією в силу ч.9 ст.10 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право заявника АТ КБ «ПриватБанк» на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, заява представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» Тітаренка С.С. про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 2-950/10 від 27.07.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 250508-CRED від 15 вересня 2008 року в розмірі 42 505, 41 грн., 363,63 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до виконання, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова