_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8360/19
Провадження № 2/947/887/20
УХВАЛА

18.08.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для подання доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності, в якій позивач просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на транспортний засіб типу - легковий, марки «Мазда», модель «6» 2013 року випуску, об`єм двигуна - 2488;

- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/3 частку домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, площею 192 кв.м. (житлова площа 121 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/3 частку домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, площею 192 кв.м. (житлова площа 121 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя;

- визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на 1/3 частку домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, площею 192 кв.м. (житлова площа 121 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя;

- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на грошові кошти у розмірі 38000,00 доларів США та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 38000,00 доларів США;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

07.08.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для подання доказів до суду та їх приєднання до матеріалів справи яка зареєстрована канцелярією суду 07.08.2020 року за №39636/20.

У зазначеному клопотанні представник просить суд залучити до матеріалів справи наступні докази: заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/742/19 про розірвання шлюбу, копія якого засвідчено 13.07.2020 року; ухвалу про виправлення описки по справі № 521/742/19, копія якого засвідчено 13.07.2020 року; довідку з прикордонної служби від 14.07.2020 року; інформаційну довідку від 30.07.2020 року; документ на підставі якого частина зарплати моряка переказувалась членам його сім`ї з перекладом на українську мову від 13.07.2020 року; 4 договори ОСОБА_1 з перекладом на українську мову від 13.07.2020 року; 2 довідки про плавання з перекладом на українську мову від 13.07.2020 року, посвідчення особи моряка з перекладом на українську мову від 13.07.2020 року; підтвердження грошового переказу з перекладом на українську мову від 13.07.2020 року; квитанцію про сплату послуг перекладача від 13.07.2020 року; скріншот з екрану про отримання документів на англійській мові, саме 03.07.2020 року на офіційну електрону адресу від адвоката позивача.

В обґрунтування поважності пропуску строку на подання вказаних доказів представник послався на те, що під час проведення підготовчого судового засідання вказаних доказів не існувало, що унеможливило їх подання, а неврахування їх під час розгляду справи значним чином вплине на розгляд справи по суті та наслідки ухваленого рішення по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, з посиланням на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши надане до суду клопотання, додані до нього документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Суд зазначає, що подання доказів під час розгляду справи в цивільному судочинстві врегульовано статтею 83 ЦПК України, відповідно до якої сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Розглядаючи зазначене клопотання представника позивача, судом враховується, що позовну заяву позивачем було подано до суду 17.04.2019 року, тобто більше року тому, провадження за якою було відкрито ухвалою судді від 13.05.2019 року.

02.07.2020 року судом, у тому числі за згодою представника позивача, було ухвалено закрити підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає, що стороною позивача пропущено строк на подання до суду заявлених доказів.

Стосовно причин поважності пропуску такого строку, суд вважає безпідставними посилання представника позивача, оскільки останнім жодним чином не підтверджено, що інформація, яка міститься у заявлених до приєднання до матеріалів справи доказах, не існувала в період часу з дня подання до суду позовної заяви до суду та закриття підготовчого провадження по справі.

Доводи представника позивача про те, що оскільки такі докази були в теперішній час отримані ним, підтверджують їх не існування раніше, суд вважає безпідставними.

Інших обґрунтованих посилань і доказів на підтвердження поважності пропуску строку для подання доказів до суду, позивачем, ані його представником до суду не надано.

Одночасно судом приймається, що статтею 43 ЦПК України, передбачено, що зобов`язання учасників справи зокрема подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом враховується, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивачем та його представником подано клопотання про залучення доказів з пропуском встановленого процесуального строку на вчинення відповідних процесуальних дій, та необґрунтовано поважність пропуску такого строку, суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви представника позивача про поновлення процесуального строку для подання відповідних доказів, у зв`язку з чим у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, а докази додані до заяви про поновлення процесуальних строків, яка зареєстрована канцелярією суду 07.08.2020 року за №39636/20, до розгляду не приймаються.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 83, 127, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків, яка зареєстрована канцелярією суду 07.08.2020 року за №39636/20.

Докази додані до заяви про поновлення процесуальних строків, яка зареєстрована канцелярією суду 07.08.2020 року за №39636/20 - не приймати до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прооголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у поновленні процесуальних строків до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено - 25.08.2020 року.

Головуючий Калініченко Л. В.