Р І Ш Е Н Н Я Справа № 932/13183/19

Ім`ям України Провадження № 2/932/2501/20

11 червня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Громовику Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представниці позивача - адвокатки Трайдук Н.А., відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2019 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки - ОСОБА_2 , в якій прохає стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг у сумі 409782 гривні та судові витрати (а.с. 2-4).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 15 липня 2016 року він надав у борг ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 16300 (шістнадцять тисяч триста) доларів США. Вказана обставина підтверджується розпискою від 15 липня 2016 року, що підписана відповідачкою особисто. ОСОБА_2 гроші повинна була повернути 15 вересня 2016 року. Однак гроші у встановлений термін не повернула. На вимогу повернути гроші, відповідачка обіцяла повернути борг у найближчий час,ю однак до моменту подачі позову до суду, борг повернуто не було.

Позивач у судовому засідання позов підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту позовної заяви. (а.с. 36-37).

Представник позивача позов підтримав, прохав задовольнити його. Зазначив, що борг не сплачено, а тому прохає стягнути з відповідачки грошові кошти у розмірі 409782 гривні.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, обіцяла гроші повернути протягом місяця (а.с. 36-37).

Вислухавши позивача та відповідачку, дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 липня 2016 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 16300 доларів США, про що вона написала розписку, зобов`язавшись їх повернути у строк до 15 вересня 2016 року (оригінал розписки із додатком а.с. 30). ОСОБА_1 свої зобов`язання виконав, надавши гроші у сумі, вказаній у розписці, ОСОБА_2 . Однак ОСОБА_2 свої обов`язки не виконала, грші не повернула. Таким чином, станом на 02 вересня 2019 року, відповідно до розписки від 15 липня 2016 року, ОСОБА_2 має заборгованість перед ОСОБА_1 у сумі 16300 доларів США, що у перерахунку на національну грошову одиницю України, станом на 02 вересня 2019 року, становить 409782 гривні.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. 15 липня 2016 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 гроші у сумі 16300 доларів США. Свої зобов`язання ОСОБА_1 виконав у повному обсязі - передав ОСОБА_2 у тимчасове користування (позичив) на строк до 15 вересня 2016 року грошові кошти у сумі 16300 доларів США. ОСОБА_2 зі свого боку умови позики не виконала. Внаслідок цього, право ОСОБА_1 на повернення боргу порушено, а тому підлягає судовому захисту. ОСОБА_1 має право вимагати стягнення заборгованості із ОСОБА_2 і реалізував це право, звернувшись до суду. З цих підстав позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за розпискою від 15 липня 2016 року, підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню із ОСОБА_2 у сумі 1597 гривень 82 копійки на користь Держави та у сумі 2500 гривень на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 623, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 280, 288-289, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) грошові кошти за договором позики від 15 липня 2016 року у сумі 409782 (чотириста дев`ять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 2500 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у сумі 1597 гривень 82 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів зо дня його проголошення, або протягом 30 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у розгляді справи, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Відповідно до вимог п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення короно вірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя І.Ю. Литвиненко