Єдиний унікальний номер 0503/9085/2012
Номер провадження 22-ц/804/2573/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Гапонова А.В., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу №225/2580/17 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2020 року (суддя Лапченко О.М),

в с т а н о в и в :

03 лютого 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замість стягувача ПАТ «Всеукраїнський Анкціонерний Банк» просить вказати стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на те, що 11 грудня 2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалене рішення, яким зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №66 ЗН/08-9 від 07 лютого 2008 року в сумі 405426,67 грн. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року в частині задоволення позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 405426,67 грн. скасовано, позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено частково, стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 360078,88 грн. та судовий збір в сумі 1800 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року рішення апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року залишено без змін. 28 листопада 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Товариством з обмежено відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 66 ЗН/08-9. Просив замінити сторону у виконавчому провадженні шляхом заміни сторони стягувача.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Замінено у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 66 ЗН/08-9 від 07 лютого 2008 року сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерного товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б).

З вказаною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 та оскаржила її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала є необґрунтованою та незаконною, судом неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, оскільки матеріали справи не містять доказів набуття заявником прав нового кредитора. Суд обґрунтував задоволення заяви, пославшись на обставини, які не спростовують факт відсутності доказу набуття ТОВ «Вердикт Капітал» прав нового кредитора за кредитним договором №663Н/08-9 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому що з п.2 договору №2120009 від 28 листопада 2019 року, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», вбачається, що новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком в повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. Отже, момент набуття новим кредитором прав вимоги за основними договорами пов`язаний з моментом отримання банком в повному обсязі коштів в сумі 15423130,63 грн. Зі змісту ч. 1 ст. 626 ЦК України вбачається, що договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Верховний суд України у висновках, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень за II півріччя 2016 року, зазначив, що господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. Доказом зарахування за платіжним дорученням від 19 листопада 2019 року вказаної суми на банківський рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк» є відповідна виписка з його рахунку №ІІА НОМЕР_1 , відкритого в НБУ. Заявник такий документ суду не надав, отже, не довів отримання банком коштів. Крім того, правові підстави для приєднання до матеріалів справи листа №67835 від 26 червня 2020 року Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про знаходження у відділі з 05 червня 2014 року на примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ВіЕйБі» Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 360078,88 грн. та судового збору в розмірі 3219 грн. відсутні, сторони з клопотанням про витребування такої інформації не зверталися.

Відзив на апеляційну скаргу сторонами не надано.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, надав клопотання, згідно якого зазначив про неможливість явки представника в судове засідання, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення боржника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №66ЗН/08-9 від 07 лютого 2008 року в сумі 405426,67 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 405426,67 грн. скасовано, позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 360078,88 грн. та судовий збір в сумі 1800 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року рішення апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року залишено без змін.

28 листопада 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №212009, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за договором кредиту №663Н/08-9.

Згідно із п.1 договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - «Основні договори», додатку №3 - надалі за текстом також «Реєстр договорів застави», додатку №4 - надалі за текстом також «Реєстр договорів поруки», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно п. 2 договору новий кредитор в день укладення договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 договору набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань зa основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у додатку №1 до договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо.

Відповідно до п. 4 вказаного договору за відступлення прав вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку суму 15423130,63 грн. Ціна договору сплачена новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став кредитор.

З копії витягу з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги №212009 від 28 листопада 2019 року - реєстру договорів вбачається, що в п. 199 боржником за договорами, права вимоги за якими відступаються, зазначено боржника ОСОБА_1 .

З копії додатку № 4 до договору про відступлення прав вимоги №212009 від 28 листопада 2019 року - реєстру договорів поруки вбачається, що в п. 177 зазначена за договором поруки від 07 лютого 2008 року поручитель ОСОБА_2 .

З копії платіжного доручення №1 від 19 листопада 2019 року вбачається, що ПАТ ТОВ «Вердикт Капітал» сплачено ПАТ «ВіЕйБі Банк» 15423130,63 грн.

З повідомлення Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) від 26 червня 2020 року вбачається, що у відділу на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчих листів №2/503/143/2013, виданих Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення зі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 360078,88 грн. та судового збору в сумі 3219 грн., за якими державним виконавцем відкриті виконавчі провадження №43674702 та № червня 2014 року. 18 червня 2014 року державним виконавцем постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 за місцем роботи в Артемівське музичне училище ім.. І.Карабиця.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що заявником було надано всі належні та допустимі докази, які підтверджували перехід прав та обов`язків від первісного кредитора до нового кредитора.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Частина 1 статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина 3 статті 656 ЦК України); дарування (частина 2 статті 718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником були подані до суду першої інстанції належні та допустимі докази на підтвердження того, що у спірних правовідносинах відбулася заміна стягувача, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення такої заяви та заміни стягувача його правонаступником.

Всі доводи апеляційної скарги зводяться до оскарження договору про відступлення прав вимоги №212009 від 28 листопада 2019 року, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», що є самостійним предметом позову, а твердження про те, що такий договір є недійсним без встановлення його недійсності судовим рішенням не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, яка постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового судового рішення немає.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2020 року.

Судді І.В. Кішкіна

А.В. Гапонов

Т.В. Космачевська