Дата документу 20.08.2020 Справа № 336/955/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/955/18 Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.
Провадження №22-ц/807/1521/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Маловічко С.В., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Уткіна Олександра Євгеновича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватній нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерій Михайлович, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, з апеляційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватній нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерій Михайлович, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, з апеляційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2020 року.

20 серпня 2020 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Уткін О.Є. заявив клопотання, в якому просив зупинити провадження у цій справі до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Дане клопотання мотивоване тим, що на даний час в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, зареєстрованого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Ракитянською Т.Г., реєстровий номер 360,яким ОСОБА_5 заповів житловий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , розгляд якої призначений на 07 вересня 2020 року. В разі задоволення вказаного позову, ОСОБА_2 втратить правові підстави за яких вона зверталась з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування будинку АДРЕСА_1 , посвідчений 15 травня 2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М., за № 537.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Вельможко О.О. та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення даного клопотання, зазначали, що ОСОБА_2 є дружиною померлого ОСОБА_5 і є спадкоємицею першої черги, у зв`язку з чим вона має право спадкувати як за заповітом, так і за законом, тому розгляд справи, що знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, фактично жодним чином не впливає на перегляд цієї справи судом апеляційної інстанції.

Представник ОСОБА_4 , адвокат Трачук Н.І. підтримала клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Уткіна О.Є. про зупинення провадження у справі.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вищезазначене клопотання про зупинення провадження у цій справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Отже, між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Аналогічні правові висновки висловленні у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 року у справі за №6-1367цс15 та від 01.02.2017 року у справі за №6-1957цс16.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та у справі відкрите загальне позовне провадження.

Разом з тим, представником ОСОБА_1 , адвокатом Уткіним О.Є. не надано доказів щодо неможливості розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2020 року до вирішення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Зазначені обставини не є безумовною підставою для зупинення провадження по справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №488 і по день смерті ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 була його дружиною, тобто фактично є спадкоємицею не лише за заповітом, а і входить до числа спадкоємців першої черги за законом, відповідно до положень ст. 1261 ЦК України.

Частиною 3 ст. 210 ЦПК України визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 ч. 1 с. 251 та пунктами 1-3 ч. 1 ст. 252 цього кодексу.

Враховуючи наведене, а також те, що наведеними пунктами ст. 210 ЦПК України визначена відповідачем підстава для зупинення провадження у справі не охоплюється, її розгляд по суті завершений, апеляційний суд вважає, що підстави для зупинення апеляційного провадження і задоволення заявленого клопотання відсутні.

За таких обставин підстав для зупинення провадження апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 251, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ОСОБА_1 , адвокату Уткіну Олександру Євгеновичу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 25 серпня 2020 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кочеткова І.В.Маловічко С.В.