Справа № 442/4932/20
Провадження № 2/442/1230/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомик А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву представника Най Андрія Степановича адвоката Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Марусяк і партнери» Мидзки Романа Володимировича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення сплачених коштів, стягнення неустойки за невиконання умов договору, -

встановив:

06.08.2020 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить: розірвати договір № 0807/19 від 08.07.2019, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про виконання робіт; стягнути з ФОП ОСОБА_2 суму завданих збитків у розмірі 46553,40 грн. та 238820,7 грн. неустойки.

01.09.2020 представником ОСОБА_1 адвокатом Мидзкою Р.В. подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_2 , а саме: причеп ПГМФ 8904-02, 2017 року випуску номер шасі НОМЕР_1 та причеп ПГМФ 8915, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 . Також просить накласти арешт на кошти ОСОБА_2 в межах суми стягнення за позовом 285373,67 грн, які знаходяться на рахунках у всіх національних банках України.

В обґрунтування заяви вказує на те, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи суттєве утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вважає, що задоволення цієї заяви є розумною, обґрунтованою і адекватною вимогою заявника щодо забезпечення позову, яка забезпечує баланс інтересів сторін. Обгрунтованим є зв`язок між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Ймовірність суттєвого утруднення виконання або повне невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів є доведеним та очевидним. Права третіх осіб у випадку застосування такого заходу порушуватися не будуть.

Розгляд заяви згідност.153 ЦПК України здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали долучені до позову, а також матеріали долучені до заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно ( п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Норми статей 152, 153 ЦПК України свідчать, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суд повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 308/3824/16-ц.

На підставі наведеного, суд дійшов до переконання, що мотиви забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Внаслідок цього законні права позивача не будуть захищені, адже суд не лише повинен встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав, тому враховуючи вимоги співмірності та розумності, слід задоволити заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішення суду у даній справі. Що стосується накладення арешту на кошти ОСОБА_2 в межах суми стягнення 285373 грн, які знаходяться на рахунках у всіх національних банках України, то в цій частині заяви слід відмовити, оскільки такий є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, та може спричинити можливі збитки відповідачу у випадку відмови у позові.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 149-150 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Заяву задоволити частково.

До набрання рішенням у даній справі законної сили накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_2 , а саме:

-причеп ПГМФ 8904-02, 2017 року випуску номер шасі НОМЕР_1 ;

-причеп ПГМФ 8915, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

В задоволенні решти заяви відмовити.

Така ухвала підлягає негайному виконанню Північно-Східним міжрегіональним управлінням міністерства юстиції (м. Суми) Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Боржник: ФОП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Хомик А.П.