_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року місто Херсон

єдиний унікальний номер справи 653/881/20

номер провадження 22-ц/819/1045/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

судді: Приходько Л.А.,

Семиженка Г.В.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Мірошнікової -Заглинської Олени Анатоліївна, яка діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2020 року (суддя Берлімова Ю.Г.) у справі № 653/881/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області про звільнення майна з - під арешту

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області в порядку ч.2 ст.30 ЦПК України (виключна підсудність) з позовом про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є власником земельної ділянки площею 0,216 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .

07.09.2012 року постановою старшого слідчого СВ Київського РВ ДГУ ГУМВД України в Донецькій області М.А.Кашлач було накладено арешт на все його нерухоме майно, зокрема, і щодо зазначеної земельної ділянки та житлового будинку в рамках кримінального провадження за обвинуваченням його ( ОСОБА_2 ) у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.366 та ч.3 ст.191 КК України.

Посилаючись на те, що відносно нього не проголошено будь-яким судом України будь якого судового рішення, досудове розслідування не ведеться просив зняти арешт з його нерухомого майна, накладений постановою старшого слідчого СВ Київського РВ ДГУ ГУМВД України в Донецькій області М.А.Кашлач 07.09.2012 року, за якою Шостою Донецькою державною нотаріальною конторою Донецького міського нотаріального округу зареєстровано обтяження, реєстраційний номер обтяження 13023812.

Ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 .

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Мірошнікова - Заглинська Олена Анатоліївна, діючи від імені ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі з посиланням на правовий висновок ВС України викладений у постанові від 15.05.2013 року № 6-26цс13 а також на п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» вказує на те, що наявність незакінченого чи закінченого постановленням остаточного процесуального рішення кримінального провадження не позбавляє зацікавлених осіб можливості доказування свого права власності на це майно шляхом пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі мотивована тим, що питання зняття арешту із нерухомого майна, накладеного у межах кримінального провадження, повинно вирішуватися в порядку КПК України та не може бути предметом розгляду у порядку цивільного судочинства.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства (пункт 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5).

Частиною 6 статті 126 КПК України (у редакції Закону 1960 року) визначено, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка площею 0.216 га, кадастровий номер :22:001:0071 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на яке Шостою Донецькою державною нотаріальною конторою Донецького міського нотаріального округу зареєстровано обтяження за реєстраційним номером 13023812. Підстава внесення запису: постанова про накладення арешту видана 07.09.2012 р., видавник старший слідчий СВ Київського РВ ДГУ ГУМВД України в Донецькій області М.А.Кашлач (а.с.8).

Згідно довідки Міністерства внутрішніх справ України серії IIA НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України станом на 22.11.2019 року не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим є особою, якій 31.08.2012 року Київським РВ м.Донецька пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, кримінальна справа № 05004-2-1-2012/002268 від 30.05.2012 року 29.09.2012 року направлено до суду. Відомості про результати судового розгляду кримінальної справи до МВС не надходили (а.с.6).

У відповіді СУ ГУНП в Донецькій області від 11.11.2019 року значиться, що станом на 11.11.2019 рік в провадженні слідчих ГУНП в Донецькій області кримінальних проваджень відносно нього не перебуває та не перебували.

Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції врахувавши, що заявник має статус обвинуваченого у кримінальній справі, обґрунтовано виходив з того, що питання зняття арешту із майна накладеного в межах кримінального провадження не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, тому на увагу не заслуговують.

Правовий висновок Верховного Суду України викладений у постанові від 15.05.2013 року № 6-26цс13 не може бути застосований у цій справі, оскільки стосується інших обставин, аніж в цій справі.

Отже судове рішення першої інстанції є законним і обґрунтованим й підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мірошнікової -Заглинської Олени Анатоліївна, яка діє від імені ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Базіль Л.В.

Судді Приходько Л.А.

Семиженко Г.В.

Повний текст постанови складено 07 серпня 2020 року

Головуючий Базіль Л.В.