ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2508/20
провадження № 2/753/4506/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю

секретаря судового засідання Долі М.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до представника стягувача адвоката Гуримського Олега Віталійовича, приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до представника стягувача адвоката Гуримського О.В., приватного виконавця Мілоцького О.Л., за участю третьої особи: стягувача ОСОБА_2 , якій просив суд визнати дії представника стягувача адвоката Гуримського О.В. при проникненні до квартири незаконними та зобов"язати ОСОБА_3 вчинити дії по відновленню попереднього стану дверних замків та безперешкодного користування позивачем квартирою.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на праві сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 належала квартира АДРЕСА_1 . 22.12.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 був укладений договір позики грошей та договір іпотеки під заставу вказаної квартири. У зв"язку з неповерненням позики, продовжувала діяти до виконання зобов"язання боржником. Але за іншим зобов"язанням приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. за заявою ОСОБА_2 18.10.2018 року було відкрито виконавче провадження та здійснено арешт предмета іпотеки та реалізовано його на електронних торгах ДП "СЕТАМ" 19.07.2019 року без згоди на це іпотекодержателя ОСОБА_5 . Переможцем торгів став стягувач ОСОБА_2 , який зареєстрував на підставі свідоцтва від 26.07.2019 року право власності на вищезазначену квартиру. 31 січня 2020 року представник стягувача адвокат Гуримський О.В. не маючи рішення суду про виселення позивача з квартири АДРЕСА_1 , разом з приватним виконавцем Мілоцьким О.Л., незаконно проникли до квартири без повідомлення позивача та змінили замки, що свідчить про фактичне виселення позивача в порушення норм чинного законодавства.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва 20.03.2020 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи.

28.05.2020 року ОСОБА_3 подав до суду відзив, в якому вказав про неприпустимість ототожнення адвоката з його клієнтом, що було здійснено позивачем у позовній заяві. Також зазначив про те, ОСОБА_1 є неналежним позивачем та не може щось вимагати, оскільки власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 . Проникнення до квартири відбулося на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва, яка набрала законної сили та ніким не оскаржувалася.

Також 28.05.2020 року представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подані до суду пояснення щодо заявлених позовних вимог, вважає дії щодо подання вказаного позову тиском на адвоката та перешкоджанням у здійсненні адвокатської діяльності.

09.06.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримав свої доводи, викладені у позовній заяві та зазначив про те, що дії приватного виконавця Мілоцького О.Л. щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 судом визнано незаконними.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Адвокат Гуримський О.В. у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про у його відсутність як відповідача та як представника третьої особи ОСОБА_2 . У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2005 року належала квартира АДРЕСА_1 (а. с. 9, 10).

22 грудня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договір позики, умовами якого передбачено, що позикодавець при укладенні цього договору передав у власність позичальникові строком до 22 червня 2010 року грошові кошти в розмірі 1495805,00 грн. Договір є безвідсотковим (а. с. 11 - 13).

22 грудня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, пунктом 1.1 якого визначено, що цим договором забезпечується виконання зобов`язання, що виникло в іпотекодавця на підставі договору позики, посвідченого 22 грудня 2009 року, на суму 1495805,00 грн. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 (а. с. 14 - 17).

Разом з тим, з матеріалів справи також вбачається, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована 29.07.2019 року на праві власності за ОСОБА_2 , що підтверджується копією Свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А. та копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. 94, 95).

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 зазначив про те, що проникнення до квартири та зміна дверних замків відбулося у січні 2020 року, чим були порушені його права безперешкодного користування квартирою та виселено його із квартири.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Вимога про усунення перешкод у користуванні квартирою пов`язана із тим, чи має позивач будь-яке право щодо спірного майна.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.79, 80 і 81 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проаналізувавши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позивачем не доведено порушення його права користування квартирою АДРЕСА_1 відповідачем по справі, оскільки жодного доказу того, що адвокатом Гуримським О.В. було замінено замки на вхідних дверях квартири суду не надано. Твердження позивача про те, що проникнення до квартири було незаконним суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи, дозвіл на проникнення до житла було надано приватному виконавцю Мілоцькому О.Л. ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2019 року в межах примусового виконання рішення суду про стягнення боргу.

Враховуючи зазначене суд вважає відсутніми правові підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 275, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до представника стягувача адвоката Гуримського Олега Віталійовича, приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.О. Заставенко

Повний текст рішення виготовлено 03.08.2020 року.