Номер провадження: 22-ц/813/5942/20
Номер справи місцевого суду: 521/6903/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , який є представником ОСОБА_2 про залучення третьої особи, -

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП «ЮГ СЕРВІС ЛТД», ТОВ «ДЗОВ «Примор`я») про стягнення грошових коштів.

У липні 2017 року ТОВ «ДЗОВ «Примор`я» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року прийнято до розгляду зустрічний позов ТОВ «ДЗОВ «Примор`я» в частині вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 17 квітня 2017 року. У іншій частині відмовлено у прийнятті зустрічного позову з урахуванням суб`єктного складу спору та з посиланням на те, що такий спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «ДЗОВ «Примор`я» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив залучити до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Фарм-ОД».

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом встановлено, що 11 липня 2017 року ОСОБА_3 , представник відповідача ТОВ «ДЗОВ «Примор`я» звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про залучення до участі у справі ТОВ «Фарм-ОД», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , представник відповідача ТОВ «ДЗОВ «Примор`я» клопотання підтримав, Гудима І.Б., представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував.

Ухвалою суду від 24 липня 2017 року у задоволені клопотання про залучення третіх осіб було відмовлено (а.с. 120 т. 2).

Колегія суддів звертає увагу, що правом визначати склад учасників справи при зверненні до суду наділений позивач (ст. 11 ЦПК України на час звернення до суду з зустрічним позовом).

ТОВ «ДЗОВ «Примор`я» звертаючись до суду з зустрічним позовом в якості відповідача зазначило ОСОБА_2 . При цьому ТОВ «ДЗОВ «Примор`я» зверталося до суду першої інстанції з заявою про залучення ТОВ «Фарм-ОД» до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у той час як стороні оспорюваного правочину належить мати процесуальний статус відповідача.

Також з матеріалів справи вбачається, що Верховний Суд у своєї постанові від 29 січня 2020 року висловив думку щодо складу учасників у справі, а саме, що ТОВ «ДЗОВ «Примор`я» відповідно до ст. 44 ЦПК України у своєму зустрічному позові не зазначило ТОВ «Фарм-ОД» в якості учасника у справі, зазначивши в якості відповідача лише ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 та залучення ТОВ «Фарм-ОД» до участі у справі в якості третьої особи, оскільки питання про залучення третьої особи ТОВ «Фарм-ОД» до участі у справі було вирішено судом першої інстанції, у задоволені якого судом було відмовлено, більш того під час розгляду вказаного клопотання, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 заперечував про залучення ТОВ «Фарм-ОД» в якості третьої особи до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 365, 367, 368, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм-ОД» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ С.М. Сегеда

___________________ Т.В. Цюра