Провадження № 6/712/237/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що 20 листопада 2013 рокуСоснівським районним судом м. Черкаси розглянуто справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ухвалено рішення, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_6

2 519 502, 87 грн.

На виконання вказаного рішення Соснівським районним судом видано виконавчий лист № 712/10675/13-ц від 24 грудня 2013 року.

Згідно Договору факторингу від 24 травня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги боргових зобов`язань до позичальників Банку, в тому числі і до ОСОБА_5 , новому кредитору - ПАТ «КРИСТАЛБАНК».

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2018 року було замінено кредитора з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «Кристал Банк».

27 вересня 2018 року за Договоромпро відступлення прав вимоги за кредитним договором ПАТ «КРИСТАЛБАНК» відступило право вимоги новому кредитору ТОВ «Фінансова Компанія «ОМЕГА ФАКТОР». Дане право відступлення оформлено відповідним Договором про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 010/02- 2/104-07 від 05.102.2007 року та за Кредитним Договором № 014/02-2/1515-07 від 26.10.2007 року та актом приймання - передачі до нього, а також за Договором відступлення права вимоги за Договором поруки від 27 вересня 2018 року.

27 вересня 2018 року ТОВ «Фінансова Компанія «ОМЕГА ФАКТОР» відступає права вимоги ОСОБА_4 . Дане право відступлення оформлено відповідним Договором про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 010/02-2/104-07 від 05.02.2007 року та за Кредитним Договором № 014/02- 2/1515-07 від 26.10.2007 року та актом приймання - передачі до нього, а також за Договором відступлення права вимоги за Договором поруки від 27 вересня 2018 року.

Того ж дня кредитор повідомив про укладення даних правочинів Боржника та поручителя, про що останні повідомлені, і не заперечують цей факт.

Таким чином на сьогоднішній день ОСОБА_4 набув всіх прав кредитора з вимогами до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У зв`язку з цим просить замінити стягувана Публічнечне акціонерне товариство «Кристалбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 71210675/13-ц, виданих Соснівським районним судом м. Черкаси відносно боржника ОСОБА_5 та поручителя ОСОБА_6 . А також замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» на його правонаступника ОСОБА_4 , у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаних виконавчих листів.

Представник заявника адвокат Мельніченко А.М. до судового засідання не з`явилася, подала до суду клопотання розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Зацікавлені особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилися, подали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представники інших зацікавлених осіб до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Відповідно до вимог ч.3 ст..442 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 712/10675/13-ц, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства та Законом України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні встановлено, що05 лютого 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 010/02-2/104-7, згідно якого їй було надано кредитні кошти в сумі 345 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % на рік, з кінцевим терміном повернення до 04 лютого 2017 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором між Банком та ОСОБА_6 було укладено Договір поруки № 010/02-2/104-07п від 07 лютого 2007 року, відповідно до якого він прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне і своєчасне виконання боржником його зобов`язань.

30 вересня 2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду до даного кредитного договору, згідно якої ОСОБА_5 було надано грошові кошти в сумі 3 418 648 грн. 15 коп. для рефінансування валютної заборгованості.

26 жовтня 2007 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 014/02-2/1515-07, за яким останній отримав кредит в сумі 250 000 грн. із сплатою 16 % річних, строком на 60 місяців.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_6 було укладено Договір поруки № 014/02-2/1515-07п від 18 грудня 2009 року, відповідно до якого він прийняв на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованими відсотками за користування кредитом та неустойки.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2013 року по справі № 712/10675/13-ц, задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 519 502 грн. 87 коп.

На виконання рішення суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» видані виконавчі листи № 712/10675/13-ц. 08 січня 2014 року Центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 41414406 відносно ОСОБА_5 25 лютого 2016 року виконавче провадження передано до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

08 січня 2014 року Центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 41414306 відносно ОСОБА_6 25 лютого 2016 року виконавче провадження передано до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

Разом з цим, 24 травня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлення прав вимоги від 25 травня 2017 року. Серед інших прав, передані права кредитора, зокрема і за кредитним договором № 010/02-2/104-07 від 05 лютого 2007 року та Кредитним договором № 014/02-2/1515-07 від 26 жовтня 2007 року, який було укладено з ОСОБА_5 .

Окрім цього, 25 травня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір відступлення прав вимоги за договорами поруки, відповідно до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора за договорами, переданими йому відповідно до Додатку № 1, зокрема, за договором поруки № 010/02-2/104-07п від 09 лютого 2007 року, який було укладено з ОСОБА_6 .

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2018 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ПАТ «Кристалбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листі № 712/10675/13-ц, виданих Соснівським районним судом м. Черкаси відносно боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6

27 вересня 2018 року між ПАТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» уклали Договір про відступлення прав вимоги, за якимПАТ «КРИСТАЛБАНК» відступило право вимоги новому кредитору ТОВ «Фінансова Компанія «ОМЕГА ФАКТОР». На підтвердження даного факту заявником надано Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 010/02- 2/104-07 від 05.102.2007 року та за Кредитним Договором № 014/02-2/1515-07 від 26.10.2007 року та акт приймання - передачі до нього, а також за Договором відступлення права вимоги за Договором поруки від 27 вересня 2018 року.

27 вересня 2018 року ТОВ «Фінансова Компанія «ОМЕГА ФАКТОР» відступає права вимоги ОСОБА_4 . Заявник вказує, що дане право відступлення оформлено відповідним Договором про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 010/02-2/104-07 від 05.02.2007 року та за Кредитним Договором № 014/02- 2/1515-07 від 26.10.2007 року та актом приймання - передачі до нього, а також за Договором відступлення права вимоги за Договором поруки від 27 вересня 2018 року

За вказаними Договорами відповідно до вимог п.1.1 визначено, що Первісний Кредитор передає Новому Кредитору всі права вимоги за зобов`язаннями, визначеними в договорі, а Новий Кредитор приймає такі права вимоги в день повної оплати новим кредитором по цьому Договору згідно п. 1.2 цього Договору. Згідно п. 1.4.1 цих Договорів у разі несплати Новим кредитором ціни відступлення в сумі та в строк, які зазначені в п. 2.1, 2.2 цього Договору, Новий кредитор не отримує право вимоги, а цей Договір втрачає свою силу без підписання будь-яких додаткових угод.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з правовою позицією висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року N 2664-III "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Аналогічна позиція вже висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 11 вересня 2018 року (справа N 909/968/16).

Крім того, суд також звертає увагу заявнику на наступне. Вступаючи у процес, правонаступник має довести своє право на правонаступництво прав та обов`язків конкретного суб`єкта цивільних процесуальних правовідносин.

Разом з цим, зі змісту копій договорів про відступлення прав вимоги від 27 вересня 2018 року, не вбачається чи виконані умови даного договору щодо настання подій, пов`язаних з переходом прав вимоги кредитора до боржника та не надано доказів на підтвердження оплати повної вартості прав вимоги за цим договором, як безумовної підстави для переходу прав кредитора.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога заявника про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником є необґрунтованою, і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268, 442 ЦПК України, ст..ст 512, 1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 у задоволенні заяви про зміну стягувача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: