Справа № 462/8079/18 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/1457/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справицивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 березня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності - задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу на вирішення, якої поставлено наступні питання :

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити та виділити реальну частку об`єкта нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників, а саме: ОСОБА_3 2/5 частки та ОСОБА_1 3/5 частки?

2.Які варіанти виділення частки будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , відповідно до нормативно-правових актів та правових актів на земельну ділянку, згідно часток співвласників, а саме: ОСОБА_3 2/5 частки та ОСОБА_1 3/5 частки?

Виконання експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту, за адресою м. Львів, вул. Липинського, 54.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судові витрати за проведення судової експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 / АДРЕСА_2 /.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що згідно вимог п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні вирішує питання про призначення експертизи, оскільки судом першої інстанції 25 червня 2019 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання то, в порушення вказаних вимог процесуального законодавства, оскаржувана ухвала про призначення експертизи у справі була постановлена вже під час розгляду справи по суті.

Також вказує, що на вирішення експертизи постановлено лише питання позивача, тим самим позбавлено відповідача можливості поставити свої питання на вирішення експертизи та порушивши принцип змагальності сторін.

Просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити та виділити реальну частку об`єкта нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників, а саме: ОСОБА_3 2/5 частки та ОСОБА_1 3/5 частки?

2.Які варіанти виділення частки будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , відповідно до нормативно-правових актів та правових актів на земельну ділянку, згідно часток співвласників, а саме: ОСОБА_3 2/5 частки та ОСОБА_1 3/5 частки?.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання є підставним, оскільки для повного та об`єктивного вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері будівництва.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підстави обов`язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України.

При цьому за ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Таким чином, враховуючи вимоги закону про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, зміст позовних вимог, предмет спору, колегія суддів вважає, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері будівництва., відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення по даній цивільній справі будівельно- технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2020 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.