Справа № 551/61/20
Номер провадження 2-др/525/3/20
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Брижатого Сергія Вікторовича від 30.03.2020 року про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої підприємству працівником,

встановив:

Відповідно до протоколу ПОВТОРНОГО автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява від 30.03.2020 року, яка була передана на розгляд від Шишацького районного суду Полтавської області, передана на розгляд судді Ячало Ю.І.

Ухвалою суду від 22.07.2020 року заяву призначено до судового розгляду із повідомленням учасників цивільної справи № 551/61/20, яка на даний момент призначена до підготовчого судового засідання.

Заявник посилаючись у змісті поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення на те, що ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 12 березня 2020 року у цивільній справі № 551/61/20, задоволено заяву позивача про відвід судді, вважає, що є всі підстави посилаючись на положення ст. 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення по даній справі, а саме: 1) визнання, що ОСОБА_1 зловживає процесуальними правами; 2) застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу, передбачені цивільним-процесуальним законодавством Кодексом за не подання доказів без поважних причин (як зазначено у змісті резолютивної частини заяви поданої до суду).

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, зважаючи на положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Присутні в судовому засіданні представники позивача по справі № 551/61/20, вважали що відсутні підстави для задоволення поданої до суду заяви.

Дослідивши зміст поданої до суду заяви та додатків до неї, матеріали сформованої справи, заслухавши представників сторони позивача у цивільній справі № 551/61/20, в межах розгляду якої подано заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступних висновків.

Зі змісту поданої до суду заяви вбачається, що заяву подано на процесуальну ухвалу суді від 12.03.2020 року, цивільна справа № 551/61/20, якою було задоволено заяву про відвід судді, провадження по цивільній справі в суді першої інстанції не закінчено, кінцеве рішення не ухвалювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З огляду на те, що судом у цивільній справі № 551/61/20 судове рішення, яке підпадає під ознаки ст. 265 ЦПК України не приймалося, а заявник у змісті поданої заяви посилається тільки на прийняття судом процесуальної ухвали про відвід судді по справі, відсутні законні підстав в розумінні ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Брижатого Сергія Вікторовича від 30.03.2020 року про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Незалежності, 7, місто Миргород Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 30068817, до ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків невідомий, про відшкодування матеріальної шкоди завданої підприємству працівником, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали виготовлено 19.08.2020 року.

Суддя Ю.І. Ячало