Справа № 367/2317/15-ц
Провадження №2-з/367/210/2020
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

06 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 367/2317/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гостомельської селищної ради, 3-ї особи відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про усунення порушень права власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення Гостомельської селищної ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гостомельської селищної ради, 3-ї особи відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про усунення порушень права власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення Гостомельської селищної ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

До суду 31.07.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення вищевказаного позову. Відповідно до даної заяви позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1га, кадастровий номер: :01:075:0288(цільове використання: для ведення садівництва), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належну на правах приватної власності ОСОБА_2 з забороною її відчуження та забороною вчиняти із земельною ділянкою дії, спрямовані на зміну цільового призначення земельної ділянки, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачу стало відомо, що відповідачем-1 ОСОБА_2 вчиняються дії спрямовані на відчуження земельної ділянки, яка є фактично предметом заявленого нею позову. Зазначила, що впродовж січня-липня 2020року на земельну ділянку, та відповідно домоволодіння почали приходити невстановлені особи, які виражали зацікавленість в купівлі даної земельної ділянки посилаючись на наявність інформації про її продаж, а також відповідачем-1 розпочато проведення підготовчих робіт, на території активно проводяться заходи з прибирання та розчищення території, на території працює будівельна техніка. Вказує, що у відповідача-1, у власності якого нині перебуває спірне майно, відповідно до ч. 3 ст. 20 Земельного кодексу України, наявні можливості розпоряджатись даним майно, ініціювати питання щодо зміни цільового призначення та виду її функціонального використання, що у подальшому призведе до необхідності скасування відповідних рішень органів виконавчої влади шляхом звернення до суду із новими позовом, а також унеможливить виконання рішення суду за результатами розгляду даної справи. Вважає, що на сьогодні є всі правові підстави накладення арешту на спірну земельну ділянку площею 0,1га, кадастровий номер: :01:075:0288, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до закінчення розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: земельну ділянку площею 0,1га, кадастровий номер: :01:075:0288, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 з забороною її відчуження та забороною вчиняти із земельною ділянкою дії, спрямовані на зміну цільового призначення земельної ділянки, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149153, ч. 2 ст. 247, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 367/2317/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гостомельської селищної ради, 3-ї особи відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про усунення порушень права власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення Гостомельської селищної ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер: :01:075:0288, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова