1Справа № 335/4734/19 6/335/185/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Каравайко В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі подання старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Замули Марини Петрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Замули Марини Петрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань, покладених на нього за виконавчим документом виконавчим листом №335/4734/19 про стягнення з громадянина Королівства ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 2 885,83 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн.

В поданні зазначено, що рішення боржником не виконано, будь яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження 62151532 з примусового виконання виконавчого листа №335/4734/19 від 03.02.2020 року про стягнення з громадянина Королівства ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 2 885,83 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є громадянин Королівства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10-11).

22.05.2020 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65151532 (а.с.8-9), однак доказів направлення вказаної постанови боржнику державним виконавцем не надано, відсутні докази й про отримання боржником даних про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 209830518 від 22.05.2020 року відомості про наявність у ОСОБА_4 на праві власності об`єктів нерухомого майна відсутні (а.с. 6).

Державний виконавець в поданні зазначає, що ним направлялись запити на встановлення місце перебування боржника, однак встановити особу боржника та його місце знаходження не можливо. Так, у Пенсійному фонді України щодо боржників які отримають пенсію та працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформації не знайдено; у Державній фіскальної служби України інформація про номери рахунків відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями - платників податків на обліку в органах ДПС відсутня; у ДФС України про джерела отримання доходів боржником сум доходу та сум утримання податку в ДРФО інформація відсутня; в АІС «Автомобіль» за боржником транспортні засоби не зареєстровані, однак вищезазначені докази, на які посилається державний виконавець, до подання не додано.

Тоді як, згідно з листом деканату ІІ Міжнародного факультету Запорізького державного медичного університету №1211907 від 02.06.2020 року, громадянин Королівства ОСОБА_2 навчається в університеті на контрактній основі, стипендію не отримує (а.с.5).

Виконавцем 03.07.2020 року за місцем мешкання боржника направлено виклик до виконавця (а.с.3-4), однак доказів направлення виклику суду або вручення боржнику не надано.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

На здійснення цих прав не встановлюються жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для забезпечення громадського порядку, запобігання злочину, для охорони здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідна норма Конвенції міститься у статті 33 Конституції України, якою встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Такі обмеження встановлюються, зокрема, статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», що передбачає підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Право на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, в тому числі, коли особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому проваджені,

Обмеження на виїзд боржника ОСОБА_4 за межі України, являє собою втручання в право покидати країну гарантоване пунктом 2 статті 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі Гочев проти Болгарії ( ОСОБА_5 Bulgaria) рішення від 26.11.2009 року (заява №34383/03) Європейський суд визначив ці загальні стандарти щодо права на свободу пересування.

Тимчасове обмеження в праві виїзду за ухилення від виконання зобов`язань має відповідати трьом критеріям: ґрунтуватися на національному законі; переслідувати одну або декілька легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції; відповідати справедливому балансу між правами людини та публічним інтересом, тобто бути пропорційним меті його застосування.

У цій справі Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, які обмежують свободу пересування наступним чином.

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів.

Крім того, навіть, якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії», «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» «Рінер проти Болгарії»).

Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу („Ле Конт, ОСОБА_6 і Де Мейере проти Бельгії).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням або рішенням інших органів та її намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

У поданні старший державний виконавець зазначає, що боржником рішення суду не виконується у повному обсязі, проте, не вказано в чому полягає навмисне чи інше свідоме невиконання боржником зазначених обов`язків, не зазначено та не долучено жодних доказів, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на нього відповідним рішенням, при цьому, маючи змогу виконати таке зобов`язання не робить цього з неповажних причин.

Законом передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не доведено ухилення ОСОБА_4 від виконання виконавчого документа, у зв`язку з чим подання державного виконавця є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Замули Марини Петрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Калюжна