ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/816/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №704/232/18 Категорія: на ухвалу Фролов О. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
секретарТоропенко Н.М.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач (скаржник) - ТОВ «ВП «Імпульс Плюс»,

третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу

Черкаської області Левицька Е.А., приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Д.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.03.2020 (повний текст складено 11.03.2020, суддя в суді першої інстанції Фролов О.Л.) про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ВП «Імпульс Плюс», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицька Елеонора Антонівна, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації речових прав,

в с т а н о в и в :

у березні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи через представника ОСОБА_3 , звернулися до суду із вказаним позовом, яким просила визнати недійсною додаткову угоду від 08.04.2015 до договору оренди землі №46 від 16.09.2011, укладеного між ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» та ОСОБА_4 , та скасувати державну реєстрацію прав за цим договором індексний №33833486 від 13.02.2017 та №33833216 від 13.02.2017, з підстав того, що спірна додаткова угода до договору оренди землі власником земельної ділянки не підписувалась та є підробленою.

У справі ухвалами Тальнівського районного суду від 08.07.2019 та від 07.10.2019 призначалися судові експертиза на вирішення яких ставилися питання, спрямовані на встановлення авторства підпису власника земельної ділянки у спірній додатковій угоді до договору оренди землі.

Висновок експерта складено не було, оскільки до суду надходили клопотання судових експертів про необхідність надання на дослідження додаткових доказів для складення обґрунтованого висновку.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 03.12.2019 за скаргою відповідача ухвалу Тальнівського районного суду від 07.10.2019 про призначення судової експертизи скасовано в частині визначення експертної установи, а в решті - залишено без змін.

У послідуючому представник позивачів подав суду клопотання від 11.03.2020 про витребування доказів, посилаючись на те, що відповідні докази позивачі самостійно надати не можуть, яким просив суд витребувати від ГУ ПФУ в Черкаській області оригінали заяв за підписом гр. ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , адреса реєстрації: с. Кобриново Тальнівського району): про призначення пенсії; на виплату пенсії через банківську установу; заяви із зверненням з інших підстав, які містять підпис гр. ОСОБА_4 ; від УДМС України в Черкаській області оригінали заяв (заповнені бланки) з підписом гр. ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , адреса реєстрації: с. Кобриново Тальнівського району): «Заява-анкета для внесення інформації в ДДР», при оформленні паспорта громадянина України у формі картки (у разі обміну паспорта, замість втраченого або викраденого); «Заява-анкета для внесення інформації в ДДР», при видачі паспорта громадянину України для виїзду за кордон; «Заява на видачу паспорта громадянину України форми ф. № 1»; Заяви при вклеюванні фотографій до паспорта громадянина при досягненні 25 та 45-річного віку; інші наявні документи, що містять підпис ОСОБА_4 .

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.03.2020 витребувано документи за 2010-2015 роки, які містять підпис Шариги К.Т., про які просив представник позивачів. Суд вказав, що дані докази сприятимуть належному встановленню фактичних обставин у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав через відділення поштового зв`язку 23.03.2020 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків суду, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Зазначає, що клопотання про витребування доказів подано з порушенням процесуальних строків згідно ст. ст. 83, 84 ЦПК України. До цього клопотання не додано доказі самостійного вжиття заходів для одержання доказів. При звернення з позовом позивачі повинні були усвідомлювати необхідність подання доказів в обґрунтування заявлених вимог разом з позовною заявою, отже витребування судом за таких обставин доказів надасть перевагу позивачам перед іншими учасниками судового розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 1, 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Крім того, згідно положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки у даній справі призначено судову експертизу ухвалою Тальнівського районного суду від 07.10.2019, правильність такого судового рішення перевірена в апеляційному порядку (постановою Черкаського апеляційного суду від 03.12.2019), з матеріалів справи вбачається необхідність надати на дослідження судовим експертам документи, які містять вільні зразки підпису власника земельної ділянки та про витребування яких суд вказав в оскарженій ухвалі, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано витребував докази.

При цьому слід врахувати, що відповідні відомості позивачі самостійно надати не можуть, так як вони стосуються іншої особи, містяться в документах державних органів та охороняються законодавством про захист персональних даних.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що клопотання про витребування доказів подано з порушенням процесуальних строків та про обов`язок подання всіх доказів з позовною заявою, адже за обставин справи його розгляд став можливим після повідомлення судовими експертами про необхідність надання для дослідження відповідних документів. Докази, про витребування яких вказано судом, як на даний момент так і на час звернення з позовом у позивачів були відсутні та в інший спосіб без звернення до суду із клопотанням про їх витребування вони надати їх не могли.

Отже не надання позивачами доказів самостійного вжиття заходів для одержання документів, витребуваних судом, про що вказує скаржник, гне свідчить про помилковість висновків суду в цій справі.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.03.2020 про витребування доказів у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.03.2020 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ВП «Імпульс Плюс», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицька Елеонора Антонівна, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації речових прав - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 11.08.2020.

Суддя-доповідач

Судді