Справа № 0707/509/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.,

розглянувши заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в :

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося з заявою про видачу дублікатів виконавчого листа у справі № 2/0707/2059/2012 від 01.08.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору № 014/5558/82/30625 від 22.11.2006 року в розмірі 239 427 грн. 19 коп. та стягнення з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 591,41 грн. та про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2/0707/2059/2012 від 01.08.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/5558/82/30625 від 22.11.2006 року в розмірі 239 427 грн. 19 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить на праві приватної власності майновому поручителю ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

В заяві вказує, що загальними зборами акціонерів АТ «Райффайзен Банк Аваль» 27.04.2018 року прийнято рішення щодо зміни типу акціонерного товариства Банку з «Публічного» та «Приватне» Акціонерне Товариство. А відтак в банку відбулась зміна повного найменування з ПAT «Райффайзен Банк Аваль» на AT «Райффайзен Банк Аваль». Відповідні зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 31.05.2018 року.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що 26.03.2013 року Апеляційним судом Закарпатської області скасовано рішення Мукачівського міськрайонного суду та ухвалено нове рішення, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПAT «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/5558/82/30625 від 22.11.2006 року у розмірі 239 427,19 гривень, з яких: 22540,33 доларів США, що становить 179 984,54 грн. заборгованість по кредиту; 3 418,59 доларів США, що становить 27 297,44 грн. заборгованість по відсотках; 4025,70 доларів США, що становить 32 145,21 грн. пеня за прострочку кредиту; та відсотків 3414,03 доларів США, що становить 27312,24 грн. та в рахунок погашення заборгованості в сумі 239 427,19 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 591,41 грн.

На виконання вказаного рішення суду, 01.08.2013 року стягувачу видано оригінал виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим 23.06.2014 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до РВ ДВС Мукачівського МРУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , та 15.08.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 25.03.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. З 25.03.2016 року по сьогодні АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримував з ВДВС постанову про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа. Згідно інформаційної довідки з АСВП від 20.07.2020 року стан виконавчого провадження № 44423143 завершено, виконавчий лист повернений стягувачу.

Також, 01.08.2013 року стягувачу видано оригінал виконавчого листа відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з чим 13.08.2014 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до РВ ДВС Мукачівського МРУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 , та 15.08.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 25.03.2016 року постановою державного виконавця було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. З 25.03.2016 року по сьогодні АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримував з ВДВС постанову про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа. Згідно інформаційної довідки з АСВП від 20.07.2020 року стан виконавчого провадження № 44422234 завершено, виконавчий лист повернений стягувачу.

В подальшому, 09.06.2020 року стягувач звернувся до Мукачівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) з метою отримання інформації про місцезнаходження виконавчого документа № 2/0707/2059/2012 від 01.08.2013 року на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Проте відповіді на запити стягувача з відділу ДВС на адресу АТ Райффайзен Банк Аваль» не було.

Таким чином, стягувачу не було надано Мукачівським районним відділом ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції докази направлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» оригіналів виконавчих листів № 2/07072059/2012 від 01.08.2013 року на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа № 2/0707/2059/2012 від 01.08.2013 року на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходило, в тому документи можливо було втрачені при пересилці. Відсутність виконавчих листів позбавляє стягувача права звернутись до державної виконавчої служби та можливість отримати з боржників коштів зазначених у рішенні суду.

Крім того зазначає, що станом на 20.07.2020 року зобов`язання позичальника ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно умов кредитного договору не виконані, та в добровільному порядку відповідачами заборгованість не відшкодовується, у зв`язку з чим, АТ «Райффайзен Банк Аваль» буде змушений звернутись до відповідного органу ДВС із заявами про відкриття виконавчого провадження.

З наведених підстав просить суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник заявник не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі.

В судове засідання боржники не з`явились, про час місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ Райффайзен Банк Авальдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2012 року позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль задоволено частково. В подальшому, 26.03.2013 року Апеляційним судом Закарпатської області скасовано рішення Мукачівського міськрайонного суду та ухвалено нове рішення, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПAT «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/5558/82/30625 від 22.11.2006 року у розмірі 239 427,19 гривень, з яких: 22540,33 доларів США, що становить 179 984,54 грн. заборгованість по кредиту; 3 418,59 доларів США, що становить 27 297,44 грн. заборгованість по відсотках; 4025,70 доларів США, що становить 32 145,21 грн. пеня за прострочку кредиту; та відсотків 3414,03 доларів США, що становить 27312,24 грн. та в рахунок погашення заборгованості в сумі 239 427,19 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 591,41 грн.

З метою виконання рішення суду 23.06.2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до РВ ДВС Мукачівського МРУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , та 15.08.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із довідкою, виданою АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 21.07.2020 року станом на 20.07.2020 року заборгованість за кредитним договором № 014/5558/82/30625 від 22.11.2006 року у розмірі 33 398,56 доларів США та судові витрати 3591,41 грн. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» , які стягнуті рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 26.06.2013 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погашена.

Згідно із Інформаційною довідкою з АСВП від 20.07.2020 року стан виконавчого провадження № 44423143 завершено, виконавчий лист № 2/0707/2059/2012 відносно ОСОБА_1 повернутий стягувачу.

Згідно із Інформаційною довідкою з АСВП від 20.07.2020 року стан виконавчого провадження № 44422234 завершено, виконавчий лист № 2/0707/2059/2012 відносно ОСОБА_2 повернутий стягувачу.

09.06.2020 року АТ Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Мукачівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) з метою отримання інформації про місцезнаходження виконавчого документа № 2/0707/2059/2012 від 01.08.2013 року на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проте відповіді на запити стягувача з відділу ДВС на адресу АТ Райффайзен Банк Аваль» не було.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст..433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Однак, представником стягувача не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, оскільки з часу відкриття виконавчого провадження 15.08.2014 року пройшло більше як шість років, та із зазначеного свідчить, що стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження, оскільки останній мав можливість цікавитись розглядом справи та звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку його пред`явлення.

Разом з тим, інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки представник АТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.

Керуючись ст. 12,13, 258-260, 355, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 25.08.2020 року

Головуюча О.В.Гутій