Справа № 219/1552/20
Провадження № 2/219/1548/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суді у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Букрей Г.П., про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним та скасування договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку із необхідністю ознайомитися із витребуваною судом інформацією за клопотанням позивача, в якій також просила повторити запити до установ, що не надали інформацію на запит суду.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання не з`явилися.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Суд також відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, зазначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні (п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, та провести підготовче засідання у справі, тому вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи повторити запити до установ, що не надали інформацію на запит суду.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання у справі відкласти на 08 жовтня 2020 року на 13 годину 00 хвилин для витребування доказів.

1)Витребувати від КНП «БЛІЛ м. Бахмут» (місцезнаходження: вул. Миру, буд. 10, м. Бахмут, Донецька область, 84501) відомості щодо того, чи проходив лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 2010 року та по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 у лікарів - кардіолога, офтальмолога та отоларинголога. Якщо проходив, просимо надати суду належним чином завірені копії виписок з історій хвороби за період з 2010 року та по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також просимо повідомити наступну інформацію:

1.чи свідчить виставлений діагноз «Зріла катаракта обох очей. Макулодистрофія обох очей», що було визначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про втрату ним зору, та відсутність здатності бачити навколишній світ?

2.чи міг бачити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після перенесення операції 26.04.2016 року: факоемульсіфікація катаракти лівого ока з імплантацією ІОЛ 1 S t 21,0 Д та бачити в подальшому?

3.чи міг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після перенесення операції 26.04.2016 року та в подальшому: факоемульсіфікація катаракти лівого ока з імплантацією ІОЛ 1 S t 21,0 Д бачити та прочитати печатний текст на папері шрифтом Times New Roman 12 розмір?

4.чи міг чути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з діагнозом: сенсорна туговухість? Якщо міг, то в якій мірі. Чи потребував він для здатності чути слуховий апарат?

2)Витребувати від КНП «Міської лікарні № 2» Краматорської міської ради офтальмологічного відділення (місцезнаходження: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дніпропетровська, буд. 14, адреса електронної пошти: ) наступну документальну інформацію:

1.чи свідчить виставлений діагноз «Зріла катаракта обох очей. Макулодистрофія обох очей», що було визначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про втрату ним зору, та відсутність здатності бачити навколишній світ?

2.чи міг бачити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після перенесення операції 26.04.2016 року: факоемульсіфікація катаракти лівого ока з імплантацією ІОЛ 1 S t 21,0 Д та бачити в подальшому?

3.чи міг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після перенесення операції 26.04.2016 року та в подальшому: факоемульсіфікація катаракти лівого ока з імплантацією ІОЛ 1 S t 21,0 Д бачити та прочитати печатний текст на папері шрифтом Times New Roman 12 розмір?

4.чи міг чути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з діагнозом: сенсорна туговухість? Якщо міг, то в якій мірі. Чи потребував він для здатності чути слуховий апарат?

При направленні судового запиту долучити до нього копію виписки із історії хвороби № 713 для отримання своєчасної та детальної відповіді від зазначеної установи.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені кодексом.

Копію ухвали направити до КНП «БЛІЛ м. Бахмут» та КНП «Міської лікарні № 2» Краматорської міської ради - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик