Номер провадження: 22-ц/813/7772/20
Номер справи місцевого суду: 523/3007/19
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Шимбарьова Олексія Валерійовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернулася з позовною заявою до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами в яких просить встановити факт її проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 в період з травня 2004 року по день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнавши за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 . Позовні вимоги мотивувала тим, що після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, яка складається з вказаної вище квартири. Позивач стверджує, що вона з травня 2004р. по день смерті ОСОБА_5 постійно проживала з ним однією сім`єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, спочатку в комунальній квартирі по АДРЕСА_2 , а згодом в квартирі АДРЕСА_1 . Вони були пов`язані спільним побутом, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов`язки. Втім, оформити право на спадщину вона не має можливості, так як нотаріусом у цьому їй було відмовлено, з посиланням на відсутність достатніх документів підтверджуючих їх спільне проживання. На її думку такі обставини є підставою для визнання за нею права власності на спадкову квартиру (т.1, а.с 1-92).

24 червня 2020 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Малиновський О.М.) позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з вересня 2006року по 02 серпня 2018р. в квартирі АДРЕСА_1 . В частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відмовлено. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 768,40грн (т.2, а.с 79-82).

27 липня 2020 року засобами Укрпошти представник ОСОБА_1 - Шимбарьов Олексій Валерійович направив апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року. Апелянт не погоджується із зазначеним рішенням, вважає його винесеним з грубим порушенням їх прав, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим дане підлягає скасуванню. На думку апелянта, оскаржуване рішення ґрунтується на показах свідків та письмових доказах, на підставі яких суд першої інстанції дійшов до висновку про сумісне проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Апелянт звертає увагу на те, що в судовому рішенні перекручені покази деяких свідків. Висновок суду першої інстанції про постійне місце проживання ОСОБА_3 спростовується заявою ОСОБА_3 про прийняття спадщини від 19 вересня 2018 року, поданої приватному нотаріусу, в якій ОСОБА_7 своєю адресою реєстрації та проживання зазначає АДРЕСА_3 . В матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження того, що ОСОБА_3 сплачувала комунальні послуги за квартиру АДРЕСА_1 , оскільки комунальні послуги за вказану квартиру сплачувалися особисто ОСОБА_5 у тому числі за рахунок його субсидій. Крім того, організація поховання та оплата витрат на поховання також не може свідчити про факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_5 . На думку апелянта, судом першої інстанції безпідставно було відхилено клопотання адвоката Шимбарьова О.В. про відкладення розгляду справи, призначеного на 22.06.2020 року, оскільки він знаходився в судовому засіданні в Овідіопольському районному суді Одеської області. Таким чином, суд першої інстанції грубо порушив право відповідача на участь у судовому засіданні. Апелянт просить рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2020 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Поновити строк на апеляційне оскарження. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Суворовського районного суду м. Одеси було складено 24 червня 2020 року. Апеляційну скаргу направлено засобами Укрпошти до Одеського апеляційного суду 10 липня 2020 року. Апелянт вказує на те, що отримав копію оскаржуваного рішення 01 липня 2020 року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 від 17 липня 2020 року про ознайомлення з матеріалами справи, апеляційну скаргу направлено засобами Укрпошти 27 липня 2020 року, інших доказів отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення відсутні. Отже Одеський апеляційний суд вважає за можливо поновити строк на апеляційне оскарження.

Судовий збір апелянтом було сплачено відповідно до квитанції, яка додається до матеріалів справи.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - Шимбарьова Олексія Валерійовича - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження представника ОСОБА_1 - Шимбарьова Олексія Валерійовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Шимбарьова Олексія Валерійовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 - Шимбарьова Олексія Валерійовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк