Справа № 2-4806/10
Провадження № 2-зз/591/21/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Терещенко М.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з автомобіля Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_1 згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 вересня 2010 року.

Ухвалою суду від 20 серпня 2020 року прийнято до розгляду вказану заяву ОСОБА_1 та призначено судове засідання на 25 серпня 2020 року на 11-годину 00 хв.

В судовому позивачка підтримала заявлене клопотання та пояснила, що просить скасувати всі заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2010 року.

Відповідач в судовому засіданні також підтримав заявлене клопотання та пояснив, що скасування заходів забезпечення позову необхідно для відчуження спірного автомобіля, що є неможливим через накладення державним виконавцем арешту на цей автомобіль.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у травні 2010 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Разом з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на автомобіль Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_2 та заборонити відчуження наступного майна: палатки з торговим місцем № 212 на ринку Зарічного споживчого товариства, столу книжкового, меблевого гарнітуру, дивана-малютки, дивана, телевізора «Соні», пральної машинки, пилососу, холодильника, столу кухонного, меблевого кухонного гарнітуру, пароварки, ДВД-плеєра, відеокамери, газової плити, телевізора (а.с. 17-18).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2010 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_2 .

Накладено заборону на відчуження столу книжкового, меблевого гарнітуру, дивана-малютки, дивана, телевізора «Соні», пральної машинки, пилососу, холодильника, столу кухонного, меблевого кухонного гарнітуру, пароварки, ДВД-плеєра, відеокамери, газової плити, телевізора, які знаходяться у ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 .

В задоволенні клопотання про накладення заборони на відчуження торгової палатки з торговим місцем № НОМЕР_3 на ринку Зарічного споживчого товариства відмовлено за необґрунтованістю.

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 14 вересня 2010 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2010 року про накладення арешту на автомобіль Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_2 (а.с. 66-67).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 6 статті 154 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як передбачено частиною 9 статті 158 нині діючої редакції ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, ураховуючи, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2010 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, тому підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 158, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовузадовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2010 року, а саме: скасувати арешт на автомобіль Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_2 .

Скасувати накладення заборони на відчуження столу книжкового, меблевого гарнітуру, дивана-малютки, дивана, телевізора «Соні», пральної машинки, пилососу, холодильника, столу кухонного, меблевого кухонного гарнітуру, пароварки, ДВД-плеєра, відеокамери, газової плити, телевізора, які знаходяться у ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повне судове рішення складено 25 серпня 2020 року.

Суддя А.С. Северинова