УХВАЛА

17 серпня 2020

м.Харків

справа № 639/4667/20

Провадження №2/639/1494/20

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про припинення дій, які порушують право та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, через електронну пошту надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про припинення дій, які порушують право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.07.2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України,а саме: позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було направлено до суду в електронному вигляді, але не скріплено електронним цифровим підписом учасника справи, позивачами позовні вимоги неконкретизовані, несформовані чітко вимоги щодо відшкодування шкоди, спричиненої Відповідачем (не зазначена сума спричиненої шкоди, не підтверджена доказами в обґрунтування позову); не надано жодного документу або доказу, які б надали можливість підтвердити обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позовна заява не містить способу захисту прав або інтересів, передбачений законом або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивачі просять суд визначити у рішенні; не повно викладені обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги; не зазначені доказів, що підтверджують вказані обставини; не надано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, до позовної заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивачам надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отримано ухвалу 30.07.2020 року, але станом на 17.08.2020 року недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто, документів та іншої кореспонденції не надано.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачі у зазначений в ухвалі строк не усунули недоліки заяви, її слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про припинення дій, які порушують право та відновлення становища, яке існувало до порушення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко