КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №757/9981/20 Головуючий у І інстанції -Писанець В.А.
апеляційне провадження №22-ц/824/9428/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сержанюка А.С., Мережко М.В.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову приватного виконавця Телявського А.М. про відкриття виконавчого провадження від 10 грудня 2019 року, яку він просив визнати неправомірною та скасувати з тих підстав, що копію спірної постанови про відкриття провадження він не отримував.

Разом зі скаргою до суду надійшло клопотання, в якому ОСОБА_1 просив відповідно до ст. 432 ЦПК України зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 60842877 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-272/11, виданого 04 серпня 2011 року Печерським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» заборгованості.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що ним оскаржуються у суді дії приватного виконавця Телявського А.М., та рішення по суті скарги ще не прийнято.

Вказував на те, що постановою приватного виконавця Телявського А.М. від 10 грудня 2019 року відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2-272/11, який видано 04 серпня 2011 року Печерським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 809 557,34 грн., судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

15.01.2020 року приватний виконавець Телявський А.М. здійснив опис та наклав арешт на нерухоме майно, що належить скаржнику на праві власності.

Відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.01.2020 року приватний виконавець Телявський А.М. за відсутності боржника описав та наклав арешт на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 .

Після проведення оцінки вищезазначеного нерухомого майна, приватний виконавець Телявський А.М. передав указане арештоване майно на реалізацію за допомогою електронних торгів через електронну систему торгів ДП «СЕТАМ», з листа якого вбачається, що проведення електронних торгів указаного майна призначено на 16.03.2020 на 09.00 год., реєстраційний номер лота 407743.

Враховуючи викладене просив задовольнити заяву та зупинити виконання за виконачим лситом №2-272/11.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 13 березня 2020 року клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом задоволено.

Зупинено виконання за виконавчим листом № 2-272/11, який видано 04 серпня 2011 року Печерським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 809 557,34 грн., судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець Телявський Анатолій Миколайович та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просили ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні

Приватний виконавець Телявський Анатолій Миколайович апеляційну скаргу мотивував тим, що наведені заявником обставини не свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Також вказує, що порядок розгляду скарги на дії державного виконавця врегульовано нормами ст.ст. 447-453 ЦПК України. Вказаним нормами не передбачено можливості забезпечення вимог скарги шляхом зупинення виконання за виконавчим документом аналогічно до забезпечення позову. Вжиття заходів забезпечення вимог скарги не передбачено також і Законом України «Про виконавче провадження».

Так виходячи зі змісту ч.1ст.149, п.п.5,6 ч.1 ст.150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Розглядаючи скаргу на дії державного, приватного виконавця у порядку ст.447-455 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання за виконавчим документом, адже за приписами вищезазначених норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції приватного виконавця.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що судом першої інстанції не досліджено матеріали виконавчого провадження №60842877 та прийнято рішення на підставі лише поданих однією стороною документів, неповно з`ясовано обставини справи, які мають значення для справи, як наслідок висновки суд не відповідають дійсності.

Також зазначають, що їх як стягувача не було залучено до розгляду скарги. Зазначають також, що судом першої інстанції не правильно застосовано норми матеріального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відзив на апеляційні скарги у встановлений терміном не подано.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 березня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. здійснив опис та наклав арешт на нерухоме майно, що на праві власності належить скаржнику.

Так, відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15 січня 2020 року, приватний виконавець, за відсутності боржника, описав на наклав арешт на його майно.

Після проведення оцінки вищезазначеного нерухомого майна, приватний виконавець передав вказане арештоване майно на реалізацію за допомогою електронних торгів через електронну систему торгів ДП «СЕТАМ», з інтернет сайту якого вбачається, що призначено проведення аукціону з продажу вищезазначеного майна, реєстраційний номер лота 407743.

Суд першої інстанції з метою недопущення порушення прав боржника у виконавчому провадженні прийшов до висновку про необхідність зупинення виконання за виконавчим листом до розгляду скарги на постанову, керуючись ст. 432 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 подано скаргу на дії приватного виконавця у порядку, передбаченому Розділом VIIст. ст. 447-453 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, вказаних у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Як роз`яснено у п. 15 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7.02.2014 року, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Положеннями статті 432 ЦПК України, які застосовані судом при вирішенні питання про зупинення виконання за виконавчим листом, врегульовано питання виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, та цими положеннями не передбачено зупинення виконання за виконавчим документом.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та безпідставно, в порушенням вимог процесуального закону, постановив ухвалу про зупинення виконання за виконавчим документом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом.

Керуючись ст.ст. 149,150, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційні скарги приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення у виконавчому проваджені №60842877 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-272/11, виданого 04 серпня 2011 року Печерським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді А.С. Сержанюк

М.В. Мережко