КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/39973/19-ц

03 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петриченко Алли Ігорівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Ільєвої Т.Г., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 , громадянина Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 , громадянина Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування нерухомого майна - задоволено.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу квартири, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» та ОСОБА_2 від 14.06.2019 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком Олегом Анатолійовичем та зареєстровано в реєстрі за №5108.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу машиномісця, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» та ОСОБА_2 від 14.06.2019 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком Олегом Анатолійовичем та зареєстровано в реєстрі за №5110;

Скасовано запис №32017037 від 14.06.2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на машиномісце в підземному паркінгу №38, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00) за ОСОБА_2

Витребувано від громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» квартиру, що розташована за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, №222 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82).

Скасовано запис №32017122 від 14.06.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82) за ОСОБА_2 ;

Скасовано запис №32056156 від 19.06.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82) за громадянином Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_1 .

Визнано недійсним Договір іпотеки, укладений 19.06.2019 року між громадянином Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, та ОСОБА_4 , як іпотекодержателем, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком Миколою Олександровичем і зареєстрований в реєстрі за №1144.

Скасовано запис №32057766 від 19.06.2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82).

Скасовано запис №32057618 від 19.06.2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження (заборона на нерухоме майно) квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82).

Стягнуто на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» в рівних частинах суму сплаченого судового збору з відповідачів ОСОБА_2 , громадянина Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в розмірі 136 134 грн.

Дата складення повного тексту рішення 11.06.2020 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 04 серпня 2020 року представник відповідач ОСОБА_1 адвокат Петриченко Алла Ігорівна надіслала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовної заяви у повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року, посилаючись на те, що повний текст рішення був отриманий 30 липня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засідання 02 червня 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

Дата складення повного тексту рішення 11 червня 2020 року.

Повний текст оскаржуваного судового рішення було отримано представником відповідача ОСОБА_1 30 червня 2020 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка. ( т.3, а.с. 89)

Апеляційну скаргу на рішення суду було направлено 30 липня 2020 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України тридцятиденного строку з моменту, коли апелянт ознайомився з оскаржуваним рішенням.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петриченко Алли Ігорівни направила у передбачений законом строк, з дати коли представник відповідача отримав наручно копію оскаржуваного рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом, що містив 8 вимог немайнового характеру та вимогу майнового характеру з ціною позову 7 923 000 грн., сума судового збору, яка підлягала сплаті складала 134 213 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду містка Києва року становитиме 201 319,50 грн. (134 213 грн. * 150 %).

Згідно квитанції № 40 від 30.07.2020 року апелянтом за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 4900 грн.

Отже при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт судовий збір сплатив не у повному розмірі й недоплачена сума становить 196 419,50 грн.

У свою чергу до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтоване тим, що апелянт не має можливості відразу сплатити судовий збір в повному обсязі в зв`язку з відсутністю доходу.

Разом з тим, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Отже, порядок відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» із змінами і доповненнями.

Згідно зі статтею 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору є врахування одночасно як майнового стану сторони, так і наявність однієї із умов визначеної цією статтею, перелік яких є вичерпним.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Петриченко Алла Ігорівна не надала доказів на підтвердження того, що за своїм майновим станом ОСОБА_1 не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. Зокрема, до клопотання не додано жодного доказу, який би містив інформацію щодо доходів ОСОБА_1 (пенсії, заробітної плати, доходів від здійснення підприємницької діяльності), щодо наявності в апелянта зареєстрованого на праві власності майна, а тому відсутні підстави для відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору за подання апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про доплату судового збору на суму 196 419,50 грн. за реквізитами: за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Петриченко Аллі Ігорівни строк на апеляційне оскарження Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петриченко Алли Ігорівни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року - відмовити.

Апеляційну представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петриченко Алли Ігорівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Ільєвої Т.Г., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 , громадянина Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування нерухомого майна - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: