Провадження № 2-з/643/110/20
УХВАЛА

10.08.2020

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення факту проживання спадкодавця за іншою адресою та встановлення

факту неприйняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просить суд:

- встановити факт, що ОСОБА_3 , 1935 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 ;

- встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не прийняв.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_3 , яка на момент своєї смерті постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 . У встановлений законом шестимісячний строк позивач звернувся до Сьомої харківської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті тітки. На підставі поданої позивачем заяви було заведено спадкову справу № 257/2019. Інші особи з заявами про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталися. Під час оформлення спадкових прав позивачу стало відомо, що ОСОБА_3 була зареєстрована не за місцем свого проживання, а в квартирі АДРЕСА_2 . У зв`язку із цим, позивач не має можливості оформити свої спадкові права, адже відповідач, який був зареєстрований у цій квартирі, вважається таким, що прийняв спадщину. За таких обставин, позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2019 (суддя Букреєва І.А.) відкрито провадження у справі № 643/11022/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розпорядженням Керівника апарату Московського районного суду м. Харкова № 01-08/580 від 07.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи № 643/11022/19 (н/п 2/643/3842/20), у зв`язку із звільненням головуючого судді ОСОБА_4 внаслідок подання заяви про відставку.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п. 2.3.49 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, цивільну справу № 643/11022/19 (н/п 2/643/3842/20) передано на розгляд судді Новіченко Н.В.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.08.2020 прийнято справу № 643/11022/19 до свого провадження, вирішено повторно провести підготовче провадження у справі № 643/11022/19 (провадження № 2/643/3842/20), на підставі статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , підготовче засідання призначено на 13.08.2020 року.

При цьому, судом встановлено, що позивачем було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої позивач просить суд накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Разом з тим, відповідно до частин 3 та 4 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (частина 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubov and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання цивільного судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderost-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Surmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Дослідивши зміст поданої заяви, враховуючи необхідність встановлення всіх обставин, що склалися, для з`ясування обґрунтованості заяви про забезпечення позову та необхідності забезпечення позову, суд вважає за доцільне призначити заяву про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні та викликати сторін для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Керуючись статтями 2, 33, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову на 13.08.2020 року о 13:30 год., у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38 Є, каб. 48.

2. Запропонувати учасникам справи у строк до 13.08.2020 року подати письмові пояснення щодо поданої заяви про забезпечення позову із підтверджуючими доказами.

3. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2027/.

Суддя Н.В. Новіченко