єдиний унікальний номер справи 546/689/15-ц
номер провадження 6/546/10/20
УХВАЛА

27 серпня 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Зіненка Ю.В., при секретарі Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Решетилівка Полтавської області заяву правонаступника стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач акціонерне товариство «Альфа-Банк», відповідач (боржник) ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

08.07.2020 р. заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 546/689/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 500957133. Свої вимоги обґрунтовує тим, що за договором факторингу ТОВ «Вердикт Капітал» отримано право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500957133 від 20.08.2014 р.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися: заявник ТОВ «Вердикт Капітал» прохали розглядати справу за відсутності їх представника; боржник ОСОБА_1 та представник стягувача ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі (а.с. 1-5). Представник Решетилівського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, прохав справу слухати за відсутності їх представника.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Через неявку всіх учасників справи, суд вирішує розглянути дану заяву, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, дослідивши матеріали цивільної справи № 546/689/15-ц (провадження № 2/546/302/15) в межах розгляду заяви про заміну стягувача його правонаступником, приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

02.11.2015 року заочним рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500957133 від 20.08.2014 р. у сумі 57869,44 грн. та судові витрати у сумі 578,69 грн. (а.с.а.с. 42-43 провадження № 2/546/302/15).

17.12.2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист у справі № 546/689/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості у сумі 57869,44 грн. та судових витрат у розмірі 578,69 грн. (а.с. 10-11).

Відповідно до витягу з договору факторингу № 1 від 21.06.2016 року ПАТ «Альфа Банк» відступило, а ТОВ «Кредитні ініціативи» прийняло права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами (а.с. 23)

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» укладено договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА, згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило, а ТОВ «ФК ВЕСТА» прийняло право вимоги, яке включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та іншими платежами, до боржників за договорами (а.с.а.с. 24-34)

16.01.2019 року між ТОВ «ФК ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК ВЕСТА» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло, зокрема, право вимоги по заборгованості за кредитом, нарахованими процентами, комісіями та іншими платежами станом на 16.01.2019 року, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500957133 від 20.08.2014 р. (а.с.а.с. 12, 13-22).

Відповідно до відповіді Решетилівського РВ ДВС Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) № 1726-36/7098 від 25.08.2020 року, наданої на виконання ухвали суду від 20.08.2020 року, та копії постанови Решетилівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2019 року, Решетилівським РВ ДВС Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) 27.06.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Альфа Банк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 54).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд зазначає, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Такий правовий висновок зробив Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

У відповідності до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як роз`яснив у пункті 11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові № 8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верхового Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження; за таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в цьому випадку вказуються статті ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час розгляду ВСУ вищезазначеної справи).

Зокрема у постанові Верховного суду від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10 зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Зокрема ВС зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, сукупність досліджених матеріалів за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», матеріалів цивільної справи № 546/689/15-ц, дає підстави для висновку про можливість задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, роз`ясненнями, що викладені в пунктах 3,11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, б. 5-Б, ) Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500957133 від 20.08.2014 р.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Ю.В. Зіненко