overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2240/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря - Безорчук А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Лиман цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича, до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату чистини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплат,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича, до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату чистини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплат - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Єжи Гедройця (Тверська), 5, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі за квітень 2017 року в сумі 1923,77 грн., за травень 2017 року в сумі 328,41 грн., за липень 2017 року в сумі 10343,28 грн., а всього 12595,46 (дванадцять тисяч п"ятсот дев"яносто п"ять грн. 46 коп.) гривень, та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в сумі - 2914,31 (дві тисячі дев"ятсот чотирнадцять грн. 31 коп.) грн.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" при виплаті ОСОБА_1 доходу утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Єжи Гедройця (Тверська), 5, ) на користь держави (отримувач коштів: УК м. Лиман/отг м. Лиман/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37894853, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0005564) судовий збір в розмірі 657,42 (шістсот п"ятдесят сім грн. 42 коп.) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для його задоволення

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п"яти днів.

Суддя -
Справа № 352/1525/20
Провадження № 2/352/800/20
У Х В А Л А

"11" серпня 2020 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали цивільного позову

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175 і 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 8, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити в тому числі зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Частиною 4 статті 175 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам процесуального закону позивачем не зазначено про наявні у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, підтвердження про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, не зазначено ціни позову, не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються та підстав звільнення позивача від сплати судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху(стаття 185 ЦПК України).

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Гриньків Д.В.
Провадження №2/523/3739/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання Мица А.С.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, утримання та догляду, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями другої черги.

Разом із позовною заявою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про витребування доказів, та просить суд:

- Витребувати у:

- КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер»;

- КУ «Міська клінічна лікарня №1»;

- КУ «Міська клінічна лікарня №11» належним чином завірені копії всіх наявних медичних документів, які стосуються проходження лікування ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 2017 по 2020 роки включно.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Одним з принципів цивільного судочинства є диспозитивність. Сторона сама визначає обставини позову та докази якими ці обставини підтверджуються. В даному випадку представник позивача не визначив які саме докази необхідно забезпечити шляхом витребування.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 116-118 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали складена 10.08.2020 року.

Суддя
Справа № 434/430/12
Провадження №6/190/25/20
УХВАЛА

13 серпня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М. перевіривши вимоги ст. ст. 175,177 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, -

встановив:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №434/430/12 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 40 857 грн. 82 коп. та 550 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.2, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із ОСОБА_1 у ній не зазначено сторони по справі та не надано копії заяв з копіями доданих документів.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, -

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання - залишити без руху для усунення виявлених недоліків, про що повідомити заявника, надавши останньому строк десять днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не виконання у встановлений строк вимог передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України заява буде вважатися не поданою та повернена.

Суддя
Справа № 489/3294/20
Номер провадження 2-н/489/575/20
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу щодо частини вимог

03 серпня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 17634/20-Вх Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" (далі - ТОВ "Миколаївгаз Збут" або заявник) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Як вбачається із заяви, частина платежів, які просить стягнути заявник знаходяться поза межами трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Суд вважає, що в межах наказного провадження стягненню підлягає сума боргу, яка складається з нарахованих, в межах трирічного строку позовної давності, щомісячних платежів за мінусом сплачених боржником платежів за цей період.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу за вимогами про стягнення платежів нарахованих поза межами трирічного строку позовної давності, а в іншій частині видати судовий наказ.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з вимогами по яким відмовлено у видачі наказу у позовному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 та ч. 3 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу щодо частини вимог у справі № 489/3294/20 (номер провадження 2-н/489/575/20) за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за за спожитий природний газ, нарахованого до 17 липня 2017 року в сумі 30 456, 19 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2020 р. Справа № 414/1565/20
Провадження № 2-н/414/43/2020
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.ч. 1, 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Є.М. Акулов
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ___________________________20 ____ року.
Суддя ___________________________ Є.М. Акулов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 519/154/20
У Х В А Л А

07.08.20 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №519/154/20 від 31.03.2020,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про скасування судового наказу №519/154/20 від 31.03.2020.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.

Передбачені ст. 170 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлені.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається,якщо судза заявою особи, яка її подала,не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №519/154/20 від 31.03.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області С.П.Лемець
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2020 року Справа № 214/5139/20
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Гриня Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Гринь Н.Г.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «___» _________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20___ року.
Суддя Гринь Н.Г.
У Х В А Л А

справа №133/2624/19

19.08.20 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши в приміщенні суду у м. Козятин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення земельної частки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про виділення в натурі 21/100 частки земельної ділянки з кадастровим номером :00:011:0005 розташованої в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських бідівель і споруд.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.11.2019 у даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу.

14.01.2020 провадження у даній справі було поновлено у зв"язку з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизу у справі.

За таких обставин, зазначену цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження .

Керуючись ст.ст.33,260,261, 274 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Цивільну справу №133/2624/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення земельної частки в натурі прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче засідання на 06.10.2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. М.Грушевського, 64, м. Козятин, Вінницька обл.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А.Воронюк
Справа № 2-6719/09
Провадження № 2/161/2439/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі цивільній справі №2-6719/09 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

8 травня 2020 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 12 травня 2020 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі цивільній справі №2-6719/09 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 травня 2020 року заяву задоволено, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 16 грудня 2009 року у цивільній справі №2-6719/09 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіскасовано, та призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.240ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №2-6719/09 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 28.09.2020 року об 09.30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк