Справа № 0538/4592/2012
Провадження № 6/265/139/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Булгакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлена особа: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2012 року рішенням Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь позивача, правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АТ «ПУМБ», заборгованість за кредитним договором №5690945 від 17.09.2007 року в сумі 27311 доларів 47 центів США, що еквівалентно 218286 грн. 92 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 2295,61 грн. в рівних частках, а саме по 1147, 81 грн. з кожного.

14.08.2012 року на підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист.

22.07.2020 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтовуючи заяву тим, що вищезазначений виконавчий лист було пред`явлено на примусове виконання до Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції із заявою АТ «ПУМБ» про відкриття виконавчого провадження. На підставі чого було відкрито виконавче провадження 10.08.2017 року ВП№54472637. 23.08.2017 року Лівобережним ВДВС винесено постанову про передачу виконавчого вищевказаного виконавчого провадження. 03.12.2018 року Печерським районним ВДВС ГТУЮ у м.Києві винесено постанову про прийняття виконавчого провадження за ВП №54472637. У зв`язку з відсутністю у банка будь якої інформації щодо проведених виконавчих дій АТ «ПУМБ» здійснив перевірку вищевказаного виконавчого провадження, де було встановлено, що державним виконавцем ще 08.11.2019 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак станом на 16.06.2020 року на адресу стягувача виконавчий документ не надходив. У зв`язку з чим, 16.06.2020 року АТ «ПУМБ» надіслав до Печерського районного ВДВС у м.Києві заяву про повернення виконавчого документу стягувачу, або надати підтверджуючі докази отримання АТ «ПУМБ» зазначених документів. У відповіді від 30.06.2020 року зазначено, що державним виконавцем, керуючись п.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №54472637 (Р135) Перевіркою на офіційному сайті Укрпошти дані про відправлення за вказаним номером відсутні. Також 14.07.2020 року АТ «ПУМБ» провів перевірку книг вхідної кореспонденції відділу, та встановив, що за період з 08.11.2019 року по 14.07.2017 року на адресу стягувача від Печерського районного ВДВС зазначений виконавчий лист не надходить, що підтверджується відповідним актом. Отже, виконавчий лист №0538/4592/2012 був втрачений при листуванні, у зв`язку з чим банк позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, заяву, додані до неї документи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 27.06.2012 року, позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №5690945 від 17.09.2007 року в сумі 27311 доларів 47 центів США, що еквівалентно 218286 грн. 92 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 2295,61 грн. в рівних частках, а саме по 1147, 81 грн. з кожного.

14.08.2012 року на підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист.

Матеріалами справи встановлено, що старшим державним виконавцем Лівобережного відділу ДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області 10.08.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №0538/4592/2012, виданого 14.08.2012 року.

Постановою старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 23.08.2017 року передано вищезазначений виконавчий лист Печерському районному відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

Постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 03.12.2018 року винесено постанову про прийняття виконавчого провадження за виконавчим листом №0538/4592/2012, виданого 14.08.2012 року.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 08.11.2019 року вищезазначений виконавчий документ повернуто стягувачу.

Згідно листа від 30.06.2020 року №54472637/12 Печерський районний відділ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 08.11.2019 року державним виконавцем, керуючись п.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №54472637 (Р135).

Відповідно до Акту про нетримання виконавчого документу від 14.07.2017 року встановлено, що згідно з перевіркою книг вхідної кореспонденції відділу документаційного забезпечення АТ «ПУМБ» встановлено, що за період з 08.11.2019 року по 14.07.2020 року на адресу АТ «ПУМБ» виконавчий документ №0538/4592/2012 виданий 14.08.2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя поштою не надходив.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, дослідивши доводи стягувача, викладені у поданій заяві, та перевіривши їх наданими доказами, суд не вбачає перешкод у видачі дублікату виконавчого документу, який було втрачено.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлена особа: ОСОБА_1 , задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 червня 2012 року у цивільній справі № 0538/4592/12 (провадження №2/0538/1661/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5690945 від 17 вересня 2007 року в сумі 27311 доларів 47 центів США, що еквівалентно 218286 грн. 92 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 2295,61 грн. в рівних частках, а саме по 1147, 81 грн. з кожного.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна