Справа № 569/8038/18
УХВАЛА

03 серпня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в головуючої судді Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Автотехнологія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.Груп» третя особа без самостійних вимог Територіальний сервісний центр 5641 РСЦ МВС в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, - в с т а н о в и в: В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Приватного підприємства «Автотехнологія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.Груп» третя особа без самостійних вимог Територіальний сервісний центр 5641 РСЦ МВС в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння. Судове засідання призначене на 05.08.2020р. 31.07.2020р. відповідачкою ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Панас О.В. , яку вона мотивує тим, що згідно телефонного дзвінка її батька - директора ПП" Автотехнологія» (Позивач у справі) ОСОБА_3 останній повідомив її, що між ним та суддею ОСОБА_4 відбулась розмова з приводу того, що суддя ОСОБА_4 дуже схвильована її вихованням; що суддя ОСОБА_4 запитувала її батька, хто її виховував і йому було соромно за мене; що суддя Панас О.В. обурена тим, що вона пише та подає до суду документи, які викликають у неї здивування щодо її освіти та виховання; що судді Панас О.В. взагалі не зрозуміло як таке можна написати; що суддя Панас О.В. має намір звертатись до служби безпеки України та Вищої ради юстиції з приводу її дій, її заяв у справі №569/8038/18. ОСОБА_3 її повідомив, що не впевнений, що був звукозапис цієї розмови між ним та суддею Панас О.В.

Вказана розмова, про яку розповів їй ОСОБА_3 , що відбулась між ним та суддею Панас О.В. похитнула у неї довіру в неупередженості та об`єктивності судді Панас О.В. у справі №569/8038/18.

Вважає, що наведені обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Панас О.В. по розгляду даної справи. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 3 ст. 40 ЦПК визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Дослідивши заяву відповідача, письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що викладені відповідачкою ОСОБА_1 підстави відводу судді є надуманими, не підтверджуються достовірними доказами та не стосуються оцінки процесуальних дій головуючої судді під час розгляду справи, що передбачено ст. 36 ЦПК. Таким чином, оцінивши встановлені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про відвід за своєю правовою природою є безпідставною, та необгрунтованою. Заява надійшла до суду за три робочі дні до наступного судового засідання, відтак підлягає передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати відвід , поданий до суду відповідачкою ОСОБА_1 головуючій у справі судді Панас О.В. - необгрунтованим.

Передати справу іншому судді Рівненського міського суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючій у справі судді Панас О.В.

Суддя О.В.Панас