Єдиний унікальний номер 233/4629/19
Номер провадження 22-ц/804/2738/20
Головуючий у 1 інстанції Мартиненко В.С.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 серпня 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2020 року у цивільній справі № 233/4629/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати задоволено частково. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 лютого 2016 року по 31 серпня 2016 року в розмірі 6269 грн. 81 коп. без утримання з цієї суми обов`язкових податків та зборів. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 березня 2017 року по 19 травня 2017 року у розмірі 22304 грн. 98 коп. з наступним утриманням з цієї суми обов`язкових податків та зборів. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 01 лютого 2016 року по 31 серпня 2016 року в розмірі 7465 грн. 00 коп. та за період з 01 березня 2017 року по 19 травня 2017 року в розмірі 2441 грн. 67 коп., а всього в розмірі 9906 грн. 67 коп. відмовлено. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» в дохід держави судовий збір у розмірі 532 грн. 23 коп. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць - за квітень 2017 року в розмірі 3955 грн. 89 коп. з наступним утриманням з цієї суми обов`язкових податків та зборів.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням АТ «Українська залізниця» через свого представника подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено, оскільки форма апеляційної скарги не відповідає вимогам, встановленим статті 356 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги визначений статтею 356 ЦПК України.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене клопотання особи, яка подала скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач наводить доводи стосовно не обґрунтованого стягнення заробітної плати за період з 16 березня по 17 липня 2017 року. У прохальній частині відповідачем зазначено клопотання про скасування рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 16 березня по 17 липня 2020 року та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Таким чином вбачається, що клопотання відповідача в апеляційній скарзі є неконкретизованим та суперечливим.

Оскільки відповідно до змісту статті 356 ЦПК України клопотання особи, що подала апеляційну скаргу, повинно бути чітким та конкретним, та відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, то дані обставини призводять до невизначеності предмету апеляційного оскарження.

Враховуючи вищезазначене, скаржнику необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги щодо оскаржуваного судового рішення, з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених статтею 374 ЦПК України та надіслати на адресу Донецького апеляційного суду уточнену апеляційну скаргу (з наданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи згідно пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуюче наведене, апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для уточнення апеляційної скарги за формою та змістом у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України (з наданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи).

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2020 року у цивільній справі № 233/4629/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству «Українська залізниця» строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Українська залізниця», що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.О. Тимченко