Провадження № 2-з/161/20/20
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

11 серпня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть набути статус учасників справи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 11 серпня 2020 року надійшла вказана заява.

Заява обґрунтована тим, що позивач має намір звернутися з позовом про визнання права власності на майно, в тому числі на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0798, та незавершене будівництвом нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1 . Підставою майбутнього позову зазначає той факт, що вона має право на цей майно, оскільки воно формальне оформлено на колишнього чоловіка, але фактично будо придбано переважно за її особисті кошти.

Заявник зазначає, що їй стало відомо, що 12 серпня 2020 року вказано майно виставлено на продаж з прилюдних торгів.

З метою забезпечення свого майбутнього позову, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони реалізації цього майна з прилюдних торгів.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Як слідує з матеріалів заяви, спірні торги проводяться на виконання судового рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», отже забезпечення позову шляхом зупинення прилюдних торгів призведе до зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є недопустимим.

До того ж, в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа №161/6784/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поділ спільного майна подружжя.

Предметом позову у вищенаведеній цивільній справі є те саме майно, про яке зазначає ОСОБА_1 у розглядуваній заяві, при цьому судом в межах даної цивільної справи вже розглядалася аналогічна за змістом її заява про забезпечення позову шляхом зупинення прилюдних торгів, у задоволенні якої було відмовлено.

Крім того, в заяві, всупереч положенням статті 151 ЦПК України, не зазначено пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, а зазначення заявником про «недоцільність» зустрічного забезпечення позову не звільняє її від обов`язку навести конкретну пропозицію щодо нього.

Все це у своїй сукупності дозволяє суду дійти висновку про безпідставність поданої заяви про забезпечення позову, а отже у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11 серпня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк