справа № 166/865/20
провадження № 2/166/222/20
УХВАЛА

19 серпня 2020 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М., з участю секретаря Заєць Н.П, розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 18 серпня 2020 року звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

До позовної заяви додано клопотання позивача і представника про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що за час проживання в період з 09 квітня 1991 року по 02 березня 2020 року в шлюбі з ОСОБА_3 у результаті спільної праці та за спільні кошти подружжя вони придбали 5000 доларів США та 5000 євро, колісний трактор Т-25, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тракторний напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , легковий автомобіль FORD Eskord, 1988 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , металеві диски для розпушування грунту, культиватор, косилку роторну, картоплекопалку-вертушку, двохкорпусний плуг, однокорпусний плуг, металеві знаки для посадки овочів, металеві тракторні граблі, віз дерев`яний до трактора, бензопилу,

зварювальний апарат, перфоратор, стругальний станок з електродвигуном, п`ять

електродвигунів, металеві драпаки для очищення ґрунтів, тракторну косилку, мотоцикл

ИЖ, який не зареєстрований, що стверджується описом спільно нажитого майна від 12.02.

2019.

ОСОБА_3 живе з іншою жінкою в селі Краска Ратнівського району, куди

забрав більшу частину спільно нажитого майна подружжя, а саме всю валюту, колісний

трактор Т-25, д.р.н. НОМЕР_1 , тракторний напівпричіп, р.н. НОМЕР_2 , легковий

автомобіль FORD Eskord, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , металеві диски для

розпушування ґрунту, косилку роторну, картоплекопалку-вертушку, двохкорпусний плуг,

металеві знаки для посадки овочів, віз дерев`яний до трактора, бензопилу, перфоратор,

стругальний станок з електродвигуном, п`ять електродвигунів.

У заяві зазначають, що добровільно провести поділ спільного майна в рівних частках ОСОБА_3 не бажає, згоди на спільне користування нажитим майном не надає.

Просить накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_3 , розміщені у КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк», колісний трактор Т-25, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тракторний напівпричіп марки ІПТС-2,1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які перебувають на обліку в Головному управлінні Держпродспоживслужби у Волинській області, зареєстровані на ОСОБА_3 , легковий автомобіль FORD Eskord, 1988 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , який перебуває на обліку в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС у Волинській області, зареєстрований на ОСОБА_5 , металеві диски для розпушування ґрунту, косилку роторну, картоплекопалку-вертушку, двохкорпусний плуг, металеві знаки для посадки овочів, віз дерев`яний до трактора, бензопилу, перфоратор, стругальний станок з електродвигуном, п`ять електродвигунів, які знаходяться у ОСОБА_3 за місцем проживання у селі Краска Ратнівського району Волинської області.

Згідно з частинами 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження.

Сторони за правилами ч.1 ст. 153 ЦПК України про час та місце розгляду клопотання не повідомлялись.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням наявності ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за необхідне задовольнити заяву частково з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв`язку із провадженням в цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним, при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи, зокрема, може відчужити майно, а тому підставою забезпечення позову є саме обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській облсті від 22.06.2020 №08.15/310 на ім`я ОСОБА_3 зареєстровано з 26 січня 2010 року колісний трактор Т-25А, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , і з 06 квітня 2010 року тракторний напівпричіп марки ІПТС-2,1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Таким чином, судом встановлено, що вказане майно ОСОБА_3 набув у власність під час шлюбу з ОСОБА_1 та є предметом спору в суді за позовом про поділ майна подружжя.

Суть позовних вимог позивача та їх об`єм, можливість відчуження майна відповідачем та можливість вільного ним розпорядження, дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо суд прийде до висновку про задоволення даного позову.

Таким чином, суд вважає за можливе та необхідне забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на вказані транспортні засоби.

На думку суду, такий спосіб забезпечення даного позову буде достатнім та не буде порушувати права та законні інтереси сторін та інших осіб, які не беруть участь у справі.

З огляду на те, що власником автомобіля FORD Eskord, 1988 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , згідно із довідкою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області від 08.07.2020 №31/3/3-150 є ОСОБА_5 , а ОСОБА_3 користується правами на вказаний транспортний засіб у силу довіреності від 27.02.2013, відтак підстав для накладення арешту на дане майно суд не вбачає.

Не підлягає до задоволення клопотання у частині арешту коштів на рахунку в банках та сільськогосподарської техніки й електроінструментів у зв`язку із недоведеністю факту їх наявності.

Керуючись статтями 19, 149-153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Спільне клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арештуна колісний трактор Т-25А, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , і тракторний напівпричіп марки ІПТС-2,1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , зареєстровані на ім`я ОСОБА_3 .

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Копію ухвали суду направити позивачу, а після її виконання - відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ратнівський районний суд Волинської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун