Справа № 654/652/20
Провадження № 2/654/521/2020
У Х В А Л А

27.08.2020 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

за участю секретаря Горох В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4

третя особа ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державний реєстратор виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області Зелінський Володимир Федорович, державний нотаріус Голопристанської державної нотаріальної контори Негра Олег Анатолійович про скасування державної реєстрації та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зупинити провадження у справі до розгляду цивільної справи №654/223/18-ц.

В його обґрунтування зазначив, що на теперішній час Верховним судом відкрито касаційне провадження у справі №654/223/18-ц за його позовом до ОСОБА_1 , правонаступників ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна за касаційною скаргою на постанову Херсонської апеляційного суду від 13 травня 2020р. Відповідач вважає, що результат справи 654/223/18-ц безпосередньо вплине на розгляд даної справи, а тому остання не може бути розглянута до закінчення касаційного перегляду постанови Херсонської апеляційного суду від 13 травня 2020р.

Позивач та її представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на процесуальну неможливість зупинення провадження у справі з підстав заявлених ОСОБА_3 .

Третя особа в судовому засіданні при вирішення клопотання покладалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оцінивши підстави та доводи заявленого клопотання, суд приходить до висновку про неможливість його задоволення з огляду на наступне.

В силу положень п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вищезазначеної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи.

Визначаючи наявність обов`язкових підстав для зупинення провадження у справі (в даному випадку передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України), суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення застосовується лише у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Посилаючись на безпосередній вплив результатів розгляду справи №654/223/18-ц на вирішення даної справи, ОСОБА_3 жодних аргументів цьому не навів тим самим не обґрунтував свою позицію належним чином.

Крім цього, строк, на який зупиняється провадження у справі, визначається моментом набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить її вирішення, про що зазначено як в самому п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та і в п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Судом встановлено, що у справі №654/223/18-ц Херсонським апеляційним судом 13 травня 2020р. було прийнято постанову, яка в силу положень ст. 384 ЦПК України набрала законної сили з дня її прийняття.

Відтак, у справі, на яку посилається відповідач, судове рішення набуло чинності, що процесуально унеможливлює зупинення провадження у справі, згідно п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Перегляд рішення апеляційного суду у Верховному Суді не відміняє набуття ним чинності, оскільки лише з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державний реєстратор виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області Зелінський Володимир Федорович, державний нотаріус Голопристанської державної нотаріальної контори Негра Олег Анатолійович про скасування державної реєстрації та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину відмовити.

Повний текст ухвали складено 28.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: І. В. Третьякова