17.08.2020 Справа № 756/5629/20
Ун.№756/5629/20
Пр.№2-з/756/221/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 серпня 2020 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Одягайло Л.М.

розглянувши заяву представника позивача «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Ольга Миколаївна про визнання договору дарування частини квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа.

Предметом спору є визнання недійсним Договору дарування частини квартири від 17.06.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Литвиненко О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 610.

17.08.2020 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у даній, в якому просить накласти арешт на частину нерухомого майна, а саме, 1/5 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , правомірність відчуження якої оспрюється в законному порядку.

При цьому посилається на те, що відповідачем ОСОБА_1 17.06.2016 року, під час розгляду справи про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором було відчужено 1/5 частину вищевказаної квартири на підставі Договору дарування від 17.06.2016 року своїй доньці ОСОБА_2

Визнання вказаного Договору недійсним є предметом розгляду даної справи, а тому позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на 1/5 частину вищевказаної квартири може призвести до відчуження спірного майна та передачу його іншим особам, що призведе до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Проаналізувавши доводи заявника, дослідивши докази, додані до заяви, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав заявника. З цих підстав, суд вважає правильним в якості забезпечення позову в даній справі накласти арешт на 1/5 квартири розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстав для зустрічного забезпечення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника представника позивача «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Ольга Миколаївна про визнання договору дарування частини квартири недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на 1/5 частину квартири розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.М. Майбоженко