Справа № 308/9381/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В..

з участю секретаря: Балаж Н.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 лютого 2020 року у справі № 308/9381/16-ц (Головуючий: Малюк В.М.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання скасування державної реєстрації прав, визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 лютого 2020 року дану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвалу суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як суд не з`ясував при постановленні ухвали чи перешкоджало розгляду справи та вирішення нез`явлення позивача у цьому випадку, чим порушив вимогу ч.ч. 4, 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та ухилився від виконання покладених на нього законом завдань цивільного судочинства.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Павліченко О.В. - адвоката Павліченко О.В., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 - адвоката Орос В.В., представника ОСОБА_3 - адвоката Мерза Д.Б., які просять ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

При постановленні ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції зазначив, що позивач та її представник не з`явилися повторно на судові засідання призначені на 28.01.2020 року та на 10.02.2020 року, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, у тому числі шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб сайті судової влади України, і будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до розгляду на 10 год. 50 хв. На 28.01.2020 року і розгляд справи було відкладено у зв`язку з повідомленням адвоката Петришенець Р.В. про розірвання договору про надання правової допомоги від 19.11.2019 року з ОСОБА_1 у зв`язку з її фінансовою неможливістю оплачувати подані їй послуги відповідно до договору про надання правової допомоги ( т. 2 а.с. 205).

ОСОБА_1 подала 28.01.2020 року клопотання про відкладення розгляду справи на строк, який буде достатнім для знаходження адвоката його ознайомлення з матеріалами справи, укладення з ним договору про надання правової допомоги представлення її інтересів у суді на 2 місяці, так як для представництва її інтересів у суді при розгляді справи, позивачу потрібен адвокат, який би забезпечив вказане право, визначене ст.. 59 Конституції України, згідно якої кожен має право на правову допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав (т. 2 а.с. 206).

Розгляд справи судом відкладено на 10.02.2020 року на 14.00 к.ч..

10 лютого 2010 року ОСОБА_1 о 13 год. 21 хв. До початку розгляду справи подала заяву про уточнення позовних вимог та заяву про збільшення позовних вимог від 30.06.2017 року та клопотання про залучення у справу співвідповідача (т. 2 а.с. 212-219).

Разом з тим, 10.02.2020 року о 13 год. 20 хв до початку розгляду справи від адвоката Павліченко О.В. надійшла заява про укладення угоди із ОСОБА_1 на захист її інтересів та відкласти розгляд справи та надати час для ознайомлення із справою і подано угоду про надання правової допомоги від 10.02.2020 року (т.2 а.с. 220, 221).

Судова колегія приходить до висновку, що неявка позивача мала місце з поважної причини та належним чином повідомленням суду про причини неявки у встановленому порядку та підтверджена відповідними доказами, так як учасники справи мають право користуватися правничою допомогою і адвокатом Павліченко О.В. до початку розгляду справи заявлене клопотання про її відкладення та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи з метою здійснення представництва прав та інтересів позивача і дане клопотання судом не вирішено.

Посилання суду першої інстанції на практику ЄСПЛ, судова колегія вважає, що вони не мають жодного відношення до даної справи і не містить висновку про те, що нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи або вирішенню спору, так як заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 з вересня 2016 року не розглянуті та не постановлене судове рішення на них.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 лютого 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено - 08 вересня 2020 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой