КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8085/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києвав складі судді Мицик Ю.С., постановлену в м. Київ 17 січня 2020 року у справі за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Заява мотивована тим, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходилася справа № 2-5913/14 за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення суми. 20 листопада 2015 року представником заявника було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, де 30 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження. Однак 19 лютого 2016 року даним відділом державної виконавчої служби винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно відповіді ДПС боржник працює в ТОВ «Юридична компанія «Ніколас» за адресою м. Київ вул. Шолуденка 3 кім. 517, що за належністю відноситься до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського району м. Києва. Оскільки заявник не отримував постанови про закінчення провадження відносно боржника з оригіналом виконавчого листа, представником заявника було здійснено самостійні дії по отриманню інформації щодо стану виконавчого провадження шляхом направлення відповідних запитів, 29 листопада 2019 року Дарницький районний відділ державної виконавчої служби надав довідку, що виконавчий лист був втрачений під час пересилання виконавчого документу до іншого відділу та надано витяг щодо стану виконавчого провадження зі спецрозділу. Строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 31 березня 2016 року, тому є необхідність поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

На підставі вищевикладеного просив визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-5913/14, який виданий Дарницьким районним судом м. Києва відносно ОСОБА_1 по стягненню боргу в розмірі 32500 грн., видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-5913/14 відносно стягнення заборгованості в розмірі 32500 грн. з ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києвавід 17 січня 2020 року заяву задоволено, видано дублікат виконавчого листа № 2-5913/14, виданого Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 753/14585/14 за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в сумі 32500 грн.; поновлено МТСБУ пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-5913/14 від 20 травня 2015 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва у цивільній справі № 753/14585/14 за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в сумі 32500 грн.

Боржник ОСОБА_1 , не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києвавід 17 січня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у заяві в частині видачі дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що судом першої інстанції не було досліджено питання строку звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки строк, встановлений для пред`явлення до виконання виконавчого листа, встановлений у три роки, сплив 14 березня 2018 року. Системний аналіз наведених норм законодавства показує, що при зверненні до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа МТСБУ пропустило строк звернення із такою заявою, чітко вказаний у п. 17.4 розділу VІІІ перехідних положень ЦПК України, та не ставило питання про поновлення такого строку. Як наслідок суд не мав право не лише задовольняти таку заяву, а навіть відкривати по ній провадження.

Крім того, вже в лютому 2016 року МТСБУ в силу вимог ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» знало, що виконавчий лист переслано до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та до нього потрібно звертатись за інформацією щодо стану виконання рішення суду. Заявником не надано інформації з Шевченківського ВДВС з цього питання та не надано підтвердження, що рішення суду не було виконано та виконавче провадження не закінчено з підстав повного виконання.

Також зазначав, що він як зацікавлена особа не був належним чином повідомлений про розгляд заяви, йому не було вручено повістку до суду, не було розміщено оголошення щодо виклику до суду на сайті суду та не повідомлено про засідання електронними засобами зв`язку, хоча позивачу відомі його номер телефону і електронна адреса. Зазначене є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, передбаченою п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Від позивача МТСБУ надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року без змін та розглядати справу без участі представника МТСБУ.

Не погоджувався із доводами ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що заявником не надано з Шевченківського ВДВС підтвердження, що рішення суду не було виконано та виконавче провадження не закінчено з підстав виконання рішення. Такі доводи спростовуються наявною в матеріалах справи відповіддю з Шевченківського ВДВС від 01 квітня 2019 року, з якої вбачається, що станом на 01 квітня 2019 року виконавчий лист до відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

Вважав, що не заслуговує на увагу посилання апелянта на той факт, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, оскільки судом першої інстанції було завчасно направлено судову повістку за наявною адресою в матеріалах справи з повідомленням про отримання, однак апелянт сам не отримав судову повістку на пошті.

Крім того, ч. 3 ст. 433 ЦПК України встановлено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Оскільки апелянтом не надано доказів, які підтверджують той факт, що рішення суду було виконано ним в добровільному порядку, то апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 128 - 130 ЦПК України.

Частинами 1 - 4 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно із ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У п. 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час і місце розгляду справи на 17 січня 2020 року.

На а. с. 202 т. 1 наявний конверт із судовою повісткою, який направлявся на адресу ОСОБА_1 , однак повернутий до суду із відміткою пошти «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» не є доказом належного інформування позичальника про час і місце розгляду справи. Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 461/10610/13-ц (провадження № 14-108цс19).

Враховуючи наведене, апеляційний суд відхиляє доводи відзиву на апеляційну скаргу щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Розглядаючи заяву МТСБУ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 , щодо якого відсутні докази належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, не забезпечив йому можливості надати суду докази та навести міркування з приводу цієї заяви, чим позбавив боржника можливості скористатись наданими йому ст. ст. 43, 49 ЦПК України правами стосовно вказаного питання.

За таких обставин, оскільки скаржник обґрунтовує свою апеляційну скаргу розглядом судом справи без повідомлення його належним чином, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Вирішуючи по суті заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, апеляційний суд враховує наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі № 753/14585/14-ц за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення суми в позові відмовлено (а. с. 60 - 62 т. 1).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року апеляційну скаргу МТСБУ задоволено, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов МТБСУ задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача кошти за надання послуг у сумі 32500 грн. та судовий збір (а. с. 102 - 104 т. 1).

Згідно витягу із ВП-спецрозділу від 29 листопада 2019 року, виконавче провадження 49507404 було відкрите 30 листопада 2015 року і закінчено Дарницьким ВДВС м. Києва постановою від 19 лютого 2016 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) (а. с. 195 - 196 т. 1).

15 березня 2019 року МТСБУ направило на адресу Дарницького ВДВС ГТУЮ у м. Київ лист, в якому зазначало, що 19 лютого 2016 року ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, зазначену постанову та оригінал виконавчого листа МТСБУ не отримувало, враховуючи викладене, просило повідомити, чи направлявся на адресу стягувача оригінал виконавчого листа за результатами закінчення виконавчого провадження (а. с. 192 т. 1).

28 жовтня 2019 року МТСБУ направило на адресу Дарницького ВДВС ГТУЮ у м. Київ лист, в якому зазначало, що 19 лютого 2016 року ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, зазначену постанову та оригінал виконавчого листа МТСБУ не отримувало, в зв`язку з вищевикладеним просило надати докази направлення та отримання Шевченківським ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві за рекомендованим листом виконавчого документу, а також постанови про закінчення виконавчого провадження № 49507404 від 19 лютого 2016 року; у разі ненадання вказаних документів просило надати довідку про втрату виконавчого документа (а. с. 193 - 194 т. 1).

Згідно листа Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 29 листопада 2019 року, виконавчий лист № 2-5913/14 від 20 травня 2015 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення боргу в розмірі 32500 грн. з ОСОБА_1 19 лютого 2016 року направлений до Шевченківського РУЮ у м. Києві для подальшого виконання за місцем роботи боржника, був втрачений при пересиланні виконавчого документу до іншого відділу (а. с. 197 т. 1).

Згідно листа Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 01 квітня 2019 року, отриманого 08 квітня 2019 року, повідомлено МТСБУ, що перевіркою відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що станом на 01 квітня 2019 року виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва на відділу не надходив та на примусовому виконанні у відділі не перебуває (а. с. 204 т. 1).

12 грудня 2019 року МТСБУ звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а. с. 189 - 190 т. 1).

Отже, із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2-5913/14 від 20 травня 2015 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення боргу в розмірі 32500 грн. з ОСОБА_1 було втрачено під час його пересилання між відділами Державної виконавчої служби.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення

(стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення також передбачено частиною першою

статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду на викладене апеляційний суд не може погодитись із доводами апеляційної скарги, що закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є безумовною підставою для відмови в задоволенні заяви МТСБУ про видачу дублікату виконавчого листа.

Як вбачається із витягу з ВП-спецрозділу, виконавчий лист у справі № 2-5913/14 було видано Дарницьким районним судом м. Києва 20 травня 2015 року (а. с. 195 т. 1).

На час відкриття виконавчого провадження (постанова від 30 листопада 2015 року) та закінчення виконавчого провадження в зв`язку із направленням виконавчого документа за належністю (постанова від 19 лютого 2016 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року. На час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки

або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Частинами 7, 8 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року передбачено, що виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України. Спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання, апеляційний суд враховує, що після відкриття виконавчого провадження передача виконавчого документа від одного органу державної виконавчої служби до іншого постановою державного виконавця від 19 лютого 2016 року не зумовлює поновлення перебігу цього строку, оскільки виконавчий документ в цьому випадку не повертається стягувачеві і питання щодо відкриття виконавчого провадження після надходження виконавчого документу вирішується органом державної служби в даному випадку самостійно.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на втрату виконавчого документу, що підтверджується листами Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 29 листопада 2019 року, Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 01 квітня 2019 року і не спростовується доводами апеляційної скарги, а також враховуючи необхідність повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем після отримання його дублікату, заява МТСБУ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України - скасуванню, оскільки постановлена із порушенням норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, із прийняттям нової постанови про задоволення заяви МТСБУ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору в розмірі 420,40 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції; в подальшому судовий збір у зазначеній сумі сплачений ОСОБА_1 02 серпня 2020 року згідно квитанції № 65244, що надійшла до суду електронною поштою, відтак відсутні підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору, сплату якого було відстрочено при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києвавід 17 січня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-5913/14 від 20 травня 2015 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва у цивільній справі № 753/14585/14 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 32500 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5913/14 від 20 травня 2015 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва у цивільній справі № 753/14585/14 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 32500 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.