Справа №295/7470/20
27.07.2020 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Кузнєцова Д.В.
при секретарі судового засідання Поліщук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна,
Позивачі звернулися до Богунського районного суду м. Житомира із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначають, що є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Отримавши 03.06.2020 року у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Катюхи О.В. інформаційну довідку, позивачам стало відомо, що на квартиру накладено арешт на підставі постанови ВДВС Богунського РУЮ від 15.04.2004 року, яка була прийнята на виконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира по справі №2-7933/03 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу. У свою чергу згідно з повідомленням відповідача на виконанні державної виконавчої служби не перебуває виконавче провадження, в рамках якого було винесено вказану постанову. Позивачі вказують, що до спору по справі №2-7933/03 відношення не мали, право власності на квартиру виникло 18.08.2004 року, натомість арешт на майно попереднього власника ОСОБА_4 зареєстровано 11.05.2006 року. Наявність арешту по зобов`язанням попереднього власника нерухомого майна порушує право позивачів на вільне розпорядження своїм майном, а тому позивачі просять суд зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , який накладений на підставі постанови, виданої 15.04.2004 року ВДВС Богунського РУЮ, та виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт майна.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 25.06.2020 дану цивільну справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У судове засідання позивачі не з`явилися, подали заяву про розгляду справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити, проти заочного рішення справи не заперечують.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позовну заяву на адресу суду не надходив.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою позивачів провести заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або у інший спосіб, що встановлений договором, законом чи судом у визначених законом випадках.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 18.08.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сербіною О.П.
Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме манно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого манна від 03.06.2020 року вбачається існування обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрованого 11.05.2006 року за №3194714 реєстратором - Перша житомирська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: постанова Відділу державної виконавчої служби Богунського РУЮ. Власником зазначеної квартири за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є ОСОБА_4 .
Житомирським обласним державним нотаріальним архівом позивачу ОСОБА_1 на його заяву надана відповідь листом від 04.06.2020 року, із якої слідує, що на зберіганні в архіві знаходиться наряд Першої житомирської державної нотаріальної контори «Розпорядження по накладенню заборони відчуження нерухомого майна» (розпочато 16.04.2004 року - закінчено 14.06.2004 року), в якому наявна постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.04.2004 року, винесена ВДВС Богунського РУЮ (державний виконавець Радченко В.М.) про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4 із зазначенням адреси: АДРЕСА_2 . Підстава винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - ухвала Богунського районного суду м. Житомира №2-7933 від 27.08.2003 року.
Із відповіді Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 22.06.2020 року вбачається, що згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження, в рамках якого було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №553677 від 15.04.2004 року, згідно якої накладено арешт на все нерухоме майно боржника за адресою: АДРЕСА_2 станом на 22.06.2020 року на примусовому виконанні у відділі не перебуває.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом, що передбачено ч. 2 ст. 328 ЦК України.
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, що унеможливлює вільно володіти, користуватись та розпоряджуватись ним. Способи захисту права власності передбачені, серед іншого, нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України.
Статтею 391 цього Кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить її, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання на це майно право власності і про зняття з нього арешту.
Виходячи з викладеного, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту, накладеного на майно, порушується право власності позивачів, внаслідок чого вони позбавлені змоги вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому право позивачів підлягає судовому захисту у заявлений ними спосіб шляхом зняття арешту з майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначеного обтяження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81,264, 265, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України суд,
Зняти обтяження у вигляді арешту (архівний запис) нерухомого майна, зареєстрованого 11.05.2006 року за №3194714 реєстратором: Перша житомирська державна нотаріальна контора, на квартиру АДРЕСА_1 , власником якого зазначений ОСОБА_4 , а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про дане обтяження.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Позивач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (адреса: м. Житомир, вул. Перемоги, 55, ).

Суддя Д.В. Кузнєцов