КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року місто Київ.

Справа № 752/13877/15-ц

Провадження № 22-з/824/592/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Мережко М.В. та Савченка С.І. відмовлено.

16 липня 2020 року ОСОБА_1 надіслав заяву про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 липня 2019 року.

В обґрунтування заяви про роз`яснення ухвали ОСОБА_1 зазначив, що заявнику є не зрозумілий перший абзац мотивувальної частини в ухвалі, яку просить роз`яснити. Оскільки у ній вказано, що цивільна справа є справою за заявою ОСОБА_1 і в цьому ж реченні вказано, що цивільна справа є справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 липня 2019 року залишено без руху, надано п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору на суму 420,40 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали Київського апеляційного суду, 31 липня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору на суму 420,40 грн.

Таким чином, недоліки визначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 липня 2020 року, заявником усунено.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Виходячи зі змісту статті 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, яке може бути пред`явлено до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , є ухвалою, зміст якої є відмова у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Мережко М.В. та Савченка С.І.

Вказана ухвала не підлягає примусовому виконанню, не допускає кілька варіантів тлумачення.

Відтак заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 липня 2019 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.268, 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 липня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя