Справа № 404/4553/20
Номер провадження 2/404/1256/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Преображенська, будинок № 2), про зняття арешту з рухомого й нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з усього рухомого й нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-арешту невизначеного майна, всього майна власника ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження - 3377353, зареєстровано 13.10.2008 реєстратором: Пилипенко Віталій Володимирович, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, підстава обтяження - постанова 7019/4 від 17.06.2003 року, Держава виконавча служба Ленінського району, № реєстру:, внутр. №4D01D43527F4532F4959;

-арешту невизначеного майна, всього майна власника ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження - 3377397, зареєстровано 08.10.2008 реєстратором: Пилипенко Віталій Володимирович, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, підстава обтяження - постанова б/н від 10.07.2002 року, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, архівний запис 159275 від 24.07.2002 вх.704;

-арешту невизначеного майна, всього майна власника ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 3377374, зареєстровано 06.10.2008 реєстратором: Пилипенко Віталій Володимирович, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, підстава обтяження - постанова 3354/4 від 11.07.2002 року, Державна виконавча служба Ленінського району, № реєстру 159275 1492, внутр. № E201D43928F32C2B3B24.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.08.2020 року, позивачем подано позовну заяву в новій редакції, з іншим суб`єктним складом, при цьому допущені інші недоліки, в зв`язку з чим продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 серпня 2020 року).

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 28738 від 20.08.2020 року) про відкликання позовної заяви.

Відтак, до позовної заяви застосовуються правила пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України відповідно до яких заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Преображенська, будинок № 2), про зняття арешту з рухомого й нерухомого майна, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві положення частини сьомої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 02.09.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка