_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6955/11
Провадження № 6/947/429/20
УХВАЛА

про розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

03.08.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі представника приватного виконавця ВО Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича - Щербіна Андрія Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за кордон. При цьому приватний виконавець посилається на те, що боржник належним чином ознайомлений з постановою про відкриття виконавчого провадження та іншими матеріалами справи, однак до теперішнього часу рішення суду не виконано, ОСОБА_1 жодного разу не намагався сплатити заборгованість за кредитом або вчинити інші дії спрямовані на добровільне (самостійне) виконання рішення суду. Факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, є об`єктивно наявним та доведеним, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

23.07.2020 року від представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення, в яких представник звертає увагу суду на те, що в поданні відсутнє будь-яке обгрунтування саме ухилення боржника від виконання рішення суду та навіть відсутнє посилання на відповідні докази. Представник зазначає, що ухилення від виконання зобов`язань полягає у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. Представник боржника наголошує на тому, що в межах виконавчого провадження було реалізовано майно ОСОБА_1 , ОСОБА_1 був офіційно працевлаштований на ТОВ "Херсонелектрод" та з його заробітної плати списувалися грошові кошти на погашення заборгованості за рішенням суду. Окрім того на теперішній час ОСОБА_1 офіційно працевлаштований у ННЦ "Інститут виноградарства і виробництва ім. В.Є. Таїрова". Таким чином, ОСОБА_1 не ухиляється від виконання зобов`язань за рішеннм суду, а навпаки офційно працевлаштовується з метою отримання офіційного прибутку для погашення своїх боргових зобов`язань.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судовому засіданні 03.08.2020 року представник приватного виконавця ВО Одеської області Колечка Д.М. - Щербін А.С. подання приватного виконавця підтримав та просить задовольнити.

Вислухавши представника приватного виконавця та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6955/11, виданого 23.06.2016 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ "Марфін Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 612999,80 долларів США та 10872184,97 грн.

15.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеській області Колечко Д.М. відкрито виконавче провадження ВП № 60627850.

15.11.2019 року постановою приватного виконавця накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належить боржнику ОСОБА_1

27.11.2019 року постановою приватного виконавця звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1

27.11.2019 року постановою приватного виконавця оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_1 , а саме: NISSAN ARMADA, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_2 , та TOYOTA FJ CRUISER, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_3 .

З копії виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеси 23.06.2016 року, вбачається, що відповідно до відмітки Відділу примусового виконання рішень Департамента державної виконавчої служби від 29.10.2019 року рішення виконано частково - стягнуто 27931,12 грн. боргу.

Відповідно до Звіту про здійснені відрахування та виплати ТОВ "Херсонелектрод"за період квітень-червень 2020 року за постановою від 27.11.2019 ВП № 60627850, виданою за виконавчим документом №2-6955/11 від 23.06.2016 року з заробітної плати ОСОБА_1 утримано по 764,75 грн. щомісячно.

Згідно з Наказом №28-К від 02.07.2020 року директора ННЦ "Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова" ОСОБА_1 прийнято на роботі заступником директора з менеджменту інновацій та економічної безпеки Державного підприємтсва "Дослідне господарство "Таїровське" ННЦ "ІВіВ ім. В.С. Таїрова" з 03.07.2020 року, з посадовим окладом 15085,00 грн. на місяць за фактично відпрацьований час, згідно штатного розпису.

В поданні державний виконавець посилається на ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Згідно з положеннями даної статті громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

За змістом п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до узагальнень, наданих Верховним судом України (Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року), наголошується на тому, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та на думку Верховного Суду України, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Таким чином, законодавством не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав. Задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, та з урахуванням положень узагальнень, наданих Верховним судом України (Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року), суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця задоволенню не підлягає, оскільки не доведене та не обґрунтоване, оскільки факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, при наявності реальної можливості виконати рішення суду, не доведений та звернення до суду з даним поданням є передчасним.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 10.08.2020 року.

Суддя Васильків О. В.