ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Чернівці

справа № 727/650/20

провадження 22-ц/822/572/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Одинака О.О., Владичана А.І.

секретар Ковальчук Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 03 лютого 2020 року в цивільній справі за заявою акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2020 року акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

АТ «ОТП Банк» обґрунтовувало заяву наступним. 03 серпня 2009 року приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький О.О. вчинив виконавчий напис №3140 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 на користь АТ «ОТП Банк» в рахунок боргу ОСОБА_1 за кредитним договором від 28 березня 2007 р. № ML-0AJ/036/2007 в розмірі 65029,93 доларів США і 1700 гривень.

Зазначена квартира була передана ОСОБА_1 в іпотеку АТ «ОТП Банк» згідно договору іпотеки від 7 травня 2007 р. № РС1-0AJ/072/2007, який посвідчений у цей день приватним нотаріусом Чернівецького міського округу О.О. Балацьким для забезпечення виконання кредитного договору від 28 березня 2007 р. № ML-0AJ /036/2007.

09 грудня 2019 р. на підставі виконавчого напису нотаріуса постановою приватного виконавця Кошкера І.А. було відкрито виконавче провадження № 60825678 про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь АТ «ОТП Банк».

24 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю.

24 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір відступлення прав за договором іпотеки. Згідно з вищевказаними договорами ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором від 28 березня 2007 р. № ML-0AJ/036/2007, договором іпотеки від 7 травня 2007 р. РС1-0AJ /072/2007.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив замінити ПАТ «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису від 3 серпня 2009 р. № 3140 вчиненого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок повернення на користь АТ «ОТП Банк» боргу ОСОБА_1 за кредитним договором від 28 березня 2007 р. ML-0AJ /036/2007 в розмірі 65029,93 доларів США і 1700 гривень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 03 лютого 2020 року заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису від 3 серпня 2009 р. № 3140 вчиненого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 для повернення на користь АТ «ОТП Банк» боргу ОСОБА_1 за кредитним договором від 28 березня 2007 р. ML-0AJ /036/2007 в розмірі 65029,93 доларів США і 1700 гривень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 03 лютого 2020 року скасувати та закрити провадження.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що при розгляді заяви ПАТ «ОТП Банк» суд першої інстанції помилково постановив ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження у порядку цивільного судочинства, не звернувши уваги на те, що виконавче провадження було відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не виконавчого листа, виданого судом на підставі судового рішення, ухваленого у порядку цивільного судочинства.

У разі подання такої скарги у порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України, а помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини статті 205 ЦПК України.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 03 серпня 2009 року приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький О.О. вчинив виконавчий напис №3140 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 для повернення на користь АТ «ОТП Банк» боргу ОСОБА_1 за кредитним договором від 28 березня 2007 р. № ML-0AJ/036/2007 в розмірі 65029,93 доларів США і 1700 гривень. Зазначена квартира передана ОСОБА_1 в іпотеку АТ «ОТП Банк» згідно договору іпотеки від 7 травня 2007 р. № РС1-0AJ/072/2007, який посвідчений у цей день приватним нотаріусом Чернівецького міського округу О.О. Балацьким для забезпечення виконання кредитного договору від 28 березня 2007 р. № ML-0AJ /036/2007.

09 грудня 2019 р. на підставі виконавчого напису нотаріуса постановою приватного виконавця Кошкера І.А. було відкрито виконавче провадження № 60825678 про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь АТ «ОТП Банк».

24 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю. 24 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір відступлення прав за договором іпотеки. Згідно з вищевказаними договорами Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором від 28 березня 2007 р. № ML-0AJ/036/2007, договором іпотеки від 7 травня 2007 р. РС1-0AJ /072/2007.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частин першої третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Задовольняючи заяву акціонерного товариства «ОТП Банк», суд першої інстанції виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на наступне.

В порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 287 КАС. Отже нормами ЦПК та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. Такий висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16.01.2019р. по справі № 826/7941/117.

Отже, спори щодо правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги обгрунтовані і є підстави для закриття провадження по справі.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судове рішення відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України підлягає скасуванню в апеляційному порядку з закриттям провадження у справі з підстав передбачених ст.ст. 255, 257 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 377, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 3 лютого 2020 року скасувати. Провадження по справі за заявою акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови - 20 серпня 2020 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді О.О. Одинак

А.І. Владичан