Справа № 522/109/20
Провадження № 2/522/18/20
УХВАЛА

05 серпня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Пейкова О.О.

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача акціонерного товариства «Кредобанк» Чирва В.Г. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2020 року акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовними вимогами в яких просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 3867/2016 від 22.09.2016 року в розмірі 319 426, 98 грн (Триста дев`ятнадцять тисяч чотириста двадцять шість гривень 98 копійок).

Одночасно з позовом, представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки HONDA, модель LEGEND, 2008 року випуску, об`єм двигуна 3664 куб. см, дата реєстрації: 18.06.2013 р. та ДБК «Зірка», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, провулок Кримський, буд. 5; реєстраційний номер майна: 10311887; загальна площа: 24,2 га; площа земельної ділянки 681 кв. м.; форма власності: приватна спільна часткова; частка власності: 44/1000 на підставі договору дарування № 2185, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. від 20.12.2011 р., що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що відповідач в добровільному порядку не здійснює погашення заборгованості за кредитним договором. Тому є всі підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а отже застосування вказаного заходу відповідатиме його призначенню та меті застосування. Також вказав, що ринкова вартість майна, на яку позивач просить накласти арешт дозволить погасити заборгованість за договором кредиту, у разі непогашення такої заборгованості відповідачем самостійно.

Провадження у справі відкрито 11 січня 2020 року, встановлено загальний порядок розгляду справи, призначено підготовче судове засідання.

05 червня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

05 серпня 2020 року від представника акціонерного товариства «Кредобанк» Тодирець А.О. надійшла заява про розгляд заяви про забезпечення позову за відсутністю представника банку та задовольнити її.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача подано позовну заяву, в якій просять стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в розмірі 319 426, 98 грн. (Триста дев`ятнадцять тисяч чотириста двадцять шість гривень 98 копійок), тобто значну суму заборгованості. У зв`язку з чим, представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно належне відповідачу, так як у разі незабезпечення позову та його задоволення, виконання такого рішення суду може бути утруднено.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно судом встановлено, що станом на 05.08.2020 р. відповідач ОСОБА_1 є власником 44/1000 частки ДБК «Зірка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 10311887, загальна площа: 24,2 га, площа земельної ділянки 681 кв. м. на підставі договору дарування № 2185, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. від 20.12.2011 року, що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 .

Також, згідно відомостей з сервісного центру МВС України за ІПН НОМЕР_1 судом встановлено, що станом на 05.08.2020 р. відповідач ОСОБА_1 є власником автомобілю марки HONDA, модель LEGEND, 2008 року випуску, об`єм двигуна 3664 куб. см., дата реєстрації: 18.06.2013 року.

Як вбачається з заяви представника позивача акціонерного товариства «Кредобанк» Чирва В.Г. про забезпечення позову, ринкова вартість автомобіля марки HONDA, модель LEGEND, 2008 року випуску станом на 21.12.2019 р. в середньому становить від 270 000 грн. до 310 000 грн., ринкова вартість ДБК (площею 24,2 га) станом на 21.12.2019 р. в середньому становить 8 250 000 грн. до 17 000 000 грн., а ОСОБА_1 належить лише 44/1000 частки власності.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих дій з боку відповідача та виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Так, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет та ціну позову, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для відповідача відчужити майно третім особам, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду.

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки.

Також, у суду не має підстав вважати майновий стан позивача таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачеві, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову представника позивача.

Однак, враховуючи ціну позову та співставляючи її з предметом позову та розміром боргу, який становить 319 426, 98 грн., а сума майна на яку заявник просить накласти арешт загалом, за мінімальними розрахунками, складатиме 8 520 000 грн., що значно перевищує суму боргу у декілька разів, суд дійшов висновку, що з огляду на співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами та доцільність такого арешту, заява підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на належний відповідачу автомобіль вартістю за оцінкою позивача від 270 000 грн. до 310 000 грн.

Враховуючи вищевикладене та матеріально - правові вимоги, суд приходить до висновку про відсутність співмірності заявлених вимог та заходів забезпечення позову.

При цьому, відсутні підстави для забезпечення позову в частині ДБК, інші вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову не є співмірними з заявленими вимогами, тому у задоволенні цих вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача акціонерного товариства «Кредобанк» Чирва В.Г. про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки HONDA, модель LEGEND, 2008 року випуску, об`єм двигуна 3664 куб. см, дата реєстрації: 18.06.2013 року належний з ОСОБА_1 .

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Суддя Л.М. Чернявська