КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/8014/17 Головуючий у суді І інстанції Фролова І.В.
У Х В А Л А

3 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золотоворітська» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золотоворітська» до ОСОБА_2 , Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест ЛТД», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заіко Ірини Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубовенко Карини Євгенівни, третя особа - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 25 березня 2020 року ОСББ «Золотоворітська» звернулося з апеляційними скаргами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2020 року апеляційні скарги ОСББ «Золотоворітська» визнано неподаними та повернуто.

30 липня 2020 року позивач через представника - адвоката Пахолка Т.П. повторно подав апеляційну скаргу, додавши до неї клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування цього клопотання зазначено, що повний текст оскаржуваного судового рішення було складено судом першої інстанції 4 травня 2020 року, а його копію представник позивача фактично отримав лише 28 липня 2020 року після ознайомлення з матеріалами справи в апеляційному суді. При цьому у зв`язку із запровадженням в Україні карантинних заходів, законодавцем ухвалено закони, спрямовані на продовження строків розгляду справ, у тому числі строку апеляційного оскарження, та забезпечення учасників належним доступом до правосуддя.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України у редакції, яка діє на момент подання апеляційної скарги, встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

За змістом статей 185, 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, утім, при вирішенні питання про поважність наведених причин, має враховуватися також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне судове рішення.

За таких обставин, реалізація проголошеного частиною восьмою статті 185 ЦПК України права на повторне звернення з апеляційною скаргою могла бути вчинена у найкоротший термін, з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених статтею 357 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСББ «Золотоворітська» без невиправданих затримок та зайвих зволікань, скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги відразу після ознайомлення з матеріалами справи 28 липня 2020 року.

Зважаючи на те, що наведені представником позивача обставини свідчать про вжиття ним невідкладних заходів щодо повторного подання апеляційної скарги та узгоджуються з процесуальними нормами закону, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Згідно із пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі представник позивача звертає увагу апеляційного суду на те, що в матеріалах справи наявний оригінал платіжного доручення № 116 від 9 червня 2020 року про часткову сплату судового збору у розмірі 9 600 грн за подання попередньої апеляційної скарги.

Однак суд не приймає до уваги зазначені посилання, адже оригінал цього платіжного доручення було повернуто представнику ОСОБА_5 за його заявою, а в матеріалах справи залишилася тільки копія документа, що підтверджує сплату судового збору (а.с. 114, 131-133, т. 5).

Як передбачено підпунктом 2.1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), за подання до суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пунктах 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України у пункті 42 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру.

При цьому положеннями частини другої, третьої статті 6 цього Закону № 3674-VI передбачено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду установлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Матеріалами справи встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивачів ОСОБА_5 подав заяву про залучення відповідачів та зміну предмету позову від 3 липня 2019 року, в якій, окрім 8 уже заявлених позовних вимог, було ще заявлено 8 нових вимог немайнового характеру та сплачено 28 168 грн судового збору (а. с. 88-96, т. 4).

Отже, враховуючи категорію спору, характер незадоволених позовних вимог, які є предметом апеляційного оскарження, та період часу їх пред`явлення, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даному випадку буде становити42 252 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812.

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір, за скаргою ОСББ «Золотоворітська», на рішення від 27 лютого 2020 рокупо справі № 761/8014/17, Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Крім цього, згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Встановлено, що подана представником позивача апеляційна скарга вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки до неї не додано копії скарги, які апеляційний суд повинен надіслати іншим учасникам справи.

Таким чином ОСББ «Золотоворітська»необхідно надіслати до суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів для всіх учасників справи.

За правилом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золотоворітська»про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Золотоворітська» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золотоворітська» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 рокузалишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко