ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/143/20 Справа № 201/585/17 Суддя у 1-й інстанції - Ходаківський М. П. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

11 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Башкєєвої Алевтини Олександрівни про відвід суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Державного підприємства "Сетам", Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство "Актабанк", приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про належність на праві власності майна; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства "Сетам", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Актабанк", приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, ОСОБА_1 , про визнання недійсними електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про належність на праві власності майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа з розгляду апеляційних скарг: ОСОБА_1 , ДП "Сетам", Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2017 року за позовом ОСОБА_2 до Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, ДП "Сетам", ОСОБА_1 , треті особи: ПАТ "Актабанк", приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна О.В., про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про належність на праві власності майна; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, ДП "Сетам", треті особи: ПАТ "Актабанк", приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна О.В., ОСОБА_1 , про визнання недійсними електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про належність на праві власності майна.

11 серпня 2020 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - адвокатом Башкєєвою А.О. заявлено усне клопотання про відвід суддів: Свистунової О.В., Красвітної Т.П., з посиланням на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Клопотання мотивовано тим, що позов у цій справі подавався представником ОСОБА_2 - адвокатом Сироватка С.С., який знайомий з суддями Свистуновою О.В., Красвітною Т.П. та неодноразово спілкувався з ними, про що він сам повідомляв, неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, які колегією задовольнялись. Зазначала, що колегія у порушення диспозитивності процесу обмежувала її виступи під час розгляду справи, надаючи перевагу іншим учасникам процесу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з наведеної норми закону та заявлення клопотання про відвід 11.08.2020 року, колегія суддів приходить до висновку про розгляд клопотання у тому ж складі суду без передання даного питання іншому судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, порушення принципу справедливості у відношенні скаржника ОСОБА_1 , заявником не зазначено.

Проаналізувавши доводи клопотання про відвід суддів: Свистунової О.В., Красвітної Т.П. на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 36-40, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Башкеєвої Алевтини Олександрівни про відвід суддів: Свистунової О.В., Красвітної Т.П. - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко