Справа № 405/2360/20
УХВАЛА

20.08.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про надання роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про зміну договору позики до відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.06.2020 року задоволено заяву сторін про затвердження укладеної мирової угоди, відповідно до якої:

сторони дійшли згоди про розірвання з 03.06.2020 року укладеного між ними договору позики та про припинення боргового зобов`язання позивача згідно цього договору шляхом передачі позивачем відповідачу у власність, в рахунок суми отриманої позивачем від відповідача згідно договору від 06.03.2019 року позики в сумі 100 000 доларів США, належного позивачу на праві приватної власності домоволодіння АДРЕСА_1 , яке є предметом забезпечення даного зобов`язання позики згідно укладеного між сторонами 06.03.2019 року договору іпотеки;

з моменту набрання законної сили рішенням суду про затвердження даної мирової угоди зобов`язання позивача перед відповідачем згідно укладеного між ними договору позики від 06.03.2019 року є виконаним повністю належним чином і припиненим;

з моменту набрання законної сили рішенням суду про затвердження даної мирової угоди право власності позивача ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1 є припиненим;

з моменту набрання законної сили рішенням суду про затвердження даної мирової угоди є припиненим укладений між позивачем та відповідачем 06.03.2019 року договір іпотеки;

рішення суду про затвердження даної мирової угоди є підставою для реєстрації права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за відповідачем ОСОБА_1 .

Ухвала суду набрала законної сили у встановленому законом порядку.

23.07.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про роз`яснення ухвали суду від 03.06.2020 року про затвердження мирової угоди.

В своїй заяві відповідач ОСОБА_1 вказав, що з метою виконання ухвали він звернувся до державного реєстратора з проханням про вчинення на її підставі реєстраційних дій у вигляді реєстрації за ним права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Однак при цьому з`ясувалося, що проведення такої реєстраційної дії згідно ухвали не є можливим через формальну невідповідність у назві об`єкта нерухомості у тексті мирової угоди та ухвалі суду, з одного боку, і у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з іншого.

Так, у мировій угоді та в ухвалі суду об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого сторони дійшли згоду про передачу мені в рахунок позики, вказаний як єдине «домоволодіння», що включає в себе і житловий будинок з надвірними спорудами, і земельну ділянку, на якій він розташований.

Водночас згідно відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будинок та земельна ділянка є двома окремими об`єктами, а відомості про домоволодіння як про єдиний об`єкт, що включає ці дві складові, відсутні.

Наведене викликає для заявника необхідність звертатися до суду з даної заявою про роз`яснення ухвали суду про затвердження мирової угоди у даній справі, оскільки без цього виконання ухвали суду не є можливим.

Враховуючи викладене відповідач ОСОБА_1 просив суд роз`яснити ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2020 року в частині того, що згідно затвердженої судом мирової угоди, досягнутої сторонами по справі, до ОСОБА_1 від ОСОБА_2 переходить право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки під номером АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:021:0061; ухвала Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03.06.2020 р. у даній справі є підставою для реєстрації права власності на житловий будинок під номером АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку під номером АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:021:0061, за ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 просив розглянути дану заяву про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2020 року без виклику учасників справи.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд його заяви про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2020 року без виклику учасників справи, оскільки такий розгляд є можливим без безпосереднього надання сторонами своїх пояснень, а виклик цих осіб згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України є правом суду, а не його обов`язком.

Дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 , суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1-2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Згідно ч.1 ст. 258 ЦПК України ухвала суду є одним з видів судового рішення, а тому також може бути роз`яснена в порядку ст. 271 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2020 року задоволено заяву сторін про затвердження укладеної мирової угоди, якою зокрема узгоджено перехід від позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Дане домоволодіння є предметом іпотечного забезпечення боргового зобов`язання позивача ОСОБА_2 перед відповідачем ОСОБА_1 , яке виникло відповідно до договору позики від 06.03.2019 року між ними. Забезпечення зобов`язання оформлено сторонами шляхом укладення договору іпотеки від 06.03.2019 року.

Згідно договору іпотеки від 06.03.2019 року домоволодіння АДРЕСА_1 складається з житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , та з земельної ділянки під номером АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:021:0061.

І житловий будинок з надвірними спорудами, і земельна ділянка у договорі іпотеки вказані окремо, оскільки саме так вони зазначені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до укладеної сторонами мирової угоди, що затверджена ухвалою суду від 03.06.2020 року, до відповідача ОСОБА_1 від позивача ОСОБА_2 переходить право власності на все домоволодіння АДРЕСА_1 , тобто на всі об`єкти, що знаходяться за даною адресою, тобто і на житловий будинок з надвірними спорудами, і на земельну ділянку.

За таких обставин задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 не призводить до зміни змісту ухвали суду від 03.06.2020 року про затвердження укладеної сторонами мирової угоди.

Більш того, роз`яснення ухвали в даному випадку буде сприяти безпосередньому виконання ухвали суду, що відповідає положенням ст. 18 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258, 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2020 року про задоволення заяви сторін про затвердження укладеної мирової угоди задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03.06.2020 року в частині того, що згідно затвердженої судом мирової угоди, досягнутої сторонами по справі, до ОСОБА_1 від ОСОБА_2 переходить право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку під номером АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:021:0061; ухвала Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03.06.2020 р. у даній справі є підставою для реєстрації права власності на житловий будинок під номером АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку під номером АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:021:0061, за ОСОБА_1 .

Судові витрати, пов`язані з розглядом даної заяви вважати фактично понесеними.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко