Дата документу 29.07.2020 Справа № 554/2374/18
Провадження № 2-др/554/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Полтавської міської ради про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобов`язання виконання умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2018 року затверджено мирову угоду по вказаній цивільній справі.

Вказану ухвалу було оскаржено в апеляційному порядку Полтавською міською радою, а також Прокуратурою Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.12.2018 року за результатом розгляду вищевказаних апеляційних скарг апеляційні скарги задоволено, оскаржувану ухвалу суд першої інстанції скасовано, матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобов`язання виконання умов договору залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

08.07.2020 року від представника Полтавської міської ради до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, яким вирішити питання розподілу судових витрат, а саме стягнути на користь Полтавської міської ради сплачений за подачу апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. Також заявник прохав поновити процесуальний строк звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, що пропущений із поважних причин.

Розгляд заяви здійснюється без виклику заявника, а також сторін у справі, що узгоджується із положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Разом із тим, слід зазначити, що ч. 2, 3 статті 246 ЦПК України передбачено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог; у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Оскільки позовну заяву ухвалою суду було залишено без розгляду, тобто рішення по суті судом першої інстанції не приймалось, - підстави для ухвалення додаткового рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу, відсутні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 270 ЦПК України про відмову в прийнятті додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Заявник у заяві, що розглядається, як на підстави повернення сплаченої суми судового збору посилався на ч. 5 ст. 142 ЦПК України, якою передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

По-перше, заявник не має процесуального статусу відповідача у справі. Заявник, Полтавська міська рада, в особі уповноваженого представника, хоч і не була залучена до участі у справі судом першої інстанції, але є учасником справи, оскільки допущений до участі у справі судом апеляційної інстанції.

По-друге, судовий збір не є судовими витратами пов`язаними з розглядом справи (що визначено ст. 133 ЦПК України).

По-третє, необґрунтованість дій позивача має бути доведена та обґрунтована заявником.

Абзацом 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК України (у редакції до 15.12.2017 року; наразі ст. 353 чинного ЦПК України) з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України (у редакції до 15.12.2017 року; наразі ст. 141 чинного ЦПК України).

Оскільки предметом розгляду є питання ухвалення додаткового рішення у справі, суд на підставі вищевикладених обґрунтувань дійшов висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення за заявою, що не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду з метою вирішення питання стягнення судового збору у передбаченому законом порядку.

Керуючись ч. 5 ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою Полтавської міської ради про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобов`язання виконання умов договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя М.О. Материнко