overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3671/20
Провадження № 2-н/740/412/20
НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2020 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» по 52 (п`ятдесят дві) гривні 55 копійок судового збору з кожного.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.
Суддя В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 487/1327/20
Номер провадження 2/504/1616/20
УХВАЛА

22.06.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку усунення недоліків позовної заяви на строк дії карантину,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Каблаш» про звернення стягнення на предмет застави залишено без руху та запропоновано позивачеві в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути вказані недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

19 червня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків у зв`язку з оголошеним у країні карантином позивач не має можливості виконати вказану ухвалу суду.

Перевіривши надане клопотання представника позивача, суд прийшов до такого.

Так, з 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)",розділ ХII "Прикінцеві положення" ЦПК України доповнено пунктом 3, у відповідності до якого, зокрема під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки залишення позовної заяви без руху продовжуються на строк дії такого карантину.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своєму листі «Щодо продовження процесуальних строків під час дії карантину» №1004/0/208-20 від 22 квітня 2020 року роз`яснив, що встановлений у судовому рішенні строк не може бути меншим, ніж строк дії карантину.

Отже, наявні підстави для продовження процесуальних строків.

За таких обставин, враховуючи встановлений в Україні особливий режим на період карантинних заходів та з метою забезпечення дотримання принципу доступу до правосуддя, суд вважає, за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до закінчення карантину (+ 10 днів), роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали від 28 квітня 2020 протягом 10 (десяти) днів після закінчення карантину позовна заява на підставі ч. 2ст.185ЦПК Українибуде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.127,258-261, п.3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку усунення недоліків позовної заяви на строк дії карантину - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 десятиденний процесуальний строк для усунення недоліків встановлений ухвалою суду від 28 квітня 2020 на строк дії карантину.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що ухвала суду від 28.04.2020 про залишення позову без руху підлягає виконанню не пізніше ніж через десять днів з дня ухвалення Кабінетом Міністрів України рішення про закінчення карантину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 283/182/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 09.09.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 09.09.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: інше. 3. Причина зупинення: клопотання представника відповідача. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Пух
Справа № 750/6122/20
Провадження № 6/750/200/20
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.;

розглянувши подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білошапко Олени Миколаївни про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі Ѕ частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.05.2016 і до досягнення дітьми повноліття.

23.07.2020 державний виконавець звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 , оскільки від виконання рішення суду боржник ухиляється, за останньою відомою адресою не проживає, до державного виконавця не з`являється.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про розгляд подання сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України подання розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з частиною першою статті 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що останнє відоме місце проживання (реєстрації) боржника: АДРЕСА_1 . Проте за вказаною адресою боржник не проживає. На виклики державного виконавця не з`являється.

На даний час місце перебування ОСОБА_1 не встановлено.

Наведені обставини свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення та є підставою для оголошення його в розшук.

Керуючись статтею 438 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білошапко Олени Миколаївни про оголошення розшуку ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити до Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для виконання.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили из моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/976/20
Провадження № 2-о/674/80/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2020 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дунаєвецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 293, 294, 315-316, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (с. Малий Карабчіїв Дунаєвецького району Хмельницької області) , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_4 (с. Малий Карабчіїв Дунаєвецького району Хмельницької області), Дунаєвецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (м. Дунаївці вул. Шевченка 71, Хмельницької області) про надання права на шлюб у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 22 вересня 2020 рокуо 08:00год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 22 вересня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Шклярук
Справа718/1565/20
Провадження №2/718/415/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 вересня 2020 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.08.2020 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання у підготовчому провадженні.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з`явились, позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, в разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечує проти заочного розгляду справи. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання підготовчого провадження не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання в порядку, передбаченому положеннями ст.130,131 ЦПК України, про що у справі є належні докази. Причини неявки суду не повідомив, клопотань чи відзиву на позов не подав, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач в судове засідання не з`явився, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 28.09.2020 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати відповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мізюк В.М.
Справа №592/3468/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/816/1889/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Ткачук С. С. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись п. 1 ч. 6 ст. 19, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2020 рокудо судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 01 жовтня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: С.С. Ткачук

С.Г. Хвостик
Справа № 490/5478/20
н/п 2/490/3500/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Постарниченко Н.В. про визнання права власності в порядку спадкування за законом другої черги ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом другої черги .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Постарниченко Н.В. про визнання права власності в порядку спадкування за законом другої черги .

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 22.10.2020 року на 09:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
1Справа № 335/8616/14-ц 2/335/2180/2020
08 вересня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., за участі секретаря судового засідання Дворникової Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
18.08.2020 року заява ОСОБА_1 задоволена, а заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2014 року скасовано і судове засідання у вказаній цивільній справі призначено на 08.09.2020 року.
18.08.2020 року представником позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Мироновим А.О., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 17.04.2020 року, через канцелярію суду подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до наступного.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд вважає, що вищевказане клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява про стягнення заборгованості - залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Миронова А.О. задовольнити.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя В.О. Макаров
Справа № 401/1707/20
Провадження № 2-н/401/402/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Згідно довідки наданої виконавчим комітетом Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області за вих. № 915 від 02.09.2020р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації 27 квітня 2020 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина