ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м.Суми

Справа №583/1116/14-ц

Номер провадження 22-ц/816/1332/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповіда ча ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на часткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2020 року, в складі судді Сидоренка Р.В., ухваленого у м. Охтирка, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із позовом, в якому остаточно уточнивши свої вимоги (т.5 а.с. 13) просив здійснити розподіл нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 відповідно до І варіанту розподілу висновку судової будівельно-технічної експертизи №18063/24950 від 20 грудня 2018 року, виділивши йому приміщення, які пропонуються виділити ІІ співвласнику. Свої вимоги мотивує тим, що на праві спільної часткової власності з ОСОБА_3 їм належать по 1/2 частині кожному нежитлові приміщення за вказаною адресою, а також по 1/2 частині приватизованих земельних ділянок для комерційного використання, кадастрові номери :12:017:0011 та :12:017:0005 та на праві користування по 1/2 частині орендованих земельних ділянок, кадастрові номери :12:017:0006, :12:017:0008 та :12:017:0015. На даний час вони не дійшли згоди щодо порядку поділу спірного нежитлового приміщення, а тому і просить вирішити дане питання в судовому порядку.

Будучи незгодним із первісним позовом ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги (т. 2 а.с. 70-71), просив: провести реальний поділ нежитлових приміщень, що розташовані по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту, визначеного висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №15 від 16 квітня 2015 року, виділивши йому частку ІІ співвласника в розмірі 50/100 частин нежитлових приміщень та будівель (зазначено зеленим кольором в додатку 1); провести поділ приватизованих земельних ділянок (кадастрові номери :12:017:0011 та :12:017:0005) згідно варіанту розподілу, визначеного висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №15 від 16 квітня 2015 року, виділивши йому земельну ділянку площею 842 кв.м., як ІІ співвласнику (зазначено зеленим кольором додаток 2); провести порядок користування земельними ділянками, що перебувають в оренді (кадастрові номери - :12:017:0006, :12:017:0008 та :12:017:0015) згідно варіанту порядку користування, визначеного висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №15 від 16 квітня 2015 року, виділивши йому земельну ділянку площею 784 кв.м., як ІІ співвласнику (зазначено зеленим кольором додатку 2).

Частковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 в порядку реального поділу на належні йому 50/100 частини нежитлові приміщення відповідно до варіанту, визначеного зеленим кольором, як другому співвласнику в додатку до висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 18063/24950 від 20 грудня 2018 року, а саме:

об`єкт літ. «а1»: основне приміщення «16», площею 139,6 м2;

об`єкт літ. «а4»: 1/2 частина приміщення «23», площею 34,95 м2;

об`єкт літ. «а5»: частина приміщення «І» навісу, площею 105,15 м2;

об`єкти літ. «Б, б, б3, б4»: приміщення складу «7» площею 51,9 м2; приміщення складу 11 площею 24,6 м2; приміщення компресорної «1», площею 88,6 м2; приміщення «17» підсобне, площею 8,8 м2.

об`єкт літ. «В»: основне приміщення «8», площею 3,4 м2; основне приміщення «9», площею 4,8 м2; основне приміщення «10», площею 11,5 м2;

об`єкт літ. «Г»: основне приміщення «1», площею 45,1 м2; основне приміщення «2», площею 46,7 м2;

об`єкт літ. «Ж»: частина магазину «12», площею 98,4 м2; магазин «13», площею 59,8 м2;

об`єкт літ. «ж»: побутова кімната «3», площею 14,3 м2; склад «15», площею 26,2 м2;

об`єкт літ. «ж1»: санвузол «4», площею 8,1 м2; туалет «5», площею 1,9 м2; котельня «6», площею 10,7 м2;

об`єкт літ. «ж2»; тамбур «1», площею 4,0 м2; кабінет «2», площею 22,4 м2; магазин «14», площею 56,0 м2;

об`єкт літ. «ж9»; частина складу «16», площею 69,1 м2;

об`єкт літ. «ж10»; тамбур «1», площею 6,5 м2; підвал «ІІ», площею 39,9 м2; підвал «ІІІ», площею 62,8 м2;

приміщення тамбуру «ІV», площею 9,3 м2; частина приміщення підвалу «V», площею 39,55 м2.

Припинено право спільної часткової власності з ОСОБА_3 .

Виділено ОСОБА_3 в порядку реального поділу на належні йому 50/100 частини нежитлові приміщення відповідно до варіанту, визначеного жовтим кольором, як першому співвласнику в додатку до висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 18063/24950 від 20 грудня 2018 року, а саме:

об`єкт літ. «а4»: 1/2 частина приміщення «23», площею 34,95 м2;

об`єкт літ. «а5»: частина приміщення «І», площею 93,55 м2;

об`єкти літ. «Б, б-б4»: приміщення «4» основне, площею 17,4 м2; приміщення «5» склад, площею 36,4 м2; приміщення «6» склад, площею 57,6 м2; приміщення «12» склад, площею 8,6 м2; приміщення «13» склад, площею 27,5 м2; приміщення «14» основне, площею 27,1 м2; приміщення «15» коридор, площею 12,3 м2; приміщення «16» підсобне, площею 7,0 м2; приміщення «2» підсобне, площею 7,6 м2; приміщення «3» підсобне, площею 6,0 м2;

об`єкт літ. «Ж»: склад «10», площею 31,8 м2; склад «11», площею 36,3 м2; частина магазину «12», площею 140,1 м2; склад «18», площею 28,4 м2; склад «19», площею 18,7 м2;

об`єкт літ. «ж»: склад «8», площею 43,9 м2; склад «9», площею 15,8 м2;

об`єкт літ. «ж1-ж8»: склад «7», площею 45,9 м2;

об`єкт літ. «ж4»; склад «17», площею 23,4 м2;

об`єкт літ. «ж9»; частина складу «16», площею 233,7 м2;

частину приміщення підвалу «V», площею 54,45 м2; приміщення підвалу «VІ», площею 21,5 м2; приміщення підвалу «VІІ», площею 32,0 м2; приміщення підвалу «VІІІ», площею 32,1 м2;

Припинено право спільної часткової власності з ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 здійснити по прибудовам літ. а1, літ. а4, літ. а5:

у приміщенні №23 улаштувати перегородку, поділивши на приміщення площами 34,95 м2 (вхід-вихід у приміщення здійснювати через існуючі ворота).

По будівлі літ. Ж з прибудовами:

у приміщенні №1 улаштувати перегородку, поділивши на приміщення площами 93,55 м2 та 105,15 м2.

По будівлі літ. Ж з прибудовами:

у приміщенні №12 улаштувати перегородку, поділивши на приміщення площами 140,1 м2 та 98,4 м2;

у перегородці між приміщеннями №7 та №6 демонтувати віконний блок, закласти віконний проріз.

По підвалу літ. ж10:

у перегородці між приміщеннями №8 та №15 демонтувати дверний блок, закласти дверний проріз.

По прибудові літ. б2:

у перегородці між приміщеннями №2 та №1 демонтувати дверний блок, закласти дверний проріз.

По будівлі літ. ж9:

у приміщенні складу №16 улаштувати перегородку поділивши на приміщення площами 233,7 м2 та 69,1 м2.

За необхідності передбачено обладнання виділених частин нежитлових приміщень електропостачанням, іншими інженерними системами.

Зобов`язано ОСОБА_3 здійснити по прибудовам літ. а1, літ. а4, літ. а5:

в стіні між приміщеннями №23 та №1 улаштувати дверний проріз (передбачити технічні заходи з посилення несучих конструкцій), встановити дверний блок;

По прибудові літ. б1:

у стіні приміщення №16 демонтувати віконний блок, віконний проріз подовжити та виконати дверний проріз, встановити дверний блок.

По прибудові літ. б2:

у перегородці між приміщеннями №2 та №1 демонтувати дверний блок, закласти дверний проріз.

За необхідності передбачено обладнання виділених частин нежитлових приміщень електропостачанням, іншими інженерними системами.

Визначено порядок користування приватизованими земельними ділянками, (кадастрові номери :12:017:0011, :12:017:0005), розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого:

ОСОБА_1 , як другому співвласнику за 1 варіантом, визначеним у висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №18063/24950 від 20 грудня 2018 року, виділено у користування земельну ділянку загальною площею 875 м2, з урахуванням площі під будівлями, як це показано у додатку №6 зеленим кольором.

ОСОБА_3 , як першому співвласнику за 1 варіантом, визначеним у висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 18063/24950 від 20 грудня 2018 року, виділено у користування земельну ділянку загальною площею 875 м2, з урахуванням площі під будівлями, як це показано у додатку №6 жовтим кольором.

Іншу частину земельних ділянок загальною площею 445 м2 залишено у загальному користуванні, як це показано у додатку №6 білим кольором.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладеним у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, просить часткове рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким здійснити виділ належної йому 1/2 частки у праві власності на спірні нежитлові приміщення відповідно до І варіанту експертизи, визначеного зеленим кольором, як другого співвласника в додатку до висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №18063/24950 від 20 грудня 2018 року (з урахуванням висновку додаткової земельно-технічної експертизи); визначити порядок користування приватизованими земельними ділянками відповідно до І варіанту експертизи, визначеного зеленим кольором, як другого співвласника в додатку до висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №18063/24950 від 20 грудня 2018 року, виділивши у користування земельну ділянку загальною площею 875 кв.м., з урахуванням площі під будівлями, як це показано у додатку №6 зеленим кольором; визначити порядок користування орендованими земельними ділянками відповідно до висновку додаткової земельно-технічної експертизи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги зазначив про те, що дана справа була розглянута судом першої інстанції у його відсутність без належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, та без врахування заявленого ним клопотання про відкладення слухання справи, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідач вказав і на те, що судом першої інстанції при визначенні варіанту розподілу нежитлових приміщень були проігноровані докази на підтвердження встановленого між співвласниками порядку користування даними приміщеннями, понесення сторонами витрат на його утримання та для покращень. ОСОБА_1 була виділена та частина нежитлових приміщень, які він ( ОСОБА_3 ) використовує у своїй господарській діяльності.

Відповідач не погоджується також і з висновками суду першої інстанції про те, що ним було розібрано частину спірних нежитлових приміщень, так як вони не відповідають дійсності та не підтверджуються матеріалами цивільної справи.

Заявник апеляційної скарги посилається і на неповноту висновку судової будівельно-технічної експертизи №18063/24950 від 20 грудня 2018 року, оскільки такий висновок не містить даних про варіанти користування орендованими земельними ділянками.

Крім того, відповідач вважає, що виділ позивачу ОСОБА_1 приміщення компресорної «1», площею 88,6 кв.м. фактично унеможливлює окреме використання нежитлових приміщень, так як до вказаного приміщення ним особисто був добудований ангар (склад будівельних матеріалів), що є його особистою власністю.

Від позивача в установлений судом строк відзив на апеляційну скаргу не надходив, письмові заперечення також.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3 і його та представника ОСОБА_4 про задоволення апеляційної скарги, позивача ОСОБА_5 та представника позивача ОСОБА_2 про відмову в її задоволенні, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_3 на праві власності по 1/2 частині кожному належать нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- нежитлові приміщення в прибудовах літ. «а1», літ. «а2», літ. «а3», літ. «а4», літ. «а5» загальною площею 266 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу від 04 січня 2007 року (інвентаризаційна справа, арк. 291), право власності на нерухоме майно зареєстроване 11 січня 2007 року за №13188651 (т.1 а.с. 46), після реконструкції - нежитлові приміщення в прибудовах літ. «а1», літ. «а4» загальною площею 206,8 кв.м та навіс площею 198,7 кв.м, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19 грудня 2007 року за №17115853 (інвентаризаційна справа, арк. 337);

- гараж літ. «Г» з естакадою площею 91,8 кв.м, прибудова літ. «В» площею 19,7кв.м, на підставі договору купівлі-продажу від 17 квітня 2008 року (т.1 а.с.40), право власності зареєстровано 21 квітня 2008 року за №18584005 (т.1 а.с.48);

- нежитлові приміщення складів літ. «б1», літ. «б2», літ. «б3», літ. «б4», літ. «б7» площею 141,1кв.м, на підставі договору купівлі-продажу від 27 червня 2008 року (т.1,а.с.41), право власності права власності на нерухоме майно зареєстровано 01 липня 2008 року за №19362872 (т.1 а.с.51);

- нежитлові приміщення №4 площею 17,4 кв.м; № 5 площею 36,4 кв.м в будівлі літ. «Б»; №14 площею 27,1 кв.м; № 15 площею 12,3 кв.м в будівлі літ. «б», усього загальною площею 93,2 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу від 27 грудня 2008 року (т.1,а.с.42), право власності на нерухоме майно зареєстроване 08 січня 2009 року за №21491939 (т.1,а.с.49);

- нежитлові приміщення складу №7 в літ. «Б», №11 в літ. «б» загальною площею 76,5 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу від 20 травня 2009 року (т.1 а.с.43-44), право власності на нерухоме майно зареєстроване 22 травня 2009 року за №22812964 (т.1 а.с.47);

- нежитлові приміщення №6, №12, №13 у будівлях літ. «Б», літ. «б» загальною площею 93,7 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу від 19 липня 2009 року (т.1 а.с.45), права власності на нерухоме майно зареєстроване 18 липня 2009 липня за №23336159 (т.1 а.с.50);

- нежитлові приміщення складу-магазину з прибудовами літ. «Ж», літ. «ж», літ. «ж'», літ. «ж2», літ. «ж », літ. «ж », літ. «ж8», літ. «ж9» (приміщення 1-«24) площею 708 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу від 03 червня 2004 року, право власності зареєстровано 04 червня 2004 року за №376624 (інвентаризаційна справа, арк. 174, 180), після реконструкції загальною площею 989,4 кв.м та підвалу літ. «ж10» загальною площею 298,1 кв.м, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 25 жовтня 2010 року (т.1 а.с.52).

На підставі договорів купівлі продажу від 16 липня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належать земельні ділянки площею 0,0655 га (кадастровий номер :12:07:0011) та 0,1540 га (кадастровий номер :12:07:0005), розташовані за цією ж адресою, цільовим призначенням яких є комерційне використання, про що їм видано державні акти (т. 1, а.с. 231 - 234).

ОСОБА_1 видано державний акт про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0655 га (кадастровий номер :12:07:0011) серії ЯЛ 240880, на земельну ділянку площею 0,1540 га (кадастровий номер :12:07:0005) серії ЯЛ 240879; ОСОБА_3 видано державний акт про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0655 га (кадастровий номер :12:07:0011) серії ЯЛ 240881, на земельну ділянку площею 0,1540 га (кадастровий номер :12:07:0005) серії ЯЛ 240878.

Дані про те, що вказані земельні ділянки перебувають у спільній частковій власності, у державних актах про право приватної власності на земельну ділянку, виданих сторонам, відсутні.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 не дійшли згоди щодо поділу належних їм нежитлових приміщень та не вирішили дане питання в позасудовому порядку.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2017 року (т.4 а.с. 74) за клопотанням позивача ОСОБА_1 по даній цивільній справі призначалася додаткова судова будівельна - технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

визначити можливі варіанти поділу в натурі між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0.0655 га, цільове призначення для комерційного використання (розміщення та обслуговування складу-магазину) кадастровий №0:12:017:0011 та земельної ділянки площею 0.1542 га, призначення для комерційного використання (розміщення та обслуговування складу-магазину), кадастровий №:12:017:0005, розміщених за адресою: АДРЕСА_3 ) з урахуванням ідеальних часток у праві власності по 1/2 частці за кожним?

визначити можливі варіанти поділу в натурі нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (на даний час АДРЕСА_1 ) з виділом сторонам по 1/2 частці, з урахуванням варіантів поділу земельних ділянок та порядку користування земельними ділянками, на яких вони знаходяться з можливістю забезпечення кожній із сторін окремого самостійного господарювання на вказаних об`єктах.

Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №18063/24950 від 20 грудня 2018 року експертом було запропоновано 2 варіанти поділу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_3 ) з виділом сторонам по 1/2 частки, з можливістю забезпечення кожній із сторін окремого самостійного господарювання на вказаних об`єктах. Також, експертом запропоновано два варіанти поділу в натурі між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0655га з цільовим призначення для комерційного використання (розміщення та обслуговування складу-магазину) кадастровий №:12:017:0011 та земельної ділянки площею 0,1540 га з цільовим призначення для комерційного використання (розміщення та обслуговування складу-магазину) кадастровий №:12:017:0005, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 ), з врахуванням ідеальних часток у праві власності по 1/2 за кожним, з урахуванням варіантів поділу в натурі нежитлових приміщень, на яких вони знаходяться, з можливістю забезпечення кожній із сторін окремого самостійного господарювання на вказаних об`єктах (т. 4 а.с. 147-201).

Сторони, як під час розгляду цивільної справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду часткового рішення суду в суді апеляційної інстанції вказували на те, що найбільш прийнятним для них є перший варіант поділу спірних нежитлових приміщень вказаних у додатковій судовій будівельно-технічній та земельно-технічній експертизі №18063/24950 від 20 грудня 2018 року.

Також, на запит суду першої інстанції від Охтирського міськрайонного управління Головного управління Держспоживслужби в Сумській області, Охтирського відділення ПАТ «Сумигаз», ТОВ «Водоторгприлад», Охтирського міськрайонного відділу 3-го державного пожежно-рятувального загону, Відділу містобудування та архітектури Охтирської міської ради, Філії «Охтирський РЕM» ПАТ «Сумиобленерго», Виконавчого комітету Охтирської міської ради (т. 4, а.с. 219, 220, 226, 227, 240, 244, 249-250) зауважень стосовно поділу нежитлових приміщень за першим варіантом додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №18063/24950 від 20 грудня 2018 року не надійшло.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та частково задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_6 , суд першої інстанції виходив з доводів позивача ОСОБА_1 про необхідність виділення саме йому, як 2 співвласнику, нежитлових приміщень згідно 1 варіанту поділу та, відповідно, визначити порядок користування земельними ділянками (бо поділ провести неможливо) з урахуванням такого поділу, оскільки в даному випадку, як вказав суд, позивачу буде зручніше користуватись своєю часткою з огляду на віддаленість інших об`єктів, які розміщені на цій території та належать одноособово відповідачу. Також, на думку суду першої інстанції, ОСОБА_1 буде виділена у власність частина приміщень, які перебувають на земельних ділянках, що перебувають в оренді, за що він постійно сплачує орендну плату. Крім того, судом були враховані пояснення вказаного позивача про часткове розукомплектування відповідачем спільної нерухомості. Виходячи з того, що у власність ОСОБА_3 перейде рівна частина приміщень, безпосередньо прилеглих до тих, які належать йому на праві власності особисто, за таким варіантом розподілу, на переконання суду першої інстанції, не будуть порушені і права відповідача.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно із частинами першою, третьою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Так, відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишається, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України

Зі змісту висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №18063/24950, складеного 20 грудня 2018 року, який було погоджено сторонами, вбачається, що експерт при визначенні можливих варіантів розподілу нежитлових приміщень врахував цільове призначення та фактичне використання сторонами нежитлових приміщень, зважаючи на локалізацію їх місця розташування на території земельних ділянок, з урахуванням під`їздів для завантаження (розвантаження) вантажів та можливості забезпечення кожній із сторін окремого самостійного господарювання на вказаних об`єктах.

Відповідно до наданих сторонами письмових документів щодо спірного нежитлового приміщення, які були детально проаналізовані експертом під час проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, відповідач ОСОБА_1 з квітня 2012 року не здійснює підприємницької діяльності з використанням спірних нежитлових приміщень. Натомість, починаючи з 2011 року нерухоме майно по АДРЕСА_1 активно використовує у своїй підприємницькій діяльності відповідач ОСОБА_3 , який виконував оплату рахунків за отримані послуги з водопостачання, газопостачання, електропостачання, охорони, пожежної сигналізації та телекомунікації (телефони), виконував роботи з улаштування та переобладнання опалення (в тому числі заміна котла) та ремонтні роботи в частині приміщень складу-магазину, ремонтні роботи конструкцій складів (покрівель).

Однак, суд першої інстанції при вирішення питання щодо виділу за кожним із співвласників за обраним сторонами варіантом розподілу нежитлових приміщень керувався виключно думкою позивача ОСОБА_1 , при цьому, не врахував фактичне використання нежитлових приміщень саме відповідачем ОСОБА_3 у своїй підприємницькій діяльності, несення ним витрат на його утримання, здійснення покращень нежитлових приміщень, їх розміщення, що належать йому на праві приватної власності.

Зокрема, як вказує відповідач ОСОБА_3 у своїх доводах апеляційної скарги, до приміщення №1 , об`єкту літ. «Б» з прибудовами літ. «б-б4», приміщення компресорної «1» площею 88,6 кв.м. була здійснена прибудова ангару (складу будівельних матеріалів), що є його особистою власністю. Вказане підтверджується матеріалами інвентаризаційної справи та не спростовується позивачем ОСОБА_1 , що свідчить про помилковість висновків суду стосовно того, що у власність відповідача ОСОБА_3 має перейти рівна частина приміщень, безпосередньо прилеглих до тих, які належать йому на праві власності особисто.

Крім того, виділ позивачу ОСОБА_1 частини нежитлових приміщень, як другому співвласнику відповідно до першого варіанту розподілу додаткової експертизи, до складу якого, входить, в тому числі, і приміщення компресорної «1», площею 88,6 кв.м., фактично створює перешкоди у користуванні відповідачем ОСОБА_3 належного йому на праві власності ангару (складу будівельних матеріалів).

Матеріали даної цивільної справи та інвентаризаційної справи на нежитлові приміщення не містять доказів на підтвердження обставин щодо здійснення відповідачем ОСОБА_3 розукомплектування частини нежитлових приміщень, які відповідно до першого варіанту розподілу мають перейти першому співвласнику, визначеного в додатку до експертизи зеленим кольором.

З огляду на викладене, враховуючи позицію сторін з приводу обраного ними варіанту розподілу нежитлових приміщень та земельних ділянок, відповідно, використання частини нежитлових приміщень у своїй підприємницькій діяльності відповідачем ОСОБА_3 , а також розташування приміщення ангару, який належить на праві власності одноособово відповідачу ОСОБА_3 , колегія суддів вважає за доцільним здійснити поділ належних сторонам на праві власності нежитлових приміщень, відповідно до першого варіанту розподілу визначеного висновком додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 18063/24950 від 20 грудня 2018 року, виділивши позивачу ОСОБА_1 частину нежитлових приміщень, а також - в користування земельні ділянки, що зображено жовтим кольором в додатку до висновку, як першому співвласнику, а відповідачу ОСОБА_7 - відповідно, зображені зеленим кольором і нежитлові приміщення, і земельні ділянки, як другому співвласнику, з припиненням права спільної часткової власності сторін та із здійсненням відповідних переобладнань сторонами, як зазначено в експертизі №18063/24950т від 20 грудня 2018 року.

Іншу частину земельних ділянок загальною площею 445 кв.м. залишити у загальному користуванні сторін, як це показано у додатку №6 білим кольором.

На переконання колегії суддів, саме такий порядок розподілу між співвласниками нежитлових приміщень та порядок користування земельними ділянками не порушуватиме права та інтереси обох співвласників нерухомого майна.

Твердження відповідача ОСОБА_3 про те, що справа була розглянута за його відсутності, без належного сповіщення про час та місце судового засідання спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_3 до суду на 13 квітня 2020 року надсилалася за адресою його проживання ( АДРЕСА_5 , проте, поштове відправлення не було отримане останнім, у зв`язку з чим було повернуто до суду (т. 5 а.с. 119-120).

Крім того, 04 квітня 2020 року копія ухвали суду від 26 березня 2020 року та судова повістка про виклик до суду була отримана представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.5 а.с. 116).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Подана 10 квітня 2020 року до суду першої інстанції відповідачем ОСОБА_3 заява про відкладення розгляду справи не була ним підписана, а тому заявлене в даній заяві клопотання не підлягало розгляду судом першої інстанції. Зі змісту заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 був обізнаний з призначенням справи до судового розгляду на 13 квітня 2020 року.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що неявка відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_8 не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Щодо вимог апеляційної інстанції відповідача ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельними ділянками, які вони з позивачем ОСОБА_1 спільно орендують за адресою: АДРЕСА_1 (після перейменування АДРЕСА_1 , то вони не підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги оскаржуваним частковим рішенням судом першої інстанції ще не вирішені.

За таких обставин, на думку колегії суддів, часткове рішення суду як таке, що постановлено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викадених в суду першої інстанції, обставинам справи, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_3 .

Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 , з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_3 належить стягнути 3654 грн 00 коп. (1218 грн. (мінімальна заробітна плата у 2014 році * 3 * 150% * 66,66%), сплаченого ним за апеляційний перегляд рішення суду.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 1, 3; 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Часткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в порядку реального поділу на належні йому 50/100 частини у власність нежитлові приміщення відповідно до варіанту, визначеного жовтим кольором, як першому співвласнику в додатку до висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 18063/24950 від 20 грудня 2018 року, а саме:

Об`єкт літ. «а4»: 1/2 частина приміщення «23», площею 34,95 м2;

Об`єкт літ. «а5»: частина приміщення «І», площею 93,55 м2.

Об`єкти літ. «Б, б-б4»: приміщення «4» основне, площею 17,4 м2; приміщення «5» склад, площею 36,4 м2; приміщення «6» склад, площею 57,6 м2; приміщення «12» склад, площею 8,6 м2; приміщення «13» склад, площею 27,5 м2; приміщення «14» основне, площею 27,1 м2; приміщення «15» коридор, площею 12,3 м2; приміщення «16» підсобне, площею 7,0 м2; приміщення «2» підсобне, площею 7,6 м2; приміщення «3» підсобне, площею 6,0 м2.

Об`єкт літ. «Ж»: склад «10», площею 31,8 м2; склад «11», площею 36,3 м2; частина магазину «12», площею 140,1 м2; склад «18», площею 28,4 м2; склад «19», площею 18,7 м2.

Об`єкт літ. «ж»: склад «8», площею 43,9 м2; склад «9», площею 15,8 м2.

Об`єкт літ. «ж1-ж8»: склад «7», площею 45,9 м2.

Об`єкт літ. «ж4»; склад «17», площею 23,4 м2

Об`єкт літ. «ж9»; частина складу «16», площею 233,7 м2.

Частину приміщення підвалу «V», площею 54,45 м2; приміщення підвалу «VІ», площею 21,5 м2; приміщення підвалу «VІІ», площею 32,0 м2; приміщення підвалу «VІІІ», площею 32,1 м2.

Припинити право спільної часткової власності з ОСОБА_1 .

Виділити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , в порядку реального поділу на належні йому 50/100 частини у власність нежитлові приміщення відповідно до варіанту, визначеного зеленим кольором, як другому співвласнику в додатку до висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 18063/24950 від 20 грудня 2018 року, а саме:

Об`єкт літ. «а1»: основне приміщення «16», площею 139,6 м2;

Об`єкт літ. «а4»: 1/2 частина приміщення «23», площею 34,95 м2;

Об`єкт літ. «а5»: частина приміщення «І» навісу, площею 105,15 м2;

Об`єкти літ. «Б, б, б3, б4»: приміщення складу «7» площею 51,9 м2; приміщення складу 11 площею 24,6 м2; приміщення компресорної «1», площею 88,6 м2; приміщення «17» підсобне, площею 8,8 м2;

Об`єкт літ. «В»: основне приміщення «8», площею 3,4 м2; основне приміщення «9», площею 4,8 м2; основне приміщення «10», площею 11,5 м2;

Об`єкт літ. «Г»: основне приміщення «1», площею 45,1 м2; основне приміщення «2», площею 46,7 м2;

Об`єкт літ. «Ж»: частина магазину «12», площею 98,4 м2; магазин «13», площею 59,8 м2.

Об`єкт літ. «ж»: побутова кімната «3», площею 14,3 м2; склад «15», площею 26,2 м2.

Об`єкт літ. «ж1»: санвузол «4», площею 8,1 м2; туалет «5», площею 1,9 м2; котельня «6», площею 10,7 м2.

Об`єкт літ. «ж2»; тамбур «1», площею 4,0 м2; кабінет «2», площею 22,4 м2; магазин «14», площею 56,0 м2.

Об`єкт літ. «ж9»; частина складу «16», площею 69,1 м2.

Об`єкт літ. «ж10»; тамбур «1», площею 6,5 м2; підвал «ІІ», площею 39,9 м2; підвал «ІІІ», площею 62,8 м2.

Приміщення тамбуру «ІV», площею 9,3 м2; часина приміщення підвалу «V», площею 39,55 м2.

Припинити право спільної часткової власності з ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 необхідно здійснити по прибудовам літ. а1, літ. а4, літ. а5:

в стіні між приміщеннями №23 та №1 улаштувати дверний проріз (передбачити технічні заходи з посилення несучих конструкцій), встановити дверний блок;

По прибудові літ. б1:

у стіні приміщення №16 демонтувати віконний блок, віконний проріз подовжити та виконати дверний проріз, встановити дверний блок.

По прибудові літ. б2:

у перегородці між приміщеннями №2 та №1 демонтувати дверний блок, закласти дверний проріз.

За необхідності передбачити обладнання виділених частин нежитлових приміщень електропостачанням, іншими інженерними системами.

ОСОБА_3 необхідно здійснити по прибудовам літ. а1, літ. а4, літ. а5:

у приміщенні №23 улаштувати перегородку, поділивши на приміщення площами 34,95 м2 (вхід-вихід у приміщення здійснювати через існуючі ворота).

По будівлі літ. Ж з прибудовами:

у приміщенні №1 улаштувати перегородку, поділивши на приміщення площами 93,55 м2 та 105,15 м2.

По будівлі літ. Ж з прибудовами:

у приміщенні №12 улаштувати перегородку, поділивши на приміщення площами 140,1 м2 та 98,4 м2;

у перегородці між приміщеннями №7 та №6 демонтувати віконний блок, закласти віконний проріз.

по підвалу літ. ж10:

у перегородці між приміщеннями №8 та №15 демонтувати дверний блок, закласти дверний проріз.

по прибудові літ. б2:

у перегородці між приміщеннями №2 та №1 демонтувати дверний блок, закласти дверний проріз.

по будівлі літ. ж9:

у приміщенні складу №16 улаштувати перегородку поділивши на приміщення площами 233,7 м2 та 69,1 м2.

За необхідності передбачити обладнання виділених частин нежитлових приміщень електропостачанням, іншими інженерними системами.

Визначити порядок користування приватизованими земельними ділянками, (кадастрові номери :12:017:0011, :12:017:0005), розташованими за адресою: АДРЕСА_5 , згідно якого:

ОСОБА_1 , як першому співвласнику за 1 варіантом, визначеним у висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 18063/24950 від 20 грудня 2018 року, виділити у користування земельну ділянку загальною площею 875 м2, з урахуванням площі під будівлями, як це показано у додатку №6 жовтим кольором.

ОСОБА_3 , як другому співвласнику за 1 варіантом, визначеним у висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 18063/24950 від 20 грудня 2018 року, виділити у користування земельну ділянку загальною площею 875 м2, з урахуванням площі під будівлями, як це показано у додатку №6 зеленим кольором.

Іншу частину земельних ділянок загальною площею 445 м2 залишити у загальному користуванні, як це показано у додатку №6 білим кольором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір за апеляційний розгляд справи в сумі 3654 гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 серпня 2020 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя - доповідач)

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук