Справа №487/3245/19 Головуючий суду першої інстанції - Карташева Т.А.
Провадження №22-ц/812/1351/20 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 10 квітня 2020 року, постановлену о 14 год. 05 хв. під головуванням судді Карташевої Т.А. у приміщенні суду у м.Миколаєві, за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2019 року, ухваленому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в заочному рішенні Заводського районного суду м.Миколаєва від 23 грудня 2019 року, яку обґрунтовувала наступним.

Позивач зазначала, що вищезазначеним судовим рішенням її позов до ОСОБА_2 задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 01 листопада 2019 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

Як зазначає ОСОБА_1 , суд першої інстанції, ухвалюючи вищезазначене судове рішення допустив описку в даті набуття донькою повноліття, вказавши замість правильної дати ІНФОРМАЦІЯ_2 неправильну дату 01 листопада 2019 року, що призвело до помилкового твердження, що позовна заява була подана до суду до досягнення дочкою повноліття і спотворення рішення в цілому. Суд у зв`язку з цим також неправильно визначив час, з якого присуджуються аліменти, зазначивши його з 01 листопада 2019 року, чим порушив вимоги ч.1 ст.191 СК України.

У зв`язку з цим позивач просила виправити описку у даті набуття донькою повноліття та часі, з якого присуджуються аліменти.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 10 квітня 2020 року виправлено описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 23 грудня 2019 року, а саме: в мотивувальній частині рішення у 3 абзаці 2 сторінки рішення вказати правильно момент початку стягнення аліментів, підстави стягнення саме з цього моменту, а також правильну дату народження ОСОБА_3 , зазначивши - «Однак, враховуючи, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду з вказаним позовом - 26 квітня 2019 року, її дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ще не була зарахована до вищого навчального закладу, суд приходить до висновку, що аліменти на дитину слід присудити від дня, коли ОСОБА_3 була зарахована до вищого навчального закладу, тобто з 01 вересня 2019 року», замість «Однак, враховуючи, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду з вказаним позовом - 26 квітня 2019 року, її дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була неповнолітньою, суд приходить до висновку, що аліменти на дитину слід присудити від дня, коли ОСОБА_3 виповнилось 18 років, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2»;

в мотивувальній частині рішення, а саме в 4 абзаці 2 сторінки рішення вказати правильно момент початку стягнення аліментів та підстави стягнення саме з цього моменту - «…суд приходить до висновку, що відповідач повинен сплачувати на користь позивачки на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи від дня зарахування ОСОБА_3 до вищого навчального закладу, тобто з 01 вересня 2019 року і до закінчення терміну навчання ОСОБА_3 , але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох річного віку», замість «…суд приходить до висновку, що відповідач повинен сплачувати на користь позивачки на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи від дня досягнення ОСОБА_3 18-ти річного віку, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2 і до закінчення терміну навчання ОСОБА_3 , але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох річного віку»;

в резолютивній частині рішення, а саме в 2 абзаці вказати правильно момент початку стягнення аліментів - «…починаючи з 01.09.2019 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох річного віку», замість «…починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2 і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох річного віку.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу суду скасувати в частині визначення моменту початку стягнення аліментів, ухвалити нове судове рішення, яким визначити момент початку стягнення аліментів з моменту виповнення ОСОБА_3 повноліття, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26 квітня 2019 року позивачем було подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частки доходу щомісячно, але не менше прожиткового мінімуму.

До позовної заяви позивачем були додані копії свідоцтв про розірвання шлюбу та про народження доньки, рішення суду від 11.06.2010 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 до повноліття доньки, відповідь районного відділу поліції на заяву щодо фіксування непроживання ОСОБА_2 за місцем реєстрації.

За час знаходження справи у провадженні головуючого судді Карташевої Т.А. позивачем було представлено суду довідку з приймальної комісії Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова від 30.07.2019 р. про наявність підстав для зарахування ОСОБА_3 на денну форму навчання з 01.09.2019 р., наказ ректора вказаного університету від 01.09.2019 р. про зарахування ОСОБА_3 на навчання з зазначеної дати, довідку з місця проживання позивача та її доньки, копію паспорту доньки та витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця її проживання, довідку з університету про термін навчання з 01.09.2019 р. по 30.06.2023 р., довідку про доходи ОСОБА_3 .

На підставі вказаних доказів 23 грудня 2019 року Заводським районним судом м.Миколаєва було ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . З ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 01 листопада 2019 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років. На користь держави з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у сумі 768,40 грн.

В апеляційному порядку вказане рішення не оскаржувалося.

27 лютого 2020 року позивачем була подана заява про виправлення описки у даті набуття донькою повноліття та часі, з якого присуджуються аліменти.

Із змісту заяви вбачається, що позивач фактично не згодна з рішенням суду в частині визначення часу, з якого присуджуються аліменти.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції, визнаючи, що неправильно обрахував час набуття донькою сторін повноліття, фактично змінив зміст судового рішення в частині визначення часу, з якого присуджуються аліменти, а не постановив ухвалу про виправлення описки у даті набуття ОСОБА_3 повноліття.

В апеляційній скарзі на оскаржувану ухвалу позивач наголошувала на тому, що доньці виповнилося 18 років під час навчання у школі і цього не було враховано судом при визначенні часу, з якого присуджуються аліменти.

До апеляційної скарги позивачем було додано копії свідоцтва про здобуття донькою повної загальної середньої освіти від 25 червня 2019 р., додатку до свідоцтва, розписки про отримання документів університетом, довідки про термін навчання до 30.06.2023 р.

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина друга статті 269 ЦПК України).

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про можливість виправлення описки у викладений ним спосіб, є помилковим. Фактично відбулася зміна судового рішення.

Із змісту заяви ОСОБА_1 про виправлення описки вбачається, що вона не згодна з рішенням суду в частині визначення часу, з якого присуджуються аліменти.

Така незгода з рішенням суду є підставою для його оскарження в апеляційному порядку, а не для виправлення описки в рішенні суду.

З урахуванням викладеного оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 10 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м.Миколаєва від 23 грудня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова

Повний текст постанови складено 12 серпня 2020 року.