У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/4868/20

пр. № 2в/336/1/20

м. Запоріжжя 11 серпня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Когут С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за доповідною запискою консультанта Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Півень Т.В. про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ЖКО Шевченківського району м. Запоріжжя про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.1993 року задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ЖКО Шевченківського району м. Запоріжжя про визнання права користування житловим приміщенням, визнано право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зобов?язано ЖКО Шевченківського району м. Запоріжжя відкрити на їх ім?я особовий рахунок на вказану квартиру.

11.06.2019 року ОСОБА_3 , яка не була учасником справи, подано апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.1993 року.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 29.07.2019 року матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.1993 року повернуто до суду першої інстанції для ініціювання відновлення втраченого судового провадження.

Консультант Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Півень Т.В. звернулась з доповідною запискою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою від 6 березня 2020 року суддею Зарютіним П.В. було вирішено прийняти судом до розгляду справу за вищевказаною доповідною запискою консультанта Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Півень Т.В., а сам розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У призначене судове засідання 11 серпня 2020 року учасники справи не явилися, при цьому, їх неявка не перешкодила розгляду по суті цивільної справи за доповідною запискою консультанта Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Півень Т.В. про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ЖКО Шевченківського району м. Запоріжжя про визнання права користування житловим приміщенням.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу внаслідок розгляду справи за відсутності її учасників не здійснювалося згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши доповідну записку, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як вказує ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

З тексту рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.1993 року вбачається, що судом в ході розгляду справи було заслухано представника відповідача ЖЕУ-15 ОСОБА_4 , допитані в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Відомості про дослідження будь-яких конкретних документів чи інших доказів рішення суду не містить.

Залучена у якості третьої особи по справі про відновлення втраченого судового провадження ОСОБА_3 заявила суду письмове клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст.. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Натомість, заявляючи вищевказане клопотання, ОСОБА_3 вищевказані вимоги у своєму клопотанні не витримала, а тому суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог ЦПК України, повернув її заявнику, про що постановив ухвалу від 16 червня 2020 року.

Крім того, третя особа по справі ОСОБА_3 заявляла суду й письмове клопотання про витребування доказів, яке було задоволено, та ухвалою від 16 червня 2020 року суд вирішив витребувати від КП «Запоріжелектротранс» копію заяви ОСОБА_9 до адміністрації названого КП про надання їй, як співмешканці у 1991-1995 роках, права користування житловим приміщенням ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після смерті останнього.

На вказану ухвалу КП «Запоріжелектротранс» надало відповідь про відсутність інформації щодо вищевказаної заяви ОСОБА_9 .

Будь-яка частина цивільної справи у суді не зберіглась, відомості про виконання рішення суду в порядку виконавчого провадження відсутні, в Єдиному державному реєстрі судових рішень у зв?язку з давністю ухвалення рішення будь-які відомості також відсутні.

У суду немає конкретних відомостей для виклику представників відповідача або свідків, які допитувались судом, тож немає можливості й допитати вказаних осіб.

Крім того, на запит суду для відновлення втраченого судового провадження позивачі не надали матеріали вищевказаного позову та додатки до нього, як й не надали вони та ОСОБА_3 й інші матеріали, необхідні для відновлення судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України вказано, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в тексті рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.1993 року відсутні конкретні відомості про сторін або їх представників, свідків, що допитувались судом, а рівно і посилання на письмові докази, які судом досліджувались, тож суд вважає, що наявних матеріалів недостатньо для відновлення втраченого судового провадження, що є підставою для відмови у відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 494, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ЖКО Шевченківського району м. Запоріжжя про визнання права користування житловим приміщенням.

Роз`яснити учасникам справи право на звернення з заявою за наявності необхідних документів.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін