Справа № 127/4706/20
Провадження № 22-ц/801/1325/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

25 серпня 2020 рокуСправа № 127/4706/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б, Стадника І.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , про відвід суддям Міхасішину І.В., Стаднику І.М.,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа № 127/4706/2020 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Староміського відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Староміського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 22 червня 2020 року визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів: Матківської М.В., Стадника І.М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 липня 2020 року вище зазначену справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

28 липня 2020 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддям Міхасішину І.В., Стаднику І.М.

Доводи заяви обґрунтовував тим, що у нього склались особисті неприязні стосунки з суддею Стадником І.М., про що він вже подавав заяви про відвід і вони були задоволені. Також зазначив, що коли він знаходиться в приміщенні суду поряд з іншими людьми, суддя (Стадник І.М.) вітаючись у відповідь з іншими , його вітання відверто ігнорує, що свідчить про відкриту неприязнь.

В справах, що розглядаються цими суддями (Міхасішин І.В., Стадник І.М.) за участі заявника виносяться виключно рішення не на його користь.

На підставі вище зазначених доводів просить задовольнити відвід суддям Міхасішину І.В., Стаднику І.М., оскільки наведені в заяві обставини викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 25 серпня 2020 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Міхасішина І.В., суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б. Вилучено (замінено) суддю Матківську М.В.

Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування судді Матківської М.В. у відпустці, згідно розпорядження № 490/2020 від 25 серпня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно із п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною другою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 повинна визначатися за об`єктивними та суб`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див.рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В силу вказаної норми, не можуть бути підставою для відводу доводи ОСОБА_1 щодо упередженості складу суду через незгоду з процесуальними рішеннями, прийнятими при розгляді інших справ за участю позивача.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36,39, 40, 259, 260,261, 381 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід суддям Міхасішину І.В., Стаднику І.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Староміського відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник