Справа № 2-745/07
Провадження № 2-р/521/9/20
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

16 липня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 2-745/07 за позовом ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування частково недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

29.04.2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_6 ) про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2007 року, а саме просить роз`яснити його в частині визначення частки ОСОБА_6 .

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялися заздалегідь належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Згідно ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про роз`яснення рішення з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За положеннями вказаної статті рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

17.04.2007 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (справа №2-745/07) позов ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування частково недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом задоволено. (а.с.71-72).

Визнано свідоцтво про право на спадщину за законом від 22.04.2004 року, видане державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, згідно з яким ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є спадкоємцями 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 частково недійсним.

Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений 23 червня 2004 року, посвідчений державним нотаріусом Сьомої Одеської нотаріальної контори, між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , частково недійсним.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частку квартири під номером АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частку квартири (п`ятдесят шість) у будинку під номером АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів наданих суду заявник ОСОБА_1 є чоловіком відповідача по справі ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження НОМЕР_1 , шлюб між якими зареєстровано 15.09.1979 року (а.с.93).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 (а.с.94).

ІНФОРМАЦІЯ_3 після смерті дружини, ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та того ж дня нотаріусом була здійснена реєстрація спадкової справи після смерті ОСОБА_6 (а.с.102).

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України - ст. 124 Конституції України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

У заяві заявник посилається на те, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2007 року є незрозумілим у частині розміру частки ОСОБА_6 , що залишилася після визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/12 частки квартири АДРЕСА_1 . Тому необхідно надати відповідне роз`яснення рішення суду.

З огляду на зазначені обставини, суд роз`яснює, що згідно ч.1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Отже, суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення та його підстави, зміст прийнятого у справі рішення від 17.04.2007 року, зазначає, що відповідним рішенням суду визначено розмір часток ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/12 частки квартири АДРЕСА_1 , та зважаючи на те, що власність вимірюється одиницею, то розмір частки у праві власності ОСОБА_6 становить 5/6 частин квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2007р.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 271, 353, 447 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2007 року у цивільній справі № 2-745/07 за позовом ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування частково недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом, а саме зазначивши, що розмір частки відповідача ОСОБА_6 становить 5/6 часток квартири АДРЕСА_1 , з урахуванням належності ОСОБА_2 1/12 частки квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 1/12 частки квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун