ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 643/17731/19

провадження № 22-ц/818/3846/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни - представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2020 року в складі судді Горбунової Я.М.,

у с т а н о в и в :

В жовтні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») в особі представника Міроєвського Євгена Євгеновича звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 жовтня 2011 року б/н в розмірі 43 322,55 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2020 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлене АТ КБ «Приватбанк» не забезпечило явку свого представника в судові засідання, призначені на 10 грудня 2019 року, 19 лютого 2020 року, 30 березня 2020 року та 27 травня 2020 року, причин поважності неявки представника до суду не надало, заяв про розгляд справи за відсутності представника банку до суду не надходило, що є підставою для залишення позову АТ КБ «Приватбанк» без розгляду.

17 червня 2020 року Крилова Олена Леонідівна - представник АТ КБ «Приватбанк» подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в позовній заяві Міроєвський Є.Є. - представник АТ КБ «Приватбанк» просив суд першої інстанції у разі неявки в судове засідання представника позивача розглядати справу за його відсутності. Суд першої інстанції мав можливість надати оцінку долученим до позовної заяви доказам та на їх підставі ухвалити відповідне рішення.

Крім того, останні судові засідання були призначені на 30 березня 2020 року та 27 травня 2020 року, тобто в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Тому, суд першої інстанції повинен був врахувати вказану обставину та розглянути справу без позивача, який скористався своїм процесуальним правом та заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

ОСОБА_1 ухвалу суду першої інстанції не оскаржував, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2019 року за позовом АТ КБ «Приватбанк» відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судові засідання призначалися на 10 грудня 2019 року, 19 лютого 2020 року, 30 березня 2020 року та 27 травня 2020 року.

АТ КБ «Приватбанк» належним чином повідомлялося про вказані судові засідання, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки (а. с. 88, 90, 95, 101).

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною третьою статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України вбачається, що суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. При цьому слід зазначити, що належні повідомлення повинні бути два рази поспіль.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов, не дає права суду залишати позов без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлене АТ КБ «Приватбанк» не забезпечило явку свого представника в судові засідання, призначені на 10 грудня 2019 року, 19 лютого 2020 року, 30 березня 2020 року та 27 травня 2020 року, причин поважності неявки представника до суду не надало, заяв про розгляд справи за відсутності представника банку до суду не надходило.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

В позовній заяві Міроєвський Є.Є. - представник АТ КБ «Приватбанк» просив суд першої інстанції у разі неявки в судове засідання представника позивача розглядати справу за його відсутності (а. с. 8).

Таким чином, банк скористався наданим ЦПК України правом на подання заяви про розгляд справи за його відсутності. Тому, у разі неявки представника АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання, суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Крім того, судова колегія враховує, що дана справа згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною та повинна бути розглянута протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження. Суд першої інстанції мав можливість надати оцінку долученим до позовної заяви доказам та на їх підставі ухвалити відповідне рішення.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права (пункт 4 частини першої статті 379 ЦПК України).

З урахування викладеного, ухвала від 27 травня 2020 року підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що у разі коли судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає розгляду справи, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України.

Оскільки наразі вирішується лише процесуальне питання, а не розглядається справа по суті спору, підстав для розподілу судового збору немає.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни - представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2020 року - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2020 року.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова