ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1601/7158/2012 Номер провадження 22-ц/814/1823/20Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Байдуж Юлії Сергіївни

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2020 року у складі судді Предоляк О.С.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Кредит" про заміну сторони у виконавчому провадженні

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товарситва "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2020 року заяву ТОВ "Профіт Кредит" задоволено та замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Вендор» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит» (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд.13/2-Б, офіс 2,), як сторону, у виконавчому провадженні № 5074184, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-20005/12, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.08.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Не погодившись з даною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Байдуж Ю.С. подала апеляційну скаргу, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовується тим, що оскаржувана ухвала була постановлена судом без участі сторін у справі, її копія була отримана апелянтом 08.07.2020 року.

Наявність зазначених обставин підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи дане питання, апеляційний суд виходить з наступного.

2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)» (далі Закон № 540-ІХ), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальністроки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

На усій території України карантин установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року (постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, від 02 квітня 2020 року № 255, від 22 квітня 2020 року № 291, від 04 травня 2020 року № 332), який продовжено Постановами КМУ від 20 травня 2020 року № 392 та від 17.06.2020 року № 500 до 31 липня 2020 року.

З апеляційною скаргою на ухвалу суду від 15 червня 2020 року представник ОСОБА_1 звернулася 14 липня 2020 року - в межах дії карантину, а отже, встановлений процесуальним законом строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції фактично не пропущений, тому заявлене клопотання про поновлення процесуального строку не потребує додаткового вирішення.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

В апеляційній скарзі заявник посилається на звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій, що підтверджує посвідчення № НОМЕР_1 від 03.07.2019 року про присвоєння ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», у статті 22 якого передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року в справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19), від 12 лютого 2020 року в справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19).

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто зазначений спір не пов`язаний із захистом порушених прав заявника саме як учасника бойових дій.

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Враховуючи наведене, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 9 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Враховуючи наведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн. за наступними банківськими реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок № UA0016002,

отримувач - УК у м. Полтаві (),

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені у частині 4 статті 356 ЦПК України, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

За вказаних обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Байдуж Юлії Сергіївни підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Байдуж Юлії Сергіївни на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2020 року залишити без руху та надати строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту наслідки невиконання ухвали суду протягом встановленого строку, наведені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко