Справа № 2-106/2009 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/4197/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Шеремети Н.О.

при секретарі Фейір К.О.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 11 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 30 жовтня 2019 року звернувся в суд із заявою та просить видати дублікат виконавчого листа №2-106, виданий на підставі рішення Сокальського районного суду від 12.11.2009 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу а також поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 11 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 . Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушення норм матеріального і процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Звертає увагу, що суд зобов`язаний був з`ясувати, чи є чинним рішення, чи виконане воно повністю або частково, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Просить скасувати ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 11 листопада 2019 року і ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на спростування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, суд виходив з тих обставин, що не встановлено обставин за яких виконавчий лист №20106/09 втрачено та підстав необхідності видачі його дублікату та поновлення строку пред`явлення до виконання.

З таким висновками колегія суддів не погоджується з наступних обставин.

Судом встановлено, що згідно рішення Сокальського районного суду від 12.11.2009 року у цивільній справі №2-106/09 вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100000,00 грн. боргу за договором позики та судового збору в дохід держави.

Встановлено, що вказане вище рішення набуло чинності, у зв`язку з чим по справі був виданий виконавчий лист, який в подальшому був пред`явлений до виконання до Сокальського районного Відділу Державної виконавчої служби.

Згідно відповіді від 04.10.2019 р. №14065 начальника Сокальського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області встановлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №22559466 з виконання вищевказаного рішення суду, однак через відсутність майна у боржника 16.12.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу. Також станом на 04.10.2019 року виконавче провадження знищене, оскільки закінчився строк зберігання завершених виконавчих проваджень.

Згаданий лист не містить відомостей щодо повернення виконавчого листа ОСОБА_2 , в зв`язку з чим слід вважати, що такий останній не отримував і такий був втрачений.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії шостанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи (виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Необгрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення є фактично завершальною, але головною стадією судового провадження і саме у процесі виконання рішення реалізовується основне завдання діяльності судової системи - фактичний захист порушеного права особи.

Проте, рішення фактично не виконано, а стягнути суму заборгованості в примусовому порядку стягувач позбавлений можливості з причини втрати виконавчого лита та пропущення строку для пред`явлення його до виконання.

З урахуванням фактичних обставин справи, колегія суддів вважає наявність достатніх підстав для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, чим допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для її скасування та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 11 листопада 2019 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за № 2-106/09 згідно рішення Сокаль ського районного суду Львівської області від 12 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 100 000 грн. за договором позики та суму судового збору в користь держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10 серпня 2020 року

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Н.О. Шеремета