№ 336/6266/19
пр. № 6/336/257/2020
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дмитрюк О.В., з участю секретаря судового засідання Петрова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Радченко В.С. звернулася до суду з поданням, в якому вказала, що на виконанні Шевченківського ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 60753149, до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

- виконавче провадження № 60971310 з виконання виконавчого листа № 336/6266/19, виданого 13.01.2020 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 270 000 грн.;

- виконавче провадження № 61769959 з виконання Вимоги № ф-24378-49у від 14.08.2019 р., виданої ГУДПС у Запорізькій області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Запорізькій обл. суми боргу у розмірі 11 016,64 грн.;

- виконавче провадження № 61597014 з виконання Наказу № 908/272/19, виданого 10.05.2019 р. Господарським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 110 771,15 грн..

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

01.03.2019 р. та 10.06.2020 р. боржникові направлялися виклики з вимогою з`явитися до Шевченківського ВДВС та подати декларацію про доходи та майно. Боржника попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Однак боржник на виклики державного виконавця не з`являвся, про причини неявки виконавця не повідомляв, що свідчить про свідоме ухилення боржника від покладених на нього ЗУ «Про виконавче провадження» обов`язків.

З метою виявлення майна боржника, джерел отримання доходів, державним виконавцем постійно направляються запити до ДФС та ПФУ.

Державним виконавцем постійно проводяться перевірки майнового стану боржника, зокрема шляхом направлення електронних запитів до ДФС, ПФУ, ДПС, МВС. Згідно останніх відповідей від 20.05.2020 р. встановлено наступне:

Згідно відповіді ДПІ за боржником зареєстровані рахунки, на які 10.05.2020 р. та 20.05.2020 р. накладено арешт.

Згідно відповіді УПФУ, ДПІ боржник не працевлаштований, пенсію не отримує.

Згідно відповіді МВС за боржником зареєстровані транспортні засоби, які постановою від 20.05.2020 р. оголошено у розшук.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника дані відсутні, окрім арешту на все нерухоме майно, накладеного державним виконавцем Шевченківського ВДВС.

15.05.2019 р. та 10.06.2020 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця реєстрації боржника АДРЕСА_1 , де було встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою не мешкає понад рік.

Оскільки боржник добровільно рішення судів не виконує, державний виконавець просить тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань покладених на нього рішеннями судів.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд подання без її участі, на її задоволенні наполягає.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши обґрунтованість подання, дослідивши матеріалами справи, суд дійшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Право громадян України на пересування, в тому числі і залишення території України, закріплено у ст. 33 Конституції України. У той же час Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що не заборонені законом.

Пунктом 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань.

Відповідно до п.18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим підлягає з`ясуванню чи дійсно особа свідомо не виконувала зобов`язання, або невиконання зумовлено об`єктивними причинами.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до положень частини першої статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Необхідною передумовою обрання такого заходу забезпечення виконання рішення суду, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення. Такі обставини суд повинен установити, виходячи з відомостей зазначених у поданні, матеріалів виконавчого провадження та пояснень державного виконавця.

В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Викладені в поданні обставини підтверджені копіями матеріалів виконавчого провадження.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З матеріалів подання вбачається, що боржник ОСОБА_1 рішення судів та Вимогу ГУ ДФС у Запорізькій області не виконує, виконавчі дії спрямовані на виконання боржником зобов`язань результатів не дали, що є підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В:

Подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 336/6266/19, виданого 13.01.2020 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 270 000 грн.; Вимоги № ф-24378-49у від 14.08.2019 р., виданої ГУДПС у Запорізькій обл., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Запорізькій обл. суми боргу у розмірі 11 016,64 грн.; Наказу № 908/272/19, виданого 10.05.2019 р. Господарським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 110 771,15 грн..

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк