Справа № 591/4686/20
Провадження № 2-з/591/66/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинений 17 червня 2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною виконавчий напис за № 1660 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: на належний йому транспортний засіб NISSAN X-TRAIL, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Разом з позовною заявою 31 липня 2020 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни від 17 червня 2020 року за № 1660.

Заява мотивована тим, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1660, вчинений 17 червня 2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною. Однак, на підставі виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та накладено арешт на автомобіль NISSAN X-TRAIL, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Посилаючись на обставини того, що між сторонами наявний спір, а вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, а також на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, заявленим позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті, щоб вжиті заходи не перешкоджали господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що 17 червня 2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною було вчинено виконавчий напис за № 1660, за яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно, а саме: на транспортний засіб NISSAN X-TRAIL, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 в рахунок погашення вимог АТ «Кредобанк» на загальну суму 506 201 грн 06 коп. (а.с. 14).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. від 22 липня 2020 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с. 15).

На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. від 22 липня 2020 року накладено арешт на транспортний засіб NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 16).

Таким чином, приймаючи до уваги обставини того, що між сторонами дійсно виник спір з приводу правомірності вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису, який оскаржуться позивачем в судовому порядку та за яким звернуто стягнення на належний йому транспортний засіб, а також те, що обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами щодо необхідності застосування такого заходу, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову. При цьому, суд звертає увагу на те, що обраний позивачем вид забезпечення позову не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62639524 на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 1660, вчиненого 17 червня 2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб NISSAN X-TRAIL, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення вимог АТ «Кредобанк» в сумі 506 201 грн 06 коп., до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Відомості відповідно до ч.1ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Кредобанк», , місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 76.

Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, адреса: 79026, м. Львів, вул. Рубчака І., буд. 5.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна, адреса: 40000, м. Суми, провулок Пляжний, буд. 3.

Примірник ухвали направити позивачу до відома та приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївні (40000, м. Суми, провулок Пляжний, буд. 3) для виконання.

Суддя А.С. Северинова