справа № 208/1879/20
№ провадження 2-з/208/87/20
УХВАЛА

28 липня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Вілкової О.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Залізного В.В ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» «Про захист прав споживачів», у якому позивач просить суд захистити його права, як споживача комунальних послуг, шляхом визнання недійсними актів, протоколу, рішення відповідача, та стягнення з відповідача моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, рішення відповідача про донарахування позивачу не облікованого об`єму та вартості природного газу від 25.03.2020р. є протиправним, оскільки є прийнятим відповідачем на підставі хибних висновків експертизи лічильника газу, проведеної співробітниками відповідача 20.02.2020р.

16.07.2020р. позивач звернулась до суду із заявою, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме, заборонити вчинення будь-яких дій щодо відключення від газопостачання (припинення газопостачання) будинку позивача, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , працівниками Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» та особами, що діють в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз».

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що, відповідач направив на адресу позивача письмове повідомлення від 08.07.2020р. про припинення газопостачання будинку позивача на підставі оскаржуваного позивачем рішення.

В судовому засіданні позивач та його представник (кожен) підтримали вимоги, викладені у даній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача висловив думку про можливість вирішення даної заяви по суті на розсуд суду.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз`яснень, наданих у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, вищевказані норми ЦПК України, зокрема ст.149 ЦПК України визначає певні умови, за наявності яких суд має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом в ході розгляду даної заяви, повідомленням від 08.07.2020р. відповідач попередив позивача про припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись при цьому на оскаржуване позивачем рішення відповідача від 25.03.2020р., яке є предметом спору у даній цивільній справі.

Вищенаведене, в свою чергу, дає підстави суду дійти висновку про те, що, вид забезпечення позову, який просить вжити позивач - передбачений ст.150 ЦПК України; є співмірним із заявленими позивачем вимогами; забезпечує збалансованість інтересів сторін; має зв`язок із предметом позовних вимог; не порушує інтересів осіб, які не приймають участь у розгляді справи, та, водночас, є заходом, який може забезпечити охорону матеріально-правових інтересів позивача до розгляду спірного питання по суті.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що, дана заява про забезпечення позову є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» «Про захист прав споживачів» - задовольнити.

Заборонити відповідачу та будь-яким третім особам припиняти газопостачання будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.