Провадження № 6/537/89/2020
Справа № 2-426/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Кошеленко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить суд постановити ухвалу, якою замінити сторону вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» (, 03115, м. Київ, проспект Перемоги, 107А) у виконавчих листах, виданими на підставі рішення суду на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, 03124. м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6), як правонаступника.

В обґрунтування заяви зазначено, що Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-426/2009, за позовом ПАТ «Про Кредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задовольнив. На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист, відповідно до якого ПАТ «Про Кредит Банк» є Стягувачем, а ОСОБА_1 є Боржником. ПАТ «Про Кредит Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, передав ТОВ «Росвен Інвест Україна» виконавчий лист № 2-426/2009. На момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Про Кредит Банк» чи ТОВ «Росвен Інвест Україна» за кредитним договором № 20.1813. ПАТ «Про Кредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Про Кредит Банк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 свої права вимоги по кредитних договорах № 20.1 813 від 16.11.2010, укладених між ПАТ «Про Кредит Банк» та позичальником ОСОБА_2 . Оскільки право вимоги до боржника ОСОБА_1 набуте ТОВ «Росвен Інвест Україна» за Договором факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 включає також заборгованість, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 2-426/2009, з примусового виконання якого виданий виконавчий листи № 2-426/2009, вважає, що наявні підстави для заміни стягувача у даному виконавчому листі, в зв`язку з чим звернувся до суду з даною заявою.

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Подав письмову заяву, в якій просить справу слухати без участі представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась згідно чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомила.

Представник ПАТ «Про Кредит Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся згідно чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов таких висновків.

09 червня 2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено рішення в справі за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 316 632, 04 грн, з яких 234 737,35 грн заборгованості за капіталом, 15 417,09 грн заборгованість по відсоткам кредиту, 60 519,64 грн пені, 5 957,95 грн заборгованість за фактичне користування простроченим капіталом кредиту; стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» 3 166,32 грн сплаченого судового збору та 30 грн сплачених в рахунок витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в дольовому порядку в рівних долях по 799,08 грн з кожного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2009 року, 09 липня 2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано чотири виконавчих листа №2-426/2009, зокрема один, де боржником зазначена ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Обґрунтовуючи заяву про заміну сторони у виконавчому листі №2-426/2009, виданому Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області на виконання рішення суду по справі за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, заявник посилається на те, що 22.08.2016 між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит банк» передало (відступило) ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» свої права вимоги до боржників, а ТОВ ««Росвен Інвест Україна» набуло права вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором, укладеним між ЗАТ «ПроКредит Банк» та позичальником ОСОБА_2 .

Як вбачається з договору факторингу №КЕ/ПБ-2016, укладеного 22.08.2016 між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» та витягу з Реєстру передачі прав Вимоги до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ПАТ «ПроКредит банк» передало (відступило) ТОВ «Росвен Інвест Україна» свої права вимоги до боржників, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло права вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором №20.1813, укладеним саме 16.11.2010 між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 .

Проте, як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-426/2009 за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та зокрема підтверджується рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.06.2009, виконавчий лист №2-426/2009, де боржником зазначена ОСОБА_1 , видано на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.06.2009, яким стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за договором про надання траншу №20.1813, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «ПроКредит Банк», саме 18 червня 2008 року.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто обов`язок довести суду наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником покладено саме на особу, яка звернулась до суду з відповідною заявою.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що суду не надано належних доказів, які б свідчили про те, що договором факторингу №КЕ/ПБ-2016, укладеного 22.08.2016 між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ПАТ «ПроКредит банк» передало (відступило) ТОВ ««Росвен Інвест Україна» свої права вимоги до боржників, а ТОВ ««Росвен Інвест Україна» набуло права вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» за кредитним договором (договором про надання траншу) №20.1813, укладеного 18 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ПроКредит Банк», в зв`язку з неналежним виконанням якого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 09.06.2009 постановлено рішення по справі за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та на виконання якого видано виконавчий лист №2-426/2009, де боржником зазначена ОСОБА_1 , то суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, яка подається протягом п`ятнадцяти днів днів з дня її проголошення.

Суддя: І.І.Дядечко