Справа № 740/2058/20
Провадження № 2/740/899/20
УХВАЛА

30 липня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

з участю: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Дорошенка Г.М.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Івашка В.В.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, ОСОБА_2 , держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2020 року в підготовчому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Івашко В.В. заявили судді Ковальовій Т.Г. відвід у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, подавши про це письмову заяву.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що суддя Ковальова Т.Г. досліджувала та надала правову оцінку спірним правовідносинам, оскільки двічи їй надходили адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, які вона повертала до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків та які в подальшому були направлені до суду та передані іншому судді.

Відповідачка не може розраховувати на альтернативну правову точку зору головуючої в цих правовідносинах, які випливають з вищевказаної справи про адмінправопорушення, тому вважає, що участь судді Ковальової Т.Г. в розгляді вказаної справи впливає на її об*єктивність та неупередженість.

Відповідачки ОСОБА_2 та її представник адвокат Дорошенко Г.М. заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про відвід і необхідність її задоволення з наступних підстав.

Суд вважає, що ухвалення суддею Ковальовою Т.Г. постанов про повернення матеріалів для усунення недоліків у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , позивачки у спраі, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,, з якої виникли дані спірні правовідносини, є обставиною, яка може викликати сумнів в об*єктивності судді.

Відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Європейський суд з прав людини звертає увагу і на ті зовнішні ознаки незалежності, які стосуються навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Отже з метою уникнення будь-яких сумнівів у відповідачки щодо об`єктивності та неупередженості судді Ковальової Т.Г при розгляді цієї справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, необхідно задовольнити заяву про відвід судді, адже якщо судді заявлено відвід і його не задоволено, подальший розгляд справи ускладнюється суб*єктивним фактором, враховуючи і неможливість оскарження ухвали про задоволення/незадоволення заяви про відвід судді.

Метою відводу є надання впевненості учасникам цивільного процесу, зокрема, впевненості у тому, що справа розглядатиметься та буде вирішуватися неупереджено та об*єктивно, що, безпосередньо, в свою чергу, сприятиме підвищенню авторитету судової влади загалом.

Керуючись ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Ковальової Т.Г. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, ОСОБА_2 , держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності про стягнення моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова