Дата документу 26.08.2020 Справа № 312/176/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 312/176/20
Провадження №22-ц/807/2884/20
Головуючий в 1-й інстанції - Яцун О.О.
УХВАЛА

26 серпня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білозерський равлик» на ухвалу Великобілозерського районного суду Запорізької області від 19 червня 2020 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білозерський равлик» про порушення термінів їх виплати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку у зв`язку із звільненням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 19 червня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білозерський равлик» про порушення термінів їх виплати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку у зв`язку із звільненням.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду та посилаючись на порушення правил територіальної юрисдикції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Білозерський равлик», подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження по справі за даною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду при цьому ухвала суду про відкриття провадження у справі не входить до цього переліку.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду, не допускається.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним; воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом в такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року).

Відповідно до ст. 353 ч. 2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно до вимог п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Разом з тим, відповідно до п.п.15, 15.11. ч.1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на те, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система ще не розпочала своє функціонування, питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню, відповідно до п.15.11 розділу ХІІІ ЦПК України відноситься до компетенції суду першої інстанції.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 352, 357, 381 ч. 2, п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білозерський равлик» на ухвалу Великобілозерського районного суду Запорізької області від 19 червня 2020 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білозерський равлик» про порушення термінів їх виплати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку у зв`язку із звільненням, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог п.п. 15, 15.11, ч.1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 386 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.В. Кухар