Житомирський апеляційний суд
Категорія 16 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Борисюка Р.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши в письмовому провадженні у місті Житомирі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови

у справі № 295/13300/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажне господарство» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажне господарство» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирського області Назімової Катерини Сергіївни (третя особа ОСОБА_3 ) про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

У вересні 2019 року ТОВ «Технічний сервіс», ТОВ «Вантажне господарство» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області Назімової К.С про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 30 січня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт шляхом заборони відчуження нерухомого майна - земельної ділянки кадастровий номер: :06:022:0038, площею 0,9274 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 30 січня 2020 року і ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви представника позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажне господарство» адвоката Красовського В.М. про забезпечення позову.

03 липня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат: судового збору в сумі 420 грн. 40 коп. та витрат на правничу допомогу 2500 грн.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням положень ст.141 ЦПК України розподіл судових витрат, зокрема понесених сторонами при оскарженні процесуальних ухвал, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, про що зазначено упостанові Житомирського апеляційного суду від 22 червня 2020 року.

Розгляд справи не завершено, рішення по суті спору не ухвалено, тому підстави для стягнення судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 368, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча :

Судді: