26.08.2020 Справа № 756/1488/19
Справа 756/1488/19
Провадження № 2/756/896//20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.02.2016 року на перехресті пр-ту Героїв Сталінграда та вул. М. Малиновського відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю її автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , цивільна-правова відповідальність застрахована ПрАТ « СК «Нова», та автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільна-правова відповідальність застрахована ПрАТ «СК «Првідна».

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 15.03.2016 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, проте постановою Апеляційного суду міста Києва від 12.04.2016 року, вказану постанову скасовано, провадження відносно неї закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а в подальшому постановою Оболонського районного суду міста Києва від 14.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, однак провадження закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, пошкоджено належний їй транспортний засіб «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , ПрАТ «СК «Провідна», з якою у ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, завдану її майну шкоду не відшкодовує, ОСОБА_1 просить стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» 21 222 грн. 80 коп. матеріальної шкоди, з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних, а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь 12 345 грн. 04 коп. різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних.

У поданому відзиві на позовну заяву, представник відповідача ПрАТ «СК «Провідна» просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки позивачем не виконано обов`язку щодо надання транспортного засобу для огляду призначеному експерту, що унеможливило визначення розміру заподіяного збитку.

У відповіді на відзив представник позивачки просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивачки у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Провідна» у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності з урахуванням поданого ним відзиву.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, а тому її неявка є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Судом установлено, що 02.02.2016 року о 19 год. 25 хв. по пр-ту Героїв Сталінграда в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Peugeot Bipper», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником транспортного засобу «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 (а.с. 165).

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 15.03.2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 8).

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 12.04.2016 року постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15.03.2016 року скасовано, провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с. 10).

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 14.12.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 11).

На момент дорожньо-транспортної пригоди 02.02.2016 року о 19 год. 25 хв. по пр-ту Героїв Сталінграда в м. Києві, транспортний засіб «Peugeot Bipper», д.н.з. НОМЕР_2 , був забезпечений чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3882131 ПрАТ «СК «Провідна» з лімітом страхової відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн., розмір франшизи - 0 (а.с. 159).

04.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Нова» із повідомленням про страховий випадок з ОСЦПВ (а.с. 4).

24.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 6).

Згідно інформаційного листа про дії потерпілого по ОСЦПВ ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_1 24.03.2016 року надано заяву про настання страхової події, її копію паспорту та копію довідки про присвоєння РНОКПП (а.с. 154).

Листом ПрАТ «СК «Провідна» від 24.03.2016 року ОСОБА_1 запропонована надати для огляду транспортний засіб або повідомити місце та час в який можна провести його огляд. Також роз`яснені правові наслідки ненадання транспортного засобу для огляду (а.с.160).

25.03.2016 року спеціалістом ТОВ «Автомобільний центр Голосеєвський» ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_1 проведено дослідження про визначенню вартості матеріальних збитків КТЗ розмір матеріального збитку (з технічної точки зору), спричинений власнику автомобіля марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого в результаті дорожньо-транспортної пригоди розмір заподіяного збитку становить 16 516 грн. 42 коп. (а.с. 27-36).

Як вбачається зі змісту листа суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 від 05.04.2016 року ним повідомлено ПрАТ «СК «Провідна» про те, що згідно наданого замовлення на проведення експертизи КТЗ «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 справа № 1001/39/43579, представник повідомив, що на лікарняному та просив передзвонити, але в подальшому трубку даний представник не бере (а.с. 163).

Листом від 05.04.2016 року ПрАТ «СК «Провідна» повторно запропоновано ОСОБА_1 надати для огляду транспортний засіб або повідомити місце та час в який можна провести його огляд. Також роз`яснені правові наслідки ненадання транспортного засобу для огляду (а.с. 164).

18.06.2016 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 направлено телеграму ОСОБА_1 з проханням надати для огляду 20.05.2016 року о 09 год. 00 хв. автомобіль «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 17, яку одержано адресатом 19.05.2016 року (а.с. 170).

20.05.2016 року ФОП ОСОБА_4 складено акт про те, що автомобіль «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , на огляд не надано (а.с. 169).

Листом від 19.01.2017 року ПрАТ «СК «Провідна» повторно запропоновано ОСОБА_1 надати для огляду транспортний засіб або повідомити місце та час в який можна провести його огляд. Також роз`яснені правові наслідки ненадання транспортного засобу для огляду (а.с. 171).

Листом від 01.07.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про неможливість встановити розмір нанесеного матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відповідно до ст. 37.1.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» унеможливлює здійснення страхової виплати (а.с. 172).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 22.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п. 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Підпунктом 3 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Враховуючи, що під час розгляду справи установлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог закону не надала пошкоджений транспортний засіб для огляду призначеному страховиком суб`єкту оціночної діяльності для визначення розміру заподіяного збитку, суд дійшов висновку про те, що ПрАТ «СК «Провідна» відмовляючи з цих підстав у здійсненні страхової виплати діяла відповідно до вимог п. 3 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

При цьому, суд не бере до уваги висновок спеціаліста про визначення розміру заподіяного збитку, складений на замовлення ОСОБА_1 , оскільки огляд транспортного засобу проводився без повідомлення усіх заінтересованих осіб, зокрема, уповноваженого представника ПрАТ «СК «Провідна».

Крім того, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки під час судового розгляду установлено, що розмір позовних вимог ОСОБА_1 не перевищує розміру страхової суми, суд дійшов висновку про безпідставність вимог позову до ОСОБА_2 тому, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

За таких обставин позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлено 04.09.2020 року.

Суддя