Справа № 0907/2-4254/2011
Провадження № 2-в/344/2/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Пастернак І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення заяви у справі за заявою Голови Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №0907/2-4254/2011 за поданою позовною заявою третьої особи, яка заявила вимоги Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат до ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства Фольксбанк про визнання кредитного договору №КF46119 від 18.12.2007 року та іпотечного договору №4172 від 18.12.2007 року недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа за заявою Голови Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №0907/2-4254/2011 за поданою позовною заявою третьої особи, яка заявила вимоги Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат до ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства Фольксбанк про визнання кредитного договору №КF46119 від 18.12.2007 року та іпотечного договору №4172 від 18.12.2007 року недійсними.

12 червня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення заяви, якою просить заборонити Державним органам влади, Першій Державній нотаріальній канторі міста Івано-Франківська, Івано-Франківському обласному бюро технічноі інвентаризації, Івано- Франківській міській Раді та іх підрозділам в тому числі Виконавчому Комітету Івано- Франківськоі міської Ради Управління земельних ресурсів і іх посадовим особам, Третім особам в тому числі ОСОБА_2 , Позивачам-Відповідачам, в особі правонаступників ПАТ «Фольксбанк» - АТ ТАСКОМБАНК, іншим Відповідачам, Третім особам у справі та будь- яким іншим особам (у разі звернення до них ОСОБА_2 чи його представників) вчиняти будь-які дії з відчуження, переоформлення (перереєстрації) права власності, а також будь-які інші дії на нерухоме майно: АДРЕСА_1 - Франківському бюро технічної інвентаризації за №1289 у реєстрову книгу №10а, та земельної ділянки, яка надана співвласнику цього нерухомого майна ОСОБА_1 - Всеукраїнській Видавничій Православній Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат, згідно договору користування землею, зареєстрованого в книзі записів №96 від 14.06.2001 року Івано-Франківською Радою народних депутатів, - до вирішення справи №0907/2-4254/2011 судом та набуттям рішенням законної сили в різних її провадженнях.

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та може призвести до негативних фінансових наслідків для заявника у вигляді стягнення не лише суми заборгованості, а й стягнення на нерухоме майно (іпотека), витрати в кількох провадженнях цього предмета спору.

Одночасно, заявник посилаючись на скрутний майновий стан заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно з підпунктом 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи інформацію щодо майнового стану, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання вказаної заяви.

Розгляд заяви в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України проводиться судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про забезпечення зяви, мотиви і обґрунтування заяви, суд дійшов наступних висновків.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, а згідно з ч. 2 цієї статті суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача,а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим.

Як встановлено, Голова Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою відновлення втраченого судового провадження у справі №0907/2-4254/2011 за поданою позовною заявою третьої особи, яка заявила вимоги Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат до ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства Фольксбанк про визнання кредитного договору №КF46119 від 18.12.2007 року та іпотечного договору №4172 від 18.12.2007 року недійсними.

Розглядаючи заяву про забезпечення заяви суд враховує, що застосування заходу забезпечення заяви є попередньою і запобіжною мірою і є обмеженням особи у правах ще до встановлення факту порушення, - тому такий захід може бути застосованим лише у виключних і дійсно необхідних випадках, - а такої необхідності заявником не доведено. Крім того, застосування заходу забезпечення має бути співмірним і відповідним заявленим вимогам, проте така співмірність та відповідність так само судом не встановлена.

Також суд враховує, що метою застосування заходу забезпечення позову є забезпечення можливості виконання рішення про задоволення позову (саме того позову, який заявлений і який забезпечується), натомість забезпечення захисту прав позивача на майбутнє від інших можливих порушень не є метою застосування заходу забезпечення позову в порядку ст. 150 ЦПК України.

Таким чином, вказаний заявником захід забезпечення заяви є невідповідним заявленим вимогам, його застосування не є необхідним і не є доцільним, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 76-81, 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України,п.3,4постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення заяви.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення заяви у справі за заявою Голови Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №0907/2-4254/2011 за поданою позовною заявою третьої особи, яка заявила вимоги Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат до ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства Фольксбанк про визнання кредитного договору №КF46119 від 18.12.2007 року та іпотечного договору №4172 від 18.12.2007 року недійсними - відмовити.

Копію ухвали суду невідкладно направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.