КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 757/70960/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4959/2020 Суддя доповідач: Гаращенко Д.Р.

12 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Головуючого (судді доповідача) - Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норки Євгенія Віталійовича, заінтересована особа: Житлово - будівельний кооператив «Десна» про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у місті Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України, державного виконавця ВДВС Шевченківського району м. Києва Норки Є.В., слідчого 2-го територіального відділу поліції Шевченківського УП ГУ Національної поліції України у м. Києві Хоморецького С.О. про відшкодування шкоди завданої незаконними діями Державної виконавчої служби та бездіяльності національної поліції м. Києва у кримінальному провадженні.

Просила визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Норки Є.В. ВДВС Шевченківського району м. Києва у виконавчому провадженні № 42514155, від 06 травня 2014 року про арешт майна; постанову від 20 червня 2014 року про розшук арештованого майна - автомобіля ТоуотаСаmгу 1997 р. в. д/н НОМЕР_1 ; постанову від 12 лютого 2015 року у виконавчому провадженні № 42514155 про стягнення з пенсійних нарахувань виконавчого збору.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що оскаржувані нею постанови державного виконавця винесені з грубими порушеннями чинного законодавства діючого на момент виникнення спірних правовідносин, що порушило права боржника у виконавчому провадженні.

На думку позивача, вжиті державним виконавцем заходи є не співмірними і суперечать п. п. 8 п. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, накладення арешту на автомобіль грубим порушенням, оскільки він придбаний у шлюбі і є спільною власністю подружжя.

Зазначає, що Державним виконавцем було порушено порядок направлення постанов та їх вручення, та не враховано приписи ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року, ухвалу Печерського районного суду міста Києва 03 серпня 2018 року скасовано, справу направлено для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва за встановленою підсудністю (т.2, а.с. 22-26).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначила, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, яка постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; суд не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Вважає, що дії державного виконавця Норки Є.В. були спрямовані на відчуження майна ОСОБА_1 , а не виконання рішення суду, оскільки при здійсненні виконавчого провадження він порушив норми Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції не звернув увагу, що відповідно до матеріалів справи державний виконавець Норка Є.В. своєчасно не закрив виконавче провадження у 2014 році на підставі ч. 5 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення обставин).

Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено через два місяці з дня відкриття провадження за адресою, що не зазначена у постанові.

Державним виконавцем Норкою Є.В. накладено арешт на майно, що знаходиться у спільній власності з чоловіком ОСОБА_2 .

Державним виконавцем Норкою Є.В. проігноровано заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження.

Накладено арешт на пенсійний рахунок скаржника.

Судом першої інстанції проігноровано, що постановою про закінчення виконавчого провадження від 16 лютого 2018 року було постановлено лише зняти арешт та закінчити провадження, проте, розшук майна не був припинений.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Колегія суддів встановила, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року задоволено позовні вимоги у справі № 761/6672/13-ц за позовом ЖБК «Десна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

07 березня 2014 року ЖБК «Десна» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 761/6672/13-ц (т.1, а.с. 29).

07 березня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання вимог заяви ЖБК «Десна» було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Десна» боргу у загальній сумі 10 799, 48 грн. (т.1, а.с. 31-32).

Адреса боржника ОСОБА_1 у виконавчому листі зазначено АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 31-32).

13 березня 2014 року на адресу ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надійшла заява стягувача - ЖБК «Десна» про відкриття виконавчого провадження у справі № 761/6672/13-ц.

У заяві стягувач зазначив адресу боржника - ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (т.1, а.с. 30).

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 14 березня 2014 року було відкрито виконавче провадження № 42514155, по виконанню виконавчого листа № 761/6672/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Десна» боргу у сумі 10 799, 48 грн.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження була зазначена наступна адреса боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 (т.1, а.с. 33).

08 травня 2014 року постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена за зазначеною адресою (т.1, а.с. 34-35).

ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження отримала 23 травня 2014 року (т.1, а.с. 35).

25 листопада 2014 року постановою державного виконавця Норкою Є.В. було виправлено описку у постанові про відкриття виконавчого провадження, та зазначено адресу боржника ОСОБА_1 згідно з виконавчим документом АДРЕСА_3 (т.1, а.с. 66).

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (що був чинний на момент виникнення обставин), копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст. 31 цього Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

14 березня 2014 року, до управління ДАІ у місті Києві, ДПІ у Шевченківському районі, ПФУ у Шевченківському районі направлено запити щодо надання інформації про наявність зареєстрованого майна боржника, та повідомлення про наявність відкритих банківських рахунків боржника в банківських установах.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на час винесення постанови ), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Норки Є.В. від 06 травня 2014 року було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно повідомлення Управління державної автомобільної інспекції в м. Києві від 02 червня 2014 року, транспортний засіб автомобіль Тоуота Саmгу 1997 р.в. д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 поставлено на автоматизований облік до А/С «арешт» під: арешт, заборона на відчуження.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на час винесення постанови), у разі відсутності відомостей про місце проживання чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Постановою державного виконавця Норки Є.В. органу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції від 20 червня 2014 року оголошено розшук майна боржника транспортний засіб Тоуота Саmгу 1997 р. в., д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення Управління державної автомобільної інспекції в м. Києві від 16 серпня 2014 року, транспортний засіб автомобіль Тоуота Саmгу 1997 р. в. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 поставлено на автоматизований облік до А/С «розшук».

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час винесення постанови), стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Звернення стягнення на пенсію здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (ч.ч.1, 6 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Норки Є.В. від 12 лютого 2015 року було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до якого постановлено, проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку ( доходу ), що належать до виплати боржнику, після відрахування податків, в розмірі 20 % заробітку, до погашення боргу у сумі 8 329, 48 грн., виконавчого збору у розмірі 1 079, 95 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 1 000, 00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норки Є.В від 16 лютого 2018 року виконавчого провадження № 42514155, з примусового виконання виконавчого листа № 761/6672/13-ц, виданого 07 березня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 10 799, 48 грн. на користь ЖБК «Десна» закінчено, відповідно до п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Борг сплачено, виконавчий збір і витрати на проведення виконавчих дій стягнуті.

Знято арешт накладений постановою №42514155 від 06 травня 2014 року з майна, що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Колегія суддів встановила, що старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норкою Є.В було примусово виконано виконавчий лист № 761/6672/13-ц, від 07 березня 2014 року Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 10 799, 48 грн. на користь ЖБК «Десна» згідно з виконавчим провадженням № 42514155.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна ( ч.ч.1, 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції, яка діяла на час винесення постанови ).

Як вбачається із відповіді Управління Інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у місті Києві від 27 лютого 2018 року, виконавча постанова від 16 лютого 2018 року ВП №45514155 про припинення розшуку майна боржника опрацьована, транспортний засіб зазначений у постанові знято з обліку ІС Відеоконтроль - Рубіж з розшуку.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо спрямованості дій державного виконавця ОСОБА_3 на відчуження майна ОСОБА_1 у зв`язку з їх недоведеністю.

Вважає, що дії державного виконавця були направлені на виконання рішення суду.

Оскільки рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Десна» заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до виконавчого листа у справі № 761/6672/13-ц було виконано, а провадження по справі закінчено, колегія суддів не вбачає підстав для визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця Норки Є.В. ВДВС Шевченківського району м. Києва у виконавчому провадженні № 42514155, від 06 травня 2014 року про арешт майна; постанову від 20 червня 2014 року про розшук арештованого майна - автомобіля Тоуота Саmгу 1997 р. в. д/н НОМЕР_1 ; постанову від 12 лютого 2015 року у виконавчому провадженні № 42514155 про стягнення з пенсійних нарахувань виконавчого збору.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя - доповідач) Д. Р. Гаращенко

Судді Т. О. Невідома

А.А. Пікуль