Провадження № 2-р/760/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Шпори М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в місті Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про роз`яснення рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року, яким стягнуто грошові кошти на користь ОСОБА_1 при вирішенні трудового спору, а саме:

- чи включають стягнуті судом суми 26 688, 57 гр. компенсації та 1 706, 30 гр. судового збору суми податків та зборів, які мають бути сплачені ПАТ «НДУ» як податковим агентом;

- чи підлягає стягнуті судом суми 26 688, 57 гр. та 1 706, 30 гр. судового збору при виплаті ОСОБА_1 зменшенню на суму податків і зборів, які мають бути сплачені ПАТ «НДУ» як податковим агентом.

Посилається на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ПАТ «Національний депозитарій України» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Національний депозитарій України» на користь ОСОБА_1 26 688, 57 гр. компенсації та 1 706, 30 гр. судового збору.

Зазначає, що ПАТ «Національний депозитарій України» сплатило на користь ОСОБА_1 21 484, 30 гр. компенсації, 26 688, 57 гр. за вирахуванням 4 803, 94 гр. ПДФО та 400, 33 гр. військового збору.

Документи про сплату були надані державному виконавцю.

ПАТ «Національний депозитарій України» сплатило на користь ОСОБА_1 1 706, 30 гр. судового збору за мінусом 307, 13 гр. ПДФО та 25, 59 гр. військового збору, тобто 1 373, 58 гр.

Документи про сплату були надані державному виконавцю.

Крім того, рішенням суду також було стягнуто з ПАТ «Національний депозитарій України» на користь ОСОБА_1 141 358, 14 гр. середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі.

ПАТ «НДУ» сплатило на її користь 104 597,88 гр. середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі.

Сума була сплачена з урахуванням можливої арифметичної помилки у рішенні.

ПАТ «НДУ» подавало до суду заяву про виправлення арифметичної помилки, відповідно до якої сума середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі має складати 129 935, 26 гр., а не 141 358,14 гр.

129 935, 26 гр. за вирахуванням 23 388,35 гр. ПДФО та 1 949,03 гр. військового збору складає 104 597,88 гр., які були сплачені.

Документи про сплату були надані державному виконавцю.

28 листопада 2018 року державним виконавцем Лисенко О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57792544, якою постановлено стягнути з ПАТ «НДУ» 36 760,26 гр.

З цього випливає, що на думку державного виконавця зазначена судом сума 141 358,14 гр. не включає ПДФО та військовий збір, та має бути у повному обсязі сплачена на користь ОСОБА_1 .

В частині сплати 141 358,14 грн. середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі судом було винесено ухвалу від 11 грудня 2018 року про виправлення арифметичної помилки та зазначено вірну суму, яка підлягає стягненню, а саме: 129 395, 26 гр.

Крім того, ухвалою від 17 грудня 2018 року було роз`яснено рішення в частині включення податків та зборів до визначеної судом суми 129 395, 26 грн.

В частині сплати на користь ОСОБА_1 26 688,57 гр. компенсації та 1 706,30 гр. судового збору в резолютивній частині рішенні також не зазначено, чи включають зазначені суми, визначені судом, податки і збори, які мають бути обов`язково сплачені ПАТ «НДУ» як податковим агентом.

З метою уникнення повторного невірного тлумачення державними виконавцями рішення, просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Оскільки необхідності виклику сторін в судове засідання судом не встановлено, розгляд заяви проводиться без їх виклику.

Частиною 1 статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року був частково задоволений позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» на користь ОСОБА_1 :

- 141 358, 14 гр. середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі;

- 29 271, 23 гр. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

- 26 688, 57 гр. компенсації;

- 1 706, 30 гр. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року було скасовано рішення суду в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ПАТ «НДУ» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В цій частині ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року в рішенні суду була виправлена описка, а саме: зазначена до стягнення сума середнього заробітку час затримки виконання рішення суду 129 395, 26 гр.

Постановою Верховного суду України від 27 травня 2020 року судові рішення в справі залишено без змін.

З точки зору закону справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника.

Суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника при вирішенні трудового спору, обраховуються без віднімання сум податків та зборів.

Податки і збори із суми, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми, належної до сплати, при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума зменшується на суму податків і зборів.

При ухваленні рішення належні позивачці до виплати суми були обраховані з дотриманням вимог закону, тобто без віднімання сум податків та зборів.

Відповідно до підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету встановлено статтею 168 Кодексу.

Згідно з пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Кодексу податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 16.1 підрозділу 10 Інші перехідні положення, тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір, який становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного ст. 163 Кодексу.

Враховуючи викладене, стягнуті рішенням суду суми на користь позивачки, підлягають виплаті роботодавцем за вирахуванням суми всіх необхідних податків та зборів.

Відповідно до п.п. «г» п.п. 164.2.17 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається, дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу), зокрема у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

В свою чергу, відповідно до п.14.1.47 ПК України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої 19 вересня 2018 року в справі №П/811/3438/15 / провадження №К/9901/27635/18 / визначальною ознакою доходу платника податку, як об`єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є приріст показників фінансового та/або майнового стану платника податку.

Порядок розподілу судових витрат визначено ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні спору судом на користь позивачки був стягнути судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду.

З урахуванням того, що сплачена позивачкою сума судового збору при зверненні до суду не має ознак приросту показників фінансового та/або її майнового стану, даний платіж був здійснений нею з отриманого нею доходу, уже обкладеного відповідними податками, стягнута за рішенням суду дана сума не може вважатися додатковим благом у розумінні викладеного вище, а тому при його виплаті роботодавцем за рішенням суду не підлягає оподаткуванню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз`яснити рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року, а саме: стягнута за рішення суду сума компенсації до сплати на користь позивача ОСОБА_1 в розмірі 26 688, 57 гр. підлягає сплаті за вирахуванням передбачених законом податків та зборів.

Сума судового збору, стягнута за рішенням суду, має бути сплачена в визначеному рішенням суду розмірі без таких вирахувань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А. Шереметьєва