Ухвала

12 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 626/2767/19

провадження № 61-4782св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяви

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник

ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки, допущеної у постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник

ОСОБА_3 , на ухвалу Харківського апеляційного суду

від 14 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області

від 19 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 19 грудня 2019 року разом з цивільною справою повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог

підпункту 15.11 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , задоволено.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Короткий зміст заяв про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки

24 червня 2020 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , звернувся до Верховного Суду із заявами про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки.

Заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що при задоволенні касаційної скарги судом касаційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат в повному обсязі, у зв`язку з чим заявник просить ухвалити додаткове рішення.

Заява про виправлення описки мотивована тим, що при виготовленні постанови суду касаційної інстанції допущено описку, а саме, невірно зазначено назву суду першої інстанції, у зв`язку з чим заявник просить виправити описку.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню,

а заява про виправлення описки підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Щодо ухвалення додаткового рішення

Відповідно до пункту 3 частині першій статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Згідно з частинами першою, третьою статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 209 ЦПК України).

Таким чином цивільним процесуальним законодавством обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому судовому рішенні саме після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд на суд не покладено.

Верховним Судом у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду

у постанові від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження №61-39028сво18), висловлено висновок про те, що у разі, якщо судом апеляційної чи касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судових витрат у справі здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Також Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у вищевказаній постанові зазначив, що після остаточного ухвалення судового рішення у справі (після нового судового розгляду) особа не позбавлена можливості клопотати про розподіл судових витрат, у тому числі, понесених у зв`язку з касаційним переглядом справи.

Подібні висновки щодо застосування норм права викладені, зокрема,

і у постанові Верховного Суду від 24 червня 2020 року в справі

№ 175/4366/15-ц (провадження № 61-37111св18).

У справі, яка переглядається, постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Отже, спір по суті не розглядався, а постанова Верховного Суду

від 03 червня 2020 року не є остаточним рішенням суду, ухваленим після закінчення судового розгляду.

Висновки за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

Враховуючи те, що спір по суті не розглядався, а постанова Верховного Суду

від 03 червня 2020 року не є остаточним рішенням суду, ухваленим після закінчення судового розгляду, тому колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Щодо виправлення описки, допущеної у постанові Верховного Суду

від 03 червня 2020 року

У постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року допущено описку, зокрема, невірно зазначено назву суду першої інстанції: «Красногвардійський районний суд Харківської області» замість «Красноградський районний суд Харківської області».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вказане, допущену в постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року описку слід виправити.

Висновки за результатами розгляду заяви про виправлення описки, допущеної у постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року

Оскільки зі змісту прийнятої постанови вбачається, що судом допущено описку в тексі судового рішення у розумінні статті 269 ЦПК України, тому заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , про виправлення описки, допущеної у постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року, підлягає задоволенню, а описка - виправленню.

Керуючись статтями 141, 269, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , про виправлення описки, допущеної

у постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 ,

в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року задовольнити.

Виправити описку у постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року,

а саме, замість «Красногвардійський районний суд Харківської області» зазначити «Красноградський районний суд Харківської області».

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

І. М. Фаловська