ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року м. Чернівці

Справа № 718/508/20

Провадження №22-ц/822/677/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЕЛ.ЕН.ГРУП» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс» про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені, головуючий у І-й інстанції Нерушка Т.І.,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» у березні 2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ВКТОВ «Агроекс» про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2020 року у задоволенні клопотання ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» про заміну позивача відмовлено. Закрито підготовче провадження у зазначеній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2020 року виправлено описку в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2020 року.

Не погоджуючись з ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2020 року, ТОВ ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати в частині відмови в задоволені заяви про зміну позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП»

Посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

На апеляційну скаргу від учасників справи відзив не надходив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» про заміну позивача, суд першої інстанції виходив з того, що до пред`явлення позову (17 березня 2020 року) та до укладення договору про відступлення права вимоги (16 червня 2020 року) процесуального правонаступництва для ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» не відбулось, підстави для заміни позивача відсутні.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду оскаржується в частині відмови у задоволенні заяви про заміну позивача, а тому, відповідно до положень частини першої статті 367 ЦПК України, законність ухвали суду, постановленої в іншій частині, апеляційний суд не перевіряє.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухала суду першої інстанції не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ВКТОВ «Агроекс» про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені.

Ухвалами Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 березня 2020 року та від 13 травня 2020 року відкрито провадження у справі.

30 червня 2020 року ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» подало до суду заяву про заміну позивача. В зазначеній заяві заявник просив замінити позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

Заява мотивована тим, що 16 червня 2020 року між позивачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір, предметом якого є передача у власність набувача ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» права вимоги за кредитними договорами між Кредитором та ОСОБА_2 із змінами, доповненнями та додатковими угодами до них, а також договорами поруки між Кредитором та ВК ТОВ «Агроекс» із змінами, доповненнями та додатковими угодами до них.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з частиною 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Цивільне процесуальне правонаступництво на відміну від цивільного правонаступництва може бути тільки загальним (універсальним), оскільки правонаступник повністю замінює собою правопопередника у всьому об`ємі його процесуальних прав і обов`язків.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 04 травня 2020 року у справі № 2-151/11 (провадження № 61-26096 св 18).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Цивільне судочинство (цивільний процес) - це врегульований нормами цивільного процесуального права порядок провадження в цивільних справах, який визначається системою взаємопов`язаних цивільних процесуальних прав та обов`язків і цивільних процесуальних дій, якими вони реалізуються їх суб`єктами - судом і учасниками процесу.

Цивільне судочинство складається з окремих частин, або стадій. Стадія - це сукупність процесуальних правовідносин і дій, об`єднаних найближчою метою.

Хоча в нормах цивільного процесуального права немає єдиного підходу до класифікації стадій цивільного процесу, їх виділення та термінологічного визначення, однак основними та притаманними для всіх цивільних справи які об`єднуються у провадження в суді першої інстанції можна назвати: відкриття провадження у цивільній справі, підготовку справи до судового розгляду та судовий розгляд.

Як вбачається з п. 2.1 договору від 16 червня 2020 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор) та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (набувач), кредитор зобов`язується передати у власність набувача права вимоги в порядку та умовах, визначених в цьому договорі, а набувач зобов`язуються прийняти від кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення прав вимоги, та сплати кредитору їх вартість. Відповідно до зазначеного договору та акту прийому-передачі від 16 червня 2020 року всі права вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/05/628/1 від 27 березня 2008 року до Генеральної кредитної угоди №014/05/628 від 27 березня 2008 року, разом із усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до них, та за кредитним договором №014/42-0-1/67 від 30 червня 2011 року, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди №014/05/744 від 18 серпня 2008 року, разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до них, відступлені на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

Відповідно до договору відступлення прав за договором поруки від 16 червня 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» (цедент) та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (цесіонарій), цедент передає, а цесіонарій приймає права за договорами поруки, укладеними між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ВКТОВ «Агроекс»: №12/42-0-1/81 від 30 червня 2011 року; №014/05/628/235 від 27 березня 2008 року; №12/42-0-1/80 від 30 червня 2011 року; №014/05/744/693 від 18 серпня 2008 року.

Також за договором відступлення прав за договором іпотеки від 16 червня 2020 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (цедент) та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (цесіонарій), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. цедент передає, а цесіонарій приймає права за іпотечним договором №12/42-0-1/82 від 30 червня 2011 року, укладеним між цедентом та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Олексюк С.В., зареєстрованим в реєстрі №1700.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що матеріалами справи підтверджено передання кредитором своїх прав ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» за укладеними договорами відступлення права вимоги, що є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони АТ «Райффайзен Банк Аваль», на ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП»

Отже, суд першої прийшов до помилкового висновку про те, що процесуального правонаступництва для ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» не відбулось та відмовив у задоволенні заяви.

Враховуючи наведене, положення діючого цивільного процесуального законодавства, апеляційний суд прийшов до висновку, що відповідно до вимог статті 379 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЕЛ.ЕН.ГРУП» задовольнити частково.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні заяви про заміну позивача правонаступником скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 07 серпня 2020 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк