Справа №:755/7527/20
Провадження №: 2/755/3715/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В. вивчивши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області, про визнання права власності на автомобіль та зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області, про визнання права власності на автомобіль та зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши зміст позовної заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання відповідачів усунути позивачу перешкоди в праві володіння користування та розпорядження транспортним засобом шляхом повернення автомобіля позивачу.

Обґрунтовуючи вказану вимогу позивач посилається на те, що вилучений у нього відповідачами автомобіль в дійсності не є тим автомобілем, що знаходиться у розшуку, тому відповідачі протиправно вилучили в нього автомобіль та помістили його на спеціальний майданчик.

Із Витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно розшуку автомобіля VOLKSWAGEN GОLF, номерний знак НОМЕР_1 , вбачається, що 25.12.2014 року відкрите кримінальне провадження №0007121 у зв`язку з викраденням автомобіля Volkswagen - Golf 41.4, рік випуску - 1995, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , технічний паспорт НОМЕР_4 , колір сірий.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2019 року до територіального сервісного центру №8045 РСЦ МВС в м. Києві звернувся громадянин ОСОБА_1 щодо отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію автомобіля VOLKSWAGEN GОLF, номерний знак НОМЕР_1 . У ході перевірки вищевказаного транспортного засобу було встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом 08.05.2019, автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_2 , значиться серед викрадених, ініціатор - Чернігівський ВП ГУ НП Чернігівській області. У зв`язку з викладеним, співробітниками ТЕЦ №8045 стосовно даного факту було проінформовано співробітників відділу поліції, які в подальшому прибули для встановлення обставин.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За змістом ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Із матеріалів справи вбачається, що вилучення у відповідача автомобіля відбулось в межах кримінального провадження №0007121 відкритого у зв`язку з викраденням автомобіля Volkswagen Golf.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

За змістом ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Ураховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині вимог щодо зобов`язання відповідачів усунути позивачу перешкоди в праві володіння користування та розпорядження транспортним засобом шляхом повернення автомобіля позивачу, оскільки в даному випадку вимога про повернення вилученого автомобіля не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має розглядатись за правилами, передбаченими КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області, про визнання права власності на автомобіль та зобов`язання вчинити дії - закрити в частині позовних вимог про зобов`язання відповідачів усунути позивачу перешкоди в праві володіння користування та розпорядження транспортним засобом шляхом повернення автомобіля позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 03.09.2020 року.

Суддя -