Справа №: 486/767/20 Провадження № 2/486/400/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН ПРОФСТРОЙ» в особі директора Земляного Олексія Євгеновича до Южноукраїнського міського голови Параконного Віктора Кириловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2020 року ТОВ «ЕТАЛОН ПРОФСТРОЙ» в особі директора Земляного О.Є. звернулось до суду з позовною заявою до Южноукраїнського міського голови Параконного В.К., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, вказані документи належним чином не завірені.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, конверт з копією ухвали суду про усунення недоліків позивачем не було отримано та двічі 06 та 30 липня 2020 року повернулись на адресу суду з відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання».

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, необхідно роз`яснити позивачу, що за його клопотанням сплачена сума судового збору повертається йому за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови Параконного Віктора Кириловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформаціївважати не поданою та повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви та, що сплачена ним сума судового збору буде повернута йому за ухвалою суду у разі звернення із відповідним клопотанням.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова