МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року Справа №370/1461/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17.07.2020 року Макарівським районним судом за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»,

в с т а н о в и в :

17.07.2020 року Макарівським районним судом Київської видано судовий наказ №370/1461/20 за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 1358,79 грн. та 210,20 грн. судових витрат зі сплати судового збору (а.с. 20).

Копію вказаного судового наказу разом з заявою стягувача та додатками до неї ОСОБА_1 отримала 14.08.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №854 (а.с. 22).

25.08.2020 року до суду поштовим відправленням від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування зазначеного судового наказу, мотивуючи свою заяву необґрунтованістю вимог заявника та не погоджуючись із розрахунком заборгованості, наданого стягувачем.

Крім того, ОСОБА_1 у своїй заві просить стягнути з ПрАТ «Київобленерго» на свою користь, понесені нею за подання заяви про скасування судового наказу судові витрати, які складаються з: 105,10 грн. судового збору та 3000,00 грн. витрати на правничу допомогу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимога ст.170 ЦПК України, подана у строк, визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає суму боргу необґрунтованою, що означає наявність спору, то виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Що стосується вимог заявника щодо стягнення на її користь судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та витрат на правничу допомогу, то вони є процесуально неспроможними, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови у задоволенні позову -на позивача.

Відтак, зважаючи на зазначене вище, чинне процесуальне законодавство передбачає порядок вирішення питання розподілу судових витрат в порядку позовного провадження та не передбачає стягнення судового збору, витрат на правничу допомогу, понесених боржником, у разі скасування судового наказу за його заявою.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 17.07.2020 року Макарівським районним судом Київської області за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 1358,79 грн. та 210,20 грн. судового збору скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир