ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/338/20 Справа № 210/2586/17 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

07 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС КР»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" про направлення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс - КР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за встановленою юрисдикцією, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс - КР" (надалі ТОВ "Сітісервіс - КР") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що з 01.01.2015 року ТОВ "Сітісервіс - КР" надає послуги управителя багатоквартирними будинками в м. Кривого Розі на підставі договору з Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради. У період з 01.01.2015 по 01.06.2017 позивач надав відповідачу, як власнику нежитлового приміщення АДРЕСА_1 житлово-комунальні послуги на суму 6348,47грн., однак в порушення вимог чинного законодавства відповідач не сплачує вартість спожитих житлово-комунальних послуг, в зв`язку з чим утворилась заборгованість. Позивач просив суд стягнути з відповідача борг за житлово-комунальні послуги (утримання будинку та прибудинкової території) в розмірі 6348,47грн., суму інфляційних збитків в розмірі 805,66 грн., 3% річних в розмірі 173,89 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2020 року позов ТОВ "Сітісервіс - КР" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Сітісервіс - КР" борг за житлово-комунальні послуги в розмірі 6348,47грн., суму інфляційних збитків в розмірі 805,66 грн., 3% річних в розмірі 173,89 грн., та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1600 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2020 року скасовано рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2020 року.

Закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" що розгляд даної категорії справ віднесено до юрисдикції господарського суду.

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" право, протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови, звернутися до Дніпровського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

17 липня 2020 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшла заява позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" про направлення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за встановленою юрисдикцією.

Справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс - КР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугинадійшла до суду апеляційної інстанції 05 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 1. ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Встановлено, що апеляційний суд закрив провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, дійшовши висновку, що розгляд справ даної категорії віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років". Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Враховуючи правові висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 березня 2020 року (провадження 14-5556 цс19),з огляду на те, що правовідносини між сторонами виникли з приводу недоотриманої позивачем суми пенсії за період з 18 вересня 2014 року до 28 січня 2016 року, є публічно-правовим, виник з публічно-правових відносин за участю органу державної влади як суб`єкта владних повноважень, тому повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства, колегія суддів приходить до переконання, що даний спір підлягає розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

З огляду на викладене наявні підстави для задоволення клопотання та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду Дніпропетровської області, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 35, 256, 377, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс КР» про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Передати справу за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс - КР" до ОСОБА_1 за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: