Справа № 189/805/20
№ 2/189/407/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третіх осіб без самостійних вимог: Державного реєстратора Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Скляр Юлії Сергіївни, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання недійсною додаткової угоди про заміну сторони в договорі оренди землі до договору оренди землі від 01.06.2010 року, припинення права оренди за вказаною додатковою угодою та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.04.2020 року за № -0410,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2020 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третіх осіб без самостійних вимог: Державного реєстратора Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Скляр Юлії Сергіївни, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання недійсною додаткової угоди про заміну сторони в договорі оренди землі до договору оренди землі від 01.06.2010 року, припинення права оренди за вказаною додатковою угодою та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.04.2020 року за № -0410.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додатків до неї, приходжу до наступного.

З матеріалів позовної заяви та змісту її прохальної частини вбачається, що позивач просить визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі з тих підстав, що він її не підписував. Крім цього, позивач вказує на те, що на підставі даної додаткової угоди йому було змінено розмір орендної плати, в результаті чого йому було надано податкове повідомлення-рішення від 24.04.2020 року на суму 36592,51 грн., через що він просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.04.2020 року за № -0410.

Таким чином, позивачем у поданому позові поєднано дві вимоги, які мають розглядатися за правилами різного судочинства (ЦПК України та КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 19 КАС України Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства;

15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства. При цьому дів перші позовні вимоги відносяться до цивільного судочинства, а третя вимога стосується адміністративного судочинства. При цьому, як вбачається зі змісту поданого позову третя вимога не є похідною від вимог, що заявлені в цивільному судочинстві і підлягає окремому розгляду.

Відповідно п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третіх осіб без самостійних вимог: Державного реєстратора Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Скляр Юлії Сергіївни, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання недійсною додаткової угоди про заміну сторони в договорі оренди землі до договору оренди землі від 01.06.2010 року, припинення права оренди за вказаною додатковою угодою та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.04.2020 року за № -0410 - повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовом та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.С. Лукінова

Справа № 189/805/20

2/189/407/20

27.07.2020