ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1945/20 Справа № 175/2684/18 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

15 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

клопотання клопотання представника ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

26 грудня 2019 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи, для з`ясування питання:

1) Чи можливо встановити вартість відновлювальних робіт автотранспортного засобу Hyundai марки іх 35 за наявності лише акту огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції?

2) Якщо можливо, то яка дійсна вартість відновлювальних робіт автотранспортного засобу Hyundai марки іх 35 державний номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням акту огляду транспортного засобу та ремонтної калькуляції які містяться в матеріалах справи;

3) Чи вірно виконано підхід та методику визначення, підлягає деталь заміні чи ремонту, та чи вірно вказано вартість відновлювальних робіт, відповідно до ремонтної калькуляції №UDP0045-1 від 11 жовтня 2017 року, яка виконана ОСОБА_2 , та ремонтної калькуляції №1703 від 20 вересня 2017 року, яку виконував ФОП ОСОБА_3 .?

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано належні до допустимі докази на доведення своїх позовних вимог, а саме: акт огляду транспортного засобу від 19.09.2017 року з фото-додатками, ремонтна калькуляція від 11.10.2017 року, рахунок №69 від 20.09.2017 року та калькуляція №1703 від 20.09.2017 року.

Разом з тим, 15 липня 2020 року в судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - Самойленко П.М. зазначив, що відповідач та його представник не довели того, що вони не мали змоги самостійно провести відповідні дослідження та жодних належних доказів на спростування сум зазначених позивачем в позові останніми не надано.

Крім того, відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим в таких випадках: у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер та ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Предметом спора по даній справі є відшкодування збитків завданих ОСОБА_1 внаслідок ДТП, причиною якої стало порушення відповідачем Правил дорожнього руху, що встановлено постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.10.2017 року (а.с.19), яке набрало закону силу.

В матеріалах справи достатньо доказів,щодо вартості спричинених збитків- акт огляду транспортного засобу від 19.09.2017 року з фото-додатками, ремонтна калькуляція від 11.10.2017 року, рахунок №69 від 20.09.2017 року та калькуляція №1703 від 20.09.2017 року.

Клопотання відповідача про призначення експертизи не містить тих випадків,які зазначені у ст.105 ЦПК України, коли призначення експертизи судом є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105, 268 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П. Варенко

В.С.Городнича