Справа № 446/1461/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства приватна агрофірма «Надбужжя» (ПАФ «Надбужжя») про відшкодування збитків.

Ухвалою судді від 10.08.2020 відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову.

У такій заяві позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження будь-яким способом нерухомого майна Приватного підприємства приватна агрофірма «Надбужжя», а саме перший поверх будівлі АДРЕСА_1 , що складає частку 45/100 вказаного будинку.

В обґрунтування такої заяви посилається на те, що відповідач не вчиняв дій щодо належного утримання спірної будівлі, яка перебуває у їх спільній власності, у зв`язку з цим, він виконав відповідні ремонтні роботи, які вважає збитком і просить стягнути з відповідача шляхом визнання за ним права власності. Вважає, що оскільки відповідач не здійснює фінансово-господарської діяльності, то є підстави вважати, що відсутність заходів забезпечення позову дозволить відповідачу розпорядитися таким майном та відчужити його для ухилення від виконання рішення суду в майбутньому. Вважає суму стягнення істотною, а тому захід забезпечення позову у виді арешту є співмірний.

Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні такої заяви необхідно відмовити з огляду на таке.

Як зазначено у ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Оцінивши вказані позивачем доводи у його заяві про забезпечення позову, судом не встановлено будь-якого можливого утрудненого виконання в майбутньому рішення суду ухваленого в межах позовних вимог позивача. Так, посилання позивача про можливість відчуження майна через відсутність фінансово-господарської діяльності відповідача є його припущенням, яке не підтверджене будь-якими доказами.

Окрім того, суд вважає, що оскільки відповідач є юридичною особою, яка за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у процесі припинення не перебуває, здійснює діяльність у сфері сільського господарства, то вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони відчуження належного їй нерухомого майна, може призвести до обмеження у здійсненні господарської діяльності такого суб`єкта господарювання.

Таким чином, оцінивши подані заявником докази та врахувавши доводи його заяви, суд дійшов висновку, що така заява не може бути задоволена судом.

Керуючись ст. ст. 149, 153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства приватна агрофірма «Надбужжя» (ПАФ «Надбужжя») про відшкодування збитків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складено 11.08.2020.

Суддя Т.І. Котормус