Справа № 184/142/20
Номер провадження 2/184/149/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17 серпня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

представника позивача Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області - Федько Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області в інтересах дітей - ОСОБА_1 , ОСОБА_19 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітнього ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування позову зазначається, що родина гр. ОСОБА_2 , яка виховує малолітніх ОСОБА_1 , ученицю КЗ "СЗШ № 9" та ОСОБА_19 , учня КЗ "СЗШ № 9", опинилася в полі зору служби у справах дітей у 2014 році у зв`язку з тим, що на адресу служби систематично надходила інформація від адміністрації навчального закладу, закладу охорони здоров`я про те, що гр. ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для навчання, проживання та виховання дітей, не піклується про їх здоров`я та фізичний розвиток, не працює, дохід в родині відсутній. 15.09.2014 року наказом служби у справах дітей, малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_19 було взято на облік як дітей, що опинилися в складних життєвих обставинах. З метою розв`язання життєвих проблем у родині гр. ОСОБА_2 , спеціалісти служби у справах дітей спільно з фахівцями Покровського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді неодноразово намагалися відвідати дану родину за місцем фактичного проживання, але доступ до вищевказаного житлового приміщення відсутній (акти відвідування сім`ї/особи від 07.11.2019 р. № 232/1, 28.11.2019р. №264), гр. ОСОБА_2 відмовляється від співпраці з соціальними суб`єктами. Гр. ОСОБА_2 не працює. Єдиний дохід родини складається з державної соціальної допомоги по втраті годувальника на 2-х дітей у розмірі 1965 грн./міс. 22.10.2019 року на підставі Акту органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку, малолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було госпіталізовано в дитяче відділення КП «ЦМЛ м. Покров» ДОР». За час перебування дитини у відділенні мати, гр. ОСОБА_2 не приходила, станом здоров`я дитини не цікавилась, що підтверджено інформацією КП «Центральна міська лікарня м. Покров» ДОР» від 07.11.2019 р. № 2873. Відповідно до інформації КНП «ЦПМСДП Дніпропетровської області» від 11.12.2019 р. № 1893, малолітня ОСОБА_1 знаходиться на «Д» обліку у лікаря окуліста, кардіолога, фтизіатра. Мати не виконує свої обов`язки по лікуванню та оздоровленню дітей. За інформацією КП «ЦМЛ м. Покров «ДОР» від 06.11.2019 р. №2860, яке надійшло до ПМЦСССДМ, малолітній ОСОБА_19 взятий на диспансерний облік 30.10.2019 р. у лікаря-фтізіатра. Потребує проведення хіміопрофілактики протягом 3-х місяців, але мати на виклики лікаря не з`являється. Відповідно до інформації управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради від 11.06.2019 р. № 1345, від 07.11.2019 р. № 2668, 12.12.2019 р. № 3068, інформації КЗ «СЗШ № 9» від 18.10.2019 р. за № 291, ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до малолітніх дітей, вживає алкогольні напої. Батьківські збори не відвідує, шкільним життям дітей не цікавиться, у позаурочний час поведінку та місце знаходження дітей не контролює. Гр. ОСОБА_2 не користується авторитетом у сина та доньки, не йде на контакт з адміністрацією та класними керівниками, так як постійно вживає алкогольні напої. З 17.11.2019 року зовсім не відповідає на телефонні дзвінки класних керівників, соціального педагога. Малолітня ОСОБА_1 часто приходить до школи неохайна, у брудному одязі, голодна, дівчина часто не ночує вдома, схильна на крадіжок, бродяжництва та брехні. ОСОБА_3 має пропуски без поважних причин, мати не надає підтверджуючі документи про відсутність дитини в школі, не йде на контакт з адміністрацією школи. ОСОБА_3 забезпечений шкільним приладдям в обмеженій кількості, сезонний одяг та взуття в недостатній кількості. Мати, гр. ОСОБА_2 , не слідкує за здоров`ям сина, за результатами медичного обстеження дитина потребує санаторного лікування, але мати категорично заперечує проти цього. Гр. ОСОБА_2 не забезпечує доступ до приміщення, в якому проживає з дітьми, обстежити житлово-побутові умови не видається можливим. Слід зазначити, що гр. ОСОБА_2 неодноразово було запрошено на засідання комісії з питань захисту прав дитини, 13.12.2019 року вищевказана громадянка на засідання не з`явилася, про причини своєї відсутності заздалегідь не повідомила.

З метою захисту інтересів дітей, керуючись ст. 164 СК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», комісією з питань захистом прав дитини (протокол № 14 від 13.12.2019 року) було прийнято рішення щодо надання висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даний висновок затверджено рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 18.12.2019р. № 532.

Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату,час та місце розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відзиву на позов, клопотань та заяв не надала.

Тому суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести розгляд справи на підставі доказів, що містяться у справі, з винесенням заочного рішення по справі, що відповідає положенню ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до якого у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечення на позов не подав, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування даних умов.

Суд, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи позовної заяви, з`ясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис №111, та серії НОМЕР_2 , актовий запис №181, виданих відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.5,6).

Батьком дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_19 згідно їхніх свідоцтв про народження є гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданий 05.11.2019 року Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.5,6,7).

07.06.2019 року головним лікарем КНП «ЦПМСД Покровської міської ради» ОСОБА_5 надав відповідь на запит №328 від 05.06.2019 р., згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться на обліку у сімейного лікаря, кардіолога та офтальмолога з діагнозом: інфікування МБТ, метаболічна кардіоміопатія. Потребує лікування в санаторії м. Кривий Ріг. Документи - на оформлені. Щеплена за віком. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на обліку не перебуває. Мати не виконує свої обов`язки та зловживає алкоголем (а.с.9).

Згідно листа управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради від 11.06.2019 року встановлено, що сім`я ОСОБА_2 неповна, перебуває на обліку в ПМЦСССДМ, як родина, яка опинилася в складних життєвих обставинах. Діти зареєстровані та проживають з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 . Склад сім`ї: мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, на обліку в міському центрі зайнятості не перебуває; батько - помер; син - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , здобувач освіти 6-Б класі КЗ «СЗШ-9»; дочка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є здобувач освіти 4-Б класу КЗ «СЗШ-9». ОСОБА_1 зарахована до ДЗВ «Усмішка», як дитина, родина якої опинилася в складних життєвих обставинах. 03.06.2019 року ОСОБА_3 не прийшла до табору. З метою з`ясування причини відсутності ОСОБА_1 в таборі відпочинку, зателефонували матері - ОСОБА_2 , яка на виклик не відповіла. Зі слів ОСОБА_1 дізналися, що ОСОБА_3 вдома не ночувала. 04.06.2019 року ОСОБА_3 прийшла до табору брудна та в брудному одязі без спідньої білизни. Медична сестра освітнього закладу обробила голову ОСОБА_3 , в якій знайшли ознаки педикульозу. Соціальний педагог разом із медсестрою в школі викупали дитину, дали спідню білизну та чистий одяг. У розмові з ОСОБА_3 соціальний педагог ОСОБА_6 з`ясувала, що в ніч з 02.06.2019 на 03.06.2019 та з 03.06.2019 на 04.06.2019 вона ночувала на території гаражів, які знаходяться біля КЗ «СЗШ №6». Мати не контролює місцеперебування ОСОБА_3 у позаурочний час та її коло спілкування. Часто мати не знаходить спільної мови з донькою. Вони часто сваряться і на цьому ґрунті ОСОБА_3 залишає домівку. Мати зовсім не цікавиться життям своєї доньки (а.с.11).

Згідно листа управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради від 07.11.2019 року встановлено наступне. Сім`я ОСОБА_2 неповна, перебуває на обліку в ПМЦСССДМ, як родина, яка опинилася в складних життєвих обставинах. Діти зареєстровані та проживають з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 . Склад сім`ї: мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, на обліку в міському центрі зайнятості не перебуває; батько - помер; син - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , здобувач освіти 7-Б класі КЗ «СЗШ-9»; дочка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є здобувач освіти 5-Б класу КЗ «СЗШ-9». ОСОБА_19 навчається в освітньому закладі з 6-го класу. До цього часу він навчався у КЗ «Чортомлицька неповна середня загальноосвітня школа». За час навчання в освітньому закладі показав середній рівень навчальних досягнень. Мотивація до навчання па середньому рівні. За період навчання проявив себе як мовчазний, не завжди дисциплінований учень. В класному колективі мас обмежене коло друзів. Громадські доручення виконує не завжди добросовісно, але одноразові доручення класного керівника виконує вчасно та із задоволенням. ОСОБА_3 любить спорт. В позаурочний час відвідує секцію з футболу в КЗ «ДЮСШ ім. Д. Дідика», неодноразово брав участь у шкільних та міських змаганнях. Мати, ОСОБА_2 , не слідкує за здоров`ям ОСОБА_3 . За результатами медичного обстеження дитина потребує санаторного лікування, але мати категорично відмовляється направляти сина до санаторію, чим завдає шкоди здоров`ю дитини. Вдома діти не мають збалансованого калорійного харчування, що є однією з основних причин загострення захворювання. ОСОБА_2 , не користується авторитетом у сина, так як постійно вживає алкогольні напої, але, зі слів дитини, ОСОБА_3 любить свою матір. Мати не знаходила спільної мови з донькою ОСОБА_3 , постійно виганяла з дому, обмежувала в харчуванні. ОСОБА_3 вилучено з родини. ОСОБА_3 болісно реагує на всі події, що відбуваються. ОСОБА_7 не цікавиться навчальними досягненнями сина, не відвідує батьківські збори, не йде на контакт з адміністрацією та класним керівником, не завжди бере трубку, коли телефонує класний керівник. В телефонних розмовах з класним керівником, вживає нецензурну лексику. За звітний період з вересня 2019/2020 навчального року мати ОСОБА_3 жодного разу, за вимогою класного керівника, не відвідала освітній заклад. Мати не виконує належним чином батьківські обов`язки по відношенню до своїх неповнолітніх дітей (а.с.14).

Згідно листа управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради від 12.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 не слідкує за здоров`ям сина та доньки. За результатами медичного обстеження діти потребують санаторного лікування. ОСОБА_1 , 07.11.2019 року направлено на лікування до комунального закладу «Дніпропетровський дитячий протитуберкульозний санаторій №7». Направляти сина ОСОБА_3 на лікування до санаторію мати категорично відмовилася, чим завдає шкоди здоров`ю дитини. Вдома діти не мають збалансованого калорійного харчування, що є однією з основних причин усугублення захворювання. За час перебування доньки у санаторії ОСОБА_2 зовсім не цікавилася її станом здоров`я (а.с.16).

Відповідно до акту органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 22.10.2019 року вбачається, що інспектором Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області 22.10.2019 року о 15 год. 20 хв. знайдена на подвір`ї біля буд. АДРЕСА_2 , неохайна дитина віком 11-12 років, одягнута у тряпчану вітровку, джинси, кросівки, шапку та шарф. Зовні за станом здоров`я виглядала здоровою. При огляді виявлено педикульоз, тілесних ушкоджень не має, дитина перебуває в збудженому стані, речі брудні, мають не приємний запах. Як було встановлено зі слів дитини, її прізвище - ОСОБА_8 , ім`я - ОСОБА_3 , по батькові - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. На протязі трьох діб не проживає вдома, веде бродячий спосіб життя, мама не згадує за дочку(а.с.17).

22.10.2019 року на підставі вищевказаного акту ОСОБА_1 була госпіталізована до дитячого відділення КП «ЦМЛ м. Покров» ДОР» з діагнозом педикульоз, дитина неохайна в брудному одязі. За весь час її перебування у відділені мати гр.. ОСОБА_2 не приходила до доньки , станом здоров`я дитини не цікавилась. Догляд за дитиною у відділенні здійснював медичний персонал (а.с.18).

Згідно листа директора КП «ЦМЛ м. Покров» ДОР» ОСОБА_1 взятий на диспансерний облік 30.10.2019 р. у лікаря-фтизіатра з приводу інфікування туберкульозом. Потребує, проведення хіміопрофілактики туберкульозу на протязі 3-х місяців контрольовано амбулаторно або в умовах: санаторію м. Кривого Рогу, але мати на виклики лікаря не з`являється. При відвідуванні сім`ї вдома 01.11.2019р. сумісно із спеціалістом у справах неповнолітніх. ОСОБА_2 двері не відчинила. Не проведення дитині хіміопрофілактики може привести до захворювання па туберкульоз.

Також, той факт, що ОСОБА_2 не виконує належним чином батьківські обов`язки по відношенню до малолітніх сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_3 , підтверджується наявними в матеріалах справи копіями постав про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 184 КУпАП, за невиконання батьками своїх обов`язків щодо виховання своїх дітей від 10.02.2016 року № 184/291/16-п 3/184/51/16, від 16.12.2016 року №184/2071/16-п 3/184/507/16, від 15.11.2017 року №184/1814/17 3/184/621/17, від 12.03.2018 року №184/344/18 3/184/123/18 та від 29.05.2019 року №184/877/19 3/184/410/19 (а.с.21-25).

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 14.02.2020 року, складеного головним спеціалістом у справах дітей Федько Я.В. з метою обстеження житлово - побутових умов проживання малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що житло розміщене на 1 поверсі 5 поверхневого будинку, складається з 2 кімнат; площею 42 кв.м, квартира неприватизована; умови проживання незадовільні, квартира потребує генерального прибирання, ремонту, устаткування речей. В наявності побутова техніка, меблі старого зразка в недостатній кількості. Відсутнє газопостачання. Для дітей не облаштовані окремі спальні місця. В наявності одяг/взуття в недостатній кількості та не в задоволеному стані. Відсутнє шкільне приладдя, не облаштоване місце для навчання. ОСОБА_2 - мати неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , офіційно не працевлаштована, нею створено незадовільні умови для проживання та виховання дітей (а.с.97а,97б).

Висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради затвердженим рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області №532 від 18.12.2019 року щодо доцільності позбавлення батьківських прав гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано за доцільне позбавити батьківських прав гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.36-37). .

Свідок ОСОБА_6 надала у суді показання, що працює соціальним педагогом КЗ СШ №9 м. Покров, де навчаються ОСОБА_8 потягом останніх двох років. Мати зловживає алкогольними напоями, це чутно під час телефонних розмов, коли свідок намагалась поговорити з останньою, і про це говорили самі діти. Мати до школи не ходить, за два роки була лише один раз, вихованням дітей не займається, до дому педагогів не пускає. З сином ОСОБА_3 у відповідачки більш теплі стосунки, він приходить до школи чисто вдягнутим, врівноважений, ходить у спортивну секцію. Донька ОСОБА_3 часом приходить брудною, з її слів мати іноді не пускає її додому.

Свідок ОСОБА_10 надала у суді показання, що працює вчителем трудового навчання та інформатики КЗ СШ №9 м. Покров, а також є класним керівником ОСОБА_11 . Відповідачку знає особисто, остання один раз прийшла до школи, щоб взяти довідку для отримання пенсії після смерті чоловіка. Тоді директор школи пропонувала відповідачці влаштуватись до них на роботу прибиральницею, проте, ОСОБА_2 відмовилась. Відповідачка навіть не надала до школи заяву про безкоштовне харчування своїх дітей, останні в їдальні доїдають все, що не доїли інші діти. Вона (свідок ОСОБА_10 ) лише один раз за два роки навчання дітей у школі змогла потрапити до них додому. Двері відчинила сестра ОСОБА_2 , а остання спала п`яна в іншій кімнаті. В кімнаті, де проживала родина ОСОБА_8 було на той час одне ліжко на трьох, закидане непотребом, на підлозі - купи сміття. Відповідачка дітьми не цікавиться, спілкування обмежується телефонними розмовами, часом з використанням нецензурних висловлювань. Син ОСОБА_3 часто не відвідує школу, зі слів матері - хворіє, проте, відповідних медичних довідок не надає. Крім того ОСОБА_3 відвідує спортивну секцію; навчаючись у 7 класі, почав тікати з останніх уроків. Донька ОСОБА_3 уроки трудового навчання відвідує рідко, на уроках не працює.

Свідок ОСОБА_12 надала у суді показання, що працює вчителем фізичної культури КЗ СШ №9 м. Покров, а також є класним керівником ОСОБА_13 . Відповідачку особисто не знає. Декілька раз приходила до них додому, проте, їй не відчинили. Відповідачка кілька разів відповіла на телефонні дзвінки, по голосу відчувалось, що вона була в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 навчалася в 5 класі, часто приходила у брудному одязі, голодна, до уроків не готується, немає шкільного приладдя, може просто ходити по школі, проте, не йти на уроки, дома часом не ночує, з її слів, мама виганяє її з дому та не любить.

В судовому засіданні малолітня ОСОБА_1 пояснила, що вже протягом місяця проживає у родині т. ОСОБА_14 [ ОСОБА_14 ], де їй живеться добре, ніхто не ображає, дають їсти, в неї є своє ліжко, іграшки, їздили разом з наметами на річку. Мама до неї не приходила і не дзвонила. Перед тим її мама вигнала її на вулицю, сказавши, щоб більше не поверталась додому, тому вона ночувала в кущах. Раніше вона жила в одній кімнаті разом із мамою, братом ОСОБА_15 , іноді ще приходив мамин співмешканець д. ОСОБА_20. У будинку, де вони жили, була вода, але світло та газ деякий час не було. Цією зимою інший мамин співмешканець розбив скло у вікні їхньої кімнати, і вони, затуливши дірку м`якими іграшками та подушкою, жили так більше місяця. Коли з`явився д. ОСОБА_20, то він зняв скла з вікна іншої кімнати та переставив його до їх кімнати; крім того, він допоміг зі світлом. Мама пила через день, іноді лишала їх самих вдвох з братом на день-два, тоді ОСОБА_16 сам готував їсти для них. Мама часто била її та не давала їсти, тоді брат потайки, коли мама засинала, її годував. ОСОБА_17 теж іноді била, проте, годувала. ОСОБА_16 часто заступався за неї, коли мама її била, і сам бив та кричав на маму у відповідь, звинувачуючи її в тому, що через це її (маму) позбавлять батьківських прав ті їх заберуть. Мама не цікавилась їхнім навчанням та не приходила до неї в школу вже 2 роки, а чи приходила до ОСОБА_18 - не знає. Коли в неї виявили «погане манту», мама 2-3 рази водила її у лікарню, а потім її водила інша родичка. Вона (малолітня ОСОБА_1 ) їздила у санаторій на лікування, мама її відпустила, але до неї жодного разу не приїхала, а ОСОБА_17 не відпустила. Мама і раніше її виганяла на вулицю. У суді малолітня ОСОБА_1 висловила бажання залишитися проживати у т. ОСОБА_14 і не заперечувала проти позбавлення батьківських прав її маму.

Розглядаючи позовну вимогу про позбавлення відповідача батьківських прав, суд виходить з наступного.

Декларацією прав дитини, проголошеною Генеральною Асамблеєю ООН згідно резолюції 1386 (ХІV) від 20 листопада 1959 року встановлено, що дитина потребує любові і розуміння та повинна зростати в умовах турботи, знаходитись під піклуванням і відповідальністю своїх батьків. Стаття 51 Конституції України та ст.ст.150,180 Сімейного Кодексу України встановлюють для батьків обов`язок виховувати та утримувати своїх дітей до повноліття. Стаття 12 Закону України «Про охорону дитинства» зобов`язує батьків виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважити гідність дітей, готувати їх до самостійного життя, праці, розвивати їх особистість. Такий же обов`язок покладає і ст.59 Закону України «Про освіту».

Аналізуючи вказані норми закону, суд приходить до висновку про те, що ухилення від виконання обов`язку по вихованню дитини завжди є актом свідомої винної поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій і не бажає цього робити.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , оскільки не створює належних умов проживання, не забезпечує необхідного харчування та лікування останніх, при наявності відповідних лікарських рекомендацій, що ставить під загрозу їх нормальний фізичний розвиток, не створює умови для отримання дітьми належної освіти, не сприяє засвоєнню дітьми загальновизнаних норм моралі, враховуючи спосіб життя відповідачки, хоча має можливість це зробити, вона працездатного віку, будь-яких вад здоров`я не має.

Приписами ч. 1 статті 164 Сімейного кодексу України (далі - СК України) регламентовано, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України, мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до роз`яснень пунктів 15,16,18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати, як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Але разом з тим суд приймає до уваги і положення п. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року із змінами, схваленими резолюцією Генеральної Асамблеї ООН 21 грудня 1995 року, згідно якого в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці звертає увагу, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості заявника та його поведінці (справа "Хант проти України" від 07.12.2006 року). Суд зазначав, що позбавлення батьківських прав має бути виправдане інтересами дитини, і тоді інтереси повинні мати переважний характер над інтересами батьків, між інтересами дитини та інтересами батьків має існувати справедлива рівновага. З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідачку ОСОБА_2 батьківських прав відносно її дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_1 .

Одночасно суд роз`яснює положення ст. 169 СК України, згідно якого відповідачі не позбавлені можливості у поновленні їх батьківських прав.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Частина 3 ст. 166 СК України передбачає, що при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст. 180 СК, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 182 СК, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ч. 1 ст. 191 СК, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

З огляду на зазначене, так як відповідачка ухиляється від утримання дітей, то суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь державного закладу чи особи, яка буде опікуватись ОСОБА_1 та ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей у розмірі, який буде необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дітей.

Крім того, ч.5 ст. 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1681 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 150, 164, 165, 180 -184 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.ст. 76-81, 133, 141, 247, 265, 280-283 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, місцезнаходження: вул. Центральна, 48 в м. Покров Дніпропетровської області, в інтересах дітей: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий 27.02.2003 року Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно малолітніх дітей: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий 27.02.2003 року Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь державного закладу чи особи, яка буде опікуватись ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_19 аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення 17.01.2020 року позову до суду і до досягнення повноліття ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 до повноліття ОСОБА_1 , але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий 27.02.2003 року Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 20.08.2020 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина