Справа №672/542/20
Провадження №2/672/253/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

12 серпня 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

«І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача».

Представник АТ КБ «Приватбанк» у позові зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 15.04.2015 р. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві. Згідно п. 1.1.7.11 Договору, договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна з сторін не проінформує другу сторону про розірвання даного договору, він автоматично лонгується на той же строк. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надало ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Обов`язки, передбачені договором, ОСОБА_1 не виконує, тому станом на 28.04.2020 р. має заборгованість в розмірі 11627 грн. 67коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 6612 грн 55 коп., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит в сумі 1891 грн. 25 коп., нарахована пеня в сумі 2093 грн. 98 коп., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн, штраф (процентна складова) в сумі 529 грн. 89 коп.

Відповідач, належним чином, у відповідності до вимог п.2 ч.7, п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, в тому числі про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подав, а тому суд вирішив розгляд справи проводити за його відсутності та провести заочний розгляд справи.

«ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.

«ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин».

ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» (в подальшому назву змінено на АТ КБ «Приватбанк») з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету- заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 15.04.2015 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Позивач видав відповідачу картку для обслуговування карткового рахунку та перерахував кредитні кошти на вказаний рахунок, що підтверджується банківською випискою по картковому рахунку відповідача, довідкою про видані кредитні картки.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ОСОБА_1 користувався наданою йому кредитною карткою, однак повернення коштів здійснював не в повному обсязі, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі копіями анкети-заяви ОСОБА_1 від 15.04.2015 року, розрахунком заборгованості за договором б/н від 15.04.2015 р. , випискою по картці ОСОБА_1

«ІV. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення»

Суд не може взяти до уваги в якості належного доказу в підтвердження вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за нарахованими пенею та штрафами Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг як невід`ємну частину спірного договору, положеннями якого передбачено відповідальність у виді відсотків, пені та штрафу за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання з огляду на наступне.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими Витягом з тарифів та Витягом з Умов ознайомилася відповідач і погодилася з ним, підписуючи заяву-анкету від 15.04.2015 року, а також те, що вказані документи на момент отримання ОСОБА_1 кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо сплати відсотків, пені, штрафів, розміри і порядок нарахування останніх.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 встановлено, що Умови та Правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті АТ КБ «Приватбанк» могли неодноразово змінюватися самим Банком з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Вказаною Постановою також передбачено, що відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Надані АТ КБ «Приватбанк» Витяг з тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «Приватбанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки зміст цього документа повністю залежить від волевиявлення і дій лише однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

При цьому суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

«V. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи»

Суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 6612,55 грн., ґрунтується на вимогах закону, підтверджується належними доказами, наданими позивачем, а тому підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки відсотків, пені та штрафу задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Так, позивач просив стягнути з відповідача 1891,25 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.. 625 ЦК України.

Як видно з матеріалів справи, зокрема, довідки АТ КБ «Приватбанк», кредитний договір укладений між сторонами на строк до травня 2021 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) передбачено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Нарахування трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми кредиту відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за наданий кредит, а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що звернення АТ КБ «Приватбанк» з позовом про стягнення з відповідача 1891,25 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.. 625 ЦК України є передчасним, та в задоволенні даних позовних вимог слід відмовити.

На підтвердження позовних вимог в частині стягнення зі ОСОБА_1 пені та штрафу позивач надав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які визнані судом неналежними доказами. Інших доказів в підтвердження цих позовних вимог позивачем не надано.

Враховуючи, що позивач не надав належних доказів в підтвердження обов`язку відповідача сплатити 2093,98 грн. пені, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 529,89 грн. штрафу (процентна складова), суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висноку, що позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

«V Норми права, які застосував суд».

Відповідно до ч.1 ст.626, ч.1 ст.627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому (ч.1 ст.634 ЦК України).

Ч. 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Ч. 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

«VI. Розподіл судових витрат між сторонами»

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено на 56,87% (6612,55х100:11627,67), а тому з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає стягненню судовий збір в сумі 1195 грн.40 коп. (2102х56,87%:100).

Керуючись ст. ст.. 81, 141, 263-265, 279,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.04.2015 року в сумі 6612,55 (шість тисяч шістсот дванадцять) грн. 55 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту, а також 1195,40 судового збору .

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Городоцького районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: вул.Грушевського 1Д, м.Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26.06.2012 року Хмельницьким РВ УМВС в Хмельницькій області.

Повний текст рішення виготовлено 17.08.2020 р.

Суддя І.М.Федорук