Справа № 200/9663/16-ц
Провадження № 8/932/21/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі письмову заяву судді Кудрявцевої Т.О. про самовідвід при розгляді справи з єдиним унікальним номером 200/9663/16-ц, номер провадження 8/932/21/20, за заявою Дніпропетровської міської ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року у справі № 403/4910/12 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 14 липня 2011 року та додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 07.10.2011 року.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2020 року судді Кудрявцевій Т.О. 12.08.2020 року передано для розгляду справу з єдиним унікальним номером 200/9663/16-ц, номер провадження 8/932/21/20, за заявою Дніпропетровської міської ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року у справі № 403/4910/12 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 14 липня 2011 року та додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 07.10.2011 року.

14.08.2020 року суддею Кудрявцевою Т.О. надано заяву про самовідвід від розгляду зазначеної справи. Заява обгрунтувана тим, що 25.04.2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Дніпропетровської міської ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року у справі № 403/4910/12 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 14.07.2011 року та додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 07.10.2011 року, яка відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2016 року була передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2016 року під головуванням судді Кудрявцевої Т.О. зазначену заяву Дніпропетровської міської ради було задоволено, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року у справі № 403/4910/12 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 14.07.2011 року та додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 07.10.2011 року скасовано, відмовлено АТ «Euroecology International Corporation» у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 14.07.2011 року та додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 07.10.2011 року у справі за позовом АТ «Euroecology International Corporation» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради про стягнення суми.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2016 року скасовано, у задоволенні заяви Дніпропетровської міської ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року відмовлено. Постановою Верховного Суду від 03.07.2019 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково, постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 03.09.2019 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2016 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постановою Верховного Суду від 03.06.2020 року постанову Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 року залишено без змін.

Також в заяві про самовідвід зазначено, що вищезазначеним Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. була визначена як суддя для здійснення нового розгляду по суті тієї ж заяви Дніпропетровської міської ради від 25.04.2016 року про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року у справі № 403/4910/12, яка суддею вже розглядалася і за результатами розгляду якої Бабушкінським судом м. Дніпропетровська під її головуванням була винесена ухвала від 30.11.2016 року, яка в подальшому була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.09.2019 року. Разом з цим, відповіднодо змісту частини першої ст. 37 ЦПК України суддя Кудрявцева Т.О., як суддя, який брав участь у вирішенні по суті зазначеної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в новому розгляді судом першої інстанції цієї ж справи та за тою ж самою заявою Дніпропетровської міської ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинамипісля скасування прийнятого у цій справі за результатом розгляду вказаної заяви під її головуванням рішення, яким є ухвала від 30.11.2016 року та яка відповідно до положень ЦПК України є одним із видів судових рішень.

За результатами розгляду заяви про самовідвід та вивчення матеріалів справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У відповідності до ч.11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до ч.1 цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 2-3 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У відповідності до ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вимог ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ч.9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід, зокрема, у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідні норми гарантують неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджають можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Як вбачається з матеріалів справи 200/9663/16-ц, номер провадження 8/932/21/20, відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2020 року судді Кудрявцевій Т.О. передано для розгляду справу з єдиним унікальним номером 200/9663/16-ц, номер провадження 8/932/21/20, за заявою Дніпропетровської міської ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року у справі № 403/4910/12.

Виходячи з матеріалів цієї справи, зазначеним Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2020 року фактично суддя Кудрявцева Т.О. визначена як суддя для здійснення нового розгляду по суті тієї ж заяви Дніпропетровської міської ради від 25.04.2016 року про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року у справі № 403/4910/12, яка нею вже була розглянута по суті і за результатами розгляду якої Бабушкінським судом м. Дніпропетровська під її головуванням була винесена ухвала від 30.11.2016 року, яка в подальшому була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.09.2019 року.

Проте, відповіднодо змісту частини першої ст. 37 ЦПК України суддя Кудрявцева Т.О., як суддя, який брав участь у вирішенні по суті зазначеної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в новому розгляді судом першої інстанції цієї ж справи та за тою ж самою заявою Дніпропетровської міської ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинамипісля скасування прийнятого у цій справі за результатом розгляду вказаної заяви під її головуванням рішення, яким є ухвала від 30.11.2016 року та яка відповідно до положень ЦПК України є одним із видів судових рішень.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи на викладене, з метою усунення обставин, які можуть стати підставою для заявлення відводу судді Кудрявцевої Т.О. з підстав, передбачених чинним законодавством, попередження можливості скасування в майбутньому рішення у справі за мотивами незаконності складу суду, керуючись ст. 39 ЦПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36-40, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кудрявцевої Тетяни Олександрівни про самовідвід при розгляді справи за номером 200/9663/16-ц, номер провадження 8/932/21/20, за заявою Дніпропетровської міської ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року у справі № 403/4910/12 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 14 липня 2011 року та додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 07.10.2011 року, - задовольнити.

Передати справу за номером 200/9663/16-ц, номер провадження 8/932/21/20, за заявою Дніпропетровської міської ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року у справі № 403/4910/12 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 14 липня 2011 року та додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 07.10.2011 року до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева