Справа № 2-118/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/779/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук Олександр Анатолійовича про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15 березня 2017 року клопотання позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - задоволено.

Призначено по справі повторну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

-Ким виконано рукописний текст на двох оригінальних примірниках заповіту від імені ОСОБА_7 від 17.10.2007 року, ОСОБА_7 чи іншою особою із наслідуванням ознак почерку?

-Ким виконано підпис на двох оригінальних примірниках заповіту від імені ОСОБА_7 від 17.10.2007 року, ОСОБА_7 чи іншою особою із наслідуванням ознак підпису?

-Ким виконано підпис в Реєстрі нотаріальних дій від імені ОСОБА_7 від 17.10.2007 року, ОСОБА_7 чи іншою особою із наслідуванням ознак підпису?

-Чи нанесений рукописний текст на двох оригінальних примірниках заповіту від імені ОСОБА_7 від 17.10.2007 року та підписи на двох оригінальних примірниках заповіту від імені ОСОБА_7 від 17.10.2007 року в один і той же час?

Проведення експертиз доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), в розпорядження яких разом з ухвалою суду, направити матеріали цивільної справи №2-118/11, провадження №2/465/128/17.

Попереджено експертів, які будуть проводити призначену судом експертизи, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків

Оплату за проведення експертизи покладено на позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), яким і роз`яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язано приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дячука Олександра Анатолійовича надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) оригінал примірника заповіту від імені ОСОБА_7 від 17.10.2007 року та Реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дячука О.А. за 2007 рік, де під №3690 зареєстрований вищевказаний заповіт для проведення експертизи.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_6 , який є правонаступником ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що позивачі по справі не визначали підставою позову обставини, для отримання відповіді на які судом першої інстанції було призначено повторну почеркознавчу експертизу. В оскаржуваній ухвалі в якості мотиву, з якого суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність призначення повторної експертизи, вважає, необґрунтованим та незаконним. Вважає, що в даній справі не потрібно призначати повторну експертизу, оскільки отриманий експертний висновок не може бути взятий судом першої інстанції до уваги, так як такий не стосуватиметься предмета доказування. Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на доводи, викладені у скарзі.

Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду - залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судове рішення таким вимогам не повністю відповідає.

Як убачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 (правонаступником якого є ОСОБА_6 ) про визнання недійсним заповіту ОСОБА_7 (а.с.4-5 том 1). Позивачі предмет або підставу позову не змінювали.

Позов про визнання заповіту недійсним заявлено на підставі ч.1 ст. 225 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Задовольняючи клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, районний суд виходив з того, що висновок № 1939, складений 25.08.2016 викликає сумнів в його правильності.

Проте повністю з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК (у редакції, чинній на дату поставлення ухвали) для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ч.1 ст.103 ЦПК України ( у редакції чинній час розгляду справи) суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Частинами 1, 2 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондує зі способами захисту права, визначеними, зокрема, ст. 16 ЦК України.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Ураховуючи зміст позовних вимог, питання, які суд першої інстанції поставив експерту для з`ясування ким виконано рукописний текст на двох оригінальних примірниках заповіту від імені ОСОБА_7 від 17.10.2007, ким виконаний підпис на двох оригінальних примірниках заповіту від імені ОСОБА_7 , ким виконано підпис в Реєстрі нотаріальних дій від імені ОСОБА_7 від 17.10.2007 , ОСОБА_7 чи іншою особою із наслідуванням ознак підпису; та чи нанесений рукописний текст на двох оригінальних примірниках заповіту від імені ОСОБА_7 від 17.10.2007 та підписи на двох оригінальних примірниках заповіту від її імені від 17.10.2007 в один і той же час, не входять в предмет доказування у даній справі.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України ( у редакції чинній на дату постановлення ухвали) належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Аналогічна норма передбачена ст. 77 чинного ЦПК України.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивачі по справі не визначали підставою позову обставини, для отримання відповіді на які судом першої інстанції було призначено повторну почеркознавчу експертизу.

Ураховуючи наведене, районний суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні клопотання позивачів про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 березня 2017 року скасувати.

Ухвалити нову постанову. У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити. Справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:10.08.2020

Головуючий

Судді