ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1298/15-ц
номер провадження 6/695/71/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря Розпутньої І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Добросвіт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Добросвіт» звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними та видати дублікат виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області №695/1298/15-ц від 30.07.2015 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь КС «Добросвіт» заборгованості за кредитним договором в сумі 41315,12 грн. та про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь КС «Добросвіт» заборгованості за кредитним договором в сумі 41315,12 грн.

Заява мотивована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 05.06.2015 р. позов КС «Добросвіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 41315,12 грн.

30.07.2015 р. судом були видані виконавчі листи, які в подальшому були пред`явлені для виконання до Золотоніського міськрайонного відділу ДВС.

Листами №16504 від 18.05.2020 р. та №16510 від 20.05.2020 р. Золотоніський МР ВДВС повідомив, що виконавче провадження №49491860 було завершено 27.11.2015 р. на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто стягувачу. Виконавче провадження №49315078 було завершено 26.01.2016 р. на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» та повернуто стягувачу.

Станом на 29.05.2020 р. оригінали виконавчих документів на адресу стягувача не надходили, тому заявник вважає, що є підстави вважати, що вони втрачені. Рішення суду по теперішній час не виконане.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники по справі до суду не з`явилися із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За вказаних обставин, суд, на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України, здійснює розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до норм ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Золотоніським міськрайонним відділом ДВС служби ЦМУМЮ (м. Київ) у листі від 20.05.2020 р. №16510 зазначено, що на виконанні перебував виконавчий лист №695/1298/15-ц від 30.07.2017 р., виданий Золотоніським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Добросвіт» заборгованості в сумі 41315,12 грн. Після проведення виконавчих дій виконавче провадження 27.11.2015 р. було завершено за п.2,5 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий лист повернуто стягувачу.

З листа Золотоніського міськрайонного відділу ДВС служби ЦМУМЮ (м. Київ) від 18.05.2020 р. №16504 встановлено, що з 10.11.2015 р. по 26.01.2016 р. на виконанні у ДВС перебував виконавчий лист №695/1298/15-ц від 30.07.2017 р., виданий Золотоніським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добросвіт» заборгованості в сумі 41315,12 грн. Після проведення виконавчих дій зазначений виконавчий лист 26.01.2016 р. було направлено стягувачу на адресу, яка зазначена в виконавчому документі: АДРЕСА_1 .

З витягу з рішення тимчасової комісії КС «Добросвіт» №27-2-8 від 20.05.2020 вбачається, що після перевірки кредитної справи № 00019 від 23.01.2008 р. встановлено: що виконавчі листи №695/1298/15-ц, видані Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 30.07.2017 р. про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КС «Добросвіт» боргу в сумі 41315,12 грн. відсутні. Останній раз виконавчі листи перебували на виконанні в Золотоніському МР ВДВС, виконавче провадження №49491860, було завершено 27.11.2015 р., а виконавче провадження №49315078, було завершено 26.01.2016 р. Після перевірки вхідної кореспонденції за період з 27.11.2016 р. по 26.03.2016 р. встановлено, що вищевказані виконавчі документи на адресу КС «Добросвіт» не надходили.

При цьому заявник не надав суду жодних належних доказів того, що вказані виконавчі листи були втрачені, тому в задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчих листів необхідно відмовити.

При цьому суд зважає також на те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив.

Що стосується вимог заявника про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ст. 433 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заявником суду надано не було.

Суд не може визнати пропущений строк пред`явлення виконавчих документів до виконання поважним лише з підстав того, що у стягувача відсутні виконавчі документи. Виконавчі провадження були завершені ще в 2015 і 2016 роках і лише в травні 2020 року стягувач вирішив дізнатися пропримусове виконання рішення суду. Заявником не зазначено об`єктивні причини, які перешкоджали йому вчасно здійснити розшук виконавчих документів, з`ясувати, де вони перебувають. Стягувач тривалий час не цікавився виконанням рішення суду та стягненням грошових коштів із боржника, і лише після закінчення терміну, встановленого законом для пред`явлення до виконання, звернувся із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання та видачу їх дубліката.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, заявником фактично не обгрунтовані доводи, які б свідчили про те, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущено з поважних причин.

Тому суд вважає, що й дана вимога не підлягає до задоволення.

Таким чином, здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що докази, надані заявником до заяви на підтвердження викладених у ній обставин, є недостатніми для підтвердження факту поважності пропуску звернення виконавчого документа до виконання та втрати виконавчих документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Добросвіт»про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі №2-64 за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М.Ю. Степченко