Справа № 2-4944/09
Провадження № 6/686/395/20
УХВАЛА

05 серпня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

03.08.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. звернувся до суду з поданням про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування подання приватний виконавець вказав, що у нього на виконанні перебувають: виконавчий лист №2-4944/09р від 04.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом в сумі 23000 доларів США, заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 603,73 доларів США, витрати по сплаті державного мита у розмірі 250 грн., а всього 23603,73 доларів США; виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/15499/18ц від 12.12.2019 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн..

Виконавчі документи пред`явлено до виконання 07.02.2020 року та того ж дня винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 61209691 та №61208806.

Копії постанов разом з постановами про відкриття виконавчого провадження та іншими документами виконавчого провадження направлені боржнику 10.02.2020 року. Зазначені документи, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», направлені боржнику рекомендованим листом № 850. Відповідно до норм ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В зв`язку з тим, що виконавцем дотримано визначеної зазначеним Законом процедури початку примусового виконання рішення - боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчі провадження № 61209691 та № 61208806 об`єднано у зведене виконавче провадження № 62693707.

В процесі примусового виконання виконавчого документа виконавцем було здійснено запити до органів ПФУ від 09.07.2020 року (про осіб- боржників, які отримують пенсії, відповідь № , а також про осіб- боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, відповідь № НОМЕР_1 ). За результатами відповідей від 09.07.2020 на запити встановлено, що боржник не отримує доходів у вигляді пенсії чи заробітної плати.

Відповідно до відповіді на запит до Податкової служби від 09.07.2020, у боржника відсутні інші доходи. Відповідно до відповіді Державної міграційної служби від 15.07.2020 вихідний №6801.2.4-4220/6801.2.1-20, ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 17.01.2017 року (орган, що видав 6801).

Також боржник, ОСОБА_1 , регулярно здійснює перетин державного кордону України (23 рази у період з 16.01.2018 по 04.02.2020 року). Інформація про поїздки боржника за межі України підтверджується відповіддю державної прикордонної служби України від 20.07.2020, вихідний № 0.184-19689/0/15-20-Вих.

Враховуючи, що від моменту виникнення обов`язку виплати заборгованості сплив вже досить тривалий час, а заборгованість не погашена, вважає, що боржник не сумлінно використовує свої права та ухиляється від виконання рішення суду.

Оскільки на даний час інші заходи забезпечення виконання судового рішення є неефективними та безрезультатними (переховування боржника, переховування та відсутність майна на яке необхідно звернути стягнення, тощо), а обмеження у праві виїзду за межі України боржника, який систематично перетинає державний кордон, є ефективним засобом спонукання боржника до виконання рішення суду, відповідно до ч.4 зазначеної статті 441 ЦПК доцільним є постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника за невиконаним ним судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Тому приватний виконавець просить подання задоволити.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, в поданні вказав про розгляд подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановами приватного виконавця Лабчука Р.М. від 07.02.2020 року відкрито виконавчі провадження №61209691, №61208806 про примусове виконання: виконавчого листа №2-4944/09р, виданого 04.02.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом в сумі 23000 доларів США, заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 603,73 доларів США, витрати по сплаті державного мита у розмірі 250 грн., а всього 23603,73 доларів США; виконавчого листа №686/15499/18ц, виданого 12.12.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрат по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн..

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №218540179 від 31.07.2020 року зареєстровані обтяження: арешт нерухомого майна ОСОБА_1 08.11.2018 року на підставі постанови серія номер НОМЕР_3 , виданої 08.11.2018 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області; 24.05.2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №18650373 від 24.05.2012 року Державного виконавця Першого міського відділу ДВС ХМРУЮ; 06.03.2008 року іпотека на підставі Додаткового договору про внесення змін до іпотечного договору 1803 від 06.03.2008 року, приватний нотаріус Гусєва Л.В..

Згідно листа Управління ДМС в Хмельницькій області №02-01/2580 від 09.07.2020 року, за обліками Управління ДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий 17.01.2017 року (орган що видав 6801).

Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 20.07.2020 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16.01.2018 року по 04.02.2020 року перетинав кордон України 23 рази.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язання за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 441 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до норм статті 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення прав громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Пунктом 5 частин першої статті 6 цього Закону передбачено, що підставою для тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України є його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Отже, діючим законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Між тим, в матеріалах подання не зазначено в чому полягало ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх обов`язків щодо виконання рішень суду.

Так, державним виконавцем на підтвердження обставин викладених у поданні та ухилення боржника від виконання судового наказу, не надано суду доказів: про виклик ОСОБА_1 до приватного виконавця; про направлення ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчих проваджень та доказів їх отримання; про вжиття приватним виконавцем заходів щодо його примусового приводу.

Суду також не надано доказів, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань по сплаті заборгованості, вжиті приватним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду позитивного результату не дали, а можливість боржника виїхати за межі території України може утруднити, або унеможливити виконання рішення суду. При цьому слід зазначити, що на момент відкриття провадження боржник вже здійснив виїзд за межі України.

Отже, належних та допустимих доказів того, що дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання, зокрема докази того, що він має змогу виконувати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин, приватним виконавцем суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247,260,441 ЦПК України, ст.33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", суд-

ухвалив:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя: