Провадження № 2-ві/234/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Коніної К.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Данелюк О.М. по цивільній справі № 234/16644/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 року після повторного автоматичного розподілу справ в провадження судді Данелюк О.М. надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення.

Ухвалою судді Данелюк О.М. від 24.07.2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.08.2020 року о 09-00 годину.

04.08.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Данелюк О.М. Свою заяву мотивує тим, що при повторному авторозподілу справи було порушено порядок визначення судді Краматорського міського суду Данелюк О.М. Так, 16.07.2020 року на «офіційному веб-порталі судової влади України» він в перший раз побачив «Звіт про повторний автоматизований розподіл справ між суддями» від 02.07.2020 року стосовно цивільної справи № 234/16644/19. У зазначеному звіті не сказано, що суддя Данелюк О.М. є суддя Краматорського міського суду Донецької області. 30.09.2019 року був проведений автоматичний, а не автоматизований, розподіл судових справ між суддями стосовно даної цивільної справи, згідно «Звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями» від 30.09.2019 року. У той же час 02.07.2020 року був сформований стосовно даної цивільної справи «Звіт про повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями» від 02.07.2020 року з назвою «Звіт про повторний автоматизований розподіл справ між суддями» від 02.07.2020 року, яка (тобто назва) не відповідає дійсності, оскільки 30.09.2019 року був проведений автоматичний (а не автоматизований) розподіл судових справ між суддями стосовно цивільної справи № 234/16644/19. Із сказаного може виходити, що назва «Звіт про повторний автоматизований розподіл справ між суддями» між 02.07.2020 року містить недостовірну інформацію, а саме: «повторний автоматизований». Тому зазначений «Звіт про повторний автоматизований розподіл справ між суддями» від 02.07.2020 року не передбачений «Положенням про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15 вересня 2016 року, із змінами (доповненнями), внесеними рішенням Ради суддів України від 24 квітня 2020 року № 25).

Заява про відвід вирішується за ч.8 ст. 40 ЦПК України без виклику сторін. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності із ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ч. 1, 17 ст. 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За п.15.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, яка передбачає, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог закону України рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, з відповідними змінами, затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення).

Пунктом 3 розділу VIII Положення передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу .

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, визначено правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зокрема: розподіл судових справ, здійснюється на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Також, одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду.

30.09.2019 року ТОВ "Краматорськтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019 визначено головуючого суддю Марченко Любов Миколаївну, зазначений містить назву, номер судового провадження, категорію справи, автора цього документу, дата та час початку автоматизованого розподілу.

Розпорядженням від 09.06.2020 № 307 призначений повторний автоматизований розподіл судових справ у зв`язку з звільненням судді Марченко Л.М. у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 визначено головуючого суддю Пікалову Наталію Михайлівну, зазначений містить назву, номер судового провадження, категорію справи, автора цього документу.

Розпорядженням від 25.06.2020 № 516 призначений повторний автоматизований розподіл судових справ у зв`язку з звільненням судді Пікалової Н.М. у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020 визначено головуючого суддю Данелюк Оксану Миколаївну, зазначений містить назву, номер судового провадження, категорію справи, автора цього документу.

Діючий в суді авторозподіл справ, здійснюється автоматично, що свідчить про об`єктивність та неупередженість розподілу справи та за принципом випадковості і в хронологічному порядку.

При розподілу справи № 234/16644/19, в тому числі повторному, були дотримані вказані вимоги. Визначення складу суду відбулося відповідно до вимог ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 (зі змінами).

Крім того, слід зазначити, що суддя не заінтересований в розподілу йому справ та у результаті розгляді справи, а заінтересований тільки в одному, щоб рішення по справі було прийняте справедливе, неупереджене та своєчасне, відповідно основних засад цивільного судочинства, викладеними у ст.2 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, наявні у суду документи, свідчать про відсутність порушень порядку визначення судді для розгляду даної справи, заявлений відвід є безпідставним та заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд -/

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данелюк О.М. по цивільній справі № 234/16644/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя Ю. В. Фоміна