Провадження №: 8/755/18/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурлака Д.О.

за участі

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи

Об`єднання співвласників багатоквартирного

будинку «Спільна справа» Маковської О.С.

представника заінтересованої особи

ОСОБА_2 Овчіннікова А.А . ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_4 за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна Будтех», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна Будтех», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 за участю третіх осіб Державного підприємства «Сетам», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку - приміщенням загального користування шляхом визнання нікчемними угод та договорів купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна Будтех», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду см. Києва від 09 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна Будтех», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 за участю третіх осіб Державного підприємства «Сетам», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку - приміщенням загального користування шляхом визнання нікчемними угод та договорів купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Свої вимоги мотивував тим, що 09 листопада 2018 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна Будтех», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 за участю третіх осіб Державного підприємства «Сетам», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку - приміщенням загального користування шляхом визнання нікчемними угод та договорів купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності відмовлено повністю. Відповідно Акту № 357 від 04.06.2020, складеного Дніпровським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, машиномісця №60, 61 та 62 розміщені в наскрізних проїздах паркінгу та поворотних майданчиках, що є грубим порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Згідно Припису № 234 від 04.06.2020, складеного Дніпровським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки, встановлено заборону та допуск розміщення парковочних місць в наскрізних проїздах паркінгу та на поворотних майданчиках (паркомісця №60, 61 та 62), а також зобов`язано ОСББ «Спільна справа» вивісити відповідні заборонні знаки у зазначених місцях. Відповідно до листа №7101-3073/01 від 05.06.2020 ГУ ДСНС у м. Києві, станом на червень 2020 року залишаються не усуненими порушення вимог щодо утримання в належному протипожежному стані приміщення паркінгу, оскільки до цього часу не усунуте порушення щодо розміщення парковочних місць в наскрізних проїздах паркінгу та поворотних майданчиках (паркомісця №60, 61 та 62). Відповідно до Експертно-консультативного висновку № 04/20 від 12.05.2020 щодо питань забезпечення та наявності порушень вимог пожежної безпеки у висотному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , додаткові машиномісця №60, 61 та 62 у підземному паркінгу улаштовані з порушенням вимог чинних нормативних актів з питань пожежної безпеки; внаслідок незаконного (з порушенням встановлених норм та відсутності необхідної проектної документації) улаштування додаткових машиномісць № 60, 61 та 62 створено реальну загрозу вільній евакуації з підземного паркінгу автомобілів та людей у випадку пожежі та ускладнення її гасіння внаслідок блокування автомобілями на цих незаконно влаштованих машиномісцях доступу до внутрішніх пожежних кран-комплектів. Відповідно Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 01.06.2020, розташування машиномісць, зазначених номерами № 60, 61 та 62 не відповідає державним будівельним нормам, а саме п. 5.2. та п. 6.3. ДБН В.2.3- 15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»; досліджувані машиномісця №61 та 62 затуляють два пожежних крана та створюють перешкоду для використання цих пожежних кранів, що суперечить п. 2.2 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні». Отже, заявник вважає, що нововиявленими обставинами в даному випадку є документальне підтвердження того, що незаконно влаштовані машиномісця № 60, 61 та 62 в підземному паркінгу створюють загрозу та небезпеку життю та здоров`ю ОСОБА_4 , як власнику та користувачу машиномісця № НОМЕР_1 в підземного паркінгу, а також створюють небезпеку майну позивача, а саме транспортному засобу Позивача, який зберігається в підземному паркінгу на машиномісці № 15.

07 липня року ухвалою суду відкрито провадження за заявою ОСОБА_4 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

07 серпня 2020 року розгляд справи закінчено постановленням ухвали по суті вимог.

В судове засідання заявник не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_1 .

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю. Дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник заінтересованої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» ОСОБА_10 у судовому засіданні заявлені заявником вимоги та пояснення представника заявника ОСОБА_1 підтримала повністю.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_9 .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_9 в судовому засіданні заявлені заявником вимоги не визнала повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Десна Будтех», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам» в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

09 листопада 2018 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна Будтех», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 за участю третіх осіб Державного підприємства «Сетам», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку - приміщенням загального користування шляхом визнання нікчемними угод та договорів купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності відмовлено повністю (а.с. 184-191, том 3).

09 квітня 2019 року постановою Київського апеляційного суду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року скасовано та прийнято по справі постанову, якою позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна Будтех», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , треті особи: Державне підприємство «Сетам», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку - приміщенням загального користування шляхом визнання нікчемними угод та договорів купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності задоволено частково: Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень машиномісця АДРЕСА_3 , індексний номер 30169011 від 23 червня 2016 року державним реєстратором ДП «СЕТАМ» Франчик Зоєю Андріївною на підставі генеральної угоди про дольову участь між ТОВ «АКВАПАРК» (тепер ТОВ «ДЕСНА БУДТЕХ») та ОСОБА_5 , серія та номер 8-ПП/8ПОВ-ДІ від 01 січня 2007 року та акту приймання передачі нерухомого майна без номера від 27 грудня 2007 року. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень машиномісця АДРЕСА_4 , індексний номер 30169922 від 23 червня 2016 року державним реєстратором ДП «СЕТАМ» Борискевичем Максимом Ігоровичем на підставі генеральної угоди про дольову участь між ТОВ «АКВАПАРК» (тепер ТОВ «ДЕСНА БУДТЕХ») та ОСОБА_5 , серія та номер 9-ПП/9ПОВ-ДІ від 09 жовтня 2007 року та акту приймання передачі нерухомого майна без номера від 27 грудня 2007 року. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень машиномісця АДРЕСА_5 , індексний номер 30168641 від 23 червня 2016 року державним реєстратором ДП «СЕТАМ» Франчик Зоєю Андріївною на підставі генеральної угоди про дольову участь між ТОВ «АКВАПАРК» (тепер ТОВ «ДЕСНА БУДТЕХ») та ОСОБА_5 , серія та номер 10-ПП /10ПОВ-ДІ від 09 жовтня 2007 року та акту приймання передачі нерухомого майна без номера від 27 грудня 2007 року. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень машиномісця АДРЕСА_3 , індексний номер 30444448 від 13 липня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою Оленою Василівною на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , серія та номер 572 від 13 липня 2016 року. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень машиномісця АДРЕСА_4 , індексний номер 30444629 від 13 липня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою Оленою Василівною на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , серія та номер 568 від 13 липня 2016 року. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень машиномісця АДРЕСА_5 , індексний номер 30444409 від 13 липня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою Оленою Василівною на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , серія та номер 564 від 13 липня 2016 року. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень машиномісця АДРЕСА_3 , індексний номер 30771737 від 03 серпня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою Оленою Василівною на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , серія та номер 671 від 03 серпня 2016 року. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень машиномісця АДРЕСА_4 , індексний номер 30879807 від 10 серпня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою Оленою Василівною на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , серія та номер 693 від 10 серпня 2016 року. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень машиномісця АДРЕСА_5 , індексний номер 30879972 від 10 серпня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою Оленою Василівною на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , серія та номер 697 від 10 серпня 2016 року. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень машиномісця АДРЕСА_5 , індексний номер 31779267 від 08 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою Оленою Василівною на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , серія та номер 852 від 08 жовтня 2016 року. В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 140-152, том 4)

30 січня 2020 року постановою Верховного Суду постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року скасовано, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року залишено в силі (а.с. 234-242, том 4).

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, заявник, зазначив підставою те, що нововиявленими обставинами в даному випадку є документальне підтвердження того, що незаконно влаштовані машиномісця № 60, 61 та 62 в підземному паркінгу створюють загрозу та небезпеку життю та здоров`ю ОСОБА_4 , як власнику та користувачу машиномісця АДРЕСА_6 в підземного паркінгу, а також створюють небезпеку майну позивача, а саме транспортному засобу позивача, який зберігається в підземному паркінгу на машиномісці № 15.

На підтвердження надано лист Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» від 26 червня 2020 року (а.с.42, том 5); експертно-консультативний висновок № 04/20 від 12.05.2020 щодо питань забезпечення та наявності порушень вимог пожежної безпеки у висотному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9-15,том 5); висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 01.06.2020 № 10/20 (а.с.26-33,том 5); посвідчення на проведення заходу державного нагляду(контролю) від 03.06.2020 № 3197 (а.с. 34,том 5); постанову КИ № 043203 від 03.06.2020 про накладення адміністративного стягнення (а.с. 35,том 5); акт № 357 від 04.06.2020, складений за результатами проведення планового( позапланового) заходу державного нагляду(контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с. 36-38, том 5); припис № 234 від 04.06.2020 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с.39-40, том 5); лист Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 05.06.2020 (а.с.41, том 5).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" вказано, зокрема, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв`язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року набрало чинності.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним.

Згідно абз. 1 п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин

Згідно абз. 4 п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Європейський суд з прав людини у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19 лютого 2009 року вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Отже, обставини, на які заявник посилається, як на підставу для перегляду рішення, а саме документальне підтвердження того, що незаконно влаштовані машиномісця № 60, 61 та 62 в підземному паркінгу створюють загрозу та небезпеку життю та здоров`ю ОСОБА_4 , як власнику та користувачу машиномісця № НОМЕР_1 в підземного паркінгу, а також створюють небезпеку майну позивача, а саме транспортному засобу Позивача, який зберігається в підземному паркінгу на машиномісці АДРЕСА_6 не є нововиявленими та не мають істотного значення для розгляду даної справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись п.п. 2, 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", ст.ст. 260, 353, 423, 429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна Будтех», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна Будтех», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 за участю третіх осіб Державного підприємства «Сетам», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку - приміщенням загального користування шляхом визнання нікчемними угод та договорів купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07 серпня 2020 року.

Суддя Н.Є.Арапіна