Справа № 401/925/20 ;
Провадження № 2/401/525/20
"27" липня 2020 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий суддя: Макарова Ю.І.,
секретар судового засідання Горбатюк К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-
18 травня 2020 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження електроопори.
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.10.2019 року по справі № 401/2748/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , останнього було визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
20 вересня 2019 року на адресу відповідача була направлена письмова вимога про відшкодування (сплату) завданих збитків, проте відповідачем добровільно збитки не відшкодовані.
Враховуючи викладене просить суд стягнути з відповідача суму завданих збитків
Ухвалою судді від 01 червня 2020 року у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі.
Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.39-40)
Відповідач в судові засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки (а.с.31) та поштовим конвертами повернутими до суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання". (а.с.37)
В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали суду від 27 липня 2020 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2019 року по справі № 401/2748/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 грн (а.с.13).
З вищевказаної постанови вбачається, що 15 вересня 2019 року, о 13 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в смт.Власівка м. Світловодська Кіровоградської області по вул.Лівобережній, керуючи транспортним засобом MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1 , відволікся від керування та здійснив наїзд на електроопору поруч з будинком №5 по вулиці Лівобережна, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим спричинив ДТП та порушив п. 2.3.б ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно копії довідки від 28 лютого 2020 року, опора № 6 на ПЛ -0,4 кВ ТП-838 гр. Лівобережна 1-4 (інв.№13037571), перебуває на балансі Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (а.с.9).
Відповідачу було запропоновано в добровільному порядку сплатити матеріальні збитки АТ «Полтаваобленерго», що підтверджується письмовою вимогою про відшкодування (сплату) збитків, яка була направлена на адресу відповідача 20 вересня 2019 року. (а.с.7).
Згідно ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1, ч.2 ст.1187 ЦК України - джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та їх задоволення в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись 1166,1187,1192, ЦК України, ст.ст. 82, 141, 229, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів- задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Полтаваобленерго судові витрати у виді судового збору у сумі 2102 ( дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.
Відомості про сторін:
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий 30.03.1998 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова