Справа № 373/1108/20
Номер провадження: 2-з/373/10/20
УХВАЛА

20 серпня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючої судді Залеської А.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації,

встановив:

20.08.2020 позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить визнати недійсними договори купівлі продажу №146 від 20.10.2017 та №147 від 20.10.2017 укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продаж земельних ділянок площею 0,2395 га (кадастровий номер :03:009:0035) та площею 0,3404 га (кадастровий номер :03:009:0038), що розташовані в с. Стовп`яги Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Одночасно позивачем подано заяву, в якій просить забезпечити вищевказаний позов шляхом накладення арешту за земельні ділянки, що є предметом оспорюваних договорів, а саме на: 1) земельну ділянку площею 0,2395 га (кадастровий номер :03:009:0035), що розташована в с. Стовп`яги Переяслав-Хмельницького району Київської області і належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ; земельну ділянку площею 0,3404 га (кадастровий номер :03:009:0038), що розташована в с. Стовп`яги Переяслав-Хмельницького району Київської області і належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2018, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду 23.05.2019 та постановою Верховного Суду від 12.02.2020, серед іншого стягнуто з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти за договором позики у розмірі по 2 642327,00 грн. Відповідач ОСОБА_2 , діючи недобросовісно з метою ухилитись від виконання грошового зобов`язання, ще під час розгляду відповідного питання в суді відчужив належне йому майно вищезазначені земельні ділянки, своєму родичу ОСОБА_3 аби уникнути стягнення на це мано в рахунок погашення боргу.

Рішення суду про стягнення грошових коштів ОСОБА_2 не виконує та з огляду на недобросовісні дії по відчуженню свого майна, не має наміру його виконувати. Такі обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом про визнання договорів купівлі-продажу недійсними (фіктивними).

Позивач вказує на необхідність застосування заходів забезпечення даного позову у спосіб, який є вважає співмірний із заявленими вимогами по примусовому стягненню у виконавчому провадженні за попереднім рішенням суду (2 642327,00 грн) та необхідним для збереження майна, яке є предметом оспорюваних договорів за цим позовом.

Дослідивши заяву про забезпечення позову на предмет її обгрунтування, а також вивчивши зміст документів доданих до неї, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За правилами ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може подаватись до суду до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

За загальним правилом правилом ч. ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд дійшов висновку, що зазначений у заяві захід забезпечення позову є співмірним з заявленою в позові вимогою, ефективним та необхідним, з огляду на предмет та підстави позову.

Накладення арешту є тимчасовим заходом і не обмежить права відповідача ОСОБА_3 , не вплине на його права та інтереси третіх осіб, а також не перешкоджатиме господарській діяльності (якщо така ведеться) на земельних ділянках. Заходи забезпечення позову, про які просить заявник не є тотожними змісту позовних вимог та не вирішує спір по суті.

З врахуванням обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги існує необхідність попередити недобросовісні дії відповідачів у цій справі, а тому суд забезпечує позов накладенням арешту на майно з метою його схоронності та недопущення відчуження цього майна третім особам.

Невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду у даній справі та у випадку якщо воно буде ухвалене на користь позивача.

Керуючись ст.ст.149-153, 261, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2395 га (кадастровий номер :03:009:0035), що розташована в с. Стовп`яги Переяслав-Хмельницького району Київської області і належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Накласти арешт на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,3404 га (кадастровий номер :03:009:0038), що розташована в с. Стовп`яги Переяслав-Хмельницького району Київської області і належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Учасники провадження:

позивач (стягувач) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ;

відповідач (боржник) ОСОБА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючий по АДРЕСА_2 ;

відповідач (боржник) ОСОБА_3 ; проживаючий: АДРЕСА_2

Суддя А.О. Залеська