КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

9 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 1 липня 2020 року відповідач через представника - адвоката Черепахіна Д.С. подав апеляційну скаргу, до якої серед іншого додав клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам КНДІСЕ.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та, зокрема, встановлено п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого учасники справи можуть подати свої заперечення щодо заявленого позивачем клопотання про призначення економічної експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача за довіреністю - Темченко М.Г. просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи в справі з огляду на його безпідставність.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина друга статті 365 ЦПК України).

Згідно із частиною другою статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Статтею 117 ЦПК України передбачені вимоги до заяви про забезпечення доказів, зокрема, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви (частина треття статті 117 ЦПК України).

Згідно із пунктом 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилом частини четвертої статті 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки при зверненні до апеляційного суду представником відповідача не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, заявлене клопотання слід повернути заявнику на підставі положень статті 117 ЦПК України.

Керуючись статтями 117, 365, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко