overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4192/20
Номер провадження 2/676/1877/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 вересня 2020 р. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи 675/4192/20 за позовом ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (прож. АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 , (прож. АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

У С Т А Н О В И В :

18.08.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на його утримання, як на непрацездатного батька.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що він є батьком відповідачів. Утримував їх до досягнення ними повноліття. На даний час він є інвалідм 2-ї групи, отримує пенсію в розмірі 2100.00 грн. Інших доходів не має, надавати матеріальну допомогу добровільно діти не бажають. Тому вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 23.09.2020 року на 16.20 год., за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 23.09.2020 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя: Л.М.Шевцова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5986/20 Справа № 227/5085/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про витребування доказів

20 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Деркач Н.М., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За вимогами ст. 84 ЦПК України у разі неможливості учасниками справи самостійно отримати докази, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Наталії Станіславівни належним чином завірену копію справи щодо вчинення 04.07.2019 року приватним нотаріусом КМНО Київської області Хара Н.С. нотаріальної дії, а саме: виконавчого напису (зареєстрований в реєстрі № 15500) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором № 9071 від 21.06.2013 року у розмірі 15 630,06 грн.

До 27 жовтня 2020 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22ц/803/5986/20, а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Н.М. Деркач

М.О.Макаров
Справа № 709/523/20
УХВАЛА

25 серпня 2020 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

за участі секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Плахи А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай клопотання представника відповідача адвоката Плахи А.В. про об`єднання справ за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача Плаха А.В. заявив клопотання про об`єднання чотирьох справ за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Нива» про визнання договору оренди землі недійсним, які знаходяться в провадженні Чорнобаївського районного суду. Представник послався на те, що сторони по даних справах одній й ті ж, і предмет та підстави позову теж.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що предмет позову по всіх справах є різним, оскільки просять визнати недійсними чотири різні договори. Також зазначав про те, що об`єднання справ згідно вимог ЦПК України допускається лише на стадії підготовки справи до розгляду. А по даній справі підготовче засідання вже проведено.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Дана справа розглядається в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання закрито та призначено судовий розгляд 20 травня 2020 року.

При цьому суд звертає увагу, що ПСП «Нива» про розгляд справи та призначення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином відразу після відкриття провадження, подавали до суду відзив. Проте з клопотанням про об`єднання справ сторона відповідача раніше до суду не зверталась.

Враховуючи зазначене, в задоволенні клопотання про об`єднання справ слід відмовити.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Плахи А.В. про об`єднання справ за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 159/3378/20
Провадження № 2-н/159/152/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ»" про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 боргу за послугу розподілу природного газу в сумі 1 552 грн, 89 коп. та судового збору в розмірі 210 грн, 20 коп.,

встановив:

Вказана вище заява надійшла до суду 13.07.20 р..

11.08.20 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області у вище вказаній справі було видано судовий наказ про задоволення заяви.

Однак у наказі прізвище боржниці зазначено помилково « ОСОБА_2 » замість правильного - « ОСОБА_2 ».

За ініціативою суду вирішується питання про виправлення описки у судовому наказі від 11.08.20 р.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, а саме: заяву заявника, оригінал судового наказу, інші матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, суд вважає за необхідне виправити вище вказану описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах судового наказу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М. від 11.08.20 р. у справі № 159/4 3378/20 провадження № 2 - н/159/152/20 за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ»" про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 боргу за послугу розподілу природного газу в сумі 1 552 грн, 89 коп. та судового збору в розмірі 210 грн, 20 коп., зазначивши правильно:

- текст абзацу 1 вступної частини:

«Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ»" про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 боргу за послугу розподілу природного газу в сумі 1 552 грн, 89 коп. та судового збору в розмірі 210 грн, 20 коп.,

керуючись ст. ст. 160 162, ст. 167 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,»;

- текст абзацу 1 резолютивної частини:

«стягнути з боржника:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і. н. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на користь стягувача акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ», що знаходиться за адресою: 43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Івана Франка, 12, р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, Код ЄДРПОУ 03339459, заборгованості за розподіл природного газу в сумі 1 552 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят дві) гривні, 89 копійок».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Провадження № 2-н/537/808/2020
Справа № 537/2596/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2020 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 в сумі 3 343 грн 74 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 175 грн 48 коп., інфляційні збитки в сумі 305 грн 62 коп. та судового збору в сумі 210 грн 20 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
4. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2020 року
Судовий наказ видано «___» _______________ 2020 року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Справа № 265/1600/20
Провадження № 2/265/911/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.,

за участю секретаря - Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, відмовити.

Рішення може бути оскражено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 28 серпня 2020 року.

Суддя ____________________ Копилова Л.В.
Справа № 599/1723/20
н.п.2/599/680/2020
УХВАЛА

27 серпня 2020 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогами про зменшення розміру аліментів.

До позовної заяви не долучено документа про сплату судового збору.

Позов про зменшення розміру аліментів має майновий характер, однак позивачем судовий збір не сплачено.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суд.

Тобто, позивачу слід сплатити 840 грн. 80 коп. судового збору за наступними реквізитами:

отримувач коштівУК у Зборiв.р-ні/Зборiв.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37943418
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0019237
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зборівський районний суд Тернопільської області (назва суду, де розглядається справа)

В силу ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків за який йому слід сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без руху. Позивачу на протязі п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали необхідно сплатити судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп., згідно вказаних вище реквізитів танадати суду документ про здійснення даного платежу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 316/2811/20
Провадження № 2-н/316/1534/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа №: 398/1987/20
провадження №: 2-н/398/272/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" серпня 2020 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В. розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у м. Кропивницькому про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат з боржника ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ніколаєв Максим Вікторович
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2020 року
Наказ видано стягувачу _________________ 2020 року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Ніколаєв Максим Вікторович
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2020 року представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

02 вересня 2020 року від представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» надійшла заява, в якій просив залишити заяву про видачу судового наказу без розгляду у зв`язку із повним погашенням заборгованості боржником.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У зв`язку із тим, що боржником заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу погашена у повному обсязі, представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» просить залишити його заяву про видачу судового наказу без розгляду, суд вважає за можливе залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 161/1665/20
Провадження № 2-п/161/93/20
У Х В А Л А

"21" серпня 2020 р. Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у нерухомому майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.07.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у нерухомому майні.

Заява відповідача за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 285 ЦПК України, судовий збір відповідачем сплачено у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне прийняти заяву відповідача та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 286, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у нерухомому майні та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2020 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі України, 24, каб. № 16.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Надіслати сторонам (окрім заявника) копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21 серпня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська