Провадження № 2/359/1070/2020
13 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зняття арешту, -
Ухвалою від 20 листопада 2019 року( а.с.14,15) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 19.02.2020 р., яка відображена у протоколі судового засідання(а.с.45), залучено до участі в справі в якості співвідповідача БРПТМ «Райтепломережа».
Ухвалою від 05 червня 2020 року( а.с.63) закрито підготовче провадження у даній справі та призначено до судового розгляду по суті.
У судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача-адвоката Гайдук О.О. надійшла заява( а.с. 70) з проханням розглядати справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Судовий збір просить залишити за позивачем.
Представник відповідача Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (на даний час Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань щодо розгляду справи за відсутності їхнього представника та відзиву на позовну заяву до суду не надходило.
Представник відповідача БРПТМ «Райтепломережа» також у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань щодо розгляду справи за відсутності їхнього представника та відзиву на позовну заяву до суду не надходило.
Треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 також у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності та заперечень щодо позову суду не направили.
Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 55 років помер чоловік позивача, ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 29 жовтня 2013 року виконавчим комітетом Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області( а.с.7).
Позивач та треті особи, як спадкоємці за законом, спадщину прийняли та у встановлений законом строк звернулися до державного нотаріуса Бориспільської районної державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі та заявою( а.с. 6, 36).
Відповідно до наданої позивачем та приєднаної до матеріалів справи, копії постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.04.2003 р. вбачається, що вказаною постановою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_7 , при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-952 від 30.01.2003 р. виданого Бориспільським районним судом про стягнення з ОСОБА_7 на користь БРПТМ боргу 587 грн.45 коп.( а.с.35).
Довідкою за № 02-32-49 виданої 17.02.2020 р. Ревненською сільською радою Бориспільського району Київської області повідомляється, що відповідно до рішення сесії Ревненської сільської ради від 19.11.2015 року № 19-2-УІІІ « Про перейменування вулиць та провулків на території Ревненської сільської ради» вулицю Радянська, буд.16 кв.47, перейменовано на АДРЕСА_1 (а.с.43).
За змістом ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Будь-яких доказів, які б спростовували твердження суду, відповідачами не надано та не зазначено джерел їх здобуття.
Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними із способів захисту є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, зміна та припинення правовідношення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно заяви, поданої представником позивача-адвокатом Гайдук О.О., судовий збір просять залишити за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,280-282 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлено 22 липня 2020 року.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів