Дата документу 25.08.2020
Справа № 501/612/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

Позивач Комунальне підприємство «Автобаза санітарного транспорту».

Представник позивача Пастухов Євгеній Георгійович.

Відповідач ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 .

Суть питання, що вирішується ухвалою

Відповідач ОСОБА_1 у відповіді на позов від 07.08.2020 р. просить суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору у цивільній справі за позовом КП «Автобаза санітарного транспорту» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою КП «Автобаза санітарного транспорту» до ОСОБА_1 в якому позивач просить суд:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Автобаза санітарного транспорту» грошову суму 921265,97 грн. в порядку регресу;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Автобаза санітарного транспорту», в якості відшкодування матеріальних збитків за ДТП, грошову суму в розмірі 70355,0 грн.;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Автобаза санітарного транспорту» судові витрати у розмірі 14874,31 грн.

ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі мотивує тим, що ухвали Іллічівського міського суду Одеської області у цій цивільній справі від 06 квітня та 05 травня не можуть бути виконаними з вини позивача, тобто експерту неможливо було провести авто-технічну експертизу № 20-2428/2429, оскільки КТЗ піддавалося відновлювальному ремонту і видозмінам; по-друге з достовірних джерел йому відомо, що автомобіль марки Toyota Sequqia, реєстраційний номер НОМЕР_1 був відчужений колишньою власницею ще в 2018 році, що підтверджує відсутність самого предмету спору у цій справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання, просив закрити провадження оскільки обидва автомобілі піддавалися ремонту та місцезнаходження одного з них марки «Toyota» на теперішній час невідоме, що виключає можливість встановити дійсну вартість завданих збитків.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 клопотання не підтримав, пояснивши, що обидва автомобілі, які були учасниками ДТП знаходяться в розпорядженні позивача КП «Автобаза санітарного транспорту» та в будь-який момент можуть бути надані для огляду експертами.

П.1 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Предметом спору у цій справі є грошові кошти в заявленому позивачем розмірі матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, а не самі транспортні засоби, які можуть бути в цій справі виключно в ролі речових доказів, а не предметом спору.

Відсутність же речових доказів або їх стан не може бути підставою для закриття справи, оскільки, оцінку наданим сторонами доказам суд надає при постановлені рішення в нарадчій кімнаті, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 255 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.О. Тюмін