КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/6576/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 357/819/19

05 серпня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Желепи О.В.

- Олійника В.І.

при секретарі - Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Бондаренко О.В., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сліпченко Євгенії Сергіївни, боржник: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Сліпченко Євгенії Сергіївни, в якій просив поновити строк для подання скарги; скасувати постанову державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Сліпченко Євгенії Сергіївни від 06.11.2019 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2/357/1731/19 від 09.09.2019 року про зобов`язання Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» надати квитанцію та/або інший платіжний документ для оплати послуг за адресою: квартира АДРЕСА_1 , з відображенням вартості кожного місячного платежу, починаючи з 01.06.2017 року, без інформації стосовно інших періодів та споживачів за вказаною адресою; повернути виконавчий лист до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для подальшого виконання.

На обґрунтування скарги зазначав, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист на виконання рішення від 26.03.2019 року у справі №357/819/19, 2/357/1731/19 про зобов`язання Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» надати квитанцію та/або інший платіжний документ для оплати послуг за адресою: квартира АДРЕСА_1 , з відображенням вартості кожного місячного платежу, починаючи з 01.06.2017 року, без інформації стосовно інших періодів та споживачів за вказаною адресою. Вказаний виконавчий лист був поданий ним до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, та на підставі якого відкрито виконавче провадження №60033742. 23 листопада 2019 року він отримав постанову про закінчення виконавчого провадження від 06 листопада 2019 року, в зв`язку з виконанням боржником зобов`язання повністю.

Вказував на те, що з постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження заявник не згоден, оскільки відповідно до розрахункового листа абонента, о/р НОМЕР_1, АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_2 , заборгованість якої на 01.06.2017 року складає 4854,09 грн. Згідно довідки №444 від 02.10.2019 року заборгованість ОСОБА_1 у період з 01.06.2017 року по 01.09.2019 року відсутня, нарахувань за вересень не було. Однак, у квитанції, розміщеній в особистому кабінеті споживача, на офіційному сайті підприємства: www . bctm.com.ua , о /р НОМЕР_1, АДРЕСА_1 , за вересень 2019 року, платник ОСОБА_1 , нараховано до сплати заборгованість попереднього споживача, сума 4854,09 грн. У квитанції за жовтень 2019 року, о/р НОМЕР_1, АДРЕСА_1 , платник ОСОБА_1 , нараховано до сплати 4979,08 грн. (заборгованість попереднього споживача, сума 4854,09 грн. та нарахування у жовтні 124,99 грн.).

Таким чином, вважав, що у державного виконавця не було підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду фактично виконане не було боржником.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив, скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його скаргу на дії державного виконавця.

На обгрунтування апеляційної скарги зазначав, що при встановленні судом обставин справи не враховано, що виконавчий лист, виданий 09.09.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про зобов`язання Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» надати саме ОСОБА_1 докази про виконання рішення суду, тоді як в постанові державного виконавця відсутнє підтвердження, що боржником надано докази ОСОБА_1 .

Звертав увагу на те, що довідка № 444 від 02.10.2019 року, видана КП БМР «Білоцерківтепломережа» по особовому рахунку № НОМЕР_1 не платіжний документ, не містить відомостей про нарахування за період починаючи з 01.06.2017 року, не містить відомостей про відсутність заборгованості за період до 01.06.2017 року, підтверджує лише відсутність заборгованості ОСОБА_1 за період з 01.06.2017 року по 01.09.2019 року, а тому вважає що відсутні були підстави для закриття виконавчого провадження у справі.

Крім того, зазначав, що надана боржником начальнику Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ Київської області Соколовому О.В. квитанція на оплату не відповідає вимогам п. п. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 8 Розділу ІІІ Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», а розрахунковий лист абонента ОСОБА_1 містить заборгованість попереднього абонента, що свідчить про ухилення боржником від виконання рішення суду та надання квитанції на оплату, в яких вказана сума 4854,09 грн. (борг попереднього споживача) за послуги підприємства не отримані ним.

05 травня 2020 року надійшов відзив КП БМР «Білоцерківтепломережа» на апеляційну скаргу, в якому просило, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають дійсним обставинам справи, ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Вказував на те, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ПБМР «БЦТМ» було виконано, тому державний виконавець у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду згідно виконавчого документа.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили, тому колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. «а.» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебував виконавчий лист №2/357/1731/19, виданий 09.09.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про зобов`язання Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» надати ОСОБА_1 квитанцію та/або інший платіжний документ для оплати послуг, наданих КП БМР «Білоцерківтепломережа» за адресою: квартира АДРЕСА_1 , з відображенням вартості кожного місячного платежу, починаючи з 01.06.2017 року, без інформації стосовно інших періодів та споживачів за вказаною адресою.

06 листопада 2019 року державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Сліпченко Євгенією Сергіївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с. 3).

Зі змісту оскаржуваної постанови від 06.11.2019 року вбачається, що державним виконавцем встановлено, що зобов`язання по виконавчому листу №2/357/1731/19 від 26.03.2019 року боржником виконано повністю. Боржником надано копії документів, що підтверджують повне виконання зобов`язання, а саме квитанція для оплати послуг теплопостачання за адресою: квартира АДРЕСА_1 , починаючи з 01.06.2017 року, без інформації стосовно інших періодів та споживачів за вказаною адресою та розрахунковий лист абонента по о/р НОМЕР_1 за період - 01.06.2017 року по 01.09.2019 року включно з відображенням вартості кожного місячного платежу, без інформації стосовно інших періодів за попередніх споживачів за вказаною адресою. Згідно довідки №444 від 02.10.2019 року видана КП БМР «Білоцерківтепломережа», станом на 01.09.2019 року заборгованість відсутня.

Відмовляючи у задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення, оскільки державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Киїській області Сліпченко Євгенія Сергіївна діяла в межах повноважень та у відповідності до ст..ст. 18, 26, 63 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавче провадження № 60033742 щодо примусового виконання виконавчого листа № 357/819/19, який виданий 09.09.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» правомірно.

Такий висновок суду ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, порядок захисту прав стягувача, боржника та інших осіб у виконавчому провадженні передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сліпченко Євгенії Сергіївни від 06 листопада 2019 року про закінчення виконавчого провадження встановлено, що зобов`язання по виконавчому листу № 2/357/1731/19 від 26.03.2019 року боржником виконано повністю. Боржником надано копії документів, що підтверджують повне виконання зобов`язання, а саме: квитанція для оплати послуг теплопостачання, за адресою: кв АДРЕСА_1 , починаючи з 01.06.2017 року, без інформації стосовно інших періодів за споживачів за вказаною адресою. Згідно довідки № 444 від 02 жовтня 2019 року виданої КП БМР «БЦТМ», станом на 01.09.2019 рік, заборгованість відсутня.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Оскільки, КП БМР «БЦТМ» надало державному виконавцю копії документів, що підтверджують повне виконання зобов`язання, державний виконавець у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1. на дії державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги про те, що при встановленні обставин справи судом не враховано, що виконавчий лист, виданий 09.09.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про зобов`язання Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» надати саме ОСОБА_1 докази про виконання рішення суду, тоді як в постанові державного виконавця відсутнє підтвердження, що боржником надано докази ОСОБА_1 , колегія суддів відхиляє, оскільки виконавчий лист було видано про зобов`язання Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» надати ОСОБА_1 квитанцію або інший платіжний документ для оплати послуг, а не про надання доказів виконання рішення.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, та не спростовано заявником, ним отримано квитанцію для оплати послуг теплопостачання, наданих К ПБМР «БЦТМ» з відображенням вартості кожного місячного платежу, починаючи з 01.06.2017 року, без інформації стосовно інших періодів за споживачів, та до оплати зазначено суму 17 218,23 грн. Разом з квитанцією, ОСОБА_1 отримав розрахунковий лист абонента по о/р НОМЕР_1 за період починаючи з 01.06.2017 року (з моменту набуття права власності на житло) по 01.09.2019 року включно з відображенням вартості кожного місячного платежу з вказанням даних (нараховано/сплачено), без інформації стосовно інших періодів за попередніх споживачів.

Після чого, 26 вересня 2019 року ОСОБА_1 провів оплату заборгованості в сумі 17 218,23 грн.

Таким чином, зазначене свідчить, що ОСОБА_1 отримав, на виконання рішення суду, квитанцію для оплати послуг теплопостачання, за адресою: кв АДРЕСА_1 , починаючи з 01.06.2017 року, без інформації стосовно інших періодів за споживачів за вказаною адресою.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що довідка № 444 від 02.10.2019 року, видана КП БМР «Білоцерківтепломережа» по особовому рахунку № НОМЕР_1 не є платіжним документом, а тому державний виконавець не мав правових підстав для закінчення виконавчого провадження, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки державний виконавець закінчив виконавче провадження на підставі наданих боржником копій документів, що підтверджують повне виконання зобов`язання.

Доводи апеляційної скарги про те, що надана боржником начальнику Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ Київської області Соколовому О.В. квитанція на оплату не відповідає вимогам п. п. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 8 Розділу ІІІ Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», а розрахунковий лист абонента ОСОБА_1 містить заборгованість попереднього абонента, що свідчить про ухилення боржником від виконання рішення суду та надання квитанції на оплату, в яких вказана сума 4 854,09 грн. (борг попереднього споживача) за послуги підприємства не отримані ним, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідність чи не відповідність квитанції на оплату послуг вимогам закону та правомірність відомостей внесених боржником до розрахункового листа не є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2020 року постановлена з дотриманням нормматеріального тапроцесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першоїінстанції, а тому відсутні правові підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 серпня 2020 року.

Головуючий: Судді: