Справа № 182/3844/20
Провадження № 2/0182/2007/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товарної біржі «Нове століття» (після перейменування Товарна біржа «Слов`янська універсальна біржа») про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до звернувся ОСОБА_1 до Товарної біржі «Нове століття» (після перейменування Товарна біржа «Слов`янська універсальна біржа») про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року дану позовну заяву було залишено без руху, виходячи з наступного.

Як вбачалося із матеріалів позовної заяви, позивач визначив відповідачем по справі Товарну біржу «Нове століття» (після перейменування Товарна біржа «Слов`янська універсальна біржа»), що не відповідає принципу диспозитивності. Тобто, позовна заява, подана позивачем ОСОБА_1 , не відповідала вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовної вимоги щодо відповідача із визначенням способу захисту права або інтересу, передбачений законом або договором, або інший спосіб захисту права та інтересу, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні (п.4 ч.3 ст.175 ЦПК).

Також суд звертав увагу позивача на ту обставину, що, відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Тому, позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги щодо відповідача Товарна біржа «Нове століття» (після перейменування Товарна біржа «Слов`янська універсальна біржа»), або уточнити коло відповідачів, з урахуванням п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України та ст.392 ЦК України.

Крім того, згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем в позовній заяві було зазначено, що в березні 2017 році він звертався до державного нотаріуса з приводу оформлення спадщини, але отримав відмову. На підтвердження вказаних в позові обставин, позивачем додано лист державного нотаріуса від 13.03.2017 року за №22/02-14, але не надано було доказів про звернення та отримання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії (видачу свідоцтва про право на спадщину), що є належним доказом по справі. Тому, позивачу необхідно було усунути цей недолік шляхом подачі вказаних доказів.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року ОСОБА_1 було направлено за адресою, вказану в позовній заяві та яка 30 липня 2020 року позивачем була отримана. Однак, станом на 28 серпня 2020 року, передбачені недоліки вищевказаною ухвалою позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року визначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави. Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Згідно із вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини та відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву, відповідно до ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заявуОСОБА_1 до Товарної біржі «Нове століття» (після перейменування Товарна біржа «Слов`янська універсальна біржа») про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал