Справа № 754/6415/18
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Тимошенко К.Г.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Одночасно з позовною заявою представником позивача, адвокатом Лященко А.М. було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру та автомобіль.

24.05.2018 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року було частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Лященко А.М., в частині накладення арешту на квартиру.

31.05.2018 року представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Лященко А.М. подала до канцелярії суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Corolla», кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.06.2018 року судом було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Лященко А.М., накладено арешт на транспортний засіб.

11.07.2018 року представник позивача ОСОБА_2 - Лященко А.М. звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 04.06.2018 року, у зв`язку з тим, що в даній ухвалі суду відсутня дата народження та адреса боржника.

Ухвалою суду від 12.07.2018 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - Лященко А.М. про внесення виправлено до ухвали суду від 04.06.2018 року.

07.05.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав до канцелярії суду письмову заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами суду від 24.05.2018 року та 04.06.2018 року, у зв`язку із постановленням судом - 06.05.2019 року ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.05.2019 року було частково задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Деснняського районного суду м. Києва від 24.05.2018 року в частині накладення арешту на квартиру.

22.07.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене судом на 04.08.2020 року о 16 годині 20 хвилин сторони не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи 24.05.2018 року судом було частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Лященко А.М., вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_3 . Дана ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили (а.с. 27, 28).

04.06.2018 року судом було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Лященко А.М., вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль «Toyota Corolla», кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_1 (а.с. 43,44). Ухвалою суду від 12.07.2018 року було внесено виправлення до резолютивної частини ухвали суду від 04.06.2018 року (а.с. 54, 55). Постановою Київського апеляційного суду від 30.08.2018 року - ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2018 року - залишено без змін.

09.06.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшли виділені матеріали цивільної справи № 754/6415/18 за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 04.06.2018 року та постанову апеляційної інстанції від 30.08.2018 року, з Верховного Суду. Так, постановою Верховного суду від 06.05.2020 року ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 04.06.2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 30.08.2018 року залишено без змін.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви відповідача, відповідно до норм чинного законодавства, у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року щодо накладення арешту на автомобіль «Toyota Corolla», кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 20.05.1999 р., РНОКПП НОМЕР_4 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко