Справа № 301/1194/20

У Х В А Л А

про призначення експертизи

"12" серпня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та Великораковецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ в Іршавському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, відновлення меж земельної ділянки на місцевості та скасування її реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_5 та Великораковецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ в Іршавському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, відновлення меж земельної ділянки на місцевості та скасування її реєстрації.

В підготовчому засіданні позивачкою та її представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просили поставити питання про конфігурацію, лінійні розміри і площі земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та їх відповідність первинним документам, а також питання з приводу накладення земельних ділянок сторін одна на одну. Проведення експертизи просили доручити судовому експерту ОСОБА_6 . Пояснили, що згідно листа ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області від 14.03.2019 року №97-7-0.21-305/161-19 в архіві відсутня технічна документація на земельну ділянку ОСОБА_1 .

Представник відповідачки ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання, оскільки вважала таке безпідставним та необґрунтованим. Вважала, що таким клопотанням позивачка фактично намагається перекласти свої обов`язки щодо доказування обґрунтованості пред`явленого позову на суд, що є неприпустимим. Вважала, що позивачка намагається виготовити собі технічну документацію за кошти відповідачів, оскільки експерту для того, щоб надати відповіді на поставлені питання необхідно спочатку розробити технічну документацію, а вже потім надавати відповіді на питання. Крім того, у разі задоволення позовних вимог, вартість понесених позивачем витрат, в тому числі, на виготовлення технічної документації, судом буде покладено на відповідачів. Вважала, що лише на підставі державного акту на земельну ділянку за відсутності технічної документації, якою встановлюються в натурі межі земельної ділянки, поворотні точки та інші технічні характеристики, за відсутності кадастрового номеру не можна визначити чи накладаються межі суміжних земельних ділянок одна на одну. Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, не є необхідними спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, а питання, винесені на розгляд експерту позивачкою підтверджуються або спростовуються дослідженням офіційних документів, що є в наявності у сторін, даними Державного земельного кадастру України та матеріалами справи. У разі призначення експертизи, просила доручити її проведення або Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, або ТОВ «Незалежний Інститут Судових Експертиз». Заперечила проти призначення даної експертизи судовому експерту Павличу О.В., оскільки має сумніви в його неупередженості.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав думку представника відповідача ОСОБА_3 .

Відповідачка ОСОБА_5 та представник Відділу в Іршавському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, клопотання сторони про призначення експертизи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих питань.

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що при реєстрації права власності на належну відповідачці земельну ділянку були порушені межі належної їй земельної ділянки, технічна документація ОСОБА_5 на відновлення меж земельної ділянки суперечить законодавчим вимогам, а наявне відновлення меж в натурі фактично змінило конфігурацію земельної ділянки відповідачки. Вказане порушує право ОСОБА_1 на вільне володіння та розпорядження наявним нерухомими майном, яке було отримано на законних підставах набагато раніше, ніж відповідачка отримала земельну ділянку.

Оскільки спір виник з приводу меж земельних ділянок, що належать сторонам, суд вважає, що для об`єктивного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання у галузі землеустрою, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Представник позивача просив проведення експертизи доручити судовому експерту Павличу О.В. (88017, м. Ужгород, вул. Гойди, 14), а на вирішення експертизи поставити зазначені в позовній заяві шість запитань.

Заперечуючи проти доручення проведення експертизи експерту Павличу О.В., представник відповідачки Янковська Д.В. запропонувала проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 24) або ТОВ «Незалежний Інститут Судових Експертиз» (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, офіс 7, ).

Оскільки позивачка та її представник Коваленко О.М. наполягали на призначенні експертизи експерту ОСОБА_6 , мотивуючи таке визначення експерта його проживанням в Закарпатській області, що вплине як на строки проведення експертизи, так і на її вартість, а представником відповідача ОСОБА_3 яких-небудь відомостей, які б могли викликати сумнів в неупередженості експерта ОСОБА_7 не наведено, суд вважає доручити проведення експертизи експерту Павличу Олександру Васильовичу, 88017, м. Ужгород, вул. Гойди, 14.

Для проведення експертизи надати експерту:

-Інвентарну справу на будинок АДРЕСА_1 , на 21 аркуші;

-Будівельний паспорт земельної ділянки на індивідуальний житловий будинок ОСОБА_8 1975 року на 5 арк.;

-Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-копію державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗК №021166 від 23.06.2000 року на 1-му арк.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України, суд вважає поставити на вирішення експерта тільки запитання під номерами 2, 4-6, які викладені позивачем у позовній заяві, оскільки відповіді на запитання №1 та №3 містяться у відповідних Державних актах на право власності на землю і не потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи суд вважає зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ч.1 п.5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають конфігурація, лінійні розміри і площа земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 , первинним документам на вказану земельну ділянку Державному акту на право приватної власності на землю серії І-ЗК №021166, який виданий 23 червня 2000 року ОСОБА_8 ?

2.Чи відповідають конфігурація, лінійні розміри і площа земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 правовстановлюючим документам на вказану земельну ділянку - Державному акту на право приватної власності на землю серії І-ЗК №021213, який виданий 23 червня 2000 року ОСОБА_9 та Технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за 2018 рік?

3.Чи накладається земельна ділянка ОСОБА_5 , що має кадастровий номер №:11:001:0095, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на земельну ділянку ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

4.Чи накладається земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в тих межах, які зазначені в Державному акті на право приватної власності на землю І-ЗК №021213 від 23.06.2000 року, на земельну ділянку, належну ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно первинної документації - Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗК №021166 від 23 червня 2000 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Павличу Олександру Васильовичу, 88017, м. Ужгород, вул. Гойди, 14, роз`яснивши права та обов`язки, передбачені ст.72 ЦПК України, та попередивши про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року №53/5, зобов`язати експерта провести експертизу і направити в адресу суду її висновок у строк, що не перевищує 90 (дев`яносто) календарних днів.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України у разі ухилення від проведення судової земельно-технічної експертизи суд має право постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи направити експерту:

-Інвентарну справу на будинок АДРЕСА_1 , на 21 аркуші;

-Будівельний паспорт земельної ділянки на індивідуальний житловий будинок ОСОБА_8 1975 року на 5 арк.;

-Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 на 56 арк.;

-копію державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗК №021166 від 23.06.2000 року на 1-му арк.

Оплату експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2020 року.

Головуюча: М. О. Пітерських