УХВАЛА

"09" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника позивача Міхно Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради (місцезнаходження: м. Харків, м-н Конституції, буд. 7) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), треті особи ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 05.12.2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження по дійсній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ПН ХМНО Васікова Л.Є. про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визначення спільного сумісного майна, поділ спільного майна в суді апеляційної інстанції, оскільки з тим, що нежитлова будівля, на яку нараховує позивач орендну плату є предметом спору за позовом ОСОБА_2 .

Представник позивача ХМР Міхно Л.О. в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти вказаного клопотання.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №640/256/18 №953/1913/20 за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ПН ХМНО Васікова Л.Є. про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визначення спільного сумісного майна, поділ спільного майна, за результатами розгляду якої 04.09.2020 року ухвалено рішення суду (вступна та резолютивна частина).

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тому, враховуючи розумні строки розгляду справи, суд вважає, що в даному клопотанні слід відмовити, оскільки рішення суду по справі №640/256/18 ухвалено,

та орендна плата нараховується позивачем за період з 01.09.2015 року по 30.09.2018 року, коли власником спірної будівлі є відповідач, а тому підстави на даний час для зупинення провадження по дійсні справі відсутні.

Керуючись : ст.ст. 43, 251, 253 ЦПК України, -

постановив :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ