Справа № 640/9915/19
УХВАЛА

"08" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.,

при секретарі Медведєвої Я.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова з 16.05.2019 року перебуває на розгляді дана цивільна справа, відкрита в спрощеному позовному провадженні.

07.09.2020 року представником відповідача подано до суду клопотання про поновлення процесуального строку та залучення до матеріалів справи доказів (1000 екземплярів договорів дарування).

В судовому засіданні на стадії доповнень представник відповідача підтримав клопотання про поновлення процесуального строку та залучення до справи доказів, з підстав, які викладені письмово.

Представник позивача з приводу клопотання заперечував, вказуючи про те, що дане клопотання необґрунтоване і це питання вже розглядалось судом першої інстанції та апеляційної.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2019 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судовий розгляд на 11.06.2019 року з викликом сторін.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що 11.06.2019 року судовий розгляд відкладено за клопотанням представника відповідача адвоката Краснікова П.І. на 26.07.2019 року.

25.07.2019 року до суду поданий відзив, поданий адвокатом Красніковим П.І. з доказами в обґрунтування наданих заперечень, в тому числі і договір дарування грошових коштів на 500000 грн. від 05.01.2019 року. Також, ним подане клопотання про виклик свідків.

20.08.2019 року адвокатом Красніковим П.І. подано клопотання про відкладення судового засідання та клопотання про витребування доказів. Згідно ухвали суду від 20.08.2019 року в судовому засіданні вирішено питання про витребування доказів.

20.08.2019 року до суду подана відповідь на відзив позивача з доказами на підтвердження зазначеного. При цьому, згідно матеріалів справи та протоколу судового засідання питання про подання або залучення доказів по справі в судовому засіданні 20.08.2019 року не вирішувалось.

Також, згідно матеріалів справи та протоколу судового засідання від 19.11.2019 року за участі всіх учасників по даній справі вирішені клопотання сторін, які не були заявлені з клопотаннями про поновлення строку та розпочато судовий розгляд по суті позовних вимог, надані пояснення сторін в якості свідків. Питання про залучення письмових доказів, на які посилається представник відповідача 19.11.2019 року також не вирішувалось.

В наступних судових засіданнях 18.12.2019, 22.01.2020 продовжено судовий розгляд з пояснень сторін, допитом заявлених свідків.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2020 року на стадії доповнень заявлене клопотання представника відповідача про залучення доказів (1000 екземплярів договорів) залишено без розгляду.

Заявляючи 08.09.2020 року клопотання про поновлення процесуального строку та залучення доказів представник відповідача посилається на вимоги ст.ст. 83, 127 ЦПК України та зазначає, що 20.08.2019 року зазначені докази були подані до суду, тобто без порушення строків та просить вирішити дане питання вдруге.

Відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За вимогами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача та обґрунтування, наведені у клопотання, суд приходить до висновку, що підстав для поновлення процесуального строку на подання доказів суд не вбачає.

При цьому, суд враховує, що в поданому клопотанні від 07.09.2020 року взагалі не наведені поважні причини пропуску процесуального строку на подання доказів по справі, а доводи щодо подання доказів до суду 20.08.2019 року або 19.11.2019 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджені матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання за безпідставністю та недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 83, 126,127, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку її оскарження за підстав, передбачених ЦПК України може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.В. Губська