Справа № 409/1255/20
Пров. № 4-с/409/2/20
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря : Бушлі О.В.

представника скаржника: ОСОБА_1

особи, чиї дії оскаржуються: Путненка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо ненакладення арешту на нерухоме майна.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що ухвалою суду в забезпечення позовних вимог було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21114, 2008 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 , яка була направленна на виконання до Білокуракинського відділу ДВС. Рішенням Білокуракинського районного суду від 17.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні, та з ОСОБА_3 , власника вказаного автомобілю було стягнуто грошові кошти у розмірі 86341,88 грн. В жовтні 2016 року стало відомо що ОСОБА_3 здійснив продаж належного йому автомобілю своєму синові ОСОБА_4 . Даний правочин було скасовано рішенням суду. 23.06.2020 року скаржник звернувся до начальника Білокуракинського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) стосовно звернення стягнення на майно боржника, а саме на вказаний автомобіль, проте отримав відповідь, що транспортні засоби за відповідачем не значаться.

Представник скаржника в судовому засіданні дав аналогічні пояснення викладені в скарзі, пояснив що ухвала суду про забезпечення позовних вимог не була виконана.

Начальник Білокуракинського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Путненко Д.В. пояснив, що діяв згідно закону, щодо невиконання ухвали суду про забезпечення позовних вимог пояснень не надав.

Ознайомившись з матеріалами скарги, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги за таких підстав.

Згідно ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 23.03.2016 року в забезпечення позовних вимог було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21114, 2008 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 (а.с.5).

Згідно рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 17.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 були задоволенні частково, ухвалу про накладення арешту на автомобіль скасовано не було (а.с.6)

Згідно рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 10.03.2020 року було визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 21114, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , укладений 06.05.2016 року № 1020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . (а.с.8-9)

Згідно відповіді начальника Білокуракинського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Путненка Д.В. звернути стягнення на автомобіль боржника неможливо, так як за останнім транспортні засоби не зареєстровані. (а.с.11)

Також відсутність зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_3 підтвердила і заінтересована особа - територіальний сервісний центр № 4443 РСЦ МВС в Луганскій області.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст. 156 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскільки ухвала суду про забезпечення позовних вимог виконана не була, суд вважає що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447, 451, 456 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Білокуракинського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Путненка Д.В. щодо не звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_3 .

Зобов`язати начальника Білокуракинського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Путненка Д.В. звернути стягнення на майно боржника ОСОБА_3 , а саме автомобіль марки ВАЗ 21114, 2008 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк