Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року

м. Шаргород

Справа № 152/1030/19

Провадження 2 /152/23/20

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

з участю

секретаря судового засідання Саулко Т.С.,

представника позивача адвоката Солоненка Б.М.,

представника відповідача адвоката Зубаль А.І.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород" с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області про визнання договорів оренди та додаткових угод до договорів оренди недійсними, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу (Центру) надання адміністративних послуг Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області та державного реєстратора нерухомого майна Відділу (Центру) надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецького Ярослава В`ячеславовича,

встановив:

22.08.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Агрофірма "Шаргород" с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою судді від 27.08.2019 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, відкрито підготовче провадження та призначено підготовче засідання. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ (Центр) надання адміністративних послуг Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області та державного реєстратора нерухомого майна Відділу (Центру) надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецького Я.В.

У підготовчому засідання 05.12.2019 представник позивача адвокат Солоненко Б.М. подав до суду письмове клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, яке підтримано позивачем ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_1 спірних договорів та додаткових угод не підписувала.

Ухвалою суду від 05.12.2019 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, підготовче провадження зупинено на час проведення експертизи (а.с.184 - 185 т.1).

Ухвалу суду від 05.12.2019 залишено без виконання у зв`язку з не здійсненням попередньої оплати вартості експертизи та не наданням відповіді на клопотання експерта.

Справа надійшла до суду 19.05.2020.

Ухвалою суду від 30.06.2020 поновлено підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород" с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області про визнання договорів оренди та додаткових угод до договорів оренди недійсними, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу (Центру) надання адміністративних послуг Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області та державного реєстратора нерухомого майна Відділу (Центру) надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецького Ярослава В`ячеславовича. Підготовче засідання призначено на 11 годину 20 серпня 2020 року.

20.08.2020 до суду поступила письмова заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Солоненка Б.М. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення позивачеві судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Солоненко Б.М. підтримав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення позивачеві судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма «Шаргород» адвокат Зубаль А.І. не заперечувала щодо закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача представник Відділу (Центру) надання адміністративних послуг Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області та державний реєстратор нерухомого майна Відділу (Центру) надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 повторно на виклик суду не прибули, хоча належним чином повідомлені про місце і час проведення підготовчого засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про проведення підготовчого засідання в їх відсутності до суду не надходило.

Суд, з урахуванням вимог п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України та думки сторін проводить підготовче засіданя у відсутності третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Солоненка Б.М., заслухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи…

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Солоненко Б.М. відомі і зрозумілі.

За вказаних обставин у суда наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, підлягає задоволенню клопотання представника позивача адвоката Солоненка Б.М. про повернення судового збору з наступних підстав.

Приписами частини 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно квитанцій № № 0.0..1; 0.0..1; 0.0..1; 0.0..1; 0.0..1 від 21.08.2019 АТ КБ "ПриватБанк" позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 3842 грн. (а.с.1-5).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно п.1 Розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року за №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182, цей Порядок розроблено на виконання, в тому числі, статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 5 Розділу І вказаного Порядку встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за ухвалою суду, яка набрала законної сили… У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Відповідно до п.3 Розділу І вказаного Порядку, повернення зазначених вище коштів, зарахованих до бюджету, здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків…

Пунктом 10 Розділу І вказаного Порядку визначено, що заява та подання або ухвала суду подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Керуючись ст.ст. 13, 133, 142, 200, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст. 256, 258, 260, 261, 268 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород" с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області про визнання договорів оренди та додаткових угод до договорів оренди недійсними, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу (Центру) надання адміністративних послуг Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області та державного реєстратора нерухомого майна Відділу (Центру) надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 - з а к р и т и.

Зобов`язати Управління бюджетних надходжень та операцій з фінансовим ресурсом Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні згідно з квитанціями АТ КБ «Приватбанк» № № 0.0..1; 0.0..1; 0.0..1; 0.0..1; 0.0..1 від 21.08.2019.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також має бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Повне ім`я (найменування) cторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 22.04.1996, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» 23510, с. Плебанівка Шаргородський район Вінницька область, вул. Соборна, 23, ;

Ухвала постановлена і проголошена 20.08.2020.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська