Ухвала

11 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 570/648/19

провадження № 61-7308ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ПАТ «Дельта Банк») про визнання зобов`язання за кредитнимдоговором № 1701/0508/77-006 від 14 травня 2008 року припиненим з 17 березня 2014 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що нею на виконання рішення Березнівського районного суду від 05 вересня 2014 року про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором на користь банку, виниклі зобов`язання виконані належним чином.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2019 рокупозов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим - задоволено повністю.

Визнано зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 1701/0508/77-006 від 14 травня 2008 року припиненими з 20 червня 2014 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - залишено без задоволення.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2019 року залишено без змін.

У квітні 2020 року представник ПАТ «Дельта Банк» - адвокат Микулик В. М. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 536,80 грн; подати виправлену редакцію касаційної скарги, в якій однозначно визначити обґрунтовані підстави касаційного оскарження постанови апеляційного суду відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім цього, заявник разом із касаційною скаргою подав клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень посилаючись на те, що позивач звернеться до державного реєстратора із заявою про припинення іпотеки, яка виступає забезпеченням по кредитному договору, заборгованість по якому погашена невчасно та існують непогашені грошові вимоги банку. Після припинення іпотеки, квартира яка є предметом іпотеки буде перепродана третім особам, як добросовісним набувачам, що в результаті унеможливить поворот виконання рішення.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Ураховуючи те, що заявник не обґрунтував необхідність у зупиненні дії оскаржуваних судових рішень, а також не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 570/648/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зупинення дії рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2019 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 12 березня 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська