ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/381/20 Справа № 199/485/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відводі

08 вересня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М., Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 199/485/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М., Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О. В мотивування заявленого відводу заявник зазначив, що колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі суддів: Пищиди М.М., Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О. не може забезпечити справедливий та неупереджений розгляд справи та підлягає відведенню з тих підстав, що заявник в апеляційній скарзі заявив клопотання про витребування доказів, виклик свідків та вчинення інших дій із забезпечення апеляційного розгляду справи, але суддя -доповідач до тепер так і не розглянув їх, всупереч вимогам ст. 365 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М., Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О. та справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Ткаченко І.Ю. визначено для вирішення питання про відвід судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Так, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М., Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О. вважаю, що правові підстави для відводу судді, в розумінні ст. 36 ЦПК України - відсутні, оскільки зазначені доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими, не свідчать про упередженість та необ`єктивності колегії суддів у результатах розгляду справи та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М., Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко