УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.08.2020 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на перероблену річ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Барського районного суду Вінницької області з цим позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на перероблену річ.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, пред`являючи позов до фізичної особи ОСОБА_2 , позивач не надав відповідних документів про те, що останній є власником речі, яку переробив позивач, а саме контори колгоспу «Колос» та які права та законні інтереси позивача порушив відповідач.

Зазначаючи у позові про те, що ОСОБА_2 є головою Спілки громадян - співвласників майна ПОП «Колос», позивач не надав жодного документа на підтвердження вказаних обставин, повноважень голови, існування Спілки та господарства, чи входить контора до переліку розпайованого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 ЦК України, якщо вартість переробки і створеної нової речі істотно перевищує вартість матеріалу, право власності на нову річ набуває за її бажанням особа, яка здійснила таку переробку. У цьому разі особа, яка здійснила переробку, зобов`язана відшкодувати власникові матеріалу моральну шкоду.

Четверта частина закріплює умови, за наявності яких специфікатор може стати власником нової речі. Такою умовою є вартість переробки та виготовленої речі, які повинні істотно перевищувати вартість витрачених матеріалів. Ще однією умовою повинно бути бажання специфікатора, якщо ж він не хоче мати цю нову річ на праві власності, він може відмовитися від неї або передати у власність особі, якій належали матеріали.

Позивачем не надано суду відповідних документів, що відображають вартість витрачених матеріалів та вартість матеріалу до його переробки.

Право власності на нову річ виникає у власника матеріалів тільки тоді, коли відсутня хоча б одна з трьох таких умов: 1) добросовісність специфікатора (до закінчення переробки він не знав й не міг знати, що використовує чужий матеріал для виготовлення нової речі), 2) вартість переробки і створеної нової речі істотно перевищує вартість матеріалу; 3) бажання специфікатора щодо виникнення в нього права власності на нову річ.

Також позивач в порушення ст. 175 ЦПК України не зазначено жодних відомостей щодо вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору.

Немає підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на перероблену річ залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: