КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №372/193/19
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

30 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вангородської Ганни Ігорівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 2 червня 2020 року (суддя Тихановський О.Б.) у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі територіальної громади селища Козин Обухівського району Київської області до Козинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

рішенням Обухівського районного суду Київської області від 2 червня 2020 року позов задоволено частково. Повний текст рішення складено 4 червня 2020 року.

На вказане рішення суду 14 липня 2020р. представник ОСОБА_1 - адвокат Вангородська Г.І. направила до Обухівського районного суду Київської області апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії рішення відповідачем 7 липня 2020 року.

28 липня 2020 року апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11березня 2020 № 211 «Про запобігання

поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12 березня 2020 року по 22 травня 2020 року на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020р. на території, зокрема, м. Києва, із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні, карантин.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 2 червня 2020 року є продовженим і відповідачем не пропущений.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

У підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 адвокат Вангородська Г.І. додала до апеляційної скарги копію ордера серії КВ № 778515 від 15 квітня 2019р. на представлення інтересів ОСОБА_1 у підприємствах, установах будь-якого підпорядкування та форми власності, органах місцевого самоврядування та органах державної влади, яка засвідчена нею особисто.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з пунктом 12.4. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, яке затверджено рішенням Ради Адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, визначено, що ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2019 року у справі № 9901/847/18.

Разом з цим, в наданій адвокатом Вангородською Г.І. копії ордеру не зазначено її право представляти інтереси ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Згідно ч. 5 ст. 62 ЦПК України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Виходячи з вимог статті 62 ЦПК України ордер, який підтверджує повноваження адвоката як представника, подається суду в оригіналі.

Враховуючи вищевикладене, долучена до апеляційної скарги копія ордеру не є належним документом, який підтверджує право адвоката Вангородської Г.І. подавати апеляційну скаргу та представляти інтереси ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Таким чином, адвокату Вангородській Г.І. на підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 , необхідно надати до апеляційного судуоригінал ордеру на представлення її інтересів саме уКиївському апеляційному суді.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вангородської Ганни Ігорівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 2 червня 2020 року у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі територіальної громади селища Козин Обухівського району Київської області до Козинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши адвокату Вангородській Г.І. два дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Вангородській Г.І.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя