Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1120/20
провадження № 2/650/27/20
УХВАЛА

щодо видачі дубліката виконавчого листа

28 липня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Коваленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення,

встановив:

У жовтні 2019 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить: видати дублікати виконавчих листів по справі 2-501/08 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») заборгованості за кредитним договором № 08-79 від 26.12.2005 року у розмірі 26044,04 грн, заборгованість за додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту № 1 від 26 грудня 2006 року до договору відкриття карткового рахунку на видачу платіжної картки № 0848 від 26 грудня 2005 року у розмірі 7229,95 грн, сплачений судовий збір у сумі 332,74 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. Поновити строк пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання.

Заява мотивована тим, що 08 серпня 2008 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив рішення у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08-79 від 26 грудня 2005 року.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

16 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено Договір № 977/К купівлі-продажу майнових прав.

02 травня 2019 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області постановлено ухвалу, якою змінено стягувана по виконавчому провадженню по виконанню рішення Великоолександрівського районного суду від 08 серпня 2008 року про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» вказавши, що стягнення заборгованості проводити на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи по справі № 2-501/08 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» вказавши, що стягнення заборгованості проводити на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Вищезазначені виконавчий листи було направлено на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції у м. Херсоні (станом на теперішній час - Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Станом на час звернення до суду із вказаною заявою рішення суду не виконано, виконавче провадження не здійснюється, а Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби не надав стягувачу вихідний номер відправлення рекомендованого листа, що свідчить про втрату вказаних виконавчих листів у процесу пересилки.

З огляду на відсутність у заявника оригіналів вказаних виконавчих листів останні не можуть бути пред`явлені до виконання у визначений законом строк, а отже це свідчить про поважність причини його пропуску.

Представник заявника на судове засідання не з`явився, про розгляд справи був сповіщений належним чином, у заяві просив розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні матеріали справи, матеріали судової справи № 650/556/19, суд дійшов таких висновків.

08 серпня 2008 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив рішення № 2-501/2008 у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з останніх солідарно на користь першого було стягнуто, зокрема, 26044,04 грн.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року № 650/556/19 замінено вказаного стягувача, як такого, що вибув, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Відповідно до даних канцелярії суду та строків зберігання судових справ матеріали цивільної справи № 2-501/2008 були знищені та в архіві суду зберігається лише оригінал вказаного рішення суду, яким підтверджується наведена інформація щодо його ухвалення. Заявником не було надано суду його примірника.

Відповідно до порядку обчислення процесуальних строків і положень статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції станом на час ухвалення зазначеного рішення (далі Закон), строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання становив три роки, останнім днем якого було 19 серпня 2011 року.

Заявник вказує про те, що ним було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважної причин, якою є: втрата оригіналів виконавчих листів, що сталася внаслідок недотримання державним виконавцем порядку і способу їх направлення.

Відповідно до частини шостої статті 23 Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, мав право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В силу вимог частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина друга статті 76 ЦПК України).

Докази у цивільному процесі мають бути належними та допустимими.

Відповідно до частини першої статті 77 та частини першої статті 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а допустимими є докази, які одержані в порядку, встановленому законом.

Надані заявником докази не підтверджують наведених ним доводів та обставин, які мають значення для справи.

Так, заявником додано до заяви такі документи: копія довідки ТОВ «Глобал Спліт» від 10 листопада 2018 року, копія адвокатського запиту на адресу ПАТ «УкрСиббанк» від 24 червня 2019 року, копія листа АТ «УкрСиббанк» від 27 червня 2019 року, копія адвокатського запиту на адресу ПАТ «УкрСиббанк» від 10 травня 2019 року, копія листа АТ «Дельта Банк» від 15 травня 2019 року, копія адвокатського запиту на адресу Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області від 13 червня 2019 року, копія листа Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області від 25 червня 2019 року (далі лист ДВС), копія Акту приймання-передачі оригіналів кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки тощо за кредитами, права вимоги за якими придбані згідно протоколу торгів від 22 жовтня 2018 року (далі- Акт приймання-передачі), копія Наказу генерального директора ТОВ «Глобал Спліт», копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до листа ДВС вказані виконавчі листа перебували на виконанні Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області в період з 10 грудня 2008 року по 29 грудня 2008 року, з 22 липня 2009 року по 14 грудня 2010 року, з 14 лютого 2012 року по 15 лютого 2012 року, з 09 жовтня 2014 року по 13 жовтня 2014 року. При цьому, 15 лютого 2012 року виконавчі листи було повернуто у зв`язку з пропуском строку для їх пред`явлення, а 13 жовтня 2014 року їх було повернуто за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Станом на 25 червня 2019 року вказані виконавчі листи на виконанні не перебувають.

Відповідно до Акту приймання-передачі від АТ «Дельта Банк» було передано ТОВ «Глобал Спліт» три документи: оригінал кредитного договору щодо ОСОБА_1 від 26 грудня 2015 року, оригінал договору поруки щодо ОСОБА_1 від 26 грудня 2015 року, оригінал договору застави щодо ОСОБА_1 від 26 грудня 2015 року.

Відповідно до адвокатських запитів та відповідей на них у ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобас Спліт» оригінали вказаних виконавчих листів відсутні.

Наведені заявником докази у сукупності з іншими встановленими судом обставинами щодо ухвалення вказаного судового рішення та заміни сторони виконавчого провадження, не підтверджують обставин на які заявник посилається як на підставу своїх вимог.

Так, причиною пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання заявник називає відсутність у нього їх оригіналів, що сталося внаслідок їх втрати при пересиланні державним виконавцем стягувачу і що було виявлено при передачі документів по кредитній справі. Однак, заявник не наводить обставин за якими він погодився прийняти борг вказаних боржників без підтвердження наявності у попереднього кредитора оригіналів виконавчих листів або підтвердження факту їх перебування на виконанні.

Прийняття кредитної справи без відповідних документів тягне відповідні наслідки для нового кредитора і жодним чином не може свідчити про втрату оригіналу виконавчого листа з об`єктивних причин.

Також заявник не пояснює причини та не наводить відповідних доказів, які перешкоджали первісному та наступному кредиторам, правонаступником яких є заявник, ініціювати вирішення питання про видачу дублікату втраченого виконавчого документу та поновлення пропущеного строку у період, що передував передачі кредитної справи в порядку відступлення права вимоги.

Більш того, відповідно до матеріалів справи № 650/556/19 за заявою ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником останнім, у порядку частини другої статті 95 ЦПК України, було надано копії виконавчих листів № 2-501/2008 від 19 серпня 2008 року про наявність яких у даному цивільному провадженні заявник суд не повідомив, як не повідомив суд про те, яким чином він їх отримав, якщо згідно з Актом приймання-передачі він їх не отримував, а з виконавчої служби йому їх не надавали.

Вирішуючи дану справу суд приймає до уваги, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Однак право стягувача на звернення виконавчого документа до виконання не є абсолютним та має бути реалізоване у відповідності до визначеної законом процедури, яка в свою чергу гарантує обом сторонам дотримання їх прав та правову визначеність.

Національним законом встановлена можливість звернення до виконання виконавчого документа впродовж конкретно визначеного строку у три роки про який стягувач мав бути обізнаний та який мав стимулювати його до вжиття своєчасних заходів з метою отримання присудженого за рішенням суду.

Також національним законом визначена можливість отримання стягувачем дублікату виконавчого листа в разі втрати його оригіналу та поновлення строку пред`явлення його до виконання, однак для цього заявник має надати докази, які б переконали суд, що стягувачем дійсно втрачено оригінал первісно виданого виконавчого листа, а зазначений строк пропущено з поважних причин, тобто з причин, які настали незалежно від волі стягувача.

Пред`явлення виконавчого документа до виконання є правом стягувача, а не його обов`язком, а отже він керуючись власним розсудом приймає рішення про необхідність розпочинати примусову процедуру виконання судового рішення.

Із наданих суду доказів не вбачається, що первісний кредитор правонаступником якого є заявник дійсно мав намір звернути виконавчі листи до їх примусового виконання після пропущення строку для їх пред`явлення у 2012 році, однак йому завадили у цьому об`єктивні перешкоди.

Суд встановив, що з 15 лютого 2012 року по 16 листопада 2018 року стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» не було ініційоване питання про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та / або про видачу їх дублікатів. Правові наслідки такої бездіяльності попереднього кредитора відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав переходять також до заявника, який до цього ж прийняв кредитні документи без виконавчих листів, які в свою чергу обумовлювали можливість примусового виконання рішення 2008 року після вирішення питання про поновлення строку їх пред`явлення до виконання за наявності для цього підстав.

З дня ухвалення рішення та набрання ним чинності минуло майже 12 років, при тому, що для його примусового виконання визначено 3 роки, та за цей час змінилося три стягувача, які останні дії щодо звернення його до виконання вживали у 2014 році.

Законодавцем не визначено граничного строку поза межами якого рішення вже не може бути звернуто до виконання, однак при ухваленні рішення про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення відповідного строку суд має керуватися безсумнівними та вичерпними доказами, які свідчатимуть про необхідність поновлення стягувача у праві вимагати подальшого виконання ухваленого на його користь рішення суду.

Таким чином, зважаючи на звернення заявника із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після спливу строку встановленого для пред`явлення його до виконання, а також недоведеність заявником поважності причин пропуску вказаного строку, а також враховуючи, що ним не надано доказів на підтвердження факту втрати оригіналів виконавчих листів, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: ________________ О.О. Сікора