Справа № 134/634/20
Провадження № 22-ц/801/1500/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 рокуСправа № 134/634/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Ковальчука О.В., Сопруна В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу № 134/634/20 за позовом Спільного підприємства «Колгоспний ринок» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.04.2017 року нежитлової будівлі м`ясного павільйону та договору купівлі-продажу від 13.09.2017 року 39/50 часток молочного павільйону, за апеляційною скаргою Спільного підприємства «Колгоспний ринок» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Зарічанського В.Г., дата складання повного тексту ухвали невідома,

в с т а н о в и в :

В квітні 2020 року СП «Колгоспний ринок» звернулось у Крижопільський районний суд Вінницької області з даним позовом.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11 червня 2020 року на 09год. 10 хв.

08 липня 2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили вироком суду у справі № 134/1452/19 за кримінальним провадженням № 0000273.

Своє клопотання, відповідач обґрунтувала тим, що на час його подання, Крижопільським районним судом Вінницької області розглядалося кримінальне провадження № 0000273 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 356 КК України, справа № 134/1452/19 і обвинувачення полягає в тому, що вона 26 квітня та 13 вересня 2017 року, будучи ознайомленою з постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 № 802/1356/16-а, нібито самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинила дії, правомірність яких оспорюється пайовиками Крижопільського районного споживчого товариства в особі ОСОБА_2 , а саме: уклавши договори купівлі - продажу, незаконно набула у власність 39/50 нежитлової будівлі молочного павільйону та нежитлову будівлю м`ясного павільйону, які розташовані в АДРЕСА_1 .

Зазначила, що у справах № 134/1452/19 та № 134/634/20 встановлюються одні й ті ж самі обставини, які стосуються одного й того ж самого предмету - правомірності відчуження об`єктів нерухомості та дотримання встановленого порядку під час укладання договорів купівлі - продажу від 26 квітня та 13 вересня 2017 року; наявності чи відсутності зловмисної домовленості під час укладення договорів купівлі - продажу. Обставини, які будуть встановлені під час розгляду справи № 134/1452/19 будуть мати преюдиційне значення для справи № 134/634/20.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 липня 2020 року зупинене провадження у даній цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили вироком суду у справі № 134/1452/19 у кримінальному провадженні № 0000273.

Не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції, СП «Колгоспний ринок» оскаржило її в апеляційному порядку, як незаконну та необґрунтовану.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не врахував ту обставину, що у кримінальній справі № 134/1452/19 08.07.2020 року о 10.00 год. було призначене підготовче судове засідання, в ході якого Крижопільський районний суд Вінницької області ухвалою від 08.07.2020 року повернув прокурору обвинувальний акт разом з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000273 від 08.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Крім того, скаржник посилається на те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Також, вказує, що суд своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував. Не навів переконливих обставин, які б слугували обов`язковому зупиненню розгляду даної справи.

З урахуванням зазначеного, СП «Колгоспний ринок» просить суд скасувати ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.07.2020 року, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частин першої - п`ятої ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним правовим вимогам не відповідає.

Так, в ході розгляду справи встановлені наступні обставини.

14 квітня 2020 року СП «Колгоспний ринок» звернулось у Крижопільський районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.04.2017 року нежитлової будівлі м`ясного павільйону площею 950,3 кв. м та договору купівлі-продажу від 13.09.2017 року 39/50 часток молочного павільйону, складу площею 50,1 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеними між КП «Крижопільський кооперативний ринок» та ОСОБА_1 , а також застосувати односторонню реституцію шляхом повернення вказаної нерухомості СП «Колгоспний ринок»; вирішити питання судових витрат. (а/с1-5).

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2020 року відкрите провадження у справі та призначене підготовче судове засідання на 11 червня 2020 року на 09 год. 10 хв. (а/с 62).

Дане підготовче засідання з відповідними перервами продовжувалося судом до 08 липня 2020 року.

08 липня 2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження уданій справі до набрання законної сили вироком суду по справі № 134/1452/19 у кримінальному провадженні № 0000273.

Клопотання було обгрунтоване тим, що на даний час, Крижопільським районним судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження № 0000273 по обвинуваченю ОСОБА_1 за ст. 356 КК України, справа № 134/1452/19. Зазначила, що у справах № 134/1452/19 та № 134/634/20 встановлюються одні й ті ж самі обставини, які стосуються одного й того ж самого предмету.

Зупиняючи провадження в даній цивільній справі, суд першої інстанції керувався п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, та вважав, що розгляд цієї справи неможливий до набрання законної сили вироком суду по справі №134/1452/19 у кримінальному провадженні №0000273. Проте, обгрунтування такої неможливості, яка має бути об`єктивною, в оскаржуваній ухвалі суду відсутнє, тому колегія суддів Вінницького апеляційного суду не погоджується з вказаним висновком місцевого суду.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суду належить перш за все з`ясувати питання наявності справи на розгляді в суді та лише за підтвердженням такої обставини вдаватися до обговорення питання щодо об`єктивності неможливого розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається, зокрема, у порядку кримінального судочинства.

Згідно доданої позивачем до апеляційної скарги ухвали цього ж Крижопільського районного суду Вінницької області від того ж 08 липня 2020 року, суд, розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄДРДР за №0000273 від 08.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, ухвалив повернути прокурору обвинувальний акт разом з додатками до нього для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.( а/с145).

Отже, у провадженні суду станом на 08.07.2020 року було відсутнє кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , яке стало підставою для зупинення провадження у цивільній справі, що вказує на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленим, а відповідно до ст. 379 ЦПК України - на підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Констатація факту судом в оскаржуваній ухвалі, що 18.12.2019 року відкрите касаційне провадження Касаційним адміністративним судом Верховного Суду за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі № 0240/3278/18-а на постанову Сьомого адміністративного апеляційного суду від 07.11.2019 року, не вказує на законність ухвали Крижопільського районного суду від 08.07.2020 року, оскільки цей факт не став підставою для зупинення провадження у справі, а лише наведений інформаційно.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Спільного підприємства «Колгоспний ринок» задовольнити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 липня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: О.В. Ковальчук

В.В. Сопрун