12.08.2020
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4009/20

12 серпня 2020 року №2/642/1312/20

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Львівській області, третя особа: Личаківський відділ державної виконавчої служби у м.Львові про зняття арешту з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Львівській області, третя особа: Личаківський відділ державної виконавчої служби у м.Львові про зняття арешту з рухомого майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ЦПК України існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст.27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України).

Позивач при зверненні із даним позовом, посилається на положення закону про виключну підсудність, а саме на ч.2 ст. 30 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини

Як вбачається з позову, позивач просить зняти арешт з рухомого майна, а саме з транспортного засобу Hyundai H-1, пасажирський-В, 2006 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, об`єм двигуна 2476 см.куб.

Рухоме майно - це майно, яке можна вільно переміщувати в просторі. Тому, тимчасове перебування транспортного засобу за певною адресою не впливає на визначення підсудності.

Оскільки позивач звернулась з позовом про зняття арешту з рухомого майна, місцезнаходження якого встановити неможливо, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Так, відповідач по справі знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Сихівського районного суду м. Львова.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вказана справа Ленінському районному суду м.Харкова не підсудна, тому справу слід передати за місцезнаходження відповідача до Сихівського районного суду м. Львова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 28, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Львівській області, третя особа: Личаківський відділ державної виконавчої служби у м.Львові про зняття арешту з рухомого майна - направити за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Євтіфієв