Справа № 369/9643/19
Провадження № 4-с/369/11/20
РІШЕННЯ

Іменем України

06.08.2020 року

Києво-Святошинський районний суд Київськоїобласті у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на дії приватного виконавця та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича перебуває виконавче провадження № 59411475 з примусового виконання постанови № 58975832 виданої 23.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1 650 998,52 грн.

В межах даного виконавчого провадження, 12.07.2019 приватним виконавцем Трофименко Михайлом Михайловичем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Києво-Святошинському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України у розмірі 20 % до виплати суми боргу по виконавчому провадженні № 59411475, що становить 1 650 998,52 грн.

Як зазначив заявник, приватний виконавець в порушення вимог ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» не вжив заходів щодо з`ясування відомостей стосовно наявності у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, що передбачалось вищезазначеною статтею Закону, у зв`язку з чим він просив суд скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню № 59411475 від 12 липня 2019 року.

29 липня 2019 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 .

11.09.2019 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович подав до суду письмові пояснення за вх. № 34137, відповідно до яких зазначив, що Законами України «Про пенсійне забезпечення», «Про виконавче провадження» та Конституцією України не заборонено звернення стягнення на пенсіюборжника, а при прийнятті оскаржуваної постанови він діяв в рамках та на підставі законодавства України, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 .

В подальшому приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович подав заяву про закриття провадження у справі № 369/9643/19, оскільки розгляд даного спору повинен вирішується в порядку ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦГІК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича перебуває постанова № 58975832 видана 23.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1 650 998,52 грн.

Відповідно до п.5 ч.І ст.З Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами та підлягають примусовому виконанню в порядку, передбаченому цим Законом.

В межах вищезазначеного виконавчого провадження, 12.07.2019 приватним виконавцем Трофименко Михайлом Михайловичем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Києво-Святошинському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України у розмірі 20 % до виплати суми боргу по виконавчому провадженні № 59411475, що становить 1 650 998,52 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Проте, за приписом ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З вищезазначеної статті вбачається, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення основної винагороди, виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, імперативною нормою ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди.

Вищевикладена позиція узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 127/9870/16-ц.

ОСОБА_1 оскаржує постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника щодо стягнення основної винагороди приватного виконавця як виконавчий документ в самостійному виконавчому провадженні. Тому справа щодо оскарження вказаної постанови підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства окружними адміністративними судом згідно ч.2 ст.20 КАС України.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження в даній цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.іст. 255, 451 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас