ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 678/814/19
Провадження № 22-ц/4820/530/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2020 року визначено склад колегії суддів: Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В. для розгляду цивільної справи №676/814/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою апеляційного суду від 16 липня 2020 року справа призначена до розгляду на 10 серпня 2020 року.

10 серпня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 09 серпня 2020 року про відвід колегії суддів: Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В. у зв`язку з приховуванням або знищенням наданих ним до заяви про відвід від 31 липня 2020 року копій ухвал Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року і від 26 квітня 2018 року в справі №753/5907/18, провадження №1-кс/753/1680/18, що призвело до постановлення завідомо неправосудних ухвал Хмельницького апеляційного суду від 03 серпня та 04 серпня 2020 року, а також у зв`язку з притягненням суддів до кримінальної відповідальності за його зверненнями до слідчих органів і наявністю конфлікту інтересів між ним і суддями Хмельницького апеляційного суду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 31 липня 2020 року про відвід колегії суддів: Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В., заявленого з підстав наявності конфлікту інтересів між заявником і суддями Хмельницького апеляційного суду у зв`язку з притягненням суддів до кримінальної відповідальності за зверненнями ОСОБА_1 до компетентних органів.

Отже, заява позивача від 09 серпня 2020 року в частині вимог про відвід колегії суддів: Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В. з підстав, розглянутих раніше, підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки заява про відвід колегії суддів надійшла до суду в день судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає необґрунтованим відвід, заявлений з підстав приховування або знищення наданих ОСОБА_1 до заяви про відвід від 31 липня 2020 року копій ухвал Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року та від 26 квітня 2018 року в справі №753/5907/18, провадження №1-кс/753/1680/18, оскільки такі документи наявні у матеріалах справи №678/814/19 (т.3, а.с.76-78).

З огляду на викладене, не підлягає задоволенню заява про відвід колегії суддів з підстав приховування або знищення документів, що призвело до постановлення завідомо неправосудних ухвал Хмельницького апеляційного суду від 03 серпня та 04 серпня 2020 року (вирішення заяви про відвід від 31 липня 2020 року).

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду повторно заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів: Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В. з підстав наявності конфлікту інтересів між заявником і суддями Хмельницького апеляційного суду у зв`язку з притягненням суддів до кримінальної відповідальності за зверненнями ОСОБА_1 до компетентних органів.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В. з підстав приховування або знищення документів - копій ухвал Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року та від 26 квітня 2018 року в справі №753/5907/18, провадження №1-кс/753/1680/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта