Ухвала

Іменем України

10 серпня 2020року

м. Київ

справа № 308/10876/18

провадження № 61-11531ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 15 липня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року щодо відмови в задоволенні заяви про відвід суддів, постановленій у цивільній справі № 308/10876/18 за заявою ОСОБА_1 до комунального закладу «Закарпатський академічний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради, прокуратура Закарпатської області про встановлення юридичного факту та надання згоди на його допит в Державному бюро розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відвід колегії суддів у складі Готри Т. Ю., Джуги С. Д., Кондора Р. Ю. у цивільній справі №308/10876/18, посилаючись на те, що судді відмовили у задоволенні його попередньої апеляційної скарги, а тому заявник вважає дану обставину такою, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, котра є підставою для відводу в порядку статті 36 ЦПК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Готри Т. Ю., Джуги С. Д., Кондора Р. Ю. у цивільній справі №308/10876/18 відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів.

Апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, виходив з того, що заявником не доведено наявності підстав для відводу колегії суддів, при цьому зазначив, що незгода з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу.

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року щодо відмови в задоволенні заяви про відвід суддів.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15 липня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року відмовлено.

Апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року, виходив з того, що вказана ухвала апеляційного суду є чіткою, зрозумілою і не викликає труднощів у її розумінні.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 15 липня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 15 липня 2020 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України, передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвал, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Нормами статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для роз`яснення чіткої за змістом ухвали суду.

Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права апеляційним судом не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 15 липня 2020 року.

Керуючись частинами четвертою, п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 15 липня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року щодо відмови в задоволенні заяви про відвід суддів, постановленій у цивільній справі № 308/10876/18 за заявою ОСОБА_1 до комунального закладу «Закарпатський академічний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради, прокуратура Закарпатської області про встановлення юридичного факту та надання згоди на його допит в Державному бюро розслідувань відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов