ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1642/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1920/20Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Хіль Л.М.

Суддів: Бутенко С.Б.. Прядкіної О.В.

розглянувши заяви про самовідвід головуючого судді - Хіль Лариси Миколаївни, судді, члена колегії - Бутенко Світлани Борисівни та судді, члена колегії - Прядкіної Ольги Валентинівни

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Міхно С.С.

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2020 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Начальника Шевченківського ВДВС ГТУЮ у м. Києві Гоцій Б.І., директора департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М.Є., заступника директора департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Чорнобай О.Ю., уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно С.С. щодо протиправної відмови виконувати рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2020 року системою документообігу в Полтавському апеляційному суді, Хіль Л.М., визначено головуючим суддею у складі колегії суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В. за апеляційною скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Міхно С.С. на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2020 року у цивільній справі №553/1642/15-ц за скаргою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Начальника Шевченківського ВДВС ГТУЮ у м. Києві Гоцій Б.І., директора департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М.Є., заступника директора департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Чорнобай О.Ю., уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно С.С. щодо протиправної відмови виконувати рішення суду.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що суддя Прядкіна О.В. тривалий час працювала із заявником по справі, ОСОБА_1 , а також з яким вона підтримувала дружні стосунки та спілкувались сім`ями.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_2 , як суддя, брала участь у розгляді даної цивільної справи, та суддя, член колегії, ОСОБА_3 , вже приймала участь в апеляційному перегляді ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2020 року по даній цивільній справі у складі колегії суддів Триголова В.М. та Дорош А.І., що може викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Хіль Л.М. та Бутенко С.Б.

За таких обставин, керуючись п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддями Хіль Л.М., Бутенко С.Б. та Прядкіною О.В. заявлено самовідвід.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Об`єктивний критерій полягає зокрема у тому, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

ЄСПЛ у рішення по справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеуv.Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

За таких обставин, у відповідності до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заявлених суддями самовідводів.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви головуючого судді - Хіль Лариси Миколаївни, судді, члена колегії - Бутенко Світлани Борисівни та судді, члена колегії суддів - Прядкіної Ольги Валентинівни, про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна