Справа № 219/9100/19
Провадження № 2/219/433/2020
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

14 серпня 2020 року м. Бахмут Донецька область

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Азямової О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Від представника третьої особи також не надходило ніяких заяв чи клопотань по справі, про причини неявки не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За нормами ч. 5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2019 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 30 вересня 2019 року.

30.09.2019 підготовче засідання за клопотанням позивача було відкладено на 24 жовтня 2019 року, про що постановлено ухвалу.

Судове засідання, яке призначалось на 24.10.2019, не відбулося через неявку відповідача, у зв`язку з цим підготовче засідання відклали на 05 листопада 2019 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2019 в підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. На вирішення судової молекулярно-генетичної експертизи було поставлено питання: Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Провадження по справі зупинено.

Сторони були попереджені, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд відповідно до ст.109 ЦПК України може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза).

Так, експертною установою відібрання зразків біологічного матеріалу у сторін по справі та дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було призначено на 07 травня 2020 року з 10 до 11 години (а.с.81-82), про що сторони були повідомлені листами суду від 16.04.2020 (а.с.84-85). На підтвердження цього свідчить розписка ОСОБА_2 від 21.04.2020 (а.с.86), тоді як конверт з листом для позивача ОСОБА_1 повернувся до суду з позначкою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Також, експертною установою призначалася дату відбору експериментальних зразків на 29 травня 2020 року з 10 до 11 години відповідно до листа від 27.04.2020 № 19/121/9/1-7274-2020 (а.с.87-88), про що сторони були повідомлені листами суду від 12.05.2020 (а.с.90-91). На підтвердження цього свідчать розписки сторін про їх повідомлення (позивач ОСОБА_1 повідомлений 26.05.2020 № рекомендованого листа 630, відповідач ОСОБА_2 - 27.05.2020, № рекомендованого листа 84 0 (а.с.94-95).

Відповідно до листа від 26.05.2020 № 19/121/9/1-9389-2020 (а.с.96-97) експертною установою втретє було призначено дату відібрання біологічних зразків на 15 червня 2020 року з 10 до 11 години, про що сторони були повідомлені листами суду від 02.06.2020 (а.с.99-100). На підтвердження того, що сторони були обізнані про дату проведення експертизи свідчить розписки ОСОБА_2 від 09.06.2020 (№ рекомендованого листа 84 7) та ОСОБА_1 від 10.06.2020 (№ рекомендованого листа 63 0) (а.с.101-102).

З повідомлення Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 18.06.2020, яке надійшло на адресу суду 09.07.2020 вбачається, що призначена експертиза по справі 219/9100/19 не проведена, оскільки позивач ОСОБА_1 , малолітній ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 для відбору порівняльних зразків не з`явились у призначений час 15 червня 2020 року (а.с.104).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.07.2020 провадження по справі поновлено та призначено підготовче засідання на 14 серпня 2020 року.

У підготовче засідання 14.08.2020 сторони по справі не з`явилися, від них не надходило клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, по підтверджується з повідомлень про вручення поштових відправлень № 63 4, 84 6.

Докази, які мали підтвердити поважні причини неявки позивача до суду в матеріалах справи відсутні, він не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність, в той же час проведення судового розгляду справи без участі позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, оскільки позивач протягом усього часу розгляду справи має право розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Верховним Судом у справі № 310/12817/13 від 22.05.2019 висловлена правова позиція, відповідно до якої повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача в судове засідання є підставою залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 223, 257, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Шевченко