П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року місто Київ

справа № 759/11392/20

провадження №22-ц/824/10536/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрзалізниця» та Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод»,

на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 9 липня 2020 року, постановлену у складі судді Сенька М.Ф.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

9 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в який просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення , з моменту прийняття, дії рішення № 27/2020-4/3 акціонера приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» від 3 липня 2020 року «Про внесення змін до статуту ПрАТ «КЕВРЗ» та дії рішення № 27/2020-4/4 акціонера приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» від 3 липня 2020 року «Про структуру та склад органів ПрАТ «КЕВРЗ»; зупинення, з моменту прийняття, дію наступних реєстраційних записів, проведених 3 липня 2020 року, державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сєровою О.В., шляхом їх скасування, до набрання рішенням законної сили у даній справі : -Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 1006049; «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчі документи 1006049; Заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-яких змін щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємсців та громадських формувань будь-яких змін щодо відомостей стосовно установчих документів та керівника приватного акціонерного товариства «Кивській електровагоноремонтний завод», крім відомостей що стосуються керівника ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що 17 червня 2020 року наглядовою радою ПрАТ «Київській електровагоноремонтний завод» прийнято рішення, оформлене протоколом № 3/2020, ОСОБА_2 як виконуючого обов`язки голови правління відсторонено від здійснення повноважень. Обрано ОСОБА_5 членом правління та особою, яка з 18 червня 2020 року тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління акціонерного товариства, затверджено умови контракту.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 19 червня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено дію рішення наглядової ради ПРАТ «КЕВЗ», оформленого протоколом № 3/2020 від 17 червня 2020 року, заборонено наглядовій раді вчиняти дії, спрямовані на звільнення, відсторонення, припинення повноважень в.о. голови правління ПрАТ «КВЕРЗ» ОСОБА_1 до вирішення по суті спору.

Але єдиним акціонером товариства, правлінням АТ «Укрзалізниця», з метою уникнення законного вирішення конфлікту в судовому порядку, рішеннями № 27/2020-4/3, № 27/2020-4/4 від 3 липня 2020 року внесено зміни до статуту ПрАТ «КЕВРЗ» та змінено структуру та склад органів ПрАТ, а саме згідно нової редакції статуту створюється одноосібний виконавчий орган - генеральний директор; з 3 липня 2020 року тимчасово здійснюватиме повноваження генерального директора ПрАТ «КЕВРЗ» ОСОБА_3 - новопризначенй заступник генерального директора товариства.

Вказані рішення, на думку заявника, є незаконними, прийняті з порушенням відповідної процедури, визначеної Статутом АТ «Українська залізниця», Положенням про правління АТ «Українська залізниця».

Посилаючись на те, що зазначені рішення є неправомірними, підстава його відсторонення формальною, та маючи на меті звернутися до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень акціонера, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, просив забезпечити позов в обраний ним спосіб, який вважає адекватним та необхідним, що у тому числі може запобігти порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 9 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Зупинено, з моменту прийняття, дію рішення № 27/2020-4/3 акціонера приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» від 3 липня 2020 року «Про внесення змін до статуту ПрАТ «КЕВРЗ» до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі.

Зупинено дію рішення № 27/2020-/4 акціонера приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» від 3 липня 2020 року «Про структуру та склад органів ПрАТ «КЕВРЗ» з моменту прийняття рішення до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі.

Зупинено, з моменту прийняття, дію наступних реєстраційних записів, проведених 3 липня 2020 року, державним реєстратором - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєровою Оленою Валеріївно, шляхом їх скасування, до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі:

-«Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 1006049;

-«Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчі документи; 2006049.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін щодо відомостей, що містться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізични осіб - підприємців та громадських формувань будь-яких змін щодо відомостей стосовно установчих документів та керівника приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» ( код за ), порушених прав ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою, АТ «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу, в якій представник просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд фактично, вирішив по суті справу та прийняв рішення у ній, без застосування будь-яких принципів цивільного судочинства, а насамперед, змагальності. Зокрема, апелянт посилається на те, що АТ «Укрзалізниця» є єдиним власником та акціонером ПрАТ «КВЕРЗ», право власності на відповідні акції закріплено у публічних актах органів державної влади України. Оскаржуваною ухвалою суду зупинено рішення АТ «Укрзалізниця», як єдиного акціонера ПрАТ «КВЕРЗ», яке мало компетенцію щодо прийняття відповідних рішень. Суд першої інстанції, не залучивши до участі в справі АТ «Укрзалізниця» вирішив питання про права, свободи та інтереси та обов`язки АТ «Укрзалізниця» щодо корпоративних прав ПрАТ «КЕВРЗ».

Крім того, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно забезпечив позов в порядку цивільного судочинства, оскільки сам позов не може бути розглянуто в порядку встановленому ЦПК України.

Суд першої інстанції, зупиняючи дію реєстраційних записів шляхом їх скасування, вийшов за межі своїх повноважень, скасування реєстраційної дії по своїй суті носить невідворотний, а не тимчасовий характер і за своєю суттю не відповідає змісту та меті забезпечення позову.

Судом не надана об`єктивна оцінка наявності порушеного права чи інтересу заявника на момент звернення до суду, оскільки ОСОБА_1 з роботи у ПрАТ не звільнений, а тому відсутні підстави для подання ним позову про поновлення на роботі у зв`язку з відсутністю факту звільнення як такого.

Крім того, апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не є акціонером ПраАТ , а отже не має права оспорювати рішення органів управління зазначеного товариства. На думку апелянта є очевидним, що зупиняючи дію рішень органу управління ПрАТ «КВЕРЗ», судом не дотримано вимоги щодо співмірності заходів забезпечення позову та змісту майбутніх позовних вимог, які заявник має право пред`явити у межах юрисдикції відповідного суду.

В свою чергу ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» також подало апеляційну скаргу, в якій представник - адвокат Мишко О. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити. В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала містить висновки, які не відповідають встановленим обставинам справи, судом першої інстанції допущені грубі порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви. Зокрема, посилається, що припинення повноважень ОСОБА_1 як керівника ПрАТ «КЕВРЗ» було здійснено в межах корпоративних правовідносин, а не трудових. Оскільки спір щодо якого ОСОБА_1 має намір звернутися до суду стосується корпоративних правовідносин, то заява останнього про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, не підлягала розгляду Святошинським районним судом м.Києва внаслідок порушення предметної підсудності. Суд першої інстанції в в оскаржуваній ухвалі застосував заходи забезпечення ( зупинення дії рішень акціонера та скасування реєстраційних дій), які не передбачені ч.1 ст.150 ЦПК України, і тим самим допустив грубее порушення норм процесуального права. Вживаючи такі заходи забезпечення позову, суд фактично вирішив спір по суті.

Крім того, апелянт вважає, що ОСОБА_1 не доведено, що невжиття відповідних заходів забезпечення може істотно ускладнить та унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки в поданій заяві ОСОБА_1 необхідність застосування таких заходів забезпечення не обґрунтував, відповідних доказів не наддав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Чаюн В.В., який діє на підставі ордеру, договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежені, про що міститься відмітка в ордері. Адвокатом Чаюн В.В. в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ні ОСОБА_1 , ні адвокат не отримували ні копії апеляційних скарг, ні повідомлень про день та час розгляду справи, про судове засідання, призначене на 12 серпня 2020 року, адвокату стало відомо з інформації, яка розміщена на сайті Київського апеляційного суду.

Вислухавши думку представника АТ «Укралізниця» - адвоката Степової О.В., представника ПрАТ « Київський електровагоноремонтний завод» - адвоката Пурлінського Д.Ю., які заперечували проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи і вважали за можливе розглядати справу, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Апеляційні скарги ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» та АТ «Укрзаліниця», а також повідомлення про день та час розгляду справи були направлені ОСОБА_1 завчасно (22 липня 2020 року, 31 липня 2020 року, 3 серпня 2020 року відповідно).

В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 від 31 липня 2020 року, подане ним особисто до канцелярії Київського апеляційного суду, про направлення до Святошинського районного суду м.Києва справи для вирішення питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 9 липня 2020 року ( а.с.223). .

Зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а тому сама по собі відсутність повідомлень про вручення поштових відправлень не може бути перешкодою для розгляду справи апеляційним судом.

Європейський суд з прав людини 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С,А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Чаюн В.В., повноваження якого договором не обмежені, останньому 12 серпня 2020 року було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, а також враховуючи, що предметом апеляційного розгляду є процесуальне питання, що не пов`язується з суттю спору, що виник між ОСОБА_1 та ПрАТ «КЕВРЗ» іАТ «Укрзалізниця, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Чаюн В.В. на те, що він позбавлений можливості узгодити свою позицію з довірителем не заслуговують на увагу, оскільки з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду звернувся саме ОСОБА_1 , який висловив у заяві свою позицію щодо вирішення даного питання.

Заяву ОСОБА_1 від 31 липня 2020 року про повернення справи до суду першої інстанції для виправлення описки в ухвалі суду, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чаюн В.В. про відкладення розгляду справи, неявку заявника в судове засідання, суд розцінює як навмисне затягування вирішення питання про законність забезпечення позову до його подання до суду.

В судовому засіданні представник АТ «Укрзалізниця» - адвокат Степова О.В., представника ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» - адвоката Пурдлінського Д.Ю. апеляційні скарги підтримали і просили їх задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню , виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення майбутнього позову, суд першої інстанції виходив із того, що в даному випадку між сторонами виник трудовий спір, заява про вжиття заходів забезпечення є достатньо обґрунтована, відтак наявні підстави для її задоволення.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Реалізація заявником процесуального права щодо ініціювання перед судом питання про забезпечення позову до подання позовної заяви у межах саме цивільного процесу має бути обумовлена наявністю у особи права звернення до суду у порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, посилався на те, що він з 2016 року виконував обов`язки голови правління ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод», від виконання яких 17 червня 2020 року рішенням наглядової ради ПрАТ «КЕВРЗ» був відсторонений.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 510/456/1 зроблено висновок, що «реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових відносин, але визначальним за таких обставин є корпоративні правовідносини, У зв`язку з ци припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління.

За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-якій час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень. Зважаючи на це, зміст положень частини третьої статті 90 ЦК України надає право компетентному (уповноваеному) органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу у буд-якій час на свій розсуд, з будь-яких підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством і не може розглядатися в площині трудового права. Конституційний Суд України у Рішенні від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України ( у попередній редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13 травня 2014 року № 1255-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів») зазначив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь в управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством.

Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Суд першої інстанції, не визначившись з першим і основним питанням щодо предметної юрисдикції майбутнього спору, не врахував висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, помилково постановив ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Стаття 150 ЦПК України містить перелік можливих видів забезпечення позову. Пунктом 10 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховного Радою України.

Суд першої інстанції, забезпечуючи майбутній позов ОСОБА_1 , вжив заходи у спосіб зупинення дії рішення акціонера товариства та зупинення дії реєстраційних записів у Державному Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом їх скасування. Такі заходи забезпечення позову не передбачені як ст.150 ЦПК України, так і іншими законами, які регулюють спірні правовідносини.

Крім того, при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зупиняючи дію рішення органу управління ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» , судом не дотримано вимоги щодо співмірності заходів забезпечення позову змісту майбутніх позовних вимог, з якими має намір звернутися до суду заявник у межах юрисдикції цивільного суду.

Зазначене дає підстави стверджувати, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення питання, і відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для її скасування. У зв`язку з відсутністю достатніх правових підстав для забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 , у задоволенні заяви останнього слід відмовити.

Керуючись ст.ст.126, 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укрзалізниця» та Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 9 липня 2020 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова складена 17 серпня 2020 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М.Стрижеус