КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року місто Київ.

Справа № 355/338/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9990/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів Кулікової С.В., Олійника В.І.

секретар судового засідання Гордійчук Ж.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Правекс банк» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 24 березня 2020 року (ухвалене в складі судді Коваленка К.В. інформація щодо дати постановлення повного тексту відсутня) про виправлення помилки у виконавчому листі

за заявою АТ «ПравексБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі усправі позовом АТ «ПравексБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

10 березня 2020 року за вх. № 1587 представник АТ «ПравексБанк» адвокат Тяжкороб Євгенія Віталіївна звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі АТ «ПравексБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме замінити невірно вказане повне найменування стягувача, зазначено АТ «ПРВАКС-БАНК» замість АТ «ПРАВЕКС БАНК» та замінити нерівно зазначену адресу предмета іпотеки за договором іпотеки № 1026-004/07Р від 12.07.2007 року, а саме зазначено: квартира АДРЕСА_1 , замість: квартира АДРЕСА_2 .

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 24 березня 2020 року заяву АТ «ПравексБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі АТ «ПравексБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 01.07.2020 року АТ «ПравексБанк» звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до Київського апеляційного суду, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву АТ «ПравексБанк» та виправити помилки у виконавчому листі.

Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права та без повного з`ясування обставин, які мають суттєве значення при вирішенні питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Вказує, що зазначені описки у виконавчому листі мають істотний характер. Правильне найменування стягувача та адреса знаходження іпотечного майна впливають на можливість реалізації судового рішення.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 про відкриття апеляційного провадження сторонам було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу,однак відзиву до суду не надходило.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Баришівського районного суду Київської області перебувала на розгляді цивільна справа № 2-859/09 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 25.06.2010 року заявлений позов було задоволено, та було постановлено:

Звернути стягнення на об`єкт нерухомого майна, що є предметом іпотеки за договором іпотеки №1026-004/07Р від 12.07.2007 року, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням процедури, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку».

За рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити вимоги Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк», що виникли на підставі кредитного договору №1026-004/07Р від 12.07.2007 року у розмірі 23 270 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 25.09.2009 року становить 186 318 гривень 23 копійки, сплачені судові витрати у розмірі 1 820 гривень (1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд (справи у суді) за мінусом суми часткової виплати ОСОБА_1 основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом.

Звертаючись до суду із заявою, заявник вказував, що суд першої інстанції при оформленні виконавчого листа допустив помилку та неправильно зазначив адресу предмета іпотеки за договором іпотеки № 1026-004/07Р від 12.07.2007 року, а саме зазначено: квартира АДРЕСА_1 , замість: квартира АДРЕСА_2 , згідно з яким було видано виконавчий лист, а саме у виконавчому листі зазначено квартира АДРЕСА_1 , тоді як вірно згідно договору іпотеки № 1026-004/07Р від 12.07.2007 року ОСОБА_2 передала в іпотеку АТ «ПРАВЕКС БАНК» належне їй на праві власності нерухоме майно: квартиру номер три в будинку номер сімдесят один по АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі щодо зазначення відомостей про номер будинку, в якому знаходиться квартира на яку звернуто стягнення, оскільки згідно рішення Баришівського районного суду Київської області від 25.06.2010 року, вказано квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено вимоги до виконавчого документа, у виконавчому листі повинно бути зазначена резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Заявник у відповідності до ст. 269 ЦПК України, може звернутись до Баришівського районного суду Київської області, що постановив рішення на основі якого було видано виконавчий лист №2-859/09, із заявою про виправлення допущених в рішенні чи ухвалі описок чи арифметичних помилок.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність правових підстав для виправлення помилки у виконавчому листі щодо зазначення повного найменування стягувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», з посиланням на те, що позивачем по справі був саме АКБ «Правекс Банк», а заявник не надав суду доказу, що АТ «ПРАВЕКС БАНК» має право на представництво інтересів АКБ «Правекс Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Передбачено ст. 432ЦПК України, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, вимоги до виконавчого документа законодавцем визначено в Законі України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Зокрема, у відповідності до положень частини 1 статті 4 Закону у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Отже, зазначення правильного найменування стягувача є обов`язковою вимогою при оформленні виконавчого документа.

За приписами частини 4 статті 4 Закону у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Звертаючись до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, заявник вказував, щоописка полягає не в організаційно-правовій формі банку, а в самій назві. В виконавчому листі № 2-859/09 зроблено описку, зазначено повне найменування стягувача, як АТ «ПРВАКС-БАНК» замість АТ «ПРАВЕКС БАНК» (тобто пропущена букву «а» між літерами р» та «в», а після літери «в» замість «а» повинна бути літера «е»).

Відповідно до статуту АТ «ПРАВЕКС БАНК» в редакції від 16 березня 2020 року та рішення єдиного Акціонерного Банку № 1/2018 від 26 лютого 2018 прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне, а також зміну найменування Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на Акціонерне товариство ПРАВЕКС БАНК». Акціонерне товариство «ПРАВЕКС БАНК» є правонаступником за всіма правами та обов`язками ПАТКБ «ПРАВЕКС БАНК» відомості наявні в матеріалах даної справи.

Проте, відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі в частині зазначення даних найменування повної назви банку, суд першої інстанції вищенаведених положень закону не врахував, неповно встановив обставини для вирішення даного питання, не перевірив доводів заявника щодо описки у виконавчому листі в частині найменування стягувача та не надав їм правової оцінки, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про повну відмову у виправленні помилки у виконавчому листі перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки, апеляційний суд не видавав виконавчий лист, а за приписами ст. 432 ЦПК України виправлення помилки у виконавчому листі вирішується судом, що видав виконавчий лист, тобто судом першої інстанції, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Правекс банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 24 березня 2020 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 серпня 2020 року.

Головуючий

Судді