Справа № 569/3669/20
11 серпня 2020 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Дащук І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,
ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в розмірі 34 065 грн. 60 коп.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ПП «Світахо» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 123730 від 22 листопада 2017 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «Volvo S90», номерний знак НОМЕР_1 . 19 березня 2018 року в м. Рівне, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило страхове відшкодування ПП «Світахо» за договором страхування в розмірі 34 065 грн. 60 коп. грн. Зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З метою досудового врегулювання спору ОСОБА_1 було надіслано письмову вимогу щодо відшкодування шкоди, яка станом на момент подання до суду позову, відповідачем не задоволена.
Представник позивача Козацька Т.С. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату і місце проведення судових засідань. 12 червня 2020 року подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити з підстав у ньому вказаних. Також просила розгляд справи провести за відсутності позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився жодного разу, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судових засідань. Про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав і позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, таким чином суд проводить розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою позивача.
Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.
Як встановлено судом, 22 листопада 2017 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ПП «Світахо» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 123730, за яким страховик застрахував майнові інтереси ПП «Світахо», пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «Volvo S90», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.4- 10).
Відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2018 року по справі № 569/5277/18, яка набрала законної сили 02 травня 2018 року, 19 березня 2018 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Соборна, 314, керуючи автомобілем «Volksvagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo S90», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби тримали механічні ушкодження. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення (а.с.12).
Частиною 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, встановлений постановою суду від 17 квітня 2018 року факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль «Volvo S90», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень та вина у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди водія транспортного засобу «Volksvagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 є обставинами, що мають преюдиційне значення та не підлягають доказуванню.
З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , судом встановлено, що власником автомобіля «Volvo S90», номерний знак НОМЕР_1 є ПП «Світахо» (а.с.11).
19 березня 2018 року аварійним комісаром Антонюком А.Р. , за участю водія автомобіля «Volvo S90», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , складено звіт про результати огляду місця ДТП (заява про настання страхового випадку № 280508-К74) (а.с.13-14).
Як слідує з рахунку ПП «Нордік Моторс» № 898 від 27 березня 2018 року, вартість запчастин до автомобіля «Volvo» склала 34 065 грн. 60 коп. (а.с.15).
Відповідно до інформації Централізованої бази даних МТСБУ, за номером транспортного засобу НОМЕР_3 не знайдено відомостей про статус полісу та страховика. Таким чином, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була забезпечена страховим полісом.
15 жовтня 2019 року відповідачу ОСОБА_1 було направлено претензію про відшкодування шкоди, яка відповідачем не виконана (а.с.20).
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
До страховика переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.
Винною особою у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1 , вказаний факт встановлено постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2018 року. Крім того, у зв`язку з відсутністю у відповідача чинного на дату дорожньо-транспортної пригоди полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, він є особою, відповідальною за завдані збитки. Таким чином після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до ОСОБА_1 як до особи, відповідальної за завдану шкоду. За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхового відшкодування в розмірі 34 065 грн.60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 993, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодуваннязадовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" страхове відшкодуванняв розмірі 34 065 (тридцять чотири тисячі шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"судові витрати у розмірі 2 102 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .
Повне судове рішення складено «11» серпня 2020 року.
Суддя О.О. Першко