Справа № 214/3667/20
2-н/214/917/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши матеріали цивільної справи № 214/3667/20 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

Встановив:

В провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за таких підстав.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та долучених до неї документів вбачається, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2018 року визнано укладеним між КПТМ «Криворіжтепломережа» та ОСОБА_1 договір № 11553 від 18.09.2017 року на постачання теплової енергії. В зв`язку з неналежним виконанням умов вищезазначеного договору у боржника перед заявником утворилась заборгованість за теплову енергію в сумі 16 601,20 грн., сума збитків від інфляції 398,43, 3% річних 448.18 грн., сума пені 100,12 грн.

Однак, долучене до заяви рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2018 року , яке було ухвалено в заочному порядку, не має відмітки про набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України обов`язковими до виконання є саме судові рішення, що набрали законної сили.

За таких обставин, суду не вдається встановити що заявлені КПТМ «Криворіжтепломережа» вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію , яка подається на підставі договору № 11553 від 18.09.2017 року є безспірними.

Крім того, відповідно до п) 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Стягнення пені в порядку наказного провадження цивільним законодавством не передбачено.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Так як наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2018 року про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним між КПТМ та ОСОБА_1 не містить відмітки про набрання ним законної сили, тому з матеріалів справи не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію..

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.Б. Малаховська