Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4316/20
Номер провадження: 2-п/225/28/2020
УХВАЛА

іменем України

20 серпня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою адвоката Саєнко Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Акціонерне товариство «ПриватБанк» (м.Київ, вул.Грушевського 1-Д ) про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 225/5284/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат Саєнко О.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.11.2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПрватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 29.11.2017 року у цивільній справі № 225/5284/17 провадження № 2/225/2203/2017 з ОСОБА_1 було стягнено на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитом в розмірі 4307,63 грн., суму заборгованості за відсотками в розмірі 49988,18 грн, та судовий збір в розмірі 1427,18 грн. Зазначає, що вказане заочне рішення заявник не отримувала, а дізналася про його наявність тільки тоді, коли Торецьким об`єднаним УПФУ з неї почали утримувати частину пенсійних виплат на підставі постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 31.07.2020 року заявник отримала копію судового рішення від 29.11.2017 року, з яким повністю не згодна, оскільки зазначила що тривалий час вона сплачувала кредитні кошти разом з відсотками, тож сума заборгованості за кредитом є спірною. Крім того, вказує що не була належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи, а тому була позбавлена можливості надати свої заперечення щодо позовних вимог.

Отже, представник заявника просить скасувати заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29.11.2017 року, оскільки розгляд справи здійснювався без участі відповідача, яка не була повідомлена належним чином про день, час і місце розгляду справи. Крім того, наявна кредитна заборгованість є спірною.

Заявник (відповідач у справі) ОСОБА_1 , та її представник адвокат Саєнко О.М. в судове засідання не прибули. Представником заявника до суду надано заяву про розгляд справи без участі сторони заявника.

Представник заінтересованої особи (позивач по справі) в судове засідання не прибув з невідомої суду причини, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відзиві на заяву про перегляд заочного рішення суду зазначив, що просить відмовити в задоволенні вимог заявника з тих підстав, що відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи, однак жодних заперечень чи будь-яких клопотань від неї не находило. Крім того, зазначив, що заявником не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі перегляду заочного рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, виходячи з принципів законності, об`єктивності, справедливості та розумності, доходить таких висновків:

Судом встановлено, що представник заявника адвокат Саєнко О.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.11.2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПрватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнено суму заборгованості за кредитом в розмірі 4307,63 грн., суму заборгованості за відсотками в розмірі 49988,18 грн, та судовий збір в розмірі 1427,18 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначив, що матеріали справи не містять належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження реальної обізнаності заявника про існування даної справи та дійсного доведення до заявника відповідної інформації, пов`язаної з її розглядом. Окрім того зазначив, що з рішенням суду заявник не погоджується, оскільки заборгованість за кредитним договором, зазначена в позовній заяві є спірною, бо тривалий час заявник сплачувала кредитні кошти та відсотки за їх користування.

З огляду на викладене суд зазначає таке:

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 29.11.2017 року по цивільній справі 225/5284/17 провадження № 2/225/2203/2017 з ОСОБА_1 було стягнено на користь приватного акціонерного товариство «ПриватБанк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 4307,63 грн., суму заборгованості за відсотками в розмірі 49988,18 грн, та судовий збір в розмірі 1427,18 грн.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містить особистий підпис відповідача ОСОБА_1 (а.с.43). Отже, даний факт свідчить про обізнаність відповідача щодо існування в провадженні суду цивільної справи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а також обізнаності щодо дати часу і місця розгляду справи по суті.

Суд підкреслює, що Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ. Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є, за своїм змістом, непогодженням з рішенням суду по суті.

Тобто, наявності одночасно всіх умов для скасування заочного рішення судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву адвоката Саєнка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Саєнко Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Акціонерне товариство «ПриватБанк» (м.Київ, вул.Грушевського 1-Д, ) про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 225/5284/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: