Справа № 306/1134/20
Провадження № 2/306/520/20
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву заяву представника позивача Новікової Інни Станіславівни про забезпечення позову

В С Т А Н О В И Л А :

25 серпня 2020 року до провадження судді Свалявського районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа №306/1134/10 (провадження 2/306/520/20) за позовом представника позивача Новікової Інни Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача грошових коштів та понесених судових витрат.

Одночасно з позовом, представник позивача подав заяву про забезпечення позову, мотивуючи тим, що відповідач по справі веде недобросовісно підприємницьку діяльність та є підстави вважати, що відповідач ФОМ ОСОБА_3 ухилятиметься від виконання рішення суду, а невжиття заходів забезпечення позову зробить захист порушених прав споживача ОСОБА_1 менш ефективним просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 55000,00 грн. на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ Приватбанк на імя фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 та накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0766га кадастровий номер :05:016:0147 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали додані до позову, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача подано позовну заяву, в якій просять стягнути з відповідача сплачену 26 червня 2020 року за товар суму грошових коштів в розмірі 55000,00 гривень та понесені судові витрати так як у разі не забезпечення позову та його задоволення, виконання такого рішення суду може бути утруднено.

Згідно відповіді керівника департаменту підтримки масових платежів ГО від 06 липня 2020 року Банком АТ КБ Приватбанк 26 червня 2020 року було прийнято платіж в сумі 55000,00 за наступним реквізитами рахунку № НОМЕР_1 , МФО 305299, код за ЄДРПОУ:36674 відкритому в АТ Приватбанк на імя фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 .

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих дій з боку відповідача та виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Так, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Встановлено, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту на грошові кошти в сумі 55000,00 грн. на рахунку відповідача є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет та ціну позову, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову представника позивача в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 55000,00 грн. на рахунку відповідача.

При цьому, відсутні підстави для забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0766 га кадастровий номер :05:016:0147 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , тому у задоволенні цієї вимоги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 55000,00 грн. на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ Приватбанк на імя фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.Вінер