Справа № 311/843/20
Провадження № 6/311/18/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі:головуючого судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» (юридична адреса: 69006 м.Запоріжжя просп.Металургів буд.30, код ЄДРПОУ - 20496061), божники: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2020 року Акціонерне товариство «МетаБанк» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви заявником АТ «МетаБанк» зазначається, що 06.05.2010 року Василівський районний суд Запорізької області ухвалив рішення (справа №2-1114/2010), яким стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 10873,88 гривень суму сплаченого судового збору в розмірі 108,74 гривень та витрат на ІТЗ в розмірі 120,00 гривень. Зазначене рішення судом ухвалено за відсутності представника позивача, а його копія на адресу Акціонерного товариства МетаБанк", що є правонаступником Публічного акціонерного товариства МетаБанк", не надходила, та результат розгляду справи не був відомий. За заявою АТ «Метабанк» а, 20.02.2020 року судом видано та направлено на адресу АТ «МетаБанк» виконавчі листи щодо боржників, однак строк пред`явлення виконавчих листів зазначено до 17.05.2013 року. Отже, встановлений Законом України Про виконавче провадження" строк для пред`явлення виконавчих документів на цей час вже минув, проте, оскільки зазначена судова справа була розглянута за відсутності представника позивача, та станом на 2020 рік результат її розгляду позивачеві не був відомий, а тому заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин. Посилаючись на ч.1,6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1-2 ст.127 ЦПК України, ч.1-3 ст.433 ЦПК України, заявник АТ «Метабанк» вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів є поважними. Враховуючи вищевикладені обставини та те, що виконавчі листи відносно боржників по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-27-07/0024-МК від 03.04.2007 року, видані судом 20 лютого 2020 року (отримані АТ «МетаБанк» 27.02.2020 року, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з даною заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та у поданій до суду заяві просить: 1) визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-27-07/0024-МК від 03.04.2007 року; 2) поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , який виданий Василівським районним судом Запорізької області 20.02.2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-27-07/0024-МК від 03.04.2007 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості в сумі 10873,88 гривень, витрат по оплаті судового збору в сумі 108,74 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 11102,17 гривень, встановивши новий строк для пред`явлення його до виконання; 3) визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-27-07/0024-МК від 03.04.2007 року; 4) поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 , який виданий Василівським районним судом Запорізької області 20.02.2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-27-07/0024-МК від 03.04.2007 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості в сумі 10873,88 гривень витрат по оплаті судового збору в сумі 108,74 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього - 11102,17 гривень, встановивши новий строк для пред`явлення його до виконання.

В судове засідання представник заявника Акціонерного товариства «МетаБанк» не з`явився, про день та час розгляду поданої заяви був повідомлений судом своєчасно та належним чином, в установлений законом порядку, проте на адресу суду надано письмову заяву представника АТ «МетаБанк» Михайловського Д.С. про розгляд справи за поданою заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у відсутність представника заявника, доводи та вимоги, викладені у заяві, підтримують у повному обсязі та просить заяву задовольнити (а.с.81).

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду поданої заяви була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими конвертами, що повернулися на адресу суду з відміткою «інші причини» (а.с.43,55,76), Актами Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області щодо неможливості вручення судової повістки адресату ОСОБА_1 (а.с.61,78), також належне сповіщення боржника було здійснено судом шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади (а.с.48,49,74,75), відповідно до приписів ч.11 ст.128 ЦПК України, проте про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на подану заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, на адресу суду не надійшло.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явилася, про день та час розгляду поданої заяви була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими конвертами, що повернулися на адресу суду з відміткою «інші причини» (а.с.44,56,77), Актами Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області щодо неможливості вручення судової повістки адресату ОСОБА_2 (а.с.61,78), також належне сповіщення боржника було здійснено судом шляхом розміщення оголошення про виклик її до суду на офіційному веб-порталі судової влади (а.с.48,49,74,75), відповідно до приписів ч.11 ст.128 ЦПК України, проте про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на подану заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, на адресу суду не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, заяву стягувача та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення Василівського районного суду Запорізької області від 06 травня 2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (69006 м.Запоріжжя, пр.Металургів, буд.30, р/р НОМЕР_1 в АБ «МетаБанк» МФО 313582, ) заборгованість в сумі 10873,88 гривень, витрати по оплаті судового збору в сумі 108,74 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень, а всього - 11102,62 гривень.

Дане рішення суду сторонами не оскаржено та набрало законної сили 17.05.2010 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи (а.с.26).

13.02.2020 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «МетаБанк» Михайловського Д.С. про видачу копії судового рішення та виконавчих листів у справі №2-1114/10 (а.с.30).

На вказану заяву, 20.02.2020 року на адресу Акціонерного товариства «МетаБанк» направлено два виконавчих листа та копія судового рішення (а.с.28,34).

Вивчивши заяву АТ «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та додані до заяви документи, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-1114/10, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно норм ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Строки виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його прийняття.

Згідно п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Статтею 6 § 1 Європейської Конвенції передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко exofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

Як відзначив Європейський суд з прав людини, стаття 6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції. («Іммобільяре Саффі» проти Італії", 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.).

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п.1 ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»).

В Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1).

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акту.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1114/10 строк пред`явлення виконавчих листів встановлено до 17.05.2013 року, але виконавчий лист було видано 20.02.2020 року.

Оскільки АТ «МетаБанк», яке є правонаступником ПАТ «МетаБанк», дійсно не було отримано копії рішення суду, невідомо результати розгляду цивільної справи № 2-1114/10, тому Банком пропущено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання та оскільки отримання стягувачем виконавчих листів після закінчення строку для пред`явлення їх до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд вважає, що для подальшого виконання судового рішення необхідно поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконано та доводи, наведені в заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 267, 273, 354, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску акціонерним товариством «МетаБанк» строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-1114/10, виданих 20.02.2020 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 10873,88 (десять тисяч вісімсот сімдесят три) гривень 88 копійок, витрат по оплаті судового збору в сумі 108 (сто вісім) гривень 74 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень, а всього - 11102 (одинадцять тисяч сто дві) гривні 62 копійки.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 20.02.2020 року Василівським районним судом Запорізької області щодо ОСОБА_1 у справі №2-1114/10, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (69006 м.Запоріжжя, пр.Металургів, буд.30, р/р НОМЕР_1 в АБ «Метабанк» МФО 313582, ) заборгованості за кредитним договором в сумі 10873 (десять тисяч вісімсот сімдесят три) гривень 88 копійок, витрат по оплаті судового збору в сумі 108 (сто вісім) гривень 74 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 (сто двадцять) гривень, а всього - 11102 (одинадцять тисяч сто дві) гривні 62 копійки, встановивши строк пред`явлення до виконання - три роки з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 20.02.2020 року Василівським районним судом Запорізької області щодо ОСОБА_2 у справі №2-1114/10, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (69006 м.Запоріжжя, пр.Металургів, буд.30, р/р НОМЕР_1 в АБ «Метабанк» МФО 313582, ) заборгованості за кредитним договором в сумі 10873 (десять тисяч вісімсот сімдесят три) гривень 88 копійок, витрат по оплаті судового збору в сумі 108 (сто вісім) гривень 74 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 (сто двадцять) гривень, а всього - 11102 (одинадцять тисяч сто дві) гривні 62 копійки, встановивши строк пред`явлення до виконання - три роки з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дати проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО