КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/6125/2020 доповідач: Сліпченко О.І.
УХВАЛА

26 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Сліпченка О.І.(суддя-доповідач), Сушко Л.П., Іванової І.В.

вирішуючи питання про розгляд справи в режимі відеоконференції за клопотанням Головного управління Національної поліції в Полтавській області у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 15 січня 2020 року подав апеляційну скаргу

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2020 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2020 року на 11 год. 15 хв.

25 серпня 2020 року судді-доповідачу по справі передано клопотання в якому відповідач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області порушує питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до частини 7 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, аналіз положень, закріплених в статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом суду та не передбачає такого обов`язку.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Обов`язок по забезпеченню явки свого представника покладено на сторону.

Зі змісту клопотання вбачається, що підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, заявник зазначає неможливість прибуття на судове засідання у зв`язку із територіальною віддаленістю.

Разом з тим, дане клопотання не містить жодних належних і достатніх доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області прибути до Київського апеляційного суду, при цьому ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

Крім того, враховуючи, що явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши його до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Таким чином, зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Полтавській області про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: