ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5956/20 Справа № 182/3881/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договору поруки та договору іпотеки недісними,-

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленияй у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна відповідачки ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року подана в межах строків визначених ч. 2 ст. 354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та подане з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

Також, відповідачкою ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За таких обставин, клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи необхідно залишити відкритим, надавши іншим учасникм справи час для звернення до суду із запереченнями та міркуваннями з приводу заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити відповідачці ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договору поруки та договору іпотеки недісними.

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи - залишити відкритим.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і клопотанням про призначення експертизи, та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу та заперечень на клопотання про призначення експертизи протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :