"07" серпня 2020 р. Справа № 363/5155/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Баличевої М.Б.

секретаря Дехтяренко О.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів Богомаз А.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук Ольга Борисівна про поділ майна набутого за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук Ольга Борисівна про поділ майна набутого за час шлюбу.

Представником відповідачів ОСОБА_7 заявлено клопотання щодо вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними права та залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що з 2015 року і по сьогоднішній день на розгляді у Печерському районному суді м. Києва перебуває цивільна справа № 757/45036/15-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому останній вважає поданий до Вишгородського районного суду Київської області позов ОСОБА_4 по цивільній справі № 363/5155/19 є зловживанням його процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала клопотання представника ОСОБА_7 та просила його задовольнити.

Представники позивача Бойко Н.В. та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання представника відповідачів ОСОБА_7 , вважають його безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає. Додатково пояснили, що дійсно на розгляді перебуває цивільна справа про поділ майна подружжя, однак предмет та підстави позову інші.

Представник відповідача Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області у підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук О.Б. у підготовче судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, як встановлено ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, вивчивши дане клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки воно є необґрунтованим, так як позивач відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України має беззаперечне право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

А згідно до ч.3 ст.4 ЦПК України, відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представником відповідачів не доведено, що позивач звернувся до суду з аналогічним позовом та зловживає своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. 44, 257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_7 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.08.2020 року.

Суддя : М.Б. Баличева