Номер провадження: 22-ц/813/4618/20
Номер справи місцевого суду: 523/7534/19
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» заборгованість за договором про надання кредиту № 2757236 від 21.06.2018 року в сумі 160 207 грн. 71 коп. та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» судові витрати в розмірі 2403 грн. 12 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово - кредитний супермаркет» зазначив , що 21.06.2018 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 2757236 про надання кредиту, на підставі якого кредитор надав позичальнику грошові кошти в кредит в сумі 103 100.00 грн. та відповідно до вказаного договору позичальник був зобов`язаний своєчасно погашати кредит, сплачувати фіксовану процентну ставку за користування кредитом із розрахунку 28 % річних від суми заборгованості та виконувати інші зобов`язання згідно договору кредиту.

Позичальник порушив умови договору кредиту, а саме не здійснює повернення отриманого кредиту із сплатою процентів за його користування та інших платежів, передбачених договором в строки, визначені у Додатку №1 до договору кредиту, у зв`язку з чим станом на 22.04.2019 року загальна сума заборгованості становить 160 207 грн. 71 коп., з яких тіло кредиту - 97740 грн., 87 коп., заборгованість по відсоткам 19 740 грн., 87 коп., заборгованість по комісії 35 878 грн. 87 коп., заборгованість за штрафними санкціями 3 700 грн., заборгованість по рахунку інфляції 2 411 грн. 77 коп., та 3 % річних 672 грн. 77 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет»подало до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2019 року.

До суду апеляційної інстанції з`явився представник позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвалу суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» повторно до судового засідання не з`явився без поважних причини, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

Судом першої інстанції було зазначено, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» не з`явились в судові засідання, які були призначені на 05.08.2019р. о 11.00 год., про розгляд справи були повідомлені 08.07.2019р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа, а також на 02.10.2019 р. о 12.00 год., про розгляд справи були повідомлені 16.09.2019 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що 02.10.2019 року у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали був присутній ОСОБА_1 , позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до суду не з`явилось, про дату та час розгляду справи було повідомлене належним чином, що вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.47), однак при цьому в матеріалах справи міститься заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» від 02.10.2019 року за вхідним номером 4057/19 про розгляд справи, призначений на 02.10.2019 року о 12 год. у відсутності позивача, причину неявки позивач обгрунтував великою завантаженістю справами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, діюча норма процесуального законодавства передбачає право суду залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання, якщо він не повідомив про причини неявки або від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що причину своєї неявки у судове засідання, призначене на 02.10.2019 року позивач повідомив, направивши на електронну адресу Суворовського районного суду м. Одеси заяву про розгляд справи у його відсутності, вказана заява надійшла на пошту суду 02.10 2019 року о 10 год. 28 хв., тобто завчасно до розгляду справи, що вбачається з доповідної записки, наявної в матеріалах справи консультанта суду першої інстанції ОСОБА_3 (а.с.56), однак вказана заява суду по незалежним від позивача причинам була зареєстрована у КП «Д-3» о 16 год. 45 хв. та передана судді вже після проведення судового засідання.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки позивач скористався своїм правом та повідомив суд про причини своєї неявки у судове засідання, призначене на 02.10.2019 року о 12 год., надіславши завчасно на електронну адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, тому підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 390ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2019 року скасувати, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12.08.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

О.С.Комлева