Справа № 635/5270/19
Провадження по справі № 2/635/1069/2020
УХВАЛА

25 серпня 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання незаконними та скасування рішення комісії з розгляду актів,

ВСТАНОВИВ:

о Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений позов, в якому позивач просить суд визнати незаконними та скасувати протокол № 3072, прийнятий рішенням комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахувань споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Мереф`янському відділенню ПАТ «Харківгаз» від 19.06.2019р., який прийнято на підставі акта про порушення № 000127 від 30.05.2019р. щодо проведення донарахування об`ємів необлікованого природного газу за період з 30.11.2018р. по 30.05.2019р. у розмірі 87 197, 38 грн. та як похідна позовна вимога скасувати розрахунок витрать, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу та стягнути судові витрати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мереф`янського відділення ПАТ «Харківгаз» про визнання незаконними та скасування рішення комісії з розгляду актів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2020 року замінено первісного відповідача Мереф`янське відділення ПАТ «Харківгаз» на належного Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у цивільній справі № 635/5270/19 провадження 2/635/1069/2020 за позовом ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення комісії з розгляду актів.

Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача адвоката Костіна О.Ю. про призначення судової експертизи у зазначеній цивільній справі, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. Проф. Бокаріуса, в якій просить на вирішення експертів поставити наступні питання на вирішення експертів просив поставити наступне питання: коли саме, в який проміжок часу була пошкоджена стрічка, яка з`єднувала газовий лічильник КМ G6, затв. №8877176 з пломбою №012844? Також у якості забезпечення доказів просить зобов`язати представника відповідача надати суду лічильник КМ G6, затв. №8877176 з пломбою №012844 із стрічкою, що були вилучені у позивача.

Обгрунтовує клопотання тим, що позивачу не було надано акт експертизи лічильника, тому позивач ставить під сумнів твердження відповідача про факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника КМ G6, затв. №8877176 з пломбою №012844.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання у відсутність його та позивача, та просив задовольнити клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність, проти призначення експертизи та витребування лічильника заперечувала.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, вимога представника позивача про витребування зазначеного доказу підлягає задоволенню, оскільки лічильник необхідний для проведення експертизи.

Також суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 84, 103,104,259-261, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Костіна О.Ю. про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз`надати експертній установі лічильник КМ G6, затв. №8877176 з пломбою №012844 із стрічкою, що були вилучені у позивача, який необхідний для проведення судової експертизи.

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання незаконними та скасування рішення комісії з розгляду актів судову експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. Проф. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступне питання: коли саме, в який проміжок часу була пошкоджена стрічка, яка з`єднувала газовий лічильник КМ G6, затв. №8877176 з пломбою №012844?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до ст. 135 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 635/5270/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2020 року.

Суддя О.В.Назаренко