Провадження № 2-з/522/483/20
УХВАЛА

27 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сиротенко В`ячеслава Сергійовича про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 26.08.2020 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Сиротенко В.С. про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої просить: накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Заява мотивована тим, що про реальність загрози відчуження квартири свідчить те, що мати дружини заявника відповідач1 ОСОБА_2 не здійснює дії відповідно домовленості на переоформлення спірної квартири на користь реального власника позивача; з переписки вбачається, що ОСОБА_2 вирішує питання про відчуження квартири; дружина позивача ОСОБА_3 подала до суду позов про розірвання шлюбу, змінила замки в квартирі та перешкоджає позивачу потрапити до свого житла.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду 27.08.2020 року заяву про долучення документів до матеріалів заяви про забезпечення позову.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , за участі третьої особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк О.Б., про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця та переведення права покупця.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

До заяви додано копію позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі №522/11613/20 від 28.07.2020 року. Також до заяви додано заяву ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення та талон-повідомлення про прийняття заяви.

З акту про вчинення перешкод у користуванні житловим від 26.08.2020 року вбачається, що мешканці будинку АДРЕСА_2 засвідчили, що ОСОБА_3 чинить перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 не є учасником цивільної справи №522/13000/20, до заяви не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є мамою ОСОБА_3 .

Крім того, до заяви не додано доказів того, кому належить квартира на яку просить позивач накласти арешт.

Роздрукована переписка не може свідчити про намір ОСОБА_2 здійснити відчуження квартири, адже з такої переписки не можливо встановити хто спілкується та, по факту, переписка не підтверджує реальність наміру продати квартиру.

Факт того, що ОСОБА_3 чинить перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою також не свідчить про намір власника здійснити відчуження квартири на користь третіх осіб.

Тож, вказані обставини на переконання суду не свідчать про намір власника приміщення вжити заходів з метою його відчуження.

Тому, суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сиротенко В`ячеслава Сергійовича про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар