ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання представника позивача ЖБК «Машинобудівник» - Касьяненко Д.Л. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними акту та довідки, витребування майна з чужого безпідставного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року представник Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними акта та довідки, витребування майна з чужого безпідставного володіння.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2019 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2019 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

02.10.2019 року, до суду надійшло клопотання експертів Київського НДІСЕ МЮ України Кириленко Н.Д., Красюк І.П. про погодження строку виконання експертизи та надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2019 року провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2019 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

15.07.2020 року, через канцелярію суду, надійшло повідомлення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 25397/25398/20-35 від 03.07.2020 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2020 року провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду.

07.08.2020 року, через канцелярію суду від представника позивача ЖБК Машинобудівник Касьяненко Д.Л. надійшло клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_1 оригіналів документів. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2019 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу. 03.07.2020 року експертами КНДІСЕ складено повідомлення про неможливість надання висновку у зв`язку з ненаданням оригіналу досліджувального документу довідки, про те, що ОСОБА_1 є членом ЖБК «Машинобудівник», що кошти за кв. АДРЕСА_1 внесені останнім в повному обсязі та заборгованість відсутні. Як зазначає представник, вказані документи в оригіналах потребують дослідження судом та експертною установою, оскільки мають принципове значення для встановлення та підтвердження позивачем зазначених в позовній заяві обставин.

Положеннями ст.84 ЦПК України регламентовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням заяви. Частиною 4 вказаної норми закону регламентовано, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це повідомити письмово та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа вчинила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 01.11.2019 року представник позивача звертався до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів у ОСОБА_1 . В ході розгляду справи, представник відповідача, відносно витребування документів у ОСОБА_1 зазначила, що вони відсутні у нього та перебувають у кримінальному провадженні Білоцерківського ВП.

Між тим, за клопотанням представника позивача, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2019 року з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області витребовувались документи, на підставі яких право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , в тому числі довідку про те, що ОСОБА_1 є членом ЖБК «Машинобудівник», що кошти за вказану квартиру внесені останнім в повному обсязі та заборгованість відсутня, акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_1 від 23.12.2015 року, які можуть знаходиться в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000606 від 14.03.2016 року.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановлено законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду (ст.126 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України процесуальний строк може бути поновлено судом, якщо причини його пропуску будуть визнані поважними.

Положеннями ч. 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на те, що вказане клопотання заявлено з пропуском передбаченого законом строку, особа, яка подала не обґрунтувала та не надала належних доказів, що підтверджують неможливість його подання у встановлений законом строк, суд вважає за необхідне залишити подане клопотання без задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ЖБК «Машинобудівник» - Касьяненко Д.Л. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними акту та довідки, витребування майна з чужого безпідставного володіння залишити без задоволення.

Ухвала в порядку ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей