Справа № 361/1518/19
провадження № 2-р/361/10/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 липня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2019 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що вказаною ухвалою зобов`язано головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинську Н.О. вирішити питання щодо притягнення боржника ОСОБА_2 до відповідальності за невиконання рішення суду у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Просить роз`яснити, в який саме спосіб вирішити питання щодо притягнення боржника ОСОБА_2 до відповідальності за невиконання судового рішення у ВП №46716733.

Заявник та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, направивши клопотання про розгляд справи за їх відсутності, просили про задоволення заяви.

Державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинська Н.О. та ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, проте про причини неявки до суду не повідомили.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом зазначеної статті та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Установлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинської Н.О. задоволено частково; визнано дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинської Н.О. щодо не вчинення нею у період з 29 березня по 01 жовтня 2019 року виконавчих дій у виконавчому провадженні №46716733 неправомірними; зобов`язано головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинську Н.О. вирішити питання щодо притягнення боржника ОСОБА_2 до відповідальності за невиконання рішення суду у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». У задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Заявник просить роз`яснити, в який саме спосіб вирішити питання щодо притягнення боржника ОСОБА_2 до відповідальності за невиконання судового рішення у ВП №46716733.

Так, відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень вищевказаної норми, державний виконавець має перевірити причини невиконання рішення боржником у встановлений виконавцем строк, та у випадку відсутності поважних причин невиконання, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

Отже, на підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою Броварського міськрайонного суду від 04 жовтня 2019 року зобов`язано головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинську Надію Олексіївну вирішити питання щодо притягнення боржника ОСОБА_2 до відповідальності за невиконання рішення суду у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а саме: державний виконавець зобов`язаний притягнути до відповідальності боржника ОСОБА_2 лише в порядку та за умов, передбачених статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Н.М. Петришин