Справа № 685/959/19
Провадження № 2/685/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про встановлення факту трудового каліцтва

встановив:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про встановлення факту трудового каліцтва, мотивуючи його тим, що він був прийнятий на роботу в Технічний обмінний пункт на посаду різноробочого згідно наказу №176-к від 21.08.1985 року, 15.01.1986 року переведений на посаду інженера обмінного пункту. 16.04.1986 року о 13год. 15 хв. після погрузки підборщиків зернокомбайнів на машину в господарстві «Арсенал», він сів за кермо автомобіля. Сівши за кермо даного автомобіля та не справившись з кернуванням він перекинувся. Після чого працівники сільськогосподарського підприємства викликали швидку і його доставили до Теофіпольської районної лікарні. З 16.04.1986 року він перебував на стаціонарному лікуванні в Теофіпольській районній лікарні. Після нещасного випадку на виробництві складено Акт ВАВ №192037 від 16.04.1986 року де зазначено, що він отримав травму, а саме перелом лівої п`яткової кістки. Внаслідок травми йому призначено групу інвалідності. Після тривалого лікування, 02.03.1987 року його звільнено за ч.5 ст.40 КЗпП. В Акті про нещасний випадок на виробництві від 16.04.1986 року зазначено, що він отримав травму на виробництві у вигляді перелому лівої п`яткової кістки, однак відповідно до медичних висновків під час нещасного випадку на виробництві він отримав не одну травму (травму п`яткової кістки), а ще і травму тазостегнового суглоба та травми хребта. Просить встановити факт трудового каліцтва, а саме отримання не однієї травми у вигляді перелому п`яткової кістки під час нещасного випадку на виробництві, що стався 16.04.1986 року, а перелому п`яткової кістки, травми тазостегнового суглоба та травми хребта, оскільки від встановлення такого факту залежить здійснення ним права на страхові виплати.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з?явився, про причину неявки не повідомив. Клопотань не подав, суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43, 46 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом статей 4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що при застосуванні цього положення закону, яким передбачено встановлення каліцтва на виробництві, або у зв`язку з виконанням державних чи громадських обов`язків, якщо це необхідно для призначення пенсії або одержання допомоги по соціальному страхуванню, судам слід мати на увазі, що з дня введення в дію Закону від 14 жовтня 1992 р. N 2694-ХІІ «Про охорону праці» (далі Закон N 2694- XII), а саме 24 листопада 1992 р. справи про встановлення таких фактів не розглядаються в порядку окремого провадження. Питання, пов`язані із встановленням факту каліцтва на виробництві, коли виникає з приводу цього спір, а також, якщо при каліцтві в зв`язку з виконанням державних чи громадських обов`язків пенсія призначається особам, які внаслідок цього стали інвалідами, вирішуються в порядку встановленому для розгляду трудових спорів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до записів №9,10 мв трудовій книжці позивач прийняти на роботу робітником Технічного обмінного пункту згідно наказу №176-к від 21.08.1985 року, 15.01.1986 року переведений на посаду інженера обмінного пункту згідно наказу №6-к від 14.01.1986 року. 16 квітня 1987 року при виконанні позивачем своїх трудових обов`язків з ним стався нещасний випадок на виробництві, що підтверджується актом ВАВ №192037 від 16.04.1986 року де зазначено, що він отримав травму, а саме перелом лівої п`яткової кістки. Відповідно до висновку експертів №66-к від 14.05.2020, 16.04.1986 ОСОБА_1 отримав політравму у вигляді відкритого перелому зовнішньої лодижки (щиколотки) із підвивихом ступні назовні, компресійного перелому тіла VII грудного хребця ІІ ст. та пошкодження обох крижово-клубових зчленувань зі зміщенням тазового кільця.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні підтверджено факт отримання 16.04.1986 року ОСОБА_1 травми хребта та тазу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.12, 81,89, 263, 265 ЦПК України, районний суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Теофіпольського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про встановлення факту трудового каліцтва задовольнити.

Встановити факт отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час нещасного випадку на виробництві 16.04.1986 року, який засвідчено актом Ф-1 ВАВ НОМЕР_1 політравми у вигляді відкритого перелому зовнішньої лодижки (щиколотки) із підвивихом ступні назовні, компресійного перелому тіла VII грудного хребця ІІ ст. та пошкодження обох крижово-клубових зчленувань зі зміщенням тазового кільця.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду через районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 статті 358 цього Кодексу

Головуючий