Справа № 738/1064/20
№ провадження 2-з/738/1/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі судді Слісар А.В., за участю секретаря Минець П.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно якої просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 24 грудня 2019 року за № 4806, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктором Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 12460,40 грн. та винагороди приватного виконавця у розмірі 1246,04 грн. по виконавчому провадженні ВП № 61501478 та заборонити здійснювати будь-які виконавчі дії у вказаному виконавчому провадженні. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 17 серпня 2020 року позивач звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса. На даний час здійснюється виконавче провадження з виконання оскаржуваного виконавчого напису, звернуто стягнення на заробітну плату, яка є єдиним джерелом доходів і до вирішення по суті можуть безпідставно стягуватися грошові кошти на користь стягувача та приватного виконавця. Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав заявника , оскільки оспорюється виконавчий напис нотаріуса і це зупинення не призведе до обмеження прав відповідача. Не вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із поданої заяви та доданих до позовної заяви документів, які суд дослідив при вирішенні заяви про забезпечення позову, виконавче провадження № 61501478 щодо заявника було відкрито 10.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. на підставі виконавчого напису, який вчинено 24.12.2019 приватним нотаріусом за № 4806. Як вбачається з ухвали про відкриття провадження від 19.08.2020 року, яку суд дослідив у судовому засіданні, суд відкрив провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

Враховуючи, що спір виник між ОСОБА_1 та стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» з приводу виконавчого напису нотаріуса, який знаходиться на виконанні у приватного нотаріуса і цей спір знаходиться на розгляді у суді, а тому є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, може в подальшому ускладнити ефективний захист заявником своїх порушених прав у разі задоволення позову, а тому суд приходить до висновку, що заявлені вимоги щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, є обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню.

Вимога заявника про заборону здійснення будь-яких виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса не підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, тобто ухвала суду про зупинення стягнення буде підставою для виконавця зупинити вчинення будь-яких виконавчих дій у відповідному виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись 149-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП 61501478, яке здійснює приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктора Станіславовича, вчиненого 24 грудня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4806, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну Олександру Петровичу, а учасникам справи для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Слісар