КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5718/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Лапчевської О.Ф., Гуля В.В.

при секретарі Кемському В.В.

за участю: представника ТОВ «ПУЕЦ» - Захарчишиної В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р.,

у цивільній справі № 753/21295/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

в с т а н о в и л а:

У грудні 2019 року ТОВ «ПУЕЦ» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №753/21295/15 до виконання, виходячи з того, що на момент його видачі судом, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплив.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник стягувача подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив скасували ухвалу та прийняти нове судове рішення про задоволення вимоги заяви. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

У судовому засіданні представник скаржника підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити.

Інші учасники справи про день і час її розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. У судове засідання не з`явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів в силу положень ст. 372 ЦПК України вважала за можливе розглянути спарву у відсутність осіб , що не зявилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом при розгляді справи встановлено, що рішенням Дарницького районного суду від 25.05.2016 року задоволено позов ТОВ «ПУЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення 1316,32 грн. заборгованості та 243,60 грн. судових витрат.

Зазначене рішення суду не було оскаржене в апеляційному порядку та набрало законної сили.

У силу положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив три роки.

06.11.2017 року, тобто в межах встановленого законом трирічного строку, стягувач подав до суду заяву про видачу виконавчого листа у справі №753/21295/15-ц (а.с. 99).

Зі змісту указаної заяви вбачається, що ТОВ «ПУЕЦ» ставило питання про видачу виконавчого листа. При цьому, слід зазначити, що заява не містила вимоги щодо направлення виконавчого листа засобами поштового зв'язку.

11.10.2019 року, тобто після спливу строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник ТОВ «ПУЕЦ» повторно звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа та того ж дня, 11.10.2019 року, отримала виконавчий лист №753/21295/15-ц.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку подання до виконання виконавчого листа, заявник виходив з того, що виконавчий лист не надходив на адресу товариства, незважаючи на те, що їх представником в листопаді 2017 року до Дарницького районного суду міста Києва було подано заяву про видачу виконавчого листа.

Суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви, щодо поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, враховуючи не доведення стягувачем наявності поважних причин не отримання ним виконавчого листа у встановлений законом строк.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено вимоги ч. 4 ст. 431 ЦПК України в частині не направлення виконавчого листа на адресу стягувача протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили, не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, так як зазначена норма права не була чинною на момент ухвалення Дарницьким районним судом рішення від 25.05.2016 року та звернення стягувача до суду з заявою про видачу виконавчого листа у листопаді 2017 року.

Положення ст. 368 ЦПК України у відповідній редакції, якими було врегульовано питання звернення судових рішень до виконання на момент подання стягувачем заяви про видачу виконавчого листа, не передбачали обов`язку суду надсилати виконавчий документ стягувачу засобами поштового зв`язку.

Слід зазначити, що відповідна вимога не заявлялася і самим ТОВ «ПУЕЦ» у заяві від 06.11.2017 року.

Також матеріали справи не містять доказів того, що стягувач після подачі заяви про видачу виконавчого листа (листопад 2017 року) до жовтня 2019 року з`являвся до суду першої інстанції з метою отримання виконавчих листів на підставі указаної заяви.; подавав скарги щодо неналежного або несвоєчасного виконання працівниками апарату суду указаної заяви у матеріалах справи, тощо.

За відсутності доказів, які б свідчили, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стався у зв`язку з невиконання судом першої інстанції вимог заяви ТОВ «ПУЕЦ» від 06.11.2017 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви щодо поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційних скаргах нема.

Керуючись ст.ст. 368, 372, 374, 375, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 серпня 2020 року.

Суддя - доповідач:

Судді: