Дата документу 12.08.2020
Справа № 501/2461/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м.Чорноморськ, Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

розглянувши в спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ цивільну справу № 501/2461/19

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача: державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича,

третя особа: ОСОБА_2 ,

третя особа: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Кушнерова Ліана Давидівна,

третя особа: ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про визнання противоправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

учасники справи не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий виклад позиції позивача.

26.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О., треті особи - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Кушнерова Л.Д., ОСОБА_3 про визнання противоправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41664403, прийняте 18 червня 2018 року державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І.О., яким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ..

Позовні вимоги мотивовані тим, що реєстрація прав власності здійснена в період чинності ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2018 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 в порядку забезпечення його позову до ОСОБА_3 .. Крім того в позові зазначається, що державний реєстратор був неповноважний вчиняти таку реєстраційну дію, оскільки згідно ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових пав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

2. Стислий виклад заперечень відповідачів та третіх осіб.

Будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду відповідач - державний реєстратор Махортов І.О. до суду не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не подавав (т.1 а.с. 186-187, 201-202, 229-230).

Третя особа ОСОБА_2 заперечувала задоволення позову, посилалась на те, що оскаржуваним позивачем рішенням про реєстрацію права власності не порушуються права, свободи чи законні інтереси позивача, оскаржуване рішення про державну реєстрацію права здійснено у відповідності до вимог закону, а дії позивача є проявом погоджених дій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з наміром перешкодити виконанню рішення по іншій цивільній справі, де ОСОБА_3 є боржником ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 21, 54-57, 141-142).

Третя особа - приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Кушнерова Л.Д. надала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, пояснень на позов не подавала (т. 1 а.с. 114, 188-189).

Третя особа ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про час,день та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, пояснень на позов не надала (т. 1 а.с. 190-191, 203-204, 225-226).

Представник позивача адвокат Губський А.В. був належним чином повідомлений про час, день та місце судового розгляду, однак до суду не з`явився, 06.07.2020 року надав до сду заяву про проведення слухання справи без його участі (т.2 а.с.23-24).

3. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 30.07.2019 року відкрито провадження по справі (т.1 а.с. 17).

Ухвалою суду від 30.07.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 та в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна (т.1 а.с. 18).

Ухвалою суду від 19.08.2019 року відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову (т. 1 а.с. 52).

Ухвалою суду від 28.08.2019 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчені матеріали реєстраційної справи на підставі яких, прийнято оскаржуване рішення про реєстрацію речових прав, а від приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Кушнерової Л.Д. витребувано матеріали, на підставі яких 12 червня 2018 року було видане свідоцтво про право власності, зареєстроване в реєстрі за № 829 (т.1 а.с.76).

Ухвалою суду від 16.01.2020 відмовлено у задоволені повторного клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову (т. 1 а.с.139).

Третьою особою ОСОБА_2 17.01.2020 року було заявлено відвід судді Смирнову В.В. (а.с.157).

Ухвалою суду, що розглядає справу, від 10.02.2020 року у задоволені відводу відмовлено (т.1 а.с.171).

Ухвалою суду від 20.02.2020 року в іншому складі суду відвід судді Смирнову В.В. не задоволено, а справу повернуто для продовження розгляду (т. 1 а.с.192).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 05.03.2020 року залишено без розгляду клопотання представника позивача від 05.03.2020 року про витребування від відділу Державної реєстрації речових пав на нерухоме майно управління Державної реєстрації прав та грошового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради належним чином засвідчені матеріали реєстраційної справи на підставі яких державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І.О. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41664403 від 18 червня 2018 року, яким зареєстровано перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 . (т. 1 а.с. 209).

4. Встановлені судом фактичні обставини.

Квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_3 та була передана приватним виконавцем за постановою та Актом про передачу майна від 11 червня 2018 року ОСОБА_2 у власність в рахунок погашення боргу, оскільки треті електронні торги з продажу майна боржника ОСОБА_3 не відбулися. Різниця між вартістю квартири та сумою боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 в сумі 389067 грн. була сплачена ОСОБА_4 на рахунок приватного виконавця 05.06.2018 року ( а.с.85,86). 12.06.2018 року приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Кушнеровою Л. Д. видане свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру, оскільки майно не реалізовано з публічних торгів, а остання виявила бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_3 . У свідоцтві зазначено, що право власності на квартиру підлягає державній реєстрації (а.с.81,82) . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на час видачі свідоцтва станом на 12.06.2018 року о 15:19 хв. власником квартири значилась ОСОБА_3 , а будь які обтяження на квартиру відсутні (т. 1 а.с.92, 93).

Державна реєстрація прав власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 12.06.2017 року вчинена 13.06.2017 року о 17:03:33 год. реєстратором КП «Одеська державна реєстраційна служба» Махортовим І.О. (т.1 а.с.8).

Разом з тим, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2018 року у справі №522/9868/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (провадження по справі відкрито 11.06.2018 року) про стягнення боргу 2 200 000 грн., в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.5,30,31). Однак запис про реєстрацію обтяження на підставі ухвали суду від 11.06.2018 року в Державному реєстрі заборон вчинено лише 13 червня 2018 року о 17:55 год. (т. 1 а.с. 8). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2018 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 22 травня 2019 року, скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Приймаючи рішення про скасування арешту, суд послався на встановлені ним обставини того, що власником квартири є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 45,46).

5. Оцінка суду.

Із встановлених судом фактичних обставин слідує, що позивач по даній справі не був та не є власником квартири АДРЕСА_1 , реєстрацію прав власності щодо якої він оспорює. Обгрунтування порушення його прав тим, що рішення про реєстрацію було вчинено в період дії арешту, застосованого ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2018 року в його інтересах, спростовується тим, що вказана ухвала скасована тим же судом ухвалою суду від 28 серпня 2018 року, яка набула чинності. Отже, оскаржуваним позивачем рішенням про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказану квартиру не зачіпаються права, свободи чи законні інтереси позивача. Тоді як згідно ст.4 ЦПК України, ст.ст.15,16 ЦК України судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорюванні права позивача.

Крім того, як вбачається із досліджених судом доказів, реєстрація обтяження в Державному реєстрі заборон була здійснена пізніше реєстрації прав власності ОСОБА_2 на вказану квартиру. Право власності попереднього власника ОСОБА_3 , до якої у позивача є майнові вимоги, на вказану квартиру припинились зі зверненням стягнення на належне їй майно 11 червня 2018 року згідно п.8 ч.1 ст.346 ЦК України. Зважаючи на те, що право власності ОСОБА_2 , яке по справі не осопрюється, виникло внаслідок передбаченої законом процедури передачі майна божника, яке не продане з публічних торгів, в порядку погашення боргу , за постановою виконавця та на підставі акту приймання передачі квартири від 11 червня 2018 року, то подальшою видачею нотаріально посвідченого свідоцтва про право власності від 12 червня 2018 року лише посвідчувався факт належності ОСОБА_2 права власності на квартиру.

Отже є необґрунтованими посилання позивача на порушення ч.5 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових пав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно якої державна реєстрація прав у результаті нотаріальної дії з нерухомим майно проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

З врахуванням того, що по справі надано достатньо доказів, необхідних та достатніх для правильного вирішення справи, а також з врахуванням тривалості перебування справи на розгляді суду, суд вважає можливим її вирішення без отримання додаткових доказів, про витребування яких заявляв позивач та які не надійшли до суду впродовж тривалого часу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратору Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, треті особи - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Кушнерова Ліана Давидівна, ОСОБА_3 про визнання противоправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після його перегляду апеляційним судом, якщо не було скасовано, або після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов.