КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 757/2079/19
Головуючий у першій інстанції - Матійчук Г.О.
Номер провадження № 22-ц/824/5784/2020
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

26 серпня 2020року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Владімірової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Асоціація спортивної боротьби України», подану представником Дунас Олесею Михайлівною та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Асоціація спортивної боротьби України» про визнання недійсним рішення засідання виконавчого комітету Громадської організації «Асоціація спортивної боротьби України» та визнання недійсним рішення позачергової Конференції Громадської організації «Асоціація спортивної боротьби України», -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції із вказаним позовом та просив визнати недійсним рішення виконавчого комітету ГО «Асоціація боротьба України», викладені в протоколі №21-06 від 20 червня 2018 року; визнати недійсним рішення позачергової Конференції ГО «Асоціація боротьба України», викладені в протоколі від 18 серпня 2018 року; судові витрати покласти на відповідача.

ОСОБА_3 мотивував свої вимоги тим, що скликання та проведення засідання Виконавчого комітету 20 червня 2018 року, на якому були прийняті рішення про скликання позачергової Конференції АСБУ та про прийняття до складу АСБУ повних членів (протокол №21-06 від 20.06.2018), відбулося з порушенням законодавства та норм Статуту АСБУ:

- п. 6.11 та підпункт 7 п. 6.26 Статуту - щодо вимог про підписання протоколу засідання Виконавчого комітету Президентом Асоціації;

- підпункт 3 п. 6.26 Статуту - щодо прийняття рішення про скликання засідання Виконавчого комітету Президентом Асоціації;

- підпункт 14 п. 6.26 Статуту - щодо особи, повноважної головувати на засіданні Виконавчого комітету;

- п. 6.11 та п. 6.27 Статуту - щодо вимоги про наявність у особи (першого віце-президента) відповідних повноважень на виконання функцій Президента Асоціації.

Позивач вказував, що зокрема, відповідно до п. 6.11 Статуту рішення засідання Виконавчого комітету оформлюється протоколом, який підписує Президент Асоціації (або головуючий на ньому, уповноважений на це Президентом Асоціації) та секретар, а пункт 6.26 передбачає, що Президент Асоціації, серед іншого, приймає рішення щодо скликання засідання Виконавчого комітету, керує роботою та головує на засіданнях Виконавчого комітету, підписує офіційну документацію. За відсутності Президента його повноваження і обов`язки покладаються на одного з перших віце-президентів, уповноваженого Президентом Асоціації (п. 6.27).

ОСОБА_3 зазначав, що станом на 20 червня 2018 року (дата проведення засідання Виконавчого комітету, на якому було прийнято рішення про проведення позачергової Конференції) виконуючим обов`язки Президента Асоціації був ОСОБА_5 (протокол № 15-02 засідання Президії Виконавчого комітету АСБУ від 19 лютого 2018 року). Однак, на засіданні Виконавчого комітету 20 червня 2018 року ОСОБА_5 присутнім не був та відповідний протокол №21-06 не підписував. На вказаному засіданні головував ОСОБА_6 , який також і підписав Протокол засідання Виконавчого комітету, проте в.о. Президента Асоціації ОСОБА_5 не уповноважував ОСОБА_6 ні на ведення засідання та виконання функцій голови засідання, ні на підписання протоколу. Крім цього, ОСОБА_5 не приймав рішення щодо скликання засідання виконавчого комітету на 20 червня 2018 року.

Також позивач вказував, що оскільки список повних членів АСБУ був затверджений з порушеннями Статуту, то вони не мали права обирати делегатів на участь в позачерговій Конференції, а відтак делегати не отримали відповідних законних повноважень. Виходячи з цього позачергова Конференція, що відбулася 18 серпня 2018 року, не мала кворуму (п. 5.4 Статуту), а відтак її Рішення, викладені в Протоколі від 18 серпня 2018 року, є недійсними.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним рішення Засідання Виконавчого комітету ГО «Асоціація спортивної боротьби України» (АСБУ), оформлених Протоколом № 21-06 від 20 червня 2018 року. Визнано недійсним рішення позачергової Конференції ГО «Асоціація спортивної боротьби України», оформлених Протоколом від 18 серпня 2018 року. Стягнуто з ГО «Асоціація спортивної боротьби України» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1 536, 80 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ГО «Асоціація спортивної боротьби України» - Дунас О.М. подала апеляційну скаргу, відповідно до якої вважає його необґрунтованим, незаконним та просив скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

Окрім того, Гречко Д.В. - представник ОСОБА_1 , особи, яка не брала участі у справі, проте яка вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки також подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права при відкритті провадження у даній справі, адже спір мав розглядатись за правилами господарського судочинства, оскільки виник між фізичною особою, що входила до складу керівного органу, та юридичною особою і по суті пов`язаний з діяльністю юридичної особи - Асоціації.

ОСОБА_2 стверджує, що аналіз позовної заяви не дає підстави стверджувати, що позивач зазначив та не обґрунтував в позові у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а судом, в свою чергу, не перевірено доводи ОСОБА_3 щодо наявності порушення його прав чи інтересів.

Враховуючи викладене, апелянт просив скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, або закрити провадження у даній справі.

Відзив на апеляційні скарги на адресу апеляційного суду не надходив.

21 серпня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_3 , подана представником ОСОБА_7 , про відмову від позову, відповідно до якої позивач просив задовольнити його заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі №757/2079/19 у справі за позовом ОСОБА_3 до ГО «Асоціація спортивної боротьби України» про визнання недійсним рішення засідання виконавчого комітету ГО «Асоціація спортивної боротьби України» та визнання недійсним рішення позачергової Конференції ГО «Асоціація спортивної боротьби України».

Відповідно до положень статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

З наведеного слідує, що позивач ОСОБА_3 має законну можливість реалізувати своє диспозитивне право щодо розпорядження своїм процесуальним способом захисту шляхом відмови від позову у апеляційному суді.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відмову від позову підлягає задоволенню. Відмову від позову суд приймає як таку, що не суперечить закону і не порушує прав інших осіб. Обставин, передбачених ч. 6 ст. 49, ч. 5 ст. 206 ЦПК України, які б перешкоджали приймати відмову від позову, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому ухвалене у справі судове рішення на підставі ст. 373 ЦПК України підлягає визнанню нечинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 206, 255, 373, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до Громадської організації «Асоціація спортивної боротьби України» про визнання недійсним рішення засідання виконавчого комітету Громадської організації «Асоціація спортивної боротьби України» та визнання недійсним рішення позачергової Конференції Громадської організації «Асоціація спортивної боротьби України».

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Асоціація спортивної боротьби України» про визнання недійсним рішення засідання виконавчого комітету Громадської організації «Асоціація спортивної боротьби України» та визнання недійсним рішення позачергової Конференції Громадської організації «Асоціація спортивної боротьби України».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 26 серпня 2020 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв