ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року місто Херсон

єдиний унікальний номер справи 766/6962/19

номер провадження 22-ц/819/1196/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

секретар Дундич А.О,

за участі відповідачки ОСОБА_1 , її представника, адвоката Токаленко В.М. представника позивача, адвоката Дудчак П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Токаленко Валентини Михайлівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2019 року у складі судді Єпішина Ю.М. у цивільній справі № 766/6962/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення виплати аліментів на користь дружини

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , який мотивує тим, що 29.11.2011 року заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона у справі №2-3640/11 задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з нього на її користь аліментів у розмірі ј частини від усіх доходів щомісячно, починаючи з 02.09.2011 року.

Позивач зазначає, що наразі йому 70 років, в 2014 році він переніс інсульт, та за станом здоров`я змушений був припинити свою підприємницьку діяльність, єдиним його доходом є пенсія за віком.

Посилаючись на викладені обставини та зважаючи на те, що ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності у розмірі 90% пенсії за віком, та її дохід забезпечує їй прожитковий мінімум встановлений законом просив суд припинити стягнення з нього аліментів стягуваних на підставі заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.11.2011 року на утримання ОСОБА_1 у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу).

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2019 року позов задоволено. Звільнено ОСОБА_2 від сплати аліментів на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі ј частини від його доходу, що стягувалися на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.11.2011 у справі 2-3640/11.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Токаленко В.М. від імені ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій з посиланням на не повне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права просить рішення суду від 26.12.2019 року скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про те, що судом не було враховано, що вона потребує періодичного стаціонарного лікування та постійного прийому ліків, що потребує чималих коштів, а також те, що комунальні послуги за користування квартирою вона сплачує одноосібно, хоча квартира належить на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_2 , судом не досліджено матеріальний стан позивача та його можливість надавати матеріальну допомогу, оскільки він отримує пенсію в розмірі 6000.00 гривень.

12.08.2020 року ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду від 26.12.2019 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначаючи про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який дійшов правильних висновків щодо того, що ОСОБА_1 не є особою, що потребує матеріальної допомоги в розумінні ст.75 СК України, при цьому посилається на висновки Верховного Суду України від 05.12.2018 року у справі №570/3274/15-ц.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності у розмірі, що забезпечує її прожитковий мінімум, встановлений законом для осіб, які втратили працездатність, а тому її не можна вважати особою, яка потребує матеріальної допомоги у розумінні ч.4 ст.75 Сімейного Кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з таких підстав.

За положеннями ч.ч.3, 4 ст.75 СК України непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є інвалідом І, ІІ чи ІІІ групи. Один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Судом встановлено, що з ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа виданого Комсомольським районним судом м. Херсона від 29.11.2011 року стягуються аліменти у розмірі ј частини від його доходу на утримання ОСОБА_1 , щомісячно, починаючи з 02.09.2011 року.

Відповідно до довідки ГУПФУ у Херсонській області від 19.12.2019 року № 4352, ОСОБА_1 отримує пенсію у розмірі 1638,00 гривень.

Відповідно до Закону України «Про Державний Бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність з 01.12.2019 року становить 1638,00 гривень.

Встановивши, що ОСОБА_1 отримує пенсію у розмірі, що забезпечує її прожитковий мінімум, встановлений законом для осіб, які втратили працездатність, суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами докази на предмет їх належності, допустимості та достатності для правильного вирішення справи, дійшов обґрунтованого висновку про звільнення ОСОБА_2 від сплати аліментів на користь ОСОБА_1 , оскільки останню не можна вважати особою, яка потребує матеріальної допомоги у розумінні ч.4 ст.75 Сімейного Кодексу України.

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на витрати, які вона вимушена здійснювати у зв`язку з лікуванням та оплатою комунальних послуг, оскільки вони правильних висновків суду не спростовують.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Токаленко Валентини Михайлівни, яка діє від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення, заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий: Базіль Л.В.,

Судді: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2020 року

Головуючий Базіль Л.В.