Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4851/19 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 16 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/4851/19 за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Житомирська міська рада звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0008 га, за адресою: АДРЕСА_1 , з приведенням її у придатний для використання стан, шляхом знесення прибудови (бетонного фундаменту).

В обгрунтування вимог позивачем зазначено, що на адресу Житомирської міської ради надійшли матеріали перевірок, проведених Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області, щодо дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Актами перевірок від 10 серпня 2018 року, 9 жовтня 2018 року та 3 грудня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зайняла прибудинкову земельну ділянку, загальною площею 0,0008 га, із земель комунальної власності шляхом зведення прибудови (бетонного фундаменту) до квартири АДРЕСА_2 , що призвело до порушення прав третіх осіб, а саме: ОСОБА_2 .

На момент перевірки право власності або право користування земельною ділянкою площею 0,0008 га за ОСОБА_1 не було зареєстровано, що є порушенням вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, Житомирська міська рада просила задовольнити позов.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0008 га, за адресою: АДРЕСА_1 , з приведенням її у придатний для використання стан, шляхом знесення прибудови (бетонного фундаменту).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житомирської міської ради судовий збір в сумі 1921, 00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове,- про відмову у задоволенні позову.

Зокрема, зазначає, що вона не є власником квартири АДРЕСА_3 . Вказане житло належить на праві власності її матері ОСОБА_3 , якій рішенням Житомирської міської ради №1502 від 20 червня 2019 року надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0100 га, розташованої в АДРЕСА_1 . На вказаній земельній ділянці її мати здійснила прибудову у вигляді фундаменту.

12 липня 2018 року працівниками управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради складено акт, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_3 здійснюються будівельні роботи з порушенням чинного законодавства. Відповідач зазначає, що перевірка проводилась у відсутності її матері ОСОБА_3 .

В подальшому вона отримала постанову від 10 серпня 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності та сплатила штраф і отримала від інспектора роз`яснення, що всі необхідні дії нею виконано.

Однак, 9 жовтня 2018 року знову винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за здійснення самочинного будівництва.

ОСОБА_1 вказує, що на її зауваження стосовно того, що вона не є власником квартири, не користується вказаною земельною ділянкою та не здійснювала будівництво фундаменту, інспектор пояснила, що постанова винесена про притягнення саме її до адміністративної відповідальності, оскільки на час перевірок її мати була відсутня за вказаною адресою.

Скаржник вважає, що в діях її матері ОСОБА_3 відсутнє самовільне зайняття спірної земельної ділянки, оскільки вона правомірно ініціювала питання щодо надання їй у користування спірної земельної ділянки.

В свою чергу, відсутність правовстановлюючих документів на момент здійснення перевірки не може кваліфікуватись як самовільне зайняття земельної ділянки і не може бути підставою для застосування приписів статті 212 ЗК України. Крім того, Житомирською міською радою не доведена та обставина, що побудова ОСОБА_3 зазначеного фундаменту суперечить суспільним інтересам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали апеляційну скаргу.

На думку представника позивача, апеляційна скарга є безпідставною.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, Житомирська міська рада посилалась на акти перевірок дотримання вимог земельного законодавства, складені державним інспектором Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області 10 серпня 2018 року,9 жовтня 2018 року та 3 грудня 2018 року, якими встановлено, що ОСОБА_1 здійснила самовільне зайняття прибудинкової земельної ділянки, загальною площею 0,0008 га із земель комунальної власності шляхом зведення прибудови (бетонного фундаменту) до квартири АДРЕСА_2 , що призвело до порушення прав третіх осіб, а саме ОСОБА_2 .

Станом на час перевірок право власності або право користування вказаною земельною ділянкою за ОСОБА_1 не було зареєстровано.

З метою усунення зазначених у актах порушень державним інспектором видано приписи.

За наслідками перевірок 10 серпня 2018 року та 9 жовтня 2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Тальком М.І. винесено постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Судом також встановлено, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Рішенням Житомирської міської ради від 20 червня 2019 року ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення ( відновлення) в натурі меж земельної ділянки, площею 0,0100 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 7 ст.376 ЦК України також передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила ( здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила ( здійснює) самочинне будівництво. Особа, яка здійснила ( здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Отже, звертаючись до суду з даним позовом, Житомирська міська рада повинна надати суду докази того, що вказане самочинне будівництво порушує її права чи права інших осіб й має місце істотне порушення будівельних норм і правил. Проте, матеріали справи не містять таких доказів, а сам лише факт самочинного будівництва, не є підставою для задоволення позову.

Окрім того, власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_3 , яка не була залучена до участі у справі в якості відповідача.

Заслуговує на увагу й та обставина, що на даний час власником даного житла вчиняються дії щодо оформлення технічної документації на спірну земельну ділянку.

Враховуючи вищезазначене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, - про відмову у задоволенні позову Житомирської міської ради.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: