Ухвала

29 липня 2020 року

м. Київ

справа № 658/2326/14-ц

провадження № 61-11000ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області на рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , реєстраційна служба Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна від добросовісного набувача та поновлення реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2020 року Костогризівська сільська рада Каховського району Херсонської області подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі Костогризівська сільська рада Каховського району Херсонської області просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що 25 лютого 2015 року, в межах двадцятиденного строку на касаційне оскарження з моменту отримання оскарженого рішення апеляційного суду, позивачем було подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення про надсилання скарги та квитанцією про оплату поштового відправлення. Таким чином, Костогризівською сільською радою Каховського району Херсонської області дотримано вимоги цивільного процесуального законодавства на той час для подання касаційної скарги. З моменту надіслання касаційної скарги будь-яких ухвал суду касаційної інстанції про повернення, про відмову у відкритті, про відкриття касаційного провадження чи залишення без руху позивачу не надходило. Подана касаційна скарга не розглянута, чим порушено право Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області на оскарження судового рішення та доступ до правосуддя. Таким чином, пропущення строку на касаційне оскарження відбулось з об`єктивних причин внаслідок позбавлення права на доступ до правосуддя, а тому він підлягає поновленню згідно статті 390 ЦПК України.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що Костогризівська сільська рада Каховського району Херсонської області була обізнана про рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року.

Виключні випадки передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України для поновлення строку на касаційне оскарження Костогризівською сільською радою Каховського району Херсонської області у касаційній скарзі не вказані та не обґрунтовані.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки касаційна скарга Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області подана після спливу одного року з дня ухвалення рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року, тому у відкритті касаційного провадження у справі № 658/2326/14-ц слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити Костогризівській сільській раді Каховського району Херсонської області у відкритті касаційного провадження у справі № 658/2326/14-ц за касаційною скаргою Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області на рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , реєстраційна служба Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна від добросовісного набувача та поновлення реєстрації права власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков