Справа № 428/327/20
Провадження № 22-ц/810/430/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський, 48»,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський, 48»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 травня 2020 року, ухваленого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у складі: судді Бароніна Д.Б. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський, 48» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

У січня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський, 48» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, який мотивувала тим, що позивачка є співвласницею багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , одна із квартир якого за АДРЕСА_2 належить їй на праві власності.

З 2001 року позивачка неодноразово зверталася до різних інстанцій, у тому числі, й до керівництва їхнього будинку з проханням зробити ремонт даху, велося листування про існуючі недоліки порушення гідроізоляції з моменту здачі будинку до експлуатації, необхідність відновити гідроізоляційний шар козирків балконів та лоджій, на що відповідач погоджувався, але понесені позивачем витрати на такий ремонт останнім не відшкодовано.

04.08.2019 року біля 6-ї ранку квартиру позивачки було затоплено через пошкодження частини труб дощової каналізації та залиття під час сильної зливи вище розташованого технічного поверху - технічних підсобних приміщень, у зв`язку із тим, що труба злива дощових вод, яка знаходиться на технічному поверсі, вчасно не була замінена і стала непридатною.

Про даний факт було відомо голові правління ОСББ «Гвардійський, 48», управляючому, а також усім сусідам, але акт про наслідки затоплення позивачці видали тільки через три місяці.

Внаслідок залиття квартири у жилій кімнаті та приміщенні коридору були пошкоджені стіни, шпалери, шпаклівка, про що позивачці правлінням ОСББ «Гвардійський, 48» лише за три місяці було видано акт про наслідки затоплення.

Згідно звіту суб`єкту про незалежну оцінку матеріального збитку вартість ремонтно-відновних робіт по усуненню заподіяного збитку від залиття квартири позивачки ОСОБА_1 станом на 22.11.2019 року, без врахування ПДВ, складає 20180 грн, вартість виконання незалежної оцінки матеріального збитку згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 191127 від 02.12.2019 становить 2400 грн.

Також внаслідок затоплення квартири позивачці було завдано моральну шкоду.

Оскільки відповідач відмовляється у добровільному порядку відшкодовувати завдані залиттям та пошкодженням квартири збитки, позивачка просила суд стягнути з відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський, 48» на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 20180 грн, пов`язані з виконанням незалежної оцінки матеріального збитку судові витрати в розмірі 2400 грн та моральну шкоду в сумі 5000 грн, а також судовий збір в сумі 840,80 грн.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву про невизнання позовної заяви з огляду на те, що наданий позивачем акт про наслідки залиття квартири від 22.10.2019 року не відповідає Типовій формі такого акту (Додаток № 4 до Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76) і складений без участі відповідача із сплином значного терміну від події затоплення; звіт суб`єкта про незалежну оцінку містить неточності та перевищення площі, а також складений без запрошення Відповідача як обслуговуючої організації; позивач має заборгованість з оплати послуг з утримання будинку у розмірі 8062,66 грн, які за умови своєчасної оплати відповідач міг би спрямувати на проведення робіт, в тому разі і для запобігання залиття квартири позивача; позивачем не вказано конкретні страждання, не надає доказів, які б визначили про наявність моральної шкоди та її розмір.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський, 48» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, задоволено частково.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський, 48» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, в сумі 20182 грн та моральну шкоду в сумі 2000 грн. Відмовлено в задоволенні іншої частини позовних вимог. Стягнуто судові витрати.

Рішення суду мотивовано наявністю причинного зв`язку між винними діями відповідача, який неналежно виконував покладені на нього обов`язки по утриманню в належному технічному стані труби дощової каналізації, та настанням негативних наслідків у вигляді пошкодження приміщення належної позивачки квартири, у якій та проживає, та завданням у зв`язку із таким затопленням квартири позивачці майнової шкоди у розмірі 20180 грн, розмір якої визначено на підставі звіту про незалежну оцінку матеріального збитку, проведеного оцінювачем ОСОБА_2 27.11.2019 року, який визнаний судом належним, допустимим та достатнім доказом розміру матеріальної шкоди. Оскільки позивачкою зазначено моральних страждань внаслідок пошкодження належного їй мана, то з урахуванням таких страждань обґрунтованим визнано моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Розмір відшкодованих позивачу за рахунок відповідача судових витрат проведений судом пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський, 48» вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, ухваленим з неповним встановленням обставин, які мають істотне значення для справи, неправильним установленням обставин, які мають значення для справи, та з неправильним їх дослідженням, просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський, 48» на користь позивачки матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, в сумі 20180 грн та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, в сумі 4576,31 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Доводами апеляційної скарги фактично є зміст відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 , а саме: що судом першої інстанції не взято до уваги Акт про залиття квартири від 22.10.2019 року, згідно якого площа залиття квартири значно менша та суперечить дефектному акту, складеному оцінювачем ОСОБА_2 та є невід`ємною частиною звіту про незалежну оцінку; суд помилково визнав звіт про незалежну оцінку матеріального збитку належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки до його складення не залучено кваліфікованого експерта, та оцінювачем ОСОБА_2 завищені обсяги робіт з метою збільшення суми збитку; дефектний акт складений без участі відповідача як обслуговуючої організації; розмір заробітної плати в кошторисі оцінювача встановлений на підставі рішення Сєвєродонецької міської ради від 22.01.2019 року № 3289 та стосується лише залучених коштів місцевого бюджету, у той час коли до об`єднань співвласників багатоквартирного будинку таке рішення не відноситься, а слід розмір кошторисної заробітної плати проводитися на підставі Постанови КМУ від 11 липня 2018 року № 546, Наказу Мінрегіону від 20 жовтня 2016 року № 281 «Про затвердження Порядку розрахунку розміру кошторисного заробітної плати, який враховується при визначення вартості будівництва об`єктів», і за вказаними положеннями такий розмір при визначеності вартості будівництва в 2019 році на стадії розробки проектної документації повинен бути не нижче 8527,52 грн; вартість матеріалів в звіті завищена та оцінювачем не надано джерело саме таких цін на матеріали; отже, у звіті, який фактично є висновком експерта, розмір шкоди завищений, а оцінювач не попереджений як експерт про кримінальну відповідальність.

Відзив на апеляційну скаргу позивачкою ОСОБА_1 не надано.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в цій справі є вимога про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, у розмірі 20180 грн та моральної шкоди шкоди у розмірі 5000 грн, тобто ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102*100 = 210200 грн), тому справа є малозначною в силу прямої вказівки в ЦПК України.

Оскільки справа є малозначною, то розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ОСОБА_1 на праві власності належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Вказаний факт підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 06.12.2014 державним нотаріусом Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Фесенком О.М., та копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 30569618 від 06.12.2014.

Відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський, 48» відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 24.12.2019 є юридичною особою з юридичною адресою: АДРЕСА_4 . Керівником є ОСОБА_3 (24.09.2014), підписанти - ОСОБА_3 ( 24.09.2014 ) та ОСОБА_4 (23.09.2014).

Відповідно до статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський, 48», затвердженого зборами співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , об`єднання діє відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», чинного законодавства України та Статуту. Завданням та предметом діяльності об`єднання є, зокрема, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

05.08.2019 позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою до Голови Правління ОСББ «Гвардійський, 48» з повідомленням про те, що 04.08.2019 сталося залиття її квартири через непридатну трубу злива дощової води, яка розташована на технічному поверсі. Внаслідок залиття у неї пошкодженні стіни та стелі в коридорі та спальні, залиті міжкімнатні двері та меблі. На вказаній заяві наявний напис «получил», дата 06.08.2019 та підпис.

Відповідно до акту від 22.10.2019 про наслідки залиття 04.08.2019 квартири за адресою: АДРЕСА_3 , складеного комісією у складі ОСОБА_5 (кв. АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 , на предмет обстеження вищевказаної квартири щодо залиття з вищерозташованого приміщення технічних підсобних приміщень - загального неподільного майна будинку, на день обстеження комісією встановлено: під час залиття в квартирі АДРЕСА_2 залиті стіни у прихожій та стіни і стеля у спальній кімнаті; в результаті обстеження вищерозташованого приміщення виявлено пошкодження труб дощової каналізації. Таким чином, причиною залиття квартири АДРЕСА_2 стало пошкодження частини труб дощової каналізації в приміщеннях технічних підсобних - загального неподільного майна будинку; опис обсягу заподіяної шкоди: 1. Кімната 7,7 кв.м - спальня (залиті стіна та стеля); 2. Коридор 12,2 кв.м (залита стіна). Акт був складений за зовнішнім оглядом; для підтвердження даного Акту були запрошені винуватець шкоди та потерпіла сторона, підписи яких наявні в акті.

Згідно зі звітом про незалежну оцінку матеріального збитку, завданого в результаті залиття квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , проведеного 27.11.2019 ПП «Агенство оцінки «Аналітик», оцінювач ОСОБА_2 , вартість ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню заподіяного збитку від залиття вказаної квартири станом на 22.11.2019, без врахування ПДВ, складає 20180 грн (а.с. 31-69).

Відповідно до довідки ОСББ «Гвардійський, 48» №01-2020 від 03.03.2020, станом на 03.03.2020 за ОСОБА_1 рахується заборгованість з оплати за утримання будинку в розмірі 8062,66 грн.

Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу належної до відшкодування з відповідача на користь позивачки майнової (матеріальної) шкоди, розмір якої погоджений судом на підставі наданих позивачем доказів, і предметом апеляційного перегляду є лише рішення суду щодо визначення такого розміру.

Переглядаючи рішення суду за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зауважує наступне.

Частиною першою та другою статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина перша та друга статті 1166 ЦК України).

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Аналогічні роз`яснення містяться в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із змінами та доповненнями.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Зі статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вбачається, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частина перша та друга статті 23 ЦК України).

Частина перша статті 1167 ЦК України визначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Аналогічні роз`яснення викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», із змінами та доповненнями.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами встановили, що завдана позивачці шкода внаслідок залиття та пошкодження її квартири, є такою, що завдана з вини відповідача, а тому підлягає відшкодуванню на підставі положень статі 1166 ЦК України.

Визначаючи розмір такої шкоди, судом вірно взято до уваги вимоги наданий позивачкою у якості належного, допустимого та достатнього доказу звіт про незалежну оцінку матеріального збитку, завданого в результаті залиття квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , проведеного 27.11.2019 ПП «Агенство оцінки «Аналітик», оцінювач ОСОБА_2 , відповідно до якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню заподіяного збитку від залиття вказаної квартири станом на 22.11.2019, без врахування ПДВ, складає 20180 грн, та складається із заробітної плати - 12666 грн, вартості матеріальних ресурсів - 2149 грн, загальновиробничих витрат - 5369 грн.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», відповдно до якої оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Довід скарги про неналежність, недопустимість та недостатність вказаного доказу є неспроможним, оскільки судом дано належну оцінку цьому доказу та доказу розміру майнової шкоди, наданому відповідачем, та зазначено, що оцінювач ОСОБА_2 виходила з того, що за погодженням із власником в коридорі мають бути замінені шпалери лише на тій стіні, яка постраждала від водяного потоку, площею 14,35 кв.м. Площа стін в кімнаті, на яких мають бути замінені шпалери, складає 28,84 кв.м. Тобто всього площа стін, на яких мають бути замінені шпалери, складає 43,19 кв.м (43,2 кв.м після заокруглення). В кімнаті площа стелі, на якій мають бути замінені шпалери, складає 10,66 кв.м. Також оцінювачем зазначено, що збільшення загальної площі шпалер, що підлягають заміні, викликано дотриманням естетичності житлового приміщення в цілому, адже у разі заміни лише частини шпалер вони будуть відрізнятися від іншої незаміненої частини. Як правильно не взято до уваги судом і помилково вказані в звіті оцінювача в таблиці до розділу «Перелік робіт, необхідних для відновлення пошкодженого оздоблення квартири» в пунктах 9, 10 роботи зі шпаклювання стелі та обклеювання стелі шпалерами замість робіт зі шпаклювання стін та обклеювання стін шпалерами, і вказані в дефектному акті на ремонт оздоблення приміщень квартири після залиття в пункті 9 роботи зі шпаклювання стелі, а не стін, а пункт 10 дефектного акту щодо робіт з обклеювання стін шпалерами відсутній, оскільки вказані недоліки звіту оцінювача та дефектного акту за своєю суттю є технічними помилками, які не вплинули на достовірність висновків оцінювача щодо розміру шкоди. Площа помилково вказаних робіт зі шпаклівки та обклеювання шпалерами «стелі» дорівнює площі стін (43,2 кв.м.), тобто оцінювач виходила з правильної площі стін, проте помилково назвала їх «стелею», і в кошторисній документації до звіту, яка складена ФОП ОСОБА_7 , розрахунки проведені виходячи з правильної площі стелі та стін, а також із урахуванням необхідності обклеювання стін шпалерами, крім того, допитані у кості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 пояснили, що вказівка у дефектному акті на площу стелі 43,2 кв.м є помилкою, опечаткою; у звіті та кошторисі під час визначення вартості оцінювач виходив з того, що це є площею стін, і той факт, що в дефектному акті не відображена необхідність оклеювання шпалерами стін площею 43,2 кв.м також є помилкою, ця помилка виправлена у звіті та у кошторисі.

Наданий відповідачем локальний кошторис на ремонт оздоблення приміщень квартири позивача після залиття у загальному розмірі вартості будівельних робіт 4571,36 грн, який було складено інженером-проектувальником Блохіною Наталією Борисівною , як неналежний доказ судом вірно не взятий до уваги, оскільки цей кошторис складений на підставі дефектного акту, в якому площа робіт вказана у значно заниженому розмірі, і без врахування вимог естетичності у разі заміни лише пошкодженої частини шпалер, а також у пояснювальній записці до вищевказаного кошторису вказана сума середньомісячної заробітної плати на 1 робітника, яка згідно із поясненнями представника відповідача дорівнює сумі середньомісячної заробітної плати для проведення ремонтних робіт за рахунок обласного бюджету в Луганській області.

Разом з тим, на думку суду, яка погоджується колегією суддів, під час оцінки розміру збитків оцінювач правильно виходила з розміру середньомісячної заробітної плати для проведення ремонтних робіт за рахунок місцевого бюджету в місті Сєвєродонецьку в 2019 році, адже ремонтні роботи проводитимуться в місті Сєвєродонецьку, а тому слід враховувати регіональні розмірі оплати певної праці. Крім того, помилковим є посилання скаржника на середню заробітну плату за даними Держкомстату за видом економічної діяльності «будівництво» за 2018 рік, оскільки спірні правовідносини виникли між сторонами наприкінці 2019 року.

Як помилковим є і довід скарги про невірний розрахунок шкоди з огляду на незастосування спеціалістом вимог Постанови КМУ від 11 липня 2018 року «Про схвалення Прогнозу економічного і соціального розвитку України на 2019-2021 роки», оскільки для розрахунку слід враховувати реальні збитки, до яких відноситься і оплата праці (заробітна плата), а не прогнози.

Довід скарги про те, що вказаний звіт є фактично висновком експерта, якого має бути попереджено про кримінальну відповідальність, є необґрунтованим, оскільки по справі експертиза не призначалася, відповідне клопотання сторонами незважаючи на відповідні роз`яснення суду не заявлялося, тому суд оцінював надані сторонами докази, керуючись такими засадами цивільного судочинства як диспозитивність та змагальність.

Отже, відповідач не спростовував визначеного суб`єктом оціночної діяльності розміру майнової шкоди, яка завдана позивачці.

Судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням судами обставин, що мають значення для справи, відповідністю висновків суду обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими.

Всі доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінки.

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 травня 2020 року - без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський, 48» залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 18 серпня 2020 року.

Судді: