Справа № 487/7319/18
Провадження № 2/487/101/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю.,

представника позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1 ,

представника третьої особи (за первісним позовом) ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/7319/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третьої особи ОСОБА_2 , що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про стягнення коштів, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь грошові кошти у розмірі 900000,00 гривень.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 10.04.2016 року між нею та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого вона передала ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 900000,00 грн., які остання зобов`язувалась повернути до 10.04.2017 року. Факт отримання коштів підтверджується розпискою складеною власноруч відповідачем в присутності двох свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Усі вимоги позивача про повернення коштів ОСОБА_5 ігнорує, посилаючись на зміну обставин та відсутність грошей. У зв`язку з чим позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року позовна заява була залишена без руху у зв`язку із вказаними в ній недоліками.

05.12.2018 року на виконання зазначеної вище ухвали суду позивачем надано заяву із додатками.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року відкрито провадження у справі.

04.03.2019 р. до канцелярії суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Островського С.Б., який просив залучити свого довірителя до участі у даній справі у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Крім того, надано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 04.03.2019 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 . Прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 07.05.2019 року задоволено клопотання адвоката Островського С.Б. та по справі призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському НДЕКЦ МВС України, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року відновлено провадження у справі, у зв`язку з надходженням повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи.

Ухвалою суду від 14.11.2019 року, яка була залишена без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 27.12.2019 року, задоволено клопотання адвоката Островського С.Б. та по справі призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року відновлено провадження у справі, у зв`язку з надходженням повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи.

Ухвалою суду від 26.05.2020 р. закрито підготовче судове засідання та витребувано з ГУ ДФС у Миколаївській області інформацію про суму доходу ОСОБА_4 за 2015 р., копію податкової декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_4 за 2015 р.

18.08.2020 р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , в якому останній просив витребувати у ГУ ДПС у Миколаївській області інформацію про суму доходу ОСОБА_4 за 2015 р., копію податкової декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_4 за 2015 р.

В судовому засіданні представник третьої особи (за первісним позовом) клопотання підтримав.

Представник позивача (за первісним позовом) у задоволенні клопотання просила відмовити, посилаючись на те, що інформація, яка міститься в запитуваних документах відображає лише дохід її довірительниці від господарської діяльності за конкретний рік, проте не доводить неможливість передати грошові кошти ОСОБА_5 у позику.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав необхідності витребування нових доказів.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, а також, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, клопотання відповідача задовольнити та витребувати докази з ГУ ДПС у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області інформацію про суму доходу ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за 2015 р., копію податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_4 за 2015 р.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали суду направити до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області для виконання.

Судове засідання з розгляду цивільної справи №487/7319/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третьої особи ОСОБА_2 , що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про стягнення коштів, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним відкласти до 03.09.2020 року до 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва