ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/36/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., отримавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 адвокат Салівон Д.О. діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , та заборонити всім суб`єктам, які здійснюють державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинення будь-яких дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відносно вищевказаного житлового будинку; накласти арешт на грошові кошти в межах суми позову на банківських рахунках ОСОБА_2 , що будуть виявлені органом державної виконавчої служби.

17.08.2020 від адвоката Салівона Д.О. надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду, як таку яка помилково надіслана до суду.

Суд дослідивши матеріали заяви, заяву адвоката приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За вищенаведених підстав заява про забезпечення позову не може бути призначена до розгляду, а тому суд із застосуванням аналогії закону вбачає підстави для її повернення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 ч. 9, 185, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Заставенко М.О