Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6291/20 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 109 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №295/6291/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватне підприємство «Українська дистрибуційна система», приватне підприємство «Салікс», товариство з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР» про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Кузнєцова Д.В. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити її позов шляхом накладення арешту на будівлю трансформаторної підстанції, загальна площа 53,8 кв.м.; виробничі будівлі вентиляційних цехів, загальна площа 1677,6 кв.м.; будівлю механічного цеху та прохідної, загальна площа 501,3 кв.м.; цілісний майновий комплекс, загальна площа 5705,8 кв.м., який складається з адмінкорпусу загальна площа 1528,40 кв.м., цеху сантехвиробів загальна площа 2439,10 кв.м., фізкультурно-оздоровчого комплексу загальна площа 450,80 кв.м., гаражів загальна площа 466,90 кв.м., прохідної № 1 загальна площа 71,40 кв.м., прохідної № 2 загальна площа 29,50 кв.м., ізоляційного цеху загальна площа 719,70 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходяться у власності ТОВ «СП САН ДЕКОР». Накласти арешт на корпоративні права ПП «Українська дистрибуційна система», ПП «Салікс», ТОВ «СП САН ДЕКОР» та заборонити ОСОБА_2 , посадовим/службовим особам зазначених підприємств та товариства, чи особам, що діють за дорученням вчиняти будь-які дії щодо зменшення розмірів статутних капіталів ПП «Українська дистрибуційна система», ПП «Салікс», ТОВ «СП САН ДЕКОР». Заборонити державним реєстраторам органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вчиняти та здійснювати будь-які реєстраційні дії (щодо зменшення розмірів статутних капіталів) ПП «Українська дистрибуційна система», ПП «Салікс», ТОВ «СП САН ДЕКОР».

В обгрунтування заяви вказувала, що між сторонами був укладений шлюб та за час перебування з відповідачем у шлюбі, за спільні кошти подружжя було створено ПП «Українська дистрибуційна система», ПП «Салікс» та ТОВ «СП САН ДЕКОР», сформовано статутний капітал даних підприємств і товариства за кошти, що являлись об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. У власності ТОВ «СП САН ДЕКОР» є наступне майно: будівля трансформаторної підстанції, загальна площа 53,8 кв.м.; виробничі будівлі вентиляційних цехів, загальна площа 1677,6 кв.м.; будівлю механічного цеху та прохідної, загальна площа 501,3 кв.м.; цілісний майновий комплекс, загальна площа 5705,8 кв.м., який складається з адмінкорпусу загальна площа 1528,40 кв.м., цеху сантехвиробів загальна площа 2439,10 кв.м., фізкультурно-оздоровчого комплексу загальна площа 450,80 кв.м., гаражі загальна площа 466,90 кв.м., прохідна №1 загальна площа 71,40 кв.м, прохідна № 2 загальна площа 29,50 кв.м., ізоляційний цех загальна площа 719,70 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Все вищезазначене майно являється предметом позову про розподіл майна подружжя, однак, на даний час існує реальна загроза реалізації відповідачем вищезазначеного майна, зменшення статутного капіталу підприємств, з метою недопущення його поділу в процесі поділу майна подружжя. Внесення будь-яких змін в установчі документи, реалізація будь-якого майна підприємств та зменшення статутного капіталу останніх звужують її права та порушують інтереси, оскільки зменшується частка, що належить їй за законом на праві власності при здійсненні поділу майна подружжя, адже всі підприємства, всі статутні капітали підприємств, все майно, що знаходиться у власності підприємств сформовано та придбано в період шлюбу, за спільні кошти подружжя.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Накладено арешт на: будівлю трансформаторної підстанції, загальна площа 53,8 кв.м.; виробничі будівлі вентиляційних цехів, загальна площа 1677,6 кв.м.; будівлю механічного цеху та прохідної, загальна площа 501,3 кв.м.; цілісний майновий комплекс, загальна площа 5705,8 кв.м., який складається з адмінкорпусу «А-4» загальна площа 1528,40 кв.м., цеху сантехвиробів «Б-1» загальна площа 2439,10 кв.м., фізкультурно-оздоровчого комплексу «Г-1» загальна площа 450,80 кв.м., гаражів «Е-1» загальна площа 466,90 кв.м., прохідної № 1 «З-2» загальна площа 71,40 кв.м., прохідної № 2 «Д-1» загальна площа 29,50 кв.м., ізоляційного цеху «К-1» загальна площа 719,70 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходяться у власності ТОВ «СП САН ДЕКОР». У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на постановлення ухвали із порушенням норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу. Зазначає, що суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою неправомірно змінив правовий статус нерухомого майна ТОВ «СП САН ДЕКОР» на режим спільного сумісного майна подружжя, оскільки з моменту придбання нерухомого майна, товариство є його єдиним власником й це майно не може одначасно перебувати у власності інших осіб.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту позовної заяви, предметом спору у даній справі є будинок по АДРЕСА_2 ; земельна ділянка з кадастровим номером :10:015:0022 за адресою: АДРЕСА_3 ; компенсація вартості майна, внесеного до статутних капіталів ПП «Українська дистрибуційна система», ПП «Салікс» та ТОВ «СП САН ДЕКОР»; майно ПП «Українська дистрибуційна система», ПП «Салікс» та ТОВ «СП САН ДЕКОР».

Згідно з частиною 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одними із видів забезпечення позову, перелік яких наведений у частині 1 статті 150 ЦПК України, є накладення арешту на майно та ( або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно роз`яснень, викладених в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.06.2020 №213479728 вбачається, що будівля трансформаторної підстанції, виробничі будівлі вентиляційних цехів, будівля механічного цеху та прохідної, цілісний майновий комплекс загальною площею 5705,8 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 та на які просить накласти арешт позивач, належать третій особі у справі ТОВ «СП САН ДЕКОР», єдиним засновником (учасником) якого в свою чергу є відповідач згідно з відомостями з витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 20.05.2020 року.

Задовольняючи заяву позивача частково, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки наявністю передбачених ст.149 ЦПК України підстав для застосування заходів забезпечення позову. Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону. При вжитті заходів забезпечення позову судом обгрунтовано враховано як зміст вимог ОСОБА_1 , які полягають у стягненні з ОСОБА_2 компенсації половини вартості майна, внесеного до статутного капіталу ТОВ «СП САН ДЕКОР», так і співмірність вжитих заходів із позовними вимогами та вид забезпечення.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до запереченть проти позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення компенсації половини вартості майна, внесеного до статутного капіталу ТОВ «СП САН ДЕКОР» .

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам закону, обставинам справи і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 11 серпня 2020 року.

Головуючий

Судді