Дата документу 18.08.2020 Справа № 313/226/17
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 313/226/17 Головуючий у 1 інстанції: Потапова О.М.
провадження № 22-ц/807/2811/20
УХВАЛА

18 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» у особі представника Омельченка Євгена Володимировича на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 03.08.2020 року АТ «А-Банк» у особі представника Омельченка Є.В. подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Скаржником пропущено строк на подачу апеляційної скарги на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року.

В апеляційній скарзі АТ «А-Банк» вказує на те, що ним строк на апеляційне оскарженні рішення пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення скаржник отримав від відповідача 15 липня 2020 року.

Проте, вказаний довід апеляційної скарги не заслуговує на увагу з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено справу в судове засідання на 03.03.2017 року на 12-00 год. (а.с. 42).

Копію вищевказаної ухвали про відкриття провадження позивач отримав 03.03.2017 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.46).

З рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи підтверджено, що позивач також був повідомленим належним чином про судові засідання, призначені на 16.05.2017р., 26.06.2017р., 18.07.2017р., 29.08.2017р., 23.10.2017р., 27.11.2017р., 30.01.2018р., 13.02.2018р., (а.с.54, 60, 69, 75, 80, 91, 100, 111).

Крім того, 01.03.2018 року ПАТ «Акцент-Банк» у особі представника Вавелюк О.В. на виконання ухвали Веселівського районного суду Запорізької області від 23.10.2017 року надало запитувані оригінали документів (а.с. 125).

Також, про розгляд справи в судовому засіданні, призначеному на 24.09.2018 року на 09-30 год., у якому ухвалювалось рішення, позивач також був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 148).

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що скаржник був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Апеляційна скарга направлена до суду поштою АТ «А-Банк» лише 03.08.2020 року, тобто через 1 рік і 10 місяців після ухвалення оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Положення статті 358 ЦПК України передбачають можливість поновлення строків на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дня складання повного тексту рішення лише у випадку, коли особа не була залучена до участі у справі і не знала про судове рішення, а також, коли мались непереборні обставини.

Між тим, АТ «А-Банк» є позивачем у вказаній справі. Позовну заяву було подано у лютому 2017 року представником позивача - Сафір Ф.О.

Матеріалами справи підтверджено, що АТ «А-Банк» було обізнано про стан відомого йому судового провадження та про розгляд справи, призначений на 24 вересня 2018 року.

Втім, скаржник не зазначив непереборних обставин, які перешкоджали б йому подати апеляційну скаргу своєчасно, принаймні до спливу 1 року з дати ухвалення рішення.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не мають правового значення при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги, оскільки така скарга подана після спливу одного року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо при цьому не завдається шкоди самій суті права і переслідується легітимна мета за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами вимоги щодо строків оскарження судових рішень. При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм в тому числі і процесуального законодавства.

Європейський суд з прав людини зазначав, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства, які призначені для належного відправлення правосуддя та забезпечення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України (заява № 19164/04) від 21 жовтня 2010 року, пункт 47).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення особою, обізнаною про розгляд справи та ухвалення такого рішення, а також враховуючи відсутність обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» у особі представника Омельченка Євгена Володимировича на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко