Справа № 159/4546/19
Провадження № 2/159/58/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: представників позивача Ніколаєва Л.Ф., ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Кузіна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. за правилами спрощеного позовного провадження (усного) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»»» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

12.08.19 р. позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Представником позивача ОСОБА_3 07.07.20 р. повторно подано до суду клопотання про витребовування доказів даних з Держприкордонслужби України про період перебування позивача за межами України в певний час.

Попередньо 16.12.19 р. представником позивача ОСОБА_3 було подано до суду аналогічного характеру клопотання, та за протокольною ухвалою суду у задоволенні такого клопотання було відмовлено 16.12.19 р. з тих мотивів, що, з огляду на зміст позовних вимог, обставини підписання та укладання додаткової угоди, для з`ясування обставин щодо чого подане клопотання, не стосується предмету спору.

Повторне клопотання представник позивача ОСОБА_3 підтримав та пояснив, що подав його в ході розгляду справи по суті з огляду на те, що не зрозумів результату розгляду першого такого ж характеру його клопотання; в ході судового розгляду справи представник відповідача - адвокат - оперував доводами про укладення позивачем з банком додаткової угоди, яку сам позивач вважає сфальшованою.

Представник потерпілого Шайнюк Л.М. повторне клопотання про витребовування доказів підтримала.

Представник відповідча - адвокат проти задоволення клопотання заперечив з огляду на те, що аналогічне клопотання вже вирішене судом; повторне клопотання заявлене безпідставно в ході судового розгляду справи.

З`ясувавши думки учасників справи за повторно поданим клопотанням, суд вважає за доцільне його залишити без розгляду.

Так за змістом ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду клопотання, які без поважних причин не були заявлені до початку розгляду справи судом по суті.

Оскільки заявлене клопотання вже було розглянуто по суті до початку розгляду справи судом у судовому засіданні 16.12.19 р., а 07.07.20 р. воно було подано до суду повторно та після початку розгляду справи судом по суті і без поважних на те причин, це клопотання слід залишити без розгляду.

Так протокольна ухвала суду від 16.12.19 р. проголошена у судовому засіданні і представник позивача ОСОБА_3 міг упевнитись у її проголошенні та уяснити її зміст; доводи відповідача та його представника - адвоката, наведені як до початку судового засідання по розгляду справи по суті, таке і після, у частині щодо факту та обставин укладення додаткової угоди, незмінні.

Тому підстав вважати, що клопотання подано повторно після початку розгляду справи судом по суті, з поважних причин, немає.

Крім того аналогічне клопотання вже вирішене судом і підстав для повторного вирішення такого ж клопотання з мотивів, наведених особою, яка його подала, суд не вбачає.

Керуючись ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 від 07.07.20 р., залишити без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк