Справа № 297/433/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

29 липня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., представника первісної позивачки ОСОБА_1 за ордером адвоката Мензак Ю.Ю., представника первісного відповідача ОСОБА_2 за ордером адвоката Борисова І.В.,розглянувши в підготовчому засіданні об`єднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівта зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Берегівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться об`єднана цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівта зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Берегівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 3500 гривень щомісячно, і до досягнення нею повноліття.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 11.03.2020 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, призначивши її до розгляду по суті.

Далі, ухвалою суду від 06.04.2020 року на підставі ч. 4 ст. 193 ЦПК України ухвалено перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів за правилами загального позовного провадження, а справу призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

Так, 03.04.2020 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Борисовим І.В. через канцелярію суду було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із батьком ОСОБА_2 , та витребування з органу опіки і піклування Берегівської РДА висновку щодо доцільності проживання доньки з батьком.

Ухвалою Берегівського районного суду від 14.05.2020 року зустрічний позов до ОСОБА_1 , про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із батьком ОСОБА_2 було об`єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів(а.с. 45-46).

03 червня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив первісної позивачки ОСОБА_1 , в якій остання просила відмовити у задоволенні зустрічного позову, оскільки позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 є особою, якій не можна довірити виховання дитини. Так, позивачка за первісним позовом зазначила, що з відповідачем з жовтня 2018 року остаточно припинили спільне проживання та вона переїхала жити до своєї матері. Як вказує ОСОБА_1 спільне життя з відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 було непростим, оскільки останній зловживав спиртними напоями, є залежним від азартних ігор, через, що мав постійні борги. Крім цього, ОСОБА_2 немає постійної роботи, а тому не зможе належно виховувати доньку (а.с. 52-65).

В підготовчому засіданні представник первісної позивачки ОСОБА_4 первісний позов підтримав, відносно зустрічного позову заперечив з підстав зазначених у відзиві.

Представник первісного відповідача ОСОБА_5 в підготовчому засіданні зустрічний позов підтримав з наведених у ньому підстав, та оскільки відзив на первісний позов не було подано, у відповідності до ч. 2 ст. 199 ЦПК України уточнив заперечення щодо первісного позову. Так, відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 вимогу про розірвання шлюбу визнав, стосовно другої вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини заперечив, оскільки вважає, що донька має проживати разом з ним.

Сторони та представник третьої особи органу опіки і піклування Берегівської РДА в підготовче засідання не з`явились.

Так, в підготовчому засіданні обидва представника визнали наступі обставини.

Встановлено, що з 20.05.2020 року неповнолітня ОСОБА_3 та на даний час проживає з мамою, тобто первісною позивачкою ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . При цьому, також встановлено, що на початку цього року неповнолітня ОСОБА_3 проживала в Батівській школі-інтернат, а після цього один місяць із батьком.

Крім цього, 03 червня 2020 року позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 подала клопотання про проведення судової психологічної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо з`ясування психологічного ставлення дитини до батьків та її відношення про її виховання останніми (а.с. 67).

В підготовчому засіданні представник первісної позивачки ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання з наведених у ньому причин.

Представник первісного відповідача ОСОБА_5 в підготовчому засіданні просив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки ним долучено акт амбулаторної судово-психологічної експертизи неповнолітньої дитини, яка була проведена у рамках кримінального провадження, де запропоновані в клопотанні питання вже відображені.

Дослідив клопотання та заслухав думку представників суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки в клопотанні не вказано для з`ясування яких саме обставин, які матимуть значення для справи, необхідно провести вказану експертизу, та яким чином експерт буде встановлювати відношення виховання дитини її батьками. Так, дійсно із долученого акта амбулаторної судово-психологічної експертизи неповнолітньої дитини відображено психологічний портрет дитини.

Також, ОСОБА_1 було подано клопотання про виклик свідків в судове засідання, а саме: її первісну позивачку, ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_5 , малолітню ОСОБА_3 , мешканку АДРЕСА_1 , з видаленням із зали судових засідань позивача та відповідача (а.с. 68).

В підготовчому засіданні представник первісної позивачки ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, оскільки допит вказаних осіб необхідне для з`ясування сімейного життя сторін.

Представник первісного відповідача ОСОБА_5 в підготовчому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про виклик свідків, окрім виклику неповнолітньої ОСОБА_3 ..

Суд, заслухавши думку представників задовольнив клопотання про виклик свідків частково, а саме з урахуванням ч. 1 ст. 161 та ч. 2 ст. 171 Сімейного кодексу України виключив із списку свідків неповнолітню ОСОБА_3 , 2015 року народження, оскільки дитина, якій не виповнилося 5 років не може висловити свою думку. Крім того, її допит в судовому засіданні може нанести їй психологічну травму.

Крім того, 04.06.2020 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_5 про доручення письмових доказів до справи, а саме копії Витягу з ЄРДР від 18.02.2020 року, копію заяви ОСОБА_2 до Берегівської РДА в особі служби у справах дітей від 08.05.2020 року, копію клопотання Берегівської РДА в особі служби у справах дітей про передання дитини батькові ОСОБА_2 від 14.05.2020 року, копію висновку Берегівської РДА в особі служби у справах дітей про доцільність передання дитини батьку ОСОБА_2 від 14.05.2020 року, копію заяви про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_2 , копію постанови про залучення законного представника малолітнього потерпілого від 06.03.2020 року, копію постанови від 28.01.2020 року по справі № 297/2528/19 з єдиного державного реєстру судових рішень про адміністративне притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП (а.с. 73-82).

Представник первісного відповідача ОСОБА_5 в підготовчому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В підготовчому засіданні представник первісної позивачки ОСОБА_4 заперечив щодо приєднання до справи вказаних письмових доказів, оскільки вони не мають відношення до вказаної справи.

Суд дослідив клопотання та додані докази задовольнив вказане клопотання, оскільки вищенаведені докази можуть підтвердити відносини сторін та їх відношення до неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ..

Далі, 16 липня 2020 року представником первісної позивачки подано до суду клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, а саме представник просив долучити до матеріалів справи оптичний диск із розташованим на ньому аудіофайлом у якості доказу по справі, врахував його в подальшому (а.с. 89).

В підготовчому засіданні представник первісної позивачки ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Представник первісного відповідача ОСОБА_5 в підготовчому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання та доручення оптичного диску, оскільки невідомо при яких обставинах зроблений аудіозапис дитини з мамою.

Згідно ч. 2 ст. 172 Сімейного кодексу України дитина, яка знаходиться у такому віці, що не може висловити свою думку щодо розв`язання спору у визначенні її місця проживання, та невідомо ким і при яких обставинах був зроблений вказаний аудіозапис, суд відмовив у долученні його як доказу та повернув долучений оптичний диск представнику первісної позивачки ОСОБА_4 ..

Крім того, 29 липня 2020 року до початку підготовчого судового засідання представником первісного відповідача ОСОБА_5 подано клопотання про доручення до матеріалів справи копію акту № 248 від 05.06.2020 року судово-психологічної експертизи.

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_5 підтримав клопотання, оскільки в даному акті відображено психологічне ставлення неповнолітньої дитини до батьків.

Представник ОСОБА_4 в підготовчому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки вказана експертиза проведена в рамках кримінального провадження по обвинуваченню первісної позивачки ОСОБА_1 за ст. 126 КК України, яке знаходится в провадженні Берегівського районного суду.

Оскільки вказаний акт відтворює психологічний стан неповнолітньої ОСОБА_3 та її ставлення до батьків, стосується життя сторін та виховання дитини, суд задовольнив вказане клопотання.

Також, 29 липня 2020 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 подав клопотання про доручення до матеріалів справи чотирьох фото таблиць з ілюстрацією місця проживання ОСОБА_2 ..

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив долучити до матеріалів справи фото таблиці, при цьому не зміг однозначно підтвердити з якого саме місця зроблені фотознімки.

Представник ОСОБА_4 в підготовчому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки невідомо за якою саме адресою зроблені вказані фотознімки.

Так, оскільки представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 не зміг підтвердити адресу, де зроблені фотознімки, тому суд повернув долучені чотири фотознімки представнику ОСОБА_5 ..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи, що представником первісної позивачки ОСОБА_4 було подано клопотання про виклик свідків для з`ясування обставин справи та їх покази матимуть важливе значення для правильного вирішення спору та суд частково задовольнив вказане клопотання, а тому вказаних у клопотанні осіб, окрім неповнолітньої ОСОБА_3 , слід викликати на наступне судове засідання в якості свідків.

Згідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі цього, свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слід попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Згідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні.

Отже, органу опіки і піклування Берегівської РДА, згідно до вимог ст. 19 СК України необхідно подати суду письмовий висновок на наступне судове засідання.

Необхідність вказаного підтвердили і представники сторін.

Отже, у відповідності до вимог п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд встановив наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: вступне слово первісної позивачки та її представника, відповідача за первісним позовом та його представника (у разі їх явки в судове засідання), допит як свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дослідження письмових доказів у справі, висновку органу опіки і піклування щодо розв`язання спору про доцільність проживання дитини разом з батьком.

Суд, здійснив необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 91, ч. 1 ст. 92, ст.ст. 197-200, 228 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче засідання та призначити об`єднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівта зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Берегівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитиниза правилами загального позовного провадженнядо розгляду по суті на 09:30 годин 20 серпня 2020 року в залі судових засідань в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області за адресою м. Берегове, вул. Бетлена, 3.

Викликати в якості свідків:

1. ОСОБА_1 , мешканку АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_1 ;

3. ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_3 ;

5. ОСОБА_9 , мешканку

АДРЕСА_6 . ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_5 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Зобов`язати орган опіки і піклування Берегівської районної державної адміністрації , згідно до вимог ст. 19 СК України подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Л. Гал