справа № 462/307/20
УХВАЛА

11 серпня 2020 року Залізничний районний суд міста Львові у складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу Державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 22 січня 2020 року звернувся до суду з заявою, якою просить зняти арешт зі всього майна, належному йому, що був накладений постановою державного виконавця ВДВС Залізничного районного управління юстиції ЛМУЮ 3В-3 від 12.11.2002 року .

В судовому засідання 4.06.2020 року представник позивача, отримавши відзив відповідача на позовну заяву, заявив клопотання про відкладення розгляду справи. В подальшому у призначені судові засідання 15.07.20202 року, 11 08.2020 року позивач та його представник не з`явились, заяву про розгляд справи без їх участі суду не надано, про час та розгляд справи були попереджені належним чином.

З огляду на зазначене суд приходить до наступного.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що позивач протягом тривалого часу не проявляв належної зацікавленості у розгляді поданої ним позовної заяви, не цікавився її ходом та стадією розгляду справи.

Враховуючи наведене, та те що, від позивача не надійшла заява про розгляд за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають. Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск15 у постанові ВС від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13.

Керуючись ст.223 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничного відділу Державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова