Єдиний унікальний номер 241/528/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/1988/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Пономарьової О.М., Попової С.А.,

секретар - Сікора М.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі: Покровська сільська рада Мангушського району Донецької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Мангушська районна державна адміністрація, СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча», ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

треті особи: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області в особі Відділу у Мангушському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє Гуленко Тамара Вікторівна, на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 03 квітня 2020 року, постановлену у складі судді Демочко Д.О. за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом про визнання рішень про виділ земельних ділянок недійсними, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Мангушської районної державної адміністрації, СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча», ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про визнання недійсними рішень про виділ земельних ділянок, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації.

У квітні 2020 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

1. Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на земельні ділянки: 1)кадастровий № :05:000:0210; кадастровий № :05:000:0188; кадастровий № :05:000:0209.

2. Накласти арешт у вигляді заборони розпорядження, в тому числі шляхом відчуження, та заборони користування на земельні ділянки, що належать відповідачам: 1) кадастровий № :03:000:0028; 2) кадастровий № :03:000:0030; 3) кадастровий № :03:000:0033; 4) кадастровий № :03:000:0041; 5) кадастровий № :03:000:0045; 6) кадастровий № :03:000:0052; 7) кадастровий № :03:000:0058; 8) кадастровий № :03:000:0092; 9) кадастровий № :03:000:0094; 10) кадастровий №:03:000:0097; 11) кадастровий № :03:000:0029; 12) кадастровий № :03:000:0032; 13) кадастровий № :03:000:0034; 14) кадастровий №:03:000:0044; 15) кадастровий №:03:000:0047; 16) кадастровий №:03:000:0093; 17) кадастровий № :03:000:0096; 18) кадастровий № :03:000:0098.

3. Заборонити Покровській сільській раді Мангушського району Донецької області надавати дозвіл на розробку проектів відведення, здійснювати виділ та передачу у власність чи користування земельних ділянок будь-яким особам, здійснювати розпорядження землею, в межах земельної ділянки ОСОБА_1 , площею 5,440 га яка розташована на території Іллічівської сільської ради (зараз - Покровської сільської ради), цільового призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право приватної власності на землю IV - ДН № 120714 від 12.12.2003 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 297.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки площею 5,440 га, яка розташована на території Іллічівської сільської ради (на теперішній час - Покровської сільської ради), цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно з висновком № 8/с комплексної будівельно-технічної експертизи від 03.07.2017 року, фактичні межі земельної ділянки позивача не відповідають межам, встановленим Державним актом на право приватної власності на землю, в зв`язку з накладенням на цю земельну ділянку 23-х земельних ділянок інших власників.

Провадження у даній справі № 241/528/16-ц було відкрито на підставі ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року. До цього часу жодних обмежень та заборон щодо користування та розпорядження земельними ділянками, які накладаються на земельну ділянку позивача, встановлено не було. Таким чином, власники земельних ділянок мають змогу на власний розсуд розпоряджатися ними, зокрема, відчужувати їх, що призведе до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відсутність арешту земельних ділянок, які накладаються на земельну ділянку позивача вже призвело до негативних наслідків. Так, за час розгляду справи в суді змінився власник земельної ділянки кадастровий № :03:000:0041. Станом на 02.11.2017 року, згідно з Витягом з ДЗК про земельну ділянку № НВ - 017 від 02.11.2017, власником цієї земельної ділянки була ОСОБА_23 .. Станом на 24.06.2019 року, згідно Витягу з ДЗК про земельну ділянку № НВ - 019 від 24.06.2019 року, власником земельної ділянки кадастровий № :03:000:0041 є ОСОБА_8 .. Задля уникнення відчуження земельних ділянок іншим особам, позивач вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на всі земельні ділянки, які накладаються на земельну ділянку позивачки шляхом накладання заборони на відчуження земельних ділянок. Окрім того, на ті земельні ділянки, що були надані відповідачам за цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, необхідно накласти арешт шляхом заборони розпорядження в тому числі шляхом відчуження та заборони користування земельними ділянками, оскільки земельна ділянка позивача має цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що має пріоритетне значення, а тому будівництво відповідачами будь - яких будівель на такій земельній ділянці може призвести до негативних наслідків, погіршення стану сільськогосподарської землі та значно ускладнить виконання рішення суду. Окрім того, в межах спірної земельної ділянки є земля, яка згідно Національної кадастрової Системи рахується як комунальна власність, територіально знаходиться в межах села Червоне Мангушського району Донецької області.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого судового рішення у справі.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 03 квітня 2020 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині відмови у накладенні арешту у вигляді заборони розпорядження в тому числі шляхом відчуження, та заборони користування на земельні ділянки:

1) кадастровий № :03:000:0028;

2) кадастровий № :03:000:0030;

3) кадастровий № :03:000:0033;

4) кадастровий № :03:000:0041;

5) кадастровий № :03:000:0045;

6) кадастровий № :03:000:0052;

7) кадастровий № :03:000:0058;

8) кадастровий № :03:000:0092;

9) кадастровий № :03:000:0094;

10) кадастровий № :03:000:0097;

11) кадастровий № :03:000:0029;

12) кадастровий № :03:000:0032;

13) кадастровий № :03:000:0034;

14) кадастровий № :03:000:0044;

15) кадастровий № :03:000:0047;

16) кадастровий № :03:000:0093;

17) кадастровий № :03:000:0096;

18) кадастровий № :03:000:0098.;

та в частині відмови у забороні Покровській сільській раді Мангушського району Донецької області надавати дозвіл на розробку проектів відведення, здійснювати виділ та передачу у власність чи користування земельних ділянок будь-яким особам, здійснювати розпорядження землею в межах земельної ділянки ОСОБА_1 , площею 5,440 га, прийняти нове рішення у цій частині, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неправильно оцінив докази, які містяться в матеріалах справи та не надав належної оцінки значенню забезпечення позову для цієї справи та наслідкам, до яких призведе відсутність належного забезпечення позову.

Суд не врахував, що між сторонами по справі виник спір щодо права власності на земельні ділянки і позивач ставить вимогу про визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування щодо виділення земельних ділянок відповідачам, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки відповідачів та скасування їх державної реєстрації.

Судом не мотивовано відмову в заяві, незважаючи на те, що відсутність забезпечення позову на земельні ділянки може привести до їх відчуження, зміни власників, що для позивача буде наслідком подання нових позовів до відповідачів і намагання позивача захистити своє право власності на землю може тривати безкінечно.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд позбавив позивача можливості ефективного захисту порушеного права власності на землю, гарантованого ст. 14 Конституції України. Невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком неможливість виконання рішення суду та втрату своєї земельної ділянки.

Від відповідача по справі - ОСОБА_8 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 03 квітня 2020 року є обґрунтованою та законною, а апеляційна скарга позивача є необґрунтованою, незаконною та такою, що не підлягає задоволенню. Так, вжиття судом заходів забезпечення позову є правом суду, а не обов`язком. Позивач не довела свого права на спірну земельну ділянку, в той час, як у відповідача є належні підтвердження такого права. Суд першої інстанції правильно оцінив ступінь необхідності застосування заходів забезпечення позову, враховуючи права та законні інтереси усіх учасників справи.

Просить відмовити в повному обсязі в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_8 просить розглянути справу без її участі та без участі її представника - адвоката Ботман О.О..

Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони до судового засідання не з`явилися, від Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області надійшли заяви про розгляд справи без участі представника. Інші учасники справи повідомлені належним чином: поштовими відправленнями з рекомендованим повідомленням про вручення, оголошеннями про виклик осіб на сайті судової влади України. Відповідачі - фізичні особи та треті особи до суду не явилися, про причини неявки, крім відповідача ОСОБА_8 , не повідомили.

Розгляд справи неодноразово відкладався для належного повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1,2 статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

За змістом статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У даній справі тридцятиденний строк розгляду сплив, був неодноразово подовжений у зв`язку із мірами для повідомлення учасників про розгляд справи, клопотання про подовження процесуальних строків більш ніким не заявлено, отже підстав для відкладення розгляду справи - не має.

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Така правова позиція викладена Верховний Судом 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16 .

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача Гуленко Т.В., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що відсутність арешту земельних ділянок, які накладаються на земельну ділянку позивача вже призвело до негативних наслідків. Так, за час розгляду справи в суді змінився власник земельної ділянки кадастровий № :03:000:0041. Станом на 02.11.2017 року, згідно Витягу з ДЗК про земельну ділянку № НВ - 017 від 02.11.2017, власником цієї земельної ділянки була ОСОБА_23 .. Станом на 24.06.2019 року, згідно Витягу з ДЗК про земельну ділянку № НВ - 019 від 24.06.2019 року, власником земельної ділянки кадастровий № :03:000:0041 є ОСОБА_8 . Задля уникнення відчуження земельних ділянок іншим особам, вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на всі земельні ділянки, які накладаються на земельну ділянку позивача шляхом накладання заборони на відчуження земельних ділянок. Окрім того, на ті земельні ділянки, що були надані відповідачам за цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, необхідно накласти арешт шляхом заборони розпорядження в тому числі шляхом відчуження та заборони користування земельними ділянками, оскільки земельна ділянка позивача має цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що має пріоритетне значення а тому будівництво відповідачами будь - яких будівель на такій земельній ділянці може призвести до негативних наслідків, погіршення стану сільськогосподарської землі та значно ускладнить виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вжиття конкретних заходів забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогам та не несуть за собою наслідком ускладнення чи неможливості виконання рішення суду.

Крім того, вжиття даних заходів забезпечення позову перешкоджає відповідачам у вільному володінні та користуванні належним їм на праві приватної власності майном, що, на думку суду, є недопустимим.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, за заявою учасника справи суд має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З системного аналізу положень ст. 149 ЦПК України під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів саме позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Ст. 150 ЦПК України встановлює види забезпечення позову, і відповідно до п. 4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції вказаних норм закону не врахував, належним чином не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Судом першої інстанції не враховано, що позивачем оспорюється право власності відповідачів на земельні ділянки, що перетинають земельну ділянку, яка належить на праві власності позивачу, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю ІV-ДН № 120714 від 12.12.2003 року. Цільове призначення даної земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позов ґрунтується на тому, що протягом 2008-2014 років Іллічівською сільською радою Першотравневого району Донецької області незаконно та протиправно була відведена та передана у власність фізичним особам частина належної позивачу на праві власності земельної ділянки. Висновком № 8/с комплексної будівельно-технічної експертизи від 03.07.2017 року встановлено, що фактичні межі земельної ділянки позивача ОСОБА_1 не відповідають межам, встановленим Державним актом на право приватної власності на землю ІV-ДН № 120714 від 12.12.2003 року, в зв`язку з накладенням на цю ділянку земельних ділянок інших власників. Цільове призначення спірних земельних ділянок відповідачів - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Оскільки земельну ділянку позивача перетинають 23 спірні земельні ділянки, що належать відповідачам, а оспорення права власності на ці земельні ділянки передбачає участь власників в розгляді даної справи, то позивачем вірно зазначено, що у зв`язку з можливою зміною власників земельних ділянок є ризик затягування розгляду справи, а в подальшому ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, або позбавлення позивача можливості ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. Окрім того, також слід звернути увагу, що земельні ділянки позивача та відповідачів мають різне цільове призначення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню частково з постановленням нової про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 в частині відмови у накладенні арешту у вигляді заборони розпорядження в тому числі шляхом відчуження, та заборони користування на спірні земельні ділянки відповідачів та в частині відмови у забороні Покровській сільській раді Мангушського району Донецької області надавати дозвіл на розробку проектів відведення, здійснювати виділ та передачу у власність чи користування земельних ділянок будь-яким особам, здійснювати розпорядження землею в межах земельної ділянки ОСОБА_1 , площею 5,440 га, яка розташована на території Іллічівської сільської ради (зараз - Покровської сільської ради), цільового призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право приватної власності на землю ІV-ДН №120714 від 12.12.2003 року, зареєстрованим у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 297.

Обмеження відповідачів у праві розпоряджатися спірними земельними ділянками з урахуванням обставин справи є необхідним і виправданим заходом, який не є непомірним, оскільки спірна нерухомість залишається у їх володінні. Такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами і належним чином забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвала суду першої інстанції в частині відмови в забезпеченні позову шляхом обмежень стосовно розпорядження земельними ділянками кадастровий № :05:000:0210; № :05:000:0188; № :05:000:0209 ніким не оскаржується, тому апеляційному перегляду не підлягає, і в цій частині залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє Гуленко Тамара Вікторівна - задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 03 квітня 2020 року - скасувати частково.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити користування та розпорядження, в тому числі відчуження, нерухомого майна, а саме - земельних ділянок:

1) кадастровий № :03:000:0028; розташування: АДРЕСА_1 ; площа: 0,1200 га; цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); дата державної реєстрації земельної ділянки: 23.09.2008; орган, який зареєстрував земельну ділянку: Відділ Держгеокадастру у Першотравневому районі Донецької області; власник: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

2) кадастровий № :03:000:0030; розташування: АДРЕСА_1 ; площа: 0,1200 га; цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); дата державної реєстрації земельної ділянки: 18.09.2008; орган, який зареєстрував земельну ділянку: Відділ Держгеокадастру у Першотравневому районі Донецької області; власник: ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

3) кадастровий № :03:000:0033; розташування: АДРЕСА_1 ; площа: 0,1200 га; цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); дата державної реєстрації земельної ділянки: 01.03.2010; орган, який зареєстрував земельну ділянку: Відділ Держгеокадастру у Першотравневому районі Донецької області; власник: ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

4) кадастровий № :03:000:0041; розташування: АДРЕСА_1 ; площа: 0,1065 га; цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд; власник: ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_4 , дата та час державної реєстрації права власності: 11.07.2018 року; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину за законом, серія та номер : 3-99, виданий 11.07.2018, видавник: Друга маріупольська державна нотаріальна контора.

5) кадастровий № :03:000:0045; розташування: АДРЕСА_1 ; площа: 0, і :00 га; цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд; дата державної реєстрації: 10.04.2009: орган, який зареєстрував земельну ділянку: Відділ Держземагенства у Першотравневому районі; власник: ОСОБА_9 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

6) кадастровий № :03:000:0052; розташування: АДРЕСА_1 ; площа: 0,1200 га; цільове призначення:для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд; дата державної реєстрації: 01.03.2010; орган, який зареєстрував земельну ділянку: Відділ Держгеокадастру у Першотравневому районі Донецької області; власник: ОСОБА_10 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

7) кадастровий № :03:000:0058; розташування: АДРЕСА_2 ; площа 0,2400 га; цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); дата державної реєстрації: 18.08.2010; орган, який зареєстрував земельну ділянку: Відділ Держгеокадастру у Першотравневому районі Донецької області; власник - ОСОБА_11 , РНОКПП: НОМЕР_7 .

8) кадастровий № :03:000:0092; розташування: АДРЕСА_1 ; площа 0,1200 га; цільове призначення:для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; дата державної реєстрації: 22.07.2014; орган, який зареєстрував земельну ділянку: Відділ Держземагенства у Першотравневому районі; власник: комунальна власність.

9) кадастровий № :03:000:0094; розташування: АДРЕСА_1 ; площа 0,1200 га; цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; дата державної реєстрації: 26.09.2014; орган, який зареєстрував земельну ділянку: Відділ Держземагенства у Першотравневому районі; власник: комунальна власність.

10) кадастровий №:03:000:0097; розташування: АДРЕСА_3 ; площа 0, 1542 га; цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд; дата державної реєстрації: 06.11.2014; орган, який зареєстрував земельну ділянку: Відділ Держземагенства у Першотравневому районі; власник: комунальна власність.

11) кадастровий № :03:000:0029; розташування: АДРЕСА_1 ; площа 0,1200 га; цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); дата державної реєстрації: 18.09.2008 р.; орган, який зареєстрував земельну ділянку: Відділ Держгеокадастру у Першотравневому районі Донецької області; власник ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_8 .

12) кадастровий № :03:000:0032; розташування: АДРЕСА_1 ; площа: 0,1200 га; цільове призначення: для обслуговування житлового будинку; орган, який зареєстрував земельну ділянку: РВ ДРФ ДП «Центр ДЗК»; дата державної реєстрації:21.09.2010; власник: ОСОБА_14 , РНОКПП: НОМЕР_9 .

13) кадастровий № :03:000:0034; розташування: АДРЕСА_1 ; площа: 0,1200 га; цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, дата державної реєстрації: 20.08.2010 року; орган, який зареєстрував земельну. ділянку: Відділ Держгеокадастру у Першотравневому районі Донецької області; власник: ОСОБА_16 , РНОКПП: НОМЕР_10 .

14) кадастровий №:03:000:0044; розташування: АДРЕСА_1 ; площа: 0,1200 га; цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд; дата державної реєстрації: 10.04.2009 року; орган, який зареєстрував земельну ділянку: Відділ Держземагентства у Першотравневому районі; власник: ОСОБА_17 , РНОКПП: НОМЕР_11 .

15) кадастровий №:03:000:0047; розташування: АДРЕСА_1 ; площа: 0,1200 га; цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських споруд; дата державної реєстрації: 20.01.2010 року; орган, який зареєстрував земельну ділянку: Відділ Держгеокадастру у Першотравневому районі Донецької області; власник: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_12 .

16) кадастровий №:03:000:0093; розташування: АДРЕСА_1 ; площа: 0,1200 та; цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд; дата державної реєстрації: 22.07.2014 р.; орган, який зареєстрував земельну ділянку: Відділ Держземагенства у Першотравневому районі; форма власності: комунальна власність.

17) кадастровий № :03:000:0096; розташування: АДРЕСА_1 ; площа: 0,1200 га; цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд; дата державної реєстрації: 06.11.2014 р.; орган, який зареєстрував земельну ділянку: Відділ Держземагентства у Першотравневому районі; форма власності: комунальна власність.

18) кадастровий № :03:000:0098; розташування: АДРЕСА_1 ; площа: 0,1200 га; цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд; дата державної реєстрації: 06.11.2014 р.; орган, який зареєстрував земельну ділянку: Відділ Держземагентства у Першотравневому районі; форма власності: комунальна власність.

Заборонити Покровській сільській раді Мангушського району Донецької області надавати дозвіл на розробку проектів відведення, здійснювати виділ та передачу у власність чи користування земельних ділянок будь-яким особам, здійснювати розпорядження землею, в межах земельної ділянки ОСОБА_1 , площею 5,440 га яка розташована на території Іллічівської сільської ради (зараз - Покровської сільської ради), цільового призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право приватної власності на землю IV - ДН № 120714 від 12.12.2003 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 297.

В решті ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 03 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 20 серпня 2020 року.

Судді Є.Є. Мальцева

О.М. Пономарьова

С.А.Попова