Провадження № 2-зз/524/33/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці заяву представника АТ «ПроКредит Банк» Грішиної Н.О. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк, ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк про визнання недійсним договору про надання траншу, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2020 року до суду представником АТ «ПроКредит Банк» Грішиною Н.О.подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.12.2012 року. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що відповідно до ч.11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в ( або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. Заходи забезпечення, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м Кременчука від 19.12.2012 року призводять до втручання у проведення аукціону з реалізації Державним підприємством «Сетам» нерухомого майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 44453918: нежитлового приміщення площею 875,2 кв.м., по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та зупинення виконання рішення Подільського районного суду м.Києва від 05.12.2013 року, яке набрало законної сили, з урахуванням рішення Апеляційного суду м.Києва від 10.06.2014 року у справі № 2-4952/11.

До суду надійшла заява-клопотання ОСОБА_1 про відхилення, повернення вказаної заяви з підстав оголошених в судовому засіданні позивачем. Стверджує щодо відсутності підстав скасування заходів забезпечення позову, оскільки спір між нею та відповідачем на сьогоднішній день не вирішено, рішення по справі не прийнято. Крім того, вказує, що у вказаному випадку відбувається реалізація арештованого приватного майна, а тому посилання представника АТ «ПроКредит Банк» на ч.11 ст. 150 ЦПК України є безпідставними. Також, наголошує щодо відсутності повноважень у представника Грішиної Н.О. бути представником адвокатом відповідача АТ «ПроКредит Банк», внаслідок чого заява повинна бути повернута.

Представник АТ «ПроКредит Банк» просить розглянути заяву без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали заяви та справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

На момент розгляду заяви представника АТ «ПроКредит Банк» від 20.08.2020 року спір між сторонами по суті не вирішений, розгляд справи не завершений, наведені позивачем доводи та надані документи, підтверджують наявність спору між сторонами, та вказані обставини підлягають з`ясуванню при вирішенні спору по суті, обставини, які були підставою для забезпечення позову, існують на момент розгляду заяви, а отже необхідність застосування заходів забезпечення позову не відпала.

Клопотання представника АТ «ПроКредит Банк» про скасування заходів забезпечення позову не містить доказів зміни обставин, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.12.2012 року, а є незгодою з рішенням суду про забезпечення позову з процесуальних підстав.

Посилання представника АТ «ПроКредит Банк» на ч.11 ст. 150 ЦПК України є безпідставними, оскільки реалізація предмету іпотеки шляхом проведення електронних торгів не є публічною конкурсною процедурою, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування).

Суд зазначає, що 08 лютого 2020 року набрав чинність Закон України № 460-1Х від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України , Цивільного процесуального кодексу України , Кодексу адміністративного судочинства України, щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до розділу 1 Закону України № 460-1Х від 15 січня 2020 року до Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436 ) внесені зміни у статті 150:, зокрема, доповнено частиною одинадцятою такого змісту:

«11) не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру»;

Відповідно до п.1 розділу 11 Закону України № 460-1Х від 15 січня 2020 року цей Закон набирає чинність з дня, наступного за днем його опублікування.

Статтею 58 Конституції України встановлено незворотність дії законів та інших нормативно-правових актів в часі, крім випадків , коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що посилання заявника на внесення змін до Цивільного процесуального кодексу, зокрема, доповнення його приписів забороною застосування заходів забезпечення позову у виді зупинення процедур конкурсів, торгів, аукціонів або інших публічних конкурсних процедур, як підставу скасування заходів забезпечення позову, вжитих Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука 19.12.2012 року у справі № 1601/11006/2012, є безпідставним. На момент застосування заходів забезпечення позову не існувало законодавчих заборон зупинення процедур торгів та було достатньо підстав вважати такий захід забезпечення позову співмірним для захисту прав та законних інтересів учасників справи.

Щодо посилання представника АТ «ПроКредит Банк», що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 19.12.2012 року призводять до зупинення виконання рішення суду, суд зазначає, що у даній справі реалізація майна, належного позивачу, здійснюється державним виконавцем на підставі рішенняя Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2014 року та рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року у справі № 2-4952/11, резолютивні частини яких містять висновки про стягнення кредитної заборгованості на користь АТ «ПроКредит Банк» та судових витрат, при цьому суд звертає увагу, що вказані судові рішення не містять висновків суду щодо звернення стягнення на спірне майно - нежитлове приміщення площею 875,2 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Звернення стягнення на предмет іпотеки вчинено на підставі рішення державного виконавця.

У зв`язку з цим, внаслідок задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, що набрало законної сили, не зупинялося.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим заява представника АТ «ПроКредит Банк» не підлягає задоволенню.

Окремою підставою для відмови в задоволенні клопотання, на думку суду, є відсутність повноважень у Грішиної Н.О. бути представником адвокатом відповідача АТ «ПроКредит Банк», оскільки надана нею довіреність не містить інформації щодо надання повноважень на представництво в суді саме адвокату, а не громадянину, та з вказаної довіреності не вбачається укладення договору про надання правової допомоги між нею та довірителем, а вказана справа розглядається в порядку загального провадження. Вказані висновки містяться в ухвалі Верховного Суду від 16.10.2018 р. у справі №916/1046/18 та у справі №910/2396/18.

Крім того, суд звертає увагу, що з наданої довіреності вбачається, що Грішина Н.О. уповноважується представляти інтереси АТ «ПроКредит Банк» з питань, що стосуються стягнення з боржника заборгованості (як позасудовому так і судовому порядку) на користь АТ «ПроКредит Банк».

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника АТ «ПроКредит Банк» Грішиної Н.О. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.12.2012 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк