УХВАЛА

11 серпня 2020 року

м.Суми

Справа №576/157/20

Провадження № 22-ц/816/1421/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С.Г. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О.Ю., Собини О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» Кугай Андрія Володимировича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» Кугай Андрія Володимировича на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2020 року в складі судді КолодяжногоА. О., ухваленого у м. Глухів, повний текст якого складений 27 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень», третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» на користь ОСОБА_1 332734 грн 27 коп. матеріальної шкоди, 10000 грн моральної шкоди та 3477 грн 57 коп. судового збору.

Не погоджуючись з судовим рішенням від 16 квітня 2020 року, представник ТОВ «Велетень» Кугай А.В оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 16636,71 грн та моральну шкоду у розмірі 3333,34 грн.

При цьому, заявник апеляційної скарги просив призначити по даній справі автотехнічну експертизу, для вирішення якої поставити наступні питання:

1) якою була швидкість наступних транспортних засобів: трактора «John Deere - 8530», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з бороною «SUNFLOWER»; автомобіля «Газ 2705-434», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіля «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_3 , (далі по тексту іменуються - ТЗ) у різні моменти розвитку ДТП?

2) яка була швидкість ТЗ з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?

3) яка максимально припустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги?

4) який гальмівний та (або) зупинний шлях ТЗ за певної швидкості їх руху в умовах даної дорожньої обстановки?

5) як повинні були діяти водії ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - «водії») у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

6) чи мали водії технічну можливість запобігти наїзду до моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

7) чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху?

8) чи були з технічної точки зору дії водіїв ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9) з якою швидкістю рухалися ТЗ?

10) якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження, то чи мали водії технічну можливість уникнути контакту з перешкодами, якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

11) чи мали водії технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди?

Ухвалою Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 02 липня 2020 року інший водій, учасник ДТП, який керував автомобілем ГАЗ2705, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 залучений до участі у даній справі, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза- це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Одним із способів забезпечення доказів є призначення експертизи.

Заявлене представником відповідача ТОВ «Велетень» Кугай А.В. клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи щодо відповідності дій водіїв трактора John Deere 8530 ОСОБА_2 , автомобіля ГАЗ2705 ОСОБА_6 і автомобіля HYUNDAI SantaFe ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації правилам дорожнього руху залишено судом першої інстанції без задоволення.

Отже, приймаючи до уваги викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлене в апеляційній скарзі клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, ураховуючи, що кожен із водіїв легкових транспортних засобів, учасників ДТП, не визнає своєї вини у заподіянні матеріальної та моральної шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля позивача та заподіянням позивачу душевних страждань, а водій трактора вину у заподіянні позивачу матеріальної та моральної шкоди визнав частково. Крім того, колегія суддів враховує, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, зокрема, пов`язані з дослідженням обставин вчинення ДТП за участю вказаних водіїв.

Виходячи із схеми ДТП, яка знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , наданої позивачем ОСОБА_1 , складеної ним схеми розташування транспортних засобів до моменту зіткнення, матеріалів даної цивільної справи та матеріалів адміністративної справи, дорожньо - транспортна пригода сталась 19.09.2019 року в 00 год. 30 хв. на 202 км автодороги «М-02», коли ОСОБА_2 , керуючи трактором John Deere 8530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шириною 4,3 м та, буксируючи дискову борону «САН ФЛОВЕР», шириною 5,4 м, рухаючись в напрямку м. Глухів здійснив бокове зіткнення з автомобілем ГАЗ2705, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався в зустрічному напрямку. Від отриманого удару автомобіль ГАЗ2705 відкинуло на полосу руху автомобіля HYUNDAI SantaFe, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_1 , що рухався за трактором, тобто, в зустрічному напрямку до автомобіля ГАЗ2705.

У місці ДТП ширина проїжджої частини дороги становила 7,3 м, отже, одна полоса руху складає 3.65 м, ширина дорожнього покриття - 9 м, а ширина від відбійника до відбійника - 9+0,2+0,24=9,44 м.

Приймаючи до уваги технічні характеристики транспортних засобів, що отримали механічні пошкодження внаслідок ДТП, ширина ГАЗ2705 становила 2,3 м (по дзеркалам) та 2,075 м (по кабіні), а ширина автомобіля HYUNDAI SantaFe - 1,88 м. Крім того, ширина дискової борони з автомобілем ГАЗ2705 становить 7,78 м, що на 0,48 м перевищує ширину проїжджої частини дороги.

Також, виходячи із схеми ДТП, що мала місце 19.09.2019 року на автодорозі «Кіпті-Глухів-Бачівськ», та актів огляду пошкоджених транспортних засобів, що знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно тракториста ОСОБА_2 , на полосі руху автомобіля HYUNDAI SantaFe, позаду трактора John Deere 8530 з дисковою бороною, на відстані 3,2 м до автомобіля HYUNDAI SantaFe розташована осип скла, пластмаси та фонарів автомобіля ГАЗ2705, а сам автомобіль ГАЗ2705 знаходиться позаду автомобіля HYUNDAI SantaFe, притиснувшись задньою частиною до огородження дороги (відбійників), які також позначені, як пошкоджені.

Крім того, позаду автомобіля HYUNDAI SantaFe, але перед автомобілем ГАЗ2705 на автодорозі знаходяться відірвані ліве переднє крило та ліве переднє колесо автомобіля ГАЗ2705, а також відірвані деякі частини автомобіля HYUNDAI SantaFe.

З пояснень, наданих водієм трактора John Deere 8530 ОСОБА_2 19.09.2019 року на ім`я начальника Глухівського відділу поліції, вбачається, що перед ДТП на тракторі, яким він керував, були ввимкнені світлові прилади, а на культиваторі були ввимкнені габаритні світлові прилади. Зустрічний автомобіль ГАЗ2705 їхав з ближнім світлом фар і перед зустріччю з ним він з`їхав трактором якомога ближче до правого відбійника і зменшив швидкість свого транспортного засобу до 5 км/год. Автомобіль ГАЗ2705 рухався по своїй полосі руху зі швидкістю, на його погляд, 90 - 100 км/год, розминувся з трактором , але зіткнувся із задньою частиною культиватора, після чого його відкинуло на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся з легковим автомобілем HYUNDAI SantaFe, що рухався за трактором з бороною.

В судовому засіданні Глухівського міськрайонного суду від 25.10.2019 року під час розгляду справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП останній пояснив, що бачив, як на нього на великій швидкості рухався автомобіль ГАЗ2705, після чого він відчув звук скрекотання металу, скрип дисків і бій скла. Після цього він здогадався, що борона виступає на зустрічну смугу руху транспорта. Також ОСОБА_2 повідомив, що працювало все: габарити, маячки, стопи, аварійка.

У поясненнях, від 19.09.2019 року на ім`я начальника Глухівської поліції водій автомобіля ГАЗ2705 ОСОБА_6 повідомив, що перед ДТП він бачив зустрічний транспорт, на якому були ввімкнені чотири блоки фар, з яких дві зверху і дві знизу, а що було позаду транспорту - він не бачив. При зустрічному роз`їзді він відчув сильний удар по лівій стороні його автомобіля і одразу натиснув на гальма, але транспортний засіб втратив рівновагу і його занесло на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся з автомобілем HYUNDAI SantaFe, що рухався за трактором.

При цьому, ОСОБА_6 уточнив, що борона, яку транспортував трактор, була не габаритною і не освітлювалась, а він рухався на автомобілі зі швидкістю 80 км/год, на ближньому світлі фар.

В судовому засіданні Глухівського міськрайонного суду від 22.12.2019 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 свідок ОСОБА_6 пояснив, що перед ДТП він рухався зі сторони с. Бачівськ в строну с. Кіпті по трасі з мокрим асфальтом, так як йшов дощ. По зустрічній полосі він бачив яскравий габаритний маячок, і взяв трішки вправо. Борону він не бачив. Трактор він проїхав, а за борону, яка була ширша трактора, зачепився, так як крайні точки борони не було освітлено. Гальмування не було.

Згідно пояснень від 19.09.2019 року, наданих начальнику Глухівської поліції, ОСОБА_1 , позивач у даній цивільній справі, пояснив, що рухаючись того ж дня, тобто 19.09.2019 року, на автомобілі HYUNDAI SantaFe по трасі в сторону м. Воронеж, РФ він наздогнав трактор з причепним обладнанням - культиватором, який не зміг обігнати, так як трактор рухався майже по всьому проміжку автодороги, тому вони рухались на транспортних засобах зі швидкістю не більше 30 км/год. Проїхавши за трактором приблизно 500 м, він побачив зустрічне світло фар і відчув сильний удар в ліву частину його автомобіля, після чого вийшов з автомобіля і зрозумів, що з його транспортним засобом зіткнувся автомобіль ГАЗ2705.

Аналогічні покази ОСОБА_1 дав і в судовому засіданні Глухівського міськрайонного суду 25.10.2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні Глухівського міськрайонного суду від 25.10.2019 року дав аналогічні покази, що й ОСОБА_1 , але при цьому уточнив, що він знаходився на передньому сидінні автомобіля HYUNDAI SantaFe біля водія під час руху по автодорозі і побачив попереду себе трактор з культиватором тоді, коли під`їхали ближче, так як на крайніх частинах борони маячків не було, а горіли габаритні вогні лише на тракторі.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Серед запропонованих представником відповідача ТОВ «Велетень» Кугай А.В. у клопотанні одинадцяти запитань, для з`ясування яких необхідно провести судову автотехнічну експертизу, колегія суддів відхиляє перші чотири питання , а також питання № 9 та № 10, оскільки, на думку колегії суддів, відповідь на них буде залежати від з`ясування і дачі відповіді експерта на питання №№ 5, 6, 7, 8 і 11 у висновку експертизи, які визначені судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» Кугай Андрія Володимировича про призначення судової автотехнічної експертизи у даній справі задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Поставити перед експертами наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії трактора John Deere 8530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіля ГАЗ2705, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля HYUNDAI SantaFe, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в дорожній обстановці 19 вересня 2019 року о 00 год. 30 хв. на 202 км автодороги «М-02», виходячи з вимог ПДР?

2.Чи відповідали дії водія трактора John Deere 8530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимогам ПДР?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля ГАЗ2705, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимогам ПДР?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля HYUNDAI SantaFe, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вимогам ПДР?

5.Чи мали технічну можливість три водії транспортних засобів в цьому випадку уникнути зіткнення транспортних засобів ? Якщо так, то при виконанні яких дій, з дотриманням вимог яких пунктів ПДР України?

6. Чи знаходяться дії водія трактора John Deere 8530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та водія автомобіля ГАЗ2705, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 у причинному зв`язку з пригодою, у якій був пошкоджений автомобіль HYUNDAI SantaFe, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 ?

7. Чи мали водії технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортні засоби з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди?

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Велетень».

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 576/157/20; матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Встановити півторамісячний строк (45 днів) для проведення автотехнічної експертизи після отримання необхідних матеріалів для її проведення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Судді : С.Г. Хвостик

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина