справа №176/1243/20
провадження №2/176/480/20
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2020 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ВЖРЕО», третя особа КП «Жовтоводськтепломережа», про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати недійсним акт від 01 серпня 2013 року, вчинений КП «ВЖРЕО».

При ознайомленні із поданою позовною заявою та доданими до неї документами встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч зазначеного, у позовній заяві зазначено лише абревіатури юридичних осіб, що є відповідачем та третьою особою, при цьому не вказано їхнє повне найменування.

Також в позові не вказано ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

В силу ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача».

Водночас, як зазначено у п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживача», споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника;

В розумінні ст. 4 Закону України «Про захист прав споживача», споживачі мають право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України.

Разом з тим, у позовній заяві позивач не ставить питання щодо оскарження дій або бездіяльності відповідача в процесі укладення, зміни, виконання або припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а тому даний позов не може вважатися спором пов`язаним із захистом прав споживачів.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 840 гривень 40 копійок, за звернення до суду із позовом не майнового характеру.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України та позивачу надано строк п`ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Копія вказаної вище ухвали отримана позивачем 11 серпня 2020 року, про що свідчить поштове повідомлення.

14 серпня 2020 року, у встановлений п`ятиденний строк, позивач подав заяву в які просив визнати себе споживачем та звільнити від сплати судового збору.

Однак, позивачем так і не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року.

Зокрема, позивачем не надано до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та не сплачено судовий збір у сумі 840 гривень 40 копійок.

При цьому, доводи позивача про те, що позовна заява подана ним в порядку захисту споживачем своїх порушених прав, суд вважає безпідставними та такими, що не узгоджуються з чинними положення діючого законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, на підставівимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, данузаяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ВЖРЕО», третя особа КП «Жовтоводськтепломережа», про визнання правочину недійсним вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська