Справа № 462/5994/19 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1532/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В. , Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника відповідачки ОСОБА_1 Семенини В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова в складі судді Румілової Н.М. від 21 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Перша Львівська Державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Залізничного районного суду міста Львова. Вказує, що ОСОБА_3 не погоджується із вищезазначеною ухвалою, оскільки така ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а висновки зроблені в ній судом першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак ухвала підлягає скасуванню. Вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що Позивач, та його представник не з`явилися в судові засідання, які призначалися судом 18.03.2020 року, та 21.04.2020 року, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання не відповідають фактичним обставинам справи, зроблені з порушенням норм процесуального права, оскільки жодних судових повісток на адресу позивача, та його представника ОСОБА_2 не надходило, а відтак апріорі вони не могли їх отримати, тому Позивач та його представник не можуть вважатися таким, що були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Звертає увагу, що останнє судове засідання, про яке був повідомлений Позивач, та його представник мало відбутися 18.03.2020 року, однак не відбулося у зв`язку з відкладенням розгляду справи на іншу дату, за клопотанням представника Позивача, яке було подане 17.03.2020 року, та мотивоване тим, що на території України було запроваджено на підставі постанови Кабінету Міністрів України карантин, а тому таке клопотання було задоволено судом. Таким чином, у зв`язку із тим, щоб не ставити під загрозу зараження вірусом, себе, інших учасників справи, та працівників суду, представником Позивача 17.03.2020 року і було подане клопотання щодо відкладення розгляду даної справи на іншу дату, після закінчення карантину, тому суду відомі причини неявки Позивача в судове засідання, більше того такі причини є об`єктивними, та становлять загрозу життю та здоров`ю та не тільки Позивача та його представника, але й інших людей. Відтак, зважаючи на це на думку Позивача та його представника, у зв`язку із епідемічною ситуацією яка склалася в Україні суд не повинен проявляти надмірний формалізм за умови неявки сторін у справі, оскільки вналсдіок такого формалізму може бути порушене передбачене ст. 6 Конвенції про захист основоположних прав і свобод право на справедливий суд. Наступне судове засідання, після того 18.03.2020 року, було відкладено розгляд справи, було призначене на 21.04.2020 року, однак про таке судове засідання ні Позивач, ні його представник не були повідомлені належним чином, внаслідок чого вони апріорі не могли на таке засідання з`явитися, про що свідчить відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення Позивача та його представника, таких як наприклад, повідомлення про вручення/не вручення рекомендованого листа, чи розписка підписана Позивачем чи його представником. Отже, зважаючи на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції здійснено грубе порушення норм процесуального права, внаслідок чого суд дійшов до незаконних та необґрунтованих висновків про наявність підстав для залишення позову без розгляду, можна зробити висновок про те, що суд фактично позбавив Позивача гарантованого законом права на справедливий судовий розгляд, складовою якого є право доступу до суду, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа має бути направлена для розгляду до суду першої інстанції.

31 серпня 2020 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги з посиланням на ст.ст. 362, 364 ЦПК України. В заяві просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі. Крім цього, у заяві вказано, що наслідки відмови ОСОБА_3 роз`яснені та зрозумілі. В заяві зазначає, що у зв`язку із відсутністю станом на момент апеляційного провадження у даній справі будь-яких матеріально-правових вимог ОСОБА_3 , як позивача у даній справі до відповідача, остання бажає відмовитися від апеляційної скарги.

Представник відповідачки стосовно задоволення заяви не заперечив.

Відповідно до ч.4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вказане, а саме те, що ОСОБА_3 (в особі представника) відмовилася від апеляційної скарги, будучи поінформованою про наслідки, усвідомлюючи наслідки такої процесуальної дії та свідомо бажаючи настання таких (про що свідчить посилання у заяві на норми закону, якими регулюються вказані процесуальні правовідносини із чітким розумінням суті норми та бажання керуючись вказаною нормою досягти певного кінцевого процесуального рішення по справі); не встановлення судом підстав для не прийняття відмови від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відмову від апеляційної скарги ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 прийняти, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 квітня 2020 року закрити.

Керуючись ст.ст. 364, 367, 368, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмову ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 від апеляційної скарги прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 02.09.2020р.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра