"06" серпня 2020 р. Справа № 363/1436/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Дехтяренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород скаргу ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Єгора Олеговича про визнання неправомірною та скасування постанови від 09.07.2019 року старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Є.О. про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Є.О., в якій просила визнати неправомірними та скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Є.О. від 09.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59461422 з примусового виконання виконавчого листа від 11.02.2019 року виданого Вишгородським районним судом Київської області на виконання рішення від 30.10.2018 року Вишгородського районного суду Київської області у цивільній справі № 363/4933/17, яким з ОСОБА_1 стягнуто відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину в розмірі 1 820, 13 грн. на користь Комунального закладу «Вишгородська центральна районна лікарня».

Подана скарга обґрунтована тим, що постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Є.О. від 09.07.2019 року відкрито виконавче провадження № 59461422 з примусового виконання виконавчого листа від 11.02.2019 року виданого Вишгородським районним судом Київської області на виконання рішення від 30.10.2018 року Вишгородського районного суду Київської області у цивільній справі № 363/4933/17, яким з ОСОБА_1 стягнуто відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину в розмірі 1 820, 13 грн. на користь Комунального закладу «Вишгородська центральна районна лікарня». Однак, ОСОБА_1 не погоджується із вказаною постановою державного виконавця, оскільки виконавчий документ був поданий до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві із пропуском строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Проте, державний виконавець в порушення вимог закону не повернув виконавчий документ стягувачу, а прийняв рішення про відкриття виконавчого провадження. З огляду на це, правові підстави для відкриття виконавчого провадження у старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Є.О. були відсутні. На підставі викладеного, ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою.

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Чехонадський А.О. в судове засідання не з`явився, надав телефонограму про розгляд справи у його відсутність, в якій повідомив, що скаргу підтримує повністю та просив її задовольнити.

Заінтересована особа: старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Є.О. в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові докази, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 363/4933/17 за позовом заступника керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області Демченко Д.А. в інтересах: Комунального закладу «Вишгородської центральної районної лікарні» та Вишгородської районної ради Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат витрачених на стаціонарне лікування громадян, потерпілих від злочинних дій.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30.10.2018 року позовну заяву задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу «Вишгородська центральна районна лікарня» в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від злочину грошову суму у розмірі 1 820 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень 13 копійок, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок. Заочне рішення суду набрало законної сили 30.11.2018 року.

На виконання вказаного заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30.10.2018 року, 11.02.2019 року Вишгородським районним судом Київської області було видано виконавчий лист у цивільній справі № 363/4933/17, яким з ОСОБА_1 стягнуто відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину в розмірі 1 820, 13 грн. на користь Комунального закладу «Вишгородська центральна районна лікарня» зі строком його пред`явлення до виконання три роки.

14.02.2019 року заступник керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області Улінець І. звернувся до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Вишгородського районного суду Київської області від 30.10.2018 року у цивільній справі № 363/4933/17, яким з ОСОБА_1 стягнуто відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину в розмірі 1 820, 13 грн. на користь Комунального закладу «Вишгородська центральна районна лікарня».

Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Є.О. від 09.07.2019 року було відкрито виконавче провадження № 59461422.

Відповідно до інформації про виконавче провадження № 59461422 від 09.07.2019 року вбачається, що 22.01.2020 року вказане виконавче провадження було передано з Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желевської О.О. від 22.01.2020 року було прийнято до виконання виконавче провадження № 59461422 від 09.07.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасника справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.ч. 1,2,3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 1291 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Матеріали справи не містять достатніх доказів про не виконання державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження", що могло б призвести до порушення прав боржника ОСОБА_1 .

Оскаржувана постанова старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Є.О від 09.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59461422 за виконавчим листом Вишгородського районного суду Київської області від 30.10.2018 року у цивільній справі № 363/4933/17, яким з ОСОБА_1 стягнуто відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину в розмірі 1 820, 13 грн. на користь Комунального закладу «Вишгородська центральна районна лікарня» прийнята з урахуванням усіх вимог Закону України "Про виконавче провадження", зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання три роки.

Відповдіно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки судом не встановлено та скаржником ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_3 не надано достовірних та достатніх доказів порушень, допущених державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області від 30.10.2018 року у цивільній справі № 363/4933/17, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 353, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Єгора Олеговича про визнання неправомірною та скасування постанови від 09.07.2019 року старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Є.О. про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий М.Б. Баличева