Справа № 486/1529/18
Провадження № 4-с/486/9/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 про визнання недійсною та скасування постанови заступника начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження №61722941 від 06 квітня 2020 року та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк звернення до суду зі скаргою, як пропущений з поважних причин, визнати недійсною та скасувати постанову заступника начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черненко Г.О. про відкриття виконавчого провадження №61722941 від 06 квітня 2020 року та зобов`язати її усунути порушення Закону.

У скарзі боржник зазначає, що 21 серпня 2020 року він отримав копію постанови від 06 квітня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №61722941 про виселення його з квартири АДРЕСА_1 . Вважає, що відмова ОСОБА_2 в наданні йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 квітня 2020 року свідчить про порушення його прав, більше того, не було підстав для відкриття виконавчого провадження при відсутності його в квартирі АДРЕСА_2 та, на його думку, дії ОСОБА_2 є незаконними.

На думку боржника, строк звернення до суду, встановлений ст. 449 ЦПК України ним не порушено, а якщо і порушено, то просить його поновити, як пропущений з поважних причин.

Частиною 1 статті 449 пунктом а) ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 449 ЦПК України, перебіг строку законодавець пов`язує із днем, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її права, а не з днем, коли особа отримала відповідну постанову.

Так, боржник ОСОБА_1 09 липня 2020 року вже звертався до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області зі скаргою на дії заступника начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черненко Г.О. про визнання дій останньої щодо відкриття виконавчого провадження № 62306780 від 10 червня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат в сумі 200 грн., 238 грн. витрат виконавчого провадження, та відкриття виконавчого провадження №62306898 від 10 червня 2020 року про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 9446 грн., неправомірними, зобов`язання ОСОБА_2 усунути порушення закону відносно нього та визнання недійсним акту державного виконавця від 08 травня 2020 року (справа № 486/1529/18 провадження № 4-с/486/7/2020).

Під час розгляду скарги було встановлено, що дійсно, 06 квітня 2020 року заступником начальника Южноукраїнського МВ ДВС Черненко Г.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення та щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору. Про це було зазначено у відзиві на скаргу, також в судовому засіданні боржником ОСОБА_1 було повідомлено, що вказану постанову він не оскаржував, а лише отримав акт про виселення (ухвала Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 липня 2020 року у справі № 486/1529/18 провадження № 4-с/486/7/2020, яка у день постановлення була вручена боржнику).

Таким чином, боржник станом на 27 липня 2020 року достеменно дізнався про існування постанови заступника начальника Южноукраїнського МВ ДВС Черненко Г.О. про відкриття виконавчого провадження від 06 квітня 2020 року.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 6, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що пропущений ОСОБА_1 строк для подання скарги поновленню не підлягає, оскільки поважних причин його пропуску боржник суду не навів. Отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження 21 серпня 2020 року не є підставою для поновлення строку, в тому числі ОСОБА_1 є юридично обізнаною особою, так як є адвокатом, тому суд дійшов висновку про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 447, 449 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання недійсною та скасування постанови заступника начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження №61722941 від 06 квітня 2020 року та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити, заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова