Справа № 2-31/12
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання Раєвського П.А.,

за участі:

представника скаржника - Сахабутдінова В.Ю.,

боржник за виконавчим документом - ОСОБА_1 ,

представника боржник за виконавчим документом - адвоката Колєва Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. при виконанні виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною скаргою та просив визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. в не проведенні дій пов`язаних з підготовкою пакету документів та подальшої передачі заявки на реалізацію майна до ДП «СЕТАМ», щодо примусової реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП № 60161401. Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. провести усі необхідні заходи, щодо примусової реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП № 60161401. Вказані вимоги мотивував тим, що станом на сьогоднішній день, заходи щодо примусової реалізації вищезазначеної іпотечної квартири приватним виконавцем Лановенко Л.О. не проводились. На неодноразові звернення на особистому прийомі громадян у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. отримувалася відмова стосовно звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 60161401. Звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду про звернення стягнення. Вищевказане, в цілому, свідчить про те, що невжитті заходи, щодо примусової реалізації квартири в межах виконавчого провадження № 60161401 з примусового виконання виконавчого листа № 2-31/12, є незаконною, та такою, що порушує права та законні інтереси Стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Боржник за виконавчим документом - ОСОБА_1 та представник боржника за виконавчим документом - адвокат Колєв Р.Г. в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.03.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зокрема, вказаним рішення суду стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1.166.057 грн. 07 коп., судовий збір у розмірі 1.700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнуто 1.167.877 грн. 07 коп.

На виконання зазначеного рішення суду 07.12.2012 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-31 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 1.166.057 грн. 07 коп., судовий збір у розмірі 1.700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнуто 1.167.877 грн. 07 коп.

18.02.2019 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва по справі 2-31/12, задоволено заяву Банку про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

З метою примусового виконання рішення суду АТ «Універсал Банк» вищевказаний дублікат виконавчого листа було передано на примусове виконання приватному виконавцю Лановенко Л.О.

26.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60161401.

15.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: однокімнатну квартиру, заг.пл. 42,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

За умовами ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ст.5 Закону).

За приписами ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, серед яких, в тому числі, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. (п.1 ч. 1 ст. 3 Закону).

Відповідно до статті 10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

З огляду на сукупність встановлених у справі обставини, об`єктивність яких підтверджується сукупністю отриманих у справі доказів, відсутні підстави вважати, що мало місце неналежне виконання приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. при здійсненні виконавчого провадження № 60161401 покладених на неї Законом України «Про виконавче провадження» обов`язків.

Викладені у скарзі обставини у своїй сукупності не можуть свідчити про бездіяльність вказаного приватного виконавця, а тому відсутні підстави вважати порушеним право скаржника при здійсненні виконавчого провадження № 60161401 приватним виконавцем, у зв`язку з чим у суді відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 447-452 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. при виконанні виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 13.07.2020 року.

Суддя: Н.Г. Таран