Справа №2-2151/2010
Провадження №6/489/231/20
УХВАЛА

іменем України

10 серпня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участю секретаря судового засідання Сухно А.В., представника боржника ОСОБА_1 адвоката Єленич О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», , на товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», , у виконавчих листах з виконання рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14.09.2010 року у цивільній справі №2-2151/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» відступлено право вимоги за кредитним договором.

Представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Єленич О.В. подано заперечення, де зазначає, що заявник стверджує, що «на виконання вищезазначеного рішення суду були видані виконавчі листи». Однак, зазначене не відповідає дійсності, оскільки після ознайомлення 08.07.2020 року з матеріалами справи №2-2151/2010, було встановлено, що починаючи з дати набрання рішенням законної сили й до сьогодні минуло майже 10 років та жодних заходів з боку позивача ПАТ КБ «Надра» з приводу отримання виконавчих документів не вживалося, матеріали справи не містять жодних заяв позивача. Таким чином, заявник, стверджуючи про видачу судом виконавчих листів, намагається ввести суд в оману задля отримання позитивного рішення на свою користь. При цьому жодних копій виконавчих документів та будь-яких інших пов`язаних з ними документів заявником не надано. Враховуючи той факт, що за результатами розгляду справи позивач з заявою про отримання виконавчих листів не звертався, судом виконавчі документи не видавалися, виконавче провадження не відкривалося, строк пред`явлення виконавчих документів сплинув, тому підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

Представником заявника ТОВ «Спектрум Ессетс» надано пояснення по справі та стверджує, що після відступлення права вимоги за кредитними договорами Первісним кредитором до Нового кредитора були передані документи, зокрема, у відношенні боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , оригінал кредитного договору, але в матеріалах, справи, які були передані ТОВ «Спектрум Ессетс», відсутні копії (оригінали) виконавчих листів по справі №2-2151/2010 у відношенні боржників. Попередній Кредитор лише повідомив нового кредитора про те, що виконавчі листи по вказаній справі видавалися судом та вони пред`являлися до виконання. На теперішній час, відсутність у ТОВ «Спектрум Ессетс» процесуального правонаступництва унеможливлює звернення з відповідними запитами до органів Державної виконавчої служби щодо перебування на виконанні виконавчих листів виданих Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі. Крім того, зазначає, що відсутність інформації щодо відкритого чи завершеного виконавчого провадження не можуть бути перешкодою для розгляду заяви по суті. Основними документами та аргументами при розгляді вищезазначеної заяви є наявність договору про відступлення права вимоги та рішення суду, на підставі якого були видані виконавчі листи, про що робиться відмітка в матеріалах справи.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 вересня 2010 року позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» суму в розмірі 152 898 грн. 28 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором №08/06/2006-840 від 20.06.2006 р. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» судовий збір у розмірі 1528 грн. 98 коп. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. 00 коп., всього 1648 грн. 98 коп., з кожного по 824 грн. 49 коп.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєструвала шлюб 21 вересня 2007 року, про що Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, складено відповідний актовий запис №1239, прізвище після державної реєстрації шлюбу дружини « ОСОБА_5 ».

26 жовтня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано чотири виконавчі листи по цивільній справі №2-2151/2010, про що є запис на обкладинці справи, а також міститься запис про отримання виконавчих листів представником ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 03.11.2020 року.

15 травня 2020 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» та товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513 згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 20.06.2006 року №08/06/2006/840 К-241 та усіма забезпечувальними договорами.

Згідно п.4 Договору № GL3N017513 про відступлення прав вимоги від 15.05.2020 року сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 15600000,01 гривень.

Згідно платіжного доручення №82 від 04.05.2020 року платник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» сплатило отримувачу ПАТ КБ «НАДРА» грошові кошти у сумі 15600000,01 грн. за призначенням платежу за лот №GL3N017513; протокол №UA-EA-2020-03-17-000042-b від 08.04.2020 року.

Додатком №1 оформленого до Договору №GL3N017513 про відступлення прав вимоги, за кредитним договором від 20.06.2006, підтверджується перехід до нового кредитора - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором №08/06/2006/840 К-241 від 20.06.2006 року.

За змістом ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц.

Згідно правової позиції, яка сформульована в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18.Отже заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Посилання представника боржника на відсутність в матеріалах справи відомостей про отримані та взагалі видані судом виконавчі листи спростовується записами на обкладинці цивільної справи, пропуск строку пред`явлення виконавчих документів до виконання за відсутності в матеріалах справи рішення суду про відмову у поновленні такого строку також не перешкоджає заміні сторони, тому оскільки відбулась заміна кредитора у зобов`язанні у зв`язку із відступленням прав грошової вимоги, то наявні підстави для заміни стягувача у виконавчих документах, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», , на товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», , у виконавчих листах з виконання рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14.09.2010 року у цивільній справі №2-2151/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя

Повний текст ухвали виготовлено 13 серпня 2020 року