overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3293/20
№ провадження 2/646/1577/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Сімоненко К.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 19.02.2014 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Спільне життя не склалося, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 26.11.2019 року, подружжя мешкає окремо, спільне господарство не ведеться, сім`я існує формально.

04.06.2020 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач подав заяву, у якій не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_2 , про що Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції було внесено актовий запис №77.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджуються копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 .

З доводів позивача, викладених у позовній заяві, випливає, що спільне життя у них з відповідачем не склалось, у зв`язку з чим шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення ст. 24 СК України, згідно яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім`ї виключається, тому шлюб між ними має бути розірваний.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 12, 13, 141, 206, 200, 247 ЦПК України, ст. ст. 104, 110-112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , зареєстрований 19.02.2014 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №77.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 673/9/20
Провадження № 2/673/215/20
У Х В А Л А

19 серпня 2020 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою, яку ухвалою судді від 28 січня 2020 року було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17 липня 2020 року справу було направлено до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку ст. 29 ЦПК України, однак згідно з ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 липня 2020 року у визначенні підсудності справи відмовлено.

За таких обставин слід продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 10 год. 20 хв. 15 вересня 2020 року в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43).

Викликати у підготовче судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Провадження № 2/686/252/20
УХВАЛА

про врегулювання спору за участю судді

18 серпня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Канюки Т.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м.Хмельницького в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про визнання незаконною додаткової угоди №1 від 29.10.2012 року до договору оренди квартири від 30.10.2002 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача подала заяву про врегулювання спору за участю судді, на підставі ст.201 ЦПК України.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти вказаної заяви та врегулювання спору за участі судді.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України встановлено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 251 цього Кодексу - до припинення врегулювання спору за участю судді (п.4 ч.1ст.253 ЦПК України).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.205 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розпочати процедуру врегулювання спору за участю судді, у зв`язку з чим провадження у справі слід зупинити на підставі ч.1 ст. 202 ЦПК України та п.5 ст.251 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 201-205, 251, 253, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести процедуру врегулювання спору за участю судді у цивільній справі № 686/32123/19.

Провадження у справі зупинити до припинення процедури врегулювання спору за участю судді.

Призначити проведення спільної наради за участі сторін, їх представників та судді 09 вересня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.В. Козак
Справа № 530/1024/20
Номер провадження 2-о/530/50/20
УХВАЛА

"13" серпня 2020 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунальне підприємство Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради, опікунська рада при Зіньківській районній державній адміністрації про звільнення опікуна над недієздатною особою та призначення опікуном іншої особи,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою прозвільнення опікуна над недієздатною особою та призначення опікуном іншої особи.

13.08.2020 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Постернака М.І. про повернення заяви з додатками відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунальне підприємство Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради, опікунська рада при Зіньківській районній державній адміністрації про звільнення опікуна над недієздатною особою та призначення опікуном іншої особи підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За вищевказаних обставин заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунальне підприємство Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради, опікунська рада при Зіньківській районній державній адміністрації про звільнення опікуна над недієздатною особою та призначення опікуном іншої особи підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185,260-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунальне підприємство Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради, опікунська рада при Зіньківській районній державній адміністрації про звільнення опікуна над недієздатною особою та призначення опікуном іншої особи - повернути заявнику.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України роз`яснити заявнику про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя
Справа № 495/3101/20
№ провадження 2-з/495/63/2020
Ухвала

24 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №495/3101/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «ФК «Алькор Інвест», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської розглянуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №495/3101/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «ФК «Алькор Інвест», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №495/3101/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «ФК «Алькор Інвест», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору відмовлено.

Однак при постановленні повного тексту зазначеної ухвали допущено описку, а саме не вірно зазначено дату її постановлення «26 червня 2020», замість вірного: «24 червня 2020».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2020 року у справі №495/3101/20 за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №495/3101/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «ФК «Алькор Інвест», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору.

Вважати вірною дату постановлення ухвали (повного тексту ухвали) 24 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 308/4082/20
Провадження № 22-ц/4806/1768/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі та гідності,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 липня 2020 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки до поданої апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження сплати апелянтом судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду: фізичною особою - ставки судового збору встановлюється в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Отже, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 420,40 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до Закарпатського апеляційного суду сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Ужгороді/м.Ужгород/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0007002

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 липня 2020 року, залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Бисага Т. Ю.
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2020 року м. Енергодар Справа № 316/2687/20 Провадження № 2-н/316/1469/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливі здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя: О.М. Бульба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Кривошлик І.Ю.

за участю

представника позивача Черниш О.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про звернення стягнення,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про звернення стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 07 серпня 2020 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 316/2719/20
Провадження № 2-н/316/1489/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 397/442/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2020 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання: Петренко Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки цивільну справу за позовом представника Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14592,86 грн. за кредитним договором б/н від 31.03.2008 та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Не заперечував протии винесення заочного рішення.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся направленням повістки, відомість про отримання відсутня.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання у зв?язку з відсутністю даних про належне вручення відповідачу судової повістки.

Керуючись ст.ст. 128, 198, 223, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом представника Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах позивача АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23 вересня 2020 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/442/20.

Помічник судді______________________

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.