Справа № 466/5766/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/474/20
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Девляшевського В.А., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Микитюка Романа Васильовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість на виконання грошового зобов`язання по договору позики від 10 серпня 2010 року в сумі 3437440 грн. 43 коп., з яких: 3025624 грн. - основний борг та 411816,43 грн. - три проценти річних. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 3441 грн. 00 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.07.2018 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 як правонаступника після смерті ОСОБА_2 .

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.07.2018 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Абу-Дабі». Рішення Коломийського міськрайонного суду від 23.02.2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовлено.

Додатковою постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.07.2018 року ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.06.2016 року скасовано.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2019 року задоволено касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Архіпова Олександра Юрійовича. Постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.07.2018 року скасовано. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 23.02.2016 року залишено в силі.

24.02.2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23.02.2016 року як особа, яка не брала участі у справі.

24.03.2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Микитюк Р.В. подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №346/1180/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

Дане клопотання мотивоване тим, що на даний час Коломийським міськрайонним судом розглядається справа, предметом спору в якій є договір позики від 10.08.2010 року, на підставі якого було стягнуто кошти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 згідно рішення Коломийського міськрайонного суду від 23.02.2016 року. У випадку визнання недійсним вказаного договору позики будуть відсутні правові підстави для задоволення позову по даній справі.

Апелянт ОСОБА_1 та його представник адвокат Микитюк Р.В. в засідання апеляційного суду не з`явилися. Представник апелянта вп`яте надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, вдруге надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку хворобою, яке не підтверджене належними доказами.

Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення розгляду справи заперечила.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Отже, між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналогічні правові висновки висловленні у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 року у справі за №6-1367цс15 та від 01.02.2017 року у справі за №6-1957цс16.

Судом встановлено, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 23.03.2020 року відкрито провадження у цивільній справі №346/1180/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики (т. 4, а.с. 77).

Разом з тим, представником апелянта не надано доказів щодо неможливості розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року до вирішення Коломийським міськрайонним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

Зазначені обставини не є безумовною підставою для зупинення провадження по справі.

Крім того позов ОСОБА_2 про стягнення боргу поступив до суду в липні 2013 року, рішення суду переглядалося в касаційному порядку та залишено без змін, а позов про визнання недійсним договору позики подано в березні 2020 року ОСОБА_1 як особою, яка не є стороною в даній справі.

Частиною 3 ст. 210 ЦПК України визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 ч. 1 с. 251 та пунктами 1-3 ч. 1 ст. 252 цього кодексу.

Враховуючи наведене, а також те, що наведеними пунктами ст. 210 ЦПК України визначена відповідачем підстава для зупинення провадження у справі не охоплюється, її розгляд по суті завершений, апеляційний суд вважає, що підстави для зупинення апеляційного провадження і задоволення заявленого клопотання відсутні.

За таких обставин підстав для зупинення провадження апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 251, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Микитюка Романа Васильовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: В.А. Девляшевський

О.В. Пнівчук