ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2108/20 Справа № 201/5725/19 Головуючий у першій інстанції: Ткаченко Н. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства Юнікон на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Юнікон» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 14.11.2018 року у м. Дніпрі на пр. Гагаріна, поблизу ліній електропередач (ЛЕП) №825 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіля «Mersedes Vito», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що належить на праві користуванні АТ «Юнікон» на підставі Договору найму (оренди), та Toyota RAV 4, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2018 року. Позивачем було здійснено ремонт автомобіля на загальну суму у розмірі 128396,02грн., що підтверджується актом №ЗГ-754м здачі-прийняття від 31.01.2019 року, видатковою накладною №АВ-0000082 від 26.12.2018 року, платіжним дорученням №8033 від 15.01.2019 року. Крім того, позивачем понесені витрати на проведення експертизи у розмірі 2000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7504 від 19.11.2018 року. У даному провадженні місцевим судом розглянуті позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 32396,02 грн. та судових витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року, з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року, частково задоволено позовні вимоги, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Юнікон» суму матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5300,87 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Юнікон» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 314,33 грн.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Юнікон», посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про стягнення з відповідача суми матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 36590,54 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпрі на пр. Гагаріна, поблизу ліній електропередач (ЛЕП) № 825 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіля «Mersedes Vito», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та Toyota RAV 4, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 (а.с. № 23).

Автомобіль «Mersedes-Benz Vito», д/н НОМЕР_2 , належить на праві користування ПрАТ «Юнікон», що підтверджується договором найму (оренди) транспортного засобу (а.с. 13-16).

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2018р. у справі №201/12975/18 ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 32).

Відповідно до висновку № 6013/1 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 27.11.2018р. вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Mersedes-Benz Vito», д/н НОМЕР_2 , становить 103300,87 грн., а вартість відновлювального ремонту 202502,77 (а.с. 40-48). У даному висновку також встановлено, що ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу, на час проведення дослідження, становить 316937,49 грн.

Згідно акту виконаних робіт №1151 від 27.11.2018 року ПП ОСОБА_4 було здійснено експертне дослідження автомобіля Mersedes-Benz Vito номерний знак НОМЕР_2 , витрати ПрАТ Юнікон на оплату даного дослідження склали 2000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7504 від 19.11.2018 року (а.с.78).

Також встановлено, що відновлювальні-ремонтні роботи автомобіля Mersedes-Benz Vito номерний знак НОМЕР_2 виконані та їх вартість склала 128396,02 грн., що підтверджується актом №ЗГ-754м здачі-прийняття послуг від 31.01.2019 року (а.с.38), видатковою накладною №АВ-0000082 від 26.12.2018 року (а.с.33) та платіжними дорученнями №8033 від 15.01.2019 року, №7864 від 21.12.2018 року (а.с.35, 37).

Зокрема, згідно з видатковою накладною ТОВ АВК ГРУП №АВ-0000082 від 26.12.2018 року та платіжним дорученням №8033 від 15.01.2019 року, витрати на купівлю ПрАТ Юнікон запасних частин склали 79490,02 грн. (а.с.33, 35). ТОВ АВК ГРУП має свідоцтво №200145676 від 01.11.2013 року про реєстрацію платника податку на додану вартість та зареєстрований у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.34, 82).

Відповідно до акту ТОВ ЗІГФРІД ЛТД №ЗГ-754м здачі-прийняття послуг від 31.01.2019 року та платіжного доручення №7864 від 21.12.2018 року, витрати ПрАТ Юнікон на оплату наданих послуг з ремонтно-відновлювальних робіт склали 48906,00 грн. (а.с.37, 38). ТОВ ЗІГФРІД ЛТД має свідоцтво №04603863 (НВ№730821) від 12.03.2003 року про реєстрацію платника податку на додану вартість та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №410618 від 06.04.1995 року (а.с.36, 81).

Наведені вище письмові докази завірені належним чином, відповідають вимогам ст.ст. 77 - 80 ЦПК України.

Цивільно-правова відповідальність відповідача, на час вищевказаної ДТП, застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» на підставі полісу №АМ/3980543 (а.с 27); розмір франшизи встанолвлений 2000,0 грн.

16 листопада 2018 року позивач подав заяву до АТСК Мега-Гарант на отримання страхового відшкодування, в якій були зазначені реквізити для перерахування коштів на АТ Юнікон (а.с.30).

Згідно платіжного доручення №3625 від 05.11.2019 року АТ СК Мега-Гарант здійснила страхове відшкодування за полісом №АМ3980543 від 16.05.2019 року (за страховим Актом №1036/2019-ГО від 05.11.2019 року) на користь позивача у розмірі 91805,48 грн. (а.с.185).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до п.14 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад автомобіля) було використано нові вузли, деталі, комплектуючи частини, в тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; виходячи з доведеності вини відповідача у ДТП що відбулась 14.11.2018 року; враховуючи, що висновком № 6013/1 експертного дослідження автотоварознавця встановлено, що вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Mersedes-Benz Vito», д/н НОМЕР_2 , становить 103300,87 грн., вартість відновлювального ремонту 202502,77 грн., а ринкова вартість вказаного транспортного засобу 316937,49 грн.; встановиши, що позивачем надані належні письмові докази на підтвердження розміру фактичних витрат на ремонт автомобіля «Mersedes-Benz Vito», д/н НОМЕР_2 , на суму 128396 грн. 02 коп.; враховуючи, що позивач (згідно змісту позовної заяви) не ставить питання про стягнення з відповідача шкоди в частині розміру, що охоплюється лімітом, який визначений у договорі обовязкового страхування, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 28396,02 грн. (відповідно до змісту позовних вимог) та франшизи в сумі 2000,0 грн., що загалом складає 30396,02 грн.

Встановивши, що на проведення експертного дослідження позивачем було витрачено 2000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7504 від 19.11.2018 року (а.с.78), вказані витрати також підлягають стягненню з відповідача.

Доводи апелянта про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі, який є більшим від встановленого вище, з посиланням на те, що страховою компанією позивачу виплачено 05.11.2019 року (після постановлення місцевим судом оскаржуваного рішення) лише 91805,48 грн. (а.с.185), - не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки справа розглядається у межах заявлених позовних вимог.

Висновок місцевого суду про недоведеність і необгрунтоаність витрат позивача на ремонт автомобіля Mersedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_2 , на суму 128396,02 грн., - є безпідставним, суперечить наведеним вище письмовим доказам (акт №ЗГ-754м здачі-прийняття послуг від 31.01.2019 року, видаткова накладна №АВ-0000082 від 26.12.2018 року, платіжні доручення №8033 від 15.01.2019 року, №7864 від 21.12.2018 рок), яким судом апеляційної інстанції надано оцінки у сукупності з іншими доказами у справі.

Колегія звертає увагу, що розмір фактичних витрат позивача на відновлювальний ремонт автомобіля є меншим від вартості відновлювального ремонту (202502,77 грн.), яка була встановлена у зазначеному вище висновку №6013/1 експертного дослідження автотоварознавця.

Згідно зміст пункту 13 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013р., де зазначено, що відповідно до ст.ст. 386,395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюється також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Встановивши, що працівник позивача ОСОБА_2 керував автомобілем Mersedes Vito, номерний знак НОМЕР_2 , на підставі договору найму (оренди) від 19.04.2018 року, укладеного між ОСОБА_5 та АТ Юнікон, - колегія дійшла висновку, що АТ Юнікон є належним позивачем за даним позовом; доводи АТ Юнікон щодо спричинення шкоди саме йому є обґрунтованими, враховуючи, що саме вказана юридична особа сплатила власні кошти на ремонт зазначеного транспортного засобу, що підтверджується вищевказаними письмовими доказами.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, а тому оскаржуване рішення необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що позов до ОСОБА_1 задоволено, на користь позивача також підлягають стягненню з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, що загалом складає 4802,50 грн.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Юнікон задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Юнікон» () матеріальну шкоду в розмірі 30396,02 грн., витрати на оплату експертного дослідження в сумі 2000,00 грн., а всього 32396 (тридцять дві тисячі триста дев`яносто шість) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Юнікон» () судовий збір в сумі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді