Справа № 214/6742/18
2-п/214/47/20
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

10 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2019 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ»в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №R171.0074842 від 16.05.2016 року суму заборгованості станом на 27.07.2018 року у розмірі 115882 грн. 85 коп., яка складається з наступного: 42997 грн. 68 коп. заборгованість за кредитом, 5827 грн. 91 коп. прострочені відсотки, 25760 грн. 00 коп. комісія, 41297 грн. 26 коп. заборгованість за пенею, а також понесені судові витрати в сумі 1762 грн.

05.06.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в обґрунтування якої вказала, що не була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, позаяк у час коли розглядалась вказана цивільна справа вона перебувала за межами України, що підтверджується відповідними відмітками у її паспорті громадянина України для виїзду за кордон. Так, про існування вказаного судового рішення вона дізналась лише тоді, коли її банківський рахунок, на який вона отримувала заробітну плату було арештовано, після чого вона перевірила відомості про себе у реєстрі боржників, де знайшла наявне виконавче провадження. Вважає, що неповідомлення її у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило її можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 43 ЦПК України. Разом з тим, заявник зазначила, що умови відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, а також тарифи комісійної винагороди позивача, які додано до матеріалів справи, нею не підписані, а відтак викликають сумніви у тому, що при отриманні кредиту їй повідомлялись саме ті тарифи, на які посилається позивач у своєму позові.

Сторони до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись. Від представника заявника надійшла письмова заява, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі сторони відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачеві ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками до неї та судові повістки надсилались рекомендованими листами із повідомленням за адресою реєстрації: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 15/38, проте такі повертались до суду без вручення адресату з відмітками пошти «за закінченням встановленого строку зберігання». Відтак, хоча у суду й не було безперечних доказів про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, однак суд уважає, що ним було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, суд зазначає, що не приймає до уваги посилання заявника в якості доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи на те, що умови відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, а також тарифи комісійної винагороди позивача, які додано до матеріалів справи, нею не підписані, а відтак викликають сумніви у тому, що при отриманні кредиту їй повідомлялись саме ті тарифи, на які посилається позивач у своєму позові, позаяк, як убачається з матеріалів справи, заявник була обізнана про основні умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, що підтверджується її підписами у заяві-опитувальнику про надання кредиту на споживчі цілі, пам`яткі клієнта про основні умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, заяві-анкеті клієнта, додатку №1 до договору щодо графіку погашення кредиту, додатку №2 до договору щодо розпису сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту (а.с.6-12). Інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду заявником зазначено не було.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.