Єдиний унікальний номер: 728/960/20
Номер провадження 2/728/342/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді - Глушко О.І.

при секретарі - Коваленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Бахмачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В своїй заяві вказав, що 08.07.2011 року позичив відповідачеві кошти в розмірі 100000 гривень 00 копійок строком до 01.01.2012 року, про що було укладено письмовий договір позики. Оскільки останній у передбачений договором термін добровільно вказані кошти не повернув, просить стягнути 273 455 гривень 90 копійок в судовому порядку з урахуванням інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 148210 гривень 00 копійок та 3% річних - 25245 гривень 90 копійок, а також вирішити питання щодо повернення йому судового збору.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, але у наданій суду заяві просили розглядати справу без їх участі та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Мироненко С.В. в підготовче засідання не з`явилися, але у наданій суду заяві останній просив суд розглядати справу без їх участі. Позовні вимоги визнають в повному обсязі та не заперечують проти їх задоволенння.

В зв`язку з неявкою в підготовче засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає за необхідне ухвалити рішення у підготовчому засіданні відповідно до положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст 206 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 1046 ЦК України «За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками».

Як встановлено в судовому засіданні 8.07.2011 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 100000 гривень 00 копійок строком до 01 січня 2012 року, що підтверджується письмовим договором позики (а.с. 6-7). У визначений зазначеним договором строк останній боргу не повернув, Позивчем заявлені позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 273455 гривень 90 копійок, 148210 гривень 00 копійок інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних - 25245 гривень 90 копійок.

Згідно ст. 1049 ЦК України «Позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором».

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» «У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування досліджених інших обставин справи».

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що відповідач у передбачений письмовим договором термін не повернув коштів позикодавцеві, позовні вимоги визнав в повному обсязі і згоден їх сплачувати, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, з відповідача на користь позивача, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, слід стягнути 2734 гривні 60 копійок в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору, які підтверджені документально (а.с. 3).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, ст. 141, ч.3 ст. 200, ч. 4 ст. 206, 247 ч.2, 258-259, 263 - 265 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1049 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення заборгованості за договором позики кошти в розмірі 273455 (двісті сімдесят три тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 90 копійок, 148210 гривень 00 копійок інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних - 25245 гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору в сумі 2734 (дві тисячі сімсот тридцять чотири) гривні 60 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 17.08.2020 року.

Суддя О.І. Глушко