Справа № 569/8205/17
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колпакова Віталія про роз`яснення рішення суду від 05 березня 2018 року у справі № 569/8205/17,

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2020 року начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колпаков В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду на підставі якого виданий виконавчий документ в частині чи є моральна шкода, яка підлягає стягненню з ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 , завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 4987 грн. 38 коп. шкодою завданою внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення в розумінні ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження».

10 серпня 2020 року заява передана судді на розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Разом з тим, оскільки в ст. 271 ЦПК України не визначено форму та зміст заяви про роз`яснення судового рішення, слід застосовувати аналогію закону на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом, що встановлює розмір, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем заяви про роз`яснення судового рішення, ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1051 грн. 00 коп.

У зв`язка з цим, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1051 грн.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 271, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колпакова Віталія про роз`яснення рішення суду від 05 березня 2018 року у справі № 569/8205/17- залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви три (три) дні з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- додати до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1051 грн. 00 коп.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Першко