Справа № 404/5971/19
Номер провадження 2/404/1548/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Солук О.В., Романчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , КП «Електротранс», Страхова компанія «БрокБізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом, яким просили стягнути з відповідача - ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 40 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою; стягнути солідарно з відповідача- КП «Електротранс» та відповідача - Страхова компанія «БрокБізнес» на користь позивача - ОСОБА_2 кошти в сумі 37 878, 19 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; стягнути з відповідача - ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 суму понесених судових витрат: суму судового збору в розмірі 800 грн.; стягнути відповідача - КП «Електротранс» та відповідача - Страхова компанія «БрокБізнес» на користь позивача ОСОБА_1 та позивача - ОСОБА_2 суму понесених судових витрат: сума сплати за виготовлення звіту в розмірі 1500 грн. оцінки вартості відновлюваного ремонту; суму судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначали, що 10.04.2019 о 18 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Тролейбус «Дніпро» Т 103, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Короленко, 4, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого, скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia Tour, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , за керуванням ОСОБА_1 , який зупинився для здійснення повороту ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.1, п. 13.1, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2019 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені правопорушення передбачення ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, що становить 340 грн. Власником транспортного засобу Skoda Octavia Tour реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2 . Цивільна-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була надана КП «Електротранс», яка застрахована страховою компанією «БрокБізнес» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті вказаного зіткнення, механічних пошкоджень транспортного засобу, який належить ОСОБА_2 , була нанесена матеріальна шкода. В строк, визначений законодавством, звернулась до страхової компанії «БрокБізнес» про виплату їй страхового відшкодування. Згідно платіжних доручень страхової компанії «БрокБізнес», за матеріальний збиток, завданий їй, як власнику пошкодженого автомобіля, було перераховано на загальну суму 34 708, 15 грн., якої не достатньо для ремонту пошкодженого авто, а страховий ліміт зазначений в страховому полісі становить 100 000 грн., тому різниця невиплачених коштів складає 65 300 грн. Тому, вимушена звернутися з позовом до суду про стягнення суми необхідної для повного покриття нанесеної шкоди. 02.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до сертифікованого суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 . Відповідно до звіту №58/19 від 02.05.2019 вартість відновлюваного ремонту 72 586,34 грн., а саме: проведену оцінювачем роботу по оформленню звіту про оцінку автомобіля Skoda Octavia Tour д.р.н. НОМЕР_2 ним сплачено 1500 грн.; закупівля запчастин до т/з на суму15 058,75 грн. відповідно до квитанції серія ААВС №368202 від 02.05.2019; закупівля запчастин до т/з на суму 29 256,60 грн. відповідно до квитанції серія ААВС №368201 від 02.05.2019; підготовка та фарбування кузова автомобіля на суму 12 000 грн. відповідно до квитанції серія ЛЛКД №013167 від 13.06.2019 року; рихтування, сварка кузова автомобіля на суму 15 000 відповідно до квитанції серія ЛЛКД НОМЕР_3 013166 від 13.06.2019 року. Шкода, заподіяна майну, може бути відшкодована в натурі або в повному обсязі з урахуванням упущеної вигоди. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливо, потерпілому відшкодовуються збитки в повному обсязі відповідно до реальної вартості втраченого майна. Вказаний випадок, є страховим, а тому не було виплачено повне страхове відшкодування, відповідно до реальної вартості ремонту автомобіля, різниця якого становить 72 586,34 грн. вартості відновлюваного ремонту - 34 708,15 грн. страхової виплати = сума не покрила вартість відновлюваного ремонту пошкодженого авто 37 878, 19 грн. Таким чином, матеріальний збиток, який був нанесений автомобілю, у вигляді механічних пошкоджень не міг бути відремонтований повністю за браком коштів наданих по страховому відшкодуванню. Страховою компанією «Брок Бізнес» було перераховано недостатню суму для можливості здійснення повного ремонту пошкодженого транспортного засобу у вигляді страхових виплат, тому, як страхувальник вимушений був звернутися до суду, у зв`язку неможливості вирішення спору шляхом переговорів та вирішення їх мирним шляхом. Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 №4 моральна шкода витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, яка оцінена ним в розмірі 40 000 грн. внаслідок неможливості використання транспортного засобу для потреб сім`ї. Також, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, яку оцінив у 40 000 грн. У зв`язку з чим, на обґрунтування моральної шкоди свідчить довідка №136 від 15.04.2019. Крім того, неправомірними діями відповідачів, їйбула заподіяна матеріальна шкода, і включає її витрати на: ремонт автомобіля в розмірі 37 878, 19 грн., та сплату судового збору в розмірі 1568 грн. 40 коп. За таких обставин вважають, що їх заява підлягає задоволенню, оскільки підтверджена належними та допустимими доказами (т.с. 1, а.с. 2-7).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2019 року, позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, які позивачі усунули (т.с. 1, а.с. 62-63, 65).

Згідно ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання (т.с. 1, а.с. 109-110).

11 листопада 2019 року від відповідача страхова компанія «БрокБізнес» судом отримано відзив на позовну заяву, згідно якого вважає, що позов є безпідставним, необґрунтований та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, тому у його задоволенні слід відмовити (т.с. 1, а.с. 124-170). Щодо предмету спору, змісту та обсягу позовних вимог, то страховик здійснює страхове відшкодування в межах, в порядку та в розмірах, визначених Законом ОСЦПВВНТЗ та договором страхування. Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» виплатила на користь власника транспортного засобу Шкода Октавіа р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 34 708,15 грн., що визнається позивачами в позовній заяві. Звернув увагу суду, що позивачі просять стягнути суму грошових коштів, розраховану на підставі звіту №58/19 від 02.05.2019 року оцінювача ОСОБА_4 . Однак, відповідно до ст. 34 Закону ОСЦПВВНТЗ визначення розміру збитку є обов`язком страхової компанії: «34.2. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону. - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків». При цьому, Закон ОСЦПВВНТЗ не містить обов`язку страховика щодо перегляду свого законного рішення про виплату страхового відшкодування у зв`язку з бажанням страхувальника чи водія провести інше дослідження щодо розміру завданого збитку. Розрахунок страхового відшкодування проводився на підставі звіту №23-19 від 15.04.2019 року, згідно якого вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) завданого власнику транспортного засобу Шкода Октавіа р.н. НОМЕР_2 складає 36 469,65 грн. Отже, експертом від Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» вчасно здійснено огляд транспортного засобу Шкода Октавіа, р.н. НОМЕР_2 , за результатами якого експертом ОСОБА_5 складено Звіт №23-19 від 15.04.2019 року та було виплачено страхове відшкодування. Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» не зобов`язана відшкодовувати ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи (дослідження), а тим більше не зобов`язана відшкодовувати будь-які витрати ОСОБА_1 , оскільки останній не є власником транспортного засобу Шкода Октавіа р.н. НОМЕР_2 . Будь які витрати, які ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснювали на власний розсуд, не обов`язково є необхідними витратами в певній ситуації, тим більше в даному випадку, коли є експертиза замовлена страховиком. Такі дії ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 в силу Закону ОСЦПВВНТЗ не створюють обов`язку для Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» щодо відшкодування витрат на проведення дослідження шляхом виплати страхового вішкодування.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 листопада 2019 року апеляційну скаргу КП «Електротранс» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2019 року повернуто завнику (т.с. 1, а.с. 178).

20 березня 2020 року позивачами, через канцелярію суду, подано уточнення позовних вимог, згідно яких просять стягнути з відповідача - КП «Електротранс» на користь позивача - ОСОБА_1 40 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою; стягнути з відповідача - Страхова компанія «БрокБізнес» на користь позивача - ОСОБА_2 кошти в сумі 37 878, 19 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; стягнути з відповідача - ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 суму понесених судових витрат: суму судового збору в розмірі 800 грн.; стягнути з відповідача - КП «Електротранс» на користь позивача ОСОБА_1 та позивача - ОСОБА_2 суму понесених судових витрат: сума сплати за виготовлення звіту в розмірі 1500 грн. оцінки вартості відновлюваного ремонту; суму судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу підрахунок якої буде надано по закінченню розгляду справи (т.с. 1, а.с. 237).

Представником КП «Електротранс» 07 травня 2020 року, через канцелярію суду, подано відзив, згідно яких просив вчастині стягнення з відповідача -КП «Електротранс» на користь позивача - ОСОБА_1 - 40 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити в повному обсязі; в частині стягнення з КП «Електротранс» на користь позивача - ОСОБА_1 та позивача - ОСОБА_2 сум понесених судових витрат, а саме: сума сплати за виготовлення звіту в розмірі 1500 грн., суми судового збору в розмірі 768 грн.40 коп. та витрат на правову допомогу, підрахунок якої буде надано по закінченню розгляду справи-відмовити в повному обсязі. Вказав, що на обґрунтування моральної шкоди, позивач ОСОБА_1 посилається на довідку №136 15.04.2019 рок, видану лікарем Пархоменко ОСОБА_6 В. КП «Електротранс», з метою перевірки, а також безперешкодному і справедливому розгляду даної справи, направляло запит №1124 від 26.12.2019 року до Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської ОДА щодо отримання інформації, чи перебуває лікар ОСОБА_7 у трудових відносинах в державному чи комунальному закладі м. Кропивницький та в якому саме закладі. На час написання відзиву, жодної відповіді щодо вищезазначеного запиту на адресу КП «Електротранс» не надходило. Вважають вимоги позивача - ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди в суі 40 000 грн. необгрунтованими та не відповідають нормам чинного законодавства, не доведено доказами згідно ст. 76-81 ЦПК України. На вимогу п. 4 прохальної частини вищезазначеного клопотання щодо стягнення з КП «Електротранс» на користь позивача - ОСОБА_1 та позивача - ОСОБА_2 понесених судових витрат, а саме: сума сплати за виготовлення звіту в розмірі 1500 грн. та суми судового збору в розмірі 768 грн.40 коп. та витрат на правову допомогу, підрахунок якої буде надано по закінченню розгляду справи, пояснив наступне. Звернення для виготовлення такого звіту було особистим бажанням та волевиявленням позивача ОСОБА_1 ще до подання позову до суду, тому жодного відношення не має до відшкодування таких витрат КП «Електротранс».

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Тому, звернення позивачів за наданням правової допомоги є їх також особистим бажанням, і такі відносини є домовленістю лише між адвокатом та клієнтом (т.с. 2, а.с. 22-23).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2020 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні (т.с. 2, а.с. 42-43).

Згідно ухвал Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2020 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Мохонько В.В. у цивільній справі №404/5971/19 (провадження №2/404/1548/19) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , КП «Електротранс», Страхова компанія «БрокБізнес» про відшкодування майнової шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки відмовлено. У задоволенні клопотання представника відповідача КП «Електротранс» Москаленка Ю.В. про вирішення питання про відвід судді Мохонько В.В. іншим суддею та зупинення провадження по справі № 404/5971/19 (номер провадження 2/404/1548/19) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , КП «Електротранс», Страхова компанія «БрокБізнес» про відшкодування майнової шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - відмовлено.

В судовому засіданні позивач, його представник заявлені вимоги підтримали повністю, просили задовольнити, пославшись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити.

Представники КП «Електротранс» всудовому засіданні вимоги не визнали, у їх задоволенні просили відмовити, з врахуванням заперечень викладених у відзиві на позовну заяву.

В судове засідання відповідач- СК «БрокБізнес», його представник не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, на адресу суду направив заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, вислухавши виступи позивача, його представника, відповідача ОСОБА_3 ,представників відповідача КП «Електротранс», дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, із наступного.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України.

Разом з тим, однією із засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до положень ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, 10.04.2019 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Тролейбус «Дніпро» Т 103, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Короленко, 4, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia Tour, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився для здійснення повороту ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.1, п.13.1, п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. Постанова набрала законної сили 07.06.2019 року (т.с. 1, а.с. 72)

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі НОМЕР_4 власником транспортного засобу Skoda Octavia Tour, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2 (т.с. 1, а.с. 162).

Цивільна-правова відповідальність власника КП «Електротранс»транспортного засобу- тролейбуса «Дніпро», реєстр №113, застрахована страховою компанією «БрокБізнес» згідно Договору страхування №АМ-6899042 від 19.01.2019 року, термін дії договору з 20.01.2019 року по 19.01.2020 року. Водій забезпеченого транспортного засобу під час події - ОСОБА_3 .

15 квітня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 оглянуто пошкоджений транспортний засіб у присутності довіреної особи - ОСОБА_1 та складено Протокол огляду колісного транспортного засобу, який підписаний позивачем ОСОБА_1 без зауважень (т.с. 1, а.с. 145).

Відповідно звіту №23-19 про незалежну експертну оцінку автомобіля марки Skoda Octavia Tour, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , складеного 24 квітня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , ринкова вартість оцінюваного майна станом на момент пошкодження 189 453,89 грн., вартість відновлювального ремонту станом на 15.04.2019 року - 59 589,29 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає: 36 469,65 грн., вартість матеріального збитку завданого власнику майна станом на 15.04.2019 року - 36 469,65 грн. (т.с. 1, а.с. 134-144).

Згідно розрахунку страхового відшкодування відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «БрокБізнес» від 08 травня 2019 року до виплати 34 708,15 грн. (т.с. 1, а.с. 160).

Відповідно до наказу №78121/1/1 від 08 травня 2019 року заст. директора деп. врегулювання збитків ОСОБА_8 наказано бухгалтерії ПрАТ «СК «БрокБізнес» здійснити виплату до 31 травня 2019 року страхового відшкодування ОСОБА_2 на підставі страхового акту №78121/1 від 08 травня 2019 року в розмірі 34 708,15 грн. (т.с. 1, а.с. 159, 161).

ПрАТ «СК «БрокБізнес» сплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі -34 708,15 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки та не заперечується стороною позивача (т.с. 1, а.с. 91).

Не погоджуючись зі звітом №23-19 від 24.04.2019 року, позивачем ОСОБА_1 було надано суб`єкту оціночної діяльності ПП ОСОБА_4 замовлення на виконання автотоварознавчої оцінки пошкодженогоо в результаті ДТП автомобіля Skoda Octavia Tour, державний реєстраційний № НОМЕР_2 станом на 30.04.2019 року.

Відповідно до звіту № 58/19 про оцінку автомобіля Skoda Octavia Tour, державний реєстраційний № НОМЕР_2 від 02.05.2019 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Skoda Octavia Tour, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , станом на 30.04.2019 року складає 44 322,74 грн. (т.с. 1, а.с. 74-90).

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки він є спеціальним законом, який регулює подібні правовідносини.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», уразі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень статей 28, 29 Закону , шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспорної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана, в тому числі, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 34 Закону встановлено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Отже, потерпілий має право обрати аварійного комісара та провести експертне дослідження для визначення розміру шкоди самостійно лише за умови порушення страховиком зобов`язань, зокрема, за умови якщо протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик не направить свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу.

Як встановлено судом , представник ПрАТ СК «Брокбізнес» оглянув пошкоджений транспортний засіб позивача у визначений строк та вчинив усі передбачені Законом дії після отримання інформації про настання страхового випадку, в тому числі, провівши експертну оцінку, з урахуванням зносу, визначив матеріальний збиток завданий позивачу та виплатив страхове відшкодування у розмірі 34 708,15 грн.

У разі незгоди з оцінкою завданого збитку, потерпіла ОСОБА_2 після отримання страхового відшкодування не позбавлена була можливості висловлювати страховику свою незгоду з розміром відшкодування, проте позивач ОСОБА_1 , на власний розсуд, без достатніх на те правових підстав замовив самостійно експертний висновок усупереч порядку, встановленому законом.

Отже, судом встановлено, що ПрАТ СК «Брокбізнес», як страховик, виконав усі дії, відповідно до встановленого Законом порядку.

Згідно до ч.1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, якщо позивачу недостатньо сплаченого страховиком відшкодування, він має право вимоги до винної у дорожньо-транспортній пригоді особи на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Таким чином, заявлені вимоги позивача ОСОБА_2 щодо відповідача ПрАТ СК «Брокбізнес» про відшкодуванняі матеріальної шкоди, є безпідставними, необґрунтованими, тому у їх задоволені слід відмовити.

Щодо вимог позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача КП «Електротранс» 40 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, суд приходить до висновку щодо часткового їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, зокрема, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Отже, за загальним правилом відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки здійснюється особою, яка на відповідній правовій підставі володіє ним.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК).

Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавала шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК).

За вимогами ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдані їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Якщо законодавством встановлені межі відшкодування моральної шкоди, суд визначає її розмір з урахуванням цих меж. Визначивши розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен навести в рішенні відповідні мотиви (пункт 9 Постанови № 4).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Як свідчать матеріали справи, автомобіль, власником якого є ОСОБА_2 та водієм якого був ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини ОСОБА_3 було пошкоджено.

Обґрунтованими та доведеними є доводи позивача про те, що його моральна шкода полягала у душевних стражданнях у зв`язку з пошкодженням автомобіля.

За таких обставин суд враховує, що позивач ОСОБА_1 обмежений у користуванні автомобілем та з урахуванням характеру та обсягу заподіяних йому моральних страждань у зв`язку з пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, з урахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що на відшкодування моральної шкоди з відповідача КП «Електротранс» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає до стягнення 5 000 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( Проніна проти України, № 63566 / 00, § 23, Європейського суду з прав людини , від 18 липня 2006 року ).

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 позовні вимоги до ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 позовні вимоги до КП «Електротранс» не заявляли, а відтак такі витрати в розмірі 800 грн., 1 500 грн. оцінки вартості відновлювального ремонту, не пов`язані з розглядом справи до вказаних відповідачів та стягненню не підлягають.

Разом з цим, суд стягує з КП «Електротранс» на користь ОСОБА_1 768,40 грн. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо стягнення витрат позивачів на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч.1, 2,3 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. (ст. 60 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". На підтвердження витрат на правову допомогу стороною відповідача не надано відповідних документів, оформлених у встановленому законом порядку, а також детального розрахунку таких витрат, акту виконаних робіт, тощо.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, оскільки стороною позивача до закінчення судових дебатів питання щодо витрат на правову допомогу не заявлялось, а тому судом розподіл даних витрат не вирішувався.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Електротранс» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з КП «Електротранс» на користь ОСОБА_1 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Страхової компанії «БрокБізнес», КП «Електротранс» про відшкодування майнової шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 37 878, 19 грн. відмовити.

Стягнути з КП «Електротранс» на користь ОСОБА_1 768,40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ;

позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ;

відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

відповідач: КП «Електротранс», місцезнаходження: просп. Університетський, 3, м. Кропивницький, ;

відповідач: Страхова компанія «БрокБізнес», місцезнаходження: вул. Білоруська, 3, офіс 4, Шевченківський район, м. Київ, .

Повне судове рішення складено 31.07.2020 року.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда