Справа № 673/1420/19
Провадження № 2/673/72/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

представників позивача - Макаренко Г.Є., Князюка Д.К.,

відповідача - ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Лозове комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1.АРГУМЕНТИ СТОРІН

В серпні 2019 року КП «Лозове комунсервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2829,42грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що згідно договору №112 від 01.11.2011 року відповідачу надаються послуги, зокрема з водопостачання та водовідведення. В травні 2018 року під час перевірки показів лічильника води у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу було виявлено ряд порушень, зокрема не проведена у 2014 році повірка лічильника; самовільне пошкодження лічильника; не відповідність між фактичними та поданими показниками лічильника; водопостачання до означеної квартири ведеться від двох стояків на одному з яких відсутній лічильник обліку. З цього приводу стороною позивача були складені відповідні акти, знято лічильник та відправлено на повірку, в ході якої було встановлено факт непридатності означеного засобу обліку води. Зважаючи на вказаний факт, позивачем здійснено перарахунок вартості наданих послуг, виходячи із норми використання холодної води, яка становить 4 куб. м. на 1 особу з дати останньої повірки лічильника- 03.04.2008 року та із врахування строку позовної давності (36 місяців). Таким чином, за підрахунками позивача, заборгованість відповідача складає 1414,71грн. З метою погашення вказаного виду заборгованості відповідачем було сплачено кошти в загальному розмірі 697 грн. Оскільки на дату звернення до суду із даним позовом відповідач повність не погасила борг, за період з 24.05.2018 р. по 23.04.2019 р. підприємство нарахувало пеню у розмірі 1% за кожний день прострочки платежу, загальний розмір якої значно перевищив суму боргу. В зв`язку з цим, позивач просив стягнути із відповідача заборгованість в розмірі 1414, 71 грн. та пеню в такому ж розмірі, що в підсумку становить 2829,42 грн., а також понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 768,40 грн.

Представники позивача в суді позовні вимоги підтримали та просили суд про їх задоволення в повному обсязі.

Відповідач в суді вимоги позову не визнала, з підстав необгрунтованості позовних вимог, зокрема зауважувала, що підприємство безпідставно нарахувало заборгованість без урахування показників лічильника обліку води за три роки до факту встановлення його пошкодження та вказувала на обов`язок відповідача проводити своєчасно повірку засобів обліку води.

2.ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ, ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

Ухвалою судді від 29 серпня 2019 відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 25.10.2019 року, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив (а.с.26).

30.09.2019 року від відповідача надійшов відзив на позов в якому остання вказуючи на відсутність підстав для задоволення позову, просила залишити його без задоволення (а.с.30-31).

25.10.2019 року судовий розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача, що пов`язане із хворобою її представника на 02.12.2019 року.

02.12.2019 року судовий розгляд справи відкладено за клопотання відповідача, що пов`язане із відпусткою її представника на 20 січня 2020 року.

20.01.2020 року від представника відповідача Довгаля П.С. надійшов відзив на позов в якому останній також вказував на безпідставність позовних вимог та в зв`язку з цим відсутність підстав для їх задоволення судом (а.с.49).

За клопотанням представника відповідача у судовому засіданні оголошено перерву до 24.02.2020 року.

24.02.2020 року в зв`язку із закінченням часу запланованого на розгляд означеної справи та необхідністю виклику свідку оголошено перерву в судовому засіданні до 31.03.2020 року.

31.03.2020 року; 15.05.2020 року судовий розгляд справи відкладено за клопотаннями сторін, що обумовленні карантинними обмеженнями, встановленими на території України.

13.07.2020 року у судовому засіданні оголошено перерву до 03.08.2020 року, що пов`язано із закінченням запланованого часу для розгляду означеної справи.

03.08.2020 року судовий розгляд завершено ухваленням рішення суду по суті спору.

3.ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності від 31.01.2003 року являється співвласником квартири АДРЕСА_1 (а.с.6).

Згідно договору №112 від 01.11.2011 року, укладеного між КП «Лозове комунсервіс» та ОСОБА_1 , остання є споживачем послуг з водопостачання, водовідведення, вивезення твердих побутових відходів та обслуговування внутрішньобудинкових мереж (а.с.14-15).

Актом про проведення перевірки підключення до мережі використання та обліку води, затвердженого директором КП «Лозове комунсервіс» від 04.05.2018 року у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 було виявлено пошкоджений лічильник обліку води (а.с.7).

Відповідно акту - 4 проведення перевірки підключення до мережі, використання та обліку води, затвердженого директором КП «Лозове комунсервіс» від 17.05.2018 року у відповідача за цією ж адресою було виявлено пошкодження лічильника обліку води; не проведення у визначені строки повірки лічильника; лічильник не робочий, проте споживач не звернувся до підприємства із відповідною заявою; покази лічильника не співпадають із поданими (а.с.8).

Цього ж дня лічильник обліку води був знятий та переданий на повірку.

Вказані обставини в суді також підтвердили свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно довідки ДП «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №100 від 24.05.2018 року лічильник обліку води СК-15Х зав.№4019080 є непридатним в зв`язку із його технічною несправністю (а.с.11).

24.05.2018 року згідно заяви ОСОБА_1 підприємством було встановлено новий лічильник взамін попереднього, який не пройшов повірку (а.с. 107)

24.05.2018 року підприємством на адресу ОСОБА_1 було направлено лист-претензію з вимогою сплатити суму основного боргу в розмірі 1414, 71грн. та попереджено про відключення водопостачання та водовідведення через невиконання обов`язку по сплаті боргу (а.с.12).

26.07.2018 року підприємством вдруге було направлено лист-претензію для відповідача з вимогою сплатити суму заборгованості в розмірі 1414,17грн. та пеню в такій же сумі, що в загальному становить 2263,54грн.(а.с.13).

Порядок здійснення нарахування плати за наданні послуги в силу пошкодження лічильника обліку води в суді підтвердила свідок ОСОБА_7 .

Згідно судового наказу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07.09.2018 року та ухвали цього ж суду від 07.11.2018 року з ОСОБА_1 на користь підприємства стягнуто заборгованість за надані послуги в розмірі 2604 грн. (а.с.16-17).

23.04.2019 року на виконання вказаного наказу відповідачем було сплачено на користь підприємства 399грн., та 24.05.2019 року- 298грн.

08.05.2019 року ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області судовий наказ від 07.09.2018 року скасований (а.с.62-63).

З приводу оспорюваної суми заборгованості підприємством не проводилися заходи по відключенню споживача ОСОБА_1 від системи водопостачання та водовідведення.

Вказані обставини сторонами не оспорюються.

4.МОТИВОВАНА ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ПОРУШЕННЯ ПРАВ, ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Як вбачається із положень ст.. 13 ЦК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

В силу п.1 ч.2 ст.11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 509 цього Кодексу зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Крім, договору про надання послуг з водопостачання, водовідведення, вивезення твердих побутових відходів та обслуговування внутрішньо будинкових мереж, який укладений між сторонами 01.11.2011 року, означені правовідносини, також регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» 2189-VIII, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року (далі Правила) та Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування» №409 від 06.08.2014 року (далі Постанова КМУ №409 від 06.08.2014 року ).

В силу п.9 вищевказаних Правил у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії (далі - квартирні засоби обліку) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача.

Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік.

Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

Згідно абзаців 1-2 п.10 Правил оплата послуг за показаннями засобів обліку води, встановлених у квартирі (будинку садибного типу), проводиться лише у разі здійснення обліку в усіх точках розбору холодної та гарячої води у квартирі (будинку садибного типу) незалежно від наявності засобів обліку на вводах у багатоквартирний будинок.

Справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п`ятим пункту 15 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

Абзацом 5 п.15 Правил передбачено, що у разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання.

Згідно підпункту 2 п.3 постанови КМУ №409 від 06.08.2014 року встановлені єдині для всієї України соціальні нормативи користування послугами, на які надаються пільги та субсидії:

- з централізованого постачання холодної води - 2,4 куб. метра на одну особу на місяць (за наявності централізованого постачання гарячої води), 4,0 куб. метрів на одну особу на місяць за відсутності централізованого постачання гарячої води;

- з централізованого постачання гарячої води - 1,6 куб. метра на одну особу на місяць;

- з централізованого водовідведення - 4,0 куб. метрів на одну особу на місяць.

Саме з норми споживання у 4,0 куб метрів на одну особу виходив позивач при нарахуванні плати за наданні послуги за останніх 36 місяців до моменту виявлення факту пошкодження лічильника, а саме 04.05.2018 року . Підставою для здійснення таких нарахувань слугувало пошкодження засобу обліку води.

Вирішуючи обгрунтованість таких доводів позивача, суд враховує наступне.

Як вбачається із положень вказаного вище абзацу п`ятого п. 15 Правил правомірність застосування позивачем нормативів (норм) при нарахуванні плати за комунальні послуги залежить від того, чи мала місце несправність засобів обліку води, чи була така несправність такою, що не підлягала усуненню. Крім того, застосування вказаних нормативів (норм) може мати місце з моменту виявлення таких несправностей.

Як було встановлено судом, факт непридатності лічильника обліку води СК-15Х зав.№4019080, який 17.05.2018 року демонтований у квартирі ОСОБА_1 був підтверджений спеціалізованим підприємством в ході проведення повірки означеного засобу обліку води, що мала місце 24.05.2018 року.

Саме з 24.05.2018 року у позивача мало б виникнути право здійснювати нарахування оплати наданих послуг у відповідності до абз.5 п.15 Правил. Разом з тим, того ж дня підприємством за заявою відповідача, взамін непридатного лічильника було встановлено новий лічильник, а тому правові підстави для нарахування плати за наданні послуги згідно з нормативів (норм) споживання, на які посилається позивач, відсутні.

Враховуючи зазначені висновки, судом також не вбачається підстав для нарахування пені на суму заборгованості, яка не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами.

5. СУДОВІ ВИТРАТИ

Судові витрати у справі складаються із судового збору в розмірі 768,40 грн., який був сплачений позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом ухвалено рішення про відмову в позові, судовий збір у вказаному розмірі слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141, 430 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Лозове комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивач -Комунальне підприємство «Лозове комунсервіс», місце знаходження: Хмельницька область, Деражнянський район, смт.Лозове, вул Радянська, 5;

- відповідач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 07 серпня 2020 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна