ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 669/1307/18
Провадження № 22-ц/4820/968/20
УХВАЛА

17 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Садік Н.Д.,

з участю представників сторін і третьої особи,

розглянувши заяву Фермерського господарства «Артем і Я» про відвід суддів Корніюк А.П. і П`єнти І.В.,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2020 року визначено склад колегії суддів: Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнта І.В. для розгляду цивільної справи №669/1307/18 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Артем і Я».

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження в справі.

У засіданні апеляційного суду представник Фермерського господарства «Артем і Я» Герасимчук Н.П. заявила відвід суддям Корніюк А.П. і П`єнті І.В., який мотивує тим, що судді прямо заінтересовані в результаті розгляду справи на користь позивача, оскільки 27 липня 2020 року Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Янчук Т.О. ухвалили судове рішення в справі №669/317/18. Зазначеним рішенням апеляційна скарга Фермерського господарства «Артем і Я» була залишена без задоволення і господарство фактично позбавлено права на землю, на якій розташоване нерухоме майно, що є предметом спору в справі, яка розглядається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід суддів надійшла до суду в день судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства «Артем і Я» про відвід суддів Корніюк А.П., П`єнти І.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта