№ 336/1368/20
пр. № 2/336/1585/2020
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Петрушенко Л.Л.

представника відповідача адвоката Перекупки Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Кізілова С.А. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про визнання відсторонення від роботи та звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час відсторонення від посади, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про визнання відсторонення від роботи та звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час відсторонення від посади, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року було відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.05.2020 року було закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 29.07.2020 року.

07.08.2020 року до суду надійшла заява в.о. генерального директора АТ «ЗАЛК» про відвід судді. Підставою для відводу зазначено розгляд суддею заяви про відвід судді в судовому засіданні 29.07.2020 року, а також недопуск ОСОБА_3 до участі у справі в якості представника відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Перекупка Т.М. підтримала відвід, підтримавши доводи, викладені у відповідній заяві.

Позивач та представник позивача вказували, що відвід заявлений безпідставно та має на меті затягування розгляду справи, вказували, що будь-яких порушень судом допущено не було, натомість як відповідач зловживає своїми процесуальними правами.

При вирішенні заяви представника відповідача суд виходить з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінюючи доводи представника відповідача щодо порушення порядку розгляду попередньої заяви про відвід, суд знаходить їх необґрунтованими, адже вони суперечать вищевикладеним положенням чинного законодавства, у відповідності до яких відвід вирішується судом, який розглядає справу. При цьому в залежності від висновків суду за заявою про відвід щодо обґрунтованості чи необґрунтованості такого відводу настають відповідні наслідки, які також чітко визначені чинним законодавством. Так, у разі якщо суд, який розглядає справу, визнає відвід обґрунтованим, заява про відвід задовольняється, а справа передається для повторного розподілу. У разі якщо судом відвід визнаний необґрунтованим, то заява про відвід за умови її подання за три робочих дня до наступного засідання, передається на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Тож попередня заява про відвід саме в такий спосіб і була вирішена, тож посилання представника відповідача на порушення порядку розгляду заяви про відвід безпідставні.

Щодо недопуску ОСОБА_3 для участі у справі в якості представника відповідача суд зазначає про наступне.

В судове засідання прибула особа, надавши документи на ім`я ОСОБА_3, а також довіреність від 21.04.2020 року.

Статтею 58 ч. 3 ЦПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Будь-яких документів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є керівником або членом виконавчого органу АТ «ЗАЛК», або працівником АТ «ЗАЛК», або що право його представляти інтереси АТ «ЗАЛК» грунтується на якомусь положенні або трудовому договорі (контракті), суду не надано. В довіреності відповідних відомостей не зазначено, при цьому ОСОБА_3 повідомив, що свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю він не має та адвокатом не являється.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «ЗАЛК» про визнання відсторонення та звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу. стягнення заробітної плати за час відсторонення від посади, заробітної плати за час затримки виплати заробітної плати, заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди не відноситься до категорії малозначних, адже стосується захисту основоположного права людини.

При цьому в позовній заяві поєднані вимоги, які виникають з трудових відносин, а також і вимога про стягнення моральної шкоди, яка безпосередньо із трудовими правовідносинами не пов?язана.

ЦПК України не передбачено можливість участі представника сторони лише в частині заявлених вимог.

За таких обставин передбачені законом підстави для допуску ОСОБА_3 до участі у справі в якості представника відповідача відсутні.

При цьому відповідача представляла адвокат Перекупка Т.М., а ОСОБА_3 був присутній в залі судового засідання під час судового засідання, оскільки розгляд справи проводиться у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, посилання представника відповідача в якості підстави для відводу судді на недопуск особи, яка не підтвердила своїх повноважень на представлення інтересів відповідача в суді, безпідставні.

Щодо посилань на те, що судом заздалегідь було визначено дату слухання справи у серпні 2020 року, то така дата була визначена ще під час підготовчого судового засідання, враховуючи на складність справи та обсяг доказів, про дослідження яких заявлено сторонами.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв?язку з чим заява про відвід підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Кізілова С.А. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про визнання відсторонення від роботи та звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час відсторонення від посади, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк