ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7619/20 Справа № 175/4804/19 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

13 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Латиш Н.С., Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на отримання інформації по суті звернення, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделі, права на вибір роду занять та інших прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 29.07.2020 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

13 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив поновити та забезпечити особисте немайнове право авторів технології ОСОБА_2 «Екотерм» ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом: надання зобов`язання Дніпропетровській обласній державній адміністрації негайно поновити порушене особисте немайнове право авторів технології ОСОБА_2 «Екотерм» ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, зокрема, забезпечення екологічних прав, на підставі статей 9, 10, 11 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, та негайним прийняттям Дніпропетровською обласною державною адміністрацією на підставі частини 1 статті 276 Цивільного кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.2011 року № 942 Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015р., пунктів 18 та 78 Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затверджених Постанови Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 року № 1147 Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, Закону України Про основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року, Закону України Про охорону атмосферного повітря, Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, бюджетної програми: «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2020 рік, Постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року № 366 Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища, рішення про поновлення порушення особистого немайнового права шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з використанням альтернативної сировини « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, зокрема, щодо негайного вирішення Дніпропетровською обласною державною адміністрацією питання фінансування природоохоронного заходу: «Охорона атмосферного повітря». Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: «Раціональне природокористування та захист довкілля виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_2 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» (патенти на винаходи № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 )», який згідно з екологічним висновком Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідає критеріям Додатку 4 до Порядку № 194 містить інформацію про здійснення природоохоронного заходу у певному році за назвою бюджетної програми «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища», із зазначенням назви природоохоронного заходу «Охорона атмосферного повітря».

Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: «Раціональне природокористування та захист довкілля виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_2 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» (патенти на винаходи № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 )»; відповідності природоохоронного заходу до Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 № 1147 (указується конкретна структурна одиниця Переліку), а саме: підстави для виконання природоохоронного заходу (зокрема вказується нормативно-правовий акт (конкретна структурна одиниця), відповідно до якого визначається потреба у фінансуванні природоохоронного заходу); загальну вартість природоохоронного заходу згідно з експертним звітом щодо розгляду проектної документації та обсяг коштів, який передбачається залучити у відповідний рік з державного бюджету; мету здійснення природоохоронного заходу; доцільність здійснення природоохоронного заходу та залучення коштів державного бюджету для його реалізації; очікувальні якісні та (або) кількісні характеристики природоохоронного ефекту (результативні показники), зокрема, у відповідний рік фінансування природоохоронного заходу, та реалізація якого виключає: із вартості виробленої енергії вартість проведення розвідувальних робіт корисних копалин, будівництво шахт, видобуток енергоресурсів, збагачення та переробка, зберігання, транспортування та реалізацію та запобігає викидання шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, а також заощаджує енергетичні ресурси і атмосферний кисень, що в кінцевому результаті призведе до запобігання щорічних викидів мільярдів тонн шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, які призводять до зміни клімату на Землі та негативно впливають на людей, рослинний та тваринний світ, а також до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань пов`язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені статтею 150 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року № 9 вбачається, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналізуючи доводи заяви про забезпечення позову, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2020 року про відмову у забезпеченні позову подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яка на даний час залишена без руху, вирішення питання про забезпечення позову на даній стадії судового процесу та без наявності матеріалів справи є передчасним.

Крім того, суд звертає увагу, що забезпечення позову в даному випадку не допускається, оскільки судом апеляційної інстанції не вирішується спір по суті заявлених позовних вимог, а лише переглядається ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, тоді як питання щодо забезпечення позову вирішується при розгляді саме позовних вимог.

З урахуванням конкретних обставин по справі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Свистунова