ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1054/20
Провадження № 4-с/362/17/20
У Х В А Л А

30.07.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувшискаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи, ТОВ «ОТП Факторинг України на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Київській області Торбинської Оксани Миколаївни ,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в якій просить визнати рішення державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Київській області Торбинської О.М. щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження №40989210 незаконними; визнати дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Київській області Торбинської О.М., які полягають у не направленні кореспонденції в межах виконавчого провадження № 40989210 незаконними; визнати бездіяльність державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Київській області Торбинської О.М., що полягає у невиконанні ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської область від 11.12.2018 року в справі № 362/6754/18 незаконними та розглянути заяву про заборону вчинення дій щодо нерухомого майна.

Крім цього скаржник звертається з заявою про заборону вчинення дій щодо нерухомого майна, а саме: заборонити суб`єктам реєстраційних дій вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності, та вносити відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 до моменту розгляду скарги; заборонити усім особам, у тому числі і представникам органів державної влади, чинити ОСОБА_1 та членам її сім`ї перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 до моменту розгляду скарги; заборонити новому власнику . ОСОБА_2 , її представникам, орендарям, суборендарям, особам які перебувають з нею у правовідносинах, іншим особам у будь-який спосіб здійснювати заходи направленні на примусове вселення до квартири АДРЕСА_1 до моменту розгляду скарги; заборонити новому власнику ОСОБА_2 її представникам, орендарям, суборендарям, особам які перебувають з нею у правовідносинах, іншим особам у будь-який спосіб здійснювати заходи направленні на примусове виселення ОСОБА_1 та членів її сім`ї з квартири АДРЕСА_1 до моменту розгляду скарги.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2020 року скаргу залишено без руху та заявнику наданий строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з поштових повідомлень, які неодноразово направлялися судом заявнику, заявник отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 10 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Оскільки на момент постановлення даної ухвали, ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто, а судом вжито вичерпні заходи для направлення їй ухвали про залишення без руху то, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи, ТОВ «ОТП Факторинг України на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Київській області Торбинської Оксани Миколаївни вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко