Справа №2-1952/11
Провадження №6/751/150/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Чернігова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача (стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»; боржник ОСОБА_1 ), -

без учасників судового розгляду,

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 09.11.2011 року на виконання рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова у справі № 2-1952/11, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 293891 грн. 43 коп., 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ, 234 грн. витрат з інформування учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи, а всього 295945 грн. 43 коп. 14.03.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №UB-ОР/17-018, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № BL3121 від 27.03.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». В обґрунтування вимог посилаються на ст.ст. 55, 442 ЦПК України, 512 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення в матеріалах справи. Клопотання про відкладення розгляду заяви до суду не надходили. В матеріалах справи наявне клопотання представника заявника про розгляд заяви про заміну сторони за відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», заявлені вимоги підтримують, просять задовольнити. Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд заяви про заміну сторони провести без його участі, у задоволенні заяви відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви слід задовольнити, зважаючи на наступне:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.10.2011 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 293891 грн. 43 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 234 грн. витрат з інформування учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи, а всього 295945 грн. 43 коп. (а.с.1-2). На підставі вищевказаного рішення Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист №2-1952/2011 (а.с.5).

14.03.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №UB-ОР/17-018, згідно якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № BL3121 від 27.03.2008 року (а.с.6-8,9).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає задоволенню, необхідно замінити стягувача ПАТ «Універсал Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч.5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача (стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»; боржник ОСОБА_1 ) задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, місцезнаходження: 79000, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, 28 корпус) у виконавчому провадженні з виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.10.2011 року у цивільній справі № 2-1952/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () 293891 гривень 43 копійки заборгованості за кредитним договором № BL3121 від 27.03.2008 року, 1700 гривень судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 234 гривні витрат з інформування учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи, а всього 295945 гривень 43 копійки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11.09.2020 року.

Суддя Л. Б. Філатова