ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/780/20 Головуючий суддя І інстанції Бабкова Т. В.
Провадження № 22-ц/818/3896/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про забезпечення позову або доказів
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 серпня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №8» Харківської міської ради - адвоката Жука Євгена Григоровича на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2020 року, постановлену у складі судді Бабкової Т.В., по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Лиски Павла Олександровича про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2020 року задоволено заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Лиски П.О. про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 19.06.2020 представник КНП «МКЛ №8» ХМР - адвокат Жук Є.Г. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 липня 2020 року апеляційну скаргу НП «МКЛ №8» ХМР було залишено без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

На адресу Харківського апеляційного суду 27.07.2020 надійшла заява представника КНП «МКЛ №8» ХМР - адвоката Жук Є.Г. про поновлення вказаного строку, яка була передана судді-доповідачеві після повернення із відпустки 13.08.2020.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала постановлена судом 28.05.2020. Апеляційна скарга подана 19.06.2020, тобто, з пропуском законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Жук Є.Г. зазначив, що КНП «МКЛ №8» ХМРотримано копію оскарженої ухвали суду 04.06.2020.

Суд відхиляє такі посилання, оскільки матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення згідно із яким КНП «МКЛ №8» ХМР отримали копію оскаржуваної ухвали 02.06.2020, що свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження закінчився 17.06.2020 (а. с. 77).

За таких обставин КНП «МКЛ №8» ХМР слід відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у зв`язку із недоведеністю поважності підстав його пропуску.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повторно залишити апеляційну скаргу КНП «МКЛ №8» ХМРбез руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Питання відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України підлягає розгляду після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст.357, ст. 389 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному некомерційному підприємству «Міська клінічна лікарня №8» Харківської міської ради у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у зв`язку із недоведеністю поважності підстав його пропуску

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №8» Харківської міської ради - повторно залишити без руху.

Встановити Комунальному некомерційному підприємству «Міська клінічна лікарня №8» Харківської міської ради строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.