31.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/5697/20
Єдиний унікальний номер 205/5697/20
Провадження № 2з/205/201/20
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

31 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову до подання позову.

Свою заяву заявник обґрунтував тим, що 17 червня 2020 року на пр. І. Мазепи, в районі буд. 39, у м. Дніпрі, сталася ДТП за участю автомобіля Ніссан, держномер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля Мерседес, держномер РВ НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 В результаті автомобілям завдано механічних пошкоджень. На думку заявника, винним у скоєнні ДТП, є ОСОБА_2 . Вартість відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля, завданих в результаті ДТП автомобілю Мерседес, держномер РВ НОМЕР_2 , відповідно до висновку експерта-товарознавця № 7584 від 15 липня 2020 року складає 952 940 гривень 01 коп. Просив накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: автомобіль Ніссан, держномер НОМЕР_1 , та Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до незворотних наслідків, оскільки існує імовірність, що ОСОБА_2 не обмежений у праві вчинення дій щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, не позбавлений можливості укладати договори, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи докази, що надані заявником на підтвердження своїх вимог, вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_1 не підтверджено, що автомобіль, якому завдано шкоду в результаті ДТП, належить йому на праві власності, зокрема відсутнє підтвердження про реєстрацію транспортного засобу Мерседес, держномер РВ НОМЕР_2 , за заявником, не надано до суду підтвердження визнання винним у скоєнні ДТП ОСОБА_2 , зокрема копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП; не зазначено, чи має намір заявник звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав, з яким предметом позову, та не зазначено коло осіб у позові; не надано висновок про оцінку майна, належного ОСОБА_2 , на яке ОСОБА_1 просить накласти арешт, а як наслідком є неможливість суду встановити, чи дійсно між сторонами виник спір з приводу порушення прав ОСОБА_1 та встановити співмірність позовних вимог, з якими заявник має намір звернутися до суду вартістю майна, на яке він просить накласти арешт.

Крім того, заявником не надано суду доказів, що ОСОБА_2 має намір вчинити дії, направлені на відчуження належного йому майна.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і обґрунтування вимог заявника щодо забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 149, п. 2 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: