печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

18 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Проскурня А.В.,

справа № 757/44706/18-ц

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович

третя особа- 2: Новодністровський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

вимоги позивача: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Новодністровський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому просить виконавчий напис, вчинений 20.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем за реєстровим номером 16232, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 34451,15 Євро.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23.02.2007 року між ОСОБА_1 та АТ «КБ» «Приватбанк» укладено кредитний договір № E/VO7393 відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 30 000 Євро строком користування до 22.02.2010 року. В забезпечення кредитного договору між сторонами було укладено договір іпотеки від 23.02.2007. Рішенням Сокирянського районного суду Черівецької області від 10.06.2009 року у справі № 2-264/09 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та стягнуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № E/VO7393. Проте, лише 20.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вчинено виконавчий напис, тобто з пропуском позовної давності. Вказує, що виконавчий напис вчинений із порушенням норм законодавства, посилаючись на закінчення строку дії кредитного договору. Крім того, Враховуючи наведене, просила позов задовольнити та визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

20.09.2019 року надійшов від АТ «КБ «Приватбанк» письмовий відзив на позовну заяву, в якій останній заперечує щодо задоволення позовних вимог, вважає його необґрунтованим та безпідставним.

30.01.2020 року від представника позивача надійшли письмові пояснення в яких позовн вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі.

Третя особа Новодністровський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність інших учасників на підставі наявних в ній даних.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.02.2007 року між ОСОБА_1 та АТ «КБ» «Приватбанк» укладено кредитний договір №E/VO7393 відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 30 000 Євро строком користування до 22.02.2010 року.

20.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з ОСОБА_1 , що є боржником за кредитним договором №E/VO7393, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «КБ» «Приватбанк» .

09.01.2018 року в.о. начальника відділу Новодністровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Скрипчуком В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №16232 від 20.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Приватбанк» 34451,15 Євро, який було здійснено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Швець Р.О. 14.03.2019 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача та направлено її за місцем роботи позивача.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав стягувача шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, а перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно роз`яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 у «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», в п. 6 зазначено, що відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на підтвердження факту безспірності заборгованості АТ «КБ «Приватбанк» мали б надати нотаріусу первинні бухгалтерські документи, чеки, квитанції, та інше, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати.

Документами, які підтверджують безспірність заборгованості, не можуть бути розрахунок заборгованості чи довідка про існування заборгованості, складені банком. Останні є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача.

Належними доказами є первинні облікові документи, оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», Постанови правління НБУ №566, Постанови правління НБУ №174 - виписки з рахунку, платіжні доручення, меморіальні ордери та ін.

На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнанні їх.

Зокрема, документом, що може (з врахуванням заяв чи листів боржника) підтверджувати такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана про звернення стягнення на предмет застави з підписом боржника про його отримання.

Аналізуючи все вищевказане можна прийти до висновку, що у розпорядженні нотаріуса були відсутні, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку: оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Крім того, пунктами 284, 287 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» передбачено, що виконавчий напис має містити перетік документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, проте в матеріалах справи відсутні документи які б підтвердили суму безспірної заборгованості та факту настання кінцевого терміну виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано належних доказів в розумінні ст. 77 ЦПК України, на спростування доводів позивача.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України звільнено від сплати судового збору, то відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 704 грн. 80 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст.12,13, 81, 141, 263, 265, 273, 280, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Новодністровський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений 20.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем за реєстровим номером 16232, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 30 000 Євро, що за курсом 30, 70 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.08.2017 року складає 1057650,31 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» () на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»:вул. Грушевського,1д, м. Київ, 01001, 04080, код 35326253.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, АДРЕСА_2 .

Третя особа - Новодністровський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, мікрорайон Діброва,1-В, м. Новодністровськ, Чернівецька обл., 60236.

Повний текст рішення складено 18.08.2020 року.

Суддя О.М.Соколов