г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1445/20
Номер провадження 2/213/1285/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 серпня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини щомісяця до закінчення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчання, а саме з 27 квітня 2020 року по 30 червня 2025 року.

Дана заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 17.04.2020 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній наступних недоліків.

Обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі. Так, позивачем неповно зазначено інформація про учасників справи. Зокрема, не зазначено індекси поштових відділень в адресах відповідача та третьої особи, не вказано їх електронні адреси за наявності.

Окрім того, позовна заява містить суперечливу інформацію стосовно третьої особи у справі. Позивач вказує про те, що вона навчається у Дніпровській медичній академії на денній формі навчання, мешкає у гуртожитку, і водночас зазначає, що третя особа мешкає у місці Кривому Розі за адресою позивача.

Крім того, не обґрунтована ціна позову 3153 грн.

Окрім того, позивач не зазначає відомості про доходи відповідача, не вказує інформацію про свої доходи, і не надає відповідних доказів. При цьому, не зазначає, оригінали яких документів не може надати суду, і не заявляє клопотань про витребування доказів.

Крім того, в якості доказів обставин справи позивач зазначає письмові докази: копію договору № 2208 від 28 липня 2010 року, довідку з місця навчання, довідку про заробіток матері позивача (хоч позивачем є матір доньки сторін), довідку про склад сім`ї, копію свідоцтва про зміну імені, копію свідоцтва про народження позивача, однак жодного з цих документів до позову не долучено, а що стосується довідки з місця навчання дочки, то позивач зазначає в позовній заяві, що не має можливості її надати на цей час, та надасть після закінчення карантину.

Також в якості доказів зазначає довідку про ідентифікаційний код позивача, і вказує про наявність копії такої довідки в додатках до позовної заяви, але ця копія має дуже низьку якість, у зв`язку з чим не підлягає читанню. При цьому копія цієї довідки, як і сторінки 12, 13 паспорту позивача (з місцем реєстрації) не засвідчені належним чином всупереч положенням ст.95 ЦПК України (не містять відмітки про відповідність цих документів оригіналу, підпису позивача і дати засвідчення).

Окрім того, звертаючись до суду 08 квітня 2020 року, позивач в якості доказу роботи відповідача надає копію довідки, датовану 2018 роком, яка до того ж має низьку якість, не містить певного тексту, що не дозволяє суду прийняти її як належний доказ.

При цьому позивач не вказує у якої особи знаходяться оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Крім того, позивач не зазначає інформацію про понесені судові витрати або їх відсутність.

Окрім того, позивачу було запропоновано привести предмет позову у відповідність до норми ст.199 СК України, якою визначено сплату батьками аліментів на повнолітніх дочку (сина) та уточнити позовні вимоги про стягнення аліментів до досягнення дочкою 23 років.

Окрім того, звернуто увагу позивача не безпідставне посилання у даному позові на норму ст.110 ЦПК України, якою регламентовано оцінку висновку експерта судом.

Згідно з матеріалами справи копія ухвали про залишення позову без руху була направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією 27.04.2020, та повернута 04.06.2020 без вручення адресатові з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Водночас, згідно з матеріалами справи, копія ухвали про залишення позову без руху була вручена позивачу в приміщенні суду під розпис 26.05.2020.

В установлений судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, уточненого позову від нього не надійшло, клопотань про продовження строку для усунення недоліків в зв`язку із загальнодержавним карантином відповідно до Закону України від 18 червня 2020 року № 731-IX, також до суду не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що вищевказані зміни до ЦПК України набрали чинності 17 липня 2020 року, і визначений цим Законом строк закінчився 06.08.2020, то бездіяльність позивача розцінюється як втрата ним інтересу до заявленого позову.

З врахуванням того, що сторона позивача своїми процесуальними правами не скористалася, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко