ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/5906/17 Головуючий суддя І інстанції Березовська І. В.
Провадження № 22-ц/818/4188/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про недоговірні зобов`язання
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 серпня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2020 року, постановлену у складі судді Березовської І.В., про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, поданого в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Голова Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Сікаленко Микола Васильович про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 635/5906/17.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 09.07.2020 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргуу строк, встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням норми п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, яка була чинною на час подання апеляційної скарги.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про поновлення вказаного строку є безпредметним і не підлягає окремому розгляду.

На адресу Харківського апеляційного суду 17 липня 2020 року надійшли матеріали апеляційного оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 липня 2020 року зазначені матеріали апеляційного оскарження були повернуті до районного суду для належного оформлення.

Після належного оформлення матеріали апеляційного оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2020 року надійшли до апеляційного суду 12.08.2020.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на невиконання апелянтом вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України про те, що до апеляційної скарги додаються документи на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

За правилами пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020 був визначений у розмірі 2102 грн 00 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп., який у даному випадку не був сплачений.

Апеляційна скарга містить клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи клопотання, позивач зазначив, що він був звільнений від сплати судового збору судом першої інстанції, що не є законною підставою для його задоволення, оскільки норми цивільного процесуального права не передбачають такої умови.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю..

За частиною 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Слід також зазначити, що звільнення районним судом від сплати судового збору за подання позову до суду першої інстанції на вирішення аналогічного питання при подачі апеляційної скарги не поширюється.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового слід відмовити за його недоведеністю.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє ОСОБА_1 права повторно заявити клопотання про звільнення від сплати судового збору, надавши суду докази наявності у нього вищевказаних підстав для звільнення від сплати таких витрат відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору у сумі 420 грн 40 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат, або звернення до суду з мотивованим клопотанням про звільнення від сплати таких витрат відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: UA0020011;

отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору у сумі 420 грн 40 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат, або звернення до суду з мотивованим клопотання про звільнення від сплати таких витрат.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.