10.08.2020 Єдиний унікальний № 371/697/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2- з /371/ 13/20
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

10 серпня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До Миронівського районного суду Київської області з позовною заявою та заявою про забезпечення позову звернулися позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 .

В заяві про забезпечення позову представник позивача Степаніщева В.В. просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mitsubishi державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та скутер, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 із забороною відчуження автомобіля, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного суду «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 передбачено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору, що виникає між сторонами є поділ спільно нажитого майна та визнання права власності, до складу якого входить рухоме майно, а саме транспортний засіб марки Mitsubishi державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Проте, в матеріалах заяви про забезпечення позову, а також позовної заяви відсутні підтверджуючі докази, що саме відповідач ОСОБА_3 має у своїй власності автомобіль марки Mitsubishi державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, матеріали заяви про забезпечення позову а також позовної заяви не містять доказів того, що у ОСОБА_3 перебуває у власності скутер, а також його ідентифікуючі ознаки.

За таких обставин суддя позбавлений можливості задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного в заяві про забезпечення позову необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 149, 150 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

2.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук