Справа № 626/1136/20
Провадження № 2/626/397/2020
03.08.2020 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.
за участі секретаря Скачко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного аграрно -орендного підприємства 'Промінь' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , третя особа- Орган опіки та піклування Наталинської ОТГ, про визнання осіб такими що втратили право користування житлом, -
Позивач ПАОП "Промінь" звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловими приміщеннями, що належать позивачу та перебувають у нього на балансі.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що будинок АДРЕСА_1 підприємству та знаходиться на балансі з 1969 року. За вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_1 . Будинок АДРЕСА_2 також належить ПАОП " ОСОБА_24 " та знаходиться на його балансі з 1959 року. У вказаному житлі зареєстрована ОСОБА_2 . Будинок АДРЕСА_3 належить ПАОП " ОСОБА_24 " та знаходиться на балансі підприємства з 1967 року . У вказаному будинку зареєстровані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Будинок АДРЕСА_3 перебуває на балансі підприємства з 1961 року. У вказаному житлі зареєстровані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 Будинок АДРЕСА_2 також належить ПАОП " ОСОБА_24 " та знаходиться на його балансі з 1957 року. У вказаному житлі зареєстровані ОСОБА_12 , ОСОБА_13 Будинок АДРЕСА_2 також належить ПАОП " ОСОБА_24 " та знаходиться на його балансі з 1957 року. У вказаному житлі зареєстрований ОСОБА_14 . Будинок АДРЕСА_1 також належить ПАОП " ОСОБА_24 " та знаходиться на його балансі з 1969 року. У вказаному житлі зареєстровані ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .
Зазначені особи хоч і зареєстровані, але не проживають за вказаними адресами, добровільно знятися з реєстрації не бажають. ПАОП "Промінь" просить суд визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 такими, що втратили право користування житлом.
Представник ПАОП " ОСОБА_24 " в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності. Не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Про стягнення судових витрат не клопотав. Відповідач ОСОБА_9 письмово повідомила при самостійне зняття з реєстрації своїх неповнолітніх дітей, які з 15.07.2020 вибули до с.Володимирівки Красноградського району.
Відповідачі в судове засідання не прибули, повідомлені про розгляд справи своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Представник Наталинської сільської ради в судове засідання не прибув, направив до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: позивач ПАОП " ОСОБА_24 " є власником будинків за адресою: АДРЕСА_4 АДРЕСА_3 ; с.Дружба, вул.Українська, б.22, Красноградського району Харківської області; с.Дружба, вул.Українська, б.38, Красноградського району Харківської області, с.Дружба, вул.Шевченка, б.6, Красноградського району Харківської області. Вказані приміщення перебувають на балансі підприємства.
Згідно довідки наданої депутатом Наталинської ОТГ від селища Дружба Бербушенко В.О., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстрований, але фактично не проживає. Згідно довідки наданої депутатом Наталинської ОТГ від селища Дружба Бербушенко В.О., ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_6 , зареєстрована, але фактично не проживає. Згідно довідки наданої депутатом Наталинської ОТГ від селища Дружба Плющ М.В. , Деркач Н.В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровані, але фактично не проживають. Згідно довідки наданої депутатом Наталинської ОТГ від селища Дружба Плющ М.В. , Щербина Н.А., Рилік С.А., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_7 , зареєстровані, але фактично не проживають. Згідно довідки наданої депутатом Наталинської ОТГ від селища Дружба Бербушенко В.О., ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_8 , зареєстровані, але фактично не проживають. Згідно довідки наданої депутатом Наталинської ОТГ від селища Дружба Бербушенко В.О., ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_9 , зареєстрований, але фактично не проживає. Згідно довідки наданої депутатом Наталинської ОТГ від селища Дружба Бербушенко В.О., ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , за адресою: АДРЕСА_10 , зареєстровані, але фактично не проживають. Згідно довідки наданої депутатом Наталинської ОТГ від селища Дружба Бербушенко В.О., ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_11 , зареєстрований, але фактично не проживає.
Відповідно до положень ч.1 ст.383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім"ї, інших осіб. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Стаття 71 ЖК України визначено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Як передбачено ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
В правових позиціях, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від.12.04.1985 року з наступними змінами "Про деякі питання,що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", у справах про визнання наймача або членів його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з`ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, тощо) суд може продовжити пропущений строк.
Таким чином, обов`язковою умовою для визнання особи такою, що втратила право користування житлом, є її відсутність в житловому приміщенні протягом року без поважних причин .
Із змісту позову вбачається, що відповідачі не проживають в спірних приміщеннях з власної волі, їх речі за місцем проживання відсутні, а позов пред`явлено до суду у травні 2020 року. Відповідачі не проживають у житлі позивача тривалий час з власної волі, а своєю реєстрацією у житлі порушують права позивача як власника на користування та розпорядження майном, захист, якого передбачений ст. 391 ЦК України.
Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ПАОП "Промінь" в частині визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , особами, які втратила право користування житловим приміщенням, є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 319,321,391 ЦК України, ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст. 12, 13, 263, 265, 280-283 ЦПК України, суд
Позовну заяву Приватного аграрно-орендного підприємства "Промінь"- задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_13 , 1980 року народження, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто Красноградським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд шляхом подачі в 30 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.
Суддя