УХВАЛА

04 серпня 2020 року м.Суми

Справа № 578/207/18

Провадження №22-ц/816/862/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Ткачук С. С. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 29 січня 2020 року, ухвалене у складі судді Косар А.І. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області, повний текст складено 07 лютого 2020 року -

в с т а н о в и в:

Краснопільський районний суд Сумської області рішенням від 29 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неналежну оцінку наявних у справі доказів, порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також позивачкою було заявлено клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Сумський апеляційний суд ухвалою від 02 червня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у даній справі задовольнив та призначив судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручив експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

14 липня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 917 від 14 липня 2020 року, у зв`язку з чим Сумський апеляційний суд ухвалою від 15 липня 2020 року поновив провадження у даній справі та призначив її до розгляду.

04 серпня 2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі повторної автотехнічної експертизи, яке мотивує тим, що висновок за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 917 по матеріалам цивільної справи № 578/207/18, провадження № 22-ц/816/862/20 зроблений за одночасної неповноти проведеного дослідження; наявних помилках у розрахунках, виборі параметрів, коефіцієнтів та неправильної організації експертного дослідження. Також вважає, що висновок експерта є необгрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, що відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, є підставою для призначення судом повторної експертизи, яка доручається іншому експертові (експертам).

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнаний необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна екпертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Колегія суддів вважає, що висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 917 від 14 липня 2020 року в даній справі не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумнівів у його правильності, відтак підстав для призначення у справі повторної автотехнічної експертизи не вбачається.

Керуючись ст.ст. 113, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі повторної автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: С.С. Ткачук

С.Г. Хвостик