Єдиний унікальний номер 219/8928/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/2703/20
Головуючий у 1 інстанції Шевченко Л.В.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тимченко О.О.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши заяву судді-доповідача Донецького апеляційного суду Тимченко О.О. про самовідвід у цивільній справі № 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшла цивільна справа (єдиний унікальний номер 219/8928/16-ц, номер провадження 22-ц/804/2703/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2020 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя - Папоян В.В., судді - Агєєв О.В., Космачевська Т.В.

05 серпня 2020 року суддя Донецького апеляційного суду Папоян В.В. заявлено самовідвід.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року заяву судді Папоян В.В. про самовідвід задоволено. Справу передано для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді-доповідача.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2020 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя - Тимченко О.О., судді - Агєєв О.В., Космачевська Т.В.

06 серпня 2020 року ухвалою Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2020 року залишено без руху.

06 серпня 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 219/8928/16-ц (номер провадження 2-з/219/3/20, 2-з/219/24/20) за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2020 року та на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2020 року.

07 серпня 2020 року Донецького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 219/8928/16-ц (номер провадження 2-з/219/27/2020) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2020 року.

Згідно до підпункту 2.3.46 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року (з наступними змінами і доповненнями) у разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.

Відповідно до пункту 4.4.3. засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного суду від 07 липня 2020 року у разі надходження апеляційних скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі апеляційні скарги передаються раніше визначеному судді-доповідачу, якщо апеляційне провадження не закінчено.

Враховуючи вищезазначене, апеляційні скарги ОСОБА_2 , які надійшли до Донецького апеляційного суду 06 серпня 2020 року та 07 серпня 2020 року були передані судді Тимченко О.О.

Cуддею доповідачем Тимченко О.О. заявлено самовідвід, в обґрунтування якого остання послалась на те, що Донецьким апеляційним судом переглядалась ухвала Артемівського міськрайонного суду від 11 квітня 2019 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи на предмет встановлення біологічної спорідненості між ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи є біологічна спорідненість між громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 2) Якщо так, то яка ймовірність даної події?, в якому суддя Тимченко О.О. була в складі колегії та виловлювала свою думку щодо призначення експертизи (а.с.128-131 т.7).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до статті 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Згідно зі статті 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи зазначене, саме з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді Тимченко О.О., враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді Тимченко О.О. підлягає задоволенню.

Оскільки апеляційні скарги ОСОБА_2 , які надійшли до Донецького апеляційного суду 06 серпня 2020 року та 07 серпня 2020 року були передані судді Тимченко О.О. на підставі підпункту 2.3.46 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року та пункту 4.4.3. засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного суду від 07 липня 2020 року, тому вказані апеляційні скарги підлягають перерозподілу також, оскільки вони поданні в рамках однієї справи.

Відповідно до частини 2 статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Донецького апеляційного суду Тимченко Олени Олександрівни про самовідвід у цивільній справі № 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді Тимченко Олени Олександрівни.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя доповідач: О.О.Тимченко

Судді: О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська