Справа № 750/6084/20
Провадження № 2/750/1438/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники справи:

секретар судового засідання - Хамайко С. В.,

представник позивача - адвокат Бабинець С. П.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі.

1.Суть спору

1.1. 22.07.2020 ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач) про поділ в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 (далі - Домоволодіння).

1.2. Посилаючись на відсутність домовленості з відповідачем як співвласником з приводу реального поділу Домоволодіння, просила суд:

- виділити в натурі та визнати за позивачем право особистої приватної власності на: житлову кімнату «1-2» площею 9.1 м2, житлову кімнату «1-3» площею 12.4 м2, кухню «1-1» площею 9.2 м2, веранду «3-2» площею 10.3 м2, сіни «3-1» площею 6.9 м2, веранду «І» площею 7.6 м2, прибудову до веранди «а5» площею 4.1 м2; з надвірних споруд - на погріб «Г»;

- виділити в натурі та визнати за відповідачем право особистої приватної власності на: житлову кімнату «2-2» площею 9.7 м2, житлову кімнату «2-3» площею 21.2 м2, житлову кімнату «2-4» площею 9.2 м2, житлову кімнату «2-5» площею 18.2 м2, кухню «2-1» площею 13.2 м2, кладову «І» площею 4.3 м2; з надвірних споруд - на сарай «Б», сарай «б», сарай «Ж-2», погріб «Д», вбиральню «З».

2.Процесуальні дії суду в справі

2.1. Ухвалою судді від 24.07.2020 відкрито провадження в цивільній справі № 750/6084/20, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 28, 29).

Цією ж ухвалою запропоновано сторонам подати до суду процесуальні заяви по справі (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення).

3.Позиція учасників справи в судовому засіданні

3.1. У судовому засіданні представник позивача пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні.

3.2. Відповідач позов не визнала. Вона підтвердила, що запропонована позивачем до реального виділу частка Домоволодіння ніколи не перебувала в користуванні відповідача, водночас зазначила, що в разі реального поділу Домоволодіння позивач зможе знести свою частку Домоволодіння, при цьому пошкодити належну їй частку Домоволодіння та завдати цим майнової шкоди.

4.Обставини справи, встановлені судом

4.1. Позивач є власником 1/5 частки, а відповідач - власником 4/5 часток Домоволодіння, що підтверджується копіями цивільно-правових угод та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 9-19, 34-36).

4.2. До належної позивачеві 1/5 частки Домоволодіння входять: житлова кімната «1-2» площею 9.1 м2, житлова кімната «1-3» площею 12.4 м2, кухня «1-1» площею 9.2 м2, веранда «3-2» площею 10.3 м2, сіни «3-1» площею 6.9 м2, веранда «І» площею 7.6 м2, прибудова до веранди «а5» площею 4.1 м2; з надвірних споруд - погріб «Г».

До належних відповідачеві 4/5 часток Домоволодіння входять: житлова кімната «2-2» площею 9.7 м2, житлова кімната «2-3» площею 21.2 м2, житлова кімната «2-4» площею 9.2 м2, житлова кімната «2-5» площею 18.2 м2, кухня «2-1» площею 13.2 м2, кладова «І» площею 4.3 м2; з надвірних споруд - сарай «Б», сарай «б», сарай «Ж-2», погріб «Д», вбиральня «З».

Зазначене підтверджується копіями правовстановлюючих документів і визнається сторонами.

4.3. Натепер відповідач не погоджується на реальний поділ Домоволодіння, чим створює позивачеві перешкоди у вільному користуванні та розпорядження своєю часткою.

4.4. Копією технічного паспорту та висновком інженера з технічної інвентаризації нерухомого майна від 29.05.2020 № 106 (а.с. 20-26), правильність якого відповідачем не спростовано, підтверджується можливість виділення в натурі належної позивачеві 1/5 частки Домоволодіння.

5. Застосовані судом релевантні норми права та висновки суду

5.1. Відповідно до статті 367 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними; у разі поділу майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

5.2. Враховуючи ту обставину, що сторони не є родичами або членами однієї сім`ї, при цьому не досягли домовленості з приводу спільного користування та розпорядження Домоволодінням, суд вважає можливим здійснити його реальний поділ згідно з варіантом, запропонованим позивачем.

5.3. З урахуванням вищевикладених мотивів, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

6. Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

суд вирішив:

6.1. Позов задовольнити.

6.2. Здійснити реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_1 .

6.3. Виділити в натурі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та визнати за нею право особистої приватної власності на: житлову кімнату «1-2» площею 9.1 м2, житлову кімнату «1-3» площею 12.4 м2, кухню «1-1» площею 9.2 м2, веранду «3-2» площею 10.3 м2, сіни «3-1» площею 6.9 м2, веранду «І» площею 7.6 м2, прибудову до веранди «а5» площею 4.1 м2;

з надвірних споруд - на погріб «Г».

6.4. Виділити в натурі ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та визнати за нею право особистої приватної власності на: житлову кімнату «2-2» площею 9.7 м2, житлову кімнату «2-3» площею 21.2 м2, житлову кімнату «2-4» площею 9.2 м2, житлову кімнату «2-5» площею 18.2 м2, кухню «2-1» площею 13.2 м2, кладову «І» площею 4.3 м2;

з надвірних споруд - на сарай «Б», сарай «б», сарай «Ж-2», погріб «Д», вбиральню «З».

6.5. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

6.6. Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев