КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5379/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Поліщук Н.В.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», товариства з обмеженою відповідальністю «UKRBIOTAL», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним патенту на винахід та зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Батрин О.В.,-

встановила:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

Просив: визнати недійсним патент України № НОМЕР_1 від 15 квітня 2005 року на винахід « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності внести відомості до Державного реєстру патентів України на винаходи щодо визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 від 15 квітня 2005 року на винахід « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зробити про це відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що патент на винахід № НОМЕР_1 від 15 квітня 2005 року, на думку позивача, грубо порушує його законні права та інтереси.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «UKRBIOTAL» зазначив, що суд першої інстанції обґрунтовано та законно ухвалив рішення у справі та застосував строки позовної давності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник ТОВ «UKRBIOTAL» проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги є обґрунтованими, проте при зверненні до суду ОСОБА_1 пропущено строк позовної давності.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2005 року ТОВ «UKRBIOTAL» видано патент № НОМЕР_1 на винахід « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначив, що патент на винахід № НОМЕР_1 від 15 квітня 2005 року грубо порушує його законні права та інтереси, оскільки, внаслідок існування вказаного патенту, відносно нього зареєстровано кримінальне провадження № 0000076 від 15 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 177 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000076 від 15 квітня 2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою між собою, шляхом незаконного використання права на винахід за патентом України № НОМЕР_1 від 15 квітня 2005 року, завдали матеріальної шкоди ТОВ «UKRBIOTAL» в сумі 98 699 грн, що є великими розмірами.

Відповідно до ч. 1 ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Статтею 462 ЦК України передбачено, що набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка. Умови та порядок видачі патенту встановлюються законом.

Права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом (стаття 469 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» позов про визнання патенту недійсним може подати будь-яка особа, яка вважає, що відповідний патент порушує її права та охоронювані законом інтереси.

Із змісту пред`явленого позову, та доданих до нього доказів не вбачається, що ОСОБА_1 будь-коли мав намір подати заявку, чи подавав таку заявку, чи отримував патент на винахід - спосіб багатоступеневого біологічного очищення стічної води.

Право на оспорюваний винахід на підставі патенту належить ТОВ «UKRBIOTAL».

Колегія суддів вважає, що порушене право позивача перебуває не в площині правового регулювання захисту об`єктів інтелектуальної власності, а в сфері кримінальних правовідносин, а тому не може бути захищене на підставі положень Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

При цьому, колегія суддів бере до уваги висновки судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 17056/16-53 від 04 квітня 2018 року, згідно яких винахід «Спосіб багатоступеневого біологічного очищення стічної води» за патентом України № НОМЕР_1 від 15 квітня 2005 року відповідає умові патентоздатності «промислова придатність» та не відповідає умовам патентоздатності «винахідницький рівень», «новизна». Тобто оспорюваний патент не відповідає умовам патентоздатності.

Проте, такий винахід вправі оспорити не будь-яка особа, а лише та, права якої порушені таким патентом на винахід.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріальногоправа.

З урахуванням наведеного рішення суду від 04 грудня 2019 року слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», товариства з обмеженою відповідальністю «UKRBIOTAL», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним патенту на винахід та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 31 серпня 2020 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Н.В. Поліщук