УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року

м.Суми

Справа №592/2651/20

Провадження № 22-ц/816/1380/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О.І., Ткачук С.С.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Буланова Олексія Михайловича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2020 року в складі судді Князєва В.Б., ухвалене у м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 480000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4800 грн судових витрат.

Не погоджуюсь з рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_4 , через свого представника - адвоката Буланова О.М., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вказує, що позивач жодного разу не звертався до неї, як до дружини відповідача, з вимогою повернути гроші у сумі 480000 грн, отримані ОСОБА_2 від ОСОБА_1 шляхом оформлення розписки від 15 грудня 2019 року.

Доводить, що про розгляд справи її не повідомляли, вона була позбавлена можливості подати свої заперечення та докази, про розгляд цієї справи дізналася тільки після отримання копії рішення суду. Вважає, що суд не перевірив факт її присутності при оформленні розписки від 15 грудня 2020 року та факт передачі позивачем відповідачу коштів.

25 серпня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява сторін у справі з клопотанням про затвердження мирової угоди, укладеної 21 серпня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із закриттям провадження у справі. В своїй заяві сторони зазначили, що їм відомі наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені чинним законодавством.

Сторони домовились про укладення мирової угоди на таких умовах: припиняється право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,6 м2 , житловою площею 36,9 м2, яка належить йому на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 05.11.2004 р., зареєстрованого у реєстрі №4582, 4583, у рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , згідно розписки від 15 грудня 2019 року, у сумі 480000 грн. Відповідач ОСОБА_1 відмовляється від майнових вимог у сумі 480000 грн до ОСОБА_2 , які виникли у ОСОБА_2 згідно розписки від 15 грудня 2019 року, у сумі 480000 грн.

25 серпня 2020 року ОСОБА_4 подала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені чинним законодавством, їй відомі.

25 серпня 2020 року ОСОБА_3 також подала заяву, відповідно до якої вона не заперечує проти затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені чинним законодавством, їй відомі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - адвоката Буланова О.М., які підтримали клопотання про затвердження укладеної мирової угоди, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статті 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно зі ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи, що умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін і предмету спору, ґрунтуються на основі взаємних поступок, колегія суддів дійшла висновку про можливість затвердження мирової угоди та визнання у зв`язку з цим нечинним рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2020 року із закриттям провадження у справі.

Сторонам роз`яснено наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені статтею 207 ЦПК України, якими є недопущення повторного звернення до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У зв`язку з укладенням мирової угоди, відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, ОСОБА_4 належить повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги, а саме 3600 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 367; 207; 373; 381-382 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 серпня 2020 року на наступних умовах: припиняється право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,6 м2 , житловою площею 36,9 м2, яка належить йому на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 05.11.2004 р., зареєстрованого у реєстрі №4582, 4583, у рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , згідно розписки від 15 грудня 2019 року, у сумі 480000 грн. Відповідач ОСОБА_1 відмовляється від майнових вимог у сумі 480000 грн до ОСОБА_2 , які виникли у ОСОБА_2 на підставі розписки від 15 грудня 2019 року, у сумі 480000 грн.

Дана мирова угода є дійсною з моменту затвердження її судом.

Сторони підтвердили, що їм відомі підстави та наслідки укладення мирової угоди.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2020 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення боргу закрити.

Повернути ОСОБА_4 з державного бюджету 3600 грн 00 коп судового збору за подання апеляційної скарги, сплачені нею згідно квитанції № 49 від 10 червня 2020 року, на рахунок UA0018540, отримувач: Сумська міська ОТГ 22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37970593.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.Ю. Кононенко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук