Справа № 324/1263/16-ц
Провадження № 2-п/324/5/2020
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

29 липня 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла вказана заява.

13 липня 2020 року автоматизованою системою документообігу Пологівського районного суду Запорізької області до провадження судді Каретник Ю.М. було розподілено вищезазначену справу.

13 липня 2020 року ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення було залишено без руху та надано строк заявниці для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а якщо останній день вказаного строку припаде на період карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), то до наступного робочого дня після закінчення строку дії такого карантину, тобто до 03 серпня 2020 року включно.

На виконання вказаної ухвали судді Пологівського районного суду Запорізької області від 13 липня 2020 року заявницею ОСОБА_1 29 липня 2020 року до Пологівського районного суду Запорізької області було надано уточнену заяву про перегляд заочного рішення, до якої вона долучила клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Це клопотання вона обґрунтовує тим, що вона не отримала жодної судової повістки, а також не отримала і саме рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2016 року, що підтверджується, на її переконання, матеріалами справи №324/1263/16-ц, де наявні повернуті поштові відправлення на її ім`я. Крім того, вона зазначає, що про наявність судового рішення їй стало відомо лише 01.07.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, а також матеріали справи №324/1263/16-ц, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч.2 і ч.3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В силу вимог ст.127 ч.1 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Із матеріалів даної справи встановлено, що 05.08.2016 ПрАТ КБ «Приватбанк» подало до Пологівського районного суду Запорізької області позов про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 . При цьому, як у позовній заяві, так і у долучених до неї копіях анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку та паспорта ОСОБА_1 вказана адреса відповідача: АДРЕСА_1 . Таку ж адресу ОСОБА_1 вказує і у своїй заяві про перегляд заочного рішення та в уточненій заяві про перегляд заочного рішення, хоча і вказує найменування населеного пункту «смт.» замість «село», як вказано у наявній у матеріалах справи копії її паспорта.

На цю адресу 16.08.2016 було відправлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, судову повістку про виклик у судове засідання на 29.08.2016 , копію позовної заяви з додатками. Дане поштове відправлення було отримано 19.08.2016, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 43). Крім того, за цією ж адресою 05.10.2016 було відправлено копію заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2016 року по справі №324/1263/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дане поштове відправлення було отримано 08.10.2016, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 49).

При цьому, жодних відомостей щодо невручення судових повісток на ім`я ОСОБА_1 , як на тому наполягає заявниця, матеріали справи не містять.

Крім того, заявниця ні у заяві про перегляд заочного рішення, ні в уточненій заяві про перегляд заочного рішення, ні у клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення так і не вказує жодного доказу на підтвердження факту того, що про наявність судового рішення їй стало відомо лише 01.07.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень, хоча їй окремо вказувалося про це в ухвалі судді Пологівського районного суду Запорізької області від 13 липня 2020 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення.

Тому суд критично ставиться до вказаних ОСОБА_1 причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення і вважає їх такими, що не знайшли свого об`єктивного підтвердження матеріалами справи.

У той же час, судом враховано, що пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13). Суд, зокрема, постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків. Якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення (пункт 52 рішення).

Аналогічні висновки містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99) та у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

При вищевикладених обставинах та беручи до уваги, що наведені ОСОБА_1 обставини не дають підстав вважати поважними причини пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, приходжу до висновку, що у поновленні пропущеного строку слід відмовити.

Згідно зі ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано після закінчення процесуальних строків, визначених ч.2 і ч.3 ст. 284 ЦПК України, і заявницею не наведено поважних причин пропуску цього строку, приходжу до висновку, що дану заяву треба залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.126, 127, 449 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 29.08.2016 у справі №324/1263/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку на її подання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Каретник Ю. М.