Справа № 161/6965/20
Провадження № 2/161/2295/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 серпня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

з участю секретаря судових засідань - Загоровської І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позов обґрунтовує тим, що 13 грудня 2016 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (далі по тексту - ПрАТ «УПСК») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5122352. Вказаним Полісом забезпечено транспортний засіб марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 . 07 лютого 2017 року в м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу) вказана ДТП відбулась з вини ОСОБА_2 .

В подальшому власник пошкодженого транспортного засобу Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , звернувся до страховика ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом №АК/5122352. На підставі страхового акту від 10 травня 2017 року ПрАТ «УПСК» виплатило страхове відшкодування в розмірі 6 437,37 грн.

Таким чином в ПрАТ «УПСК» з моменту виплати страхового відшкодування, виникло право регресної вимоги до винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2

16 березня 2020 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 13/03/2020 про відступлення права вимоги, за умовами якого ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) відступає, а ФОП ОСОБА_1 (Новий кредитор) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору по договорам страхування. За вказаним договором відступлення прав вимоги ФОП ОСОБА_1 отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АК/5122352 від 13 грудня 2016 року.

З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак жодних дій, направлених на виконання такої вимоги, відповідач не вчинив.

На підставі наведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_2 в свою користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 6 437,37 грн, а також судові витрати у справі, а саме: сплачений судовий збір в сумі 840,8 грн та 2000,00 грн витрат на правову допомогу адвоката.

Ухвалою від 12 травня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження.

Станом на 18 серпня 2020 року відзив на позов від відповідача до Луцького міськрайонного суду Волинської області не надійшов.

В судове засідання позивач не з`явився, в матеріалах позову міститься заява, в якій він просить розгляд справи проводити без його участі. Не заперечуючи проти заочного розгляду справи, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому рекомендованої кореспонденції.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст.4 ЦПК України).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст.12 ЦПК України).

Судом встановлено, 13 грудня 2016 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5122352, а саме транспортного засобу марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , строк дії договору: з 13 грудня 2016 року по 12 грудня 2017 року включно (а.с.12).

Відповідно до умов Полісу страхування ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам, зокрема, за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн, франшиза - 500 грн (а.с. 12).

З дослідженої судом копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановлено, що 07 лютого 2017 року в м. Львів по вул. Городоцькій відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень. У відповідній графі повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.14).

Відповідач ОСОБА_2 з письмовим повідомленням про настання страхового випадку до страховика не звертався.

Також встановлено, що власник пошкодженого транспортного засобу марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.15).

10 травня 2017 року ПрАТ «УПСК» було складено страховий акт № ОЦ/175/000/17/0071 та прийнято рішення про виплату страхувальнику страхового відшкодування в сумі 6 437,37 грн (а.с. 21).

16 травня 2017 року за платіжним дорученням № 247 зазначені кошти були виплачені ТзОВ «Авто Дент-Сервіс». Призначення платежу: страхове відшкодування за полісом №АК/5122352 (а.с. 22).

16 березня 2020 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 13/03/2020 про відступлення права вимоги, за умовами якого ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) відступає, а ФОП ОСОБА_1 (Новий кредитор) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору по договорам страхування. За вказаним договором відступлення прав вимоги ФОП ОСОБА_1 отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АК/5122352 від 13 грудня 2016 року (а.с.5-11).

Відповідно до ч. ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст.656 ЦК України, право вимоги може бути предметом договору купівлі-продажу, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами ЦК України не встановлено будь-яких суб`єктних обмежень як щодо договору купівлі-продажу права вимоги, так і до договору відступлення права вимоги, оскільки договори за своєю правовою суттю є цивільно-правовими зобов`язаннями та регулюються ЦК України.

З аналізу положень ст. ст. 2, 512-518 ЦК вбачається, що за договором відступлення права вимоги учасниками цесії можуть бути будь-які фізичні або юридичні особи, а тому позивач, як новий кредитор, не повинен обов`язково мати спеціальний статус, або отримувати ліцензію на здійснення страхової діяльності для того, щоб отримати право вимоги у порядку регресу за виконаними страховими зобов`язаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, право зворотної вимоги (регресу) - це вимога кредитора до боржника (особи, яка завдала шкоду) про повернення сплаченого за його вини відшкодування потерпілому.

Судом встановлено, що відповідач не виконав вимоги закону щодо повідомлення страховика про страховий випадок, який став підставою для виплати страховиком страхового відшкодування, а відтак ФОП ОСОБА_1 обґрунтовано звернувся до суду з даним регресним позовом.

На наявність поважних причин, які не дали змоги виконати зазначений обов`язок, відповідач не послався і доказів на їх підтвердження не надав.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість вимог ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 6 437,37 грн.

Згідно матеріалів справи, позивач поніс судові витрати, пов`язані з професійною правовою допомогою адвоката.

Згідно ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно матеріалів справи, правову допомогу та представництво інтересів позивача в суді здійснював адвокат Самойленко П.М., який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ № 6314 від 24 січня 2019 року (а.с.28).

Відповідно до договору про надання правової допомоги № 30/01/2019 від 30 січня 2019 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та адвокатом Самойленком П.М., останнім надається правова допомога клієнту з метою захисту та відновлення порушених, невизнаних, оспорюваних прав та законних інтересів клієнта, які виникли в останнього на підставі Договорів про відступлення права вимоги.

07 квітня 2020 року між сторонами договору про надання правової допомоги № 30/01/2019 від 30 січня 2019 року укладено додаткову угоду №26. Відповідно до акту здачі-прийняття робіт адвокатом було надано наступний обсяг правничої допомоги: аналіз судової практики, консультація клієнта, написання позовної заяви, підготовка процесуальних документів. Відповідно до платіжного доручення від 08 квітня 2020 року ФОП ОСОБА_1 сплачена вартість послуг адвоката в розмірі 2000,00 грн (а.с.26).

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним при розгляді справи судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги адвокатом Самойленком П.М. за Договором про надання правової допомоги в розмірі 2000,00 грн.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 247, 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 6 437 (шість тисяч чотириста тридцять сім) грн 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 );

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук