У Х В А Л А

13 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 752/16175/19

провадження № 61-10301 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Солдаткін Олександром Сергійовичем на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна (коштів),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна (коштів).

Позивач ОСОБА_2 подав заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, у тому числі, але не обмежуючись цим, на квартиру загальною площею 320,90 кв.м., житловою площею 152,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , та грошові кошти, власником яких є ОСОБА_1 у межах суми боргу, а саме на суму 7 129 630,2 грн. до прийняття рішення у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру загальною площею 320,90 кв.м., житловою площею 152,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

10 липня 2020 року, засобами поштового зв`язку, до Верховного Суду надійшла касаційна ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, в якій просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не вірно застосували норма матеріального права, в результаті чого права на іпотекодержателя на першочергове задоволення своїх вимог за договором порушуються, що спричиняє виникнення додаткового спору про зняття незаконного арешту. Таким чином, задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення на вищезазначену квартиру є незаконним та порушують права інших осіб, а саме права Банку.

Також, вважає, що суд не врахував правові висновки Верховного Суду, висловлені у постановах від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/178, від 31 жовтня 8018 року у справі №923/1105/178, від 19 червня 2019 року у справі №825/1764/16, від 17 жовтня 2019 року у справі №822/1426/16, в яких зазначено, що накладення арешту на майно має наслідком заборони відчуження арештованого майна, та ним порушується право іпотекодержателя у разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. У разі якщо належним чином завірена іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Верховний Суд зазначає, що рішення касаційного суду за наслідками перегляду ухвали апеляційного суду у цій справі має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва копії матеріалів справи № 752/16175/19 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна (коштів).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров