Провадження № 6/752/571/20
У Х В А Л А

іменем України

10.08.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

у липні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О. перебуває виконавче провадження АСВП № 60101408 з примусового виконання виконавчого листа № 757/14553/13-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва 18.11.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» боргу у розмірі 167 531,38 грн. Постановою від 19 вересня 2019 року приватного виконавця відкрито виконавче провадження. В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості про причини несплати боржником боргу. Згідно відповіді державної міграційної служби України боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданим 11.06.2013 органом видачі 8030 та другим діючим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 26.03.2018 органом видачі 8089.

Приватним виконавцем зазначено, що на даний час рішення суду не виконано, приватним виконавцем вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. Станом на день подання боржником заборгованість не погашена, жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду боржником не вчинено.

За таких підстав, приватний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до виконання зобов`язань по виконавчому листу Печерського районного суду міста Києва № 757/14553/13-ц від 18.11.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» боргу у розмірі 167 531,38 грн., основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Відповідно до частини 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, 18 листопада 2013 року на підставі судового рішення Печерського районного суду м. Києва був виданий виконавчий лист № 757/14553/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 165 872,65 грн. та судовий збір в розмірі 1 658,73 грн.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Росвен Інвест України».

Постановою від 19 вересня 2019 року приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 60101408. (а.с. 12)

Дана постанова була направлена сторонам до відома. Так, даною постановою було зобов`язано боржника подати приватному виконавцю декларацію про доходи на майно.

Дану постанову боржнику було направлено на фактичну адресу проживання зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 .

В ході провадження виконавчих дій приватним виконавцем 19 вересня 2019 року винесено постанову про арешт майна боржника. Відповідні записи внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно відповіді з Пенсійного фонду України боржник не працює та пенсію не отримує.

Згідно відповіді Адресного бюро в місті Києві боржник був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та знято з реєстрації 24.09.2015 (втратив право на користування).

25 вересня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

19 вересня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до установ банків до виконання та сторонам до відома.

Згідно відомостей з установ банків кошти на рахунках боржника відсутні.

20 листопада 2019 року, 12 лютого 2020 року та 20 травня 2020 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , але провести виконавчі дії не виявилося можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.

04 червня 2020 року та 15 червня 2020 року приватним виконавцем направлено листи з`явитися до виконавця та надати роз`яснення, щодо не виконання рішення суду.

Згідно відповіді державної міграційної служби України боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданим 11.06.2013 органом видачі 8030, та другим діючим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 26.03.2018 органом видачі 8089.

Звертаючись у суд з поданням, приватний виконавець вказав, що станом на момент написання подання боржником рішення суду не виконано, борг не сплачено, декларація про доходи та майно боржника фізичної особи боржником не надано.

Суд не погоджується з доводами приватного виконавця з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону, діючого на момент постановлення ухвали, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на день звернення з поданням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених Законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця (ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, в редакції 2004 року).

Відповідно до роз`яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення відїх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує приватний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

З матеріалів справи та подання приватного виконавця не вбачається ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Крім того, місце проживання боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем не встановлено. Інформація про перетин боржником кордону України в поданні приватного виконавця також відсутня.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання приватного виконавця.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без задовоення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: