КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/9978/15 Головуючий у І інстанції Леонтюк Л.К.
Провадження №22-ц/824/7851/2020 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

29 липня 2020 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Голуб С.А.

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» - Амосова Андрія Петровича про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

у травні 2015 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своєму позові, з уточненнями, зазначав, що 20 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 18-ф/07, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 190 000 доларів США зі сплатою 12,5% за користування кредитом на строк по 19 лютого 2027 року.

У той же день між ВАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_2 укладено договір поруки № 18-П/07, згідно з яким поручитель зобов`язалася солідарно у повному обсязі відповідати за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 , що виникли із кредитного договору № 18-ф/07.

Крім того, у забезпечення виконання зазначеного договору ОСОБА_2 передала в іпотеку банку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що придбана за кредитні кошти. Цим договором передбачено, що іпотекодавець зобов`язується застрахувати предмет іпотеки за власний рахунок та надати банку копії договорів страхування, а також документи, що підтверджують сплату страхових платежів; у випадку невиконання такого обов`язку іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 5 000 гривень.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 припинив належним чином виконувати зобов`язання за кредитним договором, а саме сплачувати проценти за кредитом у строк до 15 числа календарного місяця, наступного за місяцем нарахування процентів, а також своєчасно не продовжив дію договору особистого страхування від нещасних випадків, тому банк скористався правом вимагати дострокового повернення усієї заборгованості за кредитом, процентами і сплати нарахованих штрафних санкцій.

Станом на 12 березня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 становить 99 835,07 доларів США і складається із:

- строкової заборгованості за тілом кредита - 87 874,65 доларів США,

- простроченої заборгованості за процентами - 10 756,66 доларів США,

- поточної заборгованості за процентами - 1 203,76 доларів США,

- пені у розмірі 66 917,62 гривень.

За таких обставин ПАТ АБ «Укргазбанк» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 99 835,07 доларів США і 66 917,62 гривень.

Крім того, просило стягнути з ОСОБА_2 штраф у розмірі 5 000 гривень у зв`язку з невиконанням вимог договору іпотеки щодо обов`язкового укладення і подання іпотекодержателю договору страхування предмета іпотеки.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року задоволено частково.

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 20.02.2007 № 18-Ф/07 станом на 01.06.2015 року у розмірі 62 337 ( шістдесят дві тисячі триста тридцять сім) доларів США 42 центи, що складається з:

- простроченої заборгованості по кредиту в сумі - 28 709 ( двадцять вісім тисяч сімсот дев`ять) доларів США, 31 цент - станом на 01.06.2015 року включно;

- заборгованості по кредиту, строк виконання якої ще не настав, в сумі - 19 724 ( дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять чотири) долари США 87 центів за період з 01.06.2015 року по 19.02.2027 року;

- суми заборгованості за процентами по кредиту - 13 903 ( тринадцять тисяч дев`ятсот три) долари США 24 центи за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року включно.

Стягнуто з відповідачів судовій збір по 1 827 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ АБ «Укргазбанк» подано апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просили рішення скасувати та ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт послався на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що сума пені та штрафу які нараховані банком, були заявлені в межах строку позовної давності та відповідно до умов кредитного договору.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, оскільки вважав, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов на підставі всебічного і повного з`ясування обставин справи.

Постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково.

Постанову Апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, Верховний Суд, зокрема, зазначив, що погоджуючись із висновками суду першої інстанції про зменшення розміру належних до стягнення сум за тілом кредиту і процентами та відхиляючи відповідні доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погодився із розрахунками, наведеними експертом Приватного підприємства «Центр судових досліджень «Експерттранссервіс» Пилипенком В.В. у висновку судово-економічної експертизи № 6/15 від 20 квітня 2016 року.

Однак, Верховний Суд звернув увагу на те, що апеляційний суд не врахував доводів позивача щодо необґрунтованості висновку судової економічної експертизи № 6/15 від 20 квітня 2016 року, в зв`язку з чим просив призначити комплексну судово-економічну експертизу, натомість суд першої інстанції призначив додаткову експертизу, поставивши на її вирішення питання щодо достовірності та законності первинного висновку і доручивши її проведення тому ж експерту, який його надав.

Також зазначено, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що доводи ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо необхідності призначення комплексної економічної експертизи і доручення її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз стосувалися повної незгоди із первинним висновком та сумнівами у його правильності, що згідно з наведеними положеннями законодавства є підставою для призначення не додаткової, а повторної експертизи, проведення якої доручається іншому експерту.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 травня 2020 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 21 листопада 2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк», не погоджуючись з висновком судово-економічної експертизи від 20 квітня 2016 року № 6/15, яка була проведена експертом Приватного підприємства «Центр судових досліджень «Експерттранссервіс» Пилипенком В.В., подано клопотання про призначення комплексної судово-економічної експертизи у даній справі, проведення якої просили доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т. 2, а.с.152-153).

На розгляд та вирішення експерта просили поставити наступні запитання:

- Чи відповідає висновок експерта за результатами судово-економічної експертизи від 20 квітня 2016 року № 6/15, проведений ПП "Центр судових досліджень "Експерттранссервіс", дійсності з урахуванням матеріалів кредитної справи та норм чинного законодавства?

- Яким саме є дійсний розмір боргових зобов`язань Позичальника за кредитним договором № 18-ф/07 від 20 лютого 2007 року?

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково, призначено у даній справі додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено вищевикладені в клопотанні питання, проведення експертизи доручено експерту ПП "Центр судових досліджень`Експерттранссервіс" - Пилипенку В.В. (т.2, а.с.201-203).

Призначена ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року додаткова судово-економічна експертиза не була проведена у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку відсутністю надходження оплати за послуги з проведення експертизи (т.2.а.с.207).

20 грудня 2017 рокуна адресу Апеляційного суду м. Києва ПАТ АБ «Укргазбанк» подано клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи (т.3, а.с.38-39), на вирішення якої позивачем поставлено аналогічні запитання.

В судовому засіданні 29.07.2020 року представник позивача заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Юрченко А.О. проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, врахувавши рекомендації Верховного Суду, викладені у постанові від 18 березня 2020 року, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизиз таких підстав.

Апеляційний суд, зокрема, приймає до уваги подані ПАТ АБ «Укргазбанк» пояснення щодо висновку судово-економічної експертизи № 6/15 від 20 квітня 2016 року, в яких банк вказав на допущені експертом помилки та зазначив, що сума у розмірі 87 874,65 доларів США є поточною заборгованістю за тілом кредиту, яка підлягала погашенню щомісячними платежами у строк по 19 лютого 2027 року, тому до вимог про її стягнення позовна давність не підлягає застосуванню (т.2 а.с. 172-174).

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на викладені обставини справи, з урахуванням обґрунтованості доводів позивача щодо існуючих суперечностей висновку судово-економічної експертизи № 6/15 від 20 квітня 2016 року іншим матеріалам справи, що викликає сумніви в його правильності, суд вважає, що без проведення повторної судово-економічної експертизи вирішити справу буде неможливо,оскільки є необхідність встановити дійсний розмір боргових зобов`язань позичальника за кредитним договором (поточна і прострочена частини, у відповідності до умов укладеного сторонами кредитного договору № 18-ф/07 від 20.02.2007 року).

При цьому, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи частково, оскільки вирішення питання про рецензування висновку судово-економічної експертизи № 6/15 від 20 квітня 2016 року не входить до повноважень суду, а визначено Порядком проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 335/5 від 03.02.2020 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» - Амосова Андрія Петровича про призначення повторної судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

Яким є дійсний розмір боргових зобов`язань позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 18-ф/07 від 20.02.2007 року (по тілу, відсоткам, пені) станом на 31 березня 2015 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №753/9978/15, провадження №22-ц/824/7851/2020.

Оплату за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22).

Зобов`язати сторін в справі надавати експертам за їх вимогою оригінали чи копії документів, необхідних для проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Голуб С.А.