Єдиний унікальний номер 725/3164/20
Номер провадження 2-н/725/139/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги централізованого опалення за період з 01.11.2017 року по 29.02.2020 року в сумі 7173,64 грн., а також інфляційні в сумі 508,98 грн., 3 % річних в розмірі 247,93 грн. та судовий збір в сумі 210,20 грн.

За змістом ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З системного аналізу вище вказаних вимог законодавства вбачається, що судовий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути виданий виключно в тому випадку, якщо доданні заявником до заяви документи підтверджуються відсутність спору між ним та боржником щодо нарахованих сум заборгованості з урахуванням урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в п. 9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику застосування судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Так, до матеріалів заяви додано договір про користування тепловою енергією від 22.11.2006 року, який укладений між заявником та ОСОБА_2 відповідно до якої житлово-комунальні послуги централізованого опалення надаються заявником за адресою АДРЕСА_1 , натомість вимоги про стягнення боргу за даним договором в порядку видачі судового наказу пред`явлені до ОСОБА_1 , яка відповідно до отриманої судом інформації з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Чернівецькій області значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2 .

Враховуючи вище наведене, судом ставиться під сумнів безспірність заборгованості про стягнення якої просить заявник, оскільки не підтверджено, що ОСОБА_2 з якою укладено договір та ОСОБА_1 до якої пред`явлено вимогу про стягнення боргу є однією і тією ж особою, а також, що ОСОБА_1 , будучи зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2 отримувала надані заявником комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 у період з 01.11.2017 року по 29.02.2020 року та у неї існує обов`язок оплатити такі послуги.

Отже, заявником не підтверджено безспірне право грошової вимоги до боржника про стягнення з неї заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2017 року по 29.02.2020 року в сумі 7173,64 грн., що згідно з п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.4,19,27, 160-166, 186,258,260,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП «Чернівцітеплокомуненерго» у видачі судового наказу за вимогами про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги централізованого опалення за період з 01.11.2017 року по 29.02.2020 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9, частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна