справа № 754/6002/16-ц
головуючий у суді І інстанції Баличева М.Б.
провадження № 22-ц/824/1772/2020
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Костецької М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики (розпискою),

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики (розпискою).

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 28.03.2014 позивач передав відповідачу під розписку грошові кошти в розмірі 12 300 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути зазначену суму позики до 30.04.2014, але не пізніше 01.05.2014.

Проте після спливу терміну для повернення коштів, ОСОБА_1 борг не повернув, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу за договором позики від 28.03.2014 у розмірі 12 300 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову складає - 313 342, 5 грн, три відсотки річних за невиконання відповідачем грошового зобов`язання у розмірі 705, 39 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову складає - 18 649, 87 грн, сплачену суму судового збору у розмірі 3 313, 12 грн, а також витрати на правову допомоги у розмірі 4 000 грн.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу за договором позики від 28.03.2014 у розмірі 12 300 доларів США, що станом на 30.03.2016 за курсом НБУ становить - 313 342 грн 05 коп., три відсотки річних за невиконання грошового зобов`язання у розмірі 705,39 доларів США, що станом на 30.03.2016 за курсом НБУ становить 18 649 грн 87 коп., а всього на загальну суму в розмірі 331 992 грн 37 коп.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 3 313 грн 12 коп.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03 вересня 2019 заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із указаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення районного суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року справу призначено до апеляційного розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року поновлено апеляційне провадження, справу призначено до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 03 серпня 2020 року звернувся із клопотанням про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Заявником вказано, що цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики (розпискою) не можна розглядати до вирішення справи №754/9031/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Від адвоката Бекірова С.Н., який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшло заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з наведених відповідачем підстав та заявлене клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду заявленого клопотання за відсутності сторін, що не з`явились.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначав, що предметом цього спору є стягнення грошових коштів на підставі укладеного між сторонами договору позики. В той час, коли у справі №754/9031/20 предметом спору є визнання недійсним договору позики.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у вказаній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для такої справи.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Окрім того, слід відмітити, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом в постановах від 12 грудня 2018 року у справі № 645/331/17 (провадження № 61-3429зпв18) та від 20 червня 2018 року (провадження № 61-19434св18).

Як убачається із матеріалів цієї справи, ОСОБА_2 , звертаючись до суду із вказаним позовом просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 12 300 доларів СШАна підставі укладеного між сторонами договору позики.

У справі №754/9031/20 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Указана справа перебуває в проваджені Деснянського районного суду міста Києва.

Аналіз матеріалів цивільної справи дає підстави суду апеляційної інстанції дійти висновків про те, що цивільні справи № 754/6002/16-цта №754/9031/20 є взаємопов`язаними між собою.

Ураховуючи наведене колегія апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 351ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики (розпискою) до розгляду Деснянським районним судом міста Києва цивільної справи №754/9031/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба