Житомирський апеляційний суд
Справа №280/597/18 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 280/597/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частини будинку в натурі та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділ частки будинку в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Василенка Р.О.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначав, що він є власником 32/100 ід.ч. житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 . Вказаний будинок є його єдиним житлом, в якому він постійно проживає та користується прилеглою до будинку земельною ділянкою. Співвласниками 68/100 ід.ч. житлового будинку є в рівних частках: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які заперечують проти виділення належних йому 32/100 ід.ч. житлового будинку, незважаючи на те, що вказана частка є ізольованою та має окремий вихід. Між сторонами не досягнуто згоди щодо способу виділення йому частини будинку, а тому він змушений звернутися до суду.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просив виділити йому в натурі 32/100 ід.ч. житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 , відповідно до висновку судової будівельно-технічною експертизи.

У квітні 2018 року ОСОБА_5 також звернувся до суду з позовом, в якому просив виділити в натурі належні йому 68/400 ід.ч. вказаного житлового будинку згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 травня 2018 року об`єднано в одне провадження справу № 280/597/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частини житлового будинку в натурі та справу № 280/598/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку в натурі.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Виділено ОСОБА_1 в натурі як окремий об`єкт нерухомості 33/100 частин житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , згідно з першим варіантом поділу, запропонованим висновком експерта від 9 червня 2018 № 37/06-2018, що складається з: веранди 1-І, кухні 1-1 площею 10,7 м2, житлової кімнати 1-2 площею 13,9 м2, а також господарсьих будівель та споруд: №1,2(32/100) частин огорожі та Б 29/100 частин сараю.

У звязку з відступом від розміру належної ОСОБА_1 частки стягнуто з останнього на користь ОСОБА_4 2018 грн. грошової компенсації.

Зобов`язаного ОСОБА_1 з метою ізоляції виділеної йому частки виконати наступні будівельні роботи: між верандою № 1-І (площею 9,6кв.м.) та кладовою № 1-ІІ (площею 4,2 кв.м.) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін; між кладовою № 1-ІІ та кладовою № 2-ІV пробити новий дверний проріз з подальшим влаштуванням внутрішнього дверного блоку із штукатуренням укосів та для відповідності вимогам будівельних норм - в кухні № 1-1 пробити новий віконний проріз в зовнішній стіні лівого фасаду житлового будинку (літ. «А») з подальшим влаштуванням зовнішнього віконного блоку із штукатуренням укосів; між кухнею № 1-1 та житловою кімнатою № 1-2 демонтувати частину суміжної стіни, влаштувати нову перегородку з дверним прорізом яка розділить приміщення кухні № 1-1 в частках 68/100 та 32/100 з відповідним функціональним призначенням: електрифікована кухня та житлова кімната, передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з кухні на житлову кімнату.

В задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Позов ОСОБА_5 в частині позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 задоволено.

Виділено ОСОБА_5 в натурі як окремий об`єкт нерухомості 21/100 частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , згідно з першим варіантом поділу, запропованим висновком експерта від 9 червня 2018 № 34/06-2018, що складається з: кладової 2-2 площею 4,8 м2, житлової кімнати 2-5 площею 20,6 м2, а також господарських будівель та споруд: №1,2 (17/100) частин та 17/100 частин огорожі.

У зв`язку з відступом від розміру належної ОСОБА_5 частки стягнуто з останнього на користь ОСОБА_4 10938 грн. грошової компенсації.

Для ізоляції виділеної частки зобов`язано ОСОБА_5 демонтувати в житловій кімнаті №2-5 віконний блок в зовнішній стіні головного фасаду житлового будинку (літ. «А») з подальшим пробиванням дверного прорізу та влаштуванням зовнішнього дверного блоку із штукатуренням укосів; між кладовою № 2-2 та житловою кімнатою № 2-5 пробити новий дверний проріз з подальшим влаштуванням внутрішнього дверного блоку із штукатуренням укосів; між коридором № 2-1 та кладовою № 2-2 коридором № 2-1 та житловою кімнатою № 2-5 демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін; влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить приміщення житлової кімнати № 2-5 в частках 16/100 та 84/100 з відповідним функціональним призначенням тамбур та житлова кімната; передбачити заходи щодо влаштування в частині житлової кімнати № 2-5 електрофіковані кухні-ніші (влаштувати системи електропостачання, каналізації, водопостачання, примусової вентиляції).

В задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 704 грн. 80 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та постановити нове,- про відмову в задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Зокрема, зазначає, що в матеріалах справи наявна копія рішення Коростишівського районного суду від 17 січня 1989 року, відповідно до якого ОСОБА_1 виділено в натурі належні йому 32/100 частини спірного житлового будинку. При цьому, зі змісту даного рішення вбачається, що загальна площа житлового будинку становила 93 кв.м.

Проте, під час проведення експертного дослідження експертом проводилися розрахунки з урахуванням загальної площі житлового будинку, яка становить 103,9 кв.м. Отже, площа спірного житлового будинку збільшилась на 10,9 кв.м. за рахунок перепланувань та добудов, які не були внесені у технічну документацію.

Таким чином, при виділенні в натурі належних позивачам часток були враховані самочинно збудовані приміщення, що не відповідає положенням цивільного законодавства.

Також ОСОБА_4 звертає увагу суду на ту обставину, що технічний паспорт на вказаний житловий будинок, який був виданий у 2004 році на ім`я ОСОБА_2 , містить інформацію про загальну площу будинку - 129 кв.м. Цей документ не був наданий експерту.

Вказує, що, задовольняючи позовні вимоги, суд значно відступив від розміру належних співвласникам часток, чим порушив її право, оскільки її частка істотно зменшилась. Суд залишив поза увагою доводи про те, що ОСОБА_5 взагалі не проживає у спірному житловому будинку, а приміщення, які виділені в натурі ОСОБА_5 , перебувають у її користуванні з 1989 року. У вказаних приміщеннях неодноразово проводились капітальні ремонтні роботи за її власні кошти.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник підтримали апеляційну скаргу та пояснили, що на даний час неможливо визначити загальну площу житлового будинку, оскільки у частині будинку, яка була раніше виділена ОСОБА_1 та яка на даний час є ізольованою, проживає невістка ОСОБА_5 . Остання не бажає надавати доступ праціникам БТІ до цієї частини житлового будинку. Отже, на даний час відсутні документи, які містять точну інформацію щодо загальної площі цього житла.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають апеляційну скаргу обгрунтованою.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_2 належав до суспільної групи « колгоспний двір», членами якого були сторони у справі. Рішенням Коростишівського районного народного суду Житомирської області від 17 січня 1989 року ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виділено 63/100 частини вказаного житлового будинку, які складаються з наступних приміщень: 1-1 площею 10,08 кв.м.; 1-2 площею 4,3 кв.м.; 1-3 площею 4,3 кв.м ( веранда); 2-1 площею 7,7 кв.м; 2-2 площею 5,7 кв.м.; 2-3 площею 12 кв.м; 2-4 площею 19,6 кв.м.; 2-5 площею 5,1 кв.м; частину сараю, приміщення 3-2 площею 11,4 кв.м; 3-3 площею 15,93 кв.м.

Цим же рішенням ОСОБА_1 виділено частину вказаного житлового будинку, яка складається з приміщень: 1-4 площею 9,6 кв.м ( веранда); 2-6 площею 8,4 кв.м; 2-7 площею 16 кв.м; а також частину сараю, приміщення 3-1 площею 11,8 кв.м, що становить 32/100 частини вказаного домоволодіння.

При цьому, рішенням встановлено, що виділені ОСОБА_1 приміщення у житловому будинку є ізольованою частиною цього будинковолодіння.

На підставі даного рішення за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на 32/100 частини спірного житлового будинку, а за ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - по 68/400 частин за кожним.

10 березня 2004 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подарували ОСОБА_4 належні їм 68/200 ід.ч. житлового будинку АДРЕСА_2 . Вказана обставина підтверджується договором дарування, який посвідчений державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори Мошковською З.І. 10 березня 2004 року.

Таким чином, ОСОБА_4 належить 204/400 частини вказаного житлового будинку, ОСОБА_1 - 32/100 частини, а ОСОБА_5 - 68/400 частини спірного будинку.

За правилами ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим ( частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Отже, виділ ( поділ) часток нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідатиме розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ ( поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин виділ (поділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку в натурі відповідно до часток співвласників.

Вирішуючи спір, суд взяв до уваги висновки експерта №34/06-2018 та №37/06-2018 від 9 червня 2018 року, які були надані суду позивачами.

При проведенні даних експертних досліджень експерт звернув увагу на ту обставину, що згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно загальна площа житлового будинку зазначена в розмірі 67,2 кв.м., в тому числі житлова площа 50,7 кв.м. Однак, вказана площа, а також площі та нумерація приміщень, які зазначені в резолютивній частині рішення Коростишівського районного суду від 17 січня 1989 року, не відповідають матеріалам технічної інвентаризації, а саме технічному паспорту, складеному станом на 23 березня 1988 року.

В подальшому при визначенні можливих варіантів виділу в натурі належних позивачам часток експерт виходив з того, що загальна площа житлового будинку становить 103, 3 кв.м.

Водночас, матеріали інвентаризаційної справи містять інформацію про те, що станом на 15 лютого 2004 року загальна площа будинку становила 129 кв.м.

Таким чином, наявність вказаних розбіжностей ставить під сумнів належність та допустимість наданих позивачами доказів щодо можливості виділення в натурі часток домоволодіння відповідно до запропонованих експертом варіантів.

Окрім того, заслуговує на увагу й та обставина, що, виділивши в натурі належні позивачам частки згідно із вказаними висновками експерта, суд зменшив належну ОСОБА_4 частку у спірному домоволодінні, що призвело до дисбалансу прав сторін та не вирішило спір по суті.

Клопотань про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на стадії апеляційного перегляду не надходило.

Варто також зазначити, що зміст рішення Коростишівського районного народного суду Житомирської області від 17 січня 1989 року свідчить про те, що ОСОБА_1 виділено в натурі приміщення у вказаному житловому будинку, що становить 32/100 частки цього домоволодіння. Таким чином, він реалізував своє право на виділ належної йому частки у спірному житловому будинку. Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 ставив питання про виділення йому в натурі інших приміщень, ніж зазначені у рішенні суду від 17 січня 1989 року. Однак, вказана обставина не свідчить про обгрунтованість позовних вимог, оскільки його право як співвласника вказаного житлового будинку на виділ належної йому частки вже було реалізоване під час вирішення спору про поділ майна колгоспного двору.

Під час розгляду справи судом першої інстанції призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо можливості з технічної точки зору виділити в натурі ОСОБА_5 68/400 частин житлового будинку АДРЕСА_2 , а саме: виділити приміщення 2-3 та 2-4, з врахуванням необхідних при цьому перебудов, добудов тощо.

Висновком експерта №127/05-2019 від 27 травня 2019 року запропоновано два варіанти виділу належних ОСОБА_5 68/400 частин житлового будинку з відступом від розміру даної частки та з виконанням додаткових будівельних робіт для їх ізольованого користування, в тому числі й робіт, які передбачають втручання в несучі конструктивні елементи житлового будинку та інженерні системи загального користування. Виконання цих робіт передбачає погодження з органами місцевого самоврядування.

При цьому, експерт виходив з того, що загальна площа будинку становить 103,9 кв.м., що, як вже було зазначено вище, не узгоджується з матеріалами інвентаризаційної справи.

Окрім того, такий варіант виділу ОСОБА_5 частини житлового будинку зменшує розмір належної йому частки, проти чого він заперечував, оскільки його представник в судовому засіданні не погоджувалась з таким варіантом виділу, в той час як відповідно до принципу диспозитивності саме позивач формує обсяг та зміст позовних вимог.

Отже, враховуючи вищезазначене, при вирішенні спору суд позбавлений можливості здійснити виділ належної ОСОБА_5 частини житлового будинку відповідно до варіантів, запропонованих експертом у висновку №127/05-2019 від 27 травня 2019 року.

Вирішення даного спору можливе лише за умови максимального дотримання інтересів всіх співвласників вказаного житлового будинку та за наявності доказів, які б усували розбіжності щодо площі спірного домоволодіння й свідчили про наявність технічної можливості здійснити виділ.

Оскільки такі докази не були надані, клопотання про призначення відповідної судової експертизи не було заявлене, колегія суддів, враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, приходить до висновку по відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення,- про відмову у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про виділ часток будинку в натурі.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 по 528 грн. 60 коп. судового збору з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: