Справа № 676/1532/20
Номер провадження 2/676/1219/20
УХВАЛА

14 серпня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мерінової Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації частини вартості автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації частини вартості автомобіля. В обгрунтування заяви зазначає, що з відповідачем по справі перебував у зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 лютого 2020 року. Під час спільного проживання сторонами було придбано майно: житлова квартира АДРЕСА_1 , яка оформлена на відповідачку згідно договору купівлі-продажу від 27.12.2013 р. та 30 січня 2018 р. автомобіль марки Ford, модель Focus, 2012 року випуску, об`ємом двигуна 1596 куб.м., який також зареєстрований на відповідача, який остання реалізувала без згоди позивача.

ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом особистої приватної власності.В обґрунтування зазначає, що під час спільного проживання сторонами було придбано майно: житлову квартиру АДРЕСА_1 , однак автомобіль був придбаний за особисті кошти відповідачки, які вона отримала у подарунок від матері ОСОБА_4 , яка отримала спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_5 .

На даний час між подружжям виник спір щодо поділу зазначеного майна.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача подала клопотання, просить прийняти зустрічний позов та об`єднати з первісним позовом для спільного розгляду, оскільки заявлені позовні вимоги стосуються одних і тих самих сторін, обидва позови взаємопов`язані.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечив, щодо о`єднання вказаних позовів.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне об`єднати дані позови в одне провадження, оскільки заявлені вимоги є однорідні і стосуються одних і тих самих сторін, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом особистої приватної власностіта об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації частини вартості автомобіля та присвоїти номер справи № 676/1532/20.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.