Справа № 447/2497/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-з/811/123/20 Доповідач в 2-й інстанції: ШереметаН.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Савуляка Р.В., Бойко С.М. та Ніткевича А.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27 травня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст.. 447 ЦПК України про здійснення судового контролю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід суддів Савуляка Р.В., Бойко С.М. та Ніткевича А.В. від розгляду справи №447/2494/16-ц за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст.. 447 ЦПК України про здійснення судового контролю, мотивуючи заяву тим, що колегія суддів у складі Савуляка Р.В., Бойко С.М. та Ніткевича А.В. ухвалила рішення від 22 січня 2018 року, яким частково задовольнила позовні вимоги ОСОБА_1 , однак не здійснили судовий контроль за виконанням ухваленого рішення, внаслідок чого, на його думку, сприяли тому, що рішення суду належним чином та в повному обсязі не виконується, а відтак дії суддів викликають у нього сумніви в їхній об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 в частині відводу суддів Бойко С.М. та Ніткевича А.В. залишено без розгляду, оскільки на час розгляду заяви про відвід судді Бойко С.М. та Ніткевич А.В. не входять до складу колегії суддів, визначеної для розгляду даної справи.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року відвід, заявлений судді Савуляку Р.В. визнано необґрунтованим, оскільки об`єктивних даних про те, що суддя Савуляк Р.В. виявляє упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначено, а матеріали справи таких не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, обставини, викладені у заяві ОСОБА_1 на обгрунтування відводу судді Савуляка Р.В., не можуть бути підставою для відводу, а докази які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савуляка Р.В., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савуляка Р.В.- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.