Справа № 2-99/12
Провадження № 6/355/40/20
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження, та відмову у видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

20 серпня 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коваленка К.В.

за участі секретаря судового засідання Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

1. Суть клопотання.

1. 29.07.2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-99/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 88/П/29/2007-840 від 08.08.2007 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

2. Заява обґрунтована тим, що 02.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом - Банк, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275 226ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 88/П/29/2007-840 від 08.08.2007, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Просить суд постановити ухвалу відповідно до якої замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», , у справі № 2-99/12.

Видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

ІІ. Процедура.

В судове засідання сторони не з`явились. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до п.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення вказаних питань.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд.

рішенням Баришівського районного суду Київської області від 02.03.2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором у розмірі 81 406 гривень 85 копійок, судовий збір у розмірі 814 гривень 07 копійок та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором у розмірі 81 406 гривень 85 копійок, судовий збір у розмірі 814 гривень 07 копійок. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.04.2012 року рішення Баришівського районного суду Київської області від 02.03.2012 року залишено без змін.

15.05.2012 року на адресу позивача ПАТ «КБ «Надра» Баришівським районним судом Київської області надіслано виконавчі листи по даній цивільній справі.

На запит Баришівського районного суду Київської області від ВДВС Баришівського РУЮ Київської області надійшла відповідь №3581 від 12.03.2015 року про те, що 24.01.2013 року державним виконавцем Беднарською Ю.П. винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою стягувача ПАТ «КБ «Надра» з примусового виконання виконавчого листа № 2-99/12, виданого Баришівським районним судом Київської області 15.05.2012 року про стягнення солідарного боргу в сумі 82220 гривень 92 копійки з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра», оригінали виконавчих листів разом з постановами про відмову у відкритті виконавчого провадження направленні ПАТ КБ «Надра».

Постанова про відмову у відкритті провадження ПАТ КБ «Надра» не оскаржувало.

12.03.2015 року та 12.05.2015 року Баришівський районний суд двічі розглядав заяви ПАТ КБ «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа, та двічі відмовляв в задоволенні даної вимоги. Ухвали суду від 12.03.2015 року та 12.05.2015 року про відмову у видачі виконавчого листа не оскаржувались та набрали законної сили.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами було встановлено про відсутність оригіналу виконавчого листа про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 81 406 гривень 85 копійок, судовий збір у розмірі 814 гривень 07 копійок.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин дана вимога підлягає до задоволення.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та інших рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 431 ЦПК, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом,- ухвала суду є виконавчими документами.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

За змістом пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Судом встановлено, що 15.05.2012 року на адресу позивача ПАТ «КБ «Надра» Баришівським районним судом Київської області надіслано виконавчі листи по даній цивільній справі.

На запит Баришівського районного суду Київської області від ВДВС Баришівського РУЮ Київської області надійшла відповідь №3581 від 12.03.2015 року про те, що 24.01.2013 року державним виконавцем Беднарською Ю.П. винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою стягувача ПАТ «КБ «Надра» з примусового виконання виконавчого листа № 2-99/12, виданого Баришівським районним судом Київської області 15.05.2012 року про стягнення солідарного боргу в сумі 82220 гривень 92 копійки з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра», оригінали виконавчих листів разом з постановами про відмову у відкритті виконавчого провадження направленні ПАТ КБ «Надра».

Постанова про відмову у відкритті провадження ПАТ КБ «Надра» не оскаржувало.

Таким чином суд вважає, що права вимоги за договором кредиту № 2-99/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 88/П/29/2007-840 від 08.08.2007 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" не набуло, оскільки строк пред`явлення даного виконавчого документу до виконання у ПАТ КБ «Надра» закінчився ще у 2015 році, тобто до укладення Договору про відступлення прав вимоги № GL2N79275 226ПВ від 02.03.2020 року, а тому, вказаний виконавчий документ і не передавався в ході процедури прийому-передачі, що знайшло своє підтвердження в Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог від 02.03.2020 року на який посилається заявник.

Мотивуючи необхідність поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник не навів жодних поважних підстав пропуску такого строку, крім того як зазначено вище, стягувач ПАТ КБ «Надра» знав про перебіг такого строку та не вчинив жодних передбачених законом дій для його погновлення.

Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви в зв`язку з чим, керуючись пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задоволити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», , у справі № 2-99/12.

В решті вимог відмовити.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Баришівський районний суд Київської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копію судового рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко