Провадження № 2-зз/185/15/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Зубкової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування арешту майна, який був накладений згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Ухвалою Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонити вчиняти будь-які дії стосовно реєстрації (перереєстрації) вказаної квартири.

Справа неодноразово розглядалась судом першої та апеляційної інстанцій.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 , треті особи : Служба у справах дітей Новомосковської райради, Павлоградська міська рада, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на частину квартири задоволено. Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з квітня 2009 року до моменту смерті ОСОБА_2 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 придбаної під час проживання однією сім`єю. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Новомосковської райради, Павлоградська міська рада, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод у користуванні спадковим майном, вселення задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5 право власності на спадкове майно, а саме 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 -відхилено. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року залишено без змін.

Постанова Верховного Суду від 05 червня 2019 року набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманих судом 04 серпня 2020 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 1/2 частина, ОСОБА_1 -1/2 частина. Також міститься інформація про державну реєстрацію обтяжень, а саме ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року

накладено обтяження, арешт, на вказану квартиру АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_1 .

Існуюче забезпечення позову перешкоджає заявнику (позивачу у справі) реалізувати її права власності.

На даний час, відпала необхідність в існуванні заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1 , який накладено ухвалою Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року.

Копію ухвали направити Павлоградському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона