Провадження № 2-о/263/402/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка надійшла до суду 02 вересня 2020 року, питання щодо відкриття провадження якої ще не вирішено.

03 вересня 2020 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Білозьорова О.Б. надійшла заява про відвід головуючого судді, яка мотивована тим, що адвокату відоме вороже ставлення судді Ікорської Є.С. по відношенню до нього, на протязі багатьох років, до того ж вона є дружиною судді ОСОБА_3 , який теж вороже ставиться до нього, можливо тільки у зв`язку із впливом на нього судді Ікорської Є.С., і взагалі він вважає, що суддя Ікорська Є.С. хоче його вбити.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2020 року передано заяву адвоката Білозьорова О.Б., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про відвід судді Ікорської Є.С. як необґрунтовану на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2020 року у задоволенні заяви адвоката Білозьорова О.Б., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про відвід судді Ікорської Є.С. відмовлено.

03 вересня 2020 року суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорською Є.С. направлено скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області на дії адвоката Білозьорова О.Б., оскільки мотиви поданої адвокатом Білозьоровим О.Б. заяви про відвід головуючого судді Ікорської Є.С. від розгляду указаної цивільної справи свідчать про використання адвокатом свідомо неправдивих заяв та посягають на честь і гідність судді, стосуються особистого життя судді Ікорської Є.С. та судді Музики О.М. Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України, яка не охоплює надумані адвокатом Білозьоровим О.Б. випадки та не є підставою для відводу головуючого у справі.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Указані норми гарантують неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється, а направлення суддею скарги до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області на дії адвоката, який є представником заявника у незавершеній судовій справі, для стороннього спостерігача може бути джерелом сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, необхідно дійти висновку про те, що самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ікорської Є.С. від розгляду цивільної справи № 263/10806/20 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити.

Цивільну справу № 263/10806/20 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська