ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Херсон

справа: 766/16549/18

провадження: 22-ц/819/1143/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя-доповідач)

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Давиденко І.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

третя особа - Державне підприємство «Сетам»,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року у складі головуючого судді Хайдарової І.О.,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, який має намір пред`явити до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області вчиняти дії по виконавчим провадженням № 55035776 та №55988922, а саме: видавати акт про проведення електронних торгів з реалізації майна, які відбулися на ДП «СЕТАМ» прот. № 353719 від 22.08.2018, лот № 293794, ЄДРВП № 55988922; розподіляти між кредиторами грошові кошти за придбання цього майна; заборонено реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація прав, обтяжень, змін тощо) відносно оформлення нежитлових будівель, які належать ТОВ "Оздоровчий комплекс «Енергія», загальною площею 12647.3 м.кв., розташовані на земельній ділянці площею 13.2514 га., кадастровий номер :11:003:0022, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ТП літ. А -9,0 м.кв., гуртожиток літ. Б -1087,5 м.кв., трансформаторна літ В - 2,1 м.кв., гараж літ. Г - 62,5 м.кв., склад літ Д - 170,4 м.кв., склад літ. Є - 11,5 м.кв., склад літ Ж - 63,3 м.кв., склад літ 3 - 53,6 м.кв., медпункт з верандою літ К - 864,0 м.кв., пральня літ. А - 438 м.кв., трансформаторна літ. М - 85,7 м.кв., будинок рятувальної служби літ. Н - 18,9 м.кв., вбиральня літ. О - 6,0 м.кв., насосна станція літ П - 51,7 м.кв., павільон літ Т - 406,6 м.кв., естрада літ С - 527,3 м.кв., спальний корпус літ У - 263,9 м.кв., спальний корпус літ Ф - 266,3 м.кв., спальний корпус літ. X - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ц - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ч - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ш - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Щ - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Е - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ю - 716,5 м.кв., насосна І - 20,0 м.кв., насосна II - 25.1 м.кв., гуртожиток III, гуртожиток IV - 77,2 м.кв., будинок сторожа V - 42,3 м.кв., їдальня VI- 1984,6 м.кв., клуб VII - 303,2 м.кв., льодник VIII -133,9 м.кв., вбиральня IX -11,6 м.кв., склад X - 3,3 м.кв., склад XI -17,8 м.кв., слісарня XII -17,7 м.кв., дізельна XIII - 45,1 м.кв., сарай XIV - 40,7 м.кв., операторна XV - 4 м.кв., гараж ХМІ - 68,4 м.кв., склад XVII - 20,3 м.кв., КИС літ Р - 2 м.кв. Земельна ділянка: форма власності - приватна, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення. У задоволенні інших вимог відмовлено.

05 вересня 2018 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними.

07 липня 2020 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвалою про забезпечення позову вирішені питання про його права, свободи, інтереси, оскільки він є стягувачем у виконавчому проваджені № 55035776 по виконанню виконавчого листа № 766/8633/17, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження № 55988922, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

26 серпня 2020 року надійшла заява від представника ОСОБА_2 адвоката Долгополов О.В. про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Тихоша Д.С. в судовому засіданні проти прийняття відмови від апеляційної скарги не заперечував.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши заяву про відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Долгополова О.В., апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

В силу вимог ч.1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Повноваження адвоката Долгополова О.В. посвідчені ордером, в якому відсутні будь-які застереження, відповідно до вимог ч.2 ст. 64 ЦПК України, на вчинення певних процесуальних дій, зокрема на відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

В зв`язку з тим, що цивільний процес має диспозитивний характер, та враховуючи право апелянта розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, апеляційний суд вважає, що відмова представника ОСОБА_2 адвоката Долгополова О.В. від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, а тому її необхідно прийняти та закрити апеляційне провадження.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі.

Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Апеляційний суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 362, ч. 4 ст. 364, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Долгополов Олександр Вікторович від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову з а к р и т и.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 27 серпня 2020 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова