Справа № 310/553/20
2/310/1022/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву по справі № 310/553/20 за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , який діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування Бердянської міської ради, про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , який діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування Бердянської міської ради, про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою судді Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 22 червня 2020 року відзив відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_26 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 ,, ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 на позовну заяву ОСОБА_9 ОСОБА_10 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , який діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування Бердянської міської ради, про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності повернутий без розгляду.

04 серпня 2020 року на адресу суду від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_8 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та заява про поновлення строку на подання відзиву, яка обґрунтована тим, що 20 липня 2020 року ОСОБА_2 і ОСОБА_8 , розуміючи, що самостійно захистити свої права не зможуть, звернулися за професійною правовою допомогою та уклали договори про надання професійної (правничої) допомоги з адвокатами. Вважають, що строк на подання відзиву по справі, пропущений з поважних причин, оскільки змогли отримати правову допомогу лише 20 липня 2020 року, тому просять поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву по справі № 310/553/20.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Шаркова-Мирошниченко Н.А., представник відповідача ОСОБА_8 адвокат Калаянов В.М. у повному обсязі підтримали заяву про поновлення строку на подання відзиву, посилаючись на обґрунтування наведені в ній.

Представник позивача ОСОБА_9 адвокат Хіжняков Ю.В. вважав клопотання відповідачів про поновлення строку на подання відзиву таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ними не доведено поважність причини пропуску такого строку.

Позивач ОСОБА_10 у судове засідання не прибув, матеріали справи містять заяву від 12 серпня 2020 року про розгляд справи без його участі та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заяви про поновлення строку на подання відзиву.

Відповідачі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , який діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради та третя особа Орган опіки та піклування Бердянської міської ради у судове засідання не прибули, про день та час розгляду цивільної справи повідомлені належним чином.

Інформація про повідомлення та причини неявки відповідача ОСОБА_25 відсутня.

Згідно з частиною 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За змістом частин 1, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи, тощо), щодо якої пропущено строк.

Право на правову допомогу гарантовано ст.59 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом п. З, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд бере до уваги: дату укладення договорів про надання правничої допомоги від 20 липня 2020 року; подання відзиву з додатками 04 серпня 2020 року з дотриманням, інших ніж строк, вимог ст.178 ЦПК України, відсутність імперативної заборони у поновленні/продовженні встановленого судом строку для подання відповідачем відзиву на позов, тому клопотання про поновлення строку на подання відзиву підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.127, 223, 278 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву по справі № 310/553/20 - задовольнити.

Поновити відповідачам ОСОБА_8 , ОСОБА_2 строку на подання відзиву по справі № 310/553/20.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.М. Дубровська