ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/195/20 Справа № 199/2325/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

14 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_2 , законними представниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_4 , Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року було задоволено позовні вимоги ПАТ Альфа Банк. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , перед ПАТ «Альфа-Банк» у розмірі 22 243 359 грн. 45 коп. звернути стягнення на майно - предмет іпотеки загальною вартістю 11 520 334 грн. 00 коп., яким забезпечено виконання зобов`язань за Рамковою угодою №№SMERS00411 від 10 грудня 2007 року та договором про надання траншу №SME0024286 від 12 липня 2011 року, шляхом визнання права власності за ПАТ «Альфа-Банк», , на: нежитлове приміщення №83 поз. 1-19, загальною площею 646,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, вартістю 5 651 914 грн. 00 коп., зареєстроване за ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 16 вересня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстровано в реєстрі за №7057; нежитлове приміщення №83 поз. 20-45, загальною площею 675,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, вартістю 5 868 420 грн. 00 коп., зареєстроване за ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 17 квітня 2013 року Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_4 , на користь ПАТ «Альфа-Банк», , 88 026 грн. 30 коп. судового збору. Стягнуто зі ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_2 , на користь ПАТ «Альфа-Банк», , 84 778 грн. 71 коп. судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року залишено без змін (т.5 а.с.65-75).

ОСОБА_1 , який не є учасником справи, у березні 2019 року подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків (т.5 а.с.197, 198).

Копія ухвали суду від 05 квітня 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року, неодноразово направлялась на адресу ОСОБА_1 , вказану ним в апеляційній скарзі, про що свідчать супровідні листи від 05 квітня 2019 року, 29 травня 2019 року, 30 липня 2019 року, 03 вересня 2019 року, 11 жовтня 2019 року, 02 грудня 2019 року, 17 липня 2020 року у справі та поштові відправлення, що повернулися до апеляційного суду за закінченням терміну зберігання (т.5 а.с.199, 204-212, 214, 218, 219).

Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У липні 2018 року ОСОБА_5 подала касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року.

10 квітня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_2 , законними представниками якого є ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_4 , Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про звернення стягнення на майно, було направлено до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року (т.5 а.с.163).

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2020 року було задоволено заяву ОСОБА_5 про відмову від касаційної скарги. Прийнято відмову ОСОБА_5 від касаційної скарги на на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року, касаційне провадження у справі закрито (т.5 а.с. 172, 173).

06 квітня 2020 року вказана цивільна справа була направлена судом першої інстанції на адресу Дніпровського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року (т.5 а.с.174).

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30 березня 2020 року, розділ XII Прикінцеві положення ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 18 червня 2020 року № 731-IX, у новій редакції викладено п. 3 розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно внесених змін до Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон опубліковано 16 липня 2020 року та набрав чинності 17 липня 2020 року.

Таким чином, строки, які були продовжені Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30 березня 2020 року, закінчуються так само автоматично, як і продовжилися через 20 днів після набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 18 червня 2020 року, який набрав чинності 17 липня 2020 року.

Враховуючи, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, строки, продовжені під час карантину, закінчуються 06 серпня 2020 року.

Також, процесуальні строки, які під час карантину продовжувалися автоматично незалежно від волі сторін, на сьогодні поновлюються або продовжуються судом лише за заявою сторін і за наявності підстав. Щоб поновити строк, причини його пропуску мають бути поважними та зумовленими обмеженнями, впровадженими через карантин.

У визначений термін, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року не усунуто.

ОСОБА_1 до апеляційного суду зі зверненнями щодо розгляду його апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року не звертався, рухом справи не цікавився, що свідчить про зловживання своїми правами та втрату інтересу до своєї апеляційної скарги, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року залишена без руху 05 квітня 2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду та до теперішнього часу не виконана апелянтом ОСОБА_1 , на адресу ОСОБА_1 поштою неодноразово направлялася копія ухвали суду від 05 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак конверти поверталися на адресу апеляційного суду за закінченням терміну зберігання.

З`ясовано, мобільний номер телефону, вказаний ОСОБА_1 в його апеляційній скарзі, належить іншій особі.

З урахуванням всіх зазначених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко