Номер провадження: 22-ц/813/3404/20
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.

за участю:

секретаря: Воронової Є.Р.,

представника ДКВ ОМР - Діденко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Одеська міська рада, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року позов Департаменту комунальної власності ОМР задоволено.

Витребувано від ОСОБА_1 нежитлове приміщення підвалу № НОМЕР_1, загальною площею 57,0 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі ОМР, Департаменту комунальної власності ОМР.

Усунуто перешкоди у користуванні шляхом виселення ОСОБА_1 з нежитлового приміщення підвалу № НОМЕР_1, загальною площею 57,0 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі ОМР, департаменту комунальної власності ОМР.

Скасовано запис про право власності № 24629952 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , та закрити розділ за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту комунальної власності ОМР судові витрати у розмірі 5286 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року, та постановлення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, 04 серпня 2020 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (т.2, а.с. 93-97), на вирішення якої останній просив поставити наступні питання:

1)У якому технічному стані знаходиться об`єкт та інженерні комунікації розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ?

2)Яке функціональне призначення приміщень та до якого типу приміщень належить приміщення підвалу № НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 розташованого у багатоквартирному будинку?

3)Чим є найнижчий рівень у будинку АДРЕСА_1 цокольним поверхом чи підвалом?

Проведення експертизи просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерсва юстиції України (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85), витрати пов`язані із проведенням експертизи покласти на відповідача, на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Свою заяву мотивував тим, що необхідність у призначені вказаної судової експертизи існує, оскільки сторона відповідача вважає, що висновок даної експертизи надасть можливість суду з`ясувати чи має взагалі право позивач витребовувати нерухомість, яка належить відповідачу на праві приватної власності.

До суду апеляційної інстанції з`явився лише представник позивача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (далі - ДКВ ОМР) - Діденко А.О., інші учасники справи до суду не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання (т.2, а.с. 85-91).

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заперечень проти клопотання, заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір з приводу нежитлового приміщення підвалу № НОМЕР_1, загальною площею 57,0 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Однак, на думку колегії суддів, в даному випадку проведення судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування питань, які перед експертом ставить відповідач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2., не є необхідною, оскільки відповіді на поставлені питання не можуть вплинути на правильність і обгрунтованість судового рішення.

Так, як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є витребування у ОСОБА_1 нежитлового приміщення підвалу № НОМЕР_1, загальною площею 57,0 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі ОМР, Департаменту комунальної власності ОМР, усунення перешкод власнику в користуванні вказаним приміщенням, шляхом виселення із нього ОСОБА_1 і скасування запису про право власності № 24629952 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на вказану квартиру.

Однак, відповіді на питання, які просить поставити перед експертом відповідач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2., не можуть свідчити про обрунтованість чи необрунтованість позовних вимог, а тому не можуть вплинути на ухвалене у справі судове рішення.

За таких обставини, колегія суддів вважає за необхідне узадоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 182, 222, 252, 367, 381, 389ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11.08.2020 року

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С.Комлева

Т.В. Цюра