г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4116/18
Номер провадження 2-п/213/13/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Шрам В.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Морозова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, та скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15.07.2019 у справі № 213/4116/18 за позовом ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника, посилаючись на те, що він жодного разу не отримував повістки в судові засідання, у зв`язку з чим не міг бути присутнім про розгляді справи, і про існування судового рішення дізнався тільки тоді, коли із його пенсії почали відраховувати кошти. Копію рішення отримав в суді 25.03.2020. Вважає, що рішення судом було винесено передчасно, оскільки 07.10.2019 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу було ухвалено рішення у справі № 210/1045/18 за його позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворізгаз» про захист прав споживачів, яке на цей час знаходиться на розгляді в Дніпровському апеляційному суді, і призначено на 03 червня 2020 року. Оскільки обидві справи пов`язані між собою, законність проведення експертизи лічильника буде встановлена судом апеляційної інстанції, то і вимога про стягнення з нього коштів за цю експертизу заявлена необгрунтовано.

Позивач подав заперечення на заяву про скасування заочного рішення, просить залишити її без задоволення з огляду на те, що порядок виклику відповідача в судове засідання було дотримано судом, оскільки згідно з положеннями ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є серед іншого день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцязнаходження, місця проживання чи перебування, повідомленою цією особою суду. Позивач вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, тому суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України.

Крім того, позивач вважає, що відповідачем не зазначено в заяві жодного доказу, які б стосувалися предмету спору, і не були розглянуті судом, і які спростовували б факт виявлення порушення щодо несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу за адресою проживання відповідача, правомірності наступного проведення експертизи лічильника та прийняття рішення про нарахування не облікованих об`ємів природного газу.

В судовому засіданні представник відповідача заяву ОСОБА_2 підтримав, просив задовольнити, зазначив, що відповідач не отримував повідомлення про припинення газопостачання та про необхідність погашення заборгованості, також не був повідомлений про день проведення експертизи лічильника, чим був позбавлений можливості бути присутнім при експертизі. Зазначив, що Дніпровським апеляційним судом ще закінчено розгляд справи за його апеляцією на рішення Дзержинського районного суду у справі про захист прав споживачів, а тому підстави для задоволення позову «Криворіжгаз» відсутні.

Представник позивача проти скасування заочного рішення заперечувала, вважає, що підстави для його скасування, передбачені ст.288 ЦПК України, відсутні, а справа, на яку посилається представник відповідача, не поєднана зі справою, що розглянув Інгулецький районний суд, оскільки рішенням стягнуто не судові витрати у справі, а витрати за проведення експертизи лічильника, які не стосуються предмету позову у справі Дзержинського районного суду.

Вислухавши учасників справи, розглянувши заяву відповідача, заперечення позивача, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 15.07.2019 задоволено позовні вимоги ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням монтажем засобу вимірювальної техніки та витрат, пов`язаних з експертизою; стягнуто з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з експертизою лічильника газу у розмірі 2807,67 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

З матеріалів справи видно, що судом рекомендованою кореспонденцією направлялись відповідачу копія позовної заяви, ухвали про відкриття провадження, судові повістки, за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, але були повернуті без вручення адресатові.

Тому суд вважає, що відповідач міг не знати про ухвалення судом заочного рішення, копію якого отримав в суді 25 березня 2020 року. Однак, відповідачем не надано доказів того, коли він дізнався про відрахування коштів за судовим рішенням із його пенсії, оскільки надана ним інформація по руху на картковому рахунку є доказом надходженням коштів із пенсійного фонду, але не містить доказів стягнень із пенсії відповідача. Довідки із відділу нарахування пенсій, в якій було б зазначено, що із пенсії здійснюються відрахування за рішенням суду, заявником суду не надано.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності 2-х умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд вважає, що жодного доказу, який би мав значення для вирішення справи Відповідач не зазначив та суду не надав, не довів, що результат апеляційного оскарження ним рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 07.10.2019 у справі № 210/1045/18 за його позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворізгаз» про захист прав споживачів, має істотне значення для вирішення спору у даній справі.

Отже, суд вважає, що жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи Відповідач не зазначив та суду не надав.

За таких обставин суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У скасуванні заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2019 у цивільній справі № 213/4116/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частину ухвали проголошено в судовому засіданні 04.08.2020.

Повний текст ухвали складено 07.08.2020.

Суддя О.М. Нестеренко