УХВАЛА

28 липня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та спростування такої інформації,

встановив:

24.03.2020 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та спростування такої інформації.

Ухвалою суду від 29.04.2020 року відкрито провадження у справі, призначено проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

10.06.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4

22.07.2020 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення в якості доказів до матеріалів справи копію статті з газети «Наше слово» №969 від 30.08.2017 року.

23.07.2020 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення у якості доказів до матеріалів справи копію інформаційного та загальнополітичного видання ГО «Ініціативний рух «Громадський патруль» - «Громадський патруль Донеччини» № 2 за ІІІ квартал 2019 року.

24.07.2020 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування від телефонної компанії роздруківки розмови ОСОБА_2 з народним депутатом ОСОБА_4 , яка відбулася в кінці вересня 2017 року.

28.07.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик позивача ОСОБА_4 для допиту у якості свідка та про доручення у якості доказів до матеріалів справи копії депутатського звернення відповідача ОСОБА_2 до позивача народного депутат ОСОБА_4 про розкрадання бюджетних коштів, про прийняття у якості доказів у цивільній справі копію відповіді позивача народного депутата ОСОБА_4 відповідачу ОСОБА_2 на його звернення, про прийняття у якості доказів у цивільній справі копію звернення позивача народного депутат ОСОБА_4 до начальника ГУНП в Донецькій області Аброськіна В. В., копію відповіді начальника ГУНП в Донецькій області Аброськіна В. В. на звернення народного депутата Лубінця Д. К.

Клопотання про допит позивача ОСОБА_4 у якості свідка обґрунтовано тим, що позивача, як юриста за фахом, ніяким чином не зацікавили повідомлення відповідача ОСОБА_2 про виявлені факти розкрадення з державного бюджету, ніяк не зацікавили факти про вчинення кримінальних правопорушень про розкрадення бюджетних коштів Волноваської вечірньої школи та за фактом розкрадення бюджетних коштів шляхом списання вугілля. Причини такого ставлення може пояснити тільки народний депутат України ОСОБА_4 , також існує необхідність поставити останньому питання щодо його дій або бездіяльності до фактів кричущого беззаконня у відповіді на його запит до ГУП в Донецькій області, а тому просив викликати позивача ОСОБА_4 для допиту в якості свідка у судовому засіданні.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали вищевказані клопотання, просили їх задовольнити. Як причини несвоєчасного подання вказаних доказів навели юридичну та процесуальну необізнаності відповідача, великий обсяг доказів та характер спірних правовідносин, які на думку представника відповідача, не виключають можливість подання певних доказів в майбутньому.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на суттєві порушення відповідачем при їх поданні вимог чинного цивільного процесуального законодавства. Також зазначила, що позивач виклав в своїй позовній заяві всі відомі йому обставини з приводу спірних правовідносин. Він не має можливості брати особисту участь у судовому засіданні через свою професійну діяльність та бажає, щоб розгляд справи відбувався за його відсутності, за участю його представника. Крім того наголошувала, що обов`язок доказування у справах про захист честі, гідності та ділової репутації покладається на відповідача, тому просила відмовити в задоволенні клопотання про допит позивача в якості свідка.

Суд, вислухавши відповідача, представника відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали поданих відповідачем клопотань, та матеріали цивільної справи, доходить наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 9 ст. 83 ЦПК України передбачено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Судом встановлено, що у відзиві, поданому відповідачем ОСОБА_2 10.06.2020 року, останній, у порушення вищенаведених вимог цивільного процесуального законодавства, письмово не зазначив про неможливість подання вищенаведених доказів у встановлений законом строк, в поданих суду клопотаннях про залучення письмових доказів до матеріалів справи, відповідач жодним чином не обґрунтував неможливість їх подання у вказаний законом строк з причин, що не залежали від його волі, не надіслав вищенаведені докази іншим учасником справи.

Посилання відповідача та його представника у судовому засіданні про неможливість вчасного подання доказів з причини юридичної необізнаності, великого обсягу доказів та характеру спірних правовідносин, які на думку представника відповідача, не виключають можливість подання певних доказів в майбутньому, суд не приймає до уваги, оскільки вони, на думку суду, не є належними об`єктивними причинами для подання стороною доказів поза встановленим законом строк.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик позивача ОСОБА_4 у судовому засідання в якості свідка, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

10 червня 2020 року відповідачем було подано клопотання про виклик у судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_5 , із зазначенням його анкетних даних.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи перше судове засідання у справі під час якого суд розглянув заяви та клопотання учасників справи, та заслухав ступне слово учасників справи відбулося 02 липня 2020 року. Під час вказаного судового засіданні судом було задоволено клопотання про допит свідка ОСОБА_5 . Проте жодного клопотання про допит у судовому засідання в якості свідка позивача ОСОБА_4 , а ні відповідачем, а ні його представником у встановлений законом строк, тобто до початку першого судового засідання, останніми не заявлялось.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд також враховує положення ст. 92 ЦПК України, згідно якої сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Проте клопотання не містить відомостей, які б достеменно свідчили про надану позивачем згоду про його допит в якості свідка. Крім того, як зазначила в судовому засіданні представник позивача, останній не має бажання бути допитаним у судовому засіданні та взагалі не бажає особисто приймати участь у судових засіданнях.

Отже за відсутності згоди позивача ОСОБА_4 , допит його у якості свідка неможливий.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення в якості доказів до матеріалів справи копію статті з газети «Наше слово» №969 від 30.08.2017 року, клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення у якості доказів до матеріалів справи копію інформаційного та загальнополітичного видання ГО «Ініціативний рух «Громадський патруль» - «Громадський патруль Донеччини» № 2 за ІІІ квартал 2019 року, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик позивача ОСОБА_4 для допиту у якості свідка та про долучення у якості доказів до матеріалів справи копії депутатського звернення відповідача ОСОБА_2 до позивача народного депутат ОСОБА_4 про розкрадання бюджетних коштів, про прийняття у якості доказів у цивільній справі копію відповіді позивача народного депутата ОСОБА_4 відповідачу ОСОБА_2 на його звернення, про прийняття у якості доказів у цивільній справі копію звернення позивача народного депутат ОСОБА_4 до начальника ГУНП в Донецькій області Аброськіна В. В., копію відповіді начальника ГУНП в Донецькій області Аброськіна В. В. на звернення народного депутата ОСОБА_6 , є такими, що поданні в порушення вимог ст.ст. 83, 91 КПК України, а тому задоволенню не підлягають.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування від телефонної компанії роздруківки розмови ОСОБА_2 з народним депутатом ОСОБА_4 , яка відбулася в кінці вересня 2017 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою ст. 84 ЦПК України визначені вимоги до клопотання про витребування доказів судом. Так у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів подане з порушенням строків визначених ч.3 ст. 83 ЦПК України , не відповідає вимогам визначеним ч.2 ст.84 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 258261, 263-265, 268, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 від 22.07.2020 року про прийняття у якості доказів у цивільній справі копію статті з газети «Наше слово» №969 від 30.08.2017 року відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 від 23.07.2020 року про прийняття у якості доказів у цивільній справі копію інформаційного та загальнополітичного видання ГО «Ініціативний рух «Громадський патруль» - «Громадський патруль Донеччини» № 2 за ІІІ квартал 2019 року відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 від 24.07.2020 року про витребування від телефонної компанії роздруківки розмови ОСОБА_2 з народним депутатом ОСОБА_4 , яка відбулася в кінці вересня 2017 року, відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 від 28.07.2020 року про виклик позивача ОСОБА_4 для допиту у якості свідка відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 від 28.07.2020 року про прийняття у якості доказів у цивільній справі копії депутатського звернення відповідача ОСОБА_2 до позивача народного депутат Лубінця Д. В. про розкрадання бюджетних коштів, про прийняття у якості доказів у цивільній справі копію відповіді позивача народного депутата ОСОБА_4 відповідачу ОСОБА_2 на його звернення, про прийняття у якості доказів у цивільній справі копію звернення позивача народного депутат ОСОБА_4 до начальника ГУНП в Донецькій області Аброськіна В. В., копію відповіді начальника ГУНП в Донецькій області Аброськіна В. В. на звернення народного депутата ОСОБА_6 . відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 30.07.2020р.

Суддя Т. В. Безрук