Провадження № 2/752/228/20
У Х В А Л А

26.05.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В,

представника позивача адвоката Антонова Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіс Групп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.03.2016 р. о 17.00 год. в м.Києві по вул..Столичне шосе сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ110307 д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля SUZUKI д.н. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Металіс Групп»

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 20.04.2016 р. винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 .

Оскільки майнові інтереси позивача, як власника транспортного засобу SUZUKI д.н. НОМЕР_2 , були застраховані в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», за його заявою Страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 59939,60 гривень. Зазначений розмір страхового відшкодування був визначений на підставі умов Договору, зважаючи на те, що відповідно до оцінки, яка була проведена страховою компанією вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу перевищувала 70% від вартості автомобіля, в зв`язку з чим за висновками Страховика автомобіль вважався фізично знищеним.

В подальшому на замовлення позивача проведена незалежна експертна оцінка пошкодженого транспортного засобу і відповідно до Звіту № 09/08/19 від 31.08.2016 р. ринкова вартість автомобіля становить 352185,65 гривень, а вартість відновлювального ремонту становить 223118,72 гривні.

Позивач посилається на те, що він самостійно сплатив вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу і відповідно до акту виконаних робіт № БН-0000001 від 13.09.2016 р. та рахунку фактури № БН-0000001 вартість відновлювального ремонту становить 213102 гривні.

Незважаючи на те, що страхова сума становила 59939,60 гривень, Страховою компанією «Універсальна» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 55259,59 гривень.

Крім того, позивач зазначає, що після настання дорожньо-транспортної пригоди він змушений був скористатись послугами евакуатора, вартість яких становила 804 гривні.

Посилаючись на положення ст.ст. 1166, 1192 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача різницю між сумою вартості відновлювального ремонту і послуг за евакуатор та виплаченим страховим відшкодуванням, що становить 158646 гривень 41 копійку, а також судові витрати у справі.

09.12.2016 р. ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

24.05.2017 р. у справі призначена судова авто товарознавча експертиза, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 01.02.2018 р. поновлено провадження у справі.

На підставі ухвали суду від 07.05.2018 р. за клопотанням позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», де була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача.

20.02.2019 р. позивач подав заяву про залишення позовних вимог до ПрАТ «Укрїансьа транспортна страхова компанія» без розгляду та підтримав свої вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 158646,41 гривня.

07.08.2019 р. закрито підготовче провадження.

Представник позивача в ході судового розгляду підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись, що внаслідок винних дій відповідача настала дорожньо-транспортна пригода, в якій був пошкоджений транспортний засіб, що належить Товариству. Сум виплаченого страхового відшкодування недостатньо для покриття витрат, понесених на відновлювальний ремонт, в зв`язку з чим відповідач повинен відшкодувати різницю між розміром завданої шкоди та виплаченими страховими відшкодуваннями. Позовні вимоги до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» просив залишити без розгляду на підставі раніше поданої заяви.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся шляхом розміщення судової повістки на офіційному сайті суду.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення без розгляду його заяви в частині позовних вимог до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія».

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права позивача і є беззаперечним його правом, яким він розпорядився на власний розсуд.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

В силу положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України залишення заяви без розгляду на підставі поданої заяви є обов`язком суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову в частині позовних вимог до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» без розгляду пілягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіс Групп» до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» у справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіс Групп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя