КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/7621/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3985/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Мостової Г.І.

Секретаря судового засідання Спеней О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Григоревського Віктора Вікторовича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на виконання судового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року у справі № 753/7621/15-ц, провадження № 2/753/472/16 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Видано дублікат виконавчого листа №753/7621/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (34 848 доларів США 02 центи, що еквівалентно 815 234 грн. 58 коп. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.04.2007, 25 891 долар США 87 центів, що еквівалентно 605 714 грн. 41 коп. в рахунок стягнення заборгованості по відсоткам, 1 400 000 грн. пені, 3654 грн. судового збору, а всього 2 824 603 грн.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №753/7621/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» 34 848 доларів США 02 центи, що еквівалентно 815 234 грн. 58 коп. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.04.2007, 25 891 доларів США 87 центів, що еквівалентно 605 714 грн. 41 коп. в рахунок стягнення заборгованості по відсоткам, 1 400 000 грн. пені, 3654 грн. судового збору, а всього 2 824 603 грн.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянуто у відсутності відповідача та без належного його повідомлення про розгляд справи. Не надіслано відповідачу і копію заяви та доданих до неї документів, що грубо порушує право відповідача на справедливий і публічний розгляд справи належним і безстороннім судом. Звернув увагу, що заявником не подано жодного доказу про втрату виконавчого листа, а надані ним докази підтверджують отримання виконавчого листа та подання його до Дарницького районного відділу виконавчої служби у місті Києві попереднім стягувачем.

У визначений ухвалою суду строк, заявник не скористався процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги. Представник заявника ТОВ «Глобал Спліт» Борисов П.М. - заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року, позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 34 848 доларів США 02 центи, що еквівалентно 815 234 грн. 58 коп. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 квітня 2007 року, 25 891 доларів США 87 центів, що еквівалентно 605 714 грн. 41 коп. в рахунок стягнення заборгованості по відсоткам, 1 400 000 грн. пені, 3 654 грн. судового збору, а всього 2 824 603 грн., в решті суми пені відмовлено (а.с. 142-144, 182, 183-184 том 1).

Вказане судове рішення набрало законної сили та відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України, 18 ЦПК України є обов?язковим до виконання.

06 вересня 2016 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 753/7621/15-ц, провадження № 2/753/472/16, який видано судом стягувачу 07 вересня 2016 року (а.с. 187 том 1).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року, залишену без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року, замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 753/7621/15, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт» (а.с. 214-215 том 1, а.с. 34, 35-38 том 2).

Порушуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року у справі № 753/7621/15-ц заявник посилався на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

На підтвердження своїх вимог подав наступні письмові докази:

клопотання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Дарницького РВДВС місто Київ ГТУЮ у місті Києві про вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа 753/7621/15 від 07 вересня 2016 року, виданого Дарницьким районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу у розмірі 2 824 603,00 грн.(49 том 2).

лист № 939 від 15 травня 2019 року з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, зі змісту якого вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 15 травня 2019 року виконавчий лист № 753/7621/15-ц від 07 вересня 2016 року, виданий Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 2 824 603 грн., на виконанні у відділу не перебуває та до відділу не надходив (а.с. 50 том 2);

довідку № 45-23/07-А від 05 серпня 2019 року, складену ТОВ «Глобал Спліт», на підтвердження обставин, що при передачі документів по кредитній справі № 45-23/07-А від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Глобал Спліт» було виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа № 753/7621/15-ц від 07 вересня 2016 року (а.с. 45 том 2);

лист № 083-3-1726/19 від 12 квітня 2019 року, в якому АТ Банк «Фінанси та Кредит» повідомило ТОВ «Глобал Спліт» про те, що при прийнятті-передачі документів на підставі укладеного між сторонами договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 31 жовтня 2018 року банком згідно з актом від 21 листопада 2018 року та актом від 08 квітня 2019 року було передано всі наявні оригінали виконавчих документів. Оригінал виконавчого документа, виданий на виконання судового рішення, зокрема, у справі 753/7621/15-ц, до банку не надходив (а.с. 47 том 2).

Ухвалюючи судове рішення про видачу дубліката виконавчого листа, з поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що норми ЦПК України надають право виключним суб`єктам звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та врахувавши практику Європейського суду з прав людини, дійшов висновку про недопущення ситуації, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає з наступних підстав.

Процесуальний порядок вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа встановлений підпунктом 17.4 пункту17 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України.

Так, зазначеними положеннями ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз зазначеної норми процесуального права вказує на те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа правове значення для вирішення цього питання має сукупність умов: як втрата виконавчого документа, так і факт звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції - частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Таке право стягувача передбачено також нормою статті 433 ЦПК України.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язок перевірити: чи не було виконано судове рішення, чи не втратило воно законної сили, чи звернувся заявник в межах строків пред`явлення його до виконання та докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

У разі пропускустроку пред`явлення виконавчого документа до виконання та порушення питання про його поновлення в межах заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа, суд повинен також з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, не перевірив їх належним чином, не взяв до уваги приведені норми закону, не дослідив усіх наданих стягувачем доказів в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, з поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та не надав їм належної оцінки.

Крім того, судом першої інстанції допущено порушення порядку, встановленого для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, визначеного статтею 433 ЦПК України.

Так, згідно з частиною 3 статті 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Аналіз процесуальної норми статті 433 ЦПК України вказує на те, що під час розгляду питань про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання явка учасників справи є їх правом, а не обов`язком. Проте вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (128-130 ЦПК України) і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.

Відповідно до частини 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Як свідчать матеріали справи, що судом першої інстанції розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення призначався на 12 листопада 2019 року. На вказану дату суд сповіщав учасників справи: заявника ТОВ «Глобал Спліт» та заінтересовану особу (відповідач у справі № 753/7621/15-ц) ОСОБА_1 про явку в судове засідання шляхом направлення судової повістки - повідомлення (а.с. 55 том 2).

Відомості у протоколі судового засіданні від 12 листопада 2019 року та описова частина судового рішення вказують на те, що учасники справи в судове засідання не з`явились. Цього дня судом першої інстанції вирішено заяву ТОВ «Глобал Спліт» по суті у відсутності представника заявника ТОВ «Глобал Спліт» та заінтересованої особи (відповідача у справі № 753/7621/15-ц) ОСОБА_1 . При цьому обставини щодо належного повідомлення учасників справи про дату судового засідання судом не з`ясовані.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, що доказів вручення судової повістки - повідомлення про місце, день і час проведення судового засідання, адресованої судом першої інстанції учасникам справи, матеріали справи не містять.

Про вказані обставини свідчать і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Із наведених доводів у скарзі вбачається, що на його адресу судова повістка - повідомлення не надходила, що унеможливило його бути присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи за заявою ТОВ «Глобал Спліт».

Знайшли підтвердження і доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не вжив заходів щодо направлення копії заяви ТОВ «Глобал Спліт» та доданих до неї документів заінтересованій особі (відповідачу у справі № 753/7621/15-ц) ОСОБА_1 , який для реалізації права на судовий захист має бути обізнаний з тим, які вимоги заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, а також має право використати наявні засоби захисту щодо надання пояснень стосовно заявлених вимог, наведення своїх доводів та міркувань, надання доказів на їх підтвердження.

В силу визначених у ст. ст. 12, 13 ЦПК України принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості, а суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин, зокрема роз`яснює цим особам їх права та обов`язки і попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а також розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і поданих доказів.

Проте, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності учасників справи та без вжиття заходів щодо належного сповіщення вказаних осіб про розгляд справи, що призвело до порушення порядку, встановленого для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, з поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що істотно впливає на висновки суду по суті вирішеного питання і не може бути виправлено на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, оскільки обставини, на які учасники правовідносин посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються і не розглядаються в суді апеляційної інстанції - частина 6 статті 367 ЦПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не досліджено усіх передбачених нормою процесуального права юридичних (доказових) фактів, наявність яких впливає на остаточний результат заяви ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа, з поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

У відповідності до вимог статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Григоревського Віктора Вікторовича - представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: