справа №176/1410/20
провадження №2/176/535/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фортеця Жовті Води про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкодидо відповідача та просить постановити судове рішення яким стягнути з ТОВ Фортеця середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 36773, 66 грн., скасувати наказ № 27-ос ТОВ Фортеця від 20.03.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади електрика дільниці, поновити позивача на посаді електрика дільниці та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 30000 грн..

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 26.08.2020 року вказана позовна заява в порядку ст. 185 ЦПК України була залишена без руху до усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали за тих підстав, що не відповідає вимогам формі і змісту позовної заяви, які визначені у статтях 175 і 177 ЦПК України та крім того з даного позову не можливо було встановити період, за який виникла заборгованість не виплачена при звільненні.

Згідно поштового повідомлення зазначена ухвала про залишення без руху з пропозицією усунути недоліки позивачем була отримана 03.09.2020 року, що підтверджується відміткою про отримання судової кореспонденції під особистий підпис останнього, однак наголошені в ухвалі суду недоліки позивачем в зазначений період взагалі не були усунуті

Як витікає не з прохальної частини, а з тексту позовної заяви, на обставини в якому позивач ОСОБА_1 посилається, що при його звільненні з ТОВ Фортеця в повному обсязі не була виплачені заробітна плата за лютий та березень 2020 року, розмір якої він не може зазначити, оскільки довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату відповідач йому не надав.

При цьому посилається на клопотання, яке подано разом із позовом про витребування доказів.

Однак як вбачається із позовних вимог, а саме з прохальної його частини, позивачем з посиланням на обгрунтуючи обставини, залишились не визначеними межі цих вимог, а саме не зазначено ціну позову та період за який саме просить стягнути заборгованість, чи за ці повні лютий березень 2020 року, чи тільки за конкретний місяць чи за певні дні, що передували зверненню з даним позовом, що повинно бути зазначено обов`язково в прохальній частині позову, але цього не зазначено, це право самого позивача, яке лишилось не реалізованим. Суд не праві домислювати, що саме просить позивач, які саме вимоги бажає висувати згідно справжнього позову. Конкретизація вимог є прямим обов`язком позивача, які повинен чітко заявляти.

Так само клопотання про витребування у відповідача довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату, не містить відомостей за який все ж таки період просить надати відомості щодо заборгованості по заробітній платі, чи за весь період його роботи,чи за конкретні місяці, чи дні певного періоду. Суд наголошує, що хоча позивач і не мав можливості дізнатись у відповідача суму заборгованості не виплачену при звільненні, що утворює собою ціну позову, однак все ж таки він повинен знати коли саме він виходив на роботу, чи протягом лютого-березня 2020 року вцілому, чи в певні дні, та який саме період бажає оспорювати.

Відсутність конкретних відомостей щодо періоду за який виникла заборгованість, яку оспорює позивач, позбавляє можливості відкрити провадження у справі, здійснити судовий розгляд та прийняти обгрунтовне та законне рішення по суті, в межах заявлених та зазначених вимог.

Крім того, позивач в позові так і не зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що передбачено вимогами п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Це не є формальною недопискою, а є прямим виконанням вимог Закону щодо відповідності позову.

На ці недоліки було наголошено в ухвалі суду від 26.08.2020 року, але на теперішній час вони залишились не усунутими, в зв`язку із зазначеним вбачається, що ОСОБА_1 пропустив наданий судом строк для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин і враховуючи те, що позивачем не визначені межі позовних вимог, у зазначений судом строк вказані недоліки позовної заяви позивачем лишились не усунуті, позов поданий без додержання вимог форми і змісту позовної заяви, тому на підставі ст. 185 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фортеця Жовті Води про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкодиповернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена позивачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: