Справа №359/4970/16-ц
Провадження №2-во/359/33/2020
УХВАЛА

17 серпня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Державна іпотечна установа, про визнання права власності на частку в домоволодінні та земельній ділянці, зняття арешту з частки в цих об`єктах нерухомого майна, а також виключення частки в домоволодінні та земельній ділянці з акту опису й арешту майна,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 1 червня 2020 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 та на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,0898 га з кадастровим номером :01:005:0004 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованій в с. Гора Бориспільського району; знято з 1/2 частки в цих об`єктах нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , арешти, накладені на підставі постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області від 8 серпня 2019 року, постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області від 17 лютого 2016 року, постанови головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Київській області від 29 вересня 2011 року, опису й арешту майна, складеного 24 жовтня 2011 року головним державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Київській області; виключено 1/2 частку у вказаних об`єктах нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , з акту опису й арешту майна, складеного 24 жовтня 2011 року головним державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Київській області. Крім того, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі 8426 гривень 80 копійок.Однак у вказаному рішенні суду по батькові ОСОБА_2 вказано « ОСОБА_2 », тоді як справжнім по батькові позивача є « ОСОБА_2 ». Ця обставина свідчить про те, що в судовому рішенні допущена описка, яка перешкоджає державній реєстрації за позивачем права власності на 1/2 частку в домоволодінні та на 1/2 частку в земельній ділянці. Тому ОСОБА_2 просить суд виправити описку, допущену в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 1 червня 2020 року, та зазначити в цьому судовому рішенні правильне по батькові позивача « ОСОБА_2 ».

1.2. Учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.2 ст.269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 1 червня 2020 року (а.с.172-181 т.2) за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 та на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,0898 га з кадастровим номером :01:005:0004 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованій в с. Гора Бориспільського району; знято з 1/2 частки в цих об`єктах нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , арешти, накладені на підставі постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області від 8 серпня 2019 року, постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області від 17 лютого 2016 року, постанови головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Київській області від 29 вересня 2011 року, опису й арешту майна, складеного 24 жовтня 2011 року головним державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Київській області; виключено 1/2 частку у вказаних об`єктах нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , з акту опису й арешту майна, складеного 24 жовтня 2011 року головним державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Київській області. Крім того, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі 8426 гривень 80 копійок.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

3. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

3.2. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

3.3. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні у справі «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. В рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 1 червня 2020 року (а.с.172-181 т.2) по батькові ОСОБА_2 вказано « ОСОБА_2 ». Однак зі змісту паспорта громадянина Республіки Азербайджан, виданого на її ім`я (а.с.203-205 т.2), вбачається, що справжнім по батькові позивача є « ОСОБА_2 ».

4.2. Ці обставини переконливо свідчать про те, що в судовому рішенні допущена описка, яка перешкоджає державній реєстрації за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 та на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,0898 га з кадастровим номером :01:005:0004 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованій в с. Гора Бориспільського району. Відмова позивачу у виправленні описки в судовому рішенні призведе до того, що судове рішення залишиться невиконаним на шкоду ОСОБА_2 . У такий спосіб буде порушено її право на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення юридичної визначеності та виконання судового рішення належить виправити описку, допущену в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 1 червня 2020 року, та зазначити в цьому судовому рішенні правильне по батькові позивача « ОСОБА_2 ».

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 1 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Державна іпотечна установа, про визнання права власності на частку в домоволодінні та земельній ділянці, зняття арешту з частки в цих об`єктах нерухомого майна, а також виключення частки в домоволодінні та земельній ділянці з акту опису й арешту майна.

Зазначити в цьому судовому рішенні правильне по батькові позивача - « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець