Справа № 443/62/2012
№ провадження 2-з/196/18/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ГУДИМ О.М.,

за участі секретаря - Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №443/62/2012 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №443/62/2012 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом, в якій прохає:

- скасувати арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , належного на праві приватної власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), мешкає в АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право на спадщину ВРК 765549 від 04.06.2011 р., посвідченого Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за №1-272, та заборону ОКП Царичанське БТІ проводити відчуження та перереєстрацію будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказав, що 19 травня 2015 року по вищевказаній цивільній справі Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яке набрало законної сили, проте сторони по справі не мають можливості зареєструвати своє право власності на свої частки у спадковому майні.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяви про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з тим, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, при цьому положення статті 158 ЦПК України не встановлюють заборони проводити розгляд цього питання за відсутність учасників процесу, суд визнав можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність осіб, що не з`явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Дослідивши письмові матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2012 року в забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом, застосовано заходи забезпечення позову, а саме:

- накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , належного на праві приватної власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), мешкає в АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право на спадщину ВРК 765549 від 04.06.2011 р., посвідченого Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за №1-272;

- заборонено ОКП Царичанське БТІпроводити відчуження та перереєстрацію будинку АДРЕСА_1 .

19 травня 2015 року по вищевказаній цивільній справі Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є вмотивованим та знайшло своє підтвердження, оскільки на даний час вже немає обставин, які слугували підставою для застосування заборони вчиняти будь-які дії у відношенні спірного нерухомого майна, тому вище вказані заходи забезпечення позову слід скасувати.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2012 року з метою забезпечення по цивільній справі №443/62/2012 позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом, по якій Апеляційним судом Дніпропетровської області 19 травня 2015 року ухвалено рішення, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2012 року скасуванню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.158, 258, 260, 353, 354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №443/62/2012 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом, задовольнити повністю.

Вжиті ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2012 року по цивільній справі №443/62/2012 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом, а саме:

- скасувати арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , належного на праві приватної власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), мешкає в АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право на спадщину ВРК 765549 від 04.06.2011 р., посвідченого Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за №1-272, та заборону ОКП Царичанське БТІ проводити відчуження та перереєстрацію будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.М. ГУДИМ