Справа № 484/1499/20
Провадження № 2/484/808/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення орендної плати, інфляційних витрат

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення орендної плати за 2016р. - 2019р. в розмірі 21451,13грн., інфляційних витрат в розмірі 8552,92грн. та 3% річних в розмірі 1209,16грн.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказала, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 7,1925га (кадастровий номер :04:000:0004), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташована в межах території Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Відповідач користувався вказаною земельною ділянкою на підставі договору оренди, який було укладено 14 березня 2016 рокустроком на 49 років. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.11.2019 року, залишене без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 03.02.2020р., даний договір оренди було визнано недійсним. Однак, відповідач продовжує незаконно користуватися земельною ділянкою, ігноруючи вимогу про її повернення. Крім того, позивач вказала, що не отримувала орендну плату за вказаним договором, яка була нарахована, але не виплачена. Отже, вона звернулась для захисту свого порушеного права до суду з вказаним позовом.

Представник позивача, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила справу слухати без її участі.

Представник відповідача, Жуковський І.Б. , в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі та надав суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог вказуючи, що, вимога позивача про повернення земельної ділянки є передчасною, оскільки рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.11.2019 року не скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, який було укладено 14.03.2016р. Також, повернення земельної ділянки за актом прийому - передачі не передбачено договором про оренду землі. До того ж представник відповідача вважає, що в силу вимог ст. 257 ЦК України, позивачем пропущено строк звернення до суду в частині стягнення орендної плати, інфляційних витрат та 3% річних за 2016 рік, тому позов в цій частині не підлягає задоволенню та надав заяву про застосування строків позовної давності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 7,1925га (кадастровий номер :04:000:0004), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташована в межах території Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

14 березня 2016 року, між ОСОБА_1 та ТОВ "Агрофірма Корнацьких" укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 49 років. (а.с.35-36)

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.11.2019 року, залишене без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 03.02.2020р., даний договір оренди належної ОСОБА_1 земельної ділянки площею 7,1925 га, кадастровимй номер :04:000:0004, укладений 14 березня 2016 року між представником ТОВ "Агрофірма Корнацьких" та представником Дудник Людмили Михайлівни, який діяв за нотаріально-посвідченою довіреністю від 20.10.2009 року, яку було скасовано 18.12.2013 року, визнано недійсним з підстав відсутності вільного волевиявлення позивача та відсутності у представника відповідних повноважень на його укладення. (а.с.15-21)

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на теперішній час правова підстава, на якій відповідачем було набуто майно, а саме спірна земельна ділянка, відпаласуд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу.

Крім того, в позовній заяві позивач вказала, що не отримувала орендну плату за вказаним договором, яка була нарахована, але не виплачена, у зв`язку з чим просила стягнути з ТОВ "Агрофірма Корнацьких" на її користь заборгованість по орендній платі за вказаним договором за період з 2016р. по 2019р. в сумі 21451,13грн., інфляційних витрат за період з 2016р. по 2019р в розмірі 8552,92грн. та 3% річних за період з 2016р. по 2019р. в розмірі 1209,16грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк.

Статтею 762 ЦК України встановлений обов`язок наймача вносити плату за користування майном у розмірах та строки визначені договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі», орендна плата - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди.

Згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до п. 2.2 оспорюваного договору орендар сплачує орендну плату протягом дії договору, але не пізніше як до 26 грудня року, за який здійснюється розрахунок по орендній платі.

З відомостей з Інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утримання податків № 00124 від 28.04.2020р. вбачається, що в 4 кварталі 2016 року нараховано орендної плати позивачу за надання майна в оренду в сумі 6761,38 грн., утримано податку 1217,05грн., у 4 кварталі 2017 року - 6761,38 грн., утримано податку 1217,05грн., у 4 кварталі 2018 року - 5875,78 грн. утримано податку 1057,64грн., у 4 кварталі 2019 року - 6761,38 грн., утримано податку 1217,05грн. Тобто, прибутковий податок на доходи фізичних осіб з цих сум утриманий, але орендна плата загальною сумою позивачу не виплачена.(а.с.8)

Доказів сплати орендної плати відповідачем не надано. Відповідач також не надав жодного доказу на підтвердження факту спроби сплатити орендну плату та факту ухилення позивача від отримання такої плати.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про існування заборгованості відповідача перед позивачем по орендній платі за договором оренди земельної ділянки від 14 березня 2016 року за період з 2015р. по 2017р. в розмірі 21451 грн. 13коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, 3% річних від суми боргу становить:

-за період з 30.12.2016 року по 10.05.2020 року від суми боргу 5544,33грн. становить 558,07грн.

-за період з 30.12.2017 року по 10.05.2020 року від суми боргу 5544,33грн. становить 393,27грн.

-за період з 30.12.2018 року по 10.05.2020 року від суми боргу 4818,14грн. становить 197,21грн.,

-за період з 30.12.2019 року по 10.05.2020 року від суми боргу 5544,33грн. становить 60,61грн., а всього за вказані періоди 3% річних буде складати 1209,16грн.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, відсотки з урахуванням індексу інфляціївід суми боргу становить:

-за період з 30.12.2016 року по 10.05.2020 року від суми боргу 5544,33грн. становить 3953,28грн.

-за період з 30.12.2017 року по 10.05.2020 року від суми боргу 5544,33грн. становить 2778,25грн.

-за період з 30.12.2018 року по 10.05.2020 року від суми боргу 4818,14грн. становить 1393,22грн.,

-за період з 30.12.2019 року по 10.05.2020 року від суми боргу 5544,33грн. становить 428,17грн., а всього за вказані періоди відсотки з урахуванням індексу інфляціїбуде складати 8552,92грн.

Суд погоджується із зазначеними розрахунками. Крім того, зазначені розрахунки не оспорювалися відповідачем, а альтернативний розрахунок останнім не надано.

Разом з тим, у відзиві на позов представник відповідача вказав, що в силу вимог ст. 257 ЦК України, позивачем пропущено строк звернення до суду в частині стягнення орендної плати, інфляційних витрат та 3% річних за 2016 рік, тому позов в цій частині не підлягає задоволенню та надав заяву про застосування строків позовної давності.

Вказане твердження є слушним виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки умовами договору оренди землі встановлений строк сплати щорічної орендної плати - до 26 грудня поточного року, про порушення своїх прав ОСОБА_1 повинна була довідатись починаючи з 27.12.2016 року, а звернулась із позовом до суду лише 15.05.2020 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ст. 266 ЦК зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Тобто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 5544,33грн., інфляційних витрат в розмірі 3953,28грн. та 3% річних в розмірі 558,07грн. за 2016р. задоволенню не підлягають та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 15906,80грн., інфляційні витрати в розмірі 4599,64грн. та 3% річних в розмірі 651,09грн.

Також, у відзиві на позов представник відповідача зазначив що, вимога позивача про повернення земельної ділянки є передчасною, оскільки рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.11.2019 року не скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, який було укладено 14.03.2016р.

Однак, дане твердження представника відповідача не відповідає дійсності виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 03.08.2020р., реєстрація права оренди земельної ділянки площею 7,1925га (кадастровий номер :04:000:0004), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташована в межах території Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, проведена на підставі договору оренди землі від 14.03.2016р., була скасована 03.08.2020р. на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.11.2019 року.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 1139 грн. 85 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», місцезнаходження якого Миколаївська область, Первомайський район, с. Чаусове Друге, вул. Молодіжна, 24, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31929340,передати земельну ділянку площею 7,1925га (кадастровий номер :04:000:0004), яка знаходиться в межах території Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області власнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в належному агротехнічному стані.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", місцезнаходження якого Миколаївська область, Первомайський район, с. Чаусове Друге, вул. Молодіжна, 24, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31929340, на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заборгованість по сплаті орендної плати за період з 2017-2019рр. в сумі 15906,80 грн., 3% річних в сумі 651,09 грн., відсотки з врахуванням індексу інфляції в сумі 4599,64 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1139,85 грн., а всього 22 297 (двадцять дві тисячі двісті дев`яносто сім) грн. 38коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Повне судове рішення буде складено 14.08.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", місцезнаходження: Миколаївська область, Первомайський район, с. Чаусове Друге, вул. Молодіжна, 24, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31929340.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко