Провадження №2-др/359/7/20
Справа №359/340/19
17 серпня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Колесниковій А.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» про визнання незаконним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення шкоди
10.07.2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся представник ГО «СТ «Буревісник3» із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Свою заяву мотивував тим, що 13.01.2020 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ГО «СТ «Буревісник3» про визнання незаконним та скасування рішень, зобов`язати вчинити дії.
Відповідачем було здійснено оплату витрат на правову допомогу в розмірі 21 000 грн., а тому просить суд їх стягнути з позивача на його користь.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву в повному обсязі, з підстав зазначених в ній, просив суд її задовольнити.
Позивач та його представник пояснили, що визнають судові витрати в розмірі 3133 грн., а саме за участь представника в судових засіданнях, в іншій частині просили суд відмовити в задоволенні поданої заяви.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ГО «СТ «Буревісник3» про визнання незаконним та скасування рішень, зобов`язати вчинити дії відмовлено (т.2 а.с.111-118).
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до положення п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати , пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Встановлено, що 28.05.2019 року адвокатським об`єднанням «КН Перший юридичний офіс» та ГО СТ «Буревісник3» було укладено договір про надання юридичних послуг (т.2 а.с.62-94).
Згідно п.2.1.1 цього договору за надання послуг клієнт сплачує адвокатському об`єднанню винагороду ,сума якої визначається виходячи одним із таких способів: з фактичного часу, витраченого співробітниками Адвокатського об`єднання на надання послуг, що дорівнює 2000 грн. за 1 годину.
З платіжного доручення №746 від 30.05.2019 року вбачається, що ГО СТ «Буревісник3» перерахувало 5000 грн. адвокатському об`єднанню КН Перший, призначення платежу: надання юридичних послуг згідно Договору про надання правової допомоги від 28.05.2019 (т.2 а.с.202).
З акту-рахунку №02/Бр від 20.08.2019 приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 28.05.2019 вбачається що за коригування запиту до ГУ Держгеокадастру у Київській області відносно земельної ділянки ОСОБА_2 для подання відповіді в матеріали справи 359/340/19, що розглядається в Бориспільському міськрайонному суді витрачено 0,5годин, за участь у судовому засіданні 12.06.2019 року витрачено 1,5 годин, за аналіз законодавства України та судової практики ,формування правової позиції. Підготовка письмових пояснень та клопотання про зменшення гонорару адвоката Кононовича В.І. витрачено 6 годин., за участь у судовому засіданні 13.08.2019 року витрачено 1,5 годин, за підготовку запиту до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та Бориспільської місцевої прокуратури від 15.08.2019 року відносно проведених слідчих дій по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 витрачено 1 годину.
За ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно ч.ч.3,4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
За правилами ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В стягненні витрат за коригування запиту до ГУ Держгеокадастру у Київській області відносно земельної ділянки ОСОБА_2 для подання відповіді в матеріали справи 359/340/19, що розглядається в Бориспільському міськрайонному суді в розмірі 1000 грн. слід відмовити, оскільки вони не є витратами на правову допомогу.
За участь в судовому засіданні 12.06.2019 року з позивача на користь відповідача слід стягнути 1120 грн. (34 хв. - 56% від 1 години Х 2000 грн.)
За аналіз законодавства України та судової практики ,формування правової позиції. Підготовка письмових пояснень та клопотання про зменшення гонорару адвоката Кононовича В.І. з позивача на користь відповідача слід стягнути 8000 грн. До такого висновку суд дійшов з огляду на складність справи та часу в кількості 4 годин необхідного для вчинення цих юридичних дій.
За участь в судовому засіданні 13.08.2019 року з позивача на користь відповідача слід стягнути 2000 грн. (1 год. Х 2000 грн.).
В стягненні витрат за підготовку запиту до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та Бориспільської місцевої прокуратури від 15.08.2019 року відносно проведених слідчих дій по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки вони не є витратами на правову допомогу.
З врахуванням вищенаведеного, з позивача на користь відповідача слід стягнути 11 120 грн. витрат на правову допомогу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137,141,270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задовольнити частково.
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
13 січня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» про визнання незаконним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення шкоди, таким змістом:
В задоволенні вимог в іншій частині відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 27 серпня 2020 року.
Суддя Чирка С.С.