ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6227/20 Справа № 199/485/20 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

02 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Пищиди М.М.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М., Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М., Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

В мотивування заявленого відводу заявник зазначив, що колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі суддів: Пищиди М.М., Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О. не може забезпечити справедливий та неупереджений розгляд справи та підлягає відведенню з тих підстав, що заявник в апеляційній скарзі заявив клопотання про витребування доказів, виклик свідків та вчинення інших дій із забезпечення апеляційного розгляду справи, але суддя -доповідач до тепер так і не розглянув їх, всупереч вимогам ст. 365 ЦПК України.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заявника про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М., Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О. приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Так, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На переконання колегії суддів, мотиви заявленого відводу є надуманими.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому, в силу ч.3 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М., Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О. слід передати до канцелярії апеляційного суду для вирішення питання про відвід, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу передати до Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвідколегії суддів Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М., Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: