ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 953/649/20

провадження № 22ц/818/2083/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про переказ Акціонерним товариством «Державний Ощадний Банк України» Філія Харківське обласне управління, ТВБВ№10020/0450 заробітної плати та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року в складі судді Губської Я.В.,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року відмовлено у видачі судового наказу.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду в складі суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. від 04 березня 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року та апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

На підставі розпорядження Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року № 2357 цивільну справу передано на повторний автоматизований розподіл справи для заміни всього складу колегії суддів з підстав, передбачених пунктом 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду від 02 квітня 2020 року визначено колегію суддів: суддя - доповідач Коваленко І.П., Овсяннікова А.І., Сащенко І.С.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2020 року справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про переказ Акціонерним товариством «Державний Ощадний Банк України» Філія Харківське обласне управління, ТВБВ№10020/0450 заробітної плати та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року, прийнято до провадження судді Коваленко І.П.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2020 року справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про переказ Акціонерним товариством «Державний Ощадний Банк України» Філія Харківське обласне управління, ТВБВ№10020/0450 заробітної плати та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року, прийнято до провадження судді Коваленко І.П.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду апеляційної інстанції від 04 березня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт отримав 23 березня 2020 року (а. с. 29).

На підставі розпорядження Харківського апеляційного суду від 16 червня 2020 року № 5134 цивільну справу передано на повторний автоматизований розподіл справи для заміни всього складу колегії суддів з підстав, передбачених пунктом 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду від 16 червня 2020 року визначено колегію суддів: суддя - доповідач Котелевець А.В., Хорошевський О.М., Яцина В.Б.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 червня 2020 року справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про переказ Акціонерним товариством «Державний Ощадний Банк України» Філія Харківське обласне управління, ТВБВ№10020/0450 заробітної плати та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року, прийнято до провадження судді Котелевець А.В.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У пункті 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540 - ІХ зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 2,84, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року № 731 - ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Згідно з вказаним Законом пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540 - IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20 - денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Станом на 20 серпня 2020 року вимоги ухвали апелянтом не виконані.

Із заявою про продовження процесуального строку у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений ЦПК України строк, що зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не звертався.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Оскільки вимоги ухвали від 04 березня 2020 рокуапелянтом не виконані, апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.Ю.Тичкова

В.Б.Яцина