Справа № 466/5364/19
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

з участю представника позивача Скрута Л.Б.

представника відповідача Прудиуса О.О.

представника третьої особи Булькевич С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання захисника Прудиуса О.О. про витребування висновку органу опіки та піклування на захист прав неповнолітньої ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оксібанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Брюховицької селищної ради , треті особи ТОВ « Львівенергозбут « , Шевченківська рай адміністрація Львівської міської ради , ПАТ по газопостачанню та газифікації « Львівгаз» про усунення перешкод у користуванні майном , визнання незаконною місця реєстрації осіб .

Позивач , остаточно уточнивши вимоги просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні належним АТ «ОКСІ БАНК» на праві власності будинковолодінням за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання постійного, безперешкодного доступу до вказаного будинковолодіння та визнати незаконною реєстрацію в спірному будинку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5 .

В підготовчому засіданні від захисника відповідачки Докоріної М.Г. поступило клопотання про витребування від Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, в особі органу опіки та піклування , письмового висновку щодо правомірності позбавлення дитини права на реєстрацію за адресою спірного житла.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити.

Так, органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі місцеві державні адміністрації, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

Органи опіки та піклування забезпечують вирішення питань щодо: встановлення статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування; надання опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, та застосування інших форм влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування; соціального захисту і захисту особистих, майнових, житлових прав та інтересів дітей; забезпечення пріоритетних форм влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування;притягнення до відповідальності осіб, які порушують права дитини;надання письмової згоди або заперечення на відчуження нерухомого майна (у тому числі житла) та іншого майна, власником якого є дитина;подання заяв, клопотань, позовів про захист прав дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Як вбачається із наявних у справі документів, неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не позбавлена батьківського піклування. Спірне будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , чи його частка , ніколи на праві власності не належали ні неповнолітній дитині, ні її батькам. За згаданою адресою неповнолітня ОСОБА_6 зареєстрована разом з матір`ю у жовтні 2018 року , як донька сестри власника та внучка сестри власника, тобто у період розгляду судовими інстанціями спору щодо права власності на нерухоме майно, ( т. 1 а.с. 79 ) . Орган опіки та піклування , що представлений належною юридичною особою, на виконання вимог ч. 4 ст. 19 СК України, залучений судом до участі у даному спорі, оскільки законний представник неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , що є матір"ю дитини та співвідповідачем у справі , в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Крім того, частинами 5 та 6 ст. 19 СК України врегульовано, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

У даному випадку, заявляючи клопотання про витребування письмового висновку органу опіки та піклування щодо спору , який вирішується судом, представником не надано жодних документів , які могли б свідчити про те, з ким з батьків реально проживає дитина та за якою адресою, де вона була зареєстрована до жовтня 2018 року та де навчається , хто приймає участь у її вихованні. Також в ході підготовчого розгляду сторонами не заявлялись і клопотання про витребування судом вказаної інформації. Відтак, вихідні дані для прийняття будь-якого висновку органом опіки та піклування відсутні.

На думку суду, заявлене клопотання спрямоване не на реальний захист прав неповнолітньої дитини, а на затягування судового розгляду справи. Між тим, згідно з вимогами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. .

Враховуючи викладене , суд приходить до висновку, що підстав для витребування письмового висновку органу опіки та піклування у даному спорі немає.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника Прудиуса О.О. про витребування від Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, в особі органу опіки та піклування , письмового висновку з метою захисту прав неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.09.2020 року.

Суддя: І. Є. Зима