Ухвала

20 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 201/4014/18-ц

провадження № 61-13362св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про визнання незаконним ненадання відповіді на звернення, визнання претензії та стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про визнання незаконним ненадання відповіді на звернення, визнання претензії та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2019 року позовну заяву задоволено частково.

Визнано відсутність своєчасної відповіді на звернення, акт-претензію ОСОБА_1 до КП "Теплоенерго" Дніпровської міської ради порушенням вимог статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", пункту 39 "Правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної гарячої води та водовідводу", затверджених постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, пункту 19, 24 договору про надання послуг по централізованому опаленню № 03121 від 15 квітня 2013 року і статей 4, 10, 27 Закону України "Про захист прав споживачів".

Визнано відсутність на протязі трьох днів відповіді на акт-претензію позивача від 20 лютого 2018 року, що була зареєстрована відповідачем КП "Теплоенерго" Дніпровської міської ради 20 лютого 2018 року, фактом визнання відповідачем неякісного надання послуг теплопостачання, що призвели до залиття квартири мешкання позивача.

Стягнуто з КП "Теплоенерго" Дніпровської міської ради на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3 000 грн.

В задоволенні решти позову ОСОБА_1 до КП "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року апеляційну скаргу КП "Теплоенерго" Дніпровської міської ради задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року скасовано та постановлено нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про визнання незаконним ненадання відповіді на звернення, визнання претензії та стягнення моральної шкоди відмовлено у повному обсязі.

У липні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року, залишити в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2019 року.

У вересні 2019 року КП «Теплоенерго» направило відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з суду першої інстанції.

У вересні 2019 року цивільна справа № 201/4014/18-ц надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про визнання незаконним ненадання відповіді на звернення, визнання претензії та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат