overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4609/18
Провадження номер 22-ц/812/1356/20
У Х В А Л А

27 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2020 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. ОСОБА_2 виділено в натурі житлові приміщення та господарській споруди. Розподілено судові витрати.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подала в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено 1057,20 грн. судового збору.

Між тим, в порушення вказаних вимог процесуального законодавства, зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, не оплачені. ОСОБА_2 також не сплачено судовий збір, як при поданні апеляційної скарги від 28 квітня 2020 року, оскільки платником судового збору зазначена інша особа ( ОСОБА_4 ), так і за подання даної апеляційної скарги.

Такі недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями, 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2020 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , строк десять днів з дня отримання нею даної ухвали для сплати судового збору у сумі 1057,20 грн. (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м.Миколаїв/м.Миколаїв /22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:«101; Судовий збір по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в інтересах ОСОБА_2 , справа №489/4609/18, Миколаївський апеляційний суд області, Код ЄДРПОУ» (При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані).

Якщо особа, що подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з дня отримання ухвали не сплатить судовий збір апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя О.В. Локтіонова
Справа № 680/658/19
№2/680/196/20
УХВАЛА

"29" липня 2020 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Яцини О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка Сергія Олексійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,-

установив:

У провадженні суду перебуває дана справа.

Розгляд справи призначений на 11-00 год. 06 жовтня 2020 року.

28 липня 2020 року на адресу Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшла заява зі змісту якої вбачається, що представник відповідача ОСОБА_3 просить суд забезпечити проведення усіх судових засідань із його участю в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступного висновку.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється статтею 212 ЦПК України, якою передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також враховуючи обмеженням швидкості роботи мережі Інтернет, з метою запобігання безпідставному відкладенню розгляду справи та враховуючи характер спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Окрім того, Кабінет Міністрів України постановою від 22.07.2020 продовжив карантин лише до 31 серпня 2020 року, а судове засідання у даній справі відкладено до 06 жовтня 2020 року.

Беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Гаврилюка Сергія Олексійовича про проведення подальших судових засідань по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна подружжя в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Яцина
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1707/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Сливка Ю.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівського геріатричного пансіонату про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше 10 днів (не пізніше 07.08.2020 року), відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Виноградівського геріатричного пансіонату Микуляк Н.А. від 26.05.2020 року №23 «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Стягнути Виноградівського геріатричного пансіонату (, м. Виноградів, вул. Персикова, 49) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840, 80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7266/20 Справа № 200/8199/19 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:25 год. 29 вересня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
справа № 599/1554/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"30" липня 2020 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1554/20, н.п.2/599/616/2020.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "02" вересня 2020 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "02" вересня 2020 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2635/19

провадження № 2/0285/444/20

10 серпня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої суді Михайловської А.В., розглянувши клопотання про участь представника позивача - ТОВ "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ТОВ "Вердикт Капітал" ( код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження - вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за кредитним договором № 0 від 03.07.2007 року-

встановив:

У провадженні суду перебуває відповідна позовна заява.

10.08.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання, в якому просить забезпечити проведення судового засідання у справі у режимі відеоконференції; визначивши найближчий суд, до якого може прибути представник.

Розглянувши клопотання, судом встановлено, що воно підлягає до задоволення на підставі наступного.

Так, право на участь сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено ст.212 ЦПК України.

З огляду на зміст поданого представником позивача клопотання про проведення судового засідання 13 серпня 2020 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, останнє відповідає вимогам, передбаченим ч. 7 ст. 212 ЦПК України та є обгрунтованим.

Отже, взявши до уваги дотримання процесуальних прав та розумних строків розгляду справи, а також, можливості WEB - програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку", суд вбачає за доцільне визначити Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області відповідальним за проведення відеоконференції у справі, оскільки останній є найближчим судом, до якого може прибути для участі у справі представник позивача.

Керуючись ст.ст.212, 259, 260, 260,261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача - ТОВ "Вердикт Капітал" , ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, яке відбудеться 13 серпня 2020 року об 11 год. 00 хв. у цивільній справі за позовом ТОВ "Вердикт Капітал" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 0 від 03.07.2007 рокупровести в режимі відеоконференції.

Доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області ( місцезнаходження - м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) забезпечити проведення відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області в судовому засіданні, яке відбудеться 13 серпня 2020 року об 11 год. 00 хв.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача - адвоката Омельчука Ігоря Миколайовича.

Копію ухвали направити негайно для виконання Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали - 10.08.2020 року.

Головуюча А.В.Михайловська
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2020 року Справа № 343/1299/20
На підставі ст.ст. 509,525,526 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись; ст. ст. 161-169 ЦПК України, -
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, що передбачено ст. 169 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "__"____________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"__________20__ року Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу "___"______________2020 року
Суддя Тураш В.А..
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 333/3855/20
Провадження № 2-н/333/747/20
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2020 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -
Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
У Х В А Л А

про повернення судового збору

копія
Справа № 401/2234/19 Провадження № 2-сз/401/12/20

03 серпня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поверненя судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду позивачем АТ КБ "ПриватБанк" із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 червня 2008 року та судових витрат в розмірі 1921 грн.

Ухвалою суду від 15 червня 2020 року на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі закрито в зв`язку з настанням смерті відповідачки.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити та повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір сплачений при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.255, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поверненя судового збору - задовольнити.

Світловодському Управлінню Державної казначейської служби України повернути позивачу Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - АТ КБ "ПриватБанк", адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1921 грн., який сплачений за платіжним дорученням №PROM7BVZ1P від 27.06.2019 на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться відповідним органом Казначейства за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Єдиний унікальний номер 227/5460/19
Номер провадження 22-ц/804/2475/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Мірути О.А., Тимченко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2020 року у цивільній справі № 227/5460/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя першої інстанції Любчик Олександр В`ячеславович), -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № GOAWGK00000136 від 24.01.2008 року: заборгованість за кредитом в розмірі 28787,59 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 5279,64 грн., а всього, 34067,23 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 510,96 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за: комісією - 88,78 грн., пенею - 109856,95 грн., а також, в частині стягнення штрафів в сумі 250 грн. та 7200,65 грн., відмовлено.

Із вказаним заочним рішенням суду не погодився позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачу по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження позивачем по справі отримана (а.с. 83).

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: