Справа № 289/1410/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна, про визнання недійсними виданих свідоцтв про право на спадщину за заповітом, перерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна, про визнання недійсними виданих свідоцтв про право на спадщину за заповітом, перерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 , оскільки вважає зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 надуманими, а вимоги позову незаконним, також вважає, що оспорюваний ОСОБА_2 заповіт ОСОБА_5 від 06.10.1994 року жодного відношення до його прав як спадкоємця за законом до майна його померлої баби ОСОБА_5 не має, а тому вказані позови повинні розглядатись окремо.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 проти задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо роз`єднання первісного та зустрічного позовів у вказаній цивільній справі заперечував, оскільки позовні вимоги як первісного позову ОСОБА_1 , так і зустрічного позову ОСОБА_2 стосуються спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_5 , тобто є взаємопо`язаними та випливають з одних правовідносин.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що 05.10.2017 року ОСОБА_2 , яка є відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна, про визнання недійсними виданих свідоцтв про право на спадщину за заповітом, перерозподіл спадщини та визнання права власності,було пред`явлено зустрічний позов до ОСОБА_1 , Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Радомишльським районним судом Житомирської області, в провадження якого на той час знаходилась вказана цивільна справа, в судовому засіданні 05.10.2017 року, в якому були присутні сторони у справі позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 , зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 було прийнято до провадження суду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 .

Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Втім, на думку суду, позовні вимоги первісного та зустрічного позову пов`язані між собою, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, з огляду на що їх роз`єднання є недоцільним.

Враховуючи зазначене, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо роз`єднання первісного та зустрічного позовів у вказаній цивільній справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188, 193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`єднання первісного позову ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна, про визнання недійсними виданих свідоцтв про право на спадщину за заповітом, перерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, - відмовити.

Ухвала винесена суддею в нарадчій кімнаті та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк