ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3354/20 Номер провадження 22-ц/814/1453/20Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кожемяк Олександра Васильовича

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення пені, процентів та моральної шкоди за прострочення виконання зобов`язань за договором страхування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення пені, процентів та моральної шкоди за прострочення виконання зобов`язань за договором страхування передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

Із вказаною ухвалою не погодилась позивач, представник якої в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що до даних правовідносин підлягає застосуванню положення ЗУ «Про захист прав споживачів», а, відтак, даний позов, згідно норм ч.5 ст.28 ЦПК України, може розглядатися в суді, визначеному за вибором позивача, яким є Октябрський районний суд м. Полтави.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтава з вказаним позовом до ТОВ «Експрес Страхування», в якому прохала: стягнути з відповідача на її користь 80670,23 грн. пені за невиконання зобов`язань за договором; стягнути з відповідача на її користь 13445,00 грн. - 3% річних за прострочення виконання зобов`язань за договором страхування; стягнути з відповідача на її користь 50000,00 грн. моральної шкоди (а.с.1-4).

У подальшому, як зазначено вище, 17.04.2020 року постановлено оскаржувану ухвалу про передачу даної цивільної справи за підсудністю на розгляд Печерського районного суду м. Києва.

Постановляючи оскаржувану ухвалу районний суд виходив із того, що за наведених обставин, правовідносини, що виникли між сторонами за даним позовом, не є захистом прав споживача, а тому на них не поширюються вимоги вказаного Закону, а, відтак, підсудність даного позову не може бути визначена за місцем проживання позивача у відповідності до ч.5 ст.28 ЦПК України.

Проте, такий висновок районного суду не відповідає встановленим по справі обставинам та нормам процесуального права.

Відповідно до загальних правил, встановлених статтею 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Матеріалами справи установлено та не заперечується сторонами по справі, що місцезнаходженням відповідача - ТОВ «Експрес Страхування» - є м. Київ, вул. Велика Василівська, 15/2, що територіально відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

За змістом п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

При цьому, згідно ч.5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як убачається з п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року право вибору між судами, яким, згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як убачається зі змісту позову, в ньому ОСОБА_1 , зокрема, посилається на порушення відповідачем ЗУ «Про захист прав споживачів», при цьому місцевим судом було зроблено висновок, що на спірні правовідносини положення вказаного закону не поширюються.

Проте, суд апеляційної інстанції з таким висновком не може погодитись з урахування наступного.

Преамбула Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до частин п`ятої та восьмої статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що позивач, який обґрунтовує підстави позову Законом України «Про захист прав споживача», має право пред`являти позов до суду за своїм місцем проживання, оскільки договір страхування за своєю правовою природою є договором про надання послуг, тому на спірні правовідносини поширюється Закон України «Про захист прав споживачів».

(Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду висвітленою 06.04.2020 року у справі №643/8146/18).

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що позивач звернувся до суду із позовом щодо порушення відповідачем умов договору страхування з посиланням на положення ЗУ «Про захист прав споживачів», то, відповідно до частини п`ятої статті 28 ЦПК України, ОСОБА_1 законно скористалась своїм правом вибору між судами, яким підсудна справа, та подала даний позов саме до Октябрського районного суду м. Полтави, тобто за місцем свого проживання.

Відтак, Октябрський районний суд м. Полтава дійшов передчасного висновку про наявність підстав для направлення справи за підсудністю до суду за місцезнаходженням відповідача, оскільки позивач законно скористалась своїм правом на подачу позову за правилами альтернативної підсудності - за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до вищевикладеного, оскільки позивач при пред`явленні позову скористалась своїм правом вибору підсудності справи, та дотрималась правил альтернативної підсудності, місцевий суд не мав права передавати дану справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва згідно правил територіальної підсудності.

З урахуванням наведеного порушень правил підсудності при поданні позову колегія суддів не вбачає.

З огляду вищевикладеного доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення справи до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кожемяк Олександра Васильовича, - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2020 року, - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення пені, процентів та моральної шкоди за прострочення виконання зобов`язань за договором страхування направити для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак