ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1319/20
УХВАЛА

07 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду Корніюк А.П., П`єнти І.В.,Талалай О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2020 року,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2020 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П., П`єнти І.В., Талалай О.І. зазначаючи, що підставою для відводу є недовіра заявника до складу суду, адже суд в такому складі не можуть забезпечити реалізацію права заявника на справедливий суд, ця колегія суддів систематично і регулярно порушує ч. 2 ст. 19 Конституції України та зацікавлена вчергове прогеноцидити заявника; судді Хмельницького апеляційного суду систематично і регулярно провокують заявника на незаконні дії та висловлювання; не розуміють державної мови і, як наслідок, не розуміють наведених заявником, як позивачем, норм чинного законодавства, довільно тлумачать законодавство; відносяться до заявника без поваги; легітимність суддів Хмельницького апеляційного суду є сумнівною, адже ці судді призначені на посаду судді в порушення процедури, визначеної Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та положеннями Конституції України; суд не є ні судом факту, ні судом права через некомпетентність та не є безстороннім у вирішенні справи.

Положеннями статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вважає заявлений Хабалем М.Й. відвід колегії суддів необґрунтованим, оскільки підстави для його задоволення, що визначені ст. 36 ЦПК України, відсутні. А незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу ( ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів, визнати необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів Корніюк А.П., П`єнти І.В., Талалай О.І. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай