КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 2-5395/2008 Головуючий у суді першої інстанції: Ярмола О.Я.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6268/2020 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

05 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2020 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання зазначив, у січні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі 2-5395/2008 у якому ОСОБА_1 був боржником.

Вказане виконавче провадження закінчено на підставі фактичного виконання ОСОБА_1 зобов`язання в повному обсязі перед ПАТ «УкрСиббанк».

ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «УкрСиббанк», з проханням надати довідку про відсутність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0. Банк відмовив йому у видачі такої довідки.

Для підтвердження належного виконання умов кредитного договором № 0 ОСОБА_1 просить суд витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» довідку відсутність заборгованості за даним договором.

Колегія суддів встановила, що Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2008 року у справі 2-5395/2008 позов АК ІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 0 задоволено.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта-Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі №0.

09 листопада 2018 року укладено договір купівлі-продажу майнових прав №950/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта-Банк» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Вердикт Капітал».

У січні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал», звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд судом першої інстанції заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадження.

Про проведення засідання 31 січня 2020 року ОСОБА_1 дізнався 13 лютого 2020 року (т. 1, а.с.243).

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк подачі клопотання про витребування доказів з причин, що не залежали від нього.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 268, 367, 368, 372 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр.-т Московський, 60; ЄРДПОУ 09807750) довідку про відсутність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 13 грудня 2006 року ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Копію ухвали направити до Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» для виконання протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити Приватне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про відповідальність передбачену ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий

Судді