Справа № 495/9360/15-ц
№ провадження 2-п/495/59/2020
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"12" серпня 2020 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.02.2016 року ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 29.02.2016 року, вказуючи, що 29.02. 2016 року було прийнято заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 204424-сгеd від 30 січня 2008 року, в якому вказано, що вона була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи, але це не відповідає дійсності.

Так, відповідач мешкає в АДРЕСА_1 , а лист надсилався за адресою АДРЕСА_2 , отже судових повістко про виклик до суду не отримувала.

Зазначає, що заочне рішення прийнято с пропуском строку позовної давності, а саме остання сплата була 19.05.2008 року, а до суду позов надіслано 27.12.2015 року.

По даному кредитному договору вже було прийнято рішення справа № 2-1029/09 від 24 березня 2009 року про стягнення з відповідача заборгованості та на теперішній час вона його виконує.

В зв`язку з тим, що до суду було подано заяву про перегляд заочного рішення 28.07.2020 року просить поновити строк на оскарження заочного рішення так, як заочне рішення вона отримала лише 24.07.2020 року.

На підставі вищевикладеного просить суд: поновити строк для розгляду заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, відповідач надала листа, відповідно до якого просить судове засідання провести у її відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 23.12.2015 року позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. /а.с. 12/

Ухвалою суду від 24.12.2015 року по справі відкрито провадження по справі та судове засідання призначено на 29.12.2015 року. /а.с. 26/

В судове засідання призначене на 29.12.2015 року відповідачі не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак поштові конверти на адресу суду не повернулися. Судове засідання по справі відкладено на 02.02.2016 року. /а.с. 33/

В судове засідання призначене на 02.02.2016 року відповідачі не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак поштові конверти на адресу суду не повернулися. Судове засідання по справі відкладено на 29.02.2016 року. /а.с. 41/

В судове засідання призначене на 29.02.2016 року відповідачі не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак поштові конверти повернулися на адрес суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». /а.с. 46-47/

29 лютого 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. /а.с. 54-56/

Копії вказаного заочного рішення направлено відповідачам. /а.с. 57-59/

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи 24.07.2020 року представник відповідача Адамович Л.М. отримав копію заочного рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.02.2016 року, про що свідчить заява в матеріалах справи.

Відповідно до ч.4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких підстав, враховуючи, що копію вказаного заочного рішення від 29.02.2016 року представник відповідача Адамович Л.М. отримав лише 24.07.2020 року, про що свідчить заява в матеріалах справи, тому суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Отже, відповідач не була присутнєю в судових засіданнях, що позбавило її права надати відзив на позовну заяву, докази на які вона посилається, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу позбавило суд дослідити усі докази по справі.

При таких обставинах та з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.02.2016 року.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч.6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вимог вищевказаної статті ЦПК України, вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову складає 575 595,69 грн., тобто перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд вважає за необхідне призначити її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 286-288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 лютого 2016 року по цивільній справі №495/9360/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 06 жовтня 2020 року об 10:00 годині, у залі судового засідання № 21.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: