Справа № 383/730/20
Номер провадження 2-з/383/9/20
УХВАЛА

17 серпня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Замши О.В., за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В., в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 року ОСОБА_1 через представника адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Одночасно з пред`явленням позову представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на подрібнювач гілок та стенд для регулювання паливної апаратури для дизельних двигунів за адресою вул. АДРЕСА_1 ;

- заборони ОСОБА_2 користуватися подрібнювачем гілок та стендом для регулювання паливної апаратури для дизельних двигунів.

Крім, цього просить відстрочити сплату судового збору за подачу заяви на час карантину.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При подачі заяви про забезпечення позову особою яка подала заяву про забезпечення позову вимоги ч.1 ст. 151 ЦПК України не дотримано, а саме: не обґрунтовано необхідності забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно по справі; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; крім цього заявник не надав належних доказів належності позивачу майна, яке підлягає забезпеченню (чеки, квитанції та інше).

Відповідно до ч.6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить відстрочити сплату судового збору на час карантину.

Згідно ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Разом з цим, аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника.

Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Однак, представник позивача у заяві про забезпечення позову ніяким чином не підтверджує та не обґрунтовує можливість сплатити судового збору в майбутньому, до заяви не надано будь-якої інформації про наявність чи відсутність реального доходу позивача, прибутку, рухомого чи нерухомого майна, зафіксованої даними обліку податкового органу. Факт оголошення карантину, на який посилається представник позивача, не є доказом, на підтвердження того, що позивач знаходиться в скрутному матеріальному положенні, за таких обставин підстави для застосування судом приписів ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI відсутні.

Враховуючи, що представником позивача не наведено достатніх підстав вважати, що позивач має скрутне матеріальне становище та не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на неможливість сплати нею судового збору, відтак суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору та вважає на необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача.

Нормою статті 153 ч.10 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 17.08.2020 року

Суддя О.В. Замша