Провадження №2-др/447/6/20
Справа №447/634/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бачуна О.І., при секретарі Тремба І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

установив:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 09.07.2020року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати за проведення судово почеркознавчої експертизи в сумі 6280 ( шість тисяч двісті вісімдесят ) гривень. У стягненні з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу - відмовлено.

На адресу суду 16.07.2020 представник відповідача ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, в якій просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу.

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09.07.2020року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати за проведення судово почеркознавчої експертизи в сумі 6280 ( шість тисяч двісті вісімдесят ) гривень. У стягненні з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу - відмовлено.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Також судом вирішено відмовити у стягненні з ОСОБА_2 в користь відповідача витрати на правничу допомогу, тому доводи представника відповідача зазначені в заяві про ухвалення додаткового рішення є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

11.06.2020 представником відповідача адвокатом Школьною А.В. подана заява про стягнення з позивача в користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 гривень та 6280 гривень за проведення експертизи.

До заяви адвокатом Школьною А.В. не долучено жодних документів передбачених ст.137 ЦПК України: зокрема документів про детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Адвокатом не надано жодного доказу на підтвердження того, що витрати на правову допомогу сумі 15000 грн. є розумним та враховує витрачений адвокатом час.

Крім цього, під час розгляду справи, до закінчення судових дебатів у справі, представник відповідача не звернувся до суду з заявою про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, що передбачено положенням ст. 246 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав, встановлених законом за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки питання стягнення з позивача витрат на правничу допомогу вирішено під час винесення 09.07.2020 судового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.2, 260, 270 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бачун О. І.