Справа № 760/5958/20
Провадження №4-с/760/121/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря -Каліш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравець Вадима Валентиновича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2020 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравець В.В., вчинені у виконавчому провадженні ВП № 61346247, в якій, з урахуванням скарги в новій редакції поданої 14.04.2020 р. на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2020 р. про залишення скарги без руху, просить:

визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця Вадима Валентиновича та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61346247 від 20.02.2020 р. з примусового виконання виконавчого листа № 646/15238/15-ц, виданого 30.01.2017 р. Солом`янським районним судом м. Києва, та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 21.02.2020 р.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що на підставі виконавчого листа № 646/15238/15-ц, виданого 30.01.2017 р. Солом`янським районним судом м. Києва, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця В.В. відкрито виконавче провадження ВП № 61346247 від 20.02.2020 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитним договором №2606/0808/55/009 від 06.08.2008 р. станом на 05.11.2015 р. на суму 191265 грн. 62 коп.

02.03.2020 р. через засоби поштового зв`язку заявник отримала винесені приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61346247 від 20.02.2020 р. та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 21.02.2020 р.

Заявник посилається на те, що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця В.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №61346247 від 20.02.2020 р., не відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, з огляду на те, що встановлений законом трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 30.01.2020 р.

Враховуючи наведене, заявник вважає, що проведення виконавчих дій не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», а зазначені постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця В.В., а саме про відкриття виконавчого провадження ВП №61346247 від 20.02.2020 р. та призначення суб`єкта оціночної діяльності від 21.02.2020 р. підлягають скасуванню, як такі, що прийнятті з порушенням ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки приватний виконавець прийняв до виконання виконавчий документ, строк пред`явлення якого до виконання сплив.

Тому, заявник звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця В.В., яку просить задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 02.03.2020 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 21.04.2020 р., відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравець Вадима Валентиновича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги та доводи скарги підтримала, просила скаргу задовольнити в повному обсязі та визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця Вадима Валентиновича; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61346247 від 20.02.2020 р. з примусового виконання виконавчого листа № 646/15238/15-ц, виданого 30.01.2017 р. Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитним договором №2606/0808/55/009 від 06.08.2008 р. станом на 05.11.2015 р. на суму 191265 грн. 62 коп.; постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 21.02.2020 р.; та постанову від 21.04.2020 р. про арешт коштів боржника, посилаючись на підстави, викладені у ній, та надані докази.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець В.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. 22.06.2020 р. до суду від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравець В.В. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи АТ «АЛЬФА-БАНК» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи заінтересовану особу було повідомлено належним чином, будь-яких пояснень, заяв/клопотань від заінтересованої особи до суду не надійшло.

Заслухавши пояснення заявника, врахувавши її доводи, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 р. за результатами розгляду справи №646/15238/15-ц (провадження №2/760/3571/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товаристваи «Альфа-Банк» заборгованість за Кредитним договором №2606/0808/55/009 від 06 серпня 2008 року станом на 05 листопада 2015 року, на загальну суму 191265 грн. 62 коп.

Вбачається, що 30 січня 2017 р. Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за Кредитним договором №2606/0808/55/009 від 06 серпня 2008 року станом на 05 листопада 2015 року, на загальну суму 191265 грн. 62 коп.

Звертаючись до суду з скаргою, заявник ОСОБА_1 посилається на те, що 02.03.2020 р. через засоби поштового зв`язку вона отримала винесені приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61346247 від 20.02.2020 р. та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 21.02.2020 р.

Заявник вважає, що зазначені постанови є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки приватний виконавець прийняв до виконання виконавчий документ, строк пред`явлення якого до виконання сплив, в зв`язку з чим всі прийняті постанови приватного виконавця підлягають скасуванню як такі, що прийнятті з порушенням ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Із зазначеного вище вбачається, що при виконанні своїх обов`язків з примусового виконання рішень суду органи державної виконавчої служби мають діяти в межах повноважень та у спосіб який передбачений законом, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Стаття 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України гарантують обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

При цьому, п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язкові вимоги до виконавчого документа.

Частина 4 ст. 4 Закону визначає вичерпний перелік підстав, за яких виконавчий документ повертається стягувачеві.

Так, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З матеріалів виконавчого провадження ВП № 61346247, наданих суду приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравець В.В. встановлено, що 20.02.2020 р. за вх. №217 приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кравцю В.В. представником стягувача АТ «Альфа-Банк» пред`явлено до виконання виконавчий лист, виданий 30.01.2017 р. Солом`янським районним судом м. Києва по справі № 646/15238/15-ц, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 2606/0808/55/009 від 06 серпня 2008 р. станом на 05 листопада 2015 р., на загальну суму 191265 грн. 62 коп.

Встановлено, що на підставі заяви стягувача АТ «Альфа-Банк», приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. винесено:

- керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61346247 від 20.02.2020 р. щодо примусового виконання виконавчого листа № 646/15238/15-ц, виданого 30.01.2017 р. Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 2606/0808/55/009 від 06 серпня 2008 р. станом на 05 листопада 2015 р., на загальну суму 191265 грн. 62 коп.;

- керуючись ч. 4 ст. 13, ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», постанову ВП № 61346247 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20.02.2020 р.;

- керуючись ст.ст. 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 61346247 від 21.02.2020 р., якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Оціночна компанія ВВК» та доручено провести оцінку майна боржника ОСОБА_1 , описаного відповідно до постанови 61346247, зобов`язано надати висновок, звіт щодо ринкової вартості майна протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із неможливістю виконання рішення строк пред`явлення такого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 646/15238/15-ц, виданий 30.01.2017 р. Солом`янським районним судом м. Києва неодноразово пред`являвся до виконання, проте виконання за ним так і не відбулось.

Так, встановлено, що виконавчий лист, виданий 30.01.2017 р. Солом`янським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 2606/0808/55/009 від 06 серпня 2008 р. станом на 05 листопада 2015 р., на загальну суму 191265 грн. 62 коп., на звороті містить відмітку приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В. про повернення виконавчого документа стягувачу 19.08.2018 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягував подав письмову заяву про повернення виконавчого документа стягувачу).

Вказані обставини підтверджуються даними інформації про виконавче провадження 56404263, наданою суду.

Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 р. № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2832/), встановлено, що при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист № 646/15238/15-ц, виданий 30.01.2017 р. Солом`янським районним судом м. Києва, вперше був пред`явлений до виконання в строки передбачені законом та повернутий стягувачу до закінчення строків на його пред`явлення, що підтверджується копією виконавчого листа з відповідною відміткою.

В свою чергу, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, з моменту повернення виконавчого документу № 646/15238/15-ц, виданого 30.01.2017 р. Солом`янським районним судом м. Києва, - стягувачу, а саме 19.08.2018 року він може бути пред`явлений до виконання до 19.08.2021 року.

За таких обставин, враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також те, що строк пред`явлення виконавчого листа № 646/15238/15-ц до виконання переривася, а тому перебіг трирічного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа розпочався заново з 19.08.2018 р., тобто Банк, пред`являючи лист до виконання приватному виконавцю, не пропустив строк пред`явлення цього листа до виконання.

При цьому, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравець В.В. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 646/15238/15-ц, виданого 30.01.2017 р. Солом`янським районним судом м. Києва, відкрито 20.02.2020 р., тобто до закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який передбачений діючим Законом України «Про виконавче провадження».

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік дій, які виконавець має право та зобов`язаний вчиняти.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виконавчий документ №646/15238/15-ц, виданий 30.01.2017 р. Солом`янським районним судом м. Києва, містить відмітку про повернення виконавчого документа стягувачу, датовану 19.08.2018 р., виконавчий лист повторно пред`явлений стягувачем для примусового виконання приватному виконавцю 20.02.2020 р., тобто в межах трирічного строку відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравець В.В.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що приватний виконавець Кравець В.В. при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61346247 від 20.02.2020 р., діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», оскаржувана постанова та дії приватного виконавця, вчинені в межах примусового виконання виконавчого листа №646/15238/15-ц, виданого 30.01.2017 р. Солом`янським районним судом м. Києва, є правомірними, оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчого листа стягувачем не пропущено.

При цьому, частиною 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання..

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Згідно з положеннями ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право особи - сторони виконавчого провадження у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що доводи боржника ОСОБА_1 про наявність порушень вимог закону під час здійснення виконавчого провадження ВП № 61346247 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті. Дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравець В.В. в ході проведення виконавчий дій, а саме, проведення опису та накладення арешту на майно, призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні є правомірними та відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи принцип обов`язковості виконання рішень, встановлений ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що подана скарга є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 18, 76-81, 258-260, 268, 273, 353, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравець Вадима Валентиновича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суд через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Кушнір С.І.