ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3624/17Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/817/404/20 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 311010000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач З. Є., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2020 року (постановлену суддею Черніцька І.М., повний текст якої складено 06 лютого 2020 року) у цивільній справі № 607/3624/17 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про визнання дій головного державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 року ТзОВ "Домобудівник" звернувся до суду з вказаною скаргою. В обґрунтування скарги вказано, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05 лютого 2018 року, яке набрало законної сили, визнано незаконним та скасовано наказ голови комісії з припинення ТзОВ "Домобудівник" № 16/05/16-7 від 16 травня 2016 року "Про звільнення за прогул без поважних причин ОСОБА_2 ". Поновлено ОСОБА_2 на посаді інженера-економіста по ціноутворенню ТзОВ "Домобудівник" з 16 травня 2016 року. Стягнуто з ТзОВ "Домобудівник" на користь ОСОБА_2 430340 грн 38 коп. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, заробітну плату за період з 01 жовтня 2015 року по 16 травня 2016 року у розмірі 14372 грн. 20 коп. з урахуванням установлених законодавством України податків, зборів та обов`язкових платежів. Зобов`язано ТзОВ "Домобудівник" провести ОСОБА_2 індексацію зазначеної суми не виплаченої заробітної плати, а також компенсацію втрати частини її доходів у зв`язку із порушенням строку їх виплати. Стягнуто з ТзОВ "Домобудівник" на користь ОСОБА_2 41254 грн 60 коп. компенсації за невикористані дні щорічної відпустки за період роботи з 28 лютого 2015 року по 16 травня 2016 року.

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 04 липня 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 26 липня 2018 року, апеляційну скаргу ТзОВ "Домобудівник" задоволено частково, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2018 року в частині зобов`язання ТзОВ "Домобудівник" провести індексацію невиплаченої за період з 01 жовтня 2015 року до 16 травня 2016 року заробітної плати, а також компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати - скасовано. Рішення в частині стягнення з ТзОВ «Домобудівник» на користь ОСОБА_2 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, заробітної плати за період з 01 жовтня 2015 року по 16 травня 2016 року та судових витрат - змінено, ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ТзОВ "Домобудівник" на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату з врахуванням індексації за період з 01 жовтня 2015 року до 16 травня 2016 року в розмірі 15 092 грн 89 коп. та 44 547 грн 84 коп. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Додатковою постановою апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов`язання ТзОВ "Домобудівник" провести нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати задоволено частково. Зобов`язано ТзОВ "Домобудівник" нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати за період з 01 листопада 2015 року по 16 травня 2016 року, виходячи з визначених апеляційним судом до стягнення на користь позивача сум.

На підставі виконавчого листа № 607/3624/17 від 13.08.2018 року, державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП 57030941. Згідно платіжного доручення № 4486 від 28.09.2018 року заборгованість у сумі 60 895,33 грн. стягнуто в повному обсязі на користь ОСОБА_2

08 жовтня 2018 року головним державним виконавцем Польним Б.М. винесено постанову про закриття виконавчого провадження ВП №57030941.

Державним виконавцем стягнуто на користь ОСОБА_2 усі суми, без віднімання обов`язкових платежів, внаслідок чого ОСОБА_2 отримала додаткове благо.

Самостійно виконати дане рішення суду ТзОВ "Домобудівник" не мало можливості, оскільки було накладено арешт на рахунки, а ОСОБА_2 не зверталась до товариства з виконавчим листом. Відтак, ТзОВ "Домобудівник" будучи податковим агентом щодо нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб і військового збору з доходу у вигляді середньої заробітної плати не приймав участі у таких виплатах та фізично не мав змоги виконати відповідні обов`язки, встановлені Кодексом для платників податків.

Вважає, що головний державний виконавець Тернопільського міського відділу ДВС ГУ юстиції у Тернопільській області безпідставно стягнув з ТзОВ "Домобудівник" на користь ОСОБА_2 суму податків і зборів, які мали утримуватись позивачем із коштів, визначених судом, а саме: податок на доходи фізичних осіб на користь ОСОБА_2 у розмірі 10961, 16 грн. та суми військового збору - 913,43 грн, які заявник просить повернути. Крім цього, враховуючи, що сума коштів, яка підлягала стягненню менша від фактично перерахованої, відтак виконавчий збір у сумі 6089,54 грн. стягнутий також незаконно і підлягає перерахунку та поверненню товариству.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2020 року у задоволенні скарги ТзОВ "Домобудівник" відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ТзОВ "Домобудівник" подало апеляційну скаргу у якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права та невірне застосування судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову, якою задовольнити скаргу товариства.

Вказує, що суми які були визначені судом до стягнення на користь працівника розраховуються без віднімання від них відповідних податків і зборів, тому при нарахуванні вказаних сум підприємством до виплати, суми податків і зборів повинні бути утримані підприємством при здійсненні виплати. Таким чином працівник отримує від підприємства належні йому суми доходу з відрахуванням з них податків та зборів. Однак вказані суми податків і зборів підприємство не могло утримати з працівника, оскільки на рахунки підприємства було накладено арешт і нарахування та виплату вказаних сум здійснювала ДВС.

Таким чином з призначеної до стягнення на користь працівника суми коштів не було вирахувано податків та зборів, що покладає на підприємство необґрунтоване додаткове зобов`язання зі сплати податків.

У відзиві на апеляційну скаргу Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції апеляційну скаргу заперечив і вказав, що державний виконавець діяв в межах повноважень визначених Законом України "Про виконавче провадження".

ОСОБА_2 у відзиві апеляційну скаргу заперечила і зазначила, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову

Представники ТзОВ "Домобудівник" та ДВС в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні ОСОБА_2 і її представник апеляційну скаргу підтримали і вказали, що у державного виконавця був відсутній обов`язок стягувати чи відраховувати податки і збори з суми стягнення згідно змісту виконавчого листа.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05 лютого 2018 року, задоволено позов ОСОБА_2 та визнано незаконним, скасувано наказ голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» №16/05/16-7 від 16 травня 2016 року «Про звільнення за прогул без поважних причин ОСОБА_2 ». Поновлено ОСОБА_2 на посаді інженера-економіста по ціноутворенню Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» з 16 травня 2016 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" в користь ОСОБА_2 30340 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу із врахуванням установлених законодавством України податків, зборів та обов`язкових платежів.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" на користь ОСОБА_2 заробітну плату за період з 01.10.2015 року по 16.05.2016 року у розмірі 14372 грн. 20 коп., з урахуванням установлених законодавством України податків, зборів та обов`язкових платежів.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" провести індексацію зазначеної суми невиплаченої заробітної плати, а також компенсацію втрати частини її доходів у зв`язку із порушенням строку їх виплати.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" в користь ОСОБА_2 1254 (одну тисячу двісті п`ятдесят чотири) грн. 60 коп. компенсації за невикористані дні щорічної відпустки за період роботи з 28.02.2015 року по 16.05.2016 року.

04 липня 2018 року Апеляційним судом Тернопільської області у справі № 607/3624/17 постановлено нове рішення, яким рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2018 року в частині зобов`язання ТзОВ "Домобудівник" провести індексацію невиплаченої за період з 01.10.2015 року до 16.05.2016 року заробітної плати, а також компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати скасовано.

Рішення суду в частині стягнення з ТзОВ "Домобудівник" в користь ОСОБА_2 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу заробітної плати за період з 01.10.2015 року до 16.05.2016 року та судових витрат змінено.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ТзОВ "Домобудівник" в користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату з врахуванням індексації за період з 01.10.2015 року до 16.05.2016 року в розмірі 15492 грн. 89 коп.; стягнуто з ТзОВ "Домобудівник" в користь ОСОБА_2 47748 грн. 96 коп середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу; стягнуто з ТзОВ "Домобудівник" в користь держави 1747 грн. 36 коп. судового збору.

Додатковою постановою від 19 липня 2018 року вирішено зобов`язати ТзОВ "Домобудівник" нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати за період з 01.11.2015 року до 16.05.2016 року, виходячи з визначених апеляційним судом до стягнення в користь позивача сум.

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 26 липня 2018 року у справі № 607/3624/17 виправлено арифметичні помилки, допущені в мотивувальній і резолютивній частинах постанови апеляційного суду Тернопільської області від 04 липня 2018 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року у справі №607/3624/17 рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2018 року в частині, яка не скасована та не змінена судом апеляційної інстанції, постанову апеляційного суду Тернопільської області від 04 липня 2018 року та додаткову постанову апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2018 року залишено без змін.

17 серпня 2018 року старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Польним Б.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57030941 на підставі виконавчого листа № 607/3624/17 від 13.08.2018 року.

Згідно платіжного доручення за №4486 від 28 вересня 2018 року, Тернопільський міський ВДВС ГТУЮ перерахувало на рахунок ОСОБА_2 кошти у розмірі 60 895,33грн. згідно виконавчого листа №607/3624/17 від 13.08.2018 року.

08 жовтня 2018 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Польним Б.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка товариством не оскаржувалась.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні скарги ТзОВ "Домобудівник" виходив з того, що відсутні підстави вважати дії державного виконавця такими, що не відповідають вимогам закону.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 9 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість виконання судових рішень.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться у межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом та іншими нормативно-правовими актами.

Положеннями ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість, яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Державний виконавець позбавлений можливості змінювати вказані у рішенні суду суми, що підлягають стягненню, так як діяльність виконавця врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" та останній не є податковим агентом (стаття 168 ПК України).

Згідно змісту виконавчих листів Тернопільського міськрайонного суду від 04 липня 2018 року суми які присуджені до стягнення вказані без застосування словосполучення: "без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо", "без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів", "без віднімання сум податків та зборів" чи "без урахування податків та інших обов`язкових платежів".

Таким чином державний виконавець не був зобов`язаний самостійно змінювати суму присуджену до стягнення зменшуючи її розмір на суму відповідних податків і зборів.

Враховуючи вказане виконавчий лист був виконаний державним виконавцем буквально у відповідності до його змісту та у державного виконавця був відсутній обов`язок самостійно відраховувати податки і збори.

Вищенаведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що дії державного виконавця не відповідають вимогам встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, постановленим із додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України колегія суддів вважає, що судові витрати необхідно покласти на сторони в межах ними понесених.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2020 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 серпня 2020 року.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Ткач З.Є.

Ходоровський М.В.