Справа № 203/2389/20
Провадження № 2/0203/920/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 серпня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/920/2020 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року позивач подав до суду цю позовну заяву до Акціонерного товариства «Укрпошта», з вимогами стягнення з відповідача на її користь компенсаційну виплату за порушення прав працівника на оплату праці у сумі 3136 грн. 35 коп..

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Так, в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року зазначено, що позовна заява не відповідає по формі та змісту п.4 ч.3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України:

- позивачем викладений зміст позовних вимог, який не відповідає обґрунтуванню позовних вимог, зокрема, у позові йдеться про наявність права позивача у отриманні середнього заробітку за весь час затримки при розрахунку, однак у вимогах позивач просить стягнути компенсацію за порушення її прав, що не є тотожними поняттями, з огляду на положення КЗпП, та має різну юридичну природу виникнення. Тому позивачеві слід визначитись зі змістом позовних вимог, в яких чітко зазначити спосіб захисту її прав та який вона просить суд визначити у рішенні.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), проте до позовної заяви додані ксерокопії документів, які через їх неякісне оформлення є нечитабельними, а з ксерокопії скриншоту руху коштів по картці, не можна встановити, що це є випискою по рахунку чи іншим фінансовим документом, щоб підтверджувало обставини, на які посилається позивач.

Тому позивачеві запропоновано надати суду додатки до позовної заяви в читабельному стані, в розумінні ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Позивачеві 13 липня 2020 року на її адресу поштою надіслано копію ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Копія ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року надсилалась рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленням за зареєстрованою адресою місця проживання позивача, та 24 липня 2020 року нею була отримана ухвала суду від 10 липня 2020 року, як це зазначено на рекомендованому поштовому повідомленні, яке надійшло до суду 29 липня 2020 року.

При цьому, позивачем станом на 18 серпня 2020 року вимоги ухвали суду від 10 липня 2020 року залишилися не виконаними, а позовна заява - такою, що не відповідає вимогам форми та змісту за п.4 ч.3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не надала нову редакцію позовної заяви та не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду 10 липня 2020 року, у встановлений строк, тому належить дійти висновку, що позивач не скористалася своїм правом на усунення недоліків, втратила інтерес до судового розгляду спору, та з цих підстав позовну заяву ОСОБА_1 належить визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», про стягнення з відповідача на її користь компенсаційну виплату за порушення прав працівника на оплату праці вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко