Номер провадження: 22-ц/813/6926/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБЕР СЕРВІС» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2020 року в частині зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБЕР СЕРВІС» до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяни Іванівни, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

27 грудня 2019 року ТОВ «ІНБЕР СЕРВІС» звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т.І., ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення. Разом із позовом представником позивача було подано до суду клопотання про витребування доказів, та про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року після усунення недоліків позовної заяви було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (а.с. 69).

Разом із тим, 16 березня 2020 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 75-84), згідно якого він просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду по справі 522/17790/19 за позовом ТОВ «ІНБЕР СЕРВІС» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІНБЕР СЕРВІС», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення про державну реєстрацію права власності, договорів, актів приймання-передачі та скасування записів про реєстрацію права власності, яка на теперішній час перебуває на розгляді Одеського апеляційного суду, тому вважає, що розгляд даної справи є неможливим до встановлення судом обставин належності майна позивача у справі № 522/17790/19.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2020 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково.

Витребувано із управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на об`єкти нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання про витребування доказів із Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації ОМР» (далі КП «БТІ ОМР») було відмовлено.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі було задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ІНБЕР СЕРВІС» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т.І. про визнання незаконним та скасування рішення до набрання законної сили судовим рішенням у справі 522/17790/18 за позовом ТОВ «ІНБЕР СЕРВІС» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІНБЕР СЕРВІС», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення про державну реєстрацію права власності, договорів, актів приймання-передачі та скасування записів про реєстрацію права власності.

В апеляційній скарзі ТОВ «ІНБЕР СЕРВІС» ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2020 року, в частині зупинення провадження у справі, та постановлення нової - про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 14.08.2020 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У зв`язку з цим, судове засідання не проводиться.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього рішення є 14.08.2020 року.

При цьому колегією суддів враховано, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, останні отримали належним чином (а.с.126-129), у зв`язку з чим розгляд справи призначено ухвалою суду від 07.08.2020 року та відбувся 14.08.2020 року.

Колегією суддів також враховано, що представник ТОВ «ІНБЕР СЕРВІС» ОСОБА_5 за зазначеною ним адресою проживання, поштову кореспонденцію від суду не отримав, яка повернулась з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.103, 136-137).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, районний суд виходив із того, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 522/21909/19 до розгляду Одеським апеляційним судом та набранням законної сили рішення суду у цивільній справі за № 522/17790/19за позовною заявою ТОВ «ІНБЕР СЕРВІС» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІНБЕР СЕРВІС», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення про державну реєстрацію права власності, договорів, актів приймання-передачі та скасування записів про реєстрацію права власності.

Із таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, визначаючи наявність підстав зупинення провадження, суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення провадження, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Виходячи зі змісту вказаної норми процесуального закону, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі, мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є вимоги про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т.І. від 03.10.2019 року, згідно якого за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 165,8 кв.м.

Разом з тим, на розгляді Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа 522/17790/19 за апеляційною скаргою ТОВ «ІНБЕР СЕРВІС» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року, яким було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ІНБЕР СЕРВІС» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням (а.с.77-83).

Крім того, зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ІНБЕР СЕРВІС», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення про державну реєстрацію права власності, договорів, актів приймання-передачі та скасування записів про реєстрацію права власності задоволено.

Визнано недійсними:

- рішення державного реєстратора №40379134 від 29.03.2018 року про державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_2 , за суб`єктом ОСОБА_3 ;

- договір купівлі-продажу від 06.04.2018 року (в реєстрі №514), за яким ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 купив 1/2 частку нежитлової будівлі, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (посвідчено приватним нотаріусом Чередниченко Г.А.);

- договір купівлі-продажу від 06.04.2018 року (в реєстрі №517), за яким ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 купив 1/2 частку нежитлової будівлі, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (посвідчено приватним нотаріусом Чередниченко Г.А.);

- акт приймання-передачі нерухомого майна (1/2 частини будинку АДРЕСА_2 ), серія та номер:1, виданий 30.05.2018 року, видавник: ТОВ «ІНБЕР СЕРВІС» та ОСОБА_4 ;

- акт приймання-передачі нерухомого майна (1/2 частини будинку АДРЕСА_2 ), серія та номер:2, виданий 29.08.2018 року, видавник: ТОВ «ІНБЕР СЕРВІС», та ОСОБА_4 ;

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

- запис про право власності №26539842 від 01.06.2018 року на 1/2 частини будинку АДРЕСА_2 , підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер:1, виданий 30.05.2018 року, видавник: ТОВ «ІНБЕР СЕРВІС», та ОСОБА_4 ; протокол установчих зборів засновників ТОВ «ІНБЕР СЕРВІС», серія та номер:1, виданий 24.05.2018 року, видавник: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ; розмір частки: 1/2, власник ТОВ «Інбер Сервіс», ;

- запис про право власності №27745000 від 31.08.2018 року на 1/2 частини будинку АДРЕСА_2 , підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер:2, виданий 29.08.2018 року, видавник: ТОВ «ІНБЕР СЕРВІС», та ОСОБА_4 ; протокол установчих зборів засновників ТОВ «ІНБЕР СЕРВІС», серія та номер: 29/08/2018, виданий 29.08.2018 року, видавник: ТОВ «Інбер Сервіс»; розмір частки: 1/2, власник ТОВ «ІНБЕР СЕРВІС», .

Таким чином, оскільки позовні вимоги ТОВ «ІНБЕР СЕРВІС» у даній справі обґрунтовані посиланням на те, що вказане Товариство є власником нежитлової будівлі № НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , на підставі актів приймання-передачі № від 30.05.2018 року та № 2 від 29.08.2018 року, слід дійти висновку про те, що від рішення суду у справі 522/17790/19залежать наслідки розгляду даного судового спору.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано вважав за доцільне зупинити провадження у даній справі, оскільки результат розгляду справи про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та про визнання недійсними рішення про державну реєстрацію права власності, договорів, актів приймання-передачі та скасування записів про реєстрацію права власності, безпосередньо має значення для розгляду даної справи щодо визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т.І. від 03.10.2019 року, згідно якого за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 165,8 кв.м.

Доводи заявника апеляційної скарги ТОВ «ІНБЕР СЕРВІС» про те, що вони є єдиними власниками спірного нежитлового приміщення а саме будинку АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 не є власником приміщень, які знаходяться в цьому будинку, а тому у суду не було правових підстав для зупинення провадження у справі, є безпідставними, оскільки на час постановлення оскаржуваної ухвали, в суді апеляційної інстанції розглядається спір саме з приводу власника житлового приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .

Також безпідставними є доводи заявника апеляційної скарги про те, що зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ІНБЕР СЕРВІС», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення про державну реєстрацію права власності, договорів, актів приймання-передачі та скасування записів про реєстрацію права власності, яка на теперішній час перебуває на розгляді Одеського апеляційного суду, справа № 522/17790/19, направлений на незаконне заволодіння майном ТОВ «ІНБЕР СЕРВІС», оскільки зазначені питання можуть бути вирішенні тільки судовим рішенням по суті позовної заяви, а не на стадії зупинення провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Крім того, у відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 353 та п.2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, п.1 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБЕР СЕРВІС» залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2020 року в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева