ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участі секретаря Момот Л.С.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича у виконавчому провадженні ВП № 60946813,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_1 з скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича у виконавчому провадженні ВП № 60946813, посилаючись на те, що у провадженні приватного виконавця Голяченко І.В. перебуває виконавче провадження № 60946813 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» боргу в розмірі 1251615,13 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ.

На адресу приватного виконавця від боржника була направлена заява, датована 27.01.2020 роком з проханням повернути стягувачеві без виконання вказаний виконавчий лист на підставі п. 1 ч. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Однак, отримана приватним виконавцем заява не вирішена, виконавчий лист не повернутий стягувачеві. На адресу приватного виконавця, була направлена повторна заява, датована 13.02.2020 роком, з проханням невідкладно розглянути заяву ОСОБА_2 від 27.01.2020 року, однак з 15.02.2020 року знаходиться у точці видачі за місцем знаходження приватного виконавця і він умисно ухиляється від отримання поштової кореспонденції від боржника, що свідчить про триваючу протиправну бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_4 . Вказана обставина стала причиною звернення до суду.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник заінтересованої особи надав клопотання про слухання справи у його відсутність та просив скаргу ОСОБА_2 повернути без розгляду.

Заслухавши представника скарника, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

При розгляді скарги судом встановлено, що у проваджені приватного виконавця виконавчого округу київської області Голяченко Івана Павловича перебуває ВП № 60946813 відкрите 09.01.2020 року за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 1 251615,13 грн та судового збору у розмірі 1820,00 грн на виконання виконавчого листа виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області по справі № 2/1027/1218/12 від 11.07.2012 року (постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2020 року).

09.01.2020 року приватним виконавцем Голяченко І.П., на виконання ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено ОСОБА_3 , постанову від 09.01.2020 року про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника. Дані постанови учасниками виконавчого провадження не оскаржувалися.

В подальшому приватним виконавцем було здійснено запити до банківських установ про отримання інформації щодо наявності коштів та винесено постанову про арешт коштів боржника, а також запити до установ та організацій про отримання інформації для встановлення наявності будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_3 .

Згідно ч.4 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 12.02.2020 року представником ОСОБА_5 , направлено до приватного виконавця заяву про повернення стягувачеві без виконання виконавчий лист № 2/1027/1218/12 від 11.07.2012 року при цьому, до заяви було долучено свідоцтво про шлюб, що підтверджує перехід прізвища боржника та документи підтверджуючи повноваження представника боржника.

Приватним виконавцем винесено Виклик-вимога про з`явлення особисто боржника до приватного виконавця та виконати вказане рішення суду в строк до 21.02.2020 року та сплатити борг до зазначеної дати.

13.02.2020 року постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника приватний виконавець Голяченко І.П., проведено опис та арешт майна боржника.

Також, здійснено запити до установ та організацій по встановленню майна, що зареєстровано за боржником.

23.02.2020 року представником скаржника повторно подано заяву до приватного виконавця Голяченко І.П., з вимогою про повернення стягувачеві без виконання виконавчий лист № 2/1027/1218/12 від 11.07.2012 року в своїй заяві послався на п.1 ч.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

На вказану заяву приватним виконавцем було надіслано лист від 24.02.2020 року на адресу адвоката Катишева С.В., (фіксальний чек ПН 55 від 24.02.2020) де було зазначено, що ним перевіряється майновий стан боржника, встановлюється чи за ОСОБА_3 зареєстровано майно або кошти, на які можливо звернути стягнення, а тому вимога про повернення виконавчого листа стягувану залишена без розгляду.

Звертаючись до суду з скаргою на бездіяльність приватного виконавця представник скаржника посилається на те, що згідно п.3 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання в зв`язку з чим просить визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Голяченко І.В., що полягає в не розгляді заяви боржника ОСОБА_2 від 27.01.2020 та повторної заяви від 11.02.2020 року та просить зобов`язати повернути стягувачеві без виконання виконавчий лист.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Закон України «Про виконавче провадження» покладає на виконавця обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Таким чином при розгляді скарги судом встановлено, про відсутність бездіяльності приватного виконавця Голяченко І.П. при проведені виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 60946813 від 09.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 1 251615,13 грн та судового збору у розмірі 1820,00 грн на виконання виконавчого листа виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області по справі № 2/1027/1218/12 від 11.07.2012 року щодо розгляду заяв представника скаржника, а тому вимоги скарги є безпідставними та такими що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.447,450,451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича у виконавчому провадженні ВП № 60946813 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту хвали.

Повний текст ухвали складено 17.08.2020 року.

Головуючий суддя Г.В. Соловей