Провадження №2/712/246/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивача - адвоката Лабрика Р.Р.

представника відповідача ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» - адвоката Головащенко КГ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в порядку спрощеного позоного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОН-БУД» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АРОН-БУД» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вимоги обгрунтовані тим, що 12 вересня 2018 року о 10 год. 10 хв. в місті Києві по проспекту Лобановського 128, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Opel Astra», д.н.з. « НОМЕР_2 », який рухався в попутному напрямку та який після зіткнення зіткнувся з попереду їхавшим автомобілем марки Renault Kadjar, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого автомобі марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , відкинуло на смугу зустрічного руху, шо призвело до подальшого зіткнення з автомобілем марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_4 , який в свою чергу зіткнувся з автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_5 . Інспекторами патрульної поліції міста Києва за фактом дорожньо-транспортної пригоди було складено три протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, зокрема щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 , передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважають, що особою винною в дорожньо-транспортній пригоді, в якій було пошкоджено п`ять автомобілів є саме ОСОБА_1 , якого визнано винним постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2018. По іншим учасникам ДТП ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Позивач являється власником пошкодженого в ДТП автомобіля марки «Renault Kadjar», д.н.з. НОМЕР_3 , який внаслідок протиправних дій, отримав пошкодження: вартість відновлюваного ремонту склала 116598,32 грн., вартість матеріального збитку склала 98105,72 грн. Станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ТДВ СК «Ю.Ес.Ай.», відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/3619676 від 13.04.2018. Отже, позивач повідомив страховика про настання страхового випадку та 27.10.2018 звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування, проте 03.12.2018 їм було відмовлено у виплаті. Вважають таку відмову протиправною та просять суд стягнути з відповідача ТДВ СК «Ю.Ес.Ай.» страхове відшкодування у розмірі 98105,72 грн., яка складається з витрат, пов`язаних з відновлюваним ремонтом транспортного засобу х урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Крім того, просять суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 , як володільця джерела підвищеної небезпеки, якою його визнано винним у скоєнні ДТП, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 21992,60 грн. Також, просять суд стягнути з відповідачів пропорційно 23000 грн. витрат, пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги та 1921 грн. суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До суду представником відповідача ТОВ «СК «Ю.Ес.Ай.» 29.10.2019 скеровано відзив на позов, яким просить у задоволенні позову в частині вимог, пред`явлених до ТОВ «СК «Ю.Ес.Ай.» відмовити в повному обсязі. Зокрема, вказує, що виплата страхового відшкодування потерпілій стороні здійснюється на підставі постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що надана постанова суду не містить інформації щодо пошкодження майна автомобіля Renault Kadjar, д.н.з. НОМЕР_3 , протиправними діями саме ОСОБА_1 , у страхової компанії відсутні законні підстави щодо виплати страхового відшкодування за полісом АМ/3619676 від 13.04.2018.

Представником позивача 07.11.2019 до суду скеровано відповідь на відзив, якою зазначає, що Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, не передбачено обов`язок потерпілим особам надавати страховику документи, які підтверджують настання страхового випадку. Вказаним Законом надано страховику право проводити власне розслідування причин та обставин настання страхового випадку. Проте, всупереч вимогам Закону № 1961-IV, відповідач не надав суду жодного документу, який містить результати проведеного ним власного розслідування, та яким встановлено відсутність факту настання страхового випадку з автомобілем марки Renault Kadjar, д.н.з. НОМЕР_3 . Посилання на якийсь абстрактний документ, який має підтвердити факт нанесення шкоди транспортного засобу Renault Kadjar, д.н.з. НОМЕР_3 , саме водієм транспортного засобу '«Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , є нічим як намаганням уникнути виплату страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Лабрик Р.Р. позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» - адвокат Головащенко К.Г. в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Статтею 988 ч.1 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2018 у справі № 752/19981/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Зокрема, встановлено, що 12.09.2018 о 10 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві по пр.-ту Лобановського, 128, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який рухався в попутному напрямку. Після зіткнення автомобіль «Фіат» відкинуло на смугу зустрічного руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто, вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Куп АП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2018 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зокрема, встановлено, що згідно з протоколом про адміністративні правопорушення, 12.09.2018 о 10 год. 10 хв., в м. Києві на пр. Лобановського, 128, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_5 , не врахував дорожню обстановку, не вжив усіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу для об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3. б, 12.3 Правил дорожнього руху.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2018 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказаною постановою встановлено, що за даними протоколу серії БД № 119877 від 12.09.2018 цього ж дня у м. Києві, по пр.-т. В. Лобановського, шлях, біля будинку 127, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault trafic, д.н.з. НОМЕР_4 , не впевнився в безпечності руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого обидва транспортні засобі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Стаття 22.1 Закону визначає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з положеннями статті 28 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2018 до страховика звернувся позивач з заявою про страхове відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» на підставі Полісу АМ/3619676 та просив виплатити збитки власнику транспортного засобу Renault Kadjak, реєстраційний номер НОМЕР_3 , завдані внаслідок ДТП, яка мала місце 12.09.2018 в м. Києві на проспекті Лобановського, 128.

За вимогами пункту 36.2. статті 36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Страховик повідомив позивачу, 03.12.2018 та 04.04.209 (даний факт підтверджує і сам позивач), про відкладення прийняття рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування, при цьому не надав підтверджуючих документів нанесення шкоди власнику транспортного засобу Kadjak, реєстраційний номер НОМЕР_3 , саме водієм транспортного засобу Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Цивільним кодексом України, а саме статтею 1188 передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого ч.5 ст. 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки з доказів, наданих позивачем, не вбачається, що транспортний засіб позивача отримав механічні ушкодження внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 . Ані з судових рішень, ані з пояснень інших учасників ДТП, ані з відеозапису "Магнолія ТВ" не вбачається вказаний вище факт. Крім того, суд звертає увагу на те, що ні учасники ДТП, ні журналісти, які проводили відеозйомку, не є фахівцями в галузі автотехніки та не мають спеціальних знань для визначення механізму ДТП, взаємозв`язок між діями його учасників та наслідками ДТП. Висновку експерта з цього питання суду не надано і представник позивача клопотання про призначення відповідної експертизи не заявляв.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 141, 142, 258, 259, 263-268 ЦПК України, ст.ст.1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОН-БУД» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 23.08.2020.

Головуючий І.О.Мельник