ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м.Херсон

Номер справи: 661/503/19

Номер провадження: 22-ц/819/1137/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Матвєєвої Н.В. від 24 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» про повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в грудні 2015 року на його рахунок від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» були зараховані грошові кошти у сумі 395 грн, які він повернув на рахунок платника по квитанції № 0.0.483220064.1 від 28.12.2015 року в зв`язку з відсутністю будь-яких договірних відносин із вказаним товариством.

Позивач зазначив, що у січні 2016 року він повинен був перерахувати кошти в сумі 5139 грн фізичній особі ОСОБА_2 , але помилково через касу у відділенні Приватбанка готівкою перерахував кошти на рахунок ТОВ «Прем`єр» № НОМЕР_1 , відкритий в Райффайзен банк «Аваль» в сумі 5139 грн. Згодом помітив помилку та звернувся до ТОВ «Прем`єр» з листом про повернення помилково перерахованих коштів та просив надати акт звіряння (цінний лист № 983 від 20.04.2016 року), на що не отримав відповіді, грошові кошти йому не повернуті.

Враховуючи, що між ним та ТОВ «Прем`єр» відсутні будь-які договірні відносини, вважає, що грошові кошти у сумі 5139 грн набуті ТОВ «Прем`єр» безпідставно та підлягають поверненню йому.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь безпідставно отримані грошові кошти у сумі 5139 грн, а також судові витрати.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» про повернення безпідставно набутого майна, - задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в сумі 5139 грн, судовий збір в сумі 768,40 грн.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 квітня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, - задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з витратами на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно дублікату чека від 24.01.2019 року ОСОБА_1 (платник) 26.01.2016 року через ПАТ КБ «Приватбанк» перерахував грошові кошти ТОВ «Прем`єр» (отримувач) в сумі 5139 грн, назва послуги повернення коштів від ОСОБА_1 (а.с. 8).

Відповідно до копії листа від 20.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до директора ТОВ «Прем`єр» - Лемешева Б.П. з проханням надати акт звіряння розрахунків станом на 01.04.2016 року та відповідно до копії опису цінного листа від 20.04.2016 року також звернувся із заявою про повернення коштів (а.с. 4-5).

Згідно копії листа від 17.01.2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до директора ТОВ «Прем`єр» із вимогою повернути безпідставно отримані грошові кошти в сумі 5139 грн на його картковий рахунок № НОМЕР_2 (а.с. 6)

Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» на запит суду першої інстанції щодо надання відомостей про власника рахунку, з якого здійснювалося перерахування грошових коштів 26.01.2016 року в сумі 5139 грн. та 28.12.2015 року в сумі 395 грн ТОВ «Прем`єр», платежі за 2015 та 2016 роки перевірити немає можливості по терміну давності до 3-х років (а.с. 64).

З матеріалів справи вбачається, що сторони не заперечують перерахування 03.12.2015 року бухгалтером ТОВ «Прем`єр» ОСОБА_3 395 грн ОСОБА_1 , який 28.12.2015 року перерахував (повернув) вказану суму товариству, що підтверджується дублікатом квитанції та письмовими поясненнями директора ТОВ «Прем`єр» - ОСОБА_2 .

Стосовно платежу в сумі 5139 грн, здійсненого 26.01.2016 року ОСОБА_1 на користь ТОВ «Прем`єр» згідно письмових пояснень директора товариства - ОСОБА_2 , не спростованих в ході розгляду справи, платіж 5139 грн помилково проведений, оскільки ОСОБА_1 не є контрагентом товариства, товариство з ним не працювало. Підтверджуючих документів немає (а.с. 48).

З огляду на викладене, вбачається, що від імені ОСОБА_1 сплачено грошові кошти ТОВ «Прем`єр» в сумі 5139 грн, відповідачем не спростовані докази перерахування вказаних коштів на його рахунок, а також не надано доказів повернення цих коштів на рахунок платника. Окрім того, посилання на перерахування грошових коштів з рахунку ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 відповідачем не доведено як в суді першої, так і апеляційної інстанції та згідно дубліката квитанції платник ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаючи доведеним перерахування позивачем коштів на рахунок відповідача без достатніх на те правових підстав у зв`язку з відсутністю договірних зобов`язань між сторонами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ТОВ «Прем`єр» на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів в сумі 5139 грн. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Посилання в апеляційній скарзі на покази ОСОБА_1 , допитаного в межах кримінального провадження, що нібито підтверджується аудіозаписом допиту, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки не підтвердженні будь-якими доказами; диск із записом в матеріалах справи відсутній, у зв`язку з чим, неможливо встановити належність та допустимість даного доказу. Окрім того, в апеляційній скарзі не міститься посилання на поважні причини неподання доказів до суду першої інстанції з урахуванням того, що позивач не визнав обставини, на які посилається відповідач як непідтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, доводи скаржника висновки суду першої інстанції не спростовують. В межах наданих доказів вбачається вчинення дій від імені ОСОБА_1 по перерахуванню коштів на користь ТОВ «Прем`єр» в сумі 5139 грн, які є набутими останнім без правової підстави та підлягають поверненню.

На підставі викладеного,рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування або зміни немає.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр», - залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 березня 2020 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова