Справа № 2-4462/11
Провадження № 6/487/249/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі Головуючого судді Притуляк І.О. за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Грицишина Костянтина Миколайовича про відкликання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 року представник боржника ОСОБА_2 , адвокат Грицишин К.М. звернувся до суду з заявою, в якій, посилаючись на положення ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", просив відкликати виконавчмй лист, виданий Заводським районним судом м.Миколаєва по справі № 2/1412/1648/12 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь КС «Злагода» 80377,05 грн.

В обгрунтування заяви зазначив, що виконавчий лист було видано на виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.01.2012 року, яке було змінено Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03.06.2020 року, що є підставою для відкликання виконавчого листа, та послідуючого закриття державним виконавцем виконавчого провадження.

В судовому засіданні адвокат Грицишин К.М. вимоги викладені у заяві підтримав.

До судового засідання представник стягувача КС «Злагоди» не з`явився, про час та місце розгляду заяви були повідомлені шляхом направлення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи №2/1412/1648/12, суд приходить до наступного.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.01.2012 року, винесеним у справі №2/1412/1648/12, позов Кредитної спілки «Злагода» було задоволено. З ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь КС «Злагода» було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 80377,05грн. Та з відповідачів на користь КС «Злагода» було стягнуто 267,92 грн. судового збору та 40грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

На виконання зазначеного рішення, Заводським районним судом м.Миколаєва видано виконавчий лист, який на даний час перебуває на виконанні у Заводському ВДВС Південного міжрегіоналшьного упрпавління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03.06.2020 року рішення суду першої інстанції було змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Злагода» заборгованість за кредитним договором та інфляційні витрати у сумі 13648,52грн. в солідарному порядку.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Злагода» ( заборгованість за кредитним договором та інфляційні витрати у сумі 13648,52грн. в солідарному порядку.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Злагода» судовий збір у розмірі по 45,55 грн. та по 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Злагода» с 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з Кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 955,39 грн.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, судове рішення - це основний акт правосуддя, акт реалізації конституційних повноважень органу державної, судової влади, яким вирішується правовий спір від імені держави Україна. Тому для держави і суспільства незаперечний інтерес становить повага до судового рішення, визнання обов`язковості його виконання, довіра до прийнятих судами рішень.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого іиданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З урахуванням встановлених обставин справи, боржнику слід звернутися до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява боржника про відкликання виконавчого документа є необгрунтованою та у її задоволенні слід відмовити, оскільки нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачено процедури відкликання судом виконавчого листа, який було видано на виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.260,261,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Грицишина Костянтина Миколайовича про відкликання виконавчого листа виданого на виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 12 січня 2012 року у справі №2/1412/1648/12 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.09.2020 року.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк