Справа № 590/700/20
Номер провадження № 2/590/190/20
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючого судді Сатарової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Данченко І.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Ямпіль Сумської області клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович) юридична адреса м. Київ, вул.. Грушевського,1Д, , про огляд веб-сайту-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.06.2020 року (дата отримання позову судом) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором без № від 10.05.2016 року в сумі 11 667 грн. 66 грн..

Разом з позовом представником позивача на підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» подано клопотання про огляд веб-сайту, яким просить суд здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №5, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.05.2016)» розділ 2.1 знаходиться на сторінках 1369-1398 повного договору.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1.ст.85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

У ч.7ст. 85 ЦПК України закріплено, що у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Представником позивача не викладено обставин та не надано доказів щодо неможливості самостійно доставити докази суду, зокрема розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, що містяться в мережі Інтернет на офіційному сайті позивача за посиланням: https://privatbank.ua/terms, та доступні за наступним шляхом: "Архів договорів", перейти за посиланням "більше", обрати сторінку №5, повний текст за посиланням "Повний договір (актуальний на 01.05.2016.)", розділ 2.1 знаходиться на сторінках 1369-1398 повного договору.

Зважаючи, що відсутнє підтвердження того, що редакція "Умов та правил надання банківських послуг", на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті, саме станом на день підписання заяви 10.05.2016, а не в інший період часу. При цьому суд враховує те, що веб-сайт за посиланням: https://privatbank.ua/terms належить саме позивачу АТ КБ "ПРИВАТБАНК", а інформація, що розміщена на ньому має мінливий характер і залежить виключно від волевиявлення і дій позивача, тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про огляд веб-сайту.

За таких обставин, суд вважає клопотання представника позивача необґрунтованим, а тому підстави для його задоволення - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85,259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про огляд веб-сайту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області О.В. Сатарова