САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/777/20
Провадження №2/726/249/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Абрамчук Н.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення майнової та немайнової шкоди,-суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення майнової та немайнової шкоди.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

В підготовчому судовому засіданні сторонами у справі заявлене спільне клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з укладенням між сторонами мирової угоди в якій було досягнуто згоди щодо вирішення справи мирним шляхом. Суду була надана вказана мирова угода, підписана сторонами у справі, в якій закріплені всі умови, на яких сторони домовилися про врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, на будь-якій стадії судового процесу. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Суд вважає, що заявлене сторонами клопотання про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі підлягає до задоволення, оскільки сторони добровільно вирішили спірне питання, таким чином виразили свою волю по вирішенню даногог спору.Крім того, укладення мирової угоди узгоджується з вимогами закону та не порушує права та законні інтереси третіх осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд, заслухавши думку сторін, які підтримали заявлене ними клопотання, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами обставини щодо укладення мирової угоди, поданої на визнання суду, а також враховуючи, що умови зазначеної мирової угоди не порушують прав та законних інтересів сторін, суд приходить до висновку, що мирова угода підлягає визнанню на умовах узгоджених та затверджених сторонами у справі

Керуючись ст.ст. 49, 142, 141 205, п.5 ч.1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Затвердити мирову угоду від 15.07.2020 року, укладену між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 місце проживання якої зареєстровано по АДРЕСА_2 , у присутності їх представників - адвокатів Ставчанського В.С., та Мельник Ю.В., відповідно до якої :

1. Позивачка відмовляється від свого позову про усунення перешкод в корис¬туванні частиною присадибної земельної ділянки, що належить на праві приватної власності та частини орендованої присадибної земельної ділянки, про стягнення, спричинених неправомірними діями, майнової та немайнової (моральної) шкоди, про стягнення понесених судових витрат, до відповідачки, а Відповідачка визнає його слушним по суті, з огляду на що, через свого представника-адвоката, і ініціювала укладення цієї Мирової угоди, з метою подальшого мирного вирішення спору та для добросусідських відносин між сторонами на майбутнє.

2. Обидві сторони за цією Мировою угодою, на основі взаємних добросовісних і справедливих поступок одне одному, враховуючи майновий стан кожної зі сторін, а також їх вік, домовились про вирішення зазначених в позові спірних питань, в такий, нижче- наведений, спосіб, а саме:

а) обидві сторони, без будь-якого примусу на них з боку третіх осіб, визнають та констатують, що, зазначені Позивачем в вищезгаданому її позові, належним і законним чином встановлені межі згаданих в її позові двох земельних присадибних ділянок, дійсно були самочинно захоплені відповідачем в той спосіб і в тому розмірі, як це і зазначено в згаданому позові, чим Позивачці, у зв`язку з цим, Відповідачкою, з одного боку, визнано факт самочинного захоплення нею частини присадибної ділянки розміром - 0.0034га., яка належить Позивачці на праві особистої приватної власності на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку розміром 0,10 га. Серія ЯЕ № 181412 від 20.10.2009р., виданого їй згідно Рішення 42 сесії 5 скликання Чернівецької міської ради № 1008 від 16.07.2009р., а, і іншого боку, також і частини присадибної ділянки розміром - 0.0035га., якою Позивачка законно користується на підставі Договору оренди землі № 6841 з ЧMP від 27.09.2010р., укладеного згідно Рішення 56 сесії 5 скликання ЧMP за № 1405 від 26.08.2010р. та пролонгованого 29.01. 2016р. до 17.12.2020р. згідно Додаткового Договору № 1/6841 до договору оренди землі, розміром - 0,2149га., кадастровий номер - :53:004:0078, яка, згідно Плану земельної ділянки (Додаток № 6 до Договору оренди землі № 6841). ПО ЛІНІЇ A-Б довжиною 34,12м має спільну межу з суміжною нею земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , що знаходиться у користуванні Відповідачки, а загалом розміром - 0,0069га., які Відповідачка самочинно захопила, помилково вважаючи, що вона має на це право, при цьому попутно зруйнувала, належну Позивачці на праві особистої власності, огорожу, для відновлення якої, згідно Висновку експерта-будівельника СП «Західноукраїнський Експертно-Консультаційний Центр» п. ОСОБА_5 від 16-17.05.2017р., за проведення даного експертного дослідження Позивачка сплатила цим експертам гонорар за виконану роботу в розмірі - 1 250грн., а за проведення ремонтно-відновлювальних робіт «Позивачці» потрібно буде понести витрати, як мінімум, на суму - 4 561грн.01коп., окрім того нею попередньо було також сплачено - 600грн. за складання Акту встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 14.05.2015р., чим Позивачці, з вини Відповідачки, завдано майнову шкоду на суму - 600грн. А з огляду на те, що до вчинення згаданого позову, Відповідачка в добровільному позасудовому порядку, спричинену Позивачці понесену майнову та, зазначену в її позові, моральну шкоду не відшкодувала, це змусило Позивачку звернутись за судовим захистом своїх порушених особистих конституційних цивільних та земельних прав, в тому числі для відшкодування, мінімально визначеної нею, майнової шкоди розміром - 4 561грн.01коп., а також немайнової (моральної) шкоди розміром - 135 000грн., за що змушена була, до вчинення свого позову з цими двома позовними вимогами, сплатити Державі судовий збір, відповідно в сумі - 810грн.60коп. та в сумі - 2 027грн., а всього судовий збір на загальну суму - 2 837грн.60коп.. таким чином Позивачці, з вини Відповідачки, загалом, з врахуванням сум судового збору, було завдано майнової шкодина загальну суму - 7 398грн.61коп. (4 561грн.00коп. + 2 837грн.60коп. = 7 398грн.61коп.), а також немайнову (моральну), оцінену Позивачкою» в розмірі - 135 000грн.00

б) Відповідачка зобов`язана своїм коштом, на протязі одного місяця після затвердження Садгірським районним судом м.Чернівці цієї Мирової угоди, усунути перешкоди в користуванні Позивачкою зазначеною вище частиною присадибної земельної ділянки, що належить їй на праві приватної власності площею - 0.0034га. та частиною орендованої нею присадибної земельної ділянки площею - 0.0035га., шляхом відновлення, встановлених Державою, меж цих обох присадибних ділянок, згідно раніше встановлених межових знаків між суміжними земельними ділянками сторін за цією Мировою угодою, на підтвердження виконання цього обов`язку Відповідачки, обидві сторони, мають обов`язково скласти, можливо і за участю своїх представників-адвокатів, чи/та землевпорядника чи експерта, у письмовому вигляді акт прийому-передачі виконаних Відповідачкою цих відновлювальних робіт;

в) Відповідачка зобов`язана, на протязі одного місяця після затвердження Садгірським районним судом м.Чернівці цієї Мирової угоди, повністю відшкодувати Позивачці спричинену їй майнову шкоду за пошкодження, належної Позивачці на праві приватної власності огорожі, з визначеною експертами вартістю відновлювальних робіт, в сумі - 4 561грн.01коп., шляхом відновлення її своїм власним коштом чи роботами, на лінії по раніше встановлених Державою межових знаках між їхніми суміжними присадиб¬ними земельними ділянками та в попередньому її вигляді і якості, в свою чергу, Позивачка відмовляється від своєї позовної вимоги про стягнення з Відповідачки на погашення цієї частини, визначеної Позивачкою, майнової шкоди грошовими коштами в сумі - 4 561грн.01коп;

г) Відповідачка зобов`язана, на протязі одного місяця після затвердження Садгірським районним судом м.Чернівці цієї Мирової угоди, повністю відшкодувати Позивачці грошовими коштами спричинену їй майнову шкоду за сплату судового збору, відповідно в сумі - 810грн.60коп. та в сумі - 2 027грн.00коп., всього в сумі 2837грн.60коп., в свою чергу, Позивачка відмовляється від цієї своєї позовної вимоги.

д) Відповідачка зобов`язана, на протязі одного місяця після затвердження Садгірським районним судом м.Чернівці цієї Мирової угоди, відшкодувати Позивачці спричинену немайнову (моральну) шкоду в сумі - 1грн., а Позивачка, в свою чергу, відмовляється від цієї своєї позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_6 на погашення немайнової (моральної) шкоди в розмірі - 134 999грн;

3. Відповідачка і Позивачка зобов`язуються сплатити іншій стороні, за цією Мировою угодою, в разі порушення однією з цих сторін, затвердженої Садгірським районним судом м.Чернівці умов цієї Мирової угоди, спричинену такими діями, як майнову, так і немайнову (моральну) шкоду, за порушення умов цієї Мирової угоди, при цьому розмір немайнової (моральної) шкоди, зазначений в сумі - 135 000грн, обидві сторони визнають наперед і оспорювати її в суді, в разі виникнення повторного спору зазначених підстав, не будуть, а в разі, якщо ж цих коштів на її відшкодування не вистачить, то виконання такого рішення Суду буде за рахунок належної винній стороні її особистого, в тому числі і нерухомого, майна.

4. Ця Мирова угода, укладена у п`яти примірниках, по одному для кожної з сторін, для їх представників-адвокатів, які її підписали та для Суду, і може бути скасована або її умови змінено лише в письмовій нотаріальній формі, за обов`язкової обопільної згоди кожної з сторін, а за їх бажанням, також і за участю як представника-адвоката Позивачки, так і представника- адвоката Відповідачки.

Сторонам розяснено і зрозумілі наслідки закриття провадження по справі , що передбачені частиною третьою статті 256 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самимх підстав не допускається.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення майнової та немайнової шкоди - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького Апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. В. Мілінчук