ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4502/14-ц Номер провадження 22-ц/814/1593/20Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Пікуля В.П.

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2019 року, ухвалену у складі головуючого судді Тімошенко Н.В., дата виготовлення повного тексту ухвали 28 травня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст заявлених вимог

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2014 року, зобов`язано його не чинити перешкоди ОСОБА_2 шляхом надання вільного доступу до всіх житлових приміщень, з метою обстеження та виготовлення технічного паспорту на будинковолодіння по АДРЕСА_1 , працівниками ПП БТІ «Інвентаризатор».

Зазначав, що відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» 02 квітня 2016 року сплинув час для звернення ОСОБА_2 до виконавчої служби щодо примусового виконання вище вказаного рішення, тобто за відведений час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не звернулися до суду з заявою про видачу виконавчого листа та до Реєстраціїної служби Полтавського МУЮ про реєстрацію належних часток чи до Полтавського ПП БТІ «Інвентаризатор» про інвентаризацію будинковолодіння. Дані обставини свідчать, що дії ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 були фіктивними та імітацією проведення інвентаризації будинковолодіння.

Наголошуючи на викладеному ОСОБА_1 просив прийняти його заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2014 року, винести нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 та ПП БТІ «Інвентаризатор» відмовити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про зобов`язання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з тим, що заявник у судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомив то відповідно до п 3. ч.1 ст.257 ЦПК України залишив заяву без розгляду.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив дану ухвалу та рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2014 року скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Бибика В.А. надійшов відзив в якому останній просить ухвалу Октябрського районного суду від 28 травня 2019 року та рішення Октябрського районного суду від 26 листопада 2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково та зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , шляхом надання вільного доступу до всіх житлових приміщень , з метою обстеження та виготовлення технічного паспорту на домоволодіння по АДРЕСА_1 , працівникові ПП БТІ «Інвентаризатор».

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому виходить з наступного.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що не підлягає перегляду вимога скаржника в частині скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2014 року, оскільки дана обставина не розглядалась та не досліджувалась судом першої інстанції в ухвалі яку оскаржує ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частиною другою статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно з ч. 2. ст. 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно з матеріалів справи вбачається, що поштова кореспонденція, яка направлялась ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , поверталася до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. ( т.2 а.с. 15,24,41,96,110,118,134,156, 185, 193, 205, 221, 228).

Колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання, які мали відбутися 15.08.2016 року, 08.09.2016 року, 18.10.2016 року, 03.05.2017 року, 22.05.2017 року, 27.06.2016 року, 30.08.2017 року, 11.12.2017 року, 05.09.2018 року, 03.12.2018 року, 28.03.2019 року, 28.06.2019 року, що виключає повторність неявки у судове засідання та можливість застосування положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19).

З огляду на вищенаведене у суду першої інстанції не було підстав вважати, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не забезпечено конституційне право заявника на участь у судовому розгляді, позбавлено можливості його надати суду докази та брати участь у їх дослідженні, чим порушено вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись 367, 368, 374, 379, 382, 383 ЦПК України,, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 28 липня 2020 року.

Головуючий суддя: О.О. Панченко

Судді: О.Ю. Кузнєцова

В. П. Пікуль