Провадження № 2/263/2358/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 03 вересня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка відправлена поштовим зв`язком 02 вересня 2020 року. Питання щодо відкриття провадження за указаною позовною заявою ще не вирішено.

04 вересня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білозьорова О.Б. - електронною поштою до суду надійшла заява про відвід головуючого судді, яка мотивована тим, що адвокату відоме вороже ставлення судді Музики О.М. відносно нього протягом останніх двох років, до того ж він є чоловіком судді Ікорської Є.С., яка теж вороже ставиться до нього, і взагалі він вважає, що суддя Ікорська Є.С. хоче його вбити. Суддя Музика О.М. направив скаргу до КДК Донецької області на адвоката Білозьорова О.Б., чинячи тиск на останнього та перешкоджаючи його адвокатській діяльності, тому, на думку адвоката, не може ухвалити об`єктивне та законне рішення у вказаній справі.

Вирішуючи питання про заявлений відвід суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За положеннями частини першої та четвертої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України та ґрунтується на власних припущеннях адвоката Білозьорова О.Б. та його незгоді із розглядом справи суддею Музикою О.М.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, які не мають підґрунтя, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства, слід дійти висновку, що відвід є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Білозьорова Олега Борисовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Музики Олександра Миколайовича як необґрунтовану передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика