Провадження № 2/712/6/20
Справа № 712/1896/16ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року Соснівський районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Черкаській області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Департамент архітектури, містобудування та інспектування, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом відновлення звукоізолюючих властивостей конструкції перекриття квартири, і стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом відновлення звукоізолюючих властивостей конструкції перекриття квартири, і стягнення моральної шкоди.

До судового засідання позивач 24 червня 2020 року не з`явилася, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялися належним чином. На 14 серпня 2020 року позивач повторно в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, з заявами до суду не зверталася.

Відповідач в судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Треті особи до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що справа неодноразово призначалась до судового засідання, зокрема, на 24 червня 2020 року, але в зв`язку з неявкою позивача, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, справу призначено на інший час, про що повідомлені сторони належним чином.

14 серпня 2020 року позивач повторно не з`явилася до судового засідання, без поважної причини, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, з заявами до суду про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин та не повідомила про причини свої неявки.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, судом вжиті всі заходи щодо повідомлення учасників судового розгляду, тому суд приходить до висновку про неявки в судові засідання без поважних причин позивача.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, суд вважає за можливе на підставі статті 257 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явилася в судове засідання, з роз`ясненням позивачу її повторного права звернення до суду.

Керуючись ст.ст.10, 43, 222, 257-260, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Черкаській області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Департамент архітектури, містобудування та інспектування, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом відновлення звукоізолюючих властивостей конструкції перекриття квартири, і стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: