Справа № 715/974/13-ц
Провадження № 4-с/715/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Глибоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, заінтересована особа: АТ «Райффайзен Банк Аваль», на рішення та дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на рішення та дії державного виконавця, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19 серпня 2019 року йому стало відомо що 26 квітня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56274703 про стягнення солідарно з нього та його батька ОСОБА_2 боргу (проте не зазначено суму боргу) на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль». Вказана постанова винесена на підставі виконавчого листа, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 18 березня 2014 року. Зазначений виконавчий документ перебуває на виконанні у Глибоцькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (надалі Глибоцький РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області). Частиною 5 статті 25 «Прийняття виконавчого документа до виконання» Закону України «Про виконавче провадження» в редакції діючій на той час передбачено: Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Згідно з ч.1 ст.28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. В цей же час, в порушення вимог ст.28 Закону, державним виконавцем копія постанови про відкриття виконавчого провадження взагалі йому не надсилалась. Таким чином, державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження були порушені вимоги ст.2. 13, 28 37 Закону.

У вказаному виконавчому листі строк виконання судового рішення зазначено один рік (кінцева дата - 30 грудня 2014 року). Тобто стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконаний, оскільки заява подана 25 квітня 2018 року.

Стягувач не звертався в суд із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У 2016 році були внесенні зміни до законодавства щодо терміну пред`явлення виконавчого листа до виконання з одного року на 3-ри роки, проте згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. В даному випадку відбулось збільшення відповідальності особи, тому вказані законодавчі зміни не мають зворотної сили. Проте стягувачем пропущено навіть трьохрічний термін пред`явлення виконавчого листа до виконання. Правова позиція з цього питання висвітлена у Постанові ВСУ від 20 січня 2016 року.

Існує правовий висновок Верховного Суду у справі № 916/1605/15 від 25.09.2014 року, згідно якого перед тим як застосувати засоби примусу, державний виконавець повинен пересвідчитись, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Більш того, як вбачається з тексту виконавчого листа він виданий на виконання судового рішення від 01 червня 2013 року, яке не містить вимоги про солідарне стягнення заборгованості, виконавчий лист містить дописки олівцем зверху написана сума, що не може бути підставою для відкриття виконавчого провадження. Будь-яких ухвал про виправлення описок у виконавчому листі суд не виносив.

За таких обставин дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження і проведення дій щодо примусового виконання є незаконними і постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Тому просить суд, визнати дії Глибокого районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, щодо відкриття виконавчого провадження і проведення дій щодо примусового виконання виконавчого листа Глибоцького районного суду Чернівецької області, виданого 18 березня 2014 року у цивільній справі №715/974/13-ц, провадження 2/715/420/13 про стягнення з нього та з ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», заборгованість за кредитним договором у розмірі 249687,17 гривень, неправомірними. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56274703 від 26 квітня 2018 року, як незаконну.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 , не з`явився, однак в матеріалах справи є заява, в якій скаржник просить суд справу розглянути в його відсутності.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, проте до суду надійшла заява, в якій просять суд розглянути справу у відсутності їх представника та у задоволенні вимог скарги відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Інші учасники справи, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 26 квітня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56274703 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та його батька ОСОБА_2 боргу (проте не зазначено суму боргу) на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль». Вказана постанова винесена на підставі виконавчого листа, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 18 березня 2014 року. Зазначений виконавчий документ перебуває на виконанні у Глибоцькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (надалі Глибоцький РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області).

Як вбачається з тексту виконавчого листа, він виданий на виконання судового рішення від 01 червня 2013 року, виконавчий лист не містить вимоги про солідарне стягнення заборгованості, проте постанова про відкриття виконавчого провадження містить вимогу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також у вказаній постаногві не зазначено розміру заборгованості, що підлягає стягненню. Будь-яких ухвал про виправлення описок у виконавчому листі суд не виносив.

Існує правовий висновок Верховного Суду у справі № 916/1605/15 від 25.09.2014 року, згідно якого перед тим як застосувати засоби примусу, державний виконавець повинен пересвідчитись, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

В судовому засіданні належними і допустимими доказами не доведено факт отримання скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження і проведення дій щодо примусового виконання є незаконними та постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, яким видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю держаного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їхні права та свободи.

Правова позиція з цього питання висвітлена у Постанові ВСУ від 20 січня 2016 року.

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а саме: ч.6 ст.13 висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм прав.

Нормою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

25 вересня 2019 року заступником начальника відділу Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Михайлюк Людмилою Леонівною винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2018 року за виконавчим листом №715/974/13 виданим 18.03.2014 року, однак дана постанова скасована в судовому порядку за скаргою ОСОБА_1 . Тобто вчиненням вказаних дій виконавцем визнається неправомірність постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2018 року .

За таких обставин, суд приходить до висновку задовольнити скаргу ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дії Глибокого районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, щодо відкриття виконавчого провадження і проведення дій щодо примусового виконання виконавчого листа Глибоцького районного суду Чернівецької області, виданого 18 березня 2014 року у цивільній справі №715/974/13, провадження 2/715/420/13 про стягнення з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», заборгованість за кредитним договором у розмірі 249687,17 гривень неправомірними.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56274703 від 26 квітня 2018 року як неправомірну.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: