УХВАЛА

05 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 383/1018/19

провадження № 22-ц/4809/1237/20

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та прокуратури Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 165 305,00 грн.; в задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Державна казначейська служба України оскаржила його в апеляційному порядку.

Під час вивчення матеріалів даної справи, апеляційним судом виявлено недоліки у її оформленні, допущені судом першої інстанції.

Згідно з п. 10 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, зі змінами та доповненнями (далі Інструкція) вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду.

Відповідно до п. 9 розділу І, п. 1 розділу ІІ Інструкції організація діловодства в суді покладається на канцелярію. Канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду.

За вимогами п.п. 4, 6 Інструкції відповідальний працівник суду у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа). Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Зазначених вимог Інструкції судом не дотримано, оскільки не складено акт про фактичну відсутність додатка до апеляційної скарги Державної казначейської служби України (вх. № 5823 від 24 липня 2020 року Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області), а саме: копії повідомлення про направлення рішення з відміткою про отримання.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції визначено, що при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

Як вбачається зі змісту п. 1 розділу VII Інструкції, у разі фіксування перебігу судового засідання технічними засобами або проведення судового засідання в режимі відеоконференції, носії інформації із технічним записом судового засідання вкладаються в конверт, який вклеюється на внутрішньому боці обкладинки в кінці відповідного тому справи. У внутрішньому описі судової справи в хронологічному порядку вказується наявність технічного носія у справі, а в примітках зазначається його фактичне місцезнаходження: «у конверті в кінці тому».

Однак, внутрішній опис матеріалів даної справи відповідної інформації про фактичну наявність двох носіїв інформації із технічним записом судового засідання не містить.

Пунктом 8 розділу VII Інструкції визначено, що внутрішній опис судової справи як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає порядковий номер, реєстраційний індекс документу, дату, коротку назву документа, номер аркушів справи, примітки. Документи, зазначені в додатку до позовної заяви, апеляційної (касаційної) скарги або в іншому супровідному документі, в описі не перелічуються, але обов`язково зазначається про їх наявність згідно з переліком у додатку. Документ, що підтверджує відсутність додатка до позовної заяви, апеляційної (касаційної) скарги, долучається до справи. Якщо до справи підшита копія, а не оригінал документа, то про це обов`язково зазначається в описі. Опис підписує суддя та працівник апарату суду (із зазначенням посади, прізвища, ініціалів та дати), який оформлює справу. У справах, де вже є внутрішній опис, при приєднанні нових документів опис та його нумерація продовжуються. До внутрішнього опису кожного тому справи складається підсумковий запис, у якому наводяться цифрами та літерами кількість документів, що включені до опису, та кількість аркушів внутрішнього опису.

Місцевим судом допущено ряд порушень зазначеної вимоги. Так, починаючи з другої сторінки опису фактично не заповнювалися графи «реєстраційний індекс документу», «дата документу».

Як вбачається зі змісту акту Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2020 року під час огляду стану справи виявлено відсутність а.с. 37 (відповідно до внутрішнього опису с/лист), а.с. 38 (відповідно до внутрішнього опису с/лист), а.с. 39 (відповідно до внутрішнього опису електронний лист).

Крім того, у описі за номером аркушу справи 164 помилково зазначено с/лист, тоді як фактично підшито розписку, а аркуш справи 165 - супровідний лист у описі взагалі відсутній, порушено черговість порядкових номерів документів після порядкового номеру документа 88, знову зазначено порядковий номер 87.

У зв`язку з викладеним, у підсумковому записі до внутрішнього опису зазначено неправильну кількість документів. Також у підсумковому записі взагалі відсутній запис про кількість документів справи літерами, зазначено кількість аркушів справи, що Інструкцією не вимагається, тоді як кількість аркушів внутрішнього опису не вказана, відсутня дата оформлення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, слід повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків у її оформленні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Прокуратури Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури повернути до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.

Усунути недоліки суд повинен у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич