Справа № 629/3188/19
Провадження № 2/629/399/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи Лозівської міської ради Харківської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків, відшкодування майнової і моральної шкоди.

05.08.2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шаповал Л.І. надали заяву про відвід головуючому по справі Ткаченко О.А. В обґрунтування заяви зазначають, що мають недовіру до головуючого по справі за наявності ряду об`єктивних підстав - повторна участь одного і того самого судді у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, тривалий розгляд у підготовчому судовому засіданні, останнім не з`ясовано бажання укласти мирову угоду, передання справи на розгляд третейського суду або звернутися до суду про проведення врегулювання спору за участю судді. Також, як сторона спору наполягали, щоб суд визначив обставину, що відповідачі у справі заволодівши як майном так і комунальним майном Лозівської міської ради для промислової діяльності, займаються виготовленням залізобетонних виробів у великих обсягах, яка з 26.04.2011 року заборонена, та не використовується за призначенням. На підтвердження обставин, клопотаннями, надав суду належні докази, які несуть інформацію щодо предмету доказування. А саме, фотосвітлини від 30.07.2018 року, що були виготовленні з застосуванням технічного засобу під час проведення слідчої дії в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000045, постанову про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства В.О.Головного державного санітарного лікаря Лозівського району Трофіменко М.Є. від 22 квітня 2011 року, заяву про скорочення санітарної зони, що подавалась Головному державному санітарному лікарю Лозівського району ОСОБА_6 від 22.08.2012 року, лист ОСОБА_6 за №3.2/2012 від 29.08.2012 року. Суд відхилив ці клопотання. В матеріалах названого кримінального провадження №0000045 є оригінали Договору оренди обладнання №2/02-15 від 27.02.2015 року, акт приймання-передачі до Договору та Додаткова угода №1 з реєстром промислового обладнання, які позивач та його представник просили витребувати з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області. З мотиву нерозголошення даних досудового слідства таке клопотання також було незадоволено. Клопотання представника сторони відповідача щодо залучення додаткових доказів в обґрунтування заперечень проти позову зі стороною позивача не обговорювалось, що є порушення вимог процесуальних норм, визначених п.п.2, 6-7,10,14,16 ч.2 ст.197 ЦПК України. Також підставою недовіри є цивільна справа №629/518/19 за позовом Домаської сільської ради, ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 що була відкрита з порушення підсудності, визначених п.1, ч.1 ст.19 КАС України. Представники органу місцевої виконавчої влади, як і представники співвласника ОСОБА_3 , спонукали погодитися продати свою частину нежитлової споруди зерносховища та уступити право оренди земельної ділянки за 65000 грн., тоді, коли у відновлення технічного стану майна і його оснащення було вкладено десятки тисяч доларів. Вважають що головуючим демонструється особистий інтерес з інтересом окремих осіб - органу місцевої виконавчої влади, адже, згаданий об`єкт виробництва, систематично поставляє Лозівській міській раді продукцію на суму 246640,95 грн. Позивачу відомо, що в 90 роках за час праці в Харківській транспортній прокуратурі між представником у справі - адвокатом Шаповал Л.І. та суддею по справі ОСОБА_8 , склалися вкрай неприязні стосунки у зв`язку з чим головуючий по справі вчиняє процесуальні порушення, вважають зацікавленість судді у результатах розгляду справи, тобто є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості, що є підставою відводу судді Ткаченка О.А.

Представник відповідачів - адвокат Риженко А.М. в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував з підстав його необґрунтованості.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, вважає заяву про відвід судді подану позивачем необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що подання необґрунтованої заяви з боку позивача про відвід судді, призводить до відкладення судового розгляду та може свідчити про намір затягування розгляду справи, що в свою чергу є на думку суду зловживанням своїми процесуальними правами в розумінні ст.44 ЦПК України, та є неприпустимим, оскільки нездатність суду протидіяти створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, може бути наслідком порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Обставини, на які посилаються позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шаповал Л.І., не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім цього, суд роз`яснює позивачу та його представнику, що у відповідності до вимог ч.1,2,3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Також, суд звертає увагу позивача та його представника, що положеннями ст.17 ЦПК України закріплено право на перегляд справи та оскарження судового рішення.

Керуючись ст.36,39,40,252,253,259-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У зв`язку з необґрунтованістю заяви позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Шаповал Л.І. про відвід судді Ткаченка Олександра Анатолійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи Лозівської міської ради Харківської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків, відшкодування майнової і моральної шкоди, для вирішення питання про відвід справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Ткаченко