ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року

м. Харків

Справа № 642/1455/19

Провадження № 22-ц/818/236/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 - адвоката Нагорного Євгенія Федоровича про призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: приватне підприємство «Акр Плюс», громадська організація «Всеукраїнська федерація кінного спорту», про витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2019 року у складі судді Євтіфієва В.М., -

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , з урахуванням ухвали цього ж суду від 18.09.2019 року про виправлення описок, задоволено.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , належний на праві власності ОСОБА_2 жеребець гнідої масті 02/03/09 д.н. Вестфальської породи кличка «Кантадор» ( НОМЕР_1 паспорт коня серія НОМЕР_2 , виданого ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» 17.12.2018 р.) та передано його власнику. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

На вказане судове рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Нагорний Є.Ф. звернувся з клопотанням про призначення у справі комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи, проведення якої просить доручити ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса та на вирішення якої поставити такі питання: - чи виконаний підпис у договорі купівлі-продажу спортивного коня від 09 листопада 2015 року, укладений від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та розташований в графі "Продавець", власноруч ОСОБА_4 чи іншою особою; чи виготовлений підпис у договорі купівлі-продажу спортивного коня від 09 листопада 2015 року, укладений від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та розташований в графі "Продавець" у той час. яким датований документ; якщо ні - в який час його виготовлено; у якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підпис, текст); чи виготовлені (виконані) даний документ та підпис у договорі купівлі-продажу спортивного коня від 09 листопада 2015 року, укладений від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та розташований в графі "Продавець" у різний час; чи в один період часу були виконані підпис у договорі купівлі-продажу спортивного коня від 09 листопада 2015 року, укладений від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та розташований в графі "Продавець" та друкований текст у наданому документі; чи виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально- розмножувальної техніки.

Клопотання мотивовано тим, що договір купівлі-продажу спортивного коня від 09.11.2015 між відповідачем та ОСОБА_4 взагалі не укладався і не підписувався, як про це стверджує відповідач, оскільки в суді першої інстанції відповідач цього договору не надавав. Підпис виконаний від імені ОСОБА_4 у договорі значно відрізняється від дійсного її підпису. Крім того під час слухання справи № 630/20/16-ц у Люботинському районному суді цей договір також не надавався і самою ОСОБА_4 .

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 76, ч. 1ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статей 103, 105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, згідно з аналізом наведених норм, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В суді першої інстанції позивачем або його представником клопотання про призначення експертизи з питань, що наразі заявлено, не заявлялося і доказів щодо неможливості подання клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від них, суду апеляційної інстанції не надано.

Крім того, предметом позову у цій справі є вимога позивача про витребування жеребця гнідої масті 02/03/09 д.н. Вестфальської породи кличка «Кантадор» з чужого незаконного володіння. Вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу, щодо якого представник позивача просить призначити експертизу, заявлено не було.

Отже, клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи виходить за межі предмету доказування у даній справі.

Матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення питання щодо прав та обов`язків сторін, яким суд апеляційної інстанції може надати правову оцінку відповідно до вимог ЦПК України у сукупності з іншими доказами, наданими учасниками справи як до суду першої, так і апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для призначення у справі комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 367, 368, 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 - адвоката Нагорного Євгенія Федоровича про призначення у справі комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення складено 12 серпня 2020 року.