Справа № 313/1353/18
Провадження № 2/313/33/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Сопіна С.О., розглянувши заяву судді Кравцова С.О. про самовідвід в розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 року до Веселівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена справа. Відповідно до розподілу у відповідності до ст. 33 ЦПК України справа 03.07.2020 року передана судді Потапової О.М. яка на протязі двох років по справі рішення не прийняла. Після звільнення у відставку 21.07.2020 року, справа була 18.08.2020 року розподілена судді Кравцову С.О.

20.08.2020 року суддя Кравцов С.О. написав заяву по самовідвід у слуханні справи з тих причин , що відповідачем по справі є ОСОБА_1 , який в свою чергу є сином ОСОБА_2 яка довгий час працювала секретарем судових засідань у Веселівському районному суду Запорізької області як у судді Потапової О.М. так і у судді Кравцова С.О.

Зазначена обставина говорить про те, що у позивача та його представника будуть виникати сумніви, щодо упередженості суддів Веселівського районного суду, а саме в даному випадку до судді Кравцова С.О.

На думку судді Кравцова С.О. зазначені обставини можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості при ухвалені рішення по справі та стати підставою для скасування ухваленого рішення..

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка в судове засідання учасників, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про самовідвід, а також матеріали, суд вважає що за таких обставин заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

У пункті і статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...»

Відповідно до ст. ст. 2, 8 ЦПК України, цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Керуючись ст.ст. 36 ч 5; 40 ч 8; 41, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Веселівського районного суду Запорізької області Кравцова С.О. про його самовідвід задовольнити.

Передати цивільну справу №313/1353/18 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до канцелярії Веселівського районного суду Запорізької області для подальшого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України та визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О. Кравцов