Справа №295/2535/20
УХВАЛА

23.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярошовець В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козирєв Ігор Миколайович, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 року заявник звернулась з клопотанням, в якому просить ухвалити додаткове рішення в даній цивільній справі та стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в сумі 6000 гривень. До клопотання надає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та докази здійснених нею витрат.

В обґрунтування заяви заявник вказала, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 07.07.2020 року було задоволено її позов та визнано ОСОБА_2 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Проте, зазначає, що судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на її користь сплачених нею витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги. При цьому посилається на те, що строк на подачу доказів, які підтверджують розмір понесених судових витрат, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, нею не пропущено, оскільки розгляд справи відбувся в спрощеному позовному провадженні, в якому судові дебати не проводяться, а відтак вважає, що докази можуть бути надані і після ухвалення рішення у справі.

На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України виклик сторін в судове засідання не здійснювався.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та докази, які до неї долучені, оглянувши матеріали цивільної справи №295/2535/20, судом встановлено наступне.

07.07.2020 року судом ухвалено рішення в даній цивільній справі, позовні вимоги, заявлені позивачем, задоволено в повному обсязі, визнано ОСОБА_2 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , вирішено питання про розподіл судового збору.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу подана з порушенням порядку та строків, визначених ч.8 ст. 141 ЦПК України.

При зверненні до суду в позовній заяві позивач вказала, що орієнтовний розрахунок витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, складає 5000,00 грн.

Позивачу, як і його представнику, було відомо про те, що розгляд даної справи проводиться в спрощеному позовному провадженні. 07.07.2020 року розгляд справи було проведено у відсутності учасників судового розгляду, які скористались своїм процесуальним правом та надали суду заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Проте, всупереч вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України до моменту ухвалення рішення у даній справі позивач не надала суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та докази здійснених нею витрат, як і не зробила відповідну заяву до ухвалення рішенням судом.

Розгляд справи в спрощеному позовному провадженні, в якому не проводяться судові дебати, не надає стороні права надавати такі докази після завершення розгляду справи та ухвалення рішення у справі. Суд вважає, якщо справа розглядається в спрощеному позовному провадженні, в якому не проводяться судові дебати, всі процесуальні дії в будь-якому разі повинні бути вчинені протягом розгляду справи і до моменту ухвалення рішення.

Посилання заявника на те, що розгляд справи відбувся в спрощеному судовому провадженні, в якому не проводяться судові дебати, а тому він не міг заявити про понесені судові витрати, суд не бере до уваги, оскільки вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Аналогічна правова позиція сформульована у п. 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц .

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що позивачем було порушено порядок та строк подання заяви про стягнення судових витрат з наданням доказів, які підтверджують їх розмір, а відтак в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька