Справа № 446/1876/17 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/811/3539/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м.Львів

Справа № 446/1876/17

Провадження № 22ц/811/3539/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Управління застосування пенсійного законодавства Відділу з питань перерахунків пенсій № 17

на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, ухвалене у м. Кам`янка-Бузька 12 грудня 2017 року у складі судді Самсіна М.Л.,

у справі

за заявою ОСОБА_1 , з участю зацікавленої особи: Новояричівської районної лікарні, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту проведення атестації робочого місця за умовами праці рентген-лаборанта Новояричівської районної лікарні за період з 21 березня 1991 року по 2 квітня 2001 рік. В обґрунтування заяви посилається на те, що 19 листопада 1998 року нею пройдено атестацію в атестаційній комісії при Львівській обласній клінічній лікарні. Наказом Головного управління охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації від 19 листопада 1998 року № 316-к їй ( ОСОБА_1 ) присвоєно вищу кваліфікаційну категорію рентген лаборант, про що видано посвідчення № 25. Стверджує, що вона звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Кам`янка-Бузькому районі з документами для призначення пільгової пенсії, однак їй відмовлено. Просить заяву задовольнити.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року заяву задоволено.

Встановлено факт проведення атестації робочого місця за умовами праці рентген-лаборанта Новояричівської районної лікарні за період з 21 березня 1991 року по 2 квітня 2001 року.

Рішення суду оскаржує Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області Управління застосування пенсійного законодавства Відділу з питань перерахунків пенсій № 17, як особа, яка не була залучена до участі в справі, проте чиїх прав та інтересів стосується рішення суду. Зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та залишити заяву без розгляду. Вказує, що встановленням зазначеного факту вбачається спір про право щодо підтвердження спеціального стажу заявника, що впливає на призначення пенсійної виплати на пільгових умовах. Ствержує, що у зв`язку з зазначеним відсутні підстави для розгляду такої заяви в порядку окремого провадження. Вважає, що у кожній справі про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суддя зобов`язаний провести її підготовку до розгляду, передбачену ст. 294 ЦПК України, зокрема, з`ясувати, які громадяни та організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.Встановлення зазначеного в заяві ОСОБА_1 факту тягне за собою не тільки вирішення питання щодо проведення атестації робочого місця за умовами праці рентген-лаборанта Новояричівської районної лікарні, а й поширюється на інші правовідносини, пов`язані із призначенням пенсії за віком на пільгових умовах, про що заперечило б Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (якби було залучено судом до справи як заінтересована особа), що свідчить про наявність спору про право узазначеному питанні, у зв`язку з чим вирішення цього питання підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Стверджує, що суд не мав права розглядати справу за заявою ОСОБА_1 , оскільки існує спір про право. Крім цього зазначає, що ОСОБА_1 вже зверталася в суд з заявою про встановлення факту, проведення атестації робочого місця за умовами праці рентген- лаборанта Новояричівської районної лікарні за період з 21 березня 1991 року по 2 квітня 2001 року. Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року заяву залишено без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з такого.

Судом встановлено, що з 3 серпня 1987 року ОСОБА_1 розпочала свою трудову діяльність в якості медсестри хірургічного відділу Рава-Руської районної лікарні; з 1 жовтня 1988 року - прийнята на посаду рентген лаборанта Кам`янка-Бузької районної лікарні (0,5 ст. і 0,5 ст. медсестрою школи-садка); з 23 березня 1991 року наказом № 16 від 23 березня 1991 року її переведено на 1.0 ставки рентген-лаборанта.

З матеріалів справи вбачається, що 19 листопада 1998 року заявником пройдено атестацію в атестаційній комісії при Львівській обласній клінічній лікарні.

Наказом Головного управління охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації від 19 листопада 1998 року № 316-к ОСОБА_1 присвоєно вищу кваліфікаційну категорію рентген лаборант, про що видано посвідчення № 25.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення заяви, оскільки встановлення зазначеного факту для заявника має юридичні наслідки у виді отримання пільгової пенсії і саме цей факт має для заявника юридичне значення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Встановлено, що 2 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить встановити факт проведення атестації робочого місця за умовами праці рентген-лаборанта Новояричівської районної лікарні за період з 21 березня 1991 року по 2 квітня 2001 рік. Встановлення такого факту необхідне для отримання пільгової пенсії.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У порядку окремого провадження, суд розглядає справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, (п.5 ч. 2 ст. 293 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Справу суд розглянув в порядку окремого провадження, з чим погодитись не можна.

З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України є підставою для його скасування із залишенням заяви без розгляду.

Керуючись: ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 377, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Управління застосування пенсійного законодавства Відділу з питань перерахунків пенсій № 17 задовольнити.

Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року - скасувати, заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Постану складено і підписано 6 серпня 2020 року.

Головуючий

Судді