Провадження № 2/643/383/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мягкого Б.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (авансу), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (авансу).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено на 11.03.2019 року на 11 годин 30 хвилин в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2019 року закрито підготовче провадження у вказаній справі, справу призначено до судового розгляду по суті. Як вбачається з матеріалів справи, підготовче судове засідання проведено за відсутності сторін та їх представників.

Згідно розпорядження керівника апарату Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2019 року № 01-08/458, на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30.08.2019 року № 2294/1ДП/15-19, наказу Московського районного суду м. Харкова № 02-03/99 від 02.09.2019 року «Про відсторонення від здійснення правосуддя судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.», призначено повторний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», справу розподілено судді Московського районного суду м. Харкова Крівцову Д.А.

16.01.2020 року позивачем було надано клопотання про поновлення строку на подання клопотання про виклик свідків та клопотання про долучення доказів від 20.08.2019 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що доказ, а саме витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було отримано лише 21.08.2019 року, у зв`язку з чим подати його до закінчення процесуального строку було неможливо. Також позивачем постійно здійснювалась діяльність з розшуку осіб, якім була відома інформація, що стосується розгляду справи та які могли б надати свідчення в суді.

Представник позивача адвокат Мягкий Б.Д. у судовому засіданні заявлені клопотання підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку для подання заяви про виклик свідків, суд дійшов наступних висновків.

Показання свідків є одним із засобів доказування, що передбачено положеннями ст. 76, 90-92 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Суд приходить до висновку, що допит вказаних позивачем осіб в якості свідків, тобто з попередженням їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, дозволить суду перевірити достовірність даних, викладених позивачем в позовній заяві, та таким чином сприятиме забезпеченню справедливого розгляду даної цивільної справи та повному і всебічному з`ясуванню її обставин.

Крім того, суд враховує, що після перерозподілу справи в провадження судді Крівцова Д.А, справу було призначено до розгляду в судовому засіданні по суті, оскільки підготовче провадження було закрито попереднім складом суду.

Таким чином, головуючим суддею Крівцовим Д.А. підготовче судове засідання не проводилось, повноваження, зокрема визначені п. 5 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювались, тобто не роз`яснялось учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Враховуючи наведене та доводи позивачки, висловлені в заяві про виклик свідків та в заяві про поновлення строку для її подання, суд приходить до висновку щодо можливості визнання поважними причин, які зазначені позивачкою та через які заява про виклик свідків не була подана раніше.

За таких обставин суд вважає за можливе поновити позивачці пропущений строк для подання заяви про виклик свідків.

Зміст та форма заяви про виклик свідків від 16.01.2020 року відповідають вимогам ст. 91 ЦПК України. Обставини, які згідно заяви можуть підтвердити свідки, а саме обставини укладення попереднього договору купівлі-продажу та передачі грошових коштів, відносяться до предмету доказування в даній цивільній справі та мають значення для її справедливого вирішення і ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про виклик свідків.

Розглянувши заяву позивачки про поновлення строку для подання доказів, суд дійшов наступних висновків.

Письмові докази є одним із засобів доказування, що передбачено положеннями ст. 76, 90-92 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Частиною 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 10 ст. 83 ЦПК України, докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Суд враховує, що письмовий доказ, а саме Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 178269195, отримана 21.08.2019 року.

З заявою про її долучення до матеріалів справи позивачка звернулась 22.08.2019 року.

Крім того, суд враховує, що після перерозподілу справи в провадження судді Крівцова Д.А, справу було призначено до розгляду в судовому засіданні по суті, оскільки підготовче провадження було закрито попереднім складом суду.

Таким чином, головуючим суддею Крівцовим Д.А. підготовче судове засідання не проводилось, повноваження, зокрема визначені п. 5 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювались, тобто не роз`яснялось учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Враховуючи наведене, доводи позивачки та завдання цивільного судочинства, суд вважає за можливе визнати поважними причини, зазначені позивачкою та її представником, поновити позивачці строк для подання вказаного доказу та приєднати його до матеріалів справи.

Керуючись ст. 2, 83, 91, 127, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання доказу, а саме копії витягу з реєстру нерухомого майна, та приєднати до матеріалів справи вказаний витяг.

Заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про виклик свідків - задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про виклик свідків.

Заяву позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов